Más globalización, menos pobreza

Hace unas semanas, el analista del Banco Mundial, Branko Milanovic, ofreció un adelanto de su chocante descubrimiento en materia de desigualdad económica: el 8% de la población mundial concentra el 50% de las rentas generadas en todo el planeta. Es más, mientras que el 1% más pudiente ha visto aumentar sus rentas en un 60% entre 1988 y 2008, el 5% más pobre no ha mejorado su posición en absoluto. ¿Conclusión casi inexorable? La globalización está acentuando la desigualdad mundial: los ricos son cada vez más ricos y los pobres, más pobres.

Sorprenderá, pues, que una vez publicado el informe de Milanovic una de sus conclusiones sea la siguiente: “[Comparando los datos], nos topamos con algo que puede tener una relevancia histórica: probablemente por primera vez desde la Revolución Industrial, las desigualdades sociales se han reducido entre 2002 y 2008”. El gozo globalofóbico en un pozo: ahora resulta que, en contra de los titulares manipulados, la mundialización económica ha marcado un hito igualitarista en la historia del desarrollo humano.

En realidad, no hay de qué extrañarse. Aunque parezca escandaloso que el 8% de la población perciba el 50% de las rentas generadas en todo el globo, bien haríamos en pegarle una repensada a sus implicaciones: en la actualidad, todos los habitantes de EEUU y de la zona del euro representan el 9% de la población mundial y obtienen el 40% de las rentas planetarias. ¿A alguien le extraña que seleccionando a los 570 millones de habitantes más ricos del planeta lleguemos a una distribución de 50%/8%?

Sucede que una vez nos damos cuenta de que cada uno de nosotros –también usted, querido lector– formamos parte de ese 8% de la población mundial más acaudalada, nuestro foco de preocupación deja de ser recaer en el nivel de desigualdad para pasar a hacerlo en el nivel de pobreza del 92% de la población mundial.  A saber, una vez resulta que los privilegiados somos nosotros y no otros, una vez resulta que no podemos sentir envidia hacia nosotros mismos, la preocupación del ser humano vuelve por sus cauces lógicos: no se trata tanto de conseguir que el 8% viva tan mal como el 92%, sino que el 92% genere la suficiente riqueza como para alcanzar el nivel de desarrollo del 8%.

Y en esta sede tengo buenas noticias: la globalización es un muy buen marco institucional para combatir la pobreza. Leamos, si no, el informe de Milanovic: “La sorpresa está en que el tercio más pobre de la población mundial también ha experimentado importantes ganancias en sus rentas reales, con incrementos que oscilan entre el 40% y el 70%. La excepción es el 5% más pobre de la población, cuya renta real se ha estancado. Es este aumento de las rentas de la base de la pirámide global lo que ha permitido que el número de pobres absolutos (según la definición del Banco Mundial, es decir, aquellos que disfrutan de una renta inferior a 1,25 dólares internacionales por día) haya descendido desde el 44% al 23% en los últimos 20 años”. En suma, la pobreza mundial se está reduciendo a ritmos jamás antes contemplados porque el 50% más pobre del planeta ha visto como su renta crecía hasta un 80% en dos décadas, empezando a convertirse en “una clase media global”, tal como reza en el informe. Un fenómeno inaudito en la historia de la humanidad del que deberíamos sentirnos orgullosos.

Ahora bien, ¿entonces a qué se debe que el 5% más pobre de la población global se quede estancado y que la renta del 1% más rico crezca a ritmos del 60%? Bastante sencillo: el 5% más pobre es aquella parte del mundo que hasta 2008 apenas había accedido a la globalización debido a las enormes trabas de sus caciques locales (especialmente, grandes regiones de África). En cambio, el 1% más rico representa a aquella población que ha contribuido a financiar la globalización elaborando los bienes que esa nueva clase media emergente ha empezado a demandar, esto es, los que han aportado hasta la fecha un mayor valor añadido dentro del proceso de internacionalización de nuestras economías.

Al contrario de lo que transmiten engañosos titulares de prensa, si queremos que la pobreza mundial siga reduciéndose tal como lo ha venido haciendo en los últimos 20 años, será menester profundizar en la globalización, esto es, en el capitalismo de libre mercado.

También te puede gustar

53 comments

  1. Don Juan Ramon, en realidad existen varios estudios en los que se llega a una conclusion bastante similar. Entre ellos Stiglizt o Credit Suisse, llegan a conclusiones similares:

    http://www.zerohedge.com/news/2013-06-02/its-1-world-who-owns-what-223-trillion-global-wealth

    The bottom line: 29 million, or 0.6% of those with any actual assets under their name, own $87.4 trillion, or 39.3% of all global assets.

    Es decir, que el 0.6% de la poblacion mundial (29 millones) acumulan un net worth de casi el 40% del wealth mundial.

    Amir Sufi habla de un 40%-30% (según metamos financiera o también inmobiliaria) de riqueza para el 0,5% en EEUU. Si se extrapola al mundo, tambien se obtiene una cifra similar.

    Tengo en cuenta que la riqueza de las naciones no es un juego suma cero, ni una tarta estatica que se tiene que repartir. Pero es obvio que algo no esta funcionando correctamente en el mundo cuando la concentracion de wealth en el mundo (net assets) se ha concentrado de manera exponencial desde hace unas decadas hasta ahora.

    Y lo peor de todo es que ahora,en la actual crisis economica, el volumen de credito circulando en el planeta es de varios ordenes de magnitud mas grande que la de dinero que represente el GDP mundial, por lo que nos encontramos en el juego de las sillas: muy pocos sera los que puedan convertir credito en dinero, por lo que el rentismo se disparara en el mundo durante decadas.

    Un abrazo don Juan Ramon

  2. Aunque estoy de acuerdo con usted en la esencia del artículo, quisiera decir que en mi opinión hay dos puntualizaciones que hacer importantes:

    La primera, es que el más rico debe ayudar al más pobre y no solo dándole la caña, sino además, al menos hoy, dándole un pez que antes, el colonialismo y el capitalismo de estado en la historia son claros, para liberales y no liberales, se lo había quitado.

    Una vez resarcido el error hay que dar la caña y decirle, espabila y crece, pero antes el pez a mi modo de ver.

    Por otro lado este señor pertenece a un Banco Mundial, a mí su opinión no me sirve de mucho y menos como defensa del Libre Mercado; por tanto su opinión para mí es tan válida como la del FMI.

    Por lo demás, estoy de acuerdo, mayor globalización sí, pero realmente de libre mercado y eso pasa por descentralización política, federalismo o confederacionismo y este conlleva el riesgo de que cada cual se desarrolle como quiera, a los países nórdicos no les ha ido mal con su sistema socialdemócrata con atribuciones nórdicas eso sí.

    Porque al final el sistema que suele funcionar, suele ser el que a cada cual le sirve y la verdadera lucha, al menos la mía es conseguir que en mi casa se pueda llevar a cabo el que a mí me gusta, el resto es su `problema…

    Un saludo respetuoso.

    1. Hermano el colonialismo hiso mucho daño …. Mientras duro y en los primero años posteriores sin duda fue un reto crear un estado libre y soberano pero no nos engañemos el único continente con un mínimo de moral para reclamar por el colonialismo es África donde hace apenas 60 años casi todas las naciones eran colonias y es el que peor esta pero no por culpa del colonialismo sino por ese empecinamiento que tienen con seguir matándose entre ellos por ser de tribus distintas, y por la mala suerte de tener gobiernos dictatoriales y autárquicos que yo no creo para nada que se los hayan impuesto los occidentales como alguno me responderá, en Asia que tienen una historia similar pasa otro tanto: los del medio oriente no salen de una dictadura para caer en otra y siguen pensando que con el Corán se resuelven todos los problemas, china empieza a ver la luz(me refero a los chinos en general no al estado sino al pueblo ) y la india también corea avanza y Japón con todos sus problemas es un referente mundial, otros países siguen en el medio evo. En fin al colonialismo fue muy problemático y dejo secuelas bien feas pero cada vez que veo a uno de mis coterráneos latinoamericanos llorar por los tres gramos de oro y las 2 onzas de plata que se llevaron los españoles hace casi 200 años me quiere dar una embolia no se puede seguir con el cuento de la colonización Estados Unidos, Canadá, Suráfrica, Australia, Nueva Zelanda, la misma india , Singapur y otros muchos ejemplos muestran que haber sido colonias no es el fin del mundo y mucho menos una condena a la eterna pobreza.

  3. Pedro,

    ¿Qué es lo importante? ¿Que la riqueza en manos de la gente rica aumente más rápido que la que hay en manos de la gente pobre o que la gente pobre tenga más riqueza?

    Esa debe ser la primera pregunta.

    Viendo los lugares del mundo donde no se crece o se crece poco, la siguiente pregunta debe ser: ¿por qué en esos países? ¿Influye que haya gente que se esté haciendo rica o no?

    Creo que Rallo contesta perfectamente a la segunda pregunta. A la primera entiendo estaremos todos de acuerdo, ¿no?

    Un saludo

  4. Partiendo de un informe del BM, ¿que conclusiones espera obtener?.

    Mi experiencia vital me muestra lo contrario: Con la globalización mi nivel de riqueza ha disminuido, sin embargo el de los primeros espadas de este país ha aumentado. Extendiendo esto al resto de países: la globalización nos hace más pobres.

  5. El informe del Banco Mundial pretendía demostrar justo lo contrario: que la globalización acentuaba las desigualdades. De hecho, así vendió Milanovic el informe a la prensa: “el 8% de la población mundial posee el 50% de la renta”.

    Algunos tramos de Occidente es evidente que se han empobrecido mientras no sepan reinsertarse dentro de la nueva división internacional del trabajo. A cambio, cientos de millones de personas han salido de la pobreza.

  6. @Juan Ramón Rallo

    (…) mientras no sepan reinsertarse dentro de la nueva división internacional del trabajo.

    Sería mejor decir: mientras la legislación laboral no les permita reinsertarse dentro de la nueva división internacional del trabajo..

    La ausencia de un verdadero mercado laboral produce desempleo y subempleo.

  7. @BM. Por lo que veo, el periodo analizado por Milanovic finaliza en 2008. Desde ese año, mucha gente se ha empobrecido en este país, pero habría que ver si los ricos se han hecho más ricos. Ahí tenemos el índice de la bolsa, y un buen reguero de empresas quebradas o en dificultades. En dificultades está, por ejemplo, El Corte Inglés.

  8. @Iván Moreno,

    partiendo de la base de que varios estudios por separado, llevan a conclusiones similares (Stiglizt, Credite Suisse, Amir Sufi, etc.), solo nos queda reflexionar si es adecuado que el 0.6% de la población, acapare en torno al 40% del wealth mundial. Es decir, que de los $223 trillones de dolares americanos estimados de net worth en el mundo (billones internacionales), $87 trillones los acumulen solo 29 millones de personas, casi casi la mitad dentro de muy pocos años, si continua la tendencia.

    Como ya he dicho antes, para mi personalmente no es tanto que existan ricos, sino que el net worth medio del resto de ciudadanos proporcione una calidad de vida aceptable que les permita desarrollarse. A mi me da igual que el 0.6% acapare el 40%, si el resto tienen una renta que les permita pagar una hipoteca, o proporcionar a sus hijos una educación de calidad (por citar dos ejemplos simples).

    Porque si atendemos exclusivamente a los números en frío, sin analizar las causas de partida, podemos concluir que la desigualdad de Gana es negativa para el desarrollo del país, independientemente de que sea consecuencia de la existencia de una dictadura o del libre mercado.

    Yo apoyo la existencia de las desigualdades relativas, ya que introducen los incentivos necesarios para mejorar la productividad y los avances en la riqueza de las naciones. Cuanta más libertad proporcione una civilización para para aumentar tu net worth, más incentivos existirán para ello.

    Ahora, la pregunta del millón, ¿donde están las fronteras? Es decir, ¿a partir de qué porcentaje de desigualdad se puede concluir que ésta es negativa para una sociedad, aun cuando las proporcione un libre mercado? ¿que el 0.6% acumule un 60% del wealth mundial? ¿un 70%? ¿un 90%? ¿un 99%? ¿debemos aceptar como inevitable que el libre mercado creara un hipotético caso de una desigualdad del 99%? ¿una desigualdad del 60,70 80 o 90%, qué consecuencias trae para una sociedad? ¿la escuela austriaca alguna vez se ha preocupado de estudiar estos casos? ¿o simplemente ni se estudian, porque si el libre mercado lleva a eso, se debe aceptar como inevitable, sea beneficioso o perjudicial?

    Otro tema a tratar son las herramientas para poder hacer uso de esos incentivos. La sociedad puede ponerme los mínimos problemas posibles para crear empresas (por ejemplo, menos regulación, más libertad de mercado, etc.), y por tanto, proporcionar incentivos para crear riqueza, que si yo no tengo las herramientas apropiadas para ello, tampoco podré acceder a ese net wealth. ¿tienen todos los percentiles la misma igualdad de oportunidades? podemos poner casos marginales de empresarios que se hicieron millonarios solo con educación primaria. ¿es extrapolable y repetible en ‘laboratorio’ a todos los ciudadanos pertenecientes al mismo percentil, por mucho que se esforzaran en copiar al caso marginal del millonario?

    Es por tanto que hecho en falta un análisis mucho más riguroso desde la escuela austriaca cuando se estudia el tema de la distribución de riqueza. El que el resumen sea que es natural e inherente al ser humano la existencia de las desigualdades, y que si el mercado evoluciona a que cada vez menos gente acapare más porcentaje del net wealth mundial, es algo inherente a la libertad individual y a la justicia natural .. me parece cuanto menos, muy poco riguroso. Que la respuesta de la escuela austriaca a que en USA, la tendencia de desigualdad de net wealth a ido pareja al aumento de población reclusa, es un hecho natural, y que es responsabilidad del ser humano decidir esa tendencia o no .. es cuanto menos, algo de lo más alejado de lo que es un estudio científico riguroso.

    Un símil es concluir que si existen enfermedades, es porque es un equilibrio natural de la naturaleza a los sobre crecimientos de una población determinada. ¿invalida el que se busquen soluciones a los problemas derivados de las enfermedades?

    un cordial saludo

  9. @Pedro Pérez. Interesante tu comentario…veamos: “Ahora, la pregunta del millón, ¿donde están las fronteras? Es decir, ¿a partir de qué porcentaje de desigualdad se puede concluir que ésta es negativa para una sociedad, aun cuando las proporcione un libre mercado?”

    Donde estan las fronteras…bien, eso es un poco difícil de medir: un comunista clásicao diría que “todos deben tener lo mismo siempre” y ya vimos cómo terminó eso.

    Creo que no hay una fórmula de medir eso. Pero sobre todo, que es infantil debatir sobre el olor de las nubes en vez de pensar que medidas concretas y específicas se pueden tomar al respecto. Un socialdemocráta lo tendría fácil: mas impuestos a los ricos y punto. (Yo mismo he publicado en el foro una entrada sobre cómo usar realmente el dinero de los impuestos para combatir la desigualdad; a lo mejor te interesa leerlo) pero yo dudo hasta cierto punto que el dinero así recaudado pueda ser usado de una manera muy efectiva en la lucha contra la pobreza: aquí a muchos españoles les quitan la mitad del sueldo y yo no veo que los pobres saquen mucho provecho de eso.

    Así que más que teorizar en “donde esta el límite” (algo muy satifactorio moralmente pero muy poco útil en lo práctico) yo preferiría debatir sobre que se puede hacer realmente para combatir la pobreza.

    La educación es una buena clave, claro: pero si no se crean empleos de poco sirve ser universitario. Ahora mismo tenemos la generación más preparada de España…en paro.

    Y crear empleos al estilo keynesiano poniendo a la gente a cavar hoyos para luego cerrarlos no me cuadra. El estado ha creado muchísimos empleos y ya vimos el resultado: enchufados que están allí porque los partidos les premiaron con un empleíllo y otros pícaros de marca mayor…¿Y que hacen por la sociedad? Muy poco. ¿Son la solución? No: son parte del problema. Eso es lo que pasa cuando el estado crea empleos. No digo que todos los funcionarios sean párasitos, porque conozco muchos muy útiles y muy trabajadores, pero si medimos la eficiencia media del estado español nos hechamos a llorar. Y lo peor es que este estado gasta mucho, pero relativamente poco en salud y educación. Cierto que la salud ha mejorado algo. La educación no mucho. Las pensiones…mejor no hablar. Si ese es el recatario socialdemocráta pues no sirve de mucho.

    Así que yo le canbiaría la dirección a tu pregunta y diría: ¿De que forma específica se puede luchar contra la pobeza y la desigualdad?

    La farmacopea liberal y austríaca propone tres medidas: cheque escolar, cheque sanitario y reforma al plan de pensiones. (Los liberales podrían aceptar con ciertas reservas, el impuesto negativo de Milton Friedman, pero no es una panacea).

    Ahora bien: ¿Que otras medidas más se pueden aplicar?

  10. El objetivo último de la globalización es eliminar la diversidad a todos los niveles. En un futuro el mundo será totalmente homogéneo, tanto en términos económicos (renta per capita) como en términos culturales, étnicos, lingüisticos…

    ¿De verdad es eso lo que usted quiere para sus descendientes señor Rallo? Un mundo en el que no existe ni el más mínimo reducto de diversidad, donde el turismo no tiene sentido alguno. Donde todos son bajitos, morenitos y con los ojos achinados (mezcla de razas).

    Nuestra herencia genética y cultural desaparecerá sin dejar rastro alguno, pues si actualmente, los occidentales, representamos un porcentaje muy pequeño de la población mundial imagínese en un futuro con la explosión demográfica de Asia, África y Oriente Medio… Regiones que se han visto caracterizadas por su propensión al estatalismo y a la dictadura.

    La civilización occidental es la ha generado sociedades con las mayores cotas de libertad. En un mundo cada vez más globalizado nuestro ideal occidental de libertad, propiedad e individualismo se verá absorbido por el marxismo asiático, el brutal antiliberalismo musulmán y, por supuesto, el estatalismo africano.

    Ustedes los liberales pro globalización son una contradicción en sí mismos, actuando de paladines de mayor amenaza a la libertad individual.

  11. @Enrique Rus: Bueno, no es cosa de desacreditar ninguna opinión porque venga de parte de este o aquel…las opinones valen por lo que dicen, no por quién las dice. Si Judas Isacriote dice que dos y dos son cuatro no podemos decir que eso es mentira porque lo dice Judas Iscariote; si la madre Teresa dice que dos y dos son cinco no podemos decir que es verdad porque lo diga la madre Teresa. Hay que sopesar el argumento mismo como tal. Para bien o para mal, esas instituciones, como el BM estan mas o menos bien informadas y tienen acceso a fuentes confiables de datos. Otra cosa es la interpretación que puedan hacer de los mismos o las conclusiones que puedas sacar. Pero estas son siempre debatibles, porque todos debe ser precisamente debatible y comprobable: de eso se trata, precisamente de comprobarlo todo.

    Sobre los sistemas nórdicos hay que decir que son bastante más liberales que el español, con el cheque escolar, el sanitario, y en el caso del fondo de pensiones noruego, las pensiones también. Todas esas medidas las propuso Friedman y es curioso que hayan sido precisamente las socialdemocracias nórdicas las que las hayan aplicado. Desde luego, si esas medidas (y el impuesto negativo con todas sus virtudes y defectos) se hubieran aplicado en todas partes nadie diría que Friedman era un despiadado neoliberal. Y aqui tenemos un ejemplo interesante de cómo aplicar algunas medidas (las que a los políticos les conviene cuando y cómo les conviene) pero no otras puede hacer que una doctrina ecónomica sea algo muy diferente a lo que postulaba su creador original.

  12. @Rajoy: Una última reflexion sobre la globalización: ahora la gente se queja…porque “es dejar que los chinos nos quiten empleos porque trabajan por cuatro cuartos y que los paraisos fiscales nos acribillen”.

    Cuando los chinos se morían de hambre era “por culpa del capitalismo que necesita matar de hambre al inocente pueblo chino” y las medidas contra los paraísos fiscales…¿Que son sino colusiones de estados que se ponen de acuerdo para que nadie pueda pagar menos impuestos?

    Si las trasnacionales se ponen de acuerdo para vender más caro un producto y que nadie pueda venderlo más barato “eso es el malvado capitalismo que lo permite”

    Si los estados se ponen de acuerdo para que nadie pueda cobrar menos impuestos eso es una maravilla, claro, lo malo es que…los pobres siguen igual con esos impuestos o sin ellos. Ah, no, que eso es un tema tabú y no se puede tocar.

    ¿En que quedamos?

  13. Habría que medir cuánta desigualdad había en China y la India (ellas solas son casi la mitad de la humanidad) cuando se aplicaba el comunismo radical de la primera o la economía planificada de la segunda (tan criticada por Friedman en la época de su programa librre para elegir, antes de boom de la liberalización del mercado) y cuanta desigualdad hay ahora que millones de personas han salido de la pobreza. Es lo malo de las estadísticas: que sólo se dispone las de los países libres (por razones obvias: ya que los de los otros países sólo dan las que ellos quieren) y no es fácil comparar.

    Pero es cierto que la explicación que daban los socialistas de antes sobre la pobreza en china es que era culpa del capitalismo. La misma explicación que dan ahora: que es culpa de la globalización. Y ciertamente se añade que la globalización nos llevaría a todos a vivir como china. (curiosamente lo que antes decían los fánaticos anticomunistas de la época aquella de “hay que temer al peligro amarillo”).

    Si el hecho de que un consorcio de trasnacionales se pone de acuerdo para que nadie venda un producto más barato es visto como intrínsecamente malo…¿Porque debe ser visto como intrínsecamente bueno que los gobiernos se pongan de acuerdo para que nadie pueda cobrar menos impuestos?

    Otra pregunta: ¿Cómo sobrevivirían los países más pobres si no pueden cobrar menos impuestos que los más ricos donde ya hay una infraestructura creada y una red de cosnumidores que no hay en los más pobres? ¿Cómo atraerán inversiones y crearán empleos?

    Se dirá entonces que el hecho de que nadie invierta en ellos tambien será culpa del capitalismo…

    Lo curioso es que si invierten también es malo, porque se llevan el capital invertido a sus países de origen y roban riqueza. O sea, que es malo que un país tenga trasnacionales en su territorio. Bueno, eso se decía en américa latina en la época de las nacionalizaciones.

  14. PedroPerez:

    1 * Dices: “¿debemos aceptar como inevitable que el libre mercado creara un hipotético caso de una desigualdad del 99%? ¿una desigualdad del 60,70 80 o 90%, qué consecuencias trae para una sociedad? ¿la escuela austriaca alguna vez se ha preocupado de estudiar estos casos? ¿o simplemente ni se estudian, porque si el libre mercado lleva a eso, se debe aceptar como inevitable, sea beneficioso o perjudicial?”

    Partiendo de que el libre mercado lleva inexorablemente al bienestar generalizado, lo cual es cierto, si se diera un desigualdad del 99% habría que interpretarlo de estas maneras: (1) hay un 1% de empresarios extraordinarios que facilitan la vida al resto de la población con la calidad / precio de lo que son capaces de producir o (2) existen trabas muy importantes al libre mercado que provocan que aumente la desigualdad sin que los que salen beneficiados hayan aportado algo realmente valioso para el resto. En general suele ocurrir la premisa (2) aunque también puede haber algo de la premisa (1) y una mezcla de ambas. Claro que la escuela austríaca se preocupa de esto, de hecho es la única que se toma en serio el problema del subdesarrollo desde una perspectiva respetuosa con los pobres. Para eso sirve la Praxeología y la Cataláctica, para cubrir todo estos casos y concluir con que no es aceptable la premisa (2).

    2 * Dices: “(…) que si el mercado evoluciona a que cada vez menos gente acapare más porcentaje del net wealth mundial, es algo inherente a la libertad individual y a la justicia natural .. me parece cuanto menos, muy poco riguroso.”

    Es que eso es falso por lo que te acabo de decir.

    3 * Dices: “Que la respuesta de la escuela austriaca a que en USA, la tendencia de desigualdad de net wealth a ido pareja al aumento de población reclusa, es un hecho natural, y que es responsabilidad del ser humano decidir esa tendencia o no .. es cuanto menos, algo de lo más alejado de lo que es un estudio científico riguroso.”

    Es que hay mucho pirado con la bandera de la Escuela Austríaca. Probablemente haya en esa afirmación alguna observación interesante y provocativa, pero no puede decirse que tal cosa venga deducida de la teoría, es un mero ejercicio de especulación e interpretación histórica.

    4 * Dices: “Un símil es concluir que si existen enfermedades, es porque es un equilibrio natural de la naturaleza a los sobre crecimientos de una población determinada. ¿invalida el que se busquen soluciones a los problemas derivados de las enfermedades?”

    Ese argumento eugenésico y malthusiano poco tiene que ver con la teoría. Más bien nada. La escuela austríaca, de hecho, ensalza la función empresarial como factor principal de cambio ante estas supuestas maldiciones deterministas. De hecho es la única que lo hace realmente con tanta energía. Destaca la importancia de que haya quien se preocupe en buscar soluciones a los problemas sociales y le dejen. Precisamente porque los problemas no se solucionan solos, debe permitirse a las personas que, mediante el uso de su función empresarial, traten de resolverlos.

    Saludos

  15. Con globalización o sin ella, lo seguro es que nosotros vamos a ser cada vez más pobres. Algunos pensarán que a pesar de los brotes verdes que se ha inventado el gobierno, y casi todo el régimen, después de que reapareciera Aznar. No es a pesar, si no por esas mentiras, continuación de las anteriores, que las hacen precisamente para destruir. En El Mundo de hoy:

    “Berlín sostiene que España «cuenta cuentos»
    El presidente del IFO cree que el aumento en las exportaciones «no basta» y afirma que la economía española está «destruida»

    El presidente del Instituto IFO, Hans Werner Sinn, pode en duda las lectura que el Gobierno español está haciendo de sus últimos datos macroeconómicos y advierte de que no hay síntomas reales de una mejora de la competitividad ni de que la balanza exterior alcance niveles más saludables

    «Me hablan de las exportaciones y dicen que están en el buen camino… ¿perdone? Pero qué me están contando… ¿Un 16% de aumento de exportaciones en el último año? A ver, las cifras ya se las doy yo… España, antes de la crisis, ya tenía una balanza comercial poco ejemplar. Después las exportaciones cayeron estrepitosamente, y ese 16% no basta para llegar a ventas comparables a lo que España exportaba antes de estallar la burbuja»

    «Lo que nos están contando son cuentos», insistió en la asamblea anual del Insituto IFO. «Nos hablan de mejora de la competitividad. ¿Cómo? ¿Dónde, por favor? Lo que pasa es que las importaciones se han desplomado todavía con más fuerza que las exportaciones, porque la economía está destruida. El paro es masivo, la inversión inexistente y no pueden permitirse importar nada, eso es todo. ”

    Y nos da la clave de porqué los jerarcas del régimen nos han conducido a esta situación mediante endeudamiento masivo y mentiras masivas:

    “«La primera opción sería deflacionar la periferia, eso supone una violenta política de austeridad, un proceso prácticamente imposible por sus dimensiones. Los economistas sabemos desde los años 20 que si se fuerza así a un país, el país se rompe. Y además hablamos de una economía endeudada hasta las orejas, si además le recortas los recursos y teniendo en cuenta que no pueden financiarse, los haríamos estallar»”

    Para romper España, para hacerla estallar -en lo que están descaradamente los separatistas con el apoyo de casi todo el régimen, con sus jerarcas chantajeados por la corrupción- es necesaria una crisis económica brutal. Si no hubiera crisis ¿qué fuerza tendrían los separatistas?

    Todo esto lo pilota desde atrás Fainé, el capo de La Caixa, junto con Prat de la Riba -capo del Opus-, que son los que realmente mandan en Madrid. Hoy Fainé ha tenido a bien recibir en su despacho a la ministra Baez, con la excusa de firmar un convenillo. Para escenificar quien manda.

  16. Si tan bueno fuese el proteccionismo, entonces podríamos poner incluso aduanas, no solamente entre países, sino también entre provincias.

  17. Si el proteccionismo fuese tan bueno, por qué no aíslarse del resto del mundo, viviríamos todos en autarcia en nuestra casa sin intercambiar nada o a un precio altísimo con los arranceles.
    Haced esta experiencia y ya veremos si sobrevivimos.

  18. Son bastante curiosas algunas formas de pensar. Juan Ramón Rallo cita del estudio referido: «La sorpresa está en que el tercio más pobre de la población mundial también ha experimentado importantes ganancias en sus rentas reales, con incrementos que oscilan entre el 40% y el 70% (…) lo que ha permitido que el número de pobres absolutos haya descendido desde el 44% al 23% en los últimos 20 años».
    ¿Debemos felicitarnos por ello? Demasiado fácil. ¿Dar gracias a la globalización? Anatema. Lo que debemos hacer, según algunas formas de pensar, es preguntarnos «si es adecuado que el 0.6% de la población, acapare en torno al 40% del wealth (sic) mundial». Tal vez deberíamos pensar que no es lo mismo riqueza que renta. Que ese 40% puede referirse a la riqueza mundial… en manos de personas físicas. Que, según el estudio referido, el 8% de la población mundial ingresa el 50% de la renta mundial. Y que, según algunas formas de pensar, los EE. UU. son capitalistas desde hace 200 años.
    No tiene mucha importancia, pero las Naciones Unidas estiman que la población mundial en 2010 era de unos 6.900 millones, por lo que el 0,6% son 41,4 millones; teniendo en cuenta que sólo se facilita un decimal, 0,6% son entre 34,5 y 48,3 millones. Para que 29 millones fuesen el 0,55%, habría que remontarse a 1990.
    http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm

  19. Del artículo enlazado por Pedro Pérez: «as a result of global central bank policy, the rich got richer, and the poor kept on getting poorer». Pero es más fácil echarle la culpa al “libre mercado”.
    Idem: «a global portrait of household wealth», o sea, que no es la riqueza mundial, sino la riqueza en manos de los hogares, esto es, de las personas físicas.
    Y no sigo.

  20. Rallo acierta en su afirmación, el problema es que como cualquier afirmación, tiene sus matices:

    A nivel planetario, la globalización si que ha causado el desarrollo de zonas anteriormente subdesarrolladas que actualmente se denominan”países en vías de desarrollo” o BRICS. Ésto está muy bien, hay que ser solidario, pero la realidad objetiva nos dice que la globalización ha consistido -en gran medida- en la deslocalización productiva del primer mundo por ser “demasiado caro” y tener leyes y derechos laborales de los que carecen(o son muy esqueléticos) los BRICS.

    Detrás de la globalización,pues, se esconde una jugada de dumping social y éso, señores, tiene un alto precio para nuestro país y continente:

    Desertificación industrial, falta de modelos productivos, alto paro estructural…por si esto fuera poco , la jugada maestra ha sido la imposición inductiva de millones de inmigrantes del tercer mundo que, en muchos casos, no eran necesarios. España jamás ha necesitado seis millones de inmigrantes, ni siquiera cuatro(entre legales, ilegales y nacionalizados hay unos nueve millones)

    Muchos de estos inmigrantes acaban viviendo del subsidio y consumiendo recursos públicos gracias a la legislación del sistema liberal-progresista(mejor no hablo de delincuencia, inadaptación, problemática social, bajada de nivel cultural medio…)

    En resumen, que la globalización ha sido cojonuda para que el empresariado importe género fabricado en paraísos asiáticos del dumping social ampliando notablemente los márgenes de beneficio, pero para el trabajador medio o poco cualificado europeo o español, ha sido su tumba.

    La globalización también comparte muchospuntos en común con el totalitaismo igualitario que padecemos. La globalización, pues, tiende a igualar sueldos y condiciones laborales en todo el planeta.
    Mientras los sueldos y los derechos crecen en China, el fenómeno contrario sucede en Europa.
    El punto igualitario en el que converjan será el resultado(y como toda política igualitaria, siempre se iguala por lo bajo)

    Consecuencias generales y prácticos-reales de la globalización para España y Europa occidental:
    Alto paro estructural, desertificación industrial irremediable, inmigración insoportable, pérdida de derechos laborales y sociales, fin del estado del bienestar(sin modelos productivos no se puede mantener ya que por población no será, de hecho nos sobra población), pobreza creciente, proletarización generalizada, desaparición de la clase media.

    Vaya,,pero si muchos de estos rasgos YA SE CUMPLEN a día de hoy…

    La globalización sólo tiene un destino: perecer(a pesar de que el izquierdismo actual sea cómplice real en la práctica de muchos fenómenos globalizadores)

  21. La globalización es el último estadio de desarrollo del capitalismo.

    Para los “Fukuyamistas” y los seguidores de”el fin de la historia” esto traerá”la arcadia soñada y feliz”, pero se equivocan.

    El capitalismo tiene un problema de difícil solución:
    En un mundo de recursos limitados, el crecimiento perpetuo e ilimitado es imposible.
    Algunos creen que la tecnología es capaz de superar ésto (la ciencia y la tecnología se han convertido en la religión de nuestro tiempo, en los dioses salvadores), pero también se equivocan. La tecnología, como todo, tiene un techo y está sujeta a las leyes físico-químicas y de la termodinámica.

    Sólo hay una forma de conseguir esa”arcadia feliz sostenible” ,y es con un drástico descenso de la población mundial(para que todos los habitantes de la tierra pudieran tener el nivel de vida de un americano medio, harían falta 6 planetas tierra con sus respectivos recursos)

    La tecnocracia mundial ésto ya lo tiene previsto: ingeniería social y psicología de masas, sino funciona, supongo que acabarán imponiendo el hijo único como en China o quien sabe, quizás permitiendo la natalidad sólo a un porcentaje concreto de gente.
    ¿Ciencia ficción? cosas parecidas estamos viendo, y lo que nos queda…

    A nivel del presente ,lo único que ha conseguido la globalización en”los países en vías de desarrollo” es sacar a la gente del campesinado y llevarlos a trabajar en factorías en condiciones paupérrimas para que los márgenes de beneficio de los importadores al primer mundo se multipliquen.

    ¿Por qué IKEA , Apple y un largo etc fabrica todo en paraísos del dumping social? sencillo, porque un sueco cuesta 3000 euros al mes como fuerza de trabajo y un chino o vietnamita entre 60 y 180 euros.

    Quizás la globalización acabe con la miseria, pero no con la pobreza, de hecho está arrastrando a la pobreza a muchos países”del primer mundo”

    La típica y manida solución para el alto paro estructural causada por la desindustrialización de muchos países en”el primer mundo “, es que hay que ser “más competitivos”(es decir, acercar las condiciones laborales a las de los trust de la globalización en el sudeste asiático), innovar, ser países”de servicios”…pero la realidad es que por cada cien operarios se necesita un ingeniero, que un país(a no ser que tenga escasa población) no puede subsistir a base de una economía terciaría y de servicios.

    Muchos ponen como ejemplo de economía equilibrada y desarrollada a Suecia, Finlandia y los países escandinavos , pero lo que no tienen en cuenta es que son países con escasa población y homogénea, con un perfil cultural concreto.Si a Suecia llegaran 20 millones de inmigrantes sería el caos, insostenible.

    ¿Alemania? la realidad alemana se parece a la estadounidense: es un país de tradición industrial consolidada con abundantes multinacionales que no han deslocalizado masivamente(en gran parte gracias a gobiernos que lo han tenido en cuenta en sus políticas) y unos sectores productivos bastante bien equilibrados.Pero no hay que engañarse, Alemania está superpoblada(80 millones siendo más pequeña que España) su mercado laboral lleva años deteriorándose, un importante porcentaje de la población vive subempleada(los famosos minojobs) y como en gran parte de Europa occidental, una parte importante de la inmigración(en este caso turca) engrosa las filas del lumpen viviendo del subsidio y la caridad estatal.

    ¿En serio cree alguien que las masas europeas-que adoctrinadas y aborregadas están mucho, pero no tanto- van a dejar desaparecer el estado de bienestar que tanta sangre, sudor y lágrimas costó levantar?

    Fukuyama se equivocó, la historia,como la moda , siempre es cíclica.
    El hombre tiene una tendencia natural a tropezar enésimamente en la misma piedra.

  22. @Thorak

    (…) ampliando notablemente los márgenes de beneficio, (…)

    ¿De verdad? ¿Y no será que, en vez de aumentar el margen de beneficio, lo que ha ocurrido es que los precios han bajado o se han mantenido, favoreciendo a los consumidores?

    Si los beneficios han aumentado tanto de verdad, compra acciones de esas empresas.

    En España, gran parte del desarrollo se produjo por “deslocalización”: muchas empresas ponían fábricas en España porque los salarios eran menores que en otros países de Europa. ¿Deberíamos lamentarlo?

  23. Fernando, por ejemplo General Motors u otras marcas de automóviles abrieron fábricas en España por ser más barato que los países donde estaban sus matrices , cierto, pero esas matrices no desaparecieron de sus países de origen,es decir, hubo una expansión, no una deslocalización completa, cosa que si ha pasado con muchas industrias deslocalizadas actuales.

    Eso de que la liberalización de sectores o la deslocalización abarata el producto es muy relativo.

    A finales de los 80 la globalización era incipiente y en España aún quedaba industria textil,pues bien, yo recuerdo que un jersey normal sin marca costaba unas cuatro mil pesetas y a día de hoy un jersey normal de una multinacional como ZARA viene a costar unas 6000 o 7000 pesetas al cambio. Si tenemos en cuenta subida de sueldos e inflación en 20 años, el precio del jersey ha bajado un poco en proporción, pero poco teniendo en cuenta las diferencias de coste de fuerza de trabajo.

    Una multinacional no deslocaliza gastando millones y millones si no tiene claro que “la mudanza” le va a salir a cuenta (ampliación de beneficios vía coste de fuerza de trabajo sobre todo)

    Lo que dices sobre beneficios y bolsa es absurdo, la bolsa no funciona así, o no del todo.La bolsa es, ante todo, un”juego” con mucho de especulativo.

    Inditex, por ejemplo, ha sido una empresa que no ha parado de crecer y expandirse, pero sin embargo en bolsa nunca ha sido muy atractiva, nunca ha dado grandes beneficios(su precio por acción es elevado)

    Lo de la liberalización de sectores y su supuesto abaratamiento para el consumidor sólo se ha visto en la telefonía.
    En el sector energético (un sector clave para cualquier economía y sociedad)las supuestas liberalizaciones no han traído ni competitividad ni abaratamiento.

    Vamos a suponer que si, que con las deslocalizaciones todo se hubiera abaratado,¿de que serviría tener productos más baratos si una franja importante de la población no tiene trabajo ni perspectivas de tenerlo y, por lo tanto, no puede consumir?
    Si yo no tengo un duro, igual me da que un jersey que antes costaba 40 euros ahora cueste 28, no me lo puedo permitir.
    Un país de 30, 40 o 60 millones de personas no puede ser un país desarrollado con un 14% de la economía perteneciente al sector industrial.
    Aunque pocas veces se nombre, uno de los factores clave del alto paro estructural español ha tenido que ver con la desertificación industrial, ese paro luego se mitigó en la época aznarista poniendo a la gente a poner ladrillos, fabricar ventanas o cualquier actividad asociada a la burbuja inmobiliaria(fruto de la burbuja crediticia)

    El liberalismo, como el marxismo, tiene una teoría preciosa, pero que distinta resulta su aplicación y consecuencia real en la práctica.

    No comento en este blog para atacar a nadie, sino para discrepar, para mostrar la imagen de la otra cara de la moneda.

    Unos defendemos el estado-nación por orgullo, memoria y solidaridad con nuestros compatriotas y nosotros mismos(patriotismo), otros lo defienden como un simple marco jurídico para sus negocios.

  24. @Thorak. Tus dos comentarios son un cúmulo de despropósitos. Pero por encima de ello, me ha sorprendido tu falta de educación. Cuando comentas un artículo, se da por supuesto que has leído ese artículo. Dices que la globalización es «como toda política igualitaria, siempre se iguala por lo bajo». ¿No has leído esa parte del artículo que dice «Leamos, si no, el informe de Milanovic: “La sorpresa está en que el tercio más pobre de la población mundial también ha experimentado importantes ganancias en sus rentas reales, con incrementos que oscilan entre el 40% y el 70%”», o esa otra donde dice «la pobreza mundial se está reduciendo a ritmos jamás antes contemplados porque el 50% más pobre del planeta ha visto como su renta crecía hasta un 80% en dos décadas»? Me da a mí que no lo has leído.
    Por si las citas no te bastan, te sugiero que consultes el informe de Milanovic, página 8, Figura 3, donde podrás observar que el índice de Gini global (o mundial) se mantiene relativamente constante en torno a 0,7 desde 1988 hasta 2008, periodo para el que se tienen datos. Por supuesto, puedes aducir que la crisis queda en buena parte fuera del periodo, a lo que yo te respondo que la globalización es incluso anterior al año 1988, cabría establecerla con la aparición de los petrodólares. O sea, que juzgar un fenómeno no en su globalidad, sino por lo acaedido en los últimos cinco años (y sin datos), no parece que sea muy correcto.
    Y termino con unas cosillas:
    – Los BRICs (Brasil, Rusia, Indica y China) son “países emergentes”, no “países en vías de desarrollo”. Por cierto, Corea era un “país en vías de desarrollo”. Si fuese por gente como tú, seguiría siéndolo.
    – “La globalización es el último estadio de desarrollo del capitalismo”. ¡Vaya, y yo que pensaba que era el imperialismo! ¿Quién será el próximo “último estadio de desarrollo del capitalismo”?
    – “Consecuencias (…) de la globalización para España y Europa Occidental: alto paro estructural…”. ¿Y cómo explicas que el paro disminuyese en España hasta 2008? ¿La globalización se tomó un descanso? ¿No es posible que haya una relación entre el advenimiento de la democracia (más derechos laborales y sociales, convenios negociados con los sindicatos) y el “alto paro estructural”? ¿Qué pasa con aquellos países de Europa Occidental que no tienen altas tasas de paro como Noruega (3,5%), Austria (4,7%), Alemania (5,3%), Holanda (6,6%), Dinamarca (6,8%), Reino Unido (7,7%), Suecia (7,9%) y Bélgica (8,6%)?
    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=teilm020&tableSelection=1&plugin=1
    – “Inmigración insoportable”. ¿Para quién? ¿Para el funcionario que tiene un puesto de trabajo vitalicio? ¿Para el empleado público que ha entrado a dedo y cobra una pasta gansa? ¿Para el trabajador que tiene un contrato fijo con derecho a una indemnización, en caso de despido, que puede hacerle un roto a la empresa? ¿Para el español que no es funcionario, no es empleado público ni tiene un trabajo fijo, esto es, para el español que no ha conseguido entrar en ese paraíso de “derechos laborales” que tanto ensalzas, y que son la mayoría?
    – “pérdida de derechos laborales y sociales”. ¿Te refieres a la Ley de Dependencia aprobada en el año 2007 por el Gobierno de Zapatero?
    – “fin del estado del bienestar”. ¿Te refieres a la crisis recurrente de la Seguridad Social? ¿Al aumento imparable del gasto sanitario? ¿Al gasto educativo, que no baja aunque baje el número de alumnos? ¿No sabes que cada vez hay más pensionistas? ¿No sabes que el gasto sanitario sube y sube debido al envejecimiento de la población? ¿No sabes que la enseñanza reglada es obligatoria hasta los 16 años, y que tenemos más Universidades públicas que nunca? ¿No sabes que todo eso no se puede mantener, por razones que no tienen nada que ver con la globalización?
    «La globalización sólo tiene un destino: perecer». Díselo a los norcoreanos, los cubanos, los venezolanos, los zimbabuos, los bolivianos, los argentinos… Y a los surcoreanos, los singapurenses, los indios, los chinos…
    Por favor, los panfletos, abajo a la izquierda, donde está la papelera.

  25. @Thorak

    El índice de precios al consumo desde 1988 hasta 2013 ha sido de 140,1 %. Es decir, hay que multiplicar por 2,401 para pasar de pesetas del año 1988 a pesetas del año 2013 (y luego convertir en euros).

    4000 pesetas de 1988 corresponde a 9604 pesetas de 2013.

  26. “para que todos los habitantes de la tierra pudieran tener el nivel de vida de un americano medio, harían falta 6 planetas tierra con sus respectivos recursos”

    Eso se ha dicho siempre, y siempre ha sido falso, y así se ha comprobado con el paso de los años. Esa afirmación se basa en comparar lo que actualmente se produce a nivel mundial, con el nivel de consumo actual de solo una parte de la población, (los estadounidenses). Pero esa parte de la población que son los americanos, da la casualidad q son de los que más recursos producen también.

    En general, mucha gente suele pensar como Thorak. Se piensan que los increíbles niveles de paro de España, son un problema común en otros países del entorno, igual que se creen que el gasto público es cada vez menor. Están contaminados por los medios de comunicación de masas, y todavía no han aprendido a comprobar que hay de verdad en lo que oyen.

    También habla de la desertificación industrial. Otro mito español. España ha sido un país especialmente proteccionista en Europa occidental, y como tal, ha sido relativamente más pobre, y no ha tenido una industria competitiva. Antes de la democracia, una cantidad importante de la industria española estaba muy subvencionada, y sobrevivía solo a costa del atraso que producía en el conjunto del país. Solo servía para enriquecer a unos pocos a costa del resto.

    Un ejemplo es la sangría que suponían para España las industrias del carbón y del acero. Porque obligar al conjunto de la población a trabajar con tecnología cara y obsoleta, y utilizar los impuestos q pagaban todos, para subvencionar industrias sin futuro aquí, como las del carbón y el acero, no es más que comprar atraso, por mucho q lo llamen política industrial. España nunca ha sido un buen lugar para esas industrias por razones geológicas. Es como poner aranceles enormes al petroleo extranjero, y subvencionar la industria de extracción petrolera nacional, pretendiendo con eso tener el mismo éxito que Dubai. Con eso no se consigue más que el atraso. Puede que cerca del lugar donde haya un poco de petroleo en España, se produjese un crecimiento importante; pero solo crecerían a costa del resto.

  27. Incluso creyéndonos lo de la huella ecológica, la afirmación no se sostiene: la renta per capita de Singapur es un 20% superior a la de EEUU y, sin embargo, sólo harían falta dos planetas tierra (y no 6) para que todo el mundo viviera como Singapur, esto es, bastante mejor que en EEUU. Lo mismo vale para Suiza.

  28. No os recordaré el famoso dicho sobre los economistas y su parecido con los futurólogos y cartomantes…
    Una cosa son los números, y otra cosa la realidad práctica.

    Iñaki, te equivocas, yo no pienso que el gasto público descienda, al contrario, sé que no para de crecer, básicamente porque el desenfreno de la casta política sigue en marcha y los subsidios no sólo no descienden en beneficiarios, sino que se amplían(muchas veces inmerecidos, empezando por buena parte de la inmigración)

    ¿Intóxicado por los medios de comunicación de masas?
    Difícilmente en éste blog, y en muchos, encontrarás a alguien menos políticamente correcto y que confíe menos en el 99% de la prensa(subvencionada o perteneciente a grandes grupos empresariales, por lo tanto, muy poco libre y objetiva)

    Oscar 84, creo que no he insultado a nadie para que me digas maleducado, ah, si expresar las ideas de manera clara para ti es falta de educación …

    En el primer comentario lo he dejado claro: Rallo tiene razón, la globalización ha servido para atenuar la pobreza en algunos sitios calculando la media(no olvidemos que la media no es la mediana), a lo que yo apostillo que si, pero que ese juego de vasos comunicantes que es la globalización, también supone el aumento de la pobreza y la precariedad en otros lugares(principalmente lo que se denomina primer mundo, y ya veremos lo que pasa con los BRICS…)

    Yo vivo en España y soy español y, lógicamente, a mi me preocupa e interesa como afecta la globalización a mi país y continente(la degradación no es exclusiva de España, sino de casi todos los países europeos, también de USA)

    A mi que el número de pobres en China descienda y que haya más multimillonarios que en ningún sitio no me importa , a mi lo que me importa es que muchos países europeos(y en concreto España) es imposible que sean”competitivos” en un entorno globalizado si no se vuelve a condiciones laborales y sociales de hace 70 años, porque no, porque es imposible competir con países europeos o USA que nos llevan 30 años de ventaja o con paraísos del dumping social donde el sueldo medio es 10 veces(y 20 también) inferior al español. Ante esta problemática de difícil salida ,los políticos nos han querido convertir en chiringuito playero de Europa, y en cuanto ha estallado la burbuja crediticia y con ello el ladrillo, se ha visto lo que realmente somos. Que un país como Holanda, Finlandia e Islandia lo pueden tener bien en un entorno global(poco poblados, cultura y herencia diferente , antropológica distinta…) pero que países como Francia, Italia, España e incluso la propia Alemania(que es un gigante con pies de barro como siga así)lo tienen muy muy mal.

    Yo no hablo de números ni hago ecuaciones o algoritmos , yo simplemente doy mi opinión sobre lo perjudicial que ha sido-y será- la globalización para la mayoría de la población de los países europeos ,que es donde vivo, trabajo, pago impuestos y a el entorno antropológico y cultural que pertenezco(por supuesto hay una minoría poblacional a la que la globalización ha hecho multiplicar sus patrimonios y recursos que, en muchos casos, son invertidos en economía especulativa… que la economía sea cada vez más especulativa y menos productiva también es importante, pero esa es otra cuestión)

    Mi pronóstico es sencillo: dentro de 10-15-20 años la situación laboral y social en muchos países europeos estará igual o peor que en la actualidad a no ser( que lo dudo,sobre todo en España) que haya algún tipo de verdadera revolución.
    Yo soy muy de Niño Becerra, que le vamos a hacer(ojo, que no digo que le de la razón en todo)

    El tiempo da y quita razones, sólo eso.

  29. Y por último, soy el primero en defender que el gasto estatal y el modelo de estado en España es insostenible, que se puede mantener en un nivel aceptable sin privatizaciones, pero por desgracia, la casta política no va a deshacer su pesebre, antes sacrifica a la clase media(clase que es muy difícil que subsista en un entorno globalizado con sueldos menguantes, dumping social, altos impuestos, imposibilidad d eviabilidad de muchas PYMES o negocios familiares..)

    ¿Qué porcentaje de clase media tiene China?¿y Brasil?¿ Bangladesh?
    Todos los países europeos están viendo como desciende su clase media y no parece reversible…

  30. La huella ecológica tiene una forma de calcularse que no tiene mucho sentido si lo que pretende es decirnos si algo es sostenible o no.

    Por ejemplo: se tiene en cuenta el espacio q utiliza el ser humano para vivir. Un estadounidense utiliza más espacio que un ciudadano de Singapur, con lo que le hacen falta más mundos, pero está claro q si quisiera, podría utilizar mucho menos espacio. Lo mismo con las tierras cultivables necesarias, o con las hectáreas de mar necesarias. Pero todo eso son variables que cambian muchísimo de un país a otro y de un año a otro, y q pueden cambiar mucho más si es necesario. La productividad media de la tierra, no tiene nada que ver con la que se obtiene en los campos de mayor rendimiento. El rendimiento de una hectárea de maíz en Bélgica, puede ser 50 veces el de una en Cabo Verde.

    @Thorak

    Creo q haces bien en desconfiar de los medios de comunicación de masas. Tu mismo te habrás dado cuenta de que el discurso habitual es el de los recortes (que sí existen recortes en partidas concretas pero hay incremento del gasto en el resto) y el de la “maldita” austeridad (que en España es inexistente). Basta con molestarse en echar un vistazo a los datos, q son públicos, para comprobar que tergiversan.

    Pero creo que tienes una visión distorsionada de la situación de la mayor parte del mundo. Hay países europeos que crecen a buen ritmo. Otros, los más metidos en la burbuja, se han empobrecido solo tras la burbuja. Pero es normal que si se pone a buena parte del país a trabar en algo que no tiene demanda (a los precios q esperaban), el resultado solo puede ser el de un empobrecimiento del país. En los países menos afectados por las burbujas la situación no tiene nada que ver con la de España. En cuanto al paro, en buena parte de Europa, tienen un paro más bajo en lo más profundo de la crisis, que el que más bajo que ha tenido España en 30 años. Es un problema doméstico, no general. Hay países que tienen un marco institucional que provoca más paro, y otros tienen uno que provoca menos paro.

    Hablas de que las clases medias desaparecen en occidente. Hay noticias sobre ello, pero la única que he visto que aportaba datos, dice que mientras en EEUU el 1% más rico se ha enriquecido más de un 200% en los últimos 30 años, el 60% medio solo se ha enriquecido un 40%. O sea, que más que desaparecer, se han enriquecido mucho, pero menos que el 1% más rico. En ese tipo de noticias, se considera que disminuye la clase media, aunque todos se hayan enriquecido. Yo firmo ahora mismo ganar un 40% más, aunque haya otro que gane un 300% más. Lo contrario sería envidia de la mala. Además, que el 1% que hoy es más rico en un país como EEUU está compuesto hoy, por distintas personas que hace 30 años (hay movilidad).

    Nada nos impide competir en España con el resto del mundo. Como no tenemos tantos bienes de equipo como países como Alemania, no podemos esperar tener su misma productividad, y por lo tanto ganar lo mismo. (Nos queda mucho que ahorrar, y mucha inversión que atraer). Pero tenemos mejores equipos y personas más formadas que en países como Marruecos, por lo que es fácil obtener mejor productividad aquí que en Marruecos. Los sueldos van con la productividad. Si nos empeñamos en que una serie de personas sigan cobrando más que lo que producen, nos encontramos con que otros tendrán que sostenerlos cobrando menos. Y si ponemos condiciones imposibles para la contratación en las condiciones actuales del país, lo que nos encontramos es más paro.

  31. @Thorak. ¿’Maleducado’ es un insulto? Muy bajo pones el listón. Para más inri, no te he llamado ‘maleducado’, sino que te he dicho que “me ha sorprendido tu falta de educación”: vuelve a leer. Y, como coloquialmente se dice, vuelta la burra al trigo: «Rallo tiene razón, la globalización ha servido para atenuar la pobreza en algunos sitios calculando la media (no olvidemos que la media no es la mediana)». Buen intento de desviar el tema. Te repito lo dicho por Milanovic y resumido por Rallo: «La sorpresa está en que el tercio más pobre de la población mundial también ha experimentado importantes ganancias en sus rentas reales, con incrementos que oscilan entre el 40% y el 70%”», y «la pobreza mundial se está reduciendo a ritmos jamás antes contemplados porque el 50% más pobre del planeta ha visto como su renta crecía hasta un 80% en dos décadas». A mí me parece que el balance es positivo, a menos, claro, que seas un egoísta: «lógicamente, a mi me preocupa e interesa como afecta la globalización a mi país y continente», opinión que suscribiría entusiasmado un colonialista. Obvio decirte qué te responderían un africano, un asiático o un latinoamericano. No me extraña, claro, que para tí «una cosa son los números, y otra cosa la realidad práctica». Pero, mira, qué se le va a hacer, la acción del Estado se basa en los números, no en ‘tu’ realidad práctica. Puedes denunciar que los números están mal hechos, como hace Roberto Centeno, pero decir que los números no sirven porque a ti no te conviene… es otra cosa.

    El periodo de gran crecimiento que ha vivido España desde 1998 hasta 2008 (las fechas son un tanto arbitrarias), ha conllevado un aumento notable de salarios, derechos laborales, derechos sociales, subvenciones públicas, etc. Y es unánime que ese crecimiento era insano porque se sostenía en una burbuja inmobiliaria. Así que, una vez reventada la burbuja, una persona con sentido común deduciría que hay que REDUCIR salarios, derechos, subvenciones. Pero tú no. Peor aún, das un triple salto mortal y anuncias la desaparición de la globalización, antes capitalismo, porque, según tú, la globalización no ha tenido nada que ver con el crecimiento de los países europeos (incluida España) desde 1975 hasta hoy, ni el Estado del Bienestar tiene nada que ver con la crisis que padece España desde hace ya cinco años. Por cierto, ¿nos cargamos la Unión Europea porque no es sino una ‘globalización’ limitada al continente europeo? Se me ocurren motivos mejores que ese.

    «Todos los países europeos están viendo como desciende su clase media y no parece reversible». Afirmación tajante sin aportar ni explicar un solo dato. Otra: «Alemania (que es un gigante con pies de barro como siga así)». ¿Como siga cómo? Porque no me parece que esté siguiendo el mismo camino que «Francia, Italia, España». Otra: «dentro de 10-15-20 años la situación laboral y social en muchos países europeos estará igual o peor que en la actualidad». ¿Pero no estás diciendo que empeorará por el «dumping social»? ¿Ahora es «igual o peor»? Y la última: el Estado del Bienestar «se puede mantener en un nivel aceptable sin privatizaciones». En una palabra: no. España YA tiene un déficit público igual al 10% del PIB, o sea, un 20 ó 25% del gasto público.

    Suscribo lo dicho por Iñaki. Y añado: en mi opinión, cometes tres errores. Un primer error de concepto sobre lo que es globalización: la globalización sólo afecta al comercio internacional. Un segundo error sobre el marco temporal: la globalización es un proceso que se remonta bastante más atrás de los últimos cinco años. Y un tercer error sobre el marco espacial: la crisis española es peculiar por su duración, poco que ver con Europa y no digamos ya Estados Unidos o la OCDE.

    PS: Tienes una empanada mental que no te aclaras. Por ejemplo: primero dices que «la degradación no es exclusiva de España, sino de casi todos los países europeos, también de USA», pero en el siguiente párrafo afirmas que «muchos países europeos (y en concreto España) es imposible que sean ”competitivos” en un entorno globalizado (…) porque es imposible competir con países europeos o USA que nos llevan 30 años de ventaja».

  32. El otro día leía un artículo de Vicenç Navarro, hablando sobre estos datos, y decía que estos buenos datos se deben a la reducción de la pobreza de China e India, países altamente intervencionistas, y que excluyendo estos dos países, la pobreza ha aumentado.

    ¿Es eso cierto?

  33. Harold, seguramente será cierto, sólo tienes que ver lo que pasa en”el primer mundo”(incluyendo a España si es que aún forma parte de él)
    La globalización, entre otras cosas, es un traspaso de producción-y por consiguiente de cierta riqueza- del primer mundo a los países en vías de desarrollo mediante deslocalización.
    Europa en concreto pierde producción por deslocalización y aumenta población mediante inmigración masiva proveniente de Sudámerica y, sobre todo, África y Asia(población para la cual no hay trabajo y que entra en competencia desleal mediante dumping social con la clase trabajadora autóctona. Además aumenta muchísimo el gasto público)
    La globalización es como un juego de vasos comunicantes nivelador: Asia nunca será Europa pero Europa cada vez se parecerá más a China en lo que a mundo laboral se refiere.

    Oscar 84, es absolutamente falso que los salarios de manera REAL subieran de 1998 a 2008.
    Si miramos los datos del INE, miramos medias y tenemos en cuenta la inflación, resulta que los salarios no subieron a penas en ese periodo, de hecho en muchos sectores se quedaron bloqueados(debido principalmente al efecto dumping laboral de la mano de obra extranjera. Los sueldos de media subieron en ese periodo gracias, sobre todo, a la subida de sueldos y trabajadores en la administración, es decir, funcionarios(yo a un funcionario no le considera”clase obrera”). A su vez la desigualdad y la brecha salarial aumentó en dicho periodo.

    Lee este enlace y me cuentas:

    http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2678248

    Si se es un neoliberal apátrida que se beneficia del asunto todo esto te parecerá muy bien ya que el mercader y el neoliberal sólo tienen su patria en el bolsillo, pero como español o europeo, el proceso globalizador con todos sus fenómenos, nos llevan a la disolución total, incluida la poblacional y antropológica.

  34. “El otro día leía un artículo de Vicenç Navarro, hablando sobre estos datos, y decía que estos buenos datos se deben a la reducción de la pobreza de China e India, países altamente intervencionistas, y que excluyendo estos dos países, la pobreza ha aumentado.

    ¿Es eso cierto?”

    Por mucho que le duela a Vincenç Navarro, la reducción de pobreza en China se produjo de la mano de sus Regiones Administrativa Especiales que constituyen marcos institucionales abiertos extraordinariamente a la globalización. Reconocer la reducción china de pobreza es reconocer los efectos positivos de su apertura al libre mercado.

  35. @Rothbard Sí, eso mismo pensé yo, ya que cuando Chine comenzó su reducción de la pobreza fue precisamente cuando se abrió al mercado.

    De todas formas. el argumento de que sólo se ha reducido la pobreza en India y China es falaz creo, aunque espero que alguien pueda aclararnos si realmente la pobreza sólo se ha reducido en estos dos países.

  36. Decir que China e India están saliendo de la pobreza gracias a su intervencionismo, puesto que son países altamente intervenidos, es llegar a una conclusión errónea por culpa de analizar una “foto fija”.

    Hay que ver la evolución de estos dos países para poder intentar acertar con el diagnóstico:

    ¿ Cuál es el punto de partida de ambos países en el momento justo antes de empezar a dar síntomas de “recuperación”..?

    Pobreza e intervencionismo extremo.

    ¿ Dónde están ahora..?

    Menos pobreza y menor intervencionismo.

    ¿ Conclusión..?

  37. Sí, coincido contigo @Felson, tanto China como India iniciaron sus medidas liberalizadoras en los años 80-90, justo cuando comenzaron a salir de la pobreza. Mi pregunta es ahora si es cierto que solo en estos dos países ha descendido la pobreza o realmente hay otros países en los que también haya descendido. Lo pregunto porque me extraña que desde los años 80 hasta hoy la pobreza se haya mantenido en todo el mundo.

  38. Harold,

    ” Lo pregunto porque me extraña que desde los años 80 hasta hoy la pobreza se haya mantenido en todo el mundo.”

    No entiendo lo que quieres decir. ¿ Te refieres a que la pobreza es la misma que en los 80 si excluimos a China y a India ó incluyéndolos..?

  39. Es que si los incluyes, es absurdo decir que existe la misma pobreza, salvo que cambies los parámetros(hagas trampa).

    Si no, entonces tampoco habría que incluirlos en las estadísticas de pobreza de los 80.

  40. @Felson Me refiero a que excluyendo a India y a China, la pobreza en el mundo ha aumentado o disminuido.

    Lo digo porque Navarro aseguraba en su artículo que excluyendo estos dos países la pobreza en el mundo ha aumentado, cosa que dudo mucho, porque la mayoría de indicadores sociales mejoran en muchos países, pero no estoy seguro.

  41. Lo dicho, Navarro excluye a China e India pero ¿las excluya también en el baremo de los 80..?

    Así también podríamos decir que la población mundial ha disminuido una barbaridad desde los 80, si en los 80 contamos con la población de esos países y ahora no..

  42. Entonces sólo queda fijarse en si calculan los baremos utilizando la misma definición de pobreza en ambos períodos..

  43. También si es en términos absolutos ó relativos, vamos.. si han tenido en cuenta ó no, el aumento de la población…

  44. Harold,

    si pudieras indicarme dónde leiste ese artículo, a ver si consigo encontrar la estadística y/ó estudio en el que se basa, así no andaré especulando.

  45. Es que como no he leído el artículo de Vincenç no sé de que periodo está hablando. Pero desde la década de los 70 la pobreza ha descendido en muchos países además de India y China. Con la excepción de Africa la reducción de pobreza es generalizada en todo el mundo.

    Este artículo es una delicia, pero mirate el gráfico de la página 12, se reduce la pobreza en todos los países salvo en África.

    http://www.uam.es/personal_pdi/economicas/anavas/macro4/salaimartinalumnos.pdf

  46. @Rothbard, excelente artículo. Eso es a lo que yo me refería, según tu artículo, desde los 80 hasta ahora TODOS los indicadores sociales han mejorado en el mundo que se está globalizando (esperanza de vida, acceso a agua potable, alfabetización, nutrición, etc… Por eso me extrañaba quoe la pobreza hubiese aumentado en todos los países excepto China e India. Pero me da a mí que el artículo de Navarro es falaz.

  47. Teniendo en cuenta que China e India tienen en torno a 2300 millones de personas, sólo que la pobreza disminuya un poco ya tiene un efecto en la madie global muy fuerte. Por otro lado, ¿de qué estamos hablando?¿de medias o medianas? más que nada porque en China han aumentado el número de millonarios-al igual que en India- exponencialmente, hecho que puede servir como indicador en una media, pero no en una mediana. En una media si hay dos pollos y dos personas, cada persona tiene un pollo, aunque la realidad sea que una tiene dos y la otra ninguno.

    El aumento de la riqueza en China e India es muy sencillo de explicar(riqueza sobre todo concentrada en una minoría poblacional): son los paraísos de los trust de explotación y dumping social, y como diría aquel,”así cualquiera”, para colmo tienen una hiperpolación que facilita todo eso.

    La globalización sería un proceso moralmente positivo si todos los actores de la escena contaran con idénticas reglas de juego, pero eso no sucede.
    La globalización y la concentracion de la riqueza son muy fáciles de explicar : proceso por el cual los capitales del primer mundo deslocalizan producción a paraísos del dumping social en los cuales se multiplican beneficios vía coste de mano de obra y ausencia de reglamentaciones.Esa producción la venden en el primer mundo con mediocres calidades y una multiplicación de beneficio exponencial, sino no deslocalizarían producción por falta de rentabilidad.

    Con eso de que”los chinitos e indios también tienen derecho a comer”(aunque sea en condiciones propias de la primera revolución industrial), lo único que se pretende es maquillar y dotar de sustento moral al dumping social y la explotación.

    (Si la pobreza en el mundo ha descendido, cosa que hablando de medias habría que ver si es verdad,no se tiene por qué deber a la globalización, sino al avance tecnológico y todo lo que conlleva)

    Lo dicho, si trabajas en una multinacional, eres propietario de una empresa con capital y producción deslocalizada, o un rentista de la economía financiera, estás de enhorabuena, la globalización es un chollo. Por el contrario, si perteneces al 90% de la población restante no sé de qué te alegras.

    La unión europea ya está hablando de planes para reindustrializar Europa(estos hijos de put ahora parece que se dan cuenta ,los muy burócratas títeres del capital,de que una Europa de servicios es inviable)

    Siempre ha habido comercio entre países, y eso no tiene nada de malo, pero la globalización va mucho más allá de eso

  48. Me gusta la primera parte y no la segunda de esto que dice: “Sucede que una vez nos damos cuenta de que cada uno de nosotros –también usted, querido lector– formamos parte de ese 8% de la población mundial más acaudalada, nuestro foco de preocupación deja de ser recaer en el nivel de desigualdad para pasar a hacerlo en el nivel de pobreza del 92% de la población mundial. A saber, una vez resulta que los privilegiados somos nosotros y no otros, una vez resulta que no podemos sentir envidia hacia nosotros mismos, la preocupación del ser humano vuelve por sus cauces lógicos: no se trata tanto de conseguir que el 8% viva tan mal como el 92%, sino que el 92% genere la suficiente riqueza como para alcanzar el nivel de desarrollo del 8%.”

    El punto donde falla es en “vuelve por sus cauces lógicos”. ¿De donde saca que vuelve a sus cauces lógicos? A donde vuelve es a sus cauces de salvaguardar el ego propio, efectivamente al reconocerse a uno mismo como rico cambia de parecer para no tirarse piedras sobre su propia autoestima, pero nada más, eso no significa que antes estuviera equivocado y después este acertado, simplemente antepone su autoestima a todo lo demás.

  49. ¿Qué es todo lo demás?

    Lo deseable para cualquier persona es que todos los seres humanos vivan bien. A no ser que estés convencido de que para que tú vivas bien, otros deben vivir mal. Siguiendo esta lógica, el estado éticamente correcto del hombre es la miseria, no ahorrar nada, no protegerse de los elementos, e impedir sañudamente que otros ahorren o se protejan.

    A todos los que quieren un reparto de la riqueza hay que proponerles que empiecen predicando con el ejemplo. Todos los ahorros de tu vida, destrúyelos o regálalos. Cancela todos tus contratos de seguros, y de propiedades. Renuncia a cualquier herencia. No uses servicios públicos de ningún tipo, porque son financiados por cerdos capitalistas para mantener un flujo constante de esclavos, sanos, bien alimentados y bien educados.

    A ver, si uno quiere que el Estado se ocupe de todo ¿para qué quiere tener ahorros? Lo mejor es que done todo al Gobierno. Seguro que le va mejor a partir del momento en que lo haga.