¿Dónde está la mente del mercado?

Es habitual imputarle al liberalismo la opinión de que las sociedades y los mercados libres no son más que una simple agregación de individuos atomizados. A los liberales, de hecho, se les suele caracterizar como ultraindividualistas y anticolectivistas: su obsesión pasa por que cada persona actúe autónomamente frente a toda restricción externa y que, por consiguiente, persiga su interés egoísta despreocupándose de, o incluso suprimiendo, los intereses del resto de individuos. Justo como en una selva. Claro que, entonces, surge la duda razonable de qué garantiza la armonía, la convivencia pacífica y la cooperación dentro de una sociedad, a saber, qué elemento es el que mantiene alejada del caos a esa suma informe de individuos egoístas. Y la respuesta habitual suele ser que a los mercados les falta una mente o, poniéndonos más espirituales, un “alma”: justo el papel que le corresponde al Estado como planificador central y cohesionador social.

Sucede que tanto las premisas como las conclusiones son erróneas. Las sociedades no son solamente la suma desorganizada de individuos, sino algo más: relaciones de confianza, experiencias comunes, redes establecidas de cooperación, normas compartidas u objetivos globales. Acaso la prueba más evidente de lo anterior es que si, en un disparatado experimento ingeneril, sustituyéramos a los individuos que conforman una sociedad asentada por otros individuos arbitrariamente escogidos de entre otras sociedades, la suma de todos ellos no sería ni mucho menos equiparable a la anterior: aunque externamente poco cambiaría, internamente casi todo mutaría; en esencia, porque un orden social habría sido destruido sin que se hubiese creado instantáneamente otro. La sociedad, por consiguiente, trasciende al individuo, lo que ni mucho menos significa que, tal como los colectivistas pretenden, el individuo sea un mero instrumento en manos de la sociedad. Sociedad no es necesariamente igual a masa absorbente y anuladora: o por decirlo en términos más popperianos, sociedad no es necesariamente igual a sociedad cerrada; también cabe la sociedad abierta.

Ninguna de estas conclusiones, por cierto, es ajena al liberalismo y, muy en particular, al liberalismo de corte austriaco, que en este aspecto particular conecta además con el liberalismo escocés. El Premio Nobel de Economía, Friedrich Hayek, fue bastante contundente a este respecto: el individualismo radical, al negar la existencia de fenómenos sociales que sobresalgan de las decisiones individuales, entronca con el constructivismo cartesiano y, por ende, con el socialismo; si la sociedad es incapaz de existir y de desarrollarse con cierta autonomía frente al individuo, es que la sociedad sólo puede ser un subproducto deliberado y planificado de algún individuo. De ahí, pues, a la inevitable conclusión de que el Estado es un constructo racional de las personas para diseñar, coordinar y mantener unida a la sociedad.

Pero no: la sociedad trasciende a los individuos y también trasciende a los intentos por planificarla y encapsularla, es decir, trasciende al Estado. De entrada, nuestras evolucionadas emociones morales nos terminan abocando a la cooperación, tal como explica Michael Shermen en The Mind of the Market: “Mi punto es justamente éste: del mismo modo en que he argumentado que la moralidad en forma de emociones morales evolucionó mucho antes que la religión o la política, afirmo que el comercio evolucionó mucho antes que el Estado llegara a desarrollar instituciones económicas para el comercio, y por tanto nuestras intuiciones morales conectan con el comercio y la confianza, y esa conexión está directamente relacionado con la guerra o la paz entre grupos”. Y, a su vez, la cooperación termina creando instituciones sociales que permiten y fomentan la preservación y potenciación de esa cooperación pacífica. Mas esas instituciones sociales surgen sin necesidad de que nadie las cree desde arriba: son complejos fenómenos emergentes de abajo arriba. Como decía el filósofo escocés Adam Ferguson, la sociedad es el producto de la acción –o interacción– humana, pero no del diseño humano. O como afirmaría el teórico de la evolución Daniel Dennett en términos más actualizados: “la evolución es un método para diseñar sin que exista un diseñador”.

Los mercados, como todo mecanismo evolutivo, no necesitan de un planificador central para alcanzar el orden. No necesitan de una “mente” humana superior que los coordine a través de mandatos coactivos. Pero no lo necesitan no porque los individuos sean tan hiperracionales como para construir atomísticamente ese orden; ésa es una absurda hipótesis que, paradójicamente, termina siendo abrazada por los aduladores del Estado (como decía Carlos Rodríguez Braun esta misma semana: “los que proclaman que los mercados no se autorregulan creen que los Estados que regulan los mercados sí que se autorregulan”). No: los mercados no necesitan de una mente planificadora que los saque del caos, porque las interacciones humanas, con sus muchos errores y aciertos debidos a la muy limitada racionalidad de cada individuo, van puliendo indirecta y dinámicamente las intuiciones morales y las instituciones sociales que sí constituyen la infraestructura imprescindible para esa coordinación. El mercado no es un comité de sabios que proporciona siempre la respuesta acertada para toda problemática social, sino un marco de experimentación descentralizada para, prueba y error mediante, ir descubriéndola: la famosa antifragilidad de Nassim Taleb.

Tal como expone Eric Beinhocker en The Origin of Wealth: “Una visión evolucionista de la economía nos conduce a coincidir con la extendida visión de que los mercados son positivos, pero por razones muy diferentes a las habituales. El enfoque económico tradicional enfatiza que los mercados son el mejor mecanismo para asignar recursos y optimizar el bienestar de la sociedad bajo condiciones de equilibrio. El problema, como ya hemos visto, es que en el mundo real esas condiciones de equilibrio nunca se cumplen (…) Ahora bien, siguiendo el marco teórico que acabamos de delinear, podemos reinterpretar los mercados como un mecanismo de búsqueda evolutiva (…) En pocas palabras, la razón por la que los mercados funcionan tan bien puede reducirse a lo que los teóricos evolucionistas han denominado la segunda regla de Orgel, a saber, ‘la evolución es más inteligente que tú’. Incluso un gran hombre muy racional, inteligente y benevolente no sería capaz de superar el algoritmo evolutivo (…). Los mercados son superiores a los mandatos y al control no porque sean eficientes al asignar recursos en condiciones de equilibrio, sino por su eficacia a la hora de innovar dentro del desequilibrio”.

Esa es la mente (o el alma) del mercado libre: la interacción competitiva y cooperativa de todos los individuos dentro de un marco institucional que evoluciona impulsado por los resultados no intencionados de esa interacción. Pensar que la planificación central del Estado es la encarnación última de esa “mente” social merece idéntica consideración científica que la doctrina del “diseño inteligente” con respecto a las teorías de la evolución.

También te puede gustar

115 comments

  1. Me surge una duda.
    La sociedad ¿no está fundadas sobre la base de la familia?.
    Si es así, no debería ser el interés común su fuerza motriz en
    Vez de la competencia?.
    Porque me parece que debería distinguirse entre vivir en comu-
    nidad y vivir en colectividad.
    Saludos

  2. Juan Ramón. Te cito: “el individualismo radical, al negar la existencia de fenómenos sociales que sobresalgan de las decisiones individuales, entronca con el constructivismo cartesiano y, por ende, con el socialismo; si la sociedad es incapaz de existir y de desarrollarse con cierta autonomía frente al individuo, es que la sociedad sólo puede ser un subproducto deliberado y planificado de algún individuo. De ahí, pues, a la inevitable conclusión de que el Estado es un constructo racional de las personas para diseñar, coordinar y mantener unida a la sociedad”.

    Este es, para mí, el pasaje más desesperanzador del pensamiento hayequeano. Ha servido para que Hayek enfile sus baterías contra el racionalismo en favor de un evolucionismo que se aproxima mucho al historisismo hegeliano – marxista. Algo así como que el destino del hombre está señalado y no lo podemos modificar y debemos aceptar su inexorable evolución. ¿No es la racionalidad la que nos caracteriza como humanos? Esto me recuerda la vieja disputa entre calvinistas y luteranos contra los escolásticos católicos: Los primeros en favor de la predestinación (un evolucionismo ciego), los segundos en favor del libre albedrío (apoyado por el racionalismo). A Lutero lo motivaba la FE, A Tomas de Aquino la RAZÓN. Son aquellos curas católicos de la Escuela de Salamanca quienes con el uso de la observación, la racionalidad y los principios de libertad nos han inspirado las mejores enseñanzas del pensamiento económico.

  3. Claro que puedes modificar las instituciones actuando en ellas, pero no probablemente del modo en que tú esperas. No se trata de predestinación, sino de imprevisibilidad y de imposibilidad de planificación cartesiana del conjunto. Míralo de otro modo: si pudieses controlar absolutamente las consecuencias de tu acción sobre los demás, estarías controlando también sus reacciones, de modo que estarías negándoles su racionalidad (estarías predestinando su futuro).

  4. J.R. Rallo,
    Agradezco esta toma de posición del pensamiento austriaco respecto a la mente del mercado. Dicho esto, me pregunto dos cosas:
    1.- Si los austriacos se acercan al pensar así el mercado, a una visión casi idéntica que tienen los neokeynesianos. Austriacos y neokeynesianos parecen darse la mano a través de Minsky por ejemplo. Cómo de cómodos o incómodos se sienten entonces los austriacos?
    2.- Si los austriacos conciben finalmente, el mercado como un espacio-tiempo no solo de incertidumbre sino de inestable equilibrio, esto los acerca a teorías como las de Taleb o incluso como las de Mandelbrot. Cosa que hace que me pregunte si realmente entonces, pueden seguir afirmando o sustentándose sobre una teoría del valor apoyada sobre el marginalismo subjetivista de Menger y sus grados de liquidez.

    Y tercero, creo que los austriacos empezando por el mismo Hayek, confunden o no distinguen claramente las distintas naturalezas del mercado de bienes o mercancías de producción, del mercado de bienes financieros. ¿Por qué no separan estas dos naturalezas del mercado? por que principalmente consideran que el capital de financiación se puede y se debe pensar como se ha hecho hasta la fecha con el capital de producción: en términos de liquidez. PEro además, porque hasta el propio Hayek confunde aquí (la referencia es suya en este post):
    “Indeed, as even well-informed biologists are now aware, long before Claude Bernard, Clark Maxwell, Walter B. Cannon or Norbert Wiener developed cybernetics, Adam Smith perceived the idea just as clearly in his Wealth of Nations. The “invisible hand” that regulates prices appears to express this idea. Smith says in essence that in a free market,prices are determined by negative feedback.”
    Digo que parece confundir una incerteza del mercado-de-bienes liquidos con una incertidumbre-del-mercado de bienes gaseosos (no líquidos o mercados financieros y financiarios). Y los englobar en un mismo paquete, porque precisamente para él y los austriacos no hay distinción entre mercados de producción y mercados de financiación y de financiarización. Y un claro ejemmplo, es que considera que “la mano invisible” de Adam Smith, es la misma que la “mano con parkinson” que mueve los mercados fractales del capital gaseoso. Por eso, en el texto parece identificar la “mano invisible” de Adam Smith con el “movimiento browniano” de Norbert Wiener.
    Y esto es el kit de la cuestión. La normalidad de la distribución en el mercado de la mano invisible de Adam Smith, no es lo mismo que la anomalía distributiva de las colas pesadas en el mercado de una “mano con parkinson”.

  5. Sr. Rallo, no soy un apasionado defensor de Felber (me repele el buenismo democrático – caso de los minaretes suizos -, el lenguaje políticamente correcto, el reduccionismo del “propio interés” de Smith al beneficio particular, etc.. ) pero su extensa crítica-ensayo de la EBC, aka “Economía del empobrecimiento común” es también bastante sui-generis. Especialmente las conclusiones preconcebidas, por ejemplo:

    “Por consiguiente, sólo cuando desde la educación estatal se haya adoctrinado a cada individuo en los principios de la EBC (algo que Felber defiende: “uno de los requisitos más importantes y condición previa para el florecimiento de la EBC es la intervención de nuevos valores, la sensibilización de la conciencia del ser humano incluyendo el propio cuerpo, la práctica de competencias sociales y comunicativas y el aprecio por la naturaleza. Por eso propongo seis contenidos básicos aptos para cualquier curso social y que a mí me parecen todos ellos sin excepción más importantes que las asignaturas que se imparten hoy en día de forma obligatoria”) podrá dejarse que los consumidores sean los únicos que decidan.”

    ¡Sacrilegio! , proponer alternativas a la educación obligatoria, curiosa manera de defender la adoctrinación estatal:

    [CF:] No hay ningún otro sector en el que la frustración se acentúe por todas partes como en la educación. Los alumnos se sienten tutelados y desbordados; los profesores se sienten también presionados, como chivos expiatorios sentados en el banquillo; las universidades usan métodos de colegio y financieramente se mueren de hambre, se tienen que comportar continuamente como empresas y tomar fondos de empresas privadas orientadas al beneficio; los métodos externos de evaluación crean un clima de vigilancia y control. Los niños y los jóvenes se adaptan a las necesidades del mercado y de la globalizada economía, en vez de poder desarrollarse como seres humanos libres y críticos.

    ¿Se corresponde esta evolución con el ideal de la libre enseñanza? ¿Por qué no pueden padres y alumnos participar en la elaboración de los planes de estudio? ¿Por qué los elabora el gobierno solo? ¿Acaso los contenidos de la enseñanza no afectan a todos? ¿Acaso la suma de todas las personas relacionadas con la enseñanza en una sociedad no son más inteligentes que un gobierno presionado por los grupos de interés? [Convención para la educación. p.182, 3ªed.]

    Libre enseñanza. Y así muchos otros argumentos empecinados.

    Un saludo

  6. @Viernes

    “¡Sacrilegio! , proponer alternativas a la educación obligatoria, curiosa manera de defender la adoctrinación estatal:”

    Lo que se le critica a Felber no es que quiera libre enseñanza, sino que quiere IMPONER SU VISIÓN A TRAVÉS DE LA EDUCACIÓN OBLIGATORIA, QUIERE ADOCTRINAR EN SUS VALORES PARTICULARES.

    En suma, Felber no nos propone nada novedoso sino mas bien lo de siempre: utilizar la educación (manteniendola obligatoria) para adoctrinar a los alumnos en los valores que le gustan al político de turno.

    De potenciales dictadores está lleno el mundo…

  7. @Rothbard

    ¿Alguna prueba tangible de esa aspiración dictatorial, documentada, negro sobre blanco?

    ¿O está insinuando que la visión que quiere imponer Felber a través de la educación obligatoria es un superpoder sectario? algo así como una mano invisible versión estatal.

    Ilústreme, no entiendo bien la metáfora.

  8. Felber:

    “Para anclar los valores de la economía del bien común en las generaciones futuras tan profundamente como hoy está arraigada en la generación actual la visión del ser humano socialdarwinista y capitalista, propongo cinco nuevas asignaturas obligatorias”

    Fuente: http://www.cma.gva.es/comunes_asp/documentos/agenda/Cas/72319-Economia_del_bien_comun_Felber.pdf

    Las propuestas de la economía del bien común nacen en su gran mayoría de un profundo desconocimiento económico. A pesar de eso ningún liberal está en contra de que se apliquen sus principios, eso si, siempre VOLUNTARIAMENTE.

    Ahora bien el problema de la EBC es que además de ser poco original (se pueden encontrar gran parte de sus propuestas en muchos programa políticos anterior a ella) que aspira a ser una imposición de su cosmovisión a través de intrumentos políticos, que traería empobrecimiento económico y falta de libertad.

    En suma, y ahora soy sincero, quizás las intenciones de Felber son buenas, pero su profundo desconocimiento de la economía, y su afán de imponer su visión a través de intervención en los precios, adoctrinamiento, destrucción fiscal de las empresas que no le gustan, favorecer via subvenciones a las empresas que le gustan… le convierte en un personaje peligroso para la libertad.

    Eso si, mientras se dedique a difundir sus ideas entre las empresas para que las adopten VOLUNTARIAMENTE, no me parece un problema.

  9. @Rothbard

    El punto que se refiere a la educación en el último resumen actualizado de la EBC dice:

    19. Para afianzar en los niños los valores de la economía del bien común y poderlos practicar, el sistema de educación debería estar orientado igualmente hacia el bien común. Esto requiere otra forma de enseñanza y otros contenidos, como por ejemplo: emocionología, ética, comunicación, educación democrática, experiencia de la naturaleza y sensibilización corporal.

    http://www.gemeinwohl-oekonomie.org/sites/default/files/Economía_Bien_Común_resumen_20puntos_Febrero2012.pdf

    En ambos casos entiendo que el autor/es no pretenden imponer una educación obligatoria, tal y como se subraya en el propio libro; a lo sumo, proponen su propia visión coherente con la EBC. Y coincido con Vd, si la enseñanza se hace de forma voluntaria no representa un problema.

  10. @Viernes

    Pues entonces estamos de acuerdo.

    No tengo ningún problema con que Felber monte los colegios que quiera donde puedan enseñar a los estudiantes que quieran voluntariamente aprender los valores de la EBC.

    Un saludo.

  11. @Rothbard

    Supongo que aclarado lo del adoctrinamiento, por lo menos para mí, podemos entrar en otras cuestiones si no le importa debatir con un lego en economía:

    “quizás las intenciones de Felber son buenas, pero su profundo desconocimiento de la economía, y su afán de imponer su visión a través de intervención en los precios, adoctrinamiento, destrucción fiscal de las empresas que no le gustan, favorecer via subvenciones a las empresas que le gustan… le convierte en un personaje peligroso para la libertad.”

    Profundo desconocimiento de la economía, no sé evaluarlo, ¿invitan a cualquier charlatán a dar clases en la universidad de Viena ..? ¿es por eso un peligro para la libertad?.

    Intervención de precios, ¿algún ejemplo reseñable?.

    Destrucción fiscal de empresas que no le gustan. Si se refiere a empresas que tienen alto riesgo ecosocial: usan mano de obra esclava o infantil, fabrican armas para exportarlas al 3ª mundo, contaminan gravemente el medio ambiente, o evaden impuestos a paraísos fiscales .. y cosas así .. pues creo que sí es un peligro.

    Subvenciones a las empresas que le gustan, tengo un problema con ésta, no encuentro la palabra subvención en todo el libro. Pueden comprobarlo:

    http://ubuntuone.com/4jjoBIIOTWd5FqZpKk2Sy8

  12. @Viernes

    Yo hablo un poco con pinzas de Felber porque no e leído el libro, he visto un par de videos suyos y algún artículo y demás, por lo que puedo cometer errores al analizarlos. Dicho esto pasamos a analizar algunas cuestiones.

    “Profundo desconocimiento de la economía, no sé evaluarlo,”

    El artículo de Rallo da muchas de las claves para hacerlo:

    http://juanramonrallo.com/2013/05/la-economia-del-empobrecimiento-comun/

    “¿es por eso un peligro para la libertad?.”

    Sería un peligro para la libertad que sus ideas penetraran en el debate político y se aplicasen coactivamente.

    “Intervención de precios, ¿algún ejemplo reseñable?.”

    Básicamente toda su doctrina es intervención de precios: salarios mínimos, máximos, subir artificialmente los precios de los productos que considera indeseables, y bajar los que considera deseables.

    “Destrucción fiscal de empresas que no le gustan. Si se refiere a empresas que tienen alto riesgo ecosocial: usan mano de obra esclava o infantil, fabrican armas para exportarlas al 3ª mundo, contaminan gravemente el medio ambiente, o evaden impuestos a paraísos fiscales .. y cosas así .. pues creo que sí es un peligro.”

    Lo que es un peligro es prohibirlas. Hay que mirar más alla y buscar las razones de que existan estas empresas. La miopía es la enfermedad más frecuente del economista.

    “Subvenciones a las empresas que le gustan, tengo un problema con ésta, no encuentro la palabra subvención en todo el libro. ”

    Las empresas con buenos balances del bien común disfrutarán de ventajas legales: tasas de impuestos reducidas, aranceles ventajosos, créditos baratos,privilegios en compra pública y a la hora de reparto de programas de investigación,etc.

    Esto es una forma clara de subvencionar a unas empresas, distorsionar los precios y lograr que sólo las empresas que el considera adecuadas prosperen via ventajas políticas.

    Te recomiendo que leas con detenimiento el ensayo de JRR.

  13. Ah, .. ya veo .. que Felber es un peligro latente, como en Minority report, ¡qué avanzados estamos!

    Yo he leído el libro y la crítica de Rallo, dudo que haya un artículo por aquí más falaz que el que me recomienda. No hay intervención de precios en la EBC, ni subvenciones estatales; las reglas de juego son iguales para todas las empresas.

    Tampoco se prohíben directamente las empresas desconsideradas, se les penaliza por el daño que causan al ecosistema o a la sociedad, aquí o en Conchinchina.

    ¿No se hace igual con las personas que delinquen? Se les multa y/o se les detiene. ¿O usted dejaría libres a los mafiosos de la Costa del Sol porque tienen sus negocios en otra parte?

  14. @Viernes

    1. Si el artículo de Rallo es falaz refutelo con argumentos.

    2. Es falso que no haya intervención de precios. (salario mínimo, máximo, y distorsiones fiscales)

    3. Si yo quiero prohibir el acceso tuyo en este foro puedo prohibir a las personas que se llamen viernes y tenga tu ip,o incluso a las personas con tus huellas dactilares las reglas son iguales para todos, pero van encaminadas a deshacerme de ti. Apliquelo a Felber.

    4. Si una empresa causa daños a terceros tendrá que indemnizarlo. Que un tomate sea cultivado ecologicamente o no ecologicamente no hace daños a terceros, lo que hace daños a terceros es quitar dinero a los ciudadanos para pagar (y enriquecer) al empresario de tomates ecológicos (mucho más caros) que los ciudadanos voluntariamente eligieron no comprar.

    5. Si no entiende que un banco público con barra libre de crédito, prohibir los mercados financieros, establecer rigideces en los salarios, etc, etc, etc, tiene externalidades derivadas y efectos no deseados poco puedo hacer. Como dije, la miopía es la enfermedad más común en los economistas.

    6. Un libro cortito y ameno que de seguro que le aclara un poco algunos errores económicos muy habituales.

    http://www.hacer.org/pdf/Hazlitt01.pdf

    7. Insisto en la voluntariedad, si es voluntario no existe ningún problema. ¿El salario mínimo sería voluntario? ¿Podría ir al mercado financiero aunque a Felber no le guste? ¿Podría dejar en herencia a mi hijo 100 millones de euros? ¿Podría pagar a un trabajador 300000 euros mensuales? ¿sino quiero tomarme el año sabático puedo no hacerlo? ¿si el empresario no quiere darmelo (cobrando claro) puede negarse?

    Si la respuesta es si, entonces la voluntariedad permitirá que los ciudadanos eligan SU BIEN COMÚN, si no es voluntario, el BIEN DE FELBER se impondrá y podemos debatir sobre las implicaciones de imponer coactivamente esas medidas a la sociedad.

    Un saludo.

  15. Viernes,

    No habremos leído el mismo libro.

    – Controles de precios: Felber propone salarios mínimos, salarios máximos, tipos de interés máximos (0%) y que “Los precios de las materias primas se fijarán democráticamente en una asamblea, en la que productores y consumidores acordarán conjuntamente precios razonables para ambas partes”. Eso en mi tierra se llaman controles de precios.
    – Subvenciones: El sexto incentivo a las empresas para que maximicen los puntos del bien común (página 48) son “ayudas directas”. Eso en mi tierra se llaman subvenciones.
    – Sobre la educación: Felber se queja de que la sociedad está adoctrinada en los valores del egoísmo y que, hasta que no interiorice los valores de la ECB, serán necesarios normas obligatorias para las empresas. ¿Me está diciendo que Felber ve con buenos ojos que cada familia alienada siga transmitiendo sus valores torcidos a sus hijos? Fíjese que el párrafo que cita no habla de que CADA FAMILIA sea libre de enseñar a sus hijos sus propios valores, sino que toda la comunidad educativa y el conjunto de las familias fijen los programas educativos para todos. Eso es algo muy distinto a la libertad educativa: es trasladar los poderes coactivos del Estado desde el parlamento a las asambleas de padres, profesores y alumnos.

  16. Como dice Rothbard, si una empresa causa daños a terceros tendrá que indemnizarlo. Es una regla bastante clara, y que todo el mundo entiende necesaria.

    Sin embargo, si una política democráticamente elegida según el modelo de Felber mata de hambre a 1 millón de personas por sus consecuencias inesperadas ¿quién paga exactamente? ¿Quién decide que el culpable ha sido esa política?

    Por ejemplo: Según el modelo de Felber podría perfectamente considerarse adecuado penalizar la agricultura no ecológica, o subvencionar enormemente la ecológica; porque la mayoría de la gente cree que lo etiquetado como agricultura ecológica es realmente ecológico, o sostenible, cuando en mi opinión es un timo. Un timo que no hace mucho daño siempre que sea voluntario y a pequeña escala. Pero si se forzase desde el estado, las consecuencias serían hambrunas, y mucha menor seguridad alimentaria (más probabilidad de envenenarnos).

    Lo mismo con todo lo que hay en su modelo, sobre los límites en los salarios, inversiones, y retribuciones al capital aportado. Si se fuerzan esas políticas desde el estado, por mucho que las decisiones se disfrazasen de democráticas, estarían provocando pobreza, y con ello, la muerte de mucha gente.

    Hay miles de ejemplos de cómo la manipulación de precios por parte del estado ha dado lugar a desastres. Y a la vez, hay miles de ejemplos de lo muy dispuesta que está la mayor parte de la gente a que se manipulen los precios desde el estado. Ejemplo típico: los límites en el precio del pan que ponían los Estados en años de malas cosechas que provocaban mayor escasez, convirtiendo una mala cosecha en una hambruna.

  17. @Rothbard

    1. Hecho: http://hayderecho.com/2013/06/13/elites-extractivas-y-regulacion-de-los-mercados/

    2. Demuestre que el Estado interviene los precios, no los salarios, etc .. También hay distorsión fiscal entre España y Gibraltar, y no se intervienen los precios del tabaco.

    3. Si son reglas para Viernes, su IP, y sus huellas dactilares ¿qué me está contando?

    4. Por supuesto que el daño ecológico hace daños a terceros, ¿recuerda el Prestige?, ¿cree que las abejas desaparecen por fastidiarnos?

    5. Ah .. los economistas liberales, no me explico como hemos podido vivir sin ellos hasta A. Smith. Un misterio digno de I.Jiménez.

    6. Gracias

    7. Es legítimo que insista, pero no es por Felber, en todo caso será por decisión del pueblo soberano como pasa en Suiza.

    Un saludo.

  18. @Viernes

    1. Un texto explicando que el poder político limita la competencia y crea oligopolios, los liberales lo llevamos denunciando siglos y por eso queremos reducir el poder del Estado.

    2. No entiendo lo que quieres decir…

    3. Si son reglas para las empresas no ecológicas ¿que me estás contando?

    4. Ya lo he dicho, cuando hace daños a terceros va a los tribunales y se restituye. De ahi la importancia de definir bien los derechos de propiedad e internalizar las externalidades.

    Pero no todo lo que denuncian los ecologistas hace daños a terceros, las modificaciones del medio natural deben ser tratadas en el mercado via negociaciones de los propietarios y en relación a los costes y beneficios.

    Hacer una carretera produce una modificación del medio natural ¿estaría en contra de la construcción de cualquier carretera? ¿No puede producir beneficios mayores que el supuesto daño medioambiental.

    5. Le hubieran venido bien para no meter la pata en el punto 1.

    7. El holocausto nazi fue decisión del pueblo soberano alemán, sigo sin justificarlo ni creer que es legítimo.

  19. @viernes

    2. No se intervienen los precios del tabaco? Si casi todo lo que se paga en tabaco son impuestos!

    3. No hace falta poner nombres para que las leyes sean completamente injustas y beneficien a unos a costa del resto. Si decides aumentar las primas a la energía fotovoltaica con la excusa del ecologismo (aunq realmente no sea ecológica), estás beneficiando a los dueños actuales de paneles solares, a costa del resto (consumidores y otras empresas).

    4. Aquí todo el mundo defiende que el que hace daños a terceros tiene que pagar ¿Dónde está el debate en eso? Y si el daño a terceros lo hace una mala política de estado ¿Quien paga? ¿Quién asume la responsabilidad? ¿Cómo se enmenda el error?

    5. Las hambrunas fueron habituales también en Europa hasta hace bien poquito. No se vivía demasiado bien hace 300 años.

    7. Curiosamente el pueblo soberano en Suiza tiene un estado mínimamente intervencionista, y un montón de libertados que su estado no puede limitar, al contrario que aquí. Si con pueblo soberano, te refieres a una mayoría de población, un pueblo soberano puede decidir (y lo ha hecho) esclavizar a una minoría, perseguirla, o aplicar políticas que matan a gente de hambre. No hay nada intrínsecamente ético en la mayoría.

  20. @Rallo

    La intervención de precios por el Estado son controles de precios, pero no todos los controles de precios son precios intervenidos (min-max).

    Lo mismo vale para las subvenciones, son ayudas económicas directas pero no todas las ayudas directas son subvenciones estatales [p.83, Cooperación estructural; p.248, Preguntas frecuentes]

    No es la falta de libertad educativa lo que se reprocha a Felber sino el adoctrinamiento estatal. Y efectivamente en la EBC no es el Estado, sino la comunidad educativa quien debe responsabilizarse (principio de subsidiariedad):

    “Una salida sería una convención educativa en la que todos los afectados del sector educativo – alumnos, universitarios, profesores, padres – eligieran personas de su confianza que estableciesen los objetivos y los contenidos centrales del sistema educativo, así como el derecho a participar de los afectados” [p.183, convención para la educación]

    @Rothbard

    1. Mea culpa, la miga está en los comentarios finales.

    4. Son las mismas reglas para todas las empresas, el efecto social/significado del producto-servicio también es relevante; la sostenibilidad ecológica es importante pero es solo uno de los cinco valores de la matriz del bien común:

    http://www.gemeinwohl-oekonomie.org/sites/default/files/Matriz_Bien_Común_4.0.pdf

    7. ¿Quiere decir que el holocausto nazi fue decisión democrática?

    @Iñaki

    2. Tiene razón, el mercado de tabaco está regulado y con precios intervenidos. Creo que el ejemplo correcto sería el de hidrocarburos en el que el precio lo fijan los distribuidores, aunque la mitad sea gravamen.

    7. Con soberanía popular me refiero al concepto rousseniano, no a la regla de la mayoría, curiosamente el tipo tiene algún predicamento en Suiza.

  21. Vale, queda claro. Fijar un tipo de interés máximo del 0% o un salario máximo tropecientas veces inferior a muchos salarios actuales, no es intervenir los precios. Qué va.

    Dar dinero directamente a una empresa con cargo al contribuyente tampoco es una subvención. Tampoco.

    E imponer a unos padres el contenido curricular fijado por la mayoría a través de los instrumentos coactivos del Estado, no es adoctrinamiento estatal. No.

    En fin, Humpty Dumpty habría disfrutado con usted. Pero bueno, cambie o no cambie el significado de las palabras, lo que no pude cambiar es la naturaleza liberticida de la EBC.

  22. @Rallo

    Por partes, como diría Jack:

    “Dar dinero directamente a una empresa con cargo al contribuyente tampoco es una subvención. Tampoco.”

    Yo no afirmo eso, ni me parece que lo hace Felber. Si relee las páginas que le indiqué [p.83, p.248 – 3ª ed de papel] se dará cuenta que las “ayudas directas” son todo menos públicas o estatales.

    Le ahorraré la molestia y así todos pueden verlo:

    [CF:] ¿No son una contradicción las ventajas legales para los más orientados al bien común y la anulación de la competencia?

    [CF:] A primera vista, sí. Pero la economía del bien común no fomenta la habitual feroz competencia del enfoque ganar-perder: los que tienen más éxito lo tienen porque ayudan a las otras empresas, al prescindir de la publicidad agresiva, mediante la difusión de conocimientos, la cesión de trabajadores y de pedidos o por ayuda financiera directa. Un buen balance de la EBC no se consigue a expensas de otras empresas, sino para su beneficio. No hay ganadores ni perdedores en esta cooperación estructural: se trata de un sistema ganar-ganar, ésa es la meta.

    [preguntas frecuentes, p.248]

    A partir de aquí, SI QUIERE, podemos seguir sin ad hominen.

  23. [CF:] En la economía del bien común es por tanto posible la competencia. Sin embargo, cuanto más se abran paso las empresas a codazos, cuanto más agresivas se comporten frente a las demás, más empeorarán sus balances del bien común y se incrementará el riesgo de que quiebren. Por el contrario, cuanto más cooperen y se ayuden unas a otras, mejores serán sus resultados en el balance del bien común y más real será la posibilidad de que sobrevivan. En cualquier caso, no a costa de las demás, sino con su colaboración. Del actual sistema ganar-perder (win-lose), pasamos a uno en el que ganan todos (win-win).

    ¿Cómo pueden las empresas ayudarse unas a otras? Como los vecinos o amigos, de maneras muy diversas. Como, por ejemplo:
    compartiendo conocimientos;
    traspasando pedidos;
    cediendo mano de obra;
    ofreciendo préstamos sin intereses o procurándose mutuamente compensaciones de liquidez.

    También evitando comportamientos agresivos como, por ejemplo:
    estableciendo un sistema de información de sus productos igualitarios en vez de emplear publicidad masiva;
    evitando el dumping en los precios para conquistar y acaparar mercado;
    no apropiándose de patentes sólo para bloquearlas;
    no absorbiéndose unas a otras.

    [p.83, Cooperación estructural]

    En fín, usted mismo.

  24. @Viernes

    Nos sigues queriendo vender la moto y lo tienes muy complicado ;)

    Te lo digo otra vez: si la ECB no usa medios estatales, ni imposiciones asamblearias al individuo, y sólo se constituye como una forma de ver la economía (tremendamente incorrecta) que la gente asume voluntariamente no hay problema.

    Pero permíteme dudar muy mucho de esta idea de aceptación voluntaria. Te vuelvo a preguntar:

    ¿El salario minimo es opcional? ¿Libremente acordado por el empleador y el trabajador?
    ¿El no recurrir a mercado financieros es opcional?
    ¿Puede mi empleador negarse a introducir en mi contrato el año sabático?

    Si la respuesta es si, me parece muy bien que a ti te gusta la ECB, pero YO NO LA SEGUIRÉ, puesto que es opcional.

    Si la respuesta es no, ya tenemos 2 problemas:

    1. La inmoralidad de imponer visiones particulares de forma coactiva.
    2. Los terribles efectos económicos de las medidas propuestas. Uno de esos efectos económicos los estoy sufriendo en mis carnes, no renovado mi contrato por la obligación absurda (que ni el empleador ni yo quería) de hacerme indefinido, y la imposibilidad de encontrar trabajo por salarios mínimos que suponen una barrera que no logro alcanzar. Como ves, algunas de las recetas del bien común no producen un bien tan común.

    Un saludo.

  25. “Cuando yo uso una palabra –insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso– quiere decir lo que yo quiero que diga…, ni más ni menos.”

  26. @Rothbard

    No es que no tenga nada mejor que hacer en este momento, pero nadie está menos interesado que yo en vender una moto que nadie ha visto más que en catálogo. Es lo que hacemos, especulando, confrontando opiniones, .. ¿no le parece?

    En cuanto a sus problemas, pues no creo que le afecte nada la EBC, que acaba de ponerse en marcha y que por ahora no obliga a nada, aunque piense que no sean originales. Tampoco lo pretende dicho sea de paso, el bonum commune es tan viejo como el hombre, solo es otra visión holística de la economía.

    En fín, capto la indirecta, un saludo y hasta la próxima.

  27. @Viernes

    No pretendía molestarla, con lo de vender la moto quería poner de manifiesto que el punto crítico es la VOLUNTARIEDAD, sobre la que no está dejando las cosas claras. Prueba de ello es que aún no ha contestado mis preguntas y una sospechosa frase que has puesto: “que por ahora no obliga a nada” . Por mucho que le de vueltas tiene que responder primero ¿va a ser coactivo? Y todo parece indicar que la pretensión es que si.

    Si es voluntario podemos debatir sobre los efectos que esas propuestas voluntarias producen, que no son pocas ni beneficiosas, pero primero debemos aclarar el punto crítico.

    EN fin, que el tono en este tipo de comentarios se pierde y puede parecer borde cuando no lo es. De hecho, si se fija puse ;) al acabar de poner esa expresión como muestra de que bromeaba. Será un placer continuar este debate si usted lo considera pertinente.

  28. @Rothbard

    No iba por usted, es que no quería resultar pesado respondiendo obviedades, aunque sospecho que yo también he soltado demasiadas. Si insiste, es porque sabe que la EBC no oculta que se apoya también, no solo, en normas obligatorias.

    Tal vez tenga que repasar algunas, por ej. creo que en la EBC si Vd quiere pagar a un empleado 300.0000 € puede hacerlo a condición de que el empleado peor pagado gane 30.000 €, si se acepta un ratio 1:10.
    Por poner otro ejemplo del libro, los 20 ejecutivos mejor pagados de Toyota tienen remuneraciones medias de 300.000 €. ¿Si cobraran 10 M€ podría pensarse que los coches serían mejores?, me da que la respuesta es que no.

    Y no es por no querer contestar el resto, pero ¿cree usted que el sistema de libre mercado que se apoya en regímenes corruptos como el de Bangladesh o totalitarios como el chino, no es coactivo?
    Todo lo que se compra o vende actualmente se puede pensar que es producto de una cadena de actos voluntarios, ¿pero lo es en realidad?

    Y por lo demás me remito a lo que dice Felber sobre la coacción:

    “¿No supone el compromiso con el bien común hiperregulación y coacción?.

    Como ya se ha mencionado, cada ley y cada forma de economía supone regulación y obligación. Las leyes de la economía del bien común regulan y obligan no más que las otras formas de economía y, especialmente, no más que las leyes del capitalismo que prevalecen en la actualidad. El punto es que el sistema actual junto con sus imposiciones nos ha atravesado en carne y hueso de tal modo que casi no nos damos cuenta conscientemente. Reconoceremos haber ganado libertad tan sólo cuando las ataduras estructurales se desaten. Hoy en día nos vemos obligados a tener una imagen deslumbrante de nosotros mismos, a ser mejores que los demás, a aprovecharnos unos de los otros; el que no haya mostrado unas calificaciones excelentes, o no haya «revalorizado» su mediocre currículum con inventiva, no tiene casi ninguna oportunidad en el mercado laboral; el que no haya logrado un beneficio financiero mayor que la competencia puede ponerse a temblar por su empresa; el que no tenga nada que ofrecer en los mercados globales tiene las de perder. Esta coacción del sistema es inhumana, muchos se hunden por eso. Incluso en la economía del bien común habría una ligera presión en el sistema, pero si nos motivamos —en vez de con egoísmo y competencia— con humanidad y solidaridad, entonces no resulta osado suponer que la mayoría de las personas se vayan a sentir notablemente más cómodas bajo estas nuevas guías que en la actualidad con la impuesta «ego-competencia».”
    [p.243, preguntas frecuentes]

    Tal vez cambiaría lo de “humanidad y solidaridad” por “cooperación y solidaridad”. En realidad me cuesta más imaginar un mundo sin coacción, que
    un mundo con coacción, en el que por lo menos se respete la dignidad humana.

  29. @Viernes

    Por fin hemos llegado al punto crítico: hay normas obligatorias. Me gusta que se haya aclarado el tema para poder avanzar.

    “Y no es por no querer contestar el resto, pero ¿cree usted que el sistema de libre mercado que se apoya en regímenes corruptos como el de Bangladesh o totalitarios como el chino, no es coactivo?”

    ¿El sistema de libre mercado? Bangladesh tuvo de todo menos altas cotas de libre mercado, en la medida que se permitió a empresas entrar timidamente allí sus ciudadanos experimentaron un avance real en su calidad de vida al pasar de recojer botella de plastico en la basura, a trabajar para las mutinacionales. Lo que necesita en Bangladesh es más mercado, más multinacionales, más libertad (y tiempo) y verás como sus condiciones, que aún son muy malas, mejoran gradualmente, como de hecho ha pasado en los países que así se ha permitido. Hace 200 años en Europa también trabajabamos en condiciones muy malas, la acumulación de capital y las reglas respetuosas con la libertad son las que nos permiten salir de esa situación de pobreza inherente al ser humano.

    “Como ya se ha mencionado, cada ley y cada forma de economía supone regulación y obligación. Las leyes de la economía del bien común regulan y obligan no más que las otras formas de economía y, especialmente, no más que las leyes del capitalismo que prevalecen en la actualidad.”

    No existen regulaciones en el capitalismo en el sentido que Felber piensa, de hecho en un sistema totalmente libertario (que es el que yo comparto) las propias regulaciones y normas son creadas por medio de la cooperación voluntaria de los ciudadanos, cmo ha sucedido y sucede a lo largo de la hstoria. Las neighborhoods associations en USA, que son asociaciones de propietarios crean numerosas normas para regular las zonas colectivas y los intereses comunes. ESO SI ES VOLUNTARIO.

    EL capitalismo (no creas que lo que tenemos ahora es nuestro ideal) SÓLO TIENE DOS NORMAS:

    1. Tu mismo y lo que tu creas es tuyo. PROPIEDAD PRIVADA.
    2. Los acuerdos entre personas se deben respetar. CONTRATOS.

    Sólo existen esas dos normas, de sentido común por cierto, que sin ellas estariamos en la selva. Dentro de esas normas hay libertad absoluta, y por tanto, si los ciudadanos quieren EBC lo pueden hacer ¿quien se lo impide? ¿EL Estado? Pues por eso los liberales queremos suprimirlo o minimizarlo.

    Dentro del capitalismo la gente se puede organizar en la EBC, en el comunismo y en lo que quieran, siempre y cuando las normas las impongan en su propiedad. (Básicamente en mi cuerpo mando yo… pues eso.)

    Por lo tanto insisto, el capitalismo es libertad y dentro de ella cabe el comunismo y la EBC y lo que quieras. Tu monta las empresas ecológicas que quieras, compra tierras y crea un mundo donde solo rigan sus reglas, puedes hacer lo que quieras, el capitalismo no te lo impide, el Estado si.

    Por eso, no es comparable las reglas del capitalismo (que son 2 y generales) con marañas de regulaciones que sirven para obligarte a hacer lo que obviamente no quieres hacer porque… NO LO HAS HECHO.

  30. No cante victoria tan pronto (si supiera poner un emoticón se lo pondría .. jeje) usted tampoco se imagina un mundo sin reglas obligatorias, y por tanto sin coacción.

  31. Y solo una pregunta con mala milk, si mis hijos son un 50% míos, y otro 50% de su madre ¿a quien pertenece lo que creen ellos?

  32. ¡No me has entendido? Las reglas en el ambito privado de la propiedad no suponen una imposición coactiva. O si yo le digo usted que NO PUEDE TOCARME (una prohibición) estoy coaccionandola. No, simplemente estoy decidiendo sobre la propiedade de mi cuerpo.

    Las reglas son necesarias para ordenar la cooperación social y la vida en comunidad, las reglas que criticamos los liberales son las impuestas por el sector público.

  33. “Y solo una pregunta con mala milk, si mis hijos son un 50% míos, y otro 50% de su madre ¿a quien pertenece lo que creen ellos?”

    No sabía que en este caso los derechos de propiedad se repartian al 50%… jeje

    De todas formas, A NADIE LE PERTENECE LO QUE CREEN, ambos padres pueden tratar de enseñarles los valores que consideren oportunos pues ambos son responsables, ahora bien, ellos pueden creer lo que quieran.

    PD: De todas formas, llevar a estos extremos la reflexión no lo veo demasiado ilustrativa ni relacionado con la EBC.

  34. Por cierto, el mercado es un proceso dinámico de descubrimiento en el que participan millones de personas, no está todo escrito ni todas las respuestas dadas. Las soluciones óptimas a los problemas que vayan surgiendo se descubrirán en el proceso de mercado.

  35. No, me he explicado mal, como de costumbre. No quiero decir a quien pertenecen las creencias de mis hijos (es subjetivo) sino sus creaciones.

    También hay un conflicto de reglas con el empleado contratado que crea algo, el eterno conflicto capital-trabajo que la EBC aspira a paliar. ¿Qué regla prevalece, quien desempata?

  36. “También hay un conflicto de reglas con el empleado contratado que crea algo, el eterno conflicto capital-trabajo que la EBC aspira a paliar. ¿Qué regla prevalece, quien desempata?”

    En la medida que un hijo es responsabilidad de los padres entiendo que sus creaciones les pertenecen.

    Si yo via contrato accedo a renunciar a mi producción a cambio de un salario creo que está muy claro el reparto de propiedades. No hay conflicto alguno. Para el trabajador el salario y para el empresario la producción.

    Recuerda que en base a la segunda regla, acuerdos voluntarios, los propietarios pueden renunciar a la propiedad. Yo como propietario puedo decidir venderla, en este caso vendes tu fuerza de trabajo o tu producción futura.

  37. ¿Y qué haces si alguien no quiere vender su propiedad para que pase una carretera o para hacer una infraestructura que sirva a la comunidad?

  38. Más dudas:

    “Si yo via contrato accedo a renunciar a mi producción a cambio de un salario creo que está muy claro el reparto de propiedades. No hay conflicto alguno. Para el trabajador el salario y para el empresario la producción.”

    Está claro que si se renuncia voluntariamente a la producción no hay conflicto alguno, pero qué pasa si no hay voluntariedad. En el mundo real suele pasar, a menudo no hay libertad para elegir, o la alternativa es peor.

    ¿Consideras que esas reglas están por encima de la dignidad humana? ¿Crees que alguien puede renunciar a su dignidad sin sufrir coacción?

    No creo, por ejemplo, que se pueda equiparar tener un hijo a tener una propiedad.

  39. Hay montones de opciones alternativas al trazado de carreteras.

    De todas formas, una buena oferta, unido a que los individuos no viven atomizados, sino que viven en comunidad, y en una sociedad libre la presión social puede ser muy efectiva y dotar de poderosos incentivos a la colaboración. Se construyeron miles de kilometros de carreteras en America con donaciones voluntarias a las Turnpike Companies, la lei mercantil en la Edad Media era voluntaria y muy efectiva, los jueces eran elegidos entre los propios comerciantes y la presión social jugaba un rol esencial en el cumplimiento de normas.

    Un saludo.

  40. “Está claro que si se renuncia voluntariamente a la producción no hay conflicto alguno, pero qué pasa si no hay voluntariedad. En el mundo real suele pasar, a menudo no hay libertad para elegir, o la alternativa es peor.”

    Si se respetan los dos pilares del capitalismo siempre hay libertad de elegir, otro tema es que el resto de tus alternativas sean peores:

    1. Siempre que eliges una opción es por que tus alternativas son peores. ¿Sino por que la eliges?
    2. Facilitar el capitalismo facilita que tengas mas opciones para elegir. En Bangadlesh tenían 1 (trabajar en los basureros), al abrirse minimamente al capitalismo les apareciron algunas opciones más (trabajar en multinacionales), y si se quitaran las miles de trabas que existen y los gobierno corructos e inestables, tendrían muchisimas mas.
    3.Si tu tienes pocas parejas a las que les gustas, o son peores ¿elegirás a tu pareja coaccionada? Es un argumento sin demasiado sentido.
    4. La coacción es impedir por la fuerza que eligas una alternativa posible, si no eres capaz no hay coacción en ningún lado. Hay que diferenciar entre capacidad y libertad. Mi ejemplo clasico: yo soy libre de jugar en el R.Madrid, pero como soy malo jugando al futbol no me quieren, soy libre pero no capaz. Si fuera C.Ronaldo pero me impidieran via lei coactiva poder contratar por el R.Madrid a pesar de que ellos me quieren, sería capaz pero no libre. La falta de capacidad no es culpa de nadie, no es coacción.

    “No creo, por ejemplo, que se pueda equiparar tener un hijo a tener una propiedad.”

    Fuistes tu la que pusistes el ejemplo… cada persona es propiedad de si misma, un niño en al medida que es dependiente es responsabilidad de los padres que deciden sobre él. No es propiedad stricto sensu. Por suerte, la gran mayoría de los padres quieren lo mejor para sus hijos.

  41. Nota: escribo con un teclado que no admine acentos. Voy a escribir algo muy largo pero quiero que lo lean y me digan que opinan: que no les asuste lo largo.

    Sobre la EBC no estoy muy fuerte, pero se me ocurre un punto interesante para debatir: la manera en que se podria aplicar a los impuestos.

    En el blog salmon planteaban una pregunta interesante:¿Que sucederia en un mundo sin impuestos?

    La respuesta mas votada era:

    “La respuesta es muy sencilla, a pesar de lo que los liberales mas dogmáticos repiten con fanatismo:

    “Los impuestos son el precio por tener una sociedad civilizada”

    Sin impuestos no hay estado y la sociedad se convierte al 100% en la ley del mas fuerte, dejando a la gente con menos recursos en la mas absoluta miseria.

    Comunistas y liberales podrían pasarse por Noruega y Finlandia y ver como un estado fuerte y un capital fuerte se unen para crear la sociedad mas próspera de La Tierra”.

    Y alguien respondio de una manera muy interesante que me parece conciliar curiosamente el liberalismo con la EBC. Aqui va:

    “Se puede hacer todo eso mediante unos fondos de fideicomiso alimentado por los interesados de realizar cada función: las empresas podrían crear uno que se ocupe de la construcción de carreteras, obras públicas necesarias para el comercio, etc. Los padres podrían crear uno que se encargue de construir escuelas y darles educación a sus hijos, y los ciudadanos uno que se encargue de dotarles a todos de una red hospitalaria que garantizaría la salud pública. Cada fideicomitente aportaría una cantidad en razón de sus bienes y obendría a cambio el pago del servicio (educativo, sanitario, o de pensión para su vejes) ofertado por la entidad fiduciaria. La ventaja sería que esa entidad NO tendría el poder ejecutivo (como el estado actual) y por lo tanto no podría (como los políticos) robar tan fácil y/o dar un servicio o producto de tan mala calidad con la misma impunidad con que puede hacerlo el estado. Mejor aún: sería posible llevar a esa entidad a los tribunales si no cumple su compromiso a satisfacción de los clientes, y, al haber competencia, y al estar fijado en cada contrato las metas explícitas de cada año y el límite de cada servicio, sería más costoso incumplir… como cuando es el estado el que tiene el poder y fija las reglas.

    Usualmente partimos de la idea que esas funciones del estado no son privatizables. Pero ello es un error. El Estado ya está totalmente privatizado. Los funcionarios (partiendo por el Presidente mismo, los congresistas, los jueces o los ministros) son individuos privados. Tienen su familia, sus amigos y sus propios intereses. Y cuando surge el conflicto entre su interés privado y el interés público suelen preferir el primero.

    Cuando concesionamos una actividad, en primer lugar establecemos una calificación de los postores. En segundo lugar negociamos y suscribimos un contrato, con objetivos y metas establecidas y con pagos por el cumplimiento de dichas metas y penalidades por su incumplimiento, algo que los políticos no hacen. ¿Dónde está el contrato de Rajoy por el que asume las obligaciones que debe cumplir y la indeminazión que debe pagarnos si no cumple los objetivos a los que se ha comprometido? Si una empresa concesionaria no cumple con una meta (por ejemplo entregar las obras en un plazo o conseguir un estándar de calidad determinado) simplemente no se le paga.

    Por ello la pregunta no es si privatizamos o no. La pregunta es ¿Cómo privatizamos? Las elecciones son, de hecho, un sistema de privatización, sólo que bastante imperfecto. En realidad, el quid de la solución es utilizar contratos en los que se alinea el interés público de la ciudadanía con el interés individual de la empresa que proveerá el bien público (educación, salud, infraestructura, vigilancia policial, etc) contratado.

    Los clientes podrían elegir a las empresas que reciban ese fideicomiso: Estas deberán presentar no promesas electorales, sino un proyecto contrato en que nos dicen qué metas ofrecen cumplir y cuánto cobrarán por hacerlo: carreteras, educación, salud, Y no con palabras de esas que se las lleva el viento, sino con números que se vuelven parte de sus obligaciones. Si el elegido no cumple, pues no le pagas, lo demandas, y lo obligas a devolberte tu dinero. (¡ah si pudieramos hacerle eso a Rajoy o a Zparo!)

    El estado se ocuparía democráticamente de que la elección popular con votos de los ciudadanos sería no ya de quien gestiona, sino de quien fija las “Bases de Licitación”, es decir quién evalúa y determina en base a qué compiten los postores a recibir el fideicomiso y velar por el cumplimiento del contrato. Dirán qué metas se deben cumplir y cuáles son las penalidades y precios a pagarse por el cumplimiento de metas.

    Por supuesto que me dirán que esos funcionarios fiscalizadores también pueden ser corrompidos y actuar en interés propio. Es cierto, pero serán más controlables que un aparato estatal formado por miles o millones de funcionarios.

    (Si el Estado no puede siquiera hacer algo tan fácil como hacer cumplir un contrato escrito, cómo queremos que gestione directamente los servicios públicos de manera eficiente).

    Si la empresa gana la “licitación” su oferta se incorpora al contrato. Si no cumple con su obligación no se le paga. Los incentivos para cumplir estarían dados.

    Y miremos algunas de las ventajas. La contabilidad de las empresas permite rastrear de mejor manera actos de corrupción o ineficiencias en la gestión. Estados financieros auditados es más claro y explicativo que el simple patrimonio de un político.

    Los accionistas de estas empresas, que quieren obtener utilidades, buscarán administradores que consigan cumplir las metas de las que depende el pago.

    Las empresas estarían sujetas a cumplir sus ofertas publicitarias, y podrán ser sancionadas si mintieron. Si la empresa ofreció construir X hospitales, habrá infracción a la ley si no lo hace. Es interesante señalar que no es ilegal que los políticos nos mientan.

    Y para quienes creen que el afán de lucro no es una buena alternativa para guiar a un gobierno, lamento informarles que ese afán ya existe en los gobernantes y políticos actuales”.

    Perdon por lo largo. Pero asi era.

    Mi pregunta seria esta: es tentador sustituir los impuestos por aportes voluntarios a fideicomisos privados que se encarguen de costear servicios publicos. ¿Eso seria posible en una ECB? Porque segun el principio de “solidaridad en vez de competencia” se supone que si.

    ¿Que opinan ustedes?

  42. Es un tema interesante, de hecho estoy haciendo un pequeño estudio sobre las ciudades privadas para un máster que trata temas similares.

    EL mercado puede proveer todos los servicios públicos, de hecho, lo hizo. Entre ellos infraestruturas, servicios básicas y creación de reglas, es decirl el marco constitucional.

    La propuesta que hace ese forero es muy interesante, pero no se debe caer en el error que tiene que ser ese modelo. Hay multitud de modelos alternativos posibles, precisamamente esa compentencia entre alternativas diferenciadas es la que fomenta la capacidad de innovación y impulsa la eficiencia dinámica del mercado que lleva a más altas cotas de satisfacción de los consumidores.

    Existe la propuesta de Paul Romer de las ciudades charter, para dar una opción en los países desarrollados para que los ciudadanos puedan empezar una nueva vida. Romer explica, acertadamente, que en última instancia el desarrollo y prosperidad de las sociedades está directamente relacionado con sus reglas, con su marco institucional, por eso, quiere impulsar la creación de zonas con marcos isntitucionales que se mostraron efectivos en otros países para que la gente vote con los pies y elija vivir donde quiera.

    http://www.youtube.com/watch?v=o-2y4EjBi_Q
    http://www.youtube.com/watch?v=UMSVkPBxl6Q

    Está la propuesta que defiende Holcombe y Boudreaux de las comunidades-contrato, hay cientos en USA y crean gobiernos privados basados en asociaciones de propietarios que provee las infraestruturas, bienes y reglas. En este tipo hay impuestos que determina la neighborhood association que son elegidos por los propietarios. Estas comunidades suelen ser regidas por un estatuto (covenant) que inicialmente es establecido por el propietario-desarrollador que lo establece para elevar el valor de las ventas de parcelas producto de la subdivisión del terreno original. EL propietario inicial de este modo tiene un enorme incentivo para crear unas reglas buenas que eleve el valor de las tierras. La flexibilidad que permite este tipo de organizaciones (no tan reguladas como los gobiernos tradicionales) fomenta la competencia y la eficiencia dinámica.

    Existe otro modelo que sería el de la ciudad-hotel defendido principalmente por Heath Spencer y Heath McCallum. Aquí las tierra no se subdivide en parcelas, sino que permanece en manos de un propietario individual que alquila las viviendas. Para explicarlo rápido sería como un hotel , un hotel tiene zonas públicas (comunes) y privadas, y provee de infraestruturas, servizos públicos y creación de reglas. Hay seguridad, limpieza, parques, electricidad, actividades lucrativas, centros deportivos… Lo interesante en este sistema es que no hay impuestos, si quieres financiar la construcción y mantenimiento de una piscina, la construyes y en la medida que este servicio es valorado por los ciudadanos, sube el precio del alquiler de la tierra y se financia automatica y voluntariamente. El propietario está incentivado a prestar el mejor servicio posible y a satisfacer las necesidades de los actuales y potenciales residentes lo mejor que pueda, para obtener los mayores beneficios posibles de la plena ocupación y de alquileres altos. Los centros comerciales, parques de carabanas, polígonos industriales, Disney World, serían ejemplos de un modelo similar que se está extendiendo rápidamente.

    En suma, no hay que anclarse en ninguna modalidad, la competencia entre ellas, la creación de nuevos modelos, y la innovación propia del mercado y de la busqueda de beneficios en un contexto de competencia, propulsa la eficiencia dinámica del mercado y conduce a niveles de prestación cada vez mejores.

    PD: Si a alquien le interesa que le pase el trabajo una vez terminado lo haré encantado, como aproximación al tema puede valer, eso si… esta en gallego.

    Un saludo.

  43. 1. Quien dice carreteras, dice puertos, presas, equipamientos, etc .. Para todo hay alternativas, o no .. por ejemplo se les dan mantas infectadas con viruela, o se matan los búfalos que cazan los indígenas, y a construir vías férreas o apoderarse de tierra virgen. Falta de escrúpulos morales y legales.

    2 El corolario es que si no existe voluntariedad porque no hay libertad para elegir o la alternativa es peor (y eliges el mal menor), hay un conflicto latente.
    No me líe con Ronaldo, la coacción es cualquier procedimiento de violencia física o moral que pretenda imponer a un sujeto una determinada idea o una forma de conducta.

    http://lperezcerra.blogspot.com/2008/10/coaccin-libertad-y-educacin.html

    Repito: ¿Consideras que esas reglas están por encima de la dignidad humana? ¿Crees que alguien puede renunciar a su dignidad sin sufrir coacción?

    3. Yo solo he dicho que los hijos pertenecen a sus padres por igual, una premisa generalmente aceptada; no soy yo quien ha aplicado la regla de la creación de propiedad, es decir, los padres que asumen la responsabilidad por crear a sus hijos son dueños de las creaciones de éstos.

  44. @Viernes

    1. Para ser seguidora de la EBC tienes unas ideas curiosas… espero que no las utiliceis entre vosotros. Este tiene una empresa que gasta demasiada energía, mantita de viruela y a otra cosa…

    Por suerte, los liberales le damos una gran importancia a la moralidad. ¿Recuerdas la primera regla? Respeto la propiedad. Todas esas acciones inmorales que se te han ocurrido incumplen esa norma, y tendrían que ser punibles y necesario restituir e indemnizar a la victima. Si sólo tenemos 2 normas será para cumplirlas.

    2. La definición de coacción no difiere demasiado de la mia. Si entiende que no existe violencia porque no puedo jugar en el RM, porque no puedo volar, porque no puedo casarme con Scarlett Johanson, entenderá porque no hay violencia si tengo que aceptar un salario de 1000 euros porque nadie me ofrece 2000. Según tu visión:

    ¿Tiene la obligación el RM de contratarme aunque sea mal jugador?
    ¿Tiene la obligación Scarlett Johansson de ser mi pareja aunque no le guste?
    ¿Me coacciona la gravedad por no dejarme volar?
    ¿Tiene la obligación un empresario de ofrecerme 2000 euros de salario si considerea que no soy productivo suficiente para ofrecermelo?

    La que tiene que aclarar su concepto de dignidad es usted, al igual que los que ven un problema de dignidad trabajar por 500 euros al mes y me lo prohiben. Gracias a ello NO COBRO NADA, una situación mucho más digna…

  45. Viernes,

    copio y pego un comentario que hice en su día sobre el concepto de libertad como ausencia de coacción. Creo que es lo suficientemente gráfico.

    LIBERTAD: Ausencia total de coacción. Y PUNTO.
    Coacción: obligar a otro a hacer algo en contra de su voluntad, mediante el uso de la fuerza/violencia implícita ó explicita ó el engaño/fraude.

    Ejemplos:

    1º una persona en una isla desierta es necesariamente libre, ya que la coacción sólo puede ser ejercida por otra/s personas.En este caso, seguiría siendo libre hasta el mismo momento de su muerte, aún en el caso de que se muriera de hambre ó se lo comiera un cocodrilo.

    2º una persona(A) en una isla desierta, que debido a su falta de conocimientos de supervivencia(no sabe cazar, pescar ni cobijarse), está a punto de morir por inanición. De repente aparece otra persona(B) que sí sabe proveerse de alimentos. Se abren varias opciones :

    a) que B le consiga comida a A por propia voluntad y sin pedirle nada a cambio. Que A acepte la ayuda(vive) ó no(muere).

    b) que B le consiga comida a A por propia voluntad pero pidiéndole a cambio a A cosas que éste, en circunstancias más propicias, jamás aceptaría. Que A acepte la ayuda (vive) ó no(muere).
    ó no.

    c) que A obligue a B a proporcionarle la comida.

    d) que B le consiga la comida a A y le obligue a aceptarla, aunque sin pedirle nada a cambio.

    e) que B le consiga la comida a A, le obligue a aceptarla para salvar su vida y luego le obligue a recompensar su “buena” acción.

    Sólo en las opciones a y b se respetan las libertades individuales, independientemente de que pueda ó no morir de hambre A.
    En las demás, independientemente de que A sobreviva en todas ellas, NO SE RESPETAN.

    Rothbard,

    me encantaría poder leer tu trabajo pero en ¿gallego?,¿y no podrías hacer una traducción..? Eso sí, sin mediar coacción, como mucho la persuasión.

    Saludos.

  46. @Viernes

    Repito: ¿Consideras que esas reglas están por encima de la dignidad humana? ¿Crees que alguien puede renunciar a su dignidad sin sufrir coacción?

    Las dos reglas (propiedad privada y contratos) son reglas marco de respeto para organizar la cooperación entre los individuos, no es imposición de resultados; por tanto, no afecta de ninguna manera a la dignidad.

    Yo también le he pedido que aclare su concepto de dignidad y no lo ha hecho…

    @Felson

    Teniendo en cuenta que no es un trabajo demasiado largo (sobre 100 páginas) lo haré, eso si, tendrás que esperar algún tiempo más…

    De todas formas es un trabajo bastante modesto, explica básicamente el debate entre estado y mercado (errores de mercado y estado), introduzco el concepto de eficiencia dinámica del mercado, y en base a ello analizo los fallos del mercado, la capacidad de provisión de los bienes públicos por parte del mercado, y los distintos modelos de ciudades privadas, que ya he explicado grosso modo arriba.

  47. Hay más opciones que repetan la libertad individual, pej:

    f) que B le consiga comida a A por propia voluntad pero pidiéndole a cambio a A cosas que éste, en circunstancias más propicias, probablemente aceptaría. Que A acepte la ayuda (vive) ó no(muere).

  48. @Rothbard

    Por favor, usted no me ha pedido que le aclare el concepto, no sea grosero, lo que ha dicho es:

    “La que tiene que aclarar su concepto de dignidad es usted, (..)”

    PD. sigue sin responder a lo que se le pregunta o se evade como puede, ¿cómo que las reglas de la propiedad no afectan a la dignidad?

  49. Es que depende de la noción que dignidad que tengas podrás creer una cosa o la otra.

    ¿es indigno trabajar por 1 euro al día? ¿es indigno no poder volar? Para mi no. Si usted tiene otro concepto de dignidad es la que tiene que explicarlo.

  50. Se nota que es gallego.

    Tampoco le voy a definir las características de la dignidad humana mejor que J.L Aranguren, “La dignidad de las acciones humanas reside en su objetivo último, gozar, disfrutar de la vida, amar, ser libre…”

    En suma, el buen vivir aristótelico.

    Ahora responda sinceramente, SI QUIERE

  51. “La dignidad de las acciones humanas reside en su objetivo último, gozar, disfrutar de la vida, amar, ser libre…”

    No veo en que medida la propiedad puede coaccionar esa dignidad que defines. La propiedad es la que permite que puedas disfrutar de la vida, amar, ser libre.

    Ya me dirás donde queda la libertad y el disfrute en una sociedad donde MATAR (ataque a la propiedad del propio cuerpo) o ROBAR (ataque a las propiedade legitimamente adquiridas) tienen cabida. El capitalismo simplemente se limita a impedir esas dos acciones para lograr una vida en comunidad.

  52. “La propiedad es la que permite que puedas disfrutar de la vida, amar, ser libre.”

    Si concibes al prójimo como propiedad, pues sí, tiene razón. Es interesante ver como se puede comprar el amor, el cariño, la libertad, etc ..

    Un saludo

  53. “Es interesante ver como se puede comprar el amor, el cariño, la libertad, etc ..”

    Nunca afirme que se puedan hacer estas cosas. Mi frase se refiere a que si te matan o estas en peligro de robo continuo, no te queda mucho tiempo para disfrutar del amor, y la libertad es inexistente.

    El amor no es una elección personal, es un sentimiento incontrolodo que no creo que sea posible comprar. La libertad no se puede comprar porque es inherente al ser humano, yo afirmo que TODO EL MUNDO DEBE SER LIBRE, ergo, nadie puedo comprar libertad.

  54. La libertad no es una regla, es un fin. Como queremos libertad ponemos las dos reglas.

    Eso si, libertad y propiedad son dos caras de la misma moneda, no existe una sin la otra.

  55. Bien, el hombre es libre luego no puede enajenar su libertad; como la otra cara de la moneda es la propiedad, tampoco puede alienar su propia persona que es la fuente de su propiedad, luego está en un nivel superior a cualquier contrato aunque este sea voluntario. ¿Es correcto?

  56. Efectivamente, cualquier individuo puede romper un contrato si así lo considera oportuno, por eso un contrato de esclavitud es ontologicamente imposible.

    Sin embargo, romper un contrato tiene sus consecuencias, que pueden estar en sus clausulas, y también en terminos de reputación. En definitiva, romper un contrato es posible, pero es inmoral, y tiene repercusiones, que pueden ser incluso penales. Si un vendedor de coches vende coches sin motor, cuando el contrato implicito es que deben tenerlo, está cometiendo un delito de estafa y debe restituir a la victima. Por eso, la primera norma (propiedad) prevalece, pero la segunda es clave para posibilitar la cooperación. Si todo el mundo rompe repetidamente los contratos, nadie los firmará, y quedaremos aislados en economía de subsistencia y autoconsumo.

    Los comerciantes en la Edad Media cumplían la ley mercantil en gran medida porque si no lo hacían, perdían la confianza del resto de comerciantes que dejaban de realizar transacciones con él. La presión social y la reputación es clave en el cumplimiento de contratos.

  57. ¿Y aprovecharse de que terceros coaccionan a otros para que renuncien a su dignidad, como hace a veces el libre mercado, no es más inmoral?

    ¿Qué es la presión social o sobre la reputación sino coacción pública?

  58. Confudes conceptos.

    Que yo no quiera negociar contigo, salir contigo, o no quiera ser tu amigo no es coacción. Parece mentira que tenga que decir esto. Según tu teoría los violadores podrían aducir coacción por la negación del violado a tener sexo. ¿tiene sentido? Esta claro que no.

    En libre mercado toda coacción es punible, no hay lugar para ella. Si alguien te coacciona (imaginate que te roba todo) y despues aceptas un trabajo con un salario que de otro modo no aceptaría (entiendo que es lo que quieres decir con aprovechamiento de coacción ajena) no hay coacción por parte del empleador. Este ofrece un trato al empleado que lo acepta si mejora su situación presente, el empleador se aprovecha lo mismo que el empleado, es un trato mutuamente beneficio (si no no aceptarían las partes).

    El empleador no tiene por que saber, y si lo sabe no es su culpa, de el estado de pobreza del futuro trabajador. Este tiene que denunciar la primera coacción (será restituído), sino lo hace es ya decisión suya.

    De todas formas en este caso, en libre mercado los precios y los salarios no los marca el empresario, por lo cual el salario que cobraría sería igual a la productividad del trabajador descontando el tipo de interés ni más ni menos. El empresario tiende a pagar(debido a la compentecia) el salario más alto que puede en base a lo productivo que es. Eso en libre competencia claro, ahora los salarios tienen poco de preco competitivo.

    En suma, no existe nada inmoral de aprovecharse de la coacción de terceros cuando son decisiones libres, piensa que si el empleador no le ofreciera el trabajo el trabajo sería más pobre ¿se aprovecha el trabajador del empleador por mejorar su situación con la relación laboral con el empresario? es obvio que no. Pues lo mismo viceversa.

    En conclusión, en libre mercado como la coacción es punible SIEMPRE y serán restituídos las victimas no hay lugar para aprovecharse de terceros. Y si aun así se diera un caso, no es coacción porque es una decisión libre QUE BENEFICIA A AMBAS PARTES.

  59. Eso de que son decisiones libres es muy discutible, si no, a qué viene que “La presión social y la reputación es clave en el cumplimiento de contratos.”

    Ya se lo dije,

    “(..) usted tampoco se imagina un mundo sin reglas obligatorias, y por tanto sin coacción.”

    QED

  60. Si es mu discutible discutalo, de momento los argumentos brillan por su ausencia.

    Sigues confundiendo normas con normas coactivas. Yo hace unos años jugaba al fútbol, y había normas y sanciones. Había que entrenar, ir a jugar los partidos y cumplir las ordenes del entrenador. Acepte VOLUNTARIAMENTE cumplir esas normas, y en el momento que deje de estar conforme deje el euipo de fútbol.

    Si no es capaz de ver la diferencia entre ese tipo de regulación, y el sevicio militar obligatorio debería reflexionar un poco. La primera es regulación VOLUNTARIA, y la seguNda COACTIVA. Regulación no es igual a coacción.

  61. A ver, cuando dice que “no es inmoral aprovecharse de la coacción de terceros cuando son decisiones libres”, está quedando totalmente en evidencia. Es como decir que el trabajo en las fábricas alemanas, de los desplazados de los países ocupados por el 3ºReich, era voluntario solo porque hubieran firmado un contrato “Arbeit macht frei”.

    Y no quiera arrastrarme otra vez al fútbol, todos comprendemos que es la coacción, yo he puesto una definición. Si no está de acuerdo discútala, no ponga ejemplos irrisorios de barrio Sésamo.

  62. No conozco cuales eran las circusntancias particulares de los trabajadores en las fabricas alemanas, pero hablar de voluntariedad en la alemania nazi, una sociedad basada en la coacción, es un ejemplo que no tiene ningún sentido, salvo enredar el debate.

    “La dignidad de las acciones humanas reside en su objetivo último, gozar, disfrutar de la vida, amar, ser libre…”

    A parte de que la definición es más poética que conceptual, no veo en ningún sitio en esta definición porque trabajar por un salario bajo es indigno. Si trabajar para vivir es indigno, concluiriamos que el ser humano es indigno por naturaleza, pues el ser humano como especie nació pobre y salió de la pobreza trabajando y creando.

    Creo que le he explicado suficientemente bien cuales son mis premisas y mis conceptos, y mi idea de como debería ser el mundo. En mi mundo cabes tú y tus acciones y la EBC, siempre que no dañes a terceros; en el tuyo me temo que yo no. Salta a la vista que sistema es coactivo y cual no.

    Puedes seguir mareando la perdiz e intentar buscar coacción donde no la hay para así justificar la imposición coactiva de la EBC, pero conmigo lo tiene difícil. En el sistema libertario no hay coacción, la gente es libre de hacer lo que quiera siempre que no dañe a terceros. ¿de verdad ves coacción en eso? En fin…

    Por mi parte doy por concluído el debate, le he explicado de la mejor forma que he podido el libertarianismo, sino le gusta me parece bien, yo no se lo voy imponer, pero no pretenda que acepte como válida la imposición del suyo.

    PD: Mira que ha dado de si el debate, y eso que no entramos en las medidas concretas de la EBC… Un saludo.

  63. Viernes,

    tienes razón, faltaba ese ejemplo. Lo obvié por demasiado obvio (valga la redundancia) y deseable.

    Aunque visto lo leído después, creo que sigues sin entender qué es coacción y qué no lo es.

    Rothbard,

    estoy impaciente. Gracias por el detalle.

  64. @Rothbard

    ¿En serio le parece un godwin?, Albert Einstein dijo: “El mundo no será destruido por los que hacen el mal, sino por los que les miran sin hacer nada”.

    No es indigno trabajar por un salario bajo, es indigno aprovecharse de ciertas condiciones para ofrecer salarios bajos.
    Es una ingenuidad tan grande creer lo contrario, como decir que las reglas de la propiedad no afectan a la dignidad. Ya hemos visto que no:

    “Eso sí, libertad y propiedad son dos caras de la misma moneda, no existe una sin la otra.”

    Tampoco pretendía poner una definición de la dignidad humana, la poesía tiene que ver con el alma.

    Me parece bien que descansemos un poco.

    @Felson, cuando quiera y donde quiera

    Un saludo a todos

  65. @Viernes

    “¿En serio le parece un godwin?”

    No sabía el significado de la expresión, me he reído un rato, y verdaderamente, que me gusta debatir online, pasa siempre….

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

    “Me parece bien que descansemos un poco.”

    En el marco general parece que no estamos de acuerdo, queda po debatir en un futuro muchas propuestas concretas.

    Un saludo.

  66. No he entrado en el debate porqueViernes,

    “Felson, cuando quiera y donde quiera”.

    ¿A espada,sable ó florete..? Je,je. es muy difícil llegar a alguna conclusión cuando se insiste en hablar de cosas diferentes.

    Rothbard te habla todo el rato de i/legitimidad y tú de in/moralidad e in/dignidad.

    La coacción es ilegítima per se, todas las demás acciones son legítimas.
    Otra cosa es discutir si una acción legítima puede ser inmoral o indigna, pero eso ya depende del punto de vista de cada uno, con lo cual no debería poder imponerse a la fuerza.

  67. Viernes,

    “Felson, cuando quiera y donde quiera”.

    ¿A espada,sable ó florete..? Je,je.

    No he entrado en el debate porque es muy difícil llegar a alguna conclusión cuando se insiste en hablar de cosas diferentes.

    Rothbard te habla todo el rato de i/legitimidad y tú de in/moralidad e in/dignidad.

    La coacción es ilegítima per se, todas las demás acciones son legítimas.

    Otra cosa es discutir si una acción legítima puede ser inmoral o indigna, pero eso ya depende del punto de vista de cada uno, con lo cual no debería poder imponerse a la fuerza.

  68. ¿Nadie más tiene problemas con los captcha..? No hay quien los descifre. He tenido que copiar y pegar por si acaso y al final ha salido el churro primero. El correcto es el segundo.

  69. A mi me fallan muchas veces, pero le doy a ir hacia atrás en la página y recuerda mi comentario, por lo que pruebo hasta que me entra sin tener que copiar y pegar.

  70. Con la pluma de escribir, Felson!,

    Se lo explicaré de otra forma, con el ejemplo de los salarios:

    ¿Qué justifica cobrar un salario misérrimo? Un fín muy legítimo, la propia supervivencia.
    ¿Qué justifica ofrecer salarios misérrimos? Un fín espurio, el enriquecimiento codicioso

    Felber define la dignidad como «valor en igualdad, sin condiciones e inalienable» que poseen todos los seres humanos, y que no requiere de nuestras acciones, solo de existencia.

    Por tanto, la dignidad -al contrario que los demás valores- no necesita de una legitimación ni de éticas universales. Por ejemplo, como justificas la propiedad del agua, la tierra y el aire, si nadie los ha creado.

    Como ya dijo Aristóteles, si en la Tierra dominase el amor, todas las leyes serían innecesarias. Hasta entonces, temo que habrá que convivir de forma civilizada con leyes, reglas morales y arsenales nucleares.

    Saludos

  71. @Viernes

    “¿Qué justifica cobrar un salario misérrimo? Un fín muy legítimo, la propia supervivencia.
    ¿Qué justifica ofrecer salarios misérrimos? Un fín espurio, el enriquecimiento codicioso”

    Esto es para enmarcar…. una simplifación tal que no tiene absoluto sentido:

    1. ¿No hay miles de autónomos que cobran pagan salarios misérrimos y que los beneficios que obtienen es para sobrevivir? Eso si tienen beneficios, cosa rara en España hoy día…

    2. El salario de supervivencia está establecido por el BM en 1,25 dólares diarios (PPA), entiendo que según su argumentación a partir de ese salario los trabajadores son indignos por tener fines espurios: a saber, tener un salario por encima de su superviviencia que le permite comprar más allá de ropa y comida..

    3. En libre mercado no existen situaciones dinámicas donde los trabajadores cobren menos de lo que producen, de esta confunsión deriva tu argumentación errónea. Ahora en día si que los empresarios pueden extraer ganancias superiores al valor descontado de la productividad marginal, debido a controles de competencia y regulaciones estatales (cosa que hay que eliminar cuanto antes) Aún así los margenes de beneficio se estrechan cada vez más o incluso se producen perdidas, como muestra las miles de empresas destruídas. Pero que aunque los margenes fuesen amplios. Aún no conozco a ningún empresario que cerrara teniendo beneficios… le sigo recomendando este libro para empezar a refutar algunos sofismas: http://www.hacer.org/pdf/Hazlitt01.pdf Sobre todo mirate el de los beneficios, a ver si comprendes la importancia coordinadora de los distintos margenes de beneficios para asignar los recursos económicos.

    4. En suma, por alguna extraña razón consideras indigno la busqueda de beneficios por parte del empresario, y cuestión de superviviencia loable la busqueda de beneficios por parte del asalariado. Según tu parcial visión, en la que arbitrariamente calificas la misma acción de formas diferentes, que tu o yo podamos estar escribiendo en el ordenador es derivado de un fin espurio, el obtener beneficios más allá del nivel de supervivencia.

    5. ¿A que nivel de beneficios se puede considerar indigno la acción? ¿Si un empresario gana un 1% es indigno? ¿Y si gana el 10%? ¿Es indigno el trabajador de la construcción que cobró 2000 euros mensuales en 2006 cuando el valor que aportaron a la construcción de las viviendas fue mucho menor? Mi teoría es clara e igual para todos; la tuya arbitraria, basada en percepciones maniqueas, y con correcciones ad hoc…

    6. Pretendes que las leyes de la economía se adapten a tu visión particular de moralidad, la moral es individual de cada persona, dejar de hablarle a un amigo sin motivo puede ser inmoral, pero NO DEBE ESTAR PROHIBIDO. La moral es una elección personal, que debes ser canalizada en un marco de libertad y respeto como yo propongo. Lo que tu haces es lo mismo que si un religioso quisiera imponer las leyes económicas según su visión moral… producción de velas e iglesias.

    PD: Se que nos ibamos “tomar un descanso” pero no me he podido controlar ante tu reflexión.

    Un saludo.

  72. Muchas veces la captcha falla la primera vez, aunque la hayas escrito bien. La segunda vez suele funcionar.

  73. He simplificado porque el ejemplo viene de atrás. No tergiverse, yo no considero indigna la búsqueda de beneficios, solo aprovecharse de una “situación dinámica” coactiva para sacar beneficios. Creo que eso ya quedó claro, anteriormente.

    1. Es un hecho, sobreviven dignamente ¿y?. La EBC no está en contra de todos los usos de los beneficios, solo de algunos.

    2. Vivir bien no es un fin espurio, acumular por acumular sí.

    3. En la EBC tampoco cierran las empresas con beneficios

    4. Redundante.

    5. Idem.

    6. Recuerdo que dijo: “Por mi parte doy por concluído el debate, le he explicado de la mejor forma que he podido el libertarianismo, sino le gusta me parece bien, yo no se lo voy imponer, pero no pretenda que acepte como válida la imposición del suyo.”

    Bien, no impone nada pero hizo proselitismo de su visión del libertarianismo. Ahora bien, conceda que alguien más pueda tener interés recíproco en los argumentos de la EBC, ¿no quería debatir propuestas?.

    PD. Paciencia, pequeño saltamontes ;) tal vez aprenda algo.

    Salu2

  74. @Rothbard

    Por cierto, yo no he introducido la MORALIDAD en el debate, ¿recuerda?.

    “Por suerte, los liberales le damos una gran importancia a la moralidad. ¿Recuerdas la primera regla? Respeto la propiedad.”

    Además cae en flagrantes contradicciones, pej:

    Primero acepta mi razonamiento de que el hombre es libre y está en un nivel superior a cualquier contrato aunque este sea voluntario. A continuación dice:

    “En definitiva, romper un contrato es posible, pero es inmoral, y tiene repercusiones, que pueden ser incluso penales.”

    ¿Cómo de INMORAL, si solo hay dos reglas y prevalece la 1ª?

    Y luego dice que toda coacción es punible, INCREIBLE.

    ¿Se ha mirado hoy al espejo? ;)

  75. @Viernes

    Vaya cara que tienes!!! (tono divertido ;))

    ¿Como que he introducido yo la moral en el debate? Tu comentario anterior a la cita mia que pones:

    “1. Quien dice carreteras, dice puertos, presas, equipamientos, etc .. Para todo hay alternativas, o no .. por ejemplo se les dan mantas infectadas con viruela, o se matan los búfalos que cazan los indígenas, y a construir vías férreas o apoderarse de tierra virgen. Falta de escrúpulos morales y legales.”

    “¿Cómo de INMORAL, si solo hay dos reglas y prevalece la 1ª?

    Y luego dice que toda coacción es punible, INCREIBLE.”

    No entiendo muy bien la contradicción que quieres transmitir en este comentario.

    Le recuerdo que la explicación de que la primera regla prevalece era referida a un comentario suyo sobre la propiedad del cuerpo. Era referida a un caso concreto de una propiedad particular que no es traspasable, y que la posibilidad de romper un contrato de esclavitud provoca que este no puede existir.

    Las reglas son así y no hay contradicción alguna:

    1. Defensa de la propiedad privada como garante de la libertad corporal y de la libertad de usar los medios (bienes) legitimamente conseguidos para intentar alcanzar los fines deseados.

    2. Respeto a los contratos. Los contratos son acuerdos entre partes. Que un contrato se puede romper es obvio, si yo no me levanto a la mañana a trabajar no hay forma de hacer que lo haga, pero que exista esa posibilidad no quiere decir que NO TENGA CONSECUENCIAS. Si la otra parte reclama perjuicios por el incumplimiento de contrato tendrá que ir a la justicia y en su caso restituir a la víctima. Si un contrato TRASPASA PROPIEDADES, romperlo es incumplir la primera norma (respeto de la propiedad legítima) y por tanto romper el contrato y acaparar la propiedad ajena sería un robo. Como ves ambas normas están interrelacionadas y la rotura de un contrato tiene diferentes repercusiones que pueden ir desde daños en la reputación, a implicaciones penales, a nada si la victima no denuncia.

    ¿no te das cuenta de que si no existe la norma de respeto de contratos tampoco existe la norma de defensa de la propiedad? ¿no entiendes que la gran mayoría de la propiedad legítima no se debe a una creación sino a un intercambio plasmado en un contrato? La propiedad está casi siempre plasmada en contratos y en ellos se basa su legitimidad. Las dos normas están tan fuertemente interrelacionadas que parece una sola, y defender la primera lleva inevitablemente a la segunda.

    “2. Vivir bien no es un fin espurio, acumular por acumular sí.”

    Sin acumular viviriamos en las cavernas (más bien estaríamos extinguidos), sino acumulas (ahorras) no puedes invertir y por tanto no puedes crecer. La acumulación es la base de la riqueza. Por tanto, sin acumulación agregada no existe “vivir bien” y sin acumulación individual no existe “vivir bien” para un individuo. Supongo que tu mundo ideal es aquel que trabajas hasta la muerte, pues es espurio acumular riqueza para poder estar desde los 60 sin trabajar.

    En fin, no comprendes que la acumulación de capital per cápita (y los aumentos de productividad que conllevan) es la única diferencia entre los páises ricos y los pobres.

  76. @Rothbard ;);) esto ya es cara de cemento armado

    1.- Yo hablo de un caso INmoral (no de imponer reglas morales) igual que antes lo había hecho un tal Rothbard:

    “Si la respuesta es no, ya tenemos 2 problemas:

    1. La inmoralidad de imponer visiones particulares de forma coactiva.”

    2.- Y qué propiedad del cuerpo, esclavitud, ni niños muertos. Yo me refiero a la premisa -aceptada por usted- que afirma la libertad intrínseca de las personas, no de sus cuerpos:

    “el hombre es libre luego no puede enajenar su libertad; como la otra cara de la moneda es la propiedad, tampoco puede alienar su propia persona ..”

    PD… va en serio ???

  77. Acumular por acumular no es solidario:

    “6. No satisfacción de necesidades básicas y hambruna. La explosión de las cifras de hambruna muestra la poca disposición de la globalización capitalista de la economía de mercado para satisfacer las necesidades básicas y con ello proteger los derechos de los seres humanos. El número de personas que sufrían hambruna a mediados de los noventa era inferior a los 800 millones, en 2009, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura la cifra era de 1.023 millones[9]. La satisfacción de las necesidades básicas no es la meta del capitalismo, sí lo es aumentar el capital. En muchos casos esto conduce a que las necesidades básicas que no están relacionadas con ningún poder adquisitivo simplemente no se atiendan (alimentación, suministro de medicinas, vivienda o educación). Y para las que sí tienen directa relación con el poder adquisitivo, pero que ya no cubren una necesidad básica, se inventan nuevas necesidades (por ejemplo, comida adictiva, Gameboys, cirugía plástica o todo-terrenos para la ciudad). En el capitalismo, creatividad e inversión están sistemáticamente mal administrados.”

    [p.43, Las consecuencias de la búsqueda de beneficios y la competencia: las diez crisis del capitalismo.]

  78. @Viernes

    “el hombre es libre luego no puede enajenar su libertad; como la otra cara de la moneda es la propiedad, tampoco puede alienar su propia persona ..”

    Veo que no ha entendido algo que ya he explicado varias veces, el hombre es libre, y libremente acepta reglas, llega a acuerdos y decide sobre su propiedad. Es tan simple oomo eso. Si para ti eso está en contradicción con la cita anterior es que entendemos cosas distintas de ella. Aceptar una regla voluntariamente no es enajenar tu libertad.

    “Por ejemplo, como justificas la propiedad del agua, la tierra y el aire, si nadie los ha creado.”

    Esto no lo había visto… esto de de “primero de liberal” puede encontrarlo en múltiples libros:

    http://www.amazon.es/Liberalismo-Biblioteca-austriaca-Pascal-Salin/dp/8849801793

    Le recomiendo este libro, no sólo respecto a este tema sino sobre el liberalismo en general. Se lee rápido aunque no está gratuito.

    Pero para el tema de la propiedad te puede valer esto de hoppe, que si esta para descargar (te gustará, eres una de las protagonistas de la explicación)

    http://www.hanshoppe.com/wp-content/uploads/publications/trans/hoppe_ethics-economics-spanish.pdf

    Un saludo, y a ver si consigo controlarme y no contestarte más para cerrar el debate de una vez…

  79. Y por cierto quitarle a unos para dárselo a otros mediante el uso de la fuerza, no es solidaridad es robo.

  80. @Freeman

    Muy bueno el primer video, no lo había visto. Esta bien para aclarar las ideas y ordenarlas. Muchas de las meteduras de pata que cometo al debatir se deben a no tener del todo ordenadas las ideas, y este video ayuda.

    El segundo video es de un profesor mio. Un grande!!

    @Viernes

    En respuesta a tu corta y pega falaz:

    Desde los 70 que es desde donde aparecen más datos, la FAO, la ONU y el Banco Mundial coinciden en que el hambre en el mundo y la pobreza extrema (que van unidas) se reduce en porcentaje y en número total. Respecto al pasado tengo que buscarlo, pero había un infome de la ONU que hablaba de una reducción del 80 al 20% en pobreza extrema desde la revolución industrial.

    La pobreza disminuyó en los dos últimos siglos de forma considerable, el número total de pobres disminuyo a pesar de que la población total se multiplicó varias veces, y por tanto en porcentaje se redujo mucho más. Datos del banco mundial:

    • De 1981 a 2005 el porcentaje de personas viviendo en la pobreza extrema (menos de $1,25 al día) bajó del 52 al 26% de la población mundial. La proyección para 2015 es del 14,4% de la población mundial.
    • De 1981 a 2005 el número de personas viviendo en la pobreza extrema (menos de $1,25 al día) bajó del 1.900 a 1.400 millones. La proyección para 2015 es de 883 millones.
    • De 1981 a 2005 el porcentaje de personas viviendo en la pobreza (menos de $2 al día) bajó del 70 al 48% de la población mundial. La proyección para 2015 es del 33% de la población mundial.
    • De 1981 a 2005 el número de personas en la pobreza (menos de $2 al día) aumentó de 2.500 a 2.600 millones. La proyección para 2015 es de 2.036 millones.

    Estos datos son de los últimos años, donde se ha ralentizado, si no vamos más hacia atrás la tendencia es aún más clara. ¿Quiere decir que no hay problema con la pobreza? Pues no, la pobreza extrema es un enorme problema en nuestros días y aunque se reduce no es a la velocidad deseada y constituíra un problema importante hasta su total erradicación.

    http://www.worldometers.info/es/ Aquí puedes observar una visualización de la reducción del número total de gente desnutrida a pesar del crecimiento de la población.

  81. @Rothbard

    El video de tu profesor lo descubrí hace un par de meses y sí es un crack.

    Hay otro más elaborado de Manuel Ayau “como mejorar el nivel de vida” a lo mejor le viene bien a viernes.

  82. @Rothbard

    Sí sí falaz .. anda que… Período de GLOBALIZACION ( c a í d a d e l m u r o, C h i n a e n l a O M C).

    Vaya a Rumanía y cuéntelo.

  83. En un mundo sin impuestos, Tigran, todos los países podrían brindar unos servicios y obras públicas como los de Suecia o Noruega.

    Los impuestos no existen para pagar el gasto público, por raro que suene. ¿Cuál es la manera más fácil y rápida para que el estado consiga dinero? No los impuestos, que son laboriosos de recaudar, cuestan pagar un cuerpo de funcionarios de Hacienda, y aún así tienen fraude fiscal. El modo más rápido es que el estado emita bonos de deuda pública y los venda a los bancos. (así pagaron los EUA sus gastos de la Segunda Guerra Mundial, y algo de eso vemos ahora: cuando Rajoy subió al poder, la deuda privada era grande y la pública relativamente baja: ahora se están invirtiendo los términos) Si todos los estados le pudieran ordenar a su propio banco central que le diera préstamos sin interés a su propio gobierno no harían falta impuestos.

    Pero cuando el estado gasta en salarios para profesores, médicos, ingenieros, cemento. vigas de acero, medicinas, pupitres, pizarrones, oredenadores, etc para hospitales escuelas y obras públicas ese dinero que el estado compra en sueldos y productos, no se lo cobra a nadie luego, ya que los bienes y servicios públicos son gratuitos, y por lo tanto, esa masa de efectivo circulante que el estado lanza al mercado no se retorna en cobros, sino que se queda en la sociedad, a largo plazo eso provoca inflación. Los impuestos sirven para que el estado retire de la circulación todo ese dinero que gasto en comprar los servicios de funcionarios públicos y materias primas para obras públicas y así no se acumule un sobre exceso de circulante inflacionario.

    También existen para que en épocas de recesión se estimule la economía: al bajar los impuestos las empresas tienen más dinero para contratar y los ciudadanos tienen más dinero para consumir: según la farmacopea keynesiana así es como se baja el paro.

  84. Si reemplazamos los impuestos por un fideicomiso educativo, sanitario, etc a cargo de empresas privadas, esas empresas sí que cobrarían por los sueldos y materias primas que pagarían para prestar el servicio o producir la obra pública de turno, ya que tendrían que obtener un margen de ganancia. Ese margen de ganancia haría innecesarios los impuestos, porque ya no habría una masa de sobre circulante monetario que generase inflación. Y, por lo tanto, ya no harían falta impuestos para recogerlo.

    Eso sí; en épocas de paro (según los keynesianos por lo menos) no habría ningún medio para estimular la economía ya que no habría impuestos que bajar para estimular el consumo de los ciudadanos ni las inversiones de las empresas y el paro seguiría.

    Es un poco difícil para la mayoría de la gente entender que los impuestos no existen para pagar el gasto público, pero en realidad esa no es su verdadera función.

  85. @Viernes

    “Sí sí falaz .. anda que… Período de GLOBALIZACION ( c a í d a d e l m u r o, C h i n a e n l a O M C).

    Vaya a Rumanía y cuéntelo.”

    Ahora si que me has convencido, que argumentación tan solida… ¿es una poesía? no rima mucho.

    De todas formas, los datos que ofrecí no eran para abrir el debate. Son los datos disponibles que ofrecen las principales agencias encargados de las estadísticas de la pobreza. Obviamente los datos están sujetos a errores, pero como son los que hay… sino ofrece unos alternativos y explica por que son mejores poco que decir hay.

    En suma, esos datos no se prestan al debate, son los que hay, o los crees o no los crees, pero afirmar lo contrario (dada la ausencia de estadísticas al respecto) es simplemente cuestión de fé. De todas formas, sin recurrir a los datos, sólo observando el nivel de vida de nuestros abuelos se comprueba fácilmente la evolución en cuanto calidad de vida que hemos dado.

  86. @Rothbard

    Hoy me aburre, debatir con Vd es como quitarle el caramelo a un niño, con lloros y mocos. Ande descanse, que lo necesita.

  87. @Viernes

    “Hoy me aburre, debatir con Vd es como quitarle el caramelo a un niño, con lloros y mocos. Ande descanse, que lo necesita.”

    Que casualidad, a mi me pasa lo mismo con usted… ¿quien tendrá razón?

    Parece que en el tema de la pobreza le he pillado, creer toda la vida en algo y descubrir que es mentira es difícil de asimilar,a mi me ha pasado lo mismo. Tomelo con calma y lea el artículo que le ofrece Alamein que es muy bueno.

    Un saludo

  88. Me valen las cifras absolutas

    Datos de prensa: Un 12,5% de la población mundial a finales de 2012, o sea, casi 870 millones de personas pasan hambre según la FAO.
    Desde el año 2010, por primera vez en 15 años el nº de personas que pasan hambre crónica se reduce, y pasan a ser 925 M de personas.

    Y con las cifras de pobreza (del BM) que ha puesto Rothbard 3/4 de lo mismo.

    “De 1981 a 2005 el número de personas en la pobreza (menos de $2 al día) aumentó de 2.500 a 2.600 millones”

    No es precisamente para estar muy orgulloso.

    Disculpa Rothbard si me he pasado, pero solo contestas a lo que te interesa.

  89. @Viernes

    “De 1981 a 2005 el número de personas en la pobreza (menos de $2 al día) aumentó de 2.500 a 2.600 millones”

    No es precisamente para estar muy orgulloso.”

    Hasta que haya cero no estaré contento, aunque no orgulloso pues no lo he arreglado yo. Curioso que cortaras esto: La proyección para 2015 es de 2.036 millones.

    Has tenido que buscar entre todos los datos un pequeno cacho para intentar salvar tu afirmación, pero no se sostiene. La tendencia es al decrecimiento de la pobreza (en porcentage mucho y en número también) a pesar del enorme crecimiento poblacional.

    Buscas cifras absolutas porque el crecimiento de la población (que hace crecer el número de ricos y pobres) maquilla la reducción de la pobreza.

    Sobre este tema, insisto, si te lees el artículo te quedarán pocas dudas. Las conclusiones son claras y se prestan a poca interpretación.

    PD: deduci que no leistes el artículo, porque despues de ver las gráficas y las tendencias desde los 70, entiend que no buscarías datos de breves periodos que coincidan con tu tésis. Sería hacerse trampas al solitario viendo la clara progesión desde los 70.

  90. @Rothbard

    Por favor Rothbard, menos condescendencia, no se trata de rebuscar lo que me favorece, por eso he puesto datos que revierten la tendencia porque quiero datos reales no proyecciones.

    Si quieres datos relativos compara cuanto ha aumentado mientras tanto la tasa de capital mundial desde mediados de los 90, que es la tesis de Felber.

    Que parece que no te has leido el extracto que puse.

    @Alamein

    Está bien, lo he ojeado un poco, SiM constata la salida de la pobreza del continente asiático, critica la PAC y es optimista en relación a Africa, aunque lsa desigualdades no menguan.

  91. @Alamein

    “Existe la tecnología para evitar que el SIDA pase de madre a hijo a través de la placenta.
    Pero esta tecnología no se está utilizando en África. Decir entonces que África sufre un exceso de tecnología invasora del mundo occidental es una
    obscenidad. Comparemos todo esto con lo que pasa en China, con lo que pasa
    en Asia, y podremos apreciar dónde está la globalización.” SiM

    Aunque SiM nos absuelve sibilinamente, no puede ignorar que no hay suficiente solidaridad. Y eso es un problema básicamente de desigualdad.

    ¿Qué le parece?

  92. Oh, muy cierto. La desigualdad aumenta. Pero hay que entender que una cosa es que aumente la desigualdad y la pobreza baje: los pobres se hacen cada vez menos pobres, pero los ricos se hacen tan súper-recontra-ricos que siempre se puede decir que “hay más desigualdad aunque haya menos pobreza”.

    Otra cosa muuuuuy diferente es decir: “los ricos se hacen cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres”. A mí me importa un pimiento que los ricos se hagan más ricos si los pobres se hacen cada vez menos pobres.

    Anteriormente, los críticos de la economía de libre mercado profetizaban a más y mejor que llevaría inevitablemente a el empobrecimiento de todo Cristo menos 4 oligarcas y por eso fracasaría (justicieramente) en un caos que pondría fin de una vez por todas al maldito sistema. Básicamente, era la tesis de Marx.

    Como ya nadie se cree semejante bobada y ya no se puede decir que “el libre mercado y la libre competencia crean siempre por fuerza y sin excepción pura hambre y miseria” como en los viejos tiempos, entonces se aplica la nueva moda de rasgarse las vestiduras por la desigualdad…pero eso sí: quedando todo el mundo calladito y sin decir nada sobre la caída de la pobreza, que horror, eso nos lo saltamos, eso lo escamoteamos, eso lo escondemos porque si lo admitimos se nos cae toda la tienda.

    Así que ea, a hablar mucho de la desigualdad, pero a no decir nada de la manera en que aunque la desigualdad aumente la pobreza baja. Perdón por señalar lo obvio, pero justamente esa es la cuestión: que la pobreza baja aunque la desigualdad aumente.

    Se nos acusa de no atender a los datos, ni a la historia, pero se seleccionan datos y se sesga la visión de la discusión. Por ejemplo: ¿Qué importancia puede tener que el 90 % de las acciones en EEUU esté en manos del 1 % de la población, si la pobreza en ese es menor ahora que antes?

    Luego, nuestros estudios precisamente intentan aprender de la historia, estudiando los procesos espontáneos, evolutivos, que han formado nuestras instituciones. El lenguaje, el dinero, el derecho, el comercio, la división del trabajo, la globalización, surgen espontáneamente en el mercado.

    Ud. se horroriza con los datos de la concentración de la riqueza en un polo, pero observe la historia de la empresarialidad [http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Gomezcreadoresriqueza], vea quiénes son los líderes de las empresas de mayor facturación, compárelo con el origen de sus familias, y quizás se sorprenda. El capitalismo da a cada uno lo que le corresponde, según su trabajo, su esfuerzo y su creatividad. Seguir insistiendo en distintas “clases” es un error que genera división y hasta parece condenar a los pobres.

    Si Ud. le dice a un alumno: “Lo siento, eres pobre y morirás pobre. La culpa la tienen los americanos que te han condenado a esta situación”. Ese alumno pierde toda esperanza. Si en cambio, le dice que lo único que necesita para salir de la situación es esfuerzo y creatividad, esa persona -sin duda-, mejorará su situación.

    Veamos el caso de China. Me parece que nunca en la historia de la humanidad la pobreza se ha reducido tanto, y tan rápido, incorporando a millones de personas a una clase media que crece. Nunca se ha “incluido” a tanta gente al sistema de división del trabajo internacional. Por supuesto que todavía hay tareas pendientes… pero China es un ejemplo de lo que el capitalismo puede hacer. De un aislamiento total, China se integró a la OMC, y eso permitió un desarrollo y un proceso de inclusión, pocas veces visto.
    Mi impresión es que en la medida que el proceso se extienda al resto de Africa y otras zonas todavía fuera del sistema, los excluidos serán cada vez menos.

    Igualmente le recomiendo esta presentación:

    http://www.eco.uc3m.es/~andiaz/pdfs/mac … martin.pdf

    Verá en la lámina 16 de la presentación que si comparamos las mayores fortunas de Forbes en 1915 y 2000 apenas hay apellidos de los más ricos del 1915 que se repitan en la lista del 2000. La mayoría de las familias más ricas en el 1915 no aparecen en la lista de familias más ricas del 2000 (que a su vez, en 1915 no eran, ni mucho menos, las más ricas de 1915).

    Y si vez la lámina número 17 verás que en el caso de que se hiciera la misma lista a finales y principios del siglo VXIII los apellidos de las familias que aparecen en la lista serían los mismos. Y la razón por la que los ricos lo eran rara vez tenía que ver conque hubieran hecho algo provechoso para el resto de la sociedad.

    Por eso defendemos el libre mercado y la libre competencia.

    Y sobre la solidaridad le recuerdo esta otra frase de SiM: “La institución que más ha hecho para erradicar la pobreza en África no es ninguna ONG. Es la Coca Cola y las decenas de miles de puestos de trabajo creados ”

    Y esta otra: “El espíritu mercantil y el afán de lucro han hecho más bien para muchísima más gente pobre que toda la ayuda humanitaria y todos los créditos blandos concedidos por todos los gobiernos y todas las ONG del mundo juntas”.

  93. Errata: quise decir: “¿Qué importancia puede tener que el 90 % de las acciones en EEUU esté en manos del 1 % de la población, si la pobreza en ese país es menor ahora que antes?

  94. De todos modos si usted quiere puede entrar en el foro donde yo mismo he propuesto una entrada titulada “Un debate para los liberales: cómo usar el dinero de los impuestos para combatir realmente la pobreza/desigualdad.
    Hace usted click en FORO en la página principal y luego en Teoría económica: allí lo verá. Si quiere puede usted participar y hacer su aporte. ¿Porque no?

    Lo que quiero que entienda es que a los liberales nos interesa mucho combatir la pobreza: simplemente creemos que el liberalismo es la mejor estrategia para lograrlo.

  95. @Alamein

    Gracias por la invitación, pero no se si el interés mutuo en erradicar esas lacras llega demasiado tarde, los recientes estallidos sociales de Brasil, y del mundo musulman no auguran nada bueno.

    Respecto a los datos, si no se pueden contrastar suficientemente hay que sospechar de su representatividad, sobre todo en el caso de China.
    Hay destinar mucho esfuerzo y creatividad con 1,25 $ al día:

    “David Woodward, ha hecho ver en qué pésimas condiciones de vida se encontraría uno que tratase de vivir con la misma cantidad de dinero en un país como Gran Bretaña, lo que equivaldría a que 35 personas viviesen con el salario mínimo, sin otros ingresos de ningún tipo.”

    http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/03/17/banco-mundial-una-disminucion-de-la-pobreza-en-el-mundo/

    Un saludo

  96. @Viernes

    Dos reflexiones sobre el artículo que enlazastes que viene a decir dos cosas:

    1. Si elegimos un método alternativo para medir la pobreza pueden salir muchos más pobres.

    Cierto, puedes elegir un método que concluya que hoy día el 50% de la población mundial está en situación de pobreza. PERO AÚN ASÍ SEGUIRÍA REDUCIENDOSE.

    2. Las estadisticas no importan, hay mucha gente viviendo mal y la globalización no hace nada por ellas. No me lo invento ojo (es que es tan infantil que podría parecer que me lo invento):

    “No importa lo que digan las estadísticas mundiales, el hecho es que cientos de millones de personas siguen atrapadas en un estado de privación extrema, muchos de ellos en condiciones de hacinamiento en barrios marginales e insoportables en todas las ciudades del Sur. Para estas personas, que aún constituyen la inmensa mayoría de la población mundial, las promesas lejanas de la globalización nada significan en su lucha diaria por sobrevivir.”

    Conclusión: despues de afirmar 1001 veces que la pobreza aumenta, cuando los UNICOS DATOS dicen que no, busco otros métodos para que parecezcan más, pero claro, no puedo ocultar que cualquier método que elija concluye que la pobreza se reduce, sea esta lo alta que sea, y entonces digo que en el fondo los datos no importan. Habra que preguntarles a los miles que escaparón de la pobreza en china si no le importan…

    “Para estas personas, que aún constituyen la inmensa mayoría de la población mundial, las promesas lejanas de la globalización nada significan en su lucha diaria por sobrevivir.””

    Efectivamente, en los países donde la globalización no ha llegado, África principalmente(son promesas lejanas incumplidas), no han podido mejorar sus condiciones de vida. ¿Habra defensa más grande de la globalización que estas tres lineas? El que ha escrito el artículo no se debe haber dado cuenta de la implicación de ellas, y que en el fondo LLEVAR LA GLOBALIZACIÓN A LOS PAÍSES POBRES (para que no sean “promesas lejanas”) ES VITAL PARA UNA MAYOR REDUCCIÓN DE LA POBREZA.

  97. @Rothbard

    Buenos días. Ayer se me escapó un mensaje suyo que le contesto ahora ..

    1.- Su discurso Moral

    Premisa A) Ordinalidad de las reglas:

    [viernes:] Bien, el hombre es libre luego no puede enajenar su libertad; como la otra cara de la moneda es la propiedad, tampoco puede alienar su propia persona que es la fuente de su propiedad, luego está en un nivel superior a cualquier contrato aunque este sea voluntario. ¿Es correcto?”

    [Rothbard:] “Efectivamente, cualquier individuo puede romper un contrato si así lo considera oportuno, ( ..). Por eso, la primera norma (propiedad) prevalece, (..)”

    Premisa B) Moralidad de las reglas:

    [Rothbard:] “Por suerte, los liberales le damos una gran importancia a la moralidad. ¿Recuerdas la primera regla? Respeto la propiedad. Todas esas acciones inmorales que se te han ocurrido incumplen esa norma, y tendrían que ser punibles y necesario restituir e indemnizar a la victima. Si sólo tenemos 2 normas será para cumplirlas.”

    [Rothbard:]: “En definitiva, romper un contrato es posible, pero es inmoral, y tiene repercusiones, que pueden ser incluso penales.”

    Conclusión C) Contradicción:

    [viernes:] ¿Cómo de INMORAL [puede ser romper un contrato], si solo hay dos reglas y prevalece la 1ª?

    [Corolario] Y luego dice que toda coacción es punible, INCREIBLE.

    2.- Veo que sigue empeñado en no entenderse a sí mismo.

    “Por ejemplo, como justificas la propiedad del agua, la tierra y el aire, si nadie los ha creado.”

    Que parte de esta frase:

    La dignidad no requiere de nuestras acciones, solo de existencia; al contrario que otros valores como la propiedad que requieren de legitimación,

    no entiende usted.

  98. @Rothbard,

    Y no hace falta que responda a todo lo que enlazo, solo a las partes que extraigo de ellos. Si no, no acabaremos nunca.

    Pero ya que está por la labor, puede empezar explicando porqué a las 40.000 personas (o LAS QUE SEAN) que mueren diariamente a causa de la pobreza les tiene que importar un ardite como se hacen las estadísticas del BM.

  99. @Viernes

    “Pero ya que está por la labor, puede empezar explicando porqué a las 40.000 personas (o LAS QUE SEAN) que mueren diariamente a causa de la pobreza les tiene que importar un ardite como se hacen las estadísticas del BM.”

    No les importa absolutamente nada. Lo que si les importa es mejorar su situación, y para eso, la globalización y el libre mercado son las mejores armas.

  100. @Alamein

    “Lo que quiero que entienda es que a los liberales nos interesa mucho combatir la pobreza: simplemente creemos que el liberalismo es la mejor estrategia para lograrlo.”

    Claro que entiendo, pero no son los únicos con ese objetivo. Su propuesta fiscal «igualitaria»:

    “Yo propondría bajar la tasa fiscal al impuesto a sociedades, y subir proporcionalmente el impuesto a las personas físicas, de tal forma que las empresas no padezcan limitaciones para emprender negocios, pero los super ricos sí tengan que abonar parte de su riqueza a la sociedad.”

    Es similar a otras propuestas de la EBC, pej:

    – Suprimir el impuesto de beneficio a las empresas: “El Estado no debería tener interés en generar grandes beneficios. Además no tiene mucho sentido poner un impuesto sobre un «medio». (..) El beneficio financiero pasa de fin a medio y sirve para lograr el nuevo objetivo de las empresas (la contribución al bien común).”

    – Limitar el derecho de herencia: “El (ilimitado) derecho de herencia anula la única retroacción negativa «natural» del capitalismo: que el patrimonio constituido y concentrado de nuevo se desconcentre y se reparta.”

    La diferencia esencial es que el objetivo de la EBC no es solo coyuntural (lucha contra la pobreza ..), sino estructural, limitar el excesivo poder (objetivo liberal) económico.

    Un saludo

  101. Escribes: “Esa es la mente (o el alma) del mercado libre: la interacción competitiva y cooperativa de todos los individuos dentro de un marco institucional que evoluciona impulsado por los resultados no intencionados de esa interacción. Pensar que la planificación central del Estado es la encarnación última de esa “mente” social merece idéntica consideración científica que la doctrina del “diseño inteligente” con respecto a las teorías de la evolución.”

    Cierto es que se pueden construir casas sin conocer la naturaleza de las materias primas. Pero…

    Utilizas términos como: mente; inteligente; cooperativo; confianza; alma; científico; libre; evolución… Si embargo, no defines ninguno de ellos. Cada uno de esos términos, a estas alturas de la epopeya humana, están asociados a más significados de los examinables en el curso de un artículo que se escriba en tres días. Qué satisfactorio puede parece ser para los autores autocomplacientes construir artículos usando términos detonantes, polisémicos, sin comprometerse a definirlos. Dando por hecho que con ellos se está expresando algo concreto. No puedo saber lo que en verdad estás diciendo, ni escribiendo, porque no quieres saber los límites y los alcances de las palabras que usas para decir y escribir. Dime tú si sabes lo que estás diciendo o escribiendo. Y dime por qué sabes que lo sabes. ¿Qué es alma? ¿Qué es ciencia? ¿Qué es competición? ¿Qué es libertad? ¿Qué es inteligencia? ¿Que es beneficio? ¿Cómo definir beneficio sin definir bien, o el Bien, o lo bueno?. De momento, y mientras tus conceptos sólo sean preconceptos, tus textos sólo pueden ser pretextos.