El descalce de plazos sí es la causa del ciclo económico (parte 3)

Adrián Ravier efectúa un paréntesis en nuestro debate sobre la relación entre el descalce de plazos y la banca libre por cuanto cree detectar una contradicción en mi razonamiento. Por un lado afirmo que dentro de un mercado libre podrían desarrollarse endógenamente crisis económicas mientras que, por otro, sostengo que el libre mercado sería capaz de minimizar (o incluso erradicar) la recurrencia de las mismas. Como afirma Adrián: “Si el libre mercado es capaz de superar los problemas del descalce, entonces yo tendría razón en afirmar que el descalce no es la causa del ciclo económico. En todo caso, la teoría de la liquidez debería afirmar que el monopolio de emisión + el descalce, provocan ciclos económicos”. Procedo, pues, a clarificar este punto.

Primero, mi tesis es que el ciclo económico es causado por una degradación de la liquidez de los agentes, que se activa a través del descalce generalizado de plazos y de riesgos. Ese descalce es lo que genera la descoordinación intertemporal que conocemos como ciclo económico (las necesidades de los ahorradores no coinciden con las capacidades de los inversores o, dicho de otro modo, el flujo esperado de producción no coincide con el flujo programado de producción).

Segundo, esa degradación generalizada de la liquidez puede darse en cualquier marco institucional, aunque a través de distintos canales. En un sistema socialista, la descoordinación intra e intertemporal se da continuamente por la propia incapacidad planificadora del regulador. En un sistema de libre mercado, sin embargo, la degradación generalizada de la liquidez se da porque es rentable hacerlo: o mejor dicho, como mantenerse líquido es costoso (coste de oportunidad de la liquidez) existe una tentación a degradar individualmente la liquidez buscando maximizar la rentabilidad. Ahora bien, la liquidez no sólo es costosa, sino también beneficiosa: nos sirve para ahorrarnos las pérdidas futuras en caso de liquidación.

Es ahí donde afirmo que el libre mercado podría poner fin a los ciclos económicos: si los agentes económicos (incluidos del bancos) dieran una correcta valoración a la liquidez de sus activos (o dicho de otro modo: si no tendieran a caer en valoraciones burbujísticas sobre la liquidez), el ciclo podría desaparecer. Pero fijémonos que la correcta valoración depende no ya de valorar el riesgo individual de iliquidez, sino el riesgo global (sistémico, lo llamaríamos hoy) de iliquidez. Si bien un agente puede esperar razonablemente que será capaz de mejorar su liquidez recurriendo a los mercados secundarios, es imposible que todos los agentes mejores simultáneamente su liquidez en los mercados secundarios (salvo que todos ellos deseen incrementar a la vez su volumen de ahorro), y ese es un riesgo que hay que valorar y que normalmente no se valora.

Con la banca central monopolista, es evidente que los incentivos se distorsionan completamente, pues se dedica a garantizarle individualmente a cada banco su liquidez (cosa que sí puede hacer) creando la ilusión de que garantiza globalmente la liquidez del sistema (cosa que no puede hacer). De tal modo, el banco central espolea el descalce de plazos y las malas inversiones generalizadas. Por consiguiente, un sistema de banca central monopolista necesariamente generará ciclos al promover el descalce de plazos y de riesgos.

Ahora bien, ¿acaso podemos afirmar que el libre mercado necesariamente nos blindará de los ciclos? No, no podemos, pues los bancos podrían caer en la ilusión individual de que podrán mejorar global y simultáneamente su liquidez a través de los mercados secundarios en cuanto lo necesiten. Dentro de la jerga austriaca diríamos que los bancos pueden proceder a expandir concertadamente el crédito rebajando artificialmente los tipos de interés. No existe ningún freno efectivo que garantice absolutamente que los bancos no podrán hacerlo durante un período relativamente prolongado (en todo caso inferior a los períodos a los que nos abocan los bancos centrales). George Selgin afirma que, cuanto más se incremente el crédito, más crecerá la variabilidad de los saldos deudores en la cámara de compensación interbancaria, lo que llevará a los bancos a protegerse incrementando su coeficiente de reservas. El argumento no me parece convincente por dos motivos: primero, la única medición de la liquidez de un banco (o de cualquier otra empresa) no es su ratio de tesorería (hay muchas formas de degradar la liquidez que no pasan por mayor o menor tesorería y que también generan ciclo); segundo, y sobre todo, aunque la variabilidad de los saldos deudores se incrementa con la expansión global del crédito, también lo hace la variabilidad de los saldos acreedores (de hecho, el propio Selgin asume que la pérdida media de reservas por banco es cero a lo largo de todo el período), de manera que no resulta en absoluto necesario incrementar la ratio de tesorería (un banco deudor que circunstancialmente afronte un saldo deudor neto superior a sus reservas sólo tiene que pedir una refinanciación a corto plazo en el mercado interbancario a otros bancos y amortizar esa deuda con sus saldos acreedores netos futuros).

Por consiguiente, la propia dinámica del sistema bancario puede perfectamente abocarnos a una degradación generalizada de la liquidez por la vía del descalce de plazos. Ahora bien, nada impide que los bancos aprendan de sus propios errores pasados y desarrollen instituciones que les protejan en el futuro de los ciclos: por ejemplo, conceder valoraciones mucho más altas a la liquidez (lo que llamaríamos “desarrollar un sentido de prudencia”), crear instituciones por encima de los bancos encargadas de supervisar la liquidez global (como lo fue el Suffolk Bank en EEUU), volverse mucho más agresivos con los saldos deudores netos en las cámaras de compensación interbancarias (no aceptar refinanciaciones), o incluso verse sometidos a una población mucho más vigilante que, ante la más mínima duda sobre la liquidez de los bancos, proceda a convertir sus depósitos en oro (poniendo fin al descalce).

Todas estas son instituciones que pueden desarrollarse en un mercado libre (y que históricamente se desarrollaron) que son capaces de frenar los ciclos o reducirlos a una mínima expresión. Pero apodícticamente no podemos afirmar que se vayan a desarrollar o, al menos, no que se vayan a desarrollar de manera instantánea. En tal caso, un mercado libre podría convivir durante mucho tiempo con ciclos económicos. Y serían ciclos endógenamente generados mediante el arbitraje de las curvas de rendimientos.

Por consiguiente, sí, el ciclo económico es un fenómeno endógeno al libre mercado, como también lo son las instituciones que permiten combatirlo. Endógeno no significa persistente. En ese sentido, la misión de los teóricos de la Economía debería ser, en mi opinión, detectar qué acciones humanas son inherentemente insostenibles por generar endógenamente el ciclo. Y, en tal caso, mi respuesta es conocida: el descalce de plazos y de riesgos. El hecho de que el descalce de plazos y de riesgos pueda ser subsanado en el futuro con un aumento del ahorro propio y ajeno no significa que ex ante no genere el ciclo económico. No en vano, las expansiones crediticias inducidas por el banco central también podrían ser subsanadas ex post por aumentos del ahorro (la reducción del tipo de interés que provoca convive con un incremento del ahorro privado que reduce el tipo “natural” de interés) y no por ello diríamos que el monopolio de la banca central no genera ciclos.

También te puede gustar

32 comments

  1. “los bancos pueden proceder a expandir concertadamente el crédito rebajando artificialmente los tipos de interés”

    ¿Por qué querrían hacer eso en un mercado libre?

  2. Una posibilidad intermedia, que se basa en el descalce de plazos y/o riesgos, pero que es independiente, al menos en priera instancia o de forma directa, de la actuacion del banco central. Es decir, entendiendo que el ciclo seria endogeno al propio sistema, y no por obra de Marx, o Keynes, si no apuntada por Hayek.

    http://zerohedge.blogspot.com.es/2009/05/chasing-shadow-of-money.html

    Y aqui, sobre la no necesidad del banco central para la creacion de dinero y el consiguiente desequilibrio

    http://www.voxeu.org/article/other-deleveraging-what-economists-need-know-about-modern-money-creation-process

  3. En un sistema libre donde los bancos no tuvieran al Estado que los salve a través de un banco central, ni un Estado que les permita el privilegio de robar la propiedad privada a través de la reserva fraccionaria de depósitos, los problemas que genere el “descalce de plazos”, sería una cuestión puramente de gestión bancaria, sometida a la libre competencia: aquellos bancos que sean mas prudentes con sus inversiones (que descalcen menos) generarán mayor confianza y tendrán mas clientes. Mientras que aquellos que sean imprudentes, quebrarán y serán expulsados del mercado. Esto sólo afectará a los bancos imprudentes, no a todos al mismo tiempo, como sucede en un ciclo económico.

  4. Gordon gekko
    Nos enterariamos de que bancos no son prudentes cuando quebraran,¿O crees que informarian de sus riesgos?

  5. “Nos enterariamos de que bancos no son prudentes cuando quebraran,¿O crees que informarian de sus riesgos?”

    Igual que cualquier otra empresa privada. Si sus socios no se enteran de los riesgos que corren por serlo, pagarán con su dinero, pero no el resto de la sociedad. Aunque supongo que a un socialista esto de que pague toda la sociedad para que una empresa que va mal siga a flote no le debería importar.

  6. “los bancos pueden proceder a expandir concertadamente el crédito rebajando artificialmente los tipos de interés. No existe ningún freno efectivo que garantice absolutamente que los bancos no podrán hacerlo durante un período relativamente prolongado (en todo caso inferior a los períodos a los que nos abocan los bancos centrales)”. Pero si con la banca libre los bancos no pueden expandir el crédito tanto que haga que los tipos de interés sean mas o igual de bajos que en el sistema de banca central, quiere decir que hay un freno, ¿de que freno se trata?, ¿tal vez el freno de la competencia bancaria del que habla Ravier?

  7. Félix,en los bancos,la mayoría de los clientes hace un depósito,no una inversion ni mucho menos un préstamo.
    Él que los bancos den lo hecho que pueden disponer a su voluntad de cualquier cantidad que se les CONFIA,¿como lo llamaríamos,socialismo,capitalismo…?

  8. para felix,

    “Félix,en los bancos,la mayoría de los clientes hace un depósito,no una inversion ni mucho menos un préstamo.”

    Eso sería así, si lo que hicieran fuera alquilar una caja de seguridad, pagando su correspondiente cuota anual.

    ¿Pretendes que alguien guarde tu dinero, responda por él, no pueda tocarlo… y no sólo no te cobre por ello, sino que encima te pague..??!!

  9. Felson:Dice “los bancos te pagan”¿quien?¿donde?.Tambien dice que no cobran, pero el banco cobra,vibora y anaconda.
    ¿Como puedes defender esos privilegios?

  10. existe un razonamiento que me gustaría compartir con todos.

    El profesor Rallo afirma que un sistema de ‘free banking’, se minimizarían los ciclos económicos. Es decir, dejar a las ‘fuerzas de los incentivos’ el que sean los propios bancos quienes regulen su liquidez, riesgo y solvencia.

    Sin embargo, si miramos atrás en la historia de los últimos 200 años, se puede comprobar cómo casi todas las expansiones de crédito de la banca, y consiguientes crisis de liquidez (nacionales e internacionales con sus sudden stop relacionados), se debieron a dos factores principales:

    a. libertad de movimiento de capitales (crédito) …
    b. … que se materializan en crisis inmobiliarias (mercado privado + construcción pública). Porque la banca siempre tiende mucho más a materializar el crédito en inversión inmobiliaria (tiene su garantía), que a empresas y negocios (no tiene colateral).

    a parte de realizar las modificaciones necesarias en el sistema bancario, en lo que todos estamos de acuerdo ¿no es más ‘fácil’ establecer limitaciones a la banca a través de normativa Basilea sobre cuales son los umbrales de crédito que pueden ir a construcción inmobiliaria?

    Es que si llevamos con el mismo patrón de crisis desde hace cientos de años, mientras continuamos debatiendo sobre el sexo de los ángeles otros 200 años más hasta encontrar científicamente cual es el marco perfecto de funcionamiento de la banca y los ciclos, ¿no es más fácil simplemente establecer límites de endeudamiento para crédito inmobiliario?

    no sé, creo que es una medida que cae por su propio peso, muy simple de establecer, y que limitaría los ciclos de una manera sobresaliente, ya que los ciudadanos no tendrían las herramientas para crear el ‘efecto riqueza’, es decir, comprar barato para vender caro.

    saludos

  11. solo quería añadir que mi afirmación de las crisis de expansión de crédito a lo largo de la historia, se refiere a tiempos de paz, no de guerra.

  12. Para Felson,

    “¿Como puedes defender esos privilegios?”

    Si por privilegios te refieres a las prebendas que otorgan los poderes públicos, en favor de unos obligando a otros, no sólo estoy contra los privilegios de la banca, sino contra cualquier privilegio que se otorgue a cualquier entidad, persona, colectivo, asociación, fundación…

    El problema es que los privilegios de la banca, que son repugnantes, (igual que los de los sindicatos, patronal, partidos políticos, funcionarios, empresas públicas y privadas que viven de las subvenciones…), no van en el sentido que tú apuntabas.

  13. “si miramos atrás en la historia de los últimos 200 años, se puede comprobar cómo casi todas las expansiones de crédito de la banca, y consiguientes crisis de liquidez (nacionales e internacionales con sus sudden stop relacionados), se debieron a dos factores principales:

    a. libertad de movimiento de capitales (crédito) …
    b. … que se materializan en crisis inmobiliarias (mercado privado + construcción pública). Porque la banca siempre tiende mucho más a materializar el crédito en inversión inmobiliaria (tiene su garantía), que a empresas y negocios (no tiene colateral).”

    ¿se debieron a esos dos factores principales? ¿por qué? ¿en qué te basas?

    Por último, ¿el libre movimiento de capitales es un factor principal de las crisis? Con todo el respeto, es como decir que el agua es el factor principal de los ahogamientos (lo cual ya es absurdo en sí mismo). Y la conclusión naive a dicha afirmación: eliminemos el agua…

  14. @Felix,

    mi conclusión se basa en datos que provienen del estudio de Carmen M. Reinhart y Kenneth Rogoff en su obra “This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly”.

    un saludo

  15. felson: para mi ese sistema de privilegios contribuye a mantener el binomio estado-banca.Sindicatos, patronales, empresas publicas y otros son parte del estado, y todos estos necesitan financiacion para mantenerse y esta financiacion viene de la banca.La banca tiene privilegios porque “alguno tiene que pagar lo que a otros se regala”.
    Este es,para mi, el sentido de essos privilegios.¿Cual es el sentido que tienen segun usted?

  16. para felson,

    sí, van por ahí.

    Entonces estás de acuerdo conmigo en que el problema de los depósitos a la vista reside, más que en privilegios, en la falta de formación de los depositantes, y que el verdadero privilegio de la banca estriba en que, en última instancia, el Estado responde de sus errores, esto es, se socializan las pérdidas.

  17. “si miramos atrás en la historia de los últimos 200 años, se puede comprobar cómo casi todas las expansiones de crédito de la banca, y consiguientes crisis de liquidez (nacionales e internacionales con sus sudden stop relacionados), se debieron a dos factores principales:

    a. libertad de movimiento de capitales (crédito) …
    b. … que se materializan en crisis inmobiliarias (mercado privado + construcción pública). Porque la banca siempre tiende mucho más a materializar el crédito en inversión inmobiliaria (tiene su garantía), que a empresas y negocios (no tiene colateral).”

    Podrías argumentarlo un poco? Porque yo no veo nada de eso. He leído alguna crítica del libro q mencionas, y no encuentro ninguna explicación a lo que afirmas en ellas. Y no me voy a comprar el libro solo para intentar buscarla ;)

    a) A qué llamas libertad de crédito? Al crédito que da un banco acreditado por el estado, en la moneda autorizada y creada por el estado, y financiado y refinanciado en parte por el banco central del estado? Al crédito que da una caja de ahorro (banca pública)sin ánimo de lucro?

    A mi me parece mucho más lógico pensar que la causa de un crédito excesivo está en los privilegios que el estado da a bancos privados y publicos. Privilegios que permiten que el banco tenga refinanciación siempre que quiera, y que garantizan los depósitos repartiendo las pérdidas posibles de los prestamistas entre toda la sociedad. O sea, precisamente el problema me parece que está en la intervención que realiza el gobierno para repartir las pérdidas de unos pocos entre todos, y facilitarse financiación a si mismo y a sus amigos.

    b) Yo miro las crisis de los últimos años, y no veo eso. Ha habido un montón de crisis económicas alrededor del mundo los últimos años, y solo en unas pocas la inversión inmobiliaria ha sido el destino más importante del crédito. De hecho, nosotros ya vivimos otra hace no tantos años, y en ella tampoco fue la vivienda el destino principal del crédito. Y en cualquier caso, sería una consecuencia, y no una causa de la expansión de crédito.

  18. @Iñaqui,

    ¿qué no era el flujo de expansión de crédito desde Alemania hacia la periferia de Europa? ¿o los flujos en la crisis asiática de los 90? ¿o la que están a punto de sufrir los emergentes como por ejemplo, Turquía y su gigantesca burbuja inmobiliaria financiada por flujos de capitales extranjeros?

    es decir, Juan Ramón tiene toda la razón en que la causa última no es ese movimiento de capitales, sino quien genera las expansiones a nivel internacional, como son los 4 grandes bancos centrales: UK, USA, EU y JPN.

    Pero por eso yo pregunto. Mientras se decide qué sistema bancario es el que científicamente proporciona mejores resultados y menor número de ciclos ¿no es más fácil limitar los movimientos de capitales (o establecer cadencias para su salida), y el riesgo inmobiliario de la banca comercial?

    saludos

  19. @Kahuna

    “¿qué no era el flujo de expansión de crédito desde Alemania hacia la periferia de Europa?”

    Naturalmente, el capital tenderá a ir desde donde más se ahorra, hacia donde menos se ahorra. Eso con o sin expansión crediticia. Pero en cualquier caso, el tipo de interés al que conseguían dinero las cajas españolas estaba establecido por el BCE y no por el nivel de ahorro en países extranjeros. Y la seguridad de poder refinanciarse, y la garantía del estado a depositantes también se la da el sistema de banco central, y no el ahorro extranjero.

    Qué tipo de límite al movimiento de capitales crees que no sería perjudicial? Podrías poner ejemplo de operaciones que no deberían permitirse?

    Y qué es eso de poner límite a la retirada de capitales? Hoy en día ya hay límites a la retirada de capitales. Si el préstamo es a 30 años, el prestamista no ve su dinero hasta 30 años después, y solo si el préstamo ha sido bueno. Si el capital ha sido invertido directamente en el lugar, quedará atrapado indefinidamente.

    Tal vez estés hablando de la práctica de bancos y sobre todo cajas de ahorros españolas, de pedir prestado a corto plazo, e invertir en hipotecas a largo plazo. Pero dónde está ahí el problema, y dónde hay que poner algún límite? Para mí está claro que el problema está en la intervención del estado:

    Primero porque esas cajas son bancos públicos y tal como están montadas, no tienen buenos incentivos para ser prudentes.

    Segundo porque tienen a su disposición un prestamista de última instancia y un estado, que saben que les aportará liquidez cada vez que les haga falta.

    Y tercero porque gracias al prestamista de última instancia, y a los depósitos garantizados, no tienen ningún miedo a perder depositantes por incurrir en prácticas de riesgo. Y los depositantes ningún incentivo para evitar hacer el depósito en los bancos q más arriesgan.

    En la práctica, el estado no solo les aporta liquidez en momentos de apuro, sino que algunos como el español, los recapitaliza. Si las hubieran dejado caer, (o mediante un bail in), los prestamistas serían los que asumirían las pérdidas.

    Si nos centramos solo en el riesgo inmobiliario, la historia se repetirá con cualquier otro tipo de negocio o negocios, con la bolsa, o directamente con el estado como ha ocurrido en múltiples ocasiones. De hecho, en España ha habido una burbuja enorme también del estado, que sigue sin explotar. El estado ha aprovechado el dinero barato para crecer al ritmo de la burbuja, y no se ha desinflado en ningún momento.

  20. @Iñaqui,

    Naturalmente, el capital tenderá a ir desde donde más se ahorra, hacia donde menos se ahorra. Eso con o sin expansión crediticia. Pero en cualquier caso, el tipo de interés al que conseguían dinero las cajas españolas estaba establecido por el BCE y no por el nivel de ahorro en países extranjeros

    los tipos realmente no vienen impuestos por el banco central en todos los casos. en un mundo de tipo de cambio flotante, la soberanía de los BCs no es total. ¿acaso son soberanos los BCs ahora mismo en Turquía o India, cuando están sufriendo fuga de capitales, y están vendiendo reservas para que no se disparen los tipos?

    En Europa el BCE tampoco es soberano. ¿acaso los tipos de interés desde el 2000 se mantuvieron bajos porque el BCE se levantó un día por la mañana decidiendo bajarlos? ¿o no fue la expansión de crédito lo que provocó la caída de los tipos?

    Y qué es eso de poner límite a la retirada de capitales? Hoy en día ya hay límites a la retirada de capitales. Si el préstamo es a 30 años, el prestamista no ve su dinero hasta 30 años después, y solo si el préstamo ha sido bueno. Si el capital ha sido invertido directamente en el lugar, quedará atrapado indefinidamente.

    pues no sé. dime tú entonces cómo están deshaciendo ahora mismos sus posiciones los capitales extranjeros en Turquía o la India …

    … ¿acaso tus bonos indios no los puedes vender en el mercado secundario? ¿o no puedes vender tus acciones de su mercado de stocks?

  21. ” ¿o no fue la expansión de crédito lo que provocó la caída de los tipos?”

    ¿Puedes explicar eso?

    El BCE decide los tipos de interés y los establece con los mecanismos que tiene para ello. Y lo hace en función de una serie de condiciones y metas, con mayor o menor influencia de los gobernantes de turno. Si los tipos un día están al 2 y no al 3, es porque el BCE así lo decide. Y alemanes y españoles tenemos misma moneda, y mismo banco central… así que el culpable en este caso no lo tenemos en los tipos de cambio entre moneda alemana y española.

    “pues no sé. dime tú entonces cómo están deshaciendo ahora mismos sus posiciones los capitales extranjeros en Turquía o la India …”

    No conozco ese caso ahora mismo, ya me lo miraré si me dices exactamente de qué hablas. Pero en el único artículo que he leído sobre el tema, se dice que disminuyen los dolares que inversores tienen en países como India, porque los necesitarán para cuando la Reserva Federal finalice sus planes de estímulo… así que quien abre y cierra el grifo es un banco central.

    Tus bonos indios los podrás vender en el mercado secundario, con enormes pérdidas si de verdad hay un empeoramiento de la situación de solvencia del gobierno indio, o si muchos lo intentan hacer a la vez ¿Eso qué significa? Que el prestamista pierde una parte del dinero. El dinero que prestaste al gobierno indio, sigue en manos del gobierno indio.

    Lo mismo con la bolsa. Si tu compras una nueva empresa que cotiza en bolsa, y más tarde, cuando la cosa va mal o cuando necesitas urgentemente liquidez, quieres recuperar el dinero, podrás intentar vender las acciones, pero perderás buena parte del dinero. El capital que te has dejado en montar la empresa, sigue en la empresa, y tu te quedas sin recuperarlo.

    En el fondo, el tema de la India, parece que es sobre la expansión crediticia de un banco central, (programas de estímulo), y los préstamos en moneda extranjera en sistemas financieros de banco central. Pero ahí el problema también lo veo en el descalce de plazos. La inversión a 30 años, y la inversión directa, no desaparecen porque el prestamista quiera recuperar su dinero. El depósito a la vista, en cambio, si que puede desaparecer aunque la vivienda no haya sido terminada. Así que en la india tendrán problemas, si tienen entidades financieras que, como en España, han utilizado préstamos a corto plazo (o depósitos a la vista), para financiar inversiones a largo plazo. Si no, ¿qué problema pueden tener?

  22. @Iñaqui,

    estamos en un mundo de tipos de cambio flotante. los BCs no son soberanos en sus decisiones sobre tipos de interés. Eso te lo confirmará hasta don Juan Ramón Rallo. Pero no solamente no son independientes por los tipos de cambio flotante, sino que la propia teoría de JRR sobre el ‘descalce de plazos’, es otro mecanismo que modifica artificialmente los tipos a largo plazo, sin la intervención directa de los BCs. En todo caso, sí que influyen indirectamente, ya que es actor principal en las expansiones de los ‘descalce de plazos’ con sus refinanciaciones. Pero en muy pocas ocasiones intervienen de manera tan directa como está ocurriendo hoy en día, que es más un proceso de autodefensa, que de planificación central.

    con respecto a los movimientos de capitales flotantes, son el mecanismo de multitud de crisis desde los 90 a lo largo del planeta.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_financiera_asi%C3%A1tica

    y esto es lo que le está ocurriendo hoy en día a Turquía y la India.

    saludos

  23. “estamos en un mundo de tipos de cambio flotante. los BCs no son soberanos en sus decisiones sobre tipos de interés.”

    Son tan soberanos, como para que si hoy quieren establecer un tipo de interés en el 1%, al día siguiente lo tienes en el 1%, y si quieren ponerlo en el 3%, al día siguiente lo tienes en el 3%. La intervención es directa y diaria. Es la única forma de mantener unos tipos de intereses en el nivel exacto que desean. Por supuesto, sus actuaciones tienen consecuencias, y tal vez te refieras a eso cuando hablas de que no son soberanos. Puedes buscar “Tipos de interés oficiales del Banco Central Europeo”

    Y repito: en la zona euro no hay tipos de cambio variables, así que no va por ahí las razones de nuestra crisis.

    En cuanto a la crisis asiática, o lo que ocurre en Turquía o la India, me parece que va por el mismo camino. En el mismo artículo de la wikipedia que me enlazas (un artículo un poco caótico), ya viene como posible detonante el aumento de tipos de interés de la Reserva Federal, para intentar frenar la inflación en EEUU. En EEUU llevaban años intentando luchar contra su crisis con medidas de estímulo, creando dinero barato, y llegaba el momento de aumentar tipos de interés para frenar la inflación, con lo que se atraía a inversores. Pero me parece que estamos hablando de lo mismo que en nuestro caso. Primero, de una creación de crédito barato por parte de un banco central como es la Reserva Federal, segundo, de la utilización de ese crédito barato para realizar préstamos a corto plazo o depósitos a la vista, y tercero, de la utilización de esos préstamos y depósitos a corto plazo, (dentro de un sistema de banco central que lo incentiva), para invertir a largo plazo. Y podría añadir: cuarto, gobiernos que se acostumbran a crecer gracias al crédito barato que llega a sus países, y que son incapaces de volver a un gasto normal, cuando deja de llegar dinero fácil.

  24. A ver, en una economía abierta, el “control” de las magnitudes financieras siempre es más complicado que en una economía cerrada. Dicho eso: los bancos centrales poseen mucha más autonomía para influir en los tipos de interés con tipos de cambio flotantes que con tipos de cambio fijos. Precisamente, la gran ventaja que se suele atribuir a los tipos de cambio flexibles es que el banco central puede influir sobre los tipos de interés, siempre que esté dispuesto a asumir el coste de la depreciación monetaria.

  25. @don JRR,

    es en ese sentido en que explicaba mi razonamiento. Obviamente un BC tiene el poder de cambiar el tipo cuando quiera, pero no es una decisión arbitraria ni sujeta a decisiones caprichosas. Se tiene una imagen de los BCs como si fueran entidades que por arte de magia, quieren meter a toda una economía en una crisis. ¿que son los causantes de las refinanciaciones de banca insolvente? si. ¿pero son los que mueven los tipos de manera directa? no.

    Normalmente los BCs actúan a continuación de una causa. El ejemplo más fresco y cercano es la actuación de los BCs en esta crisis, bajando los tipos casi al 0%, como consecuencia de una crisis de liquidez y solvencia, y no al revés. Y se me puede preguntar ¿y de donde vino esta crisis actual? de una bajada de tipos en el 2001 … causada por la crisis de la burbuja .com y el ataque de las torres gemelas.

    Por eso don Juan Ramón, a veces desde este foro se quiere dar una imagen distorsionada de los BCs. Como muy bien dices, no tiene control sobre todas las magnitudes financieras como en una economía “cerrada”, como por ejemplo, la depreciación/apreciación de su moneda, cuando se produce una inyección/huida de capitales masivo, como está ocurriendo actualmente en los emergentes con las declaraciones de la reserva federal, y la posible finalización de los QE. Si el BC no altera los tipos artificialmente, ¿el país se tiene que comer su depreciación/apreciación?

    Sin embargo, como muy bien dice Juan Ramón, los BC sí que son parte responsable en las expansiones de crédito, refinanciando a la banca comercial ad infinitum. No existe ningún mecanismo donde las fuerzas del interbancario actúen con mayor importancia.

    Saludos

  26. Hola Rallo,

    Me he leído todas las obras que aparecen en la bibliografía del master en economía de la escuela austriaca de la URJC. Ahora me gustaría seguir incrementando mis conocimientod para convertirme, como usted, en un experto en la teoría del ciclo, los descalces de plazos, el dinero en general y cualquier conocimiento que pueda ayudar a ser un mejor analista de los procesos de mercado y obtener un mayor rendimiento a mis inversiones.

    ¿Me haría alguna recomendación? ¿estudiar las obras del profesor Antal Fekete puede ser?

  27. @Capitan Pene

    Seguro que te recomendará a Carlos Bondone. Sus obras están todas disponibles en su web.

  28. Hola que tal tengo unas dudas 1. ¿que pasa si se prohiben los descalces y sigue la emision? entiendo que el ciclo va a venir igual porque la tasa de interes esta distorsionada lo mismo ¿como seria el caso?