Krugman añora la burbuja inmobiliaria española

Afirma Paul Krugman que la dolorosa depresión española no es difícil de explicar: no se trata de que, como supone la Comisión Europea, se haya producido un incremento del desempleo estructural en nuestro país durante el último lustro sino que, tal como preconiza el keynesianismo estándar, estamos experimentando un hundimiento de la demanda agregada que condena a buena parte de la población al desempleo.

El Nobel de Economía respalda su punto de vista construyendo una curva de Phillips para la economía española, tomando los datos desde su entrada en el euro. La curva de Phillips ilustra la relación empírica entre desempleo e inflación: si tomamos la inflación como un indicador de la intensidad del gasto agregado de una economía (cuando el gasto es muy alto, la economía se recalienta y suben los precios; cuando éste se hunde, la economía se enfría y caen los precios), cabe esperar que, a mayor inflación, menor desempleo y a mayor desempleo, menor inflación. Y, en efecto, ésta es la correlación histórica que exhibe España entre 1998 y 2012.

 

curva1

Fuente: FMI

La conclusión que alcanza Krugman es bien sencilla: si España incrementara su gasto interno lo suficiente como para generar una inflación anual del 2%, su tasa de paro sería de, aproximadamente, el 15% y no del 26% actual (basta echarle un ojo a la recta de regresión del gráfico). Por consiguiente, las políticas de austeridad y de devaluación interna impuestas en España por Alemania y por la Comisión Europea sólo han logrado disparar el paro en 10 puntos porcentuales.

Sucede que, al parecer, el Premio Nobel estadounidense debe haber olvidado una de las lecciones básicas de todo buen economista: correlación no es igual a causalidad. Una cosa es pintar un gráfico reflejando que durante los últimos 15 años ha habido una correlación negativa entre desempleo e inflación en España y otra muy distinta concluir que la tasa de variación de los precios (o el nivel de gasto agregado) haya generado la mayor o menor tasa de paro. La historia bien podría discurrir en el sentido inverso: la tasa de desempleo es la que genera una mayor o menor inflación (o un mayor o menor nivel de gasto), de manera que provocar un aumento de precios no jugará influencia alguna sobre la ocupación.

De hecho, si en lugar de tomar los últimos 15 años de la historia de España, representamos los últimos 32 (es decir, si tomamos todos los datos disponibles en la misma base de datos que utiliza Krugman), descubriremos que, en contra de lo que sugiere Krugman, no existe correlación alguna entre desempleo e inflación. Es más, si existe alguna correlación es justo la inversa: a más inflación, más paro. Tal vez sea que necesitamos una narrativa distinta a la expuesta por el keynesianamente confundido Nobel.

curva2

Fuente: FMI

Una explicación alternativa

Según Krugman, el desempleo español se debe a la falta de gasto agregado. Sin embargo, semejante afirmación peca de perogrullada. Es obvio que podemos crear ocupación recurriendo a la palanca del gasto: si el Gobierno español consiguiera colocar 90.000 millones de deuda adicional en los mercados sin minar su credibilidad y los dilapidara en pagar un salario de 15.000 euros anuales a los seis millones de parados españoles para que comiencen a contar el número de árboles que pueblan todo el territorio nacional, el desempleo se esfumaría durante un año (o durante los años en que lograra repetir semejante operación). Más gasto (despilfarro), más empleo. Keynesianismo aplicado en estado puro.

Claro que el problema nunca ha sido ése, sino cómo conseguimos que el gasto aumente en España de manera sostenible para generar seis millones de empleos sostenibles. Y para semejante cuestión sólo existe una respuesta posible: la única manera de aumentar de manera sostenible el gasto es generando riqueza a través de ese gasto, es decir, obteniendo un retorno positivo sobre la inversión para que los nuevos recursos generados autofinancien su reinversión futura.

La diferencia entre austriacos y keynesianos es justamente ésa: los primeros se preocupan por que los patrones de producción sean sostenibles; a los segundos, en última instancia, les resulta indiferente (si el gasto puede ser productivo, tanto mejor; si no puede serlo, aun así vale la pena gastar y generar empleo en lo que sea). Por eso los austriacos sólo ven provechosa la deuda en tanto en cuento genere riqueza suficiente como para amortizar esa deuda, mientras que los keynesianos como Krugman reputan la deuda como una herramienta ideal para sufragar cualesquiera gastos que, en consecuencia, deberá ser renovada incesantemente cual esquema Ponzi.

Si, llegados a este punto, usted está pensando que el modelo de crecimiento que promueven los keynesianos se parece mucho al del pelotazo burbujístico, está en lo cierto. Hace más de una década, Krugman ya se destacó por defender las burbujas como una herramienta óptima para salir de las recesiones. Con España, retoma viejos vicios. Las relaciones históricas entre paro e inflación que caracterizaron a nuestro país durante los años del pelotazo inmobiliario los toma como los ladrillos con los que construir la curva de Phillips de referencia para España. Es verdad que el Nobel afirma que durante esos años la economía se sobrecalentó, pero lo cierto es que, aun así, las relaciones que le permiten afirmar que con un 2% de inflación tendríamos un 15% de paro no son más que las relaciones que surgieron durante esos años de sobrecalentamiento: a saber, la estructura económica de España sólo le ha permitido bajar el paro a un 15% con un 2% de inflación… cuando nuestra economía ha estado en modo burbuja.

Uno no puede basar sus razonamientos sobre cuál sería el funcionamiento normal de una economía a partir de la experiencia que nos proporciona el funcionamiento anormal de esa economía. No puede hacerlo, claro está, a menos que su propósito último sea el de promover que la anormalidad burbujística debe convertirse en el modelo normal de crecimiento de España. Porque, al final, esa es la cuestión de fondo: nuestro país se halla tan maniatado por regulaciones, impuestos y privilegios oligopolísticos que en las últimas tres décadas sólo ha sido capaz de reducir significativamente su tasa de paro encaramándose a la cresta de una burbuja de mala deuda y de malas inversiones.

Para España no existe algo así como “una inflación neutral del 2% que minore el paro hasta el 15”; más bien, lo que existió fue una inflación crediticia que, exteriorizándose en una inflación de precios del 2%, permitió reducir el paro hasta el 15%. Algo evidente tan pronto tomamos datos históricos de España que vayan más allá de esta última burbuja y que incluyan períodos no marcadamente burbujísticos pero durante los que la inflación sí fue harto elevada: en esos episodios, como hemos comprobado, la inflación fue estratosférica y el paro también lo fue. De ahí que volver a la burbuja (gastar por gastar sin generar riqueza) puede que reduzca el desempleo durante un tiempo –como pretende Krugman– pero lo hará a costa de un sufrimiento y de una destrucción de empleo mucho mayor (como los que padecemos ahora como consecuencia del hundimiento de una modelo de crecimiento con pies de barro).

La culpa de nuestro alto desempleo no es de la (inexistente) austeridad sino de la conjunción de dos devastadores efectos: una tasa de paro estructuralmente elevadísima (consecuencia de los ya mentados privilegios, impuestos y regulaciones) que se ha visto agravada por el hundimiento de nuestra burbuja inmobiliaria. Esa burbuja a la que a Krugman le encantaría regresar.

También te puede gustar

35 comments

  1. Que el mercachifle de Krugman siga teniendo tanta influencia es cuanto menos preocupante. En EE.UU. vuelven a tener una segunda burbuja inmobiliaria, y a eso le llaman “crecimiento”.

  2. Anoche, en el Gato al Agua de Intereconomía, el sensacional Pablo Iglesias estaba en contra de la devaluación interna porque empobrecia al pueblo. En cambio pedía la soberanía de un banco central para poder devaluar la moneda y salir de la crisis… Entre sus perlas también proponía estímulos para que la demanda agregada creciese… Dijo que para algunos en España el modelo era el Chino y el de Bangladesh… Y sus compis en Andalucía dicen abiertamente, y con orgullo (por qué no) que su modelo es Venezuela.

    Los tipejos éstos? Nos toman por imbéciles??

  3. La gran mayoría de los españoles firmaría volver a los “años felices” de la burbuja sin detenerse un solo momento a pensar. Después de más de 5 años de su estallido, no conocen los mecanismos que la generaron y se conforman de sobra con tópicos y demagogia barata para llenar ese vacío. La irresponsabilidad sigue siendo el rasgo fundamental del sistema, que sólo ha podido ser limitada en el caso de familias y empresas debido a la escasez de recursos y la necesidad de amortizar deuda, no porque se crea en ello. Mientras que el Gobierno continua en ella, sigue pudiendo financiar un gigantesco gasto público que no bajará hasta que estemos de nuevo al borde del default. En cuanto a los bancos, saben que tendrán el respaldo del BCE y el dinero de los contribuyentes. Tal vez aquí el único avance es que a partir de 2018 se instaurará en la UE el bail-in para las entidades en apuros.

    En definitiva, el modelo que nos ha llevado hasta aquí sigue prácticamente intacto. No hay voluntad de cambiar nada y el keynesianismo es visto como la vía para el progreso económico. No es de extrañar que cualquier disparate que pueda decir Krugman y sus seguidores sea considerado como una verdad irrefutable, al fin y al cabo es lo que gusta a la mayoría. Triste, pero real.

  4. Eso porque la maquinaria de propaganda les ha funcionado muy bien. Con sus medidas inflan la burbuja, todos a vivir felices (llorando dinero), cuando ésta revienta empieza su mecanismo de echarle la culpa al de al lado. Además de tener a la sociedad enganchada, como si fueran yonkis, a un sistema insostenible. Ellos te cuentas las bondades de, literalmente, repartir o inundar de dinero al sistema pero omiten las consecuencias de su estallido. Automáticamente la sociedad, a ese estallido, lo asemeja al capitalismo cruel y ello aparecen como los salvadores de la humanidad.

    Han generado una sociedad ignorante económicamente hablando, una sociedad exenta de responsabilidad, una sociedad maleable y moldeable a sus gustos. Así, con ésto, nunca serán los malos de la película.

  5. Estoy de acuerdo con el profersor rallo. No se puede invertir en aquello que no sea rentable. Aunque tengo una duda sobre ello. Hablo de aquellos proyectos que sean rentables socialmente. ¿Esto se puede medir de alguna manera? En sociedades hiperendeudadas, entiendo que esta rentabilidad social de algunos proyectos, no superarán el coste de la deduda…

  6. Podré estar equivocado pero mi opinión al respecto es que todos esos proyectos sociales hazlos en base al ahorro de la sociedad, no te endeudes para ello. Si un país se endeuda hasta éstos niveles, al final tendrá que detraer recursos de todos lados para poder pagarlas porque si no… quiebra.

  7. Estos keynesianos han perdido totalmente la visión micro sobre la economía y no se dan cuenta que las personas van a trabajar (producir) para poder consumir (demandar). A nadie se le ocurre demandar para poder producir.
    Siempre a vueltas con la demanda agregada; es como si me voy de viaje a Zambia, veo mucha pobreza y se me ocurre decir que es porque los habitantes de Zambia demandan pocos bienes y servicios.

  8. @Mengertx

    Rallo ha utilizado la palabra sostenible. Tienes que pensar no solo en los beneficios sociales de ese endeudamiento hoy, sino también en los perjuicios sociales de un encarecimiento del crédito para mañana, y de una restricción del crédito para el resto de la economía. Además del efecto negativo del aumento del pago de intereses, y de la necesidad de devolver en algún momento lo prestado.

    El plan E seguro que tuvo algún beneficio social a muy corto plazo, pero también fue un despilfarro del cual todavía sufrimos sus efectos negativos.

  9. “La nueva burbuja inmobiliaria en el Reino Unido y Canadá”

    Comentario de un forero inglés que trabaja en ese sector:

    El ultimo año ha sido , esta siendo frenetico . ni España en 2006
    en la zona por la que vivo hay una grua cada 100 metros , todos los solares
    tienen letreros que ponen : comprado por …
    un amigo mio se compro un piso en clapham road , resonate
    48 mts2 , super chulo , le costo 240 000 £
    ya le he dicho que por ese precio me compro la mitad de la provincia de Mayabeque y toda la Isla de la Juventud .
    Yo estoy encantado , la gente viene a verme con billetes asquerosamente
    nuevos , con olor a tinta , se te manchan los dedos de lo fresca
    que estan …..la gente dice : WOW …clapham , las cosas en Espana estan
    jodidamente mal , aqui estan bien ….
    tengo dos opciones , o humillarlos con la teoria del big bang moentario
    o hacerme el sueco y cobrar al terminar la sesion ….
    normalmente no les digo nada , los negocios son negocios , no lo hagas personal , el cliente siempre tiene la razon , aunque sepas que dentro de dos anos se arruinara y se tirara de la torre Shard

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/461642-nueva-burbuja-inmobiliaria-reino-unido-y-canada.html

    Esa burbuja provoca que en Londres las viviendas estén subiendo 100 libras por hora

  10. @iñaki: Estoy de acuerdo con lo que indicas, pero estas suponiendo que toda inversión social está restando recursos a la inversión privada, porque no es rentable. Pero la sociedad en su conjunto podría elegir ciertos gastos sociales como más provechosos-rentables que si se destinarán esos recursos a una inversión privada (coste de oportunidad). Si esto fuera así, habria un % inversión pública justificable de la existente ( % bajo..). Además como dices bien hay que tener en cuenta el coste de la deuda, es decir, el beneficio social de estos gastos tienen que ser mayores que el coste de financiarlos. Para mí existe la dificultad de medir esta rentabilidad social, que debería ser calculada aunque sea de manera apoximada.

  11. @Mengertx

    Creo que estamos liando el lenguaje. Yo utilizo rentable, en el sentido de que lo invertido se puede recuperar, con lo cual es sostenible.

    Tu llamas rentable a algo provechoso, por mucho que no sea sostenible.

    Todo gasto, lleva acompañado una utilización de recursos. Si el gasto no es una inversión capaz de recuperar esos recursos, entonces no es sostenible. Eso está claro. Y tendrías que evaluar la consecuencia de gastar ahora algo, que ya no podrá ser gastado en otras cosas, sostenibles o no.

    Podemos valorar más o menos los servicios sociales del estado, en comparación a otros. Pero no son rentables. En general son puro gasto, de un dinero que se genera en negocios privados.

    Y la bondad de esos servicios sociales es difícil de medir, porque el estado es monopolista, y no nos da alternativa. Puede cobrarnos impuestos para ofrecernos caca de vaca en todos los ambulatorios, y decir que ha aumentado el gasto en sanidad apuntándose una medalla por ello.

  12. Iñaki

    ¿Cómo se evalúa económicamente la educación obligatoria? Quizá lo mejor es que no fuera obligatoria. ¿Obligatoria y de pago? Y en el barrio donde sean pobres les ponemos de maestro al primero que se presente, porque tendrá que trabajar por cuadro duros. Y luego, cuando no apenas sepan escribir les acusamos de no haberse esforzado en estudiar. O a sus padres de no haber ahorrado para pagarles los estudios.

    Una sociedad, un país, una nación, un imperio, es algo más que contabilidad. Uno es vivir de espaldas a esa realidad contable, tal y como hace la izquierda, y otro creer que la ley del beneficio ha de regir la vida.

    A mi me gusta pasear por cualquier barrio, y cada día va siendo más comprometido. ¿Prefiere usted lo de otros países que tanto aman algunos, donde hay distritos, y no pocos, donde no se acercan ni los taxistas?

    Uno es privatizar la gestión de los hospitales para evitar el derroche, y otro es privatizar la sanidad. ¿No se da cuenta que gran parte de la población no podría acceder jamás a una medicina digna de tal nombre?

    La muerte de hasta 1.200 pacientes en el Hospital de Stafford (Reino Unido) debido a condiciones insalubres y falta de agua y comida entre 2005 y 2009 ha conmocionado a todo el país y ha obligado a su primer ministro, David Cameron, a pedir perdón a la nación. El caso ha puesto de manifiesto la necesidad urgente de cambiar la gestión del Sistema Nacional de Salud Británico (NHS, según sus siglas en inglés).

    “El sistema ignoró las señales de advertencia y puso el interés corporativo y control de costos por delante de los pacientes y su seguridad”, indica Francis.

    “Los pacientes ancianos se quedaron sin alimentar o lavar. Fueron privados de dignidad y respeto. Algunos pacientes tuvieron que hacer sus necesidades en la cama, al no ofrecerles ayuda para ir al baño”, explica.

    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/07/noticias/1360224174.html

  13. A mí, lo que me parece curioso, es que el IPC aún siga subiendo (+0.3 el último dato) , a pesar de que el consumo ha caído mucho, y de que también han caído la gran mayoría de los salarios. Teóricamente, deberíamos tener un IPC negativo(no sé si mucho o poco) , pero el caso es que sigue siendo positivo .

    Lo de Krugman, pues ya lo explicó muy claramente Juan Ramón. No es lo mismo causa que consecuencia, y mucha gente lo confunde , al margen de lo sesgado del estudio de Krugman.

  14. @Priede

    “¿Cómo se evalúa económicamente la educación obligatoria? Quizá lo mejor es que no fuera obligatoria. ¿Obligatoria y de pago? Y en el barrio donde sean pobres les ponemos de maestro al primero que se presente, porque tendrá que trabajar por cuadro duros. Y luego, cuando no apenas sepan escribir les acusamos de no haberse esforzado en estudiar. O a sus padres de no haber ahorrado para pagarles los estudios.”

    La educación en España es obligatoria, mala, y de pago. Te obligan a pagarla siempre, por muy mala que sea, cada vez es más cara, y la posibilidad de elegir es mínima. Curiosamente, en los países más pobres, la educación para los pobres que mejor funciona es la privada, por mucho que la pública sea mucho más cara, y esté siendo sufragada por todos. Eso es un ejemplo de lo que he dicho antes: el gobierno puede gastarse la mayor parte de dinero de sus ciudadanos, en ofrecer servicios pésimos.
    http://mruniversity.com/courses/development-economics/testing-cream-skimming-india-0

    De todas formas, no veo a qué de lo que yo haya podido decir anteriormente, respondes con esto. El sistema público de salud español no ha dejado de aumentar su gasto los últimos años, y los resultados objetivos no han mejorado nada de nada. Así que la posible rentabilidad de aumentar ese gasto es 0. Y en cualquier caso, aunque los políticos fueran capaces de mejorar el resultado utilizando mayor gasto (que no lo son); tendría eso algo de sostenible? Si aumentamos este año el gasto público en educación, sería una inversión que se rentabilizaría, o nos veríamos obligados a reducirlo, y mucho más, los siguientes años, al tener que devolver lo que hemos pedido prestado más los intereses?

    “A mi me gusta pasear por cualquier barrio, y cada día va siendo más comprometido. ¿Prefiere usted lo de otros países que tanto aman algunos, donde hay distritos, y no pocos, donde no se acercan ni los taxistas?”

    Es que en mi opinión, esa mala situación es precisamente la consecuencia de este tipo de gobierno. El paro, la mala atención médica, etc. creo que son consecuencia de los excesos del estado.

    “Uno es privatizar la gestión de los hospitales para evitar el derroche, y otro es privatizar la sanidad. ¿No se da cuenta que gran parte de la población no podría acceder jamás a una medicina digna de tal nombre?”

    ¿Y a continuación me pones un ejemplo de lo pésimo que es el servicio de salud público, pese a que el gobierno se encarga de cobrárselo, y bien caro, a sus ciudadanos? Ejemplos de un sistema sanitario totalmente privado no tengo, pero hay algunos que se le acercan
    http://vozpopuli.com/blogs/738-juan-r-rallo-singapur-un-modelo-de-reforma-sanitaria

    Y creo que hay que tener mucho cuidado en general, con las privatizaciones que se hacen sin liberalizar nada… pueden convertirse simplemente en una concesión de un monopolio. Para hacer una privatización mal, casi mejor que no se haga nada.

  15. @Priede

    Repito el comentario, eliminando los enlaces para que no se quede bloqueado.

    “¿Cómo se evalúa económicamente la educación obligatoria? Quizá lo mejor es que no fuera obligatoria. ¿Obligatoria y de pago? Y en el barrio donde sean pobres les ponemos de maestro al primero que se presente, porque tendrá que trabajar por cuadro duros. Y luego, cuando no apenas sepan escribir les acusamos de no haberse esforzado en estudiar. O a sus padres de no haber ahorrado para pagarles los estudios.”

    La educación en España es obligatoria, mala, y de pago. Te obligan a pagarla siempre, por muy mala que sea, cada vez es más cara, y la posibilidad de elegir es mínima. Curiosamente, en los países más pobres, la educación para los pobres que mejor funciona es la privada, por mucho que la pública sea mucho más cara, y esté siendo sufragada por todos. Eso es un ejemplo de lo que he dicho antes: el gobierno puede gastarse la mayor parte de dinero de sus ciudadanos, en ofrecer servicios pésimos.

    Puedes hacer búsquedas sobre la educación privada en la India y otros países pobres.

    De todas formas, no veo a qué de lo que yo haya podido decir anteriormente, respondes con esto. El sistema público de salud español no ha dejado de aumentar su gasto los últimos años, y los resultados objetivos no han mejorado nada de nada. Así que la posible rentabilidad de aumentar ese gasto es 0. Y en cualquier caso, aunque los políticos fueran capaces de mejorar el resultado utilizando mayor gasto (que no lo son); tendría eso algo de sostenible? Si aumentamos este año el gasto público en educación, sería una inversión que se rentabilizaría, o nos veríamos obligados a reducirlo, y mucho más, los siguientes años, al tener que devolver lo que hemos pedido prestado más los intereses?

    “A mi me gusta pasear por cualquier barrio, y cada día va siendo más comprometido. ¿Prefiere usted lo de otros países que tanto aman algunos, donde hay distritos, y no pocos, donde no se acercan ni los taxistas?”

    Es que en mi opinión, esa mala situación es precisamente la consecuencia de este tipo de gobierno. El paro, la mala atención médica, etc. creo que son consecuencia de los excesos del estado.

    “Uno es privatizar la gestión de los hospitales para evitar el derroche, y otro es privatizar la sanidad. ¿No se da cuenta que gran parte de la población no podría acceder jamás a una medicina digna de tal nombre?”

    ¿Y a continuación me pones un ejemplo de lo pésimo que es el servicio de salud público, pese a que el gobierno se encarga de cobrárselo, y bien caro, a sus ciudadanos? Ejemplos de un sistema sanitario totalmente privado no tengo, pero hay algunos que se le acercan, como el de Singapur, y ahí la gente más pobre tiene mejor sistema que el nuestro. Rallo tiene algún artículo sobre ello.

    Y creo que hay que tener mucho cuidado en general, con las privatizaciones que se hacen sin liberalizar nada… pueden convertirse simplemente en una concesión de un monopolio. Para hacer una privatización mal, casi mejor que no se haga nada.

  16. Iñaki

    La educación en España es obligatoria, mala, y de pago. Te obligan a pagarla siempre, por muy mala que sea, cada vez es más cara, y la posibilidad de elegir es mínima. Curiosamente, en los países más pobres, la educación para los pobres que mejor funciona es la privada, por mucho que la pública sea mucho más cara, y esté siendo sufragada por todos. Eso es un ejemplo de lo que he dicho antes: el gobierno puede gastarse la mayor parte de dinero de sus ciudadanos, en ofrecer servicios pésimos.

    Eso se debe al asalto del progretariado. En mis tiempos la pública era de más nivel que la privada, donde no te hacían repetir nunca, salvo que fueras un mandril, para que tus papás siguieran pagando.

    Puedes hacer búsquedas sobre la educación privada en la India y otros países pobres.

    Y puedes hacerla sobre la educación pública en España antes del asalto que te digo. Ahora se ha seleccionado mediante el nivel de renta,y obviamente los pobres no pueden acceder a un buen nivel de educación porque el progretariado se lo impide, pero eso no es culpa del Estado. En la privada los niveles son tan bajos como en la pública, solo que existe la disciplina y los alumnos progresan más. Como hay que ‘integrar’ e ‘igualar’ –cosa que no existía en mis tiempos– el nivel baja por los suelos. Pero es culpa de los planes educativos progresistas, que se imponen a la educación privada, solo que esta selecciona por el poder adquisitivo de los padres y lógicamente a más nivel socioeconómico mejores rendimientos.

    De todas formas, no veo a qué de lo que yo haya podido decir anteriormente, respondes con esto. El sistema público de salud español no ha dejado de aumentar su gasto los últimos años, y los resultados objetivos no han mejorado nada de nada.

    El gasto aumenta porque la población envejece. También aumenta el gasto en la sanidad privada, solo que ahí van quienes la pueden pagar. Sobre la corrupción de la sanidad privada aquí tienes un ejemplo: “Las cifras oficiales indican que el gasto sanitario en Estados Unidos representa un 17,6% de la renta nacional. Un porcentaje que supone el doble del gasto sanitario medio en los países desarrollados y un 50% más de lo que gastan países europeos como Suiza o Noruega.”

    http://www.elmundo.es/america/2012/03/28/estados_unidos/1332949452.html

    ¿Por qué ese gasto descomunal y desproporcionado? Pues porque es un negocio, y se han denunciado casos en los que se prolonga la estancia más de lo debido o se facturan prótesis que valen veinte veces más que en Europa. Algo de esto hay aquí:

    http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/92873-keiser-report-espanol-privatizacion-salud-e437

    Así que la posible rentabilidad de aumentar ese gasto es 0. Y en cualquier caso, aunque los políticos fueran capaces de mejorar el resultado utilizando mayor gasto (que no lo son); tendría eso algo de sostenible?

    Y eso lo soluciona la privada, puesto que todos nos podemos pagar los gastos médicos de un hospital. Lo que no lo puedan hacer será porque no han hecho buen uso de su libertad y de la accion humana. O que el Derecho Natural así lo exige.

    El gasto hay que reducirlo, y por tanto las prestaciones también. Solo que tú quieres desentenderte de todo y pagártelo tú. Cuando tu empleado no pueda pagar la operación de su hijo o no se lo atiendan en la pública, y vea cómo al tuyo lo recuperan maravillosamente, deberá avergonzarse de no poder pagarle a su hijo lo que tú si puedes. Si te asalta en casa para obtener dinero dirás que eso viola el Estado de Derecho.

    Pensáis que vivís solos y que el resto de la sociedad no es nada. Y si se mueren por falta de atención allá ellos.

    Si aumentamos este año el gasto público en educación, sería una inversión que se rentabilizaría, o nos veríamos obligados a reducirlo, y mucho más, los siguientes años, al tener que devolver lo que hemos pedido prestado más los intereses?

    Mira, sobre la educación privada en EEUU y Gran Bretaña: La burbuja económica universitaria:

    “Desde mediados de los noventa las tasas educativas han subido en EEUU cinco veces más que la inflación (probablemente porque las acomodaron a la inflación real y no a la oficial). La deuda estudiantil supera el billón de dólares. Pero a diferencia de la deuda hipotecaria en vivienda, donde existe la dación en pago, los estudiantes no pueden huir, situándose el promedio de endeudamientos entre los 27.000 y los 40.000 dólares (en el R.U., según cuenta una estudiante en la segunda parte, la media es de 53.000 libras, que equivalen a unos 70.000 dólares, un 50% más). El prestamista es el Estado, y se calcula que puede recaudar unos beneficios de 180.000 millones de dólares, que subirán un 20% si se producen moras importantes.

    Sin embargo las universidades, lo mismo que los bancos, consiguen préstamos al 0,5%, es decir: mejor que gratis,porque la inflación es superior a esa cantidad, mientras los estudiantes pagan el 3% y es posible que inicie un ascenso hasta llegar al 7%. Los principales beneficiarios de esos créditos son los contratistas, que construyen todo tipo de lujosas instalaciones en los campus. Cabe hablar por tanto de una burbuja fomentada por los gobiernos. Y como para las personas, lo mismo que para las naciones, rige el principio de que si quieres someterlos tienes que invadirlos (en el caso de las personas, reprimirlos) o endeudarlos, pues nadie se levanta contra los gobernantes, porque te pueden intervenir la nómina para muchos años, o las propiedades, cosa que no ocurría en los sesenta, donde lo más que pagabas era unos chichones.

    Dada la crisis existente, el año pasado más de 280.000 universatarios norteamericanos trabajaron por el salario mínimo, o menos, que no alcanza para devolver los créditos ni pagar los seguros sociales. Y esos los que han tenido suerte de encontrar empleo.

    Keiser, acérrimo defensor de libre mercado, se muestra aquí cauteloso, y habla de que la educación debería formar parte del llamado ‘contrato social’, por el cual el Estado debería invertir en mejorar la educación por ser un beneficio para todos, y no hacer un negocio de esa necesidad.”

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/455878-jovenes-universitarios-de-occidente-y-legado-que-les-dejan.html

  17. Iñaki

    Es que en mi opinión, esa mala situación es precisamente la consecuencia de este tipo de gobierno. El paro, la mala atención médica, etc. creo que son consecuencia de los excesos del estado.

    De este gobierno y de todos los gobiernos que hasta hace poco teniáis por modélicos. En EEUU el número de personas que ingresa, reside o sale de la cárcel durante un año es de 10 millones de personas. Y obligados a trabajar a menos de un dólar la hora. O sea, que no es el libre mercado quien el trabajo rentable, sino los trabajos forzados, más o menos la esclavitud.

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/298580-consecuencias-de-caida-de-tasa-de-ganancia-produccion-mediante-trabajos-forzados-gulag-global.html

  18. Iñaki

    Hay otro anterior pendiente de moderación, al llevar tres hipervínculos. No lo voy a pasar aquí para no dar la lata al moderador.

  19. Después del lío en el que nos han metido los bancos, están fraguando una nueva crisis con la burbuja de deuda pública emitida por los paises en crisis. Y a la cabeza, los bancos españoles que han dejado de prestar dinero a los pocos emprendedores que quedan en el país, para invertir en deuda pública de España, a la que con casi total seguridad, no podremos hacer frente.
    Mientras tanto, la administración realiza en muchos casos funciones que le corresponden al sector privado, y desatienden las públicas, como es vigilar e inspeccionar para que exista una igualdad real en el mercado.
    Y el gasto público descontrolado.

  20. @Priede

    “De este gobierno y de todos los gobiernos que hasta hace poco teniáis por modélicos”

    No debes conocernos nada bien diciendo eso. Puedes echar un vistazo al histórico de artículos de esta web para comprobarlo.

    Y el escritor del artículo que me enlazas, no tiene ni idea de lo que es el liberalismo. Describe unas actividades totalmente dirigidas por el estado. De hecho, no tiene ni idea de cómo es el mundo. El trabajo en prisiones es una práctica habitual ejercida por muchos estados, y es la norma en países socialistas. En Estados Unidos, es una práctica habitual desde hace cientos de años. La gran mayoría del trabajo en cárceles de EEUU es trabajo público, y tiene como cliente a la administración pública americana.

    Dónde ves algo liberal en todo lo que criticas? Lo único que veo es mucho estado, poca libertad, y poca libre competencia.

  21. Iñaki

    (I)

    Dado que en moderación no lo pasan, voy a ver si separándolo lo admite.

    Me responde con el catecismo habitual en ustedes. Una utopía que ni ha existido, ni existe ni mucho menos va a existir. Esto es lo que el día 29 colgué y no pasaron. Dice usted:

    La educación en España es obligatoria, mala, y de pago. Te obligan a pagarla siempre, por muy mala que sea, cada vez es más cara, y la posibilidad de elegir es mínima. Curiosamente, en los países más pobres, la educación para los pobres que mejor funciona es la privada, por mucho que la pública sea mucho más cara, y esté siendo sufragada por todos. Eso es un ejemplo de lo que he dicho antes: el gobierno puede gastarse la mayor parte de dinero de sus ciudadanos, en ofrecer servicios pésimos.

    Eso se debe al asalto del progretariado. En mis tiempos la pública era de más nivel que la privada, donde no te hacían repetir nunca, salvo que fueras un mandril, para que tus papás siguieran pagando.

    Puedes hacer búsquedas sobre la educación privada en la India y otros países pobres.

    Y puedes hacerla sobre la educación pública en España antes del asalto que te digo. Ahora se ha seleccionado mediante el nivel de renta,y obviamente los pobres no pueden acceder a un buen nivel de educación porque el progretariado se lo impide, pero eso no es culpa del Estado. En la privada los niveles son tan bajos como en la pública, solo que existe la disciplina y los alumnos progresan más. Como hay que ‘integrar’ e ‘igualar’ –cosa que no existía en mis tiempos– el nivel baja por los suelos. Pero es culpa de los planes educativos progresistas, que se imponen a la educación privada, solo que esta selecciona por el poder adquisitivo de los padres y lógicamente a más nivel socioeconómico mejores rendimientos.

    De todas formas, no veo a qué de lo que yo haya podido decir anteriormente, respondes con esto. El sistema público de salud español no ha dejado de aumentar su gasto los últimos años, y los resultados objetivos no han mejorado nada de nada.

    El gasto aumenta porque la población envejece. También aumenta el gasto en la sanidad privada, solo que ahí van quienes la pueden pagar. Sobre la corrupción de la sanidad privada aquí tienes un ejemplo: “Las cifras oficiales indican que el gasto sanitario en Estados Unidos representa un 17,6% de la renta nacional. Un porcentaje que supone el doble del gasto sanitario medio en los países desarrollados y un 50% más de lo que gastan países europeos como Suiza o Noruega.”

    http://www.elmundo.es/america/2012/03/28/estados_unidos/1332949452.html

  22. (II)

    ¿Por qué ese gasto descomunal y desproporcionado? Pues porque es un negocio, y se han denunciado casos en los que se prolonga la estancia más de lo debido o se facturan prótesis que valen veinte veces más que en Europa. Algo de esto hay aquí:

    http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/92873-keiser-report-espanol-privatizacion-salud-e437

    Así que la posible rentabilidad de aumentar ese gasto es 0. Y en cualquier caso, aunque los políticos fueran capaces de mejorar el resultado utilizando mayor gasto (que no lo son); tendría eso algo de sostenible?

    Y eso lo soluciona la privada, puesto que todos nos podemos pagar los gastos médicos de un hospital. Lo que no lo puedan hacer será porque no han hecho buen uso de su libertad y de la accion humana. O que el Derecho Natural así lo exige.

    El gasto hay que reducirlo, y por tanto las prestaciones también. Solo que tú quieres desentenderte de todo y pagártelo tú. Cuando tu empleado no pueda pagar la operación de su hijo o no se lo atiendan en la pública, y vea cómo al tuyo lo recuperan maravillosamente, deberá avergonzarse de no poder pagarle a su hijo lo que tú si puedes. Si te asalta en casa para obtener dinero dirás que eso viola el Estado de Derecho.

    Pensáis que vivís solos y que el resto de la sociedad no es nada. Y si se mueren por falta de atención allá ellos.

  23. (y III)

    Si aumentamos este año el gasto público en educación, sería una inversión que se rentabilizaría, o nos veríamos obligados a reducirlo, y mucho más, los siguientes años, al tener que devolver lo que hemos pedido prestado más los intereses?

    Mira, sobre la educación privada en EEUU y Gran Bretaña: La burbuja económica universitaria:

    “Desde mediados de los noventa las tasas educativas han subido en EEUU cinco veces más que la inflación (probablemente porque las acomodaron a la inflación real y no a la oficial). La deuda estudiantil supera el billón de dólares. Pero a diferencia de la deuda hipotecaria en vivienda, donde existe la dación en pago, los estudiantes no pueden huir, situándose el promedio de endeudamientos entre los 27.000 y los 40.000 dólares (en el R.U., según cuenta una estudiante en la segunda parte, la media es de 53.000 libras, que equivalen a unos 70.000 dólares, un 50% más). El prestamista es el Estado, y se calcula que puede recaudar unos beneficios de 180.000 millones de dólares, que subirán un 20% si se producen moras importantes.

    Sin embargo las universidades, lo mismo que los bancos, consiguen préstamos al 0,5%, es decir: mejor que gratis,porque la inflación es superior a esa cantidad, mientras los estudiantes pagan el 3% y es posible que inicie un ascenso hasta llegar al 7%. Los principales beneficiarios de esos créditos son los contratistas, que construyen todo tipo de lujosas instalaciones en los campus. Cabe hablar por tanto de una burbuja fomentada por los gobiernos. Y como para las personas, lo mismo que para las naciones, rige el principio de que si quieres someterlos tienes que invadirlos (en el caso de las personas, reprimirlos) o endeudarlos, pues nadie se levanta contra los gobernantes, porque te pueden intervenir la nómina para muchos años, o las propiedades, cosa que no ocurría en los sesenta, donde lo más que pagabas era unos chichones.

    Dada la crisis existente, el año pasado más de 280.000 universatarios norteamericanos trabajaron por el salario mínimo, o menos, que no alcanza para devolver los créditos ni pagar los seguros sociales. Y esos los que han tenido suerte de encontrar empleo.

    Keiser, acérrimo defensor de libre mercado, se muestra aquí cauteloso, y habla de que la educación debería formar parte del llamado ‘contrato social’, por el cual el Estado debería invertir en mejorar la educación por ser un beneficio para todos, y no hacer un negocio de esa necesidad.”

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/455878-jovenes-universitarios-de-occidente-y-legado-que-les-dejan.html

  24. @Priede,

    Ahora se ha seleccionado mediante el nivel de renta,y obviamente los pobres no pueden acceder a un buen nivel de educación porque el progretariado se lo impide, pero eso no es culpa del Estado.

    http://www.mecd.gob.es/dctm/inee/internacional/panoramadelaeducacion2013informe-espanol.pdf?documentId=0901e72b816996b6

    España ya invierte un 15% más en gasto público por alumno que la UE21 y la OCDE. Como sabes, el gasto con respecto al PIB no es un indicador fiable, ya que depende de muchos factores, como por ejemplo, la tasa de natalidad. Un país puede tener más gasto público con respecto al PIB que otro simplemente porque tiene más jóvenes estudiando. Es por ello que se usa como indicador más fiable el gasto por alumno.

    ¿me estás diciendo que los pobres en nuestro país no pueden acceder a un buen nivel de educación, cuando ya se invierte en ellos más que la media de la OCDE, de la UE21, y muy similar a países como Alemania o Finlandia?

    “Las cifras oficiales indican que el gasto sanitario en Estados Unidos representa un 17,6% de la renta nacional. Un porcentaje que supone el doble del gasto sanitario medio en los países desarrollados y un 50% más de lo que gastan países europeos como Suiza o Noruega.”

    Es que el modelo americano no es liberal. Y tienen un problema muy importante en este apartado.

    ¿Por qué ese gasto descomunal y desproporcionado? Pues porque es un negocio

    la razón no es que sea un negocio, sino los incentivos con los que se construyó. Vivimos rodeados de negocios. ¿de verdad piensas que la industria de la alimentación mercantiliza los alimentos, haciendo de ellos un negocio? en cierta manera sí, pero si te das cuenta, aun cuando está ciertamente intervenido en los precios (subvenciones), todo el mundo tiene acceso a alimentación sin ningún problema de clase social o económica. Los socialistas tienen un problema con la palabra “mercantilización”. ¿un agricultor que vende tomates, no está mercantilizando la alimentación?

    mira, te lo pongo desde otra perspectiva. un ejemplo de sector sanitario liberalizado son los dentistas en nuestro país. el seguro público no cubre la sanidad buco dental. cuando se liberalizó, los socialistas en su momento ya adelantaba una mercantilización de la sanidad, y que los pobres no iban a poder acceder a su derecho. Vamos, adelantaban que medio país iba a tener la boca hecha unos zorros. ¿tu ves a la población nacional con problemas generales de sanidad buco dental? ¿acaso los precios no se han adaptado a todos los segmentos de la población?

    Cuando tu empleado no pueda pagar la operación de su hijo o no se lo atiendan en la pública, y vea cómo al tuyo lo recuperan maravillosamente, deberá avergonzarse de no poder pagarle a su hijo lo que tú si puedes.

    eso son mantras que el socialismo repite y repite hasta que la gente se lo termina creyendo. pero vamos, que uno puede estar a favor de liberalizar el sector de la sanidad, y al mismo tiempo, proteger a la clase que verdaderamente es pobre. Pero pobres es el 90% de la población? como mucho, un 10%. Pero tal y como está diseñado el seguro público, presupone que el 90% de la población no podría pagarse un seguro. Razona sobre ello, y verás la incoherencia.

    Mira, sobre la educación privada en EEUU y Gran Bretaña: La burbuja económica universitaria

    sobre esto lo has dicho tú todo. es una burbuja, como la inmobiliaria, incentivada por el sistema perverso en el que vivimos. no hay más. Todo el foro va a estar de acuerdo contigo. la diferencia es que tu piensas que las burbujas de este calibre son creadas desde el ‘neoliberalismo’, pero si investigas un poco, te darás cuenta de que son creadas por el intervencionismo de la banca central y la clase política.

    Dada la crisis existente, el año pasado más de 280.000 universatarios norteamericanos trabajaron por el salario mínimo, o menos, que no alcanza para devolver los créditos ni pagar los seguros sociales. Y esos los que han tenido suerte de encontrar empleo.

    obviamente no pretenderás que un estudiante gane mucho más que un smi. ¿tu nunca trabajaste en un mcdonalds cuando eras joven para colaborar con tu familia? allí en usa se ve como parte de tu educación. aquí como la esclavitud.

  25. Yo tengo una duda, ustedes los liberales hablan mucho de los estados como si fuesen algo terrible, que lo único a lo que aspiran es a hacerse con el control total de la sociedad. Y digo yo en caso de que fuere cierto ¿podría realmente un país convertirse al liberalismo sin esperar represalias por parte de la comunidad internacional? Me refiero a eliminar el banco central y desnacionalizar la moneda, eliminar impuestos o casi todos los impuesto convirtiéndose en un macro paraíso fiscal, eliminando las trabas al movimiento de capitales, al comercio y también por supuesto permitiendo la piratería y el plagio al no reconocer los derechos de autor o propiedad industrial.

    Si un país como España hiciera eso ¿podría realmente o cabría esperar como poco un embargo comercial por parte de prácticamente todas las grandes economías del mundo?

    Saludos.

  26. Si nos convertimos en paraíso fiscal podemos estar seguros de que todas las empresas que están hartas de ser sangradas a impuestazos van a pelearse por venir aquí; de dónde sólo puede salir una cosa: más empleos y menos paro.

    Si eliminamos las trabas al movimiento de capitales y al comercio, lo mismo.

    Siempre podrán cerrar algunas empresas que no pueden soportar la competencia, pero vendrán otras que sí que la soportarán, y precisamente la competencia bajará los precios, ya que donde más competencia hay, menos caras son las cosas.

    No dudo que a LOS ESTADOS de otros países no les gustaría nada que España lo haga, tampoco les gusta que China no haya hecho.

  27. Creo que la página tiene un problemita con el sistema: por broma puse mi propio correo pero el nombre de otro partipante que tiene tiempo sin intervenir, pero el comentario ha pasado igual. No debería ser así.

  28. Se me olvidó decir que como soy un socialista que está a favor de los derechos de patentes los nombres se deberían tratar como tales y no deberían poder usados por más de dos personas, sin vergüenzas qué es lo que sois.

  29. Kahuna

    Mire, tengo por norma no debatir con nadie que toma los renglones que le parece para soltar su discurso venga o no venga a cuento. Le he pasado los enlaces dónde se explica qué está pasando con la privatización de la sanidad. Y en cuanto a la enseñanza todo el mundo está escolarizado, otra cosa es que aprenda. En mis tiempos, hace cuarenta años, el gasto público en enseñanza era mucho menor, y la calidad de la enseñanza era incomparablemente mejor.

    Aquí debatimos si pagando la enseñanza de tu propio bolsillo todo el mundo puede acceder a una enseñanza de calidad, y evidentemente no es así, porque no todo el mundo lo puede pagar, lo cual no quiere decir que no quepa una enseñanza pública de calidad, que si no la tiene no es por ser pública, sino por haber caído en las manos de los doctrinarios que lo ha hecho. Por tanto la culpa no es de la enseñanza pública sino de haber caído en manos de quienes la han asaltado. Interesadamente usted lo confunde. En China, Suecia, Finlandia, Alemania, la enseñanza pública es excelente, tal y como era aquí y ya no es no por ser pública, sino por lo que le digo

    Hay otro por ahí que dice que si nos convertimos en paraíso fiscal todo iría de maravilla, que es tanto como decir que si nos convertimos en ladrones ganaríamos más.

    Los paraísos fiscales lo son porque absorben la riqueza de quienes no roban. Gibraltar no tiene que hacer gastos de defensa porque eso ya se lo cubre su papá. Ni de sanidad ni educación.

    Por lo mismo: si yo abro una tienda y no pago contribución por ella, estaré en ventaja frente a quienes sí se ven obligados a pagar. Solución cretinoide: si nadie pagara todos estaríamos igual de bien. Se supone que el alumbrado público, el asfaltado, la acera, la haríamos a escote entre los tenderos y vecinos de barrio. Y es que puestos a decir idiotes el asunto no tiene fin, sin duda.

  30. Priede

    “Solución cretinoide: si nadie pagara todos estaríamos igual de bien. Se supone que el alumbrado público, el asfaltado, la acera, la haríamos a escote entre los tenderos y vecinos de barrio. Y es que puestos a decir idiotes el asunto no tiene fin, sin duda.”

    A usted le puede parecer una solución cretinoide, pero en Estados Unidos hay 65 millones de personas que voluntariamente han aceptado integrarse en una neighborhood association o en una homeowner association y que entre otras cosas el asfaltado, la acera y el alumbrado es pagado o por el promotor o por los propios vecinos.

    Puede ser una solución cretinoide y una idiotez según su opinión, pero a mi me parece una opción mucho mejor que el Estado te obligue coactivamente a pagarlo, y despues en algunos casos (sea por las causas que sean) recibes unos servicios de una calidad muy inferior a lo pagado.

  31. Me descojono con lo tergiversado que pueden tener algunos el concepto de robar. Ahora resulta que los paraísos fiscales, lugares donde los gobiernos no saquean vilmente a sus ciudadanos son los ladrones.

    Desde luego Marx hizo un buen trabajo, su podrida moral ha calado muy hondo.

  32. @Priede,

    Ahora se ha seleccionado mediante el nivel de renta,y obviamente los pobres no pueden acceder a un buen nivel de educación

    yo simplemente me he limitado a falsar la afirmación de que se seleccione mediante el nivel de renta y que los pobres no puedan acceder a una buena educación. Porque los ‘pobres’ de nuestro país ya acceden a niveles de gasto público en educación de casi el top10 del mundo, y muy similares a Alemania (con un mercado laboral a años del nuestro), y por encima de Finlandia (con unos resultados educativos superiores al nuestro).

    En nuestro país se instauró la política de que el simple aumento del gasto público proporciona mejores resultados académicos, cuando la realidad está demostrando que esto no es así. La evidencia indica que los modelos más liberales, donde los centros tienen más autonomía, los profesores mayor capacidad de decisión, padres mayores herramientas para dirigir una escuela, y escuelas con incentivos para competir entre si (¿modelo Finlandés por ejemplo?), proporcionan mejores resultados académicos.

    en cuanto a los paraísos fiscales, es otro debate.

    saludos

  33. @Rothbard,

    puedes indicarme donde puedo encontrar más información sobre la integración de las neighborhood association en USA? muchas gracias

  34. @Kahuna

    Para una aproximación al tema de la provisión voluntaria en general,y al tema de comunidades privadas en particular este libro es muy bueno, es una recopilación de muchos autores, y gracias a ella y sus bibliografías puedes ir profundizando en libros que analizan más profundamente el tema.

    http://www.amazon.com/The-Voluntary-City-Community-Society/dp/1598130323

    Está en inglés, y no lo hay gratuitamente en PDF.

    Aquí el lugar de donde saco la estadística de personas viviendo bajo este tipo de comunidades:

    http://www.caionline.org/info/research/Pages/default.aspx

    Aquí dos web de este tipo de comunidades:

    http://www.reston.org/default.aspx?qenc=HzT9ACzZbNs%3d&fqenc=HzT9ACzZbNs%3d
    http://www.parkwestcommunity.org/

    PD: Hice un pequeño trabajo de aproximación al tema, lo estoy traduciendo al castellano, si quieres cuando lo temine si te interesa el tema te lo paso.

    Un saludo.

  35. Como bien afirma el propietario de esta pagina web, lo que hace que la inflacion sea alta es por el ” bajo paro” que tenia España en esa epoca ya que habiamos sobrepasado nuestra NAIRU como pais, por la cual al sobrepasarla la economia se recalienta y suben fuertemente precios y salarios
    (Primera clase de politica economica de 3ª del grado de economia)