Twitter Facebook RSS Email App de iOS App de Android

Categorizado | Mi blog, Teoría de dinero

Por qué la moneda fiat sí es un pasivo del banco central

Publicado el 13 septiembre 2013 por admin

Una de las tradicionales discrepancias que mantengo con Paco Capella es si la moneda fiat emitida por el banco central puede considerarse un activo que no es el pasivo de nadie más o, en cambio, cabe reputarlo un pasivo del banco central. Paco resume su postura en este artículo publicado en el Instituto Juan de Mariana. La mía es la siguiente:

1)      La emisión de billetes inconvertibles por parte del banco central no es equivalente a la extracción de oro por un minero de oro. La diferencia esencial es que el banco central está obligado a aceptar los billetes que ha emitido como medio de pago por sus bienes, servicios o activos que posea mientras que, en cambio, el minero no está obligado a recibir el oro que ha extraído como tal. Si nos vamos a los estatutos de la Reserva Federal, el asunto es claro: “Los billetes son obligaciones de los Estados Unidos y deberán ser aceptados por todos los bancos miembros, por la Reserva Federal y por todos los tributos, aranceles y todas las prestaciones debidas al Estado”. Por ejemplo, si un banco comercial le debe 1.000 dólares a la Reserva Federal, la Reserva Federal está obligada a aceptar 1.000 dólares en billetes como medio para saldar esa deuda. ¿Podría decir la Fed: “no reconozco esta serie de billetes como medio legítimo de pago para ninguno de mis activos”? Podría, pero imagino que todos entenderíamos ese repudio como un impago de sus obligaciones. El minero de oro, en cambio, podría decir que no acepta el oro que ha extraído como medio de pago (sólo quiere plata, por ejemplo) sin que nadie pudiera acusarle de estar defraudando sus obligaciones.

2)      En el párrafo anterior podría parecer que los billetes son pasivos tanto del banco central como del Gobierno. Incluso, debido a las leyes de curso legal, podríamos decir que son pasivos de todos los ciudadanos, pues todos ellos están obligados a aceptarlos como medio de pago. Y, en efecto, así es. Pero con una diferencia: los billetes no son pasivos finales ni del Gobierno ni de la población. Si el Gobierno cobra impuestos en billetes de dólar, los billetes no desaparecen de la circulación: pasan a ser un activo del Gobierno. ¿Cuándo desaparecen de la circulación? Cuando son utilizados como medio de pago contra su emisor, esto es, contra el banco central. Si, por ejemplo, el banco central posee en su activo una deuda pública de 1.000 dólares y el Gobierno ha cobrado 1.000 dólares en impuestos, podrá utilizarlos para saldar su deuda con el banco central. ¿Y qué hará el banco central al recibirlos? Dará de baja su activo (deuda pública) y su pasivo (los billetes). Los billetes no permanecerán en circulación, sino que se extinguirán: la única manera en que podrían permanecer en circulación es si el banco central los utilizara para adquirir otro activo. He ahí otra esencial diferencia con el minero de oro (o con el minero de bitcoin): si el minero de oro cobra sus créditos en oro, el oro no desaparece.

3)      Probablemente, la forma más sencilla de entender el rol que desempeñan los billetes del banco central sea equipararlos a los vales de compra de El Corte Inglés. El Corte Inglés está obligado a entregar las mercancías que vende a cambio de los vales que previamente ha emitido. La aceptación de sus vales como medio de pago no es potestativa para El Corte Inglés (como sí lo es para mí: si alguien quiere pagarme en vales de El Corte Inglés puedo rechazarlo) y, por tanto, los vales son un pasivo de El Corte Inglés. Lo son, insisto, en tanto en cuanto el tenedor de vales de El Corte Inglés puede legítimamente reducir el activo de El Corte Inglés (su stock de existencias, por ejemplo). Si yo puedo reducir legítimamente el activo patrimonial de otro agente (aunque sea una porción indeterminada de ese activo) es que poseo un derecho de crédito contra él; si no lo poseyera, la reducción forzada de su activo sería un robo.

4)      En su artículo, además, Paco Capella efectúa una distinción bastante arbitraria. Por un lado, afirma que el billete fiat no es un pasivo del banco central pero que, en cambio, los depósitos a la vista en un banco central sí lo son. En realidad, o ambos lo son o ninguno de los dos lo es. Desde la perspectiva de la sociedad, tanto los billetes como los depósitos del banco central son medios legales y últimos de pago (son base monetaria: M0). Desde la perspectiva del banco central, ambos son medios de pago que obligatoriamente ha de aceptar. Es verdad que el banco central está obligado a convertir sus depósitos a la vista en billetes, pero también lo está a convertir sus billetes en depósitos. Según los estatutos de la Fed: “Cualquier banco de la Reserva Federal puede, en cualquier momento, minorar sus pasivos representados en billetes de la Fed mediante el depósito de estos billetes, certificados de oro, derechos especiales de giro o dinero legal de los EEUU en un agente de la Fed”. Es decir, depósitos y billetes son plenamente sustituibles. Los estatutos incluso limitan la reemisión de billetes a menos que se ajuste a las condiciones de la emisión original Pero la reemisión ni siquiera es necesaria, porque los depósitos tienen igual consideración de medio de pago que los billetes. Para que nos entendamos: la obligación de convertir billetes en depósito y viceversa es la misma que existe de convertir un billete de 100 dólares en 100 billetes de un dólar.

5)      En el actual entramado monetario, los billetes de los bancos centrales son indudablemente pasivos de los bancos centrales. Que un pasivo no sea convertible no significa que no sea un pasivo. De hecho, a las acciones se les conoce como pasivos no exigibles. La clasificación de Bondone creo que arroja luz sobre el asunto: una deuda puede tener una naturaleza regular pero también irregular, sin que por ello deje de ser deuda. Por supuesto, otras configuraciones monetarias son posibles: los billetes podrían ser solo pasivos del Tesoro o incluso podrían no ser pasivos de nadie (Bitcoins públicas). Pero entonces nos hallaríamos en otro entramado monetario que habría que ver si hubiese sido capaz de sobrevivir tanto tiempo como el actual. Es decir, si el Gobierno de Estados Unidos y la Reserva Federal no tuviesen la obligación de aceptar los dólares como medio de pago por impuestos y por créditos concedidos (si no fuera un pasivo suyo), ¿tendría el dólar tan amplia circulación como la que hoy tiene? Lo dudo mucho. Si hoy el dólar circula es porque es un pasivo de estos dos entes monstruosos. Quizá en otras condiciones y con otras características (como la limitación de la cantidad impuesta por Bitcoin) no sería necesario que se tratara de un pasivo; pero no estamos en ese esquema monetario. En el actual, es por necesidad un pasivo, si no probablemente no circularía en las condiciones presentes.

32 Comentarios para este artículo.

  1. felix Says:

    Estoy totalmente de acuerdo con el artículo.

    Sin embargo, no entiendo una cosa: ¿por qué consideras una pepita de oro un activo y, sin embargo, un bitcoin un pasivo?

  2. Juan Ramón Rallo Says:

    No, no considero un bitcoin un pasivo. No lo digo en ningún lado.

  3. Felson Says:

    felix,

    el profesor no sólo no dice que el Bitcoin sea un pasivo, sino que deja claro todo lo contrario:

    ” He ahí otra esencial diferencia con el minero de oro (o con el minero de bitcoin): si el minero de oro cobra sus créditos en oro, el oro no desaparece.”

    “Quizá en otras condiciones y con otras características (como la limitación de la cantidad impuesta por Bitcoin) no sería necesario que se tratara de un pasivo; pero no estamos en ese esquema monetario.”

  4. felix Says:

    “incluso podrían no ser pasivos de nadie (Bitcoins públicas)”

  5. felix Says:

    ok. leí mal. Gracias.

  6. Camus Says:

    Esto es lo que yo pienso (me gustaría saber, Juan Ramón, si te parece correcto):

    El banco central está obligado a aceptar su propio dinero a cambio de entregar activos de la misma manera que una empresa cualquiera está obligada a entregar activos a cambio de recibir acciones (se reduce capital –> Se reduce el activo).

    Es decir, que el pasivo del banco central es como cualquier pasivo: todo lo que está emitido son títulos de propiedad de todos los acreedores sobre el activo. Incluyendo, por supuesto, la M0.

    Como tener dinero emitido por el banco central da derecho a una porción del activo del banco central, este dinero necesariamente debe tener algún valor fundamental (valor presente de los flujos de caja futuros del activo del banco central descontando todas las obligaciones que no son el propio dinero, que es como, por otra parte, se valoran las acciones).

    Y como tiene un valor fundamental, el dinero fiat NO es como el bitcoin, porque el bitcoin no tiene valor fundamental alguno, porque no hay ningún activo asociado a él.

    Y tampoco es como el oro, porque el oro es un activo final, mientras que el dinero sólo es un activo en la medida que te permite acceder a algún otro activo. El ejemplo más simple sería emitir dinero con colateral 100% en oro. En este caso, el dinero sólo vale por el oro que representa. Igual que los vales de El Corte Inglés sólo valen (dentro de El Corte Inglés) aquello por lo que se pueden canjear.

  7. Juan Ramón Rallo Says:

    Fundamentalmente de acuerdo. Sólo que con el dinero y los medios de pago la idea de valor fundamental pierde utilidad. Las sobrevaloraciones sobre su valor no monetario pueden sostenerse eternamente.

  8. MPolavieja Says:

    Camus,

    Una de las cosas pendientes de la escuela austriaca es aplicar la Teoría del Valor Subjetivo a la moneda.

    ¿Por que hay que excluir la utilidad monetaria de la Teoría del Valor Subjetivo? Yo no veo razón alguna. Es decir, el valor “fundamental” de bitcoin sería su utilidad monetaria.

    De la misma forma que el oro, si no tuviese ningún otro uso distinto del monetario, con toda probabilidad seguiría siendo para el mercado un excelente dinero (difícil de falsificar, uniformemente distribuido, divisible, etc…).

    Con todo el “cariño” para los dos (Camus y profesor Rallo)…. A mi eso del valor fundamental en detrimento del valor de mercado me pone los pelos de punta porque es, en mi opinión, un retroceso a las Teorías del Valor Objetivo. Y muy especialmente en lo que tiene que ver con la moneda.

    Saludos,

    Manuel.

  9. Camus Says:

    Hola.

    Creer que bitcoin tiene algún tipo de valor que sea válido es entrar en un razonamiento circular.

    Tú aceptas bitcoins porque crees que yo acepto bitcoins, y yo acepto bitcoins porque creo que tú aceptas bitcoins. Confiar en un sistema así es más o menos como creer que el perro que se persigue la cola dando vueltas va a seguir así por siempre jamás, hasta el día de su muerte.

    No hay tal razonamiento circular con el oro o con cualquier otro activo. Tú aceptas oro porque crees que yo acepto oro para otras cuestiones que no son el mero hecho de creer que yo acepto oro, y por lo tanto me podrás entregar oro aunque yo no lo quiera para un fin monetario.

  10. Guillermo Izard Says:

    Decir que la gente aceptaba oro como pago porque otra gente lo aceptaba no es caer en un argumento circular, es la realidad histórica de cómo el oro u otras commodities empezaron a monetizarse. Es el argumento de la liquidez, la amplia demanda es uno de los atributos indispensables que lo hace atractivo como medio de cambio indirecto.

  11. MPolavieja Says:

    Camus,

    Lo importante no es la simple creencia de que los de tu alrededor vayan a aceptarla, si no por qué los de alrededor iban a correr ese riesgo.

    El mercado es perfectamente capaz de evaluar las propiedades monetarias de un bien (durabilidad, dificil de falsificar, stock estable, facil de transportar, etc…) y en función de ello ir asignandole un precio y desde luego no cualquier bien sirve para esto.

    Poner el valor por delante de la utilidad es un lamentable retroceso científico a la Teoría del valor Objetivo. La moneda tiene valor porque es útil como medio de cambio, y no al revés. ¿Que teniendo utilidades adicionales su valor sería mayor o más estable? Evidentemente, pero eso tampoco es nada especial del dinero, eso pasa con todos los bienes.

  12. Camus Says:

    Em primer lugar, el dinero sirve como medio de intercambio porque previamente cumple su función de depósito de valor, no al revés. El dinero sirve como medio de intercambio porque tiene valor, no al revés.

    Y no, el mercado no es perfectamente capaz de evaluar las propiedades monetarias de bitcoin. De ahí que pueda multiplicar su precio por docenas en cuestión de meses y que pierda todo eso con la misma facilidad.

    Y luego, hablas de la estabilidad como una característica secundaria del dinero, como si fuera anecdótica o una simple curiosidad. Algo que no entiendo muy bien, cuando precisamente la cualidad más importante del dinero, con diferencia, es que su valor sea estable. Tanto es así, que sin estabilidad, el dinero sería inútil. O mejor dicho, es que ni siquiera lo llamaríamos “dinero”. ¿Por qué ibas a percibir tu sueldo en una moneda cuyo valor no vas a tener ni idea de cuál va a ser el día en el que te ingresen la nómina?

  13. MPolavieja Says:

    Yo no he hablado de la estabilidad como cosa secundaria, la estabilidad en el poder adquisitivo de la moneda es muy importante. Por eso he dicho que cuantas más utilidades tenga un bien, más estable será su valor. Pero vuelvo a insistir en que por mucho que sea importante para el dinero, no es algo exclusivo del dinero, cuantas más utilidades tenga cualquier bien, más estable será su valor.

    Bitcoin es un experimento monetario que apenas ha nacido y su probabilidad de éxito es extramadamente incierta. Por eso su precio es necesaramente inestable (aunque a pesar de ello, ya hay intercambios en Bitcoin). Ahora bien, incluso en el dinero más asentado pretender la estabilidad absoluta no es realista económicamente.

    Lo importante sobre todo en el dinero es el spread entre el bid y el ask junto con la profundidad de mercado(liquidez), que es el sustento de la estabilidad del precio.

    Con respecto a la necesidad previa del depósito de valor. Estoy en total desacuerdo, porque equivale a decir que la función de moneda, la función de medio de intercambio indirecto, no satisface ninguna necesidad (en este caso la necesidad de liquidez) o que la función monetaria es inútil en si misma y que no sirve para nada, lo cual es un planteamiento absurdo en una economía donde hay división del trabajo y por tanto los individuos tienen una enorme necesidad de intercambiar.

  14. Javiac Says:

    Que el Banco Central tenga que aceptar su propia moneda para que los bancos comerciales o el gobierno salden sus deudas con él, no significa que cuando esto pasa los activos disminuyan. No tiene por que quemar el dinero, puede prestárselo a otros. O mantenerlo en tesoreria.
    Así que el balance contable más correcto creo que seria:
    Activos:
    1000 euros (252) Créditos a largo plazo
    Fondos propios:
    1000 euros (100) Capital social.

    Cuando el Banco central crea dinero, esta ampliando su capital social, si la circulación de ese dinero aumenta más rápido que la producción de bienes y servicios, aparece la inflación. El Banco central solo puede tener pasivos exigibles si se compromete a saldarlos en algo diferente a su propia moneda.

  15. Manuel Polavieja Says:

    Javiac, en absoluto es como lo describes. Precisamente Rallo lo deja muy claro en el siguiente post: http://juanramonrallo.com/2013/09/el-test-definitivo-para-distinguir-un-activo-de-un-pasivo-monetario/

  16. Javiac Says:

    Manuel, he leído el articulo de Juan Ramón, y no coincido en lo siguiente:

    1º ¿Activos que son el pasivo de otros agentes? Creo que no existe nada parecido. Cuando un banco presta 1000 euros (bien fungible), pierde la propiedad de los mismos (pierde un activo), y gana (otro) el derecho a recuperar una cantidad de igual valor nominal más un interés.
    El activo pasa por tanto del banco a la empresa, y sigue siendo un activo, que figura en la tesorería de la empresa y que no figura en el pasivo de nadie. Lo que figura en el pasivo es el contrato de deuda que es algo diferente al dinero.

    2º Que la destrucción de billetes no suponga perdidas reales para nadie, solo significa que el dinero fiat no tiene valor de uso. Pero en realidad si que hay perdidas contables.
    Por que si reduces la circulación monetaria a la mitad, la moneda gana valor y el stock de las empresas pierde valor nominal, se contabilizaría una depreciación de los activos, y perdidas por vender mercancías por menos de lo que costaron inicialmente.

  17. MPolavieja Says:

    1. Esto es muy básico y no merece la pena perder mucho el tiempo con esto, Javiac. El banco no pierde los 1000€ porque no los tenía, los crea expresamente abonándolos en la cuenta corriente a favor de su cliente. Esa cuenta corriente es al mismo tiempo un pasivo del banco y un activo del cliente. Si son billetes, es un pasivo del Banco Central.

    2. Asumes que el stock de las mercancías se mantiene estable. No tiene porqué, y además una reducción de la masa monetaria es muy posible que precisamente sea una consecuencia de una reducción en la producción de bienes.

  18. Javiac Says:

    Rectifico en dos cosas, si que hay activos que son pasivos de otro agente y el banco central puede tener pasivo exigible. De hecho el dinero es un activo para casi todo el mundo menos para el banco central, y las instituciones que tengan un contrato de custodia del dinero con coeficiente 100%. Pero cuando el Banco central crea dinero de la nada es un activo tesorería a Fondos propios.
    Por otro lado el pasivo exigible del banco central, es lógico desde un punto de vista contable, pero bastante absurdo desde cualquier otro punto de vista (una deuda que puede saldarse con un talón sin fondos…, o con dinero fiat que viene a ser lo mismo).

  19. Manuel Polavieja Says:

    El Banco Central no crea dinero de la nada, lo que crea son pasivos que sirven como medio de cambio, y además absolutamente siempre los respalda con algo (deuda pública, MBS´s, etc…)

    Los pasivos por definición funcionan así, no es algo “mágico” ni exclusivo del BC, si yo te escribo un compromiso de pago a 2 meses a cambio de tu coche, mi compromiso de pago es tan solo un papel, un pagaré firmado si quieres. Y mi balance se expandirá igual que el de un Banco Central (coche a mi activo, pagaré a mi pasivo), pero tanto el BC como yo estamos apalancándonos, de ninguna manera ampliamos capital.

    Y yo incluso llegados los dos meses podría negarme a saldar ese pagaré contigo en oro o en cualquier otra moneda pero a cambio aceptar que cualquier servicio que necesites de mi, o cualquier deuda que tengas conmigo la puedes saldar entregándome ese pagaré. Esto último es lo que hace el banco central.

    Un pasivo no es solo aquello que es convertible en algo o en moneda, sino cualquier cosa que suponga una obligación para quien lo emite, por ejemplo aceptarlo para saldar deudas.

  20. Javiac Says:

    Manuel, si yo te vendo mi coche, a cambio de un compromiso por tu parte de pagarme a los dos meses 1 kg de oro, tu tendrás la posibilidad de pagarme en oro o su equivalente en euros. Pero nada más, si me ofreces dólares los puedo rechazar, y si me dices que puedo saldar cualquier deuda que tenga contigo entregándote ese pagare, te puedo demandar, por que puede que no este interesado en nada de lo que tu tengas y tu has incumplido un contrato.

    El Banco central lo que hace es crear un activo cuyo valor se explica por su escasez, y por que por ley se puede usar para saldar deudas. Para cualquier agente económico el dinero tienen un valor que se refleja en su poder de compra, pero solo para el banco central no supone coste alguno conseguir ese activo. Así que si el banco central comprara mi coche, seria como si me pagara con un pagare y al vencimiento me dijera que salda su deuda con otra deuda. Yo podría aceptarlo por que se que puedo endosarlo, pero el banco central ha conseguido mi coche sin que le cueste nada, por eso toda creación de dinero del banco central es un activo a fondos propios.

  21. Manuel Polavieja Says:

    Evidentemente yo no soy un BC. Es un ejemplo ilustrativo. Si por la razón X no me pudieras denunciar ni ir contra mi (igual que no puedes ir contra un banco central) y tuvieses deudas conmigo, aceptarías mi propuesta ya que sería una muy buena forma de no salir perjudicado.

    Es más, incluso si pudieras denunciarme pero tuvieses deudas conmigo, posiblemente preferirías aceptar mi propuesta antes que meterte en demandas y juicios. Lo que quiero hacerte ver es que el pago en moneda no es la única forma de dar valor a mi pagaré.

    La cuestión es que en el caso del sistema financiero (Banca Central + Banca Comercial) tiene el rol de centralizar la intermediación del crédito y de los cobros y pagos de la economía, y es extremadamente raro que nadie tenga deudas o necesitar de realizar pagos a través del sistema financiero.

    Lo de los fondos propios es una barbaridad. Si los dólares que te da el BC fuesen fondos propios, entonces esos dolares te conferirían algún tipo de derecho de propiedad sobre el BC (derechos a beneficios y/o voto) y evidentemente no es el caso. Eres acreedor, y con derechos (de acreedor, no de propietario) muy limitados. Que tus derechos sean limitados no te convierte en propietario del BC.

    De todas formas, esto último de los Fondos Propios lo explica muy claro el profesor Rallo en el enlace que te puse más arriba.

  22. Javiac Says:

    Si el BC te compra el coche y te da una cantidad de dinero (activos, no fondos propios) (y no mantiene ese dinero en custodia), tu eres deudor del banco central, le debes el coche. El hecho de que el dinero sea de curso legal, le otorga un valor intrínseco, no es un pagaré de oro a la orden (el poseedor de un pagaré si que es acreedor, pero no el poseedor de dinero fiat, pues no hay nada que puedas reclamar).

    Por otro lado lo que digo es que al crear dinero, el BC incrementa sus activos (tesorería) sin que aumenten sus pasivos exigibles (no le debe nada a nadie), y para que cuadre la operación sin incremento de los pasivos, solo pueden aumentar los fondos propios.

  23. Manuel Polavieja Says:

    ¿Sabes cuantas monedas fiat han terminado por valer cero siendo de curso legal? Y cuando dices “Valor intrínseco” ¿Donde queda la teoría del valor subjetivo?

    No se puede aumentar el activo sin aumentar el pasivo. Ni siquiera un BC puede hacerlo.

    Todo lo que suponga obligaciones con terceros son pasivos. Que los dólares o Euros actuales no sean convertibles no quiere decir que sus emisores queden exentos de toda obligación. De hecho se obligan a aceptarlos para saldar deudas.

  24. Javiac Says:

    Con lo de valor intrínseco solo quería decir que tiene valor por si mismo, que no es como un pagaré de oro, sino como el oro mismo.

    “Todo lo que suponga obligaciones con terceros son pasivos”
    Si, pero el pasivo no exigible se suele llamar patrimonio neto o fondos propios. Cuando hablamos de pasivo solemos referirnos a pasivo exigible.

    “No se puede aumentar el activo sin aumentar el pasivo”
    En una ampliación de capital, se incrementan los activos, y para cuadrarlo se incrementa el Capital Social que forma parte de los fondos propios. En ningún momento aumenta el pasivo exigible.

  25. MPolavieja Says:

    Ni el oro ni ningún bien económico tiene valor en si mismo. El valor está en la mente de las personas, no en las cosas. Cuestión aparte es que el bien en cuestión sea a su vez el pasivo de otro agente, pero eso no tiene nada que ver con tener o no tener valor intrínseco.

    No, cuando hablamos de pasivos hablamos de deudas u obligaciones. Si el tenedor de un dólar puede exigir al banco central que se lo acepte para saldar deudas ¿representa o no representa ese dolar una obligación para el BC?

    Por el contrario, ¿Esta obligado el BC a amortizar, recomprar o permutar por deuda las acciones o participaciones de sus accionistas si estos así lo demandan? De ninguna manera.

    Asimilas el término “exigible” con “convertible en un bien x”. Y no, no todos los pasivos exigibles son convertibles.

    Sobre la ampliación de capital, te vuelvo a remitir al post del profesor Rallo.

  26. Javiac Says:

    ¿Pero supongo que ves la diferencia entre 1kg de oro, y un “vale por 1kg de oro”?
    El primero tiene valor por si mismo (al ser un bien demandado por el mercado) y el segundo tiene valor por que representa un bien demandado por el mercado. ¿El dinero hoy en día esta en la primera situación o en la segunda? ¿si consideras que esta en la segunda, que bien de mercado representan los billetes inconvertibles actuales?

    “Si el tenedor de un dólar puede exigir al banco central que se lo acepte para saldar deudas ¿representa o no representa ese dólar una obligación para el BC?”

    Si que representa una obligación, y esta consiste en cambiar un activo por otro. El BC esta obligado a reducir su activo “prestamos concedidos” e incrementar el activo tesorería. El deudor por su parte vera disminuir su deuda y su activo.

    “¿Esta obligado el BC a amortizar, recomprar o permutar por deuda las acciones o participaciones de sus accionistas si estos así lo demandan?”

    Estoy de acuerdo contigo, no esta obligado. Pero nunca he dicho lo contrario.

    “Asimilas el término “exigible” con “convertible en un bien x”. Y no, no todos los pasivos exigibles son convertibles.”

    Si te endeudas, eso es pasivo exigible, le debes a alguien un capital más unos intereses y te los puede reclamar. Si amplias capital y alguien invierte en tu empresa, ese accionista es propietario de una parte de la empresa, pero el valor de sus acciones puede caer sin que pueda reclamar nada (eso es pasivo no exigible).
    Cuando hablo de incremento de fondos propios, no me estoy refiriendo a ampliaciones de capital social, sino a beneficios no distribuidos.

  27. Manuel Polavieja Says:

    No se que estamos debatiendo. Si dices que el dólar del representa obligaciones para el BC, no puedes decir al mismo tiempo que son Fondos Propios.

  28. Javiac Says:

    Manuel, en un contrato de deuda en el que el acreedor se compromete a saldarla cuando el deudor le entregue una cantidad de oro, ¿es el oro un pasivo del acreedor? Recuerda que se ha “obligado” a si mismo a considerar pagada la deuda cuando le entreguen oro.

    Juan Ramón Rallo piensa que no, el oro en ese caso no es un pasivo. Pues el dinero fiduciario en contra de lo que piensa Rallo, es exactamente igual al oro, pues también es un activo que no es el pasivo de nadie más. Solo será un pasivo de alguien más, cuando el dinero o el oro estén en custodia.

  29. MPolavieja Says:

    Otra vez, exigir no solo se limita a que te entreguen algo. También puedes exigir que te compensen una deuda.

    Por cierto, según tu razonamiento los bancos son tontos o masoquistas. ¿Por que apuntan escrupulosamente todo euro o dolar que emiten en su pasivo, si según tú no lo son?

  30. Javiac Says:

    Si, puedes exigir que te reduzcan una deuda (pero que puedas exigir la cancelación con la entrega de un determinado bien, no convierte ese activo en un pasivo); por que el BC ¿cómo contabiliza el dinero que recibe? ya lo he explicado varias veces. Da de baja un activo (la deuda a su favor) y da de alta otro activo (el dinero). ¿Te das cuenta que el BC lo contabiliza como activo? ¿Como puedes decir que el dinero es un pasivo para el BC después de esto?

    Los bancos comerciales pueden expandir la masa monetaria de dos formas, la primera es pidiendo un préstamo al BC, en este caso el dinero que reciben lo contabilizan como activo, y apuntan en el pasivo una deuda con el BC. La segunda forma es utilizar la reserva fraccionaria, para a través de una cantidad “x” de tesorería, expandir el activo en “x/coeficiente de caja” en este caso si que es cierto que contabilizan el dinero virtual como pasivo, pero solo por que ese dinero ahora es de los depositantes, o lo que es lo mismo lo mantienen en custodia (ya he comentado antes que la custodia era la única excepción).

  31. MPolavieja Says:

    1) La inmensa mayoría de los dólares que pone en circulación el BC son depósitos igual que los de un banco comercial solo que sin ningún límite de apalancamiento sobre sus fondos propios. La mayoría de los dólares en circulación son pasivos. Los depósitos son pasivos de los bancos, no bienes en custodia porque en ese caso estarían fuera del balance del banco.

    2) Los billetes físicos se crean como pasivos, monetizando deuda de terceros (el Tesoro, papel comercial, etc..), que también son un pasivo. Los dólares siempre se crean como pasivos y además a base de monetizar otros pasivos!!!.

    Si luego el poseedor del billete físico, el acreedor, se lo entregase al BC para compensar deudas, el BC lo incorpora a su activo pero sigue figurando al mismo tiempo en su pasivo, que es de donde salió en primer momento. Y si no lo va a volver a poner en circulación, lo que hará es destruirlo, desapareciendo de su activo y de su pasivo, sin pérdida o ganancia alguna.

  32. Alicia Says:

    En este artículo http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2616950 no me queda claro algunas cosas de las que dices.

    Si el BCE quiere prestarle dinero a otro banco lo único que tiene que hacer es concederle por ejemplo un depósito de 100.000€ y ya está? ¿necesita tener esos 100.000€ en alguna clase de activos o puede crearlos de la nada?

Deja una comentario

*