El sector privado puede desapalancarse sin deficits públicos

Una tesis muy extendida entre los defensores de la MMT es que el sector privado sólo puede reducir su endeudamiento en la medida en que el sector público lo incremente. Básicamente lo que se argumenta es que el ahorro neto del sector privado es igual al endeudamiento neto del sector público. El argumento deriva de la siguiente identidad para una economía cerrada: el PIB puede ser visto como la suma de los gastos (consumo, inversión, gasto público) o como la suma de las fuentes que financian esos gastos (bienes de consumo, ahorro o impuestos).

En tal caso, tendríamos que: (1) PIB = C + I + G y (2) PIB = C + S + T, lo que nos conducen a (3) (S – I) = (G – T). Y en (3) observamos claramente cómo el exceso de ahorro neto del sector privado sólo puede proceder del exceso de gasto público sobre la recaudación tributaria (del déficit público). La conclusión, sin embargo, es problemática por cinco motivos:

1)      El ahorro neto (S-I) en realidad es dinero atesorado (dinero ahorrado pero no invertido es atesoramiento). ¿Puede el sector privado atesorar dinero sin necesidad de que existan déficits públicos? Por supuesto que puede. Supongamos una economía sin Estado donde, en el momento t=1, los agentes producen bienes por valor de 1.500 um (PIB), de ellos 1.000 um son bienes de consumo y 500 bienes de inversión. En el momento t=2, se siguen produciendo bienes por 1.500 um, pero los agentes aumentan su ahorro a 700 um reduciendo su consumo a 800 y no incrementando su inversión más allá de 500. En tal caso, habría atesoramiento (S – I=200) y una parte de la producción se quedaría sin vender. ¿Cuándo se desatesoraría el dinero? Cuando se les ofreciera a sus tenedores los bienes de consumo o de inversión que demandan y no otros que no demandan (soberanía del consumidor y del ahorrador). Por tanto, ya en esta sede los MMT confunden una situación de equilibrio (inversión y consumo producidos son igual a ahorro y consumo deseados) con una situación de desequilibrio (inversión y consumo producidos no son iguales a ahorro y consumo deseados). En realidad, si entendemos (como debería entenderse) el atesoramiento como una inversión en saldos de tesorería dirigida a mejorar la liquidez de los agentes económicos, entonces el ahorro neto sería siempre inexistente (el ahorro sería igual a la inversión).

2)      Pero los MMT van más allá y afirman que el atesoramiento (ahorro neto) es imprescindible para que el sector privado pueda amortizar su deuda. ¿Lo es? No. Sigamos con el ejemplo anterior pero dividiendo el PIB entre dos colectivos: los bienes que producen los acreedores privados y los bienes que producen los deudores privados. Supongamos que los acreedores producen bienes de consumo (CA) de 700 um y bienes de inversión de 300 um (IA), mientras que los deudores producen bienes de consumo (CD) de 300 um y bienes de inversión (ID) de 200 um. Una vez producidos estos bienes habría que proceder a intercambiarlos, pero en principio tendría que operar una restricción: si los acreedores han producido bienes totales por 1.000 um no deberían acceder a bienes con un valor monetario superior a 1.000 um, y lo mismo sucede con los deudores. Es decir, aunque cada grupo no tiene por qué comprar exactamente los bienes de consumo o de inversión que ese mismo grupo ha producido, el valor monetario de lo que han producido y vendido sí ha de coincidir con el valor monetario de lo que compran. Pero ahora supongamos que los deudores tienen que devolverles a los acreedores una deuda equivalente a 200 um. ¿Podrían amortizar esa deuda sin necesidad de que aparezcan déficits públicos? Evidentemente: los acreedores sólo tendrían que quedarse con una parte de la producción de los deudores, por ejemplo 100 um en bienes de consumo y 100 en bienes de inversión (valor total de la producción = 200 um). En tal caso, los acreedores producirían bienes valorados en 1.000 um pero adquirirían bienes valorados en 1.200 um, mientras que los deudores producirían bienes valorados en 500 um pero sólo adquirirían bienes valorados en 300 um. El PIB agregado, tanto si lo miramos desde el lado de la producción o del gasto, seguiría siendo 1.500. ¿Habría ahorro financiero neto en el agregado? No, porque el desahorro neto de los acreedores compensaría el ahorro neto de los deudores. Pero, insisto, sí habría ahorro neto entre los deudores, que es todo lo que necesitamos para que los deudores amorticen deuda: por ejemplo, CD = 200, ID= 100, SD = 200 (mientras que, por ejemplo, CA=900, IA= 300 SA=– 200).

3)      Creo que el asunto se comprende más fácilmente una vez nos damos cuenta de que una persona (o un grupo) se endeuda cuando gasta en un período más de lo que ha producido en ese período: el excedente de su gasto sobre su producción se lo tiene que financiar otra persona (quien gastará menos de lo que ha producido), que justamente pasará su acreedor. Así las cosas, ¿qué se necesita para amortizar la deuda en un período subsiguiente? Pues revertir la operación anterior: el deudor tiene que ahorrar, es decir, gastar menos de lo que produce (en nuestro ejemplo, los deudores producen 500 y gastan 300). El exceso de gasto de hoy se paga con el defecto de gasto de mañana. Otra forma de verlo, en una economía como la nuestra donde la mayor parte de deudas se pagan por compensación con otras deudas, es que, en el período 2, los acreedores gastan más de lo que producen (gastan 1.200 y producen 1.000), de modo que están asumiendo una deuda con sus antiguos deudores. Lo gracioso es que esa deuda que asumen los acreedores con los deudores en el período 2 se compensa (y se salda) con la deuda que asumieron los deudores con los acreedores en períodos anteriores.

4)      Ahora bien, la tesis de los MMT sí tiene un poso de verdad, como podemos deducir del punto 3. Si el conjunto del sector privado estuviera endeudado con el sector público, el sector privado sólo podría desendeudarse si el sector público se endeudara con el sector privado. O dicho de otro modo, si durante mucho tiempo el sector privado hubiese gastado más de lo que producía gracias a que el sector público hubiese gastado menos de lo que producía, entonces sí: el sector privado sólo podría desendeudarse si el sector público comenzara a gastar más de lo que produce. Pero es que este no ha sido el caso en ningún país occidental: todos los Estados tienen emitidos importantes volúmenes de deuda pública en manos del sector privado. Es decir, el sector público es deudor del sector privado y no al revés. Los enormes volúmenes de deuda emitida por el sector privado son deuda que tienen otros agentes del sector privado y, por tanto, deuda que se puede amortizar sin necesidad de déficits púbicos (ver punto 2). Quien financió el exceso de gasto de una parte del sector privado (deudores) fue otra parte del sector privado (acreedores).

5)      Por último, sostener que para reducir el endeudamiento privado es necesario ampliar el endeudamiento público acarrea caer en otro error: el de asumir que en última instancia la deuda pública no es pagada por el propio sector privado vía impuestos futuros. Los impuestos futuros a pagar se registran como pasivos fiscales de los agentes privados presentes, por consiguiente un mayor endeudamiento público no reduce la deuda privada: al contrario, la incrementa por cuanto aumenta los pasivos fiscales (los impuestos futuros adeudados) por todos los agentes privados.

También te puede gustar

129 comments

  1. Empecemos por el Punto 1), ese maravilloso ejemplo que pretende “demostrar” que el sector privado puede “atesorar dinero” sin necesidad de que existan “déficit públicos”.

    Un ejemplo muy adecuado para demostrarlo, en primer lugar porque no es una economía monetaria y en segundo lugar porque es una economía “sin Estado”, es decir sin déficit ni superávit público.

    Como en una economía así puede llegarse a una conclusión relativa a la relación entre superávit privado y déficit publico es todo un misterio para mi.

    También para tí, amigo Rallo, ya que al final cuando no sabes como explicar como se “desatesoraría” un supuesto dinero en forma de mercancia no vendida, no puedes más que irte por las ramas del equilibrio y desequilibrio de la relación entre consumo-inversión deseado y producido, dejando al lector que se fíe de la palabra del autor, por mucho que no concluya demostrando nada.

    La contabilidad nacional y las cuentas financieras de una economía no tienen problema alguno en contabilizar los stocks invendidos al final del período. Entonces, por qué no eres tan amable de presentar las cuentas financieras de tu economía de juguete para los períodos 1 y 2.

    Y si en esa economía no hay cuentas financieras, entonces de qué sirve si lo que estamos discutiendo es, precisamente, las cuentas financieras de una economía con sector público y sector privado?

    Lo que también resulta curioso es que después de formular:

    (3) (S-I) = (G-T)

    y decir que el ahorro neto del sector privado sólo puede proceder del déficit público en una economía cerrada, digas a continuación que esta conclusión es problemática. Si es problemática será porque la ecuación es errónea. Es eso lo que quieres explicar con tus cinco motivos? Que, como hace cualquier libro de macro el PIB no puede calcularse por la via del gasto y la del ingreso?

    ¿Cómo puede ser problemático algo tan elemental?

    Marcel Coderch

  2. En los puntos 2 y 3, seguimos con nuestra economía de juguete para concluir con una perogrullada que al parecer tiene que ver algo con lo que estamos discutiendo, pero que se me escapa completamente.

    La conclusión de tan magno ejercicio es que “el exceso de gasto hoy se compensa con el defecto de gasto de mañana”. O sea que quien se endeuda, puede desendeudarse, si tiene suficientes ingresos futuros. Enhorabuena, hemos descubierto la pólvora.

    Aparte de gastar tiempo en esta tontería, no sé qué aporta eso a la relación entre déficits públicos y superàvits privados.

    Me lo puedes explicar?

  3. La tesis MMT es que sin deficits públicos el sector privado no puede desapalancarse. Y eso es completamente falso: sin Estado (o, lo que es lo mismo a nuestros efectos, con T=G, es decir, sin deficits), el sector privado sí puede desapalancarse. Quod erat demonstrandum.

  4. Cuando se atesora lo que se hace es posponer el consumo, se ahorra, y cuando el estado tiene déficits el que sufraga los gastos es siempre el sector privado.

    El sector privado puede ahorrar sin que el estado se dedique a gastar el dinero que previamente le ha robado via impuestos.

    No se dónde está la dificultad de entender este razonamiento.

  5. Veamos ahora el punto 4 en el que se dice que la “MMT sí tiene un punto de verdad”. Eso de tener un punto o dos de verdad no sé como se mide. Más bien las afirmaciones claras y bien planteadas o son verdad o no. La verdad a medias suele ser consecuencia de diferentes interpretaciones a las que se presta una afirmación ambigua.

    Efectivamente, fijémonos en el caso normal que es que el sector público esté endeudado con el privado. Dudo que dado el funcionamiento del sistema monetario fiat pueda nunca ser al revés, como demuestra que todos los estados del mundo están endeudados.

    Supongamos también que toda la deuda pública del estado esté en manos privadas (no es así, pero vale, quedémonos con en neto).

    Tu dices: “los enormes volúmenes de deuda emitidos por el sector privado son deuda que tienen otros agentes privados” y por tanto pueden amortizarse sin necesidad de déficits públicos”

    Y a continuación dices: ” Quien financió el exceso de gasto de una parte del sector privado (deudores) fue otra parte del sector privado (acreedores)”.

    De acuerdo, y qué. Ahora sólo estás hablando de la deuda interna del sector privado, que por supuesto puede ser cero o astronómica, pero que nada tiene que ver con el sector público.

    En tus ejemplos y disquisiciones, la riqueza financiera neta del sector privado permanece siempre constante, porque supones que permanece constante la deuda pública.

    Lo que tienes que explicar es ¿Cómo puede aumentar la riqueza financiera neta del sector privado sin que aumente la deuda pública?

    Es de eso de lo que llevamos dos días hablando.

    Venga, no te salgas por peteneras !!

    Repito:

    ¿Cómo puede aumentar la riqueza financiera neta del sector privado sin aumentar la deuda pública?

    Ya sabes mi repuesta: es imposible.

    Es tu turno de demostrar que estoy equivocado.

    Recuerda: (S-I) = (G-T) lo hagas para un período o para mil. En cada período se cumple.

    Marcel

  6. La riqueza financiera neta de una sociedad por definición siempre es cero. Los créditos de un agente son las deudas de otro agente. Con o sin Estado. Por resumir los errores MMT:

    1) Confundir riqueza financiera neta con riqueza bruta (la riqueza puede aumentar sin que lo haga la neta; de hecho la neta no puede aumentar por definición).
    2) Creer que para amortizar la deuda privada es necesaria riqueza financiera neta del sector privado. No, es necesario que aumente la riqueza bruta de los deudores. Nada más.

  7. Juagas a la confusión entre el saldo financiero neto agregado del sector privado, es decir la suma de los saldos de todos los deudores y acreedores privaos, con la suma de las deudas de los distintos actores privados.

    Por supuesto que, sin variar el saldo financiero agregado, puede variar su composición interna, pero no los saldos intersectoriales. Es decir, por más que se compensen deudas privadas internas, los saldos con respecto al sector público no variarán. Y es de estos saldos público-privados de los que estamos hablando, no del desapalancamiento de unas empresas con endeudamiento de otras.

    Dices:

    “sin Estado (o, lo que es lo mismo a nuestros efectos, con T=G, es decir, sin deficits), el sector privado sí puede desapalancarse. ”

    Sin estado, el saldo financiero neto del sector privado es cero, luego no tiene sentido hablar de desapalancar el sector. Lo que puede ocurrir es que algunas empresas se desapalanquen e, incluso, en el límite que ninguna tenga deuda alguna, por qué no?

    Pero eso nada tiene que ver con la relación sector público /sector privado.

  8. Marcel,

    Te cito: 1. “por más que se compensen deudas privadas internas, los saldos con respecto al sector público no variarán. Y es de estos saldos público-privados de los que estamos hablando, no del desapalancamiento de unas empresas con endeudamiento de otras”. 2: ” fijémonos en el caso normal que es que el sector público esté endeudado con el privado. Dudo que dado el funcionamiento del sistema monetario fiat pueda nunca ser al revés, como demuestra que todos los estados del mundo están endeudados”.

    ¿En qué sentido, si el sector público está endeudado con el privado, es necesario que el sector público se endeude más para reducir su saldo intersectorial DEUDOR con el sector privado?

  9. Yo creo que la confusion puede surgir de comparar identidades en equilibrio en un momento, con las comparaciones intertemporales.

    En todo caso, esto si queda claramente explicado con el punto numero 5) que en esencia no es mas que el clasico argumento de la equivalencia ricardiana, que acaba poniendo en duda la efectividad de la politica fiscal intertemporal (ya lo explico Barro en un paper bastante famoso)

  10. JRR,

    Respondo a su última anotación. Su pregunta está mal formulada. Nada de lo que yo he dicho está reflejado en su pregunta.

    Si el sector público está endeudado (necesariamente con el privado), el sector público debe endeudarse más si el superàvit privado ha de crecer. Y para que el sector público disminuya su endeudamiento, el privado deberá reducir su superávit. Siempre tendremos:

    DeudaPública = SuperávitPrivado

    o lo que es lo mismo:

    DeudaPública – SuperávitPrivado = 0

    Cuando uno sector tiene superávit, que este sector se desapalanque significa que incrementa su superávit. Desapalancar significa reducir deuda, o aumentar superávit. Significa que la cantidad se incrementa (si es negativa (deuda), es menos negativa; y si es positiva (superávit), es un número positivo mayor)

    Por tanto, para que el sector privado pueda desapalancarse (es decir, incrementar su superàvit en este caso), el sector público debe incrementar su deuda.

    Eso es lo que significa la identidad:

    (S-I) = (G-T) aplicada a un período, y por tanto a los correspondientes flujos o incrementos financieros.

    Véalo a la inversa. Si el sector público ha de desapalancarse (reducir su deuda), el sector privado necesariamente tendrá reducir su superavit (apalancarse).

    Ya sé que normalmente se habla de “apalancar” al aumentar la deuda, i “desapalancar” al reducir la deuda. Pero de la igual forma que una deuda negativa es un superávit, y un superávit negativo una deuda, cuando el apalanque es negativo se reduce la deuda, y un desapalanque negativo significa aumentar la deuda.

    Es un juego de palabras para describir algo muy sencillo: que dos cantidades suman cero, tanto en valores absolutos como en diferencias incrementales. Si una de las cantidades o incrementos es positivo, la otra cantidad o incremento forzosamente será negativo, llamemos como llamemos a las cantidades y a sus incrementos/decrementos.

    Espero que esta aclaración terminológica ayude a mantener la conversación entendible por ambas partes.

    ¿Podría reformular ahora su pregunta con una de estas terminologías, o incluso con algún numerito?

    Por ejemplo:

    Situación de Partida: DeudaPública=100 ; SuperávitPrivado=100

    Si el sector privado al final del próximo período tiene un superávit de 150 (se ha desapalancado en 50), el sector público se ha apalancado, necesariamente en 50.

    Ya se ve con estos ejemplos que lo que estamos diciendo son perogrulladas, escondidas detrás de un lío terminológico y de signos aritméticos.

    Quizás deberíamos procurar no hablar de apalancamiento/desapalancamiento y hablar siempre de incrementos de los saldos netos intrasectoriales, que pueden ser incrementos positivos o negativos (decrementos).

    A ver si lo aclaramos y podemos pasar a una situación más real con tres sectores: público, privado i exterior.

    Aunque yo sería partidario de solidificar las ideas tratando a continuacion el otro caso bisectorial: Sector Nacional (suma de Público y Privado) y Exterior.

    MC

  11. Marcel,

    Todas estas premisas son ciertas:

    1) Si los deudores del sector privado tienen que desapalancarse con sus acreedores del sector privado, lo pueden hacer sin necesidad de que el sector público se endeude.
    2) Si el sector público tiene que desapalancarse, el saldo acreedor neto del sector privado con el sector público se reducirá.
    3) Los deudores del sector privado NO necesitan un saldo acreedor neto con el sector público para reducir su apalancamiento con los acreedores del sector privado.

    Por consiguiente:

    4) El sector privado puede reducir su endeudamiento intrasectorial sin superávit intersectorial con el sector público.
    5) El sector público puede reducir su endeudamiento sin generar un déficit intrasectorial en el sector privado.

    Dado que el endeudamiento privado es un problema intrasectorial (el sector privado NO tiene que reducir su endeudamiento con el sector público), es perfectamente posible que el sector privado reduzca su endeudamiento intrasectorial Y que el sector público reduzca su endeudamiento intersectorial.

  12. JRR,

    Totalmente de acuerdo en todo lo que dices arriba. Yo solo añadiría a tu última frase la coletilla: “si el sector privado reduce su saldo acreedor neto con el sector público”, que es lo que dice tu premisa 2).

    Dicho esto, nada de lo que he estado comentando (interpretando correctamente la terminología) pretende discutir lo que ahora planteas.

    Para progresar, propongo que dejemos de hablar de saldos intrasectoriales, que en un modelo de balances sectoriales no pintan nada. Asi, cuando nos refiramos a los saldos de un sector se dará por sobrentendido que nos referimos a los saldos intersectoriales. No a los intra.

    En este sentido, ¿serias tan amable de desarrollar similares premisas y conclusiones para el caso de contemplar sólo otros dos sectores: el Nacional ( público+privado) y el Exterior, y sólo con saldos intersectoriales?

    Una vez estemos también de acuerdo en este caso, podremos pasar al trisectorial.

    Gracias,

    MC

  13. Ejemplo de eso último:
    Una economía con 3 agentes:
    -El señor A
    -El señor B
    -El Estado
    El señor A presta 100€ de capital a B para que este invierta. Eso genera una deuda intrasectorial privada. En el futuro B deberá repagarla.
    En un sub-balance privado (S-I)_a+(S-I)_b=0 y (S-I)_a=100. Necesariamente (S-I)_b=-100
    En este momento (G-T)=0=(S-I)
    El Estado imprime 100€ y se los da a B. Ahora G=100 y (G-T)=100=(S-I).
    Desapalancamiento:
    La inversión de B llega a buen puerto y repaga a A. Deja de haber crédito intrasectorial y (S-I)_a=(S-I)_b=0.
    Desapalancamiento ‘externo’
    El Estado cobra 100€ en impuestos. (G-T)=-100=(S-I) y agregando ambas (G-T)=0=(S-I) otra vez.


    Evidentemente si alguien tiene superávit es porque otro tiene déficit. A largo plazo tienden a reducirse (Un superávit estructural es vender mercancías sin cobrar nunca y un déficit estructural es comprar mercancías sin pagar nunca)

    Con la misma lógica puedo decir que (despreciando G y T)Y = (C + I)_m+(C+I)_jl y (2) Y = (C + S)_m+(C+I)_jl
    Y que (C + I)_m+(C+I)_jl=(C + S)_m+(C+I)_jl
    De ahí (S-I)_m+(S-I)_jl=0. Donde _m representa al mundo menos yo y _jl me representa a mí. Si yo ahorro por encima de lo que invierto, eso es inversión de más que hace el resto del mundo. En este caso, el mundo está apalancado y yo tengo superávit. Pero está apalancado respecto a mí. La riqueza financiera neta del mundo , definida como -(S-I)_jl no puede aumentar si yo no quiero que aumente. Es decir: El mundo no recibirá mis préstamos si no quiero que los reciba. Pero esto no impide al resto del mundo vivir con normalidad y que los mercados funcionen, y demás.

    Con el Estado ocurre exactamente igual, solo que es yo multiplicado por bastante.
    Es un cierto pero irrelevante en toda regla.

  14. Imagínese, yo deudor, usted acreedor, me dirigo a saldar mis deudas con usted, sin embargo azar del destino voy y me caigo por una zanga, cosas que pasan, y me llevo al más allá juntó a mi el dinero del pago, llámelo ironía pero se encuentra atesorado junto a mi cadáver, aunque sí quiere lo puede considerar como una inversión en liquidez para el más allá (el plazo más largó de todos, nunca se sabe), o como está enterrado a cierta profundidad llámelo oro, y haga una excavación, pero como usted no encuentre nada, y el estado no le entierre billetes que usted encuentre, nunca podrá pagar la deuda, sólo transladarla, evidentemente usted puede dicirme que la banca libre puede cumplir esa función, pero primero tiene que demostrar que la banca libre quiere asumir esa función en aras del equilibrio financiero arriba de la zanja donde estoy yo y mi dinero atesorados.

  15. @Marcel Coderch,

    solo por higiene en el blog, ¿es posible refutar un artículo sin necesidad de utilizar la condescendencia? No entiendo la manía de la gente cuando entra en el blog de dejar la educación y las maneras en el cubo de la basura …

  16. Marcel,

    Si la economía nacional está endeudada con el exterior, es obvio que sólo puede desapalancarse con superavits de cuenta corriente. Pero fíjate que los deficits públicos atentan contra esos superavits (reducen exportaciones y aumentan importaciones).

    Pero, de nuevo, cuando en España y en cualquier otro país occidental se dice que sector privado y sector público deben desapalancarse, se refieren a que el sector privado sea menos deudor del sector privado y a que el sector público sea menos deudor del sector privado. Todo ello es posible en una economía cerrada. En una abierta y con una posición exterior pasiva, deberán recurrir a superavits, claro.

    Dani,

    Varios errores:

    1) Las deudas no se suelen pagar con dinero en efectivo, sino con otras deudas (compensación interbancaria).
    2) Si yo soy su acreedor y usted muere sin propiedades, por definición mi crédito deviene impagado. No es un problema monetario (de que usted se lleve o no se lleve su dinero a la tumba): es un problema de que mi deudor ha desaparecido sin propiedades con las que resarcirme. En una economía de trueque tendría el mismo problema.
    3) Si lo que sucediera es que usted, en lugar de morir, destruye su dinero, ahí sí que podrían pagarse las deudas. Basta con que usted produzca, ponga a la venta su producción, el banco le adelante su cobro y utilice esos pasivos contra el banco para saldar su deuda. Es lo que se conoce como Real Bills Doctrine (la expresión monetaria de la Ley de Say). Aquí puede leerla según la expuso Adam Smith: http://juanramonrallo.com/2012/11/leccion-3-la-reaccion-de-la-escuela-clasica-contra-el-mercantilismo/ Y aquí encontrar por qué la banca libre regularía adecuadamente los intercambios monetarios: http://juanramonrallo.com/2012/11/leccion-4-los-grandes-debates-monetarios-en-la-inglaterra-del-s-xix/

  17. JRR;

    1)En cuanto a lo que que se suele o no se suele, y su importacia en el discurso, solo tengo que decir que antes no solíamos estar en crisis.

    2)Si no quiero llamarlo problema, llamelo evento monetario, la aculumacion de varios eventos monetarios desastrosos al final llevan a un problema monetario

    3)La ley de say no es ley, es hipotesis, no creo en ella, el dinero en circulación no es neutral, ni a corto ni a largo, y en cuanto a que la banca libre regularía adecuadamente los intercambios monetarios no veo la prueba, solo buena fe, pero no es suficiente.

  18. Ley de Say
    Oferta presente+Oferta futura=Demanda futura+Demanda presente (Lo que se vene hoy y mañana se comprará u hoy o mañana)
    Dp=Op+(Of-Df)
    Of-Df=C (Exceso de oferta futura sobre demanda futura, crédito)
    Dp=Op+C
    Lo que se demanda hoy es igual a la oferta más el crédito. En una sociedad que no tenga crédito, C=0, es evidente ver que todo intercambio es simultáneamente oferta y demanda. (El dinero también se oferta y demanda).

    No se puede huir de Say.

  19. Dani, Artir, JJR:

    Como bien dice Dani, en una economia monetaria/creditica, la Ley de Say no se cumple, y por lo tanto, cualquier receta que se base en ella (por ejemplo, toda política suply-side) es errónea.

    Como todas nuestras economías se basan fundamentalmente en la creación de dinero (poder adquisitivo) via crédito, la Ley de Say no sirve para nada, si es que alguna vez ha servido para algo.

  20. JRR y demás amigos de Twitter,

    Volvamos a lo nuestro, los Balances Sectoriales, que es el origen de esta entrada.

    Según se ve también estamos de acuerdo en lo siguiente:

    1) Si consideramos la economía mundial dividida en dos partes, la economía española y el resto del mundo, tenemos que la evolución anual de nuestra deuda total (pública + privada) satisface la siguiente identidad:

    ^DeudaPública + ^DeudaPrivada = SaldoxCuentaCorriente

    (^significa incremento; y el SaldoxCuentaCorriente anual es positivo, si hay un flujo neto positivo de capital hacia España)

    O lo que es lo mismo (con los signos adecuados):

    ^DeudaPública + ^DeudaPrivada – SaldoxCuentaCorriente = 0

    Veamos, por ejemplo lo que ha ocurrido en España en los últimos años, utilizado los datos del BdE sobre la cuentas financieras del Reino de España (los ^deudas aparecen en negativo):

    Año Operaciones Netas Financieras (m€)
    — —————————–
    S.Público S.Privado S.Exterior

    2000 -6.283 -13.805 20.088
    2001 -4.492 -19.337 23.829
    2002 -3.746 -15.675 19.421
    2003 -1.793 -21.277 23.070
    2004 -2.985 -37.727 40.712
    2005 11.644 -71.133 59.489
    2006 23.227 -105.778 82.551
    2007 20.739 -121.604 100.865
    2008 -49.086 -50.796 99.882
    2009 -116.384 70.676 45.708
    2010 -100.539 60.810 39.729
    2011 -100.035 63.074 36.961
    2012 -109.407 102.749 6.658

    Vemos, en primer lugar, que entre los años 2000-2012, cada año hemos recibido financiación exterior, hasta un total de 598.963 millones de euros. En el comportamiento del sector público y del privado, podemos distinguir dos períodos: de 2000 a 2007 (burbuja) y de 2007 a 2012 (recesión).

    En el período de la burbuja, el S.Público generó un saldo financiero positivo (ahorro) por importe de 36.000 m€, mientras que el S.Privado se endeudaba en 406.000 m€.

    En el 2008 estalla la burbuja y se invierte la tendencia, el sector privado se desendeuda (2008-2012) en 246.000 m€ y el S.Público se endeuda en 475.000 millones.

    ¿Hubiera podido desapalancarse el sector privado sin que aumentara la deuda pública?

    NO

    Lo que yo vengo manteniendo en nuestros intercambios es que si el S.Privado “quiere” desapalancarse (no intrasector, sino respecto al exterior) y no es capaz de invertir el saldo por cuenta corriente generando un excedente, entonces el S.Público “debe” endeudarse.

    Es en este sentido que decía que el sector privado no puede desendeudarse sin que se endeuda el sector público (suponiendo un saldo por cuenta corriente más o menos estable).

    ¿Tiene la culpa el sector privado del enorme déficit público que hemos generado entre 2007 y 2012?

    En mi opinión, claramente sí. Por la sencilla razón de que se endeudó enormemente entre 2000 y 2008, y este endeudamiento no le sirvió para generar excendente exterior que luego le permitira desapalancarse.

    En estas circunstancias, el sector público no tuvo más remedio (por aritmética) que endeudarse para cubrir el desapalancamiento privado.

    Simple aritmética.

    QED

  21. Diculpad porque la tabla se ha descuadrado

    Cada línea tiene 4 cifras. La primera es el año, la segunda el saldo financiero neto del S.Público, la segunda el de S.Privado y la tercera el saldo por cuenta corriente.

    Si pudiera incluir un gráfico se vería mejor.

    JRR,

    ¿Puedo mandarte una entrada completa, congráfico incluído para la publiques y en su caso la comentes?

  22. JRR,

    Obviamente no estoy de acuerdo con tu juego de palabras sobre la Ley de Say, pero dejémosla a un lado para cuando hayamos resuelto la cuestión de los Balances Sectoriales.

    En cualquier caso, todo tu razonamiento se basa en una economia de trueque, sin dinero endógeno ni crédito, y por tanto irrelevante en el mundo en que vivimos.

  23. JRR,

    Te he mandado la hoja de cálculo con los datos arriba indicados y los correspondientes gráficos.

    ¿Puedes publicarlo tu, por favor?

    Gracias,

  24. Yo hasta donde entiendo lo que ha querido explicar don JRR, es que la deuda entre acreedores y deudores privados, pueden cancelarse sin necesidad de que el estado tenga que endeudarse (apalancarse). En una situación ideal, el sector privado debería haberse endeudado en mas productividad, con lo que así generar un excedente con el que cancelar deuda externa (e interna). En nuestro caso, fue justo al contrario: nos endeudamos en consumo, es decir, en coches, y no en tractores.

    Que la culpa del aumento del endeudamiento del sector publico es consecuencia de la incapacidad productiva del sector privado en crear mas excedente con el que cancelar deuda? desde mi punto de vista absurdo. Si tu creas una estabilidad política y económica (deficit controlados), no solo promueves que entre inversión extranjera (mayor incremento del saldo por cuenta corriente, y por tanto, menor necesidad de endeudamiento publico), sino que liberas recursos del sector privado que pueden no solo usarse para aumentar el desapalancamiento, sino para invertir y aumentar la producción con la que cancelar deudas entre el sector privado (tanto dentro como fuera del país).

    saludos

  25. Kahuna,

    Yo he repetido por activa y por pasiva que no estoy analizando los saldos deudores y acreedores dentro del sector privado, entre otras cosas porque el neto es siempre cero. Cuando se habla del saldo deudor DEL sector privado o DEL público, nunca puede interpretarse como saldos intrasectoriales, simplemente porque un sector no puede estar endeudado consigo mismo, solo con otros sectores económicos.

    Creo que eso ya lo hemos aclarado entre JRR y yo personalmente, y espero que él lo certifique.

    En cuanto a tu interpretación de mi conclusión, prefiero que sea JRR quien la rebata.

  26. Marcel,

    Copio el mail que nos hemos enviado a este respecto:

    La tabla sólo está diciendo que el déficit exterior es igual a la suma del déficit exterior privado y del déficit exterior público. Evidentemente. Pero eso no signfica que el sector público y el privado no se puedan desapalancar intrasectorialmente a la vez en una economía cerrada. Y ese es el tema: si puede haber desapalancamiento público y privado simultáneo (no desapalancamiento privado en relación al sector público y viceversa).

    La cuestión, por tanto, es: ¿puede el sector privado desapalancarse sin que el sector público se endeude? Y la respuesta es: sí, salvo que nos refiramos a desapalancarse con respecto al sector público. ¿Pero qué desapalancamiento con respecto al sector público necesita el sector privado? Ninguno.

  27. Fijaros bien:

    CUANDO EL SECTOR PRIVADO INTENTA AHORRAR DE FORMA AGRESIVA; EL DÉFICIT PÚBLICO INEVITABLEMENTE EXPLOTARÁ.

    Jan Hatzius

  28. JRR,

    Sigues erre que erre con el desendeudamiento intrasectorial, y ya sólo puedo repetir una vez más que cuando se habla de la deuda DE un sector es la del sector en su globalidad y por tanto sólo puede referirse a su relación financiera con otros sectores.

    La deuda intra es irrelevante para el análisis sectorial.

    Pero bueno, supongo que seguirás igual con tal de no dar el brazo a torcer.

    No te preocupes, me siento suficientemente recompensado viendo que Jan Hatzius sí está de acuerdo conmigo, aunque no le estés tu.

    En cualquier caso, creo que sería bueno que tus lectores vieran la gráfica sectorial española. El conocimiento nunca sobra.

    Bye

  29. El argumento de Hatzius es falaz y deriva de una mala comprensión de la identidad que estamos analizando.

    El sector privado puede ahorrar agresivamente sin necesidad de comprar deuda pública. Y asimismo, el sector público puede amortizar su deuda con el sector privado sin que necesariamente aumente el endeudamiento privado (puede aumentar la inversión privada en fondos propios sin pasar por deuda).

  30. Lo de Hatzius: http://www.businessinsider.com/goldmans-jan-hatzius-on-sectoral-balances-2012-12
    “The chart demonstrates a critical economic concept: Government deficits (the grey line) are essentially the mirror image of private sector savings (the dark black line). When the private sector tries to save money aggressively (as happened during the crisis) the government deficit will inevitably explode (as happened). Periods associated with small government deficits (such as the late ’90s) are associated with extreme private sector leveraging.”

    Nótese que no es Hatzius el que habla sino J. Weisenthal

    Lo que viene a decir es algo que en la burbuja ha pasado: El gasto del sector público ha crecido durante la burbuja más despacio que los impuestos (superávit público) y con el pinchazo, al no querer ajustar gasto, lo resultante es obviamente que el déficit aumente por caída de ingresos estatales. De haberse ajustado, no hubiese habido esa explosión de déficit.

    Esto no quiere decir que el sector privado sólo pueda recuperarse SI el sector público se endeuda salvajemente. Para desapalancarse entre sí lo que tendrá que hacer es compensar deudas, quiebras y reestructuraciones. Para desapalancarse respecto al exterior, tendrá que exportar (Que es lo que está pasando). Y el sector público es el que tiene que desapalancarse… reduciendo gasto. (O subiendo los impuestos)

  31. Artius,

    “De haberse ajustado [el sector publico] no hubiera habido explosión de dèficit”, ni tampoco el sector privado hubiera podido desapalancarse como lo hizo. Es decir, no se habría realizado el trasvase de deuda privada a deuda pública.

  32. @Marcel Coderch,

    el punto central de su discurso si no me equivoco, y me corrige si lo considera oportuno, es que si un gobierno ajusta su déficit (es decir, no aumenta su deuda, sino que la disminuye), el sector privado no podría desapalancarse. Y esto es así porque empíricamente así se ha desarrollado (como demuestra la gráfica del economista Jan Hatzius.

    Realmente este análisis no es nuevo. Esto lo lleva diciendo desde hace mucho otro economista neoKeynesiano japones muy importante como es Richard Koo.

    Desde mi punto de vista, que empíricamente haya sido así, no significa que necesariamente tenga que ser así. Existen otras alternativas. Un gobierno perfectamente puede reducir su déficit público, y aumentar su saldo neto por balanza por cuenta corriente. De hecho eso es lo que lleva haciendo Alemania desde el 2000 con las reformas de Gerhard Schröder, para salir de su particular crisis (sobre endeudamiento del sector privado, entre otras cosas). ¿Acaso Alemania no vivió un fenómeno de desapalancamiento y ahorro de su sector privado producto de la burbuja .com, manteniendo a ralla los déficit públicos y salarios, y exportando hasta llegar a tener un +7% de balanza por cuenta corriente?

    Es decir, en mi opinión (puede estar equivocada) no es condición necesaria ni suficiente que para que el sector privado como agregado pueda desapalancarse, el sector público tenga que endeudarse.

    Saludos

  33. Kahuna,

    No se trata de un hecho sólo empírico sino matemático/contable. Por lo tanto eso no puede cambiarse. Que lo lleva diciendo Richard Koo es desde luego cierto, pero por aquí no se lo creen.

    Sólo existe una alternativa: tener un saldo exportador ejercicio tras ejercicio hasta recuperar el billón de euros que debemos. Un poco difícil no cree?

    Efectivamente, Alemania tiene un 7% de superávit por cuenta corriente, pero eso hace más difícil si cabe que lo consigamos otros. Los déficits/superàvits por cuenta corriente de los distintos países suman cero y por tanto para que nosotros nos desapalanquemos, otros tienen que apalancarse. Ve Ud muchos candidatos a incrementar sus déficits para que nosotros reduzcamos los nuestros?

    Yo no.

  34. Kahuna,

    Decías:

    “Que la culpa del aumento del endeudamiento del sector publico es consecuencia de la incapacidad productiva del sector privado en crear mas excedente con el que cancelar deuda? desde mi punto de vista absurdo. Si tu creas una estabilidad política y económica (deficit controlados), no solo promueves que entre inversión extranjera (mayor incremento del saldo por cuenta corriente, y por tanto, menor necesidad de endeudamiento publico)”

    Si entra más inversión privada aumenta nuestra deuda exterior y por tanto o se apalanca más el sector privado o el público. Si el privado quiere reducir su endeudamiento, tiene que incrementarse la deuda pública.

    No le dé más vueltas. Son habas contadas.

  35. Ya sé que todo eso va en contra de vuestro catecismo liberal-austriacista, según el cual todos los males vienen del sector público y del Estado, pero siempre es mejor fiarse de la aritmética que de los dogmas de fe, si de lo que se trata es de interpretar la realidad sin meter la pata.

    El problema de deuda en el que estamos metidos tuvo su origen en la deuda privada que luego se ha trasladado a deuda pública. La deuda pública no es la causa de la crisis sino su consecuencia.

  36. Hola a todos. Después de un par de días leyendo los posts debo decir que Marcel lleva razón aunque, como bien dice Kahuna, sus formas no son las más adecuadas.
    Volvamos al origen de esta polémica, formulando las identidades básicas para una economía cerrada (sin sector exterior):
    (1) PIB=C+I+G (como gasto)
    (2) PIB=C+S+T (como ingreso)
    (3) S-I=G-T (ahorro neto privado=déficit público)
    En un período de tiempo determinado (un año, un trimestre, etc), una economía cerrada “que mantiene invariable su producción (PIB)” sólo consigue aumentos del ahorro neto privado (S-I) a costa de incrementos en el déficit público(G-T).

    Veamos algunos ejemplos con la siguiente situación de partida:
    PIB=C+I+G => 100=70+20+10
    PIB=C+S+T => 100=70+15+15
    S-I=G-T => 15-20=10-15
    El ahorro privado en este caso (15) no es suficiente para financiar toda inversión (20) de ese período, se debe recurrir al ahorro público (superávit público: +5).

    (1) Aumento del Ahorro Privado (S) con la misma Producción Real (PIB): supongamos que en el siguiente período, las familias deciden aumentar su ahorro pasando de 15 a 20. Ello significa que esas mismas familias van a bajar su Consumo Privado de 70 a 65. Dado que las Empresas siguen produciendo lo mismo (PIB=100) se encuentran al final de ese período con 5 unidades de bienes de Consumo que no han vendido (Aumento de Stocks). Recordemos que los Incrementos de Inventarios a efectos de Cuentas Nacionales tienen la consideración de Inversión (Inversión no deseada, no planificada, no prevista o como le quieran llamar, pero Inversión al fin). El nuevo escenario será:
    PIB=C+I+G => 100=65+25+10
    PIB=C+S+T => 100=65+20+15
    S-I=G-T => 20-25=10-15
    Es decir, no se producirá ninguna variación en el Ahorro “Neto” Privado, ya que como vimos, al ser la Producción de ese período la misma, las empresas no han vendido bienes por importe de 5 unidades que pasan a engrosar sus Inventarios (Inversión). Utilizando términos del profesor JRR, las 5 unidades que atesoran las familias al aumentar su ahorro, las desatesoran las empresas que tienen que pagar la producción de unos bienes que no venden. Por tanto, en este primer ejemplo, el efecto “neto” en el Ahorro Privado (empresas + familias) es cero.
    Sigo con otro ejemplo …

  37. Gran debate, enhorabuena. Está bien que entre gente con conocimientos económicos en el foro a cuestionar los artículos de Rallo.

    Digo esto para poder suscribirme a los siguientes comentario por mail y me voy porque no tengo conocimientos para opinar.

    Sigan, sigan

  38. @Marcel Coderch,

    Sólo existe una alternativa: tener un saldo exportador ejercicio tras ejercicio hasta recuperar el billón de euros que debemos. Un poco difícil no cree?

    Efectivamente, Alemania tiene un 7% de superávit por cuenta corriente, pero eso hace más difícil si cabe que lo consigamos otros. Los déficits/superàvits por cuenta corriente de los distintos países suman cero y por tanto para que nosotros nos desapalanquemos, otros tienen que apalancarse. Ve Ud muchos candidatos a incrementar sus déficits para que nosotros reduzcamos los nuestros?

    bueno, la cuestión era razonar si es condición necesaria que para que el sector privado se desapalanque (ahorre y devuelva deuda), el sector público debe endeudarse. Y creo que se puede demostrar que no es necesariamente así, y que existen otras posibilidades. ¿cual? tener un saldo exportador positivo. ¿hasta que se devuelva el billón de €? no necesariamente. Pero las matemáticas dicen que existe la variable “saldo exportador”.

    Por otro lado, para que nosotros nos desapalanquemos, no necesariamente otros tienen que apalancarse. Es como la política actual de criticar a Alemania para que disminuya sus exportaciones para que otros puedan exportar en Europa. No tiene por qué ser así. Lo que se requiere es que en la dupla España-Alemania, el incremento de exportaciones hacia Alemania sea superior al incremento de exportaciones desde Alemania hacia España. Somos nosotros los que tenemos que incrementar nuestro ritmo de exportarles. ¿acaso vamos a ser tan ingenuos de que si Alemania bajara sus exportaciones a España, nosotros podríamos exportarles más a ellos? ¿por qué? ¿por qué nuestros productos y servicios van a ser valorados en Alemania? ¿y por qué no lo son ahora? ¿por que sí? ¿y quien dice que el hueco no lo ocupa otro país que fabrica mercancías que los alemanes valoran más que las nuestras?

    saludos

  39. Kahuna,

    “para que nosotros nos desapalanquemos, no necesariamente otros tienen que apalancarse”

    Pues no, la suma de los saldos por cuenta corriente suman cero. Si nosotros la tenemos positiva, otros la tienen que tener negativa.

    Pura aritmética.

  40. JRR,

    Podrias combinarlo con éste otro libro, State of Innovation

    http://www.amazon.com/State-Innovation-Governments-Technology-Development/dp/1594518246/ref=pd_sim_b_1

    Since the election of Ronald Reagan in 1980, American politics has been dominated by the idea that free markets are the most effective way to organize economic activity. Private firms, disciplined by the competitive rigors of the market, are forced to innovate, adapt, and become more efficient in order to outpace rivals, continuously satisfy consumers, and meet new demands. Government, in this view, is the problem : regulation, taxation, and policy interventions disrupt open competition, stifle innovation, and breed inefficiency. But the dirty secret behind the façade of the Washington consensus is that over the last four decades, government programs and policies have quietly become ever more central to the American economy. From basic research to commercialization, the fingerprints of government can be found in virtually every major industrial success story of the late 20th and early 21st century. This volume provides the first comprehensive account of the depth, magnitude, and structure of the U.S. government s role in the innovation economy. A cross-disciplinary group of authors collectively document, theorize, and evaluate the decentralized set of agencies, programs, and policies at the core of the collaborative linkages between public agencies and the private industries at the forefront of the U.S. economy. Equally important, as the U.S. seeks to recover from the worst economic crisis since the Great Depression, the volume addresses issues critical to the construction of newly responsible, forward-looking public policies: how can we forge an innovation policy that is at once flexible, effective and efficient, as well as transparent and accountable?

  41. Marcel Coderch,
    “Kahuna,

    “para que nosotros nos desapalanquemos, no necesariamente otros tienen que apalancarse”

    Pues no, la suma de los saldos por cuenta corriente suman cero. Si nosotros la tenemos positiva, otros la tienen que tener negativa.

    Pura aritmética.”

    Si yo te debo X y no existe nadie más en la economía, para pagártelos no tienes que apalancarte tú. Simplemente yo tengo que conseguirte X. La deuda se crea y se destruye.

    Efectivamente en el mundo hay países deudores y acreedores netos. Todos los que tengan que desapalancarse (los deudores) pueden hacerlo a la vez, repagando a sus acreedores, que obviamente no se estarán desapalancando ni apalancando.

  42. Por otro lado, si entendemos que cuando Alemania incurre en déficit exterior con España se está apalancando (es una posible interpretación como muestro en el punto 3), entonces sí tiene razón Marcel: para que España se desapalanque con Alemania, Alemania se tiene que apalancar con España (en realidad, basta con que España tenga superávit con algún tercer país con el que Alemania mantenga déficit). Lo que sí es erróneo es asumir, como hacen muchos, que de ahí se deriva que no todos los países del mundo puedan exportar más: eso es falso. Lo que necesitamos es que el crecimiento de las exportaciones de España a Alemania crezca más rápido que las exportaciones de Alemania a España (pero no necesariamente que éstas se reduzcan).

  43. JRR,

    Dices:

    “Lo que sí es erróneo es asumir [suponer], como hacen muchos, que de ahí se deriva que no todos los países del mundo puedan exportar más: eso es falso.”

    De nuevo, confusión terminológica y tergiversación. Nadie dice que no sea posible que todos los países del mundo pueden exportar más en valores absolutos. Eso es algo obvio, aunque irrelevante para el tema de los saldos por cuenta corriente.

    Lo que es aritméticamente cierto es que cada país o tiene superávit o tiene déficit con el resto del mundo (o está equilibrado), y que la suma de todos los superávits es igual a la suma de todos los déficits. Por lo tanto para que un país se desapalanque otros tienen que endeudarse inexorablemente.

    A menos, claro está que exportemos a la Luna o a Marte, como parece que algunos piensan que es posible.

  44. Artir,

    Dices,

    “Si yo te debo X y no existe nadie más en la economía, para pagártelos no tienes que apalancarte tú. Simplemente yo tengo que conseguirte X.”

    Y como consigues X si en la economía sólo estamos tu y yo? Será que yo reduzca mi superávit hacia tí, no?

  45. Ahora estamos endeudados con Alemania. ¿Cómo pagar? Exportando a Alemania(más de lo que nos exportan a nosotros). No tenemos que endeudar a un tercero, salvo que reducir el superávit alemán lo denomines que Alemania se apalanca con nosotros.

  46. Sigo con otro ejemplo (continuación de mi comentario anterior)

    (2)Disminución de la Inversión (I) y caída de la Producción (PIB): después de lo que ha pasado en el ejemplo (1), las empresas se encuentran con un Stock de productos sin vender (5 unidades). Para el siguiente período, por tanto las empresas ajustan la Producción (PIB) disminuyéndola en 5 unidades para dar salida al Stock generado en el ejemplo (1). En términos de Contabilidad Nacional esta disminución de Inventarios es una Inversión negativa. Por otro lado, como sabemos, si cae la Producción cae la Renta que reciben los factores de la producción, lo cual provoca una disminución en los destinos que se le da a esa Renta Disponible(Consumo, Ahorro).
    El nuevo escenario será:
    PIB=C+I+G => 90=60+20+10
    PIB=C+S+T => 90=60+15+15
    S-I=G-T => 15-20=10-15 Sigue sin haber variación en el ahorro neto privado.

    (3) Aumento del Gasto Público (con Déficit): supongamos ahora que el gobierno ante el escenario recesionista (desplome del PIB) decide aumentar el Gasto Público (Plan E) sin aumentar los Impuestos. Siguiendo con el ejemplo, pasamos de una situación de Superávit Público a Déficit (¿os suena algo este escenario?). La Producción (PIB) vuelve a los niveles iniciales (100 unidades) pero ahora las familias en lugar de destinar la mayor renta disponible a Consumir, ante la incertidumbre existente incrementa el Ahorro.
    El nuevo escenario será:
    PIB=C+I+G => 100=60+20+20
    PIB=C+S+T => 100=60+25+15
    S-I=G-T => 25-20=20-15 Se puede ver claramente, que el Déficit Público (20-15) que se genera (Endeudamiento Público), conduce necesariamente a un Ahorro Neto Privado (Desapalancamiento: 25-20).

    Estos sencillos ejemplos, repito, son bajo la hipótesis de Economía Cerrada (sin Sector Exterior). Por tanto, en una economía cerrada sólo consigue aumentos del ahorro neto privado (S-I) a costa de incrementos en el déficit público(G-T).

    ¿Pueden darse simultáneamente desapalancamientos en el sector privado y el sector público? Sí, pero para ello tenemos que introducir en el modelo al Sector Exterior (Exportaciones X e Importaciones M de bienes y servicios). Como ya se explicó en alguna entrada anterior, ello se consigue mediante Superavits en Cuenta Corriente (X>M). No existe otra forma, y si alguien conoce otra manera que lo diga (le darán el Premio Nobel seguro).

    Saludos

  47. Artir,

    Siento decirte que pareces no entender que estamos hablando de una economia monetaria y de flujos financieros. Para nada hablamos de activos o flujos físicos.

    Evidentemente, yo puedo satisfacer una deuda contraída contigo trabajando para tí, pero eso no se refleja en ningún flujo financiero, que son intercambios monetarios, no físicos.

  48. Fabio,

    Como explico en el post, confundes ajustes del endeudamiento intersectorial (la deuda del sector privado con el público) con ajustes del endeudamiento intrasectorial (la deuda del sector privado con el sector privado). Nadie discute, ni siquiera Marcel, que el sector privado pueda reducir su endeudamiento interno sin un incremento del déficit público, incluso en una economía cerrada. Y ésa es la cuestión realmente importante, pues el sector público es deudor del sector privado y no al revés.

  49. Aquí tenemos tela para otro debate:

    http://cfi.co/banking/2013/11/deficits-matter-but-not-the-way-you-might-think/

    “As a society, we don’t understand government finance.”

    The mantra on the right: the federal government has to stop spending money it doesn’t have. The mantra on the left: we need higher taxes on “the rich” in order to balance the budget and pay down the federal deficit. Moderates call for a little bit of each.

    “We act like there is some limited amount of money available,” says Kelton, “and that government competes for savings with the rest of the economy, and that too much competition for savings drives up interest rates, and higher interest rates crowd out all productive private investment. We act like the federal government is walking a fine line between solvency and insolvency – that if the debt gets too big, our creditors may begin to get nervous, downgrade our debt, our interest rates go up, and suddenly we end up like Greece.”

    Yes. So? “That picture has no economic meaning whatsoever,” says Kelton. “None.”

    VENGA, OTRA RACIÓN DE MMT. ¿Te animas JRR?

  50. Marcel, una vez contrastado su dominio de las identidades básicas macro, le invito a defender que el Sector público español tiene una demostrada capacidad de i) realizar inversiones con criterio de retorno para la economía y no de interés político ii) de hacerlo de forma más eficiente que el sector privado. Cuando termine, le invito esta vez a demostrar que puestos a corregir el déficit exterior como condición necesaria del desapalancamiento neto simultáneo sectorial público y privado, el sector público está en mejores condiciones de hacerlo que el privado. La alternativa es corregir el deficit público con sector privado (en términos netos) liberando recursos (<G y <T) que financien inversión privada, siéndo éste sector quién ahorre, invierta y lidere el desapalancamiento exterior. Y no es que todos los países del resto del mundo quieran aceptar déficits con España, se trata de que alcancemos la competitividad necesaria para que algunos no puedan evitarlo, cosa que efectivamente llevará mucho tiempo, pero que el sector público no está en condiciones de conseguir sino de entorpecer

  51. Marcel Coderch,

    Por entenderle:
    Sea une economía sin dinero. Dos situaciones:
    1. A es la única persona que puede crear dinero (un banco central, un minero de oro, lo que sea). A crea 1 unidad de dinero. A le da a B esa unidad de dinero a cambio de un bien.

    2. Igual que antes, pero a continuación B le compra a A otro bien, prometiéndole pagar 1 unidad de dinero en el futuro.

    Ahora pregunto para 1 y 2:
    a)¿Puede hablarse de apalancamiento o desapalancamiento?
    b)¿Déficits o superávits?
    c)¿Hay deuda en la economía?

  52. Artir,

    La verdad es que me resulta difícil entender su planteamiento.

    Empieza por postular una economía sin dinero, para rápidamente suponer que hay una persona que sí puede crear dinero, y luego otra que promete pagar con dinero en un futuro.

    En qué quedamos, es una economía monetaria o no monetaria?

    La primera objeción que se me ocurre es: Por qué B le daría a A un bien a cambio de una unidad de “dinero” que nadie usa y que es la única que existe?

    Y si B le da un bien a A y luego B le “compra” otro a A por la misma cantidad por qué no se intercambian simplemente los bienes?

    Y por qué B tendría que prometerle pagar 1 dinero en el futuro si tiene este dinero en efectivo y no le sirve para nada más que para comprarle cosas a A?

    FRancamente estos modelos de juguete nunca me han convencido que sirvan para algo más que para crear situaciones inverosímiles que nada nos enseñan sobre el mundo en que vivimos.

    Lo siento.

  53. Marcel Coderch,
    Simplemente decir que hasta ese instante no hay dinero (Para abstraer la situación de cualquier otra interferencia externa). Quería ver, ya que a fin de cuentas hay movimiento de dinero, cómo se refleja eso en la terminología que emplea en las variables indicadas. Los intercambios se alejan un tanto de la realidad, sí, pero no suponen ninguna imposibilidad física.

  54. Juan Carlos Urbano,

    Malamente puedo demostrarle algo que no creo que sea cierto. Cuando he dicho yo todo eso que me atribuye? Cuando he hablado del sector público español? Si le sirve de algo, creo que son la mayor panda de ineptos que he conocido. Es por esta razón, entre otras, por la que soy independentista: para perderlos de vista y que no me gobiernen unos tios que en mi tierra no llegan ni al 15% de votos.

    En cuanto a la segunda parte de su petición,cuándo he dicho yo que el sector público esté en mejores condiciones de corregir el déficit exterior que el sector privado? Aunque a juzgar por el comportamiento de éste no debería ser tan difícil, cuando se ha endeudado en 500.000 millones en activos que no generan ingresos con los que pagar la deuda que ha adquirido.

    Es obvio que el sector público, después de seguir sus maravillosas recetas liberales, apenas tiene actividad alguna que pueda generar excedente exterior.

    En cuanto al crowding-out cuya eliminación, via reducción de necesidades financieras del Estado, cree Ud que es la solución, siento decirle que no existe tal efecto. Es otro de los grandes malos entendidos que circulan por ahí. Si tiene interés lea sobre la MMT y a lo mejor lo entiende.

    Para decirlo con pocas palabras, tenga en cuenta que si el Estado no gasta más de lo que ingresa, no hay deuda pública que la banca pueda utilizar como colateral para obtener liquidez del BCE y por tanto, tampoco podría aumentar el crédito, sin el cual las empresas hoy no invierten. No ve la gran deuda de todas las grandes empresas? La autofinanciación es irrisoria. Los créditos crean depósitos, no al revés. Hasta JRR está de acuerdo en eso.

    Y finalmente, como sé aritmética, como creo que he demostrado, no hace falta que me recuerde que no es necesario “que todos los países del resto del mundo quieran aceptar déficits con España” y que basta con que algunos no puedan evitarlo. Lo que ocurre es que los otros piensan lo mismo de nosotros, y no todos podemos tener éxito.

    NO es para desanimarle a no intentarlo, sino para poner de relieve la incoherencia del sistema global: siempre habrá algunos que pierdan esta batalla de la “competitividad” y cuando no puedan pagar, qué va a ser de los que crean haber “ganado”?

    Pues que se van a comer la deuda de los perdedores con patatas. Y si no al tiempo. A lo mejor incluso nos resulta barato y somos nosotros los benficiados y que no pagamos lo que debemos. Hay deudas que son incobrables, no le parece?

  55. Artir,

    No tengo inconveniente en hacerlo después de su aclaración, pero para ser claro necesito trabajar con cuentas-T o sea, balances sucesivos, de los distintos actores y no puedo poner imágenes en este blog.

    Sorry.

  56. Artir,

    Además, tu mini economia se basa en el standard oro y por lo tanto, cualquier conclusión a la que llegásemos no sería aplicable a nuestro sistema monetario que se basa en dinero fiat, es decir, en intercambios de IOUs.

    En tu ejemplo, A le daría a B un documento de reconocimiento de deuda transferible, o no que los demás actores aceptarían o no como pago por otros bienes, en función de la fiabilidad de A como eventual pagador de su deuda.

    Razonar en base al standard oro no sirve,

  57. The perils of private-sector deleveraging in the Eurozone

    High debt and the simultaneous deleveraging of firms, households, banks, and the public sector can weigh on growth through various channels. High debt increases private agents’ vulnerabilities to asset price shocks, financial volatility, and uncertainty. Faced with the need to strengthen and repair balance sheets, agents place more importance on debt reduction than on profit maximization, which reduces economic activity. This, in turn, exacerbates the initial drop in asset prices, and increases financial volatility. Economy-wide, self-enforcing negative feedback loops between highly-indebted private sectors, a weak financial sector, and a sovereign under stress constrain demand and credit conditions. Uncertainty about the private sector’s ability to service the high debt burden can raise questions about banks’ asset quality, and impair financial intermediation.

    http://www.voxeu.org/article/private-deleveraging-eurozone

  58. @Marcel Coderch,

    personalmente no termino de entender cual es la conclusión de tu razonamiento inicial.

    Tú decías por un lado que es imposible que el sector privado pueda desapalancarse (devolver deuda y ahorrar), si al mismo tiempo se reducen los déficit públicos. Tu razonamiento es que si se reduce el déficit público, los BCs dejan de acceder a nuevos T-Bills (reservas) con las que poder inyectar nueva base monetaria a los bancos comerciales para que puedan crear crédito.

    Y creo que es evidente que matemáticamente sí es posible a través de los saldos por cuenta corriente positivos. Se puede

    1. reducir déficit público,
    2. la sociedad como agregado devuelva deuda,
    3. y que el déficit de reservas de un BC por disminución de T-Bills (emisión de deuda), se subsane con un saldo por cuenta corriente positivo.

    Es decir, ahora mismo efectivamente, USA está en una situación complicada, ya que:

    But isn’t this good news? “The Congressional Budget Office projects that this year, 2013, the government’s deficit is going to shrink to 3.4% of GDP,” says Kelton. “That simply is not sustainable. If the government is only running a deficit that is 3.4% of GDP, but the rest of the world is still running trade surpluses of more than 4.0% against the U.S. economy, that is going to leave, by definition, our domestic private sector in debt. They will be in deficit. We’ll go back into recession, the private sector will lose jobs, and then the government’s deficit will explode again.

    Nadie está pidiendo que el gobierno deje el déficit público del 9% al 0% de la noche a la mañana … pero también se requiere presionar para que el déficit por cuenta corriente se revierta para que el estado no tenga que seguir endeudándose.

    Aunque lo más probable es que esté equivocado .. :-)

    saludos

  59. Marcel Coderch,

    No, no es el caso. Mi minieconomía funciona con una persona que puede crear todo el dinero (papelitos) y ya. Sea un minero de oro o un banco central que simplemente imprime papelitos, y que B, por hipótesis, acepta.

  60. Kahuna,

    El tema de los T-bills no formaba parte de mi argumento inicial, ha sido una excursión que requiere mucha explicación previa. Dejémoslo.

    La conclusión de mi argumento inicial es que el saldo neto por cuenta corriente es el que determina la capacidad de desendeudamiento del sector nacional.

    Si este saldo es exportador el país puede desendeudarse, pero sólo hasta cubrir este saldo, no más. Esta capacidad de desendeudamiento hay que repartirla entre el sector público y el sector privado. Si el sector privado se desapalanca en un importe superior al saldo de la balanza por cc, entonces el sector público ha de endeudarse por la diferencia, que es lo que ha ocurrido en los últimos años de explosión de deuda pública con desapalancamiento privado y saldo exterior negativo.

    Espero que así se entienda lo quería expresar al decir que para que se pudiera desapalancar el sector privado, el sector público ha tenido que endeudarse, refiriéndome a la situación española de los últimos años de balanzas exteriores negativas.

  61. Artir,

    Consideremos pues el caso de que A y solo A puede crear dinero emitiendo IOUs que son aceptadas sin más por B.

    Intento pintar los balances:

    Situación inicial; A y B tienen un bien cada uno

    ———A——- ——–B——-

    A P A P
    _________________ ________________
    Bien 1 | Bien 2 |

    A compra un Bien 2 a B con el dinero que crea, que denominamos IOU-A:

    _________________ ________________
    Bien 1 | IOU-A IOU-A |
    Bien 2 | |

    B compra un Bien 1 a A a crédito:

    _________________ ________________
    Loan | IOU-A IOU-A | Deuda
    Bien 2 | Bien 1 |

    Cuando B redima su deuda:

    _________________ ________________
    IOU-A | IOU-A Bien 1 |
    Bien 2 |

    O lo que es lo mismo:

    _________________ ________________
    Bien 2 | Bien 1 |

    Es decir, ha sido un simple intercambio de bienes.

    Creo que en esta economia hay deuda en el período intermedio, deuda que no puede generar intereses monetarios, porque B no tendría con que pagarlos, pero poca cosa más puedo decir.

    Por lo menos ha servido para ilustrar como se piensa en términos de balances y comprobar si es posible representarlos aquí.

  62. JRR,

    Aquí tienes cuatro falacias sobre las que cuando quieras debatimos:

    1. That because it makes sense for a household to live within it’s means, that therefore the private sector as a whole should live within its means in the sense of saving up ever increasing stocks of money.

    2. That government cannot spend money it doesn’t have.

    3. That the national debt is deferred tax.

    4. That the national debt is a burden on future generations.

    Tu mismo, elige, empezamos por la que quieras.

  63. Me leo a Marcel y me indigna que sabiendo tanto, diga mentiras como ésta:
    “El problema de deuda en el que estamos metidos tuvo su origen en la deuda privada que luego se ha trasladado a deuda pública. La deuda pública no es la causa de la crisis sino su consecuencia”.
    Es falso!….si bien la deuda privada en España era más alta y desproporcionada en el sector privado que en el público, desde un análisis macroeconómico, pero esto no implica poder afirmar lo que Ud dice. Pues se está escondiendo el núcleo del problema: la elefiantasis de un Estado fractalizado..no es que sea un Estado con estructura burocrática es que la burocrácia se ha fractalizado en cada nivel o escalón de poder/gobierno.
    Cuando el sector público trabaja, produce, genera plusvalía lo hace para pagar la Estructura del Estado. Cuando el Estado crece y lo hace de modo cancerígeno (hipertrofia de sus órganos) le exige al sector público que queme los motores, que vaya a toda máquina hasta que un día reviente! Y eso es lo que ha pasado, el endeudamiento privado ha servido para generar riqueza falsa, plsucalía falsa de la que ha succionado el Estado como un Vampiro porque le convenía (le convenían las burubujas, cualquieras que estas fueran) para seguir vampirizando el trabajo privado con impuestos directos, indirectos y mediopensionistas….Hasta que el caballo de carreras de tanto tirar del carro en el campo labrado, ha reventado!
    O sea que Sr Coderch, no nos venda motos marcoeconomicas. Que solo sirven para que quedar bien en un Informe académico pero no para explicar la realidad.

  64. “Cuando el sector público trabaja…”
    “se exige al sector público que queme los motore

    En ambas ocasiones quise decir “sector privado” en lugar de “sector público”.
    Perdón.

  65. Ers,

    Aparte de su retaíla de dogmas, lugares comunes, prejucios, etc, ¿Qué le parecería hablar de datos y hechos concretos, como los que yo he dado sobre la evolución de la deuda privada y de la pública, y de las razones por las cuales estas dos deudas no son independientes?

    ¿Por qué no invierte un poco de tiempo leyendo, por ejemplo, los dos artículos arriba referenciados sobre los dèficits estadounidenses y los superàvits alemanes?

    A mi me parece una forma más adecuada de intentar explicar la realidad que no la incensante repetición del mismo catecismo que al parecer Ud practica habitualmente.

  66. Artir,

    PRUEBO DE NUEVO CON LOS BALANCES (los puntos son espacios)

    Situación inicial; A y B tienen un bien cada uno:

    Activo.de.A.||.Pasivo.de.A……..Activo.de.B.||.Pasivo.de.B
    __________________________……..__________________________
    Bien1…….||………………..Bien2…….||…………

    A compra un Bien 2 a B con el dinero que crea, que denominamos IOU-A:

    __________________________………_________________________
    Bien1…….||…….IOU-A………IOU-A……||…………
    Bien2…….||…………………………..||…………

    B compra un Bien 1 a A a crédito:

    __________________________………_________________________
    Loan……..||…….IOU-A………IOU-A……||……..Deuda
    Bien2…….||…………………Bien1……||………….

    Cuando B redima su deuda:

    __________________________………__________________________
    IOU-A…….||…….IOU-A……… Bien1…..||………….
    Bien2…….||…………………………..||………….

    O lo que es lo mismo:

    __________________________………._________________________
    Bien2…….||………………… Bien1…..||………….

    Es decir, ha sido un simple intercambio de bienes.

  67. Carai! si que heu tardat a sortir de la ratonera.

    Potser ho hauries de traduir pels teus companys. No estic segur que entenguin què és la tita d’un canari. A lo millor la confonen amb el teu cervell.

  68. JRR,

    Pues empecemos por orden, si te parece.

    ¿Por qué no te planteas una serie de posts explicando porque consideras erróneas o falaces estas afirmaciones, y lo vamos discutiendo?

    Así veríamos quien ve las cosas a través de un velo y quien lo ve claro.

    Venga, anímate, que si lo hacemos bien a lo mejor podemos publicar un libro-debate.

  69. JRR,

    Aquí tenemos más materia prima para debatir:

    Martin Wolf,Chief Economics Commentator, Financial Times, London

    Standard undergraduate textbooks express the following views on credit, money and banking: banks borrow money from savers, which they then lend out; banks lend to businesses to fund investment and working capital, for productive purposes; and the liabilities of banks are “money” for which one can define a stable demand function, with income and the rate of interest as independent variables.

    This picture is almost entirely misleading. First, banking institutions create credit and so both purchasing power and money. Second, credit does not mainly finance investment, but now has a bigger role in financing the purchase of existing assets. Third, the credit and debt are more important than “money”, because they determine the fragility of the economy and so its vulnerability to crises.

    The oversimplified view is not just a feature of elementary textbooks. Even advanced macroeconomic textbooks are largely silent on the way banks create credit and money. Even Michael Woodford’s “Interest and Prices”, a defining statement of new Kenyesian macroeconomics, ignores the structure and role of the financial system.

    Simplification is necessary, but dangerous. It is necessary, because the world is too complex to be understood, in all its detail. But it is dangerous, because what is omitted might be essential. That is the case, this time. The simplifications that animate sophisticated academic thinking on the role of credit and banking derive from the neo-Walrasian, general-equilibrium research agenda. In this perspective, the economy is a (more or less complete) set of barter arrangements. Money is viewed as universally acceptable tokens that have no impact on relative prices or savings and investment.

    Even advanced macroeconomic textbooks are largely silent on the way banks create credit and money. This perspective is wrong. As the great Swedish economist, Knut Wicksell, noted in 1899, unanchored banking systems create credit and money, thereby financing investment booms. In this view, then, banking, the financial sector, money and credit are dynamic, unstable and interactive processes. Without them, the present prosperity would never have been achieved: the advanced barter economy is a figment of the imagination, as Walter Bagehot noted in the 19th century. But the actual economy is also unstable: these credit processes simply mislead people. The targeting of inflation will, for example, not stabilise such as system, because booms in credit will not necessarily show themselves in inflation, particularly if they take the form of attaching ever more debt to existing assets.

    In new teaching, the elements of the actual monetary and economic systems need to be explained. Banks (and shadow banks) create credit, influenced by central bank interest rates and other policy levers, but also by the self-reinforcing dynamics of credit creation and asset price effects. Such teaching will have to emphasize the following points:

    1. Private institutions create credit as a by-product of their lending.

    2. The state uses its ability to create fiat money to back such private money.

    3. The monetary and financial system is a complex public-private partnership.

    4. The creation of purchasing power ex nihilo by banks also creates debt.

    5. The new purchasing power will add to actual spending in the economy, creating booms in consumption or investment.

    6. The new credit may also leverage up existing assets.

    7. The central bank may fail to stabilise this system by stabilising the prices of current goods and services. Indeed, the policies chosen to stabilise inflation in goods and services may even destabilise prices of assets. In this case, the long run consequence of policies aimed at keeping inflation up might even be deflation.

    8. A system in which the liabilities of risk-taking private institutions are believed to be the safest form of purchasing power is unstable and prone to panic and collapse.

    9. New technologies and financial innovations allow the financial system to create new forms of credit and money, particularly if the old ones are tightly regulated.

    10. The state cannot and will not allow this system to collapse.
    This is an economy in which balance sheets, financial institutions and the central bank play central roles.

    11. None of this has anything at all to do with a barter economy in which credit and money are mere veils.

  70. Efectivamente, esto ya lo decían Hayek y otros desde hace mucho tiempo, sin embargo, como explica Wolf es algo que el mainstream económico ha dejado absolutamente de lado.

    Se trata de una cita muy famosa de Hayek a la aluden a menudo los partidarios de la MMT, precisamente porque en nuestros dias es más cierta que nunca, con el masivo crecimiento del shadow banking y demás.

    Lo que más me gusta es que la creación de crédito bancario:

    give to somebody the means of purchasing goods without at the same time diminishing the money-spending power of somebody else.

    Si esto es así, y así es desde luego, todos los razonamientos basados en una economía de trueque, en el equilibrio general Walrasiano, en la ley de Say, etc. son a todas luces erróneos: la cantidad de dinero (poder adquisitivo) no está limitada por el ahorro; el mercado de los “loanable funds” (oferta y demanda de dinero) y su determinación de la tasa de interés es una entelequia, etc.

    Una economía monetaria/crediticia no puede ser analizada ni criticada a partir de los supuestos liberal/autriacistas, csimplemente porque es otro bicho distinto de la economía del siglo XIX, como espero demostrar en mis futuros intercambios que Juan Ramón Rallo amablemente ha aceptado iniciar pronto.

  71. @Marcel Coderch,

    Juan Ramón Rallo no analiza ni critica la actual economía desde supuestos liberales del siglo xix. Cuando JRR explica por activa y por pasiva, que el principal instrumento encargado de los desequilibrios económicos y expansiones de crédito son los BCs, que no solo permiten que de manera sistemática que sean los bancos comerciales quienes creen los depósitos ‘bajo demanda’ (y no lo que siguen enseñando los textbooks de que son los BCs los que modulan la base y masa monetaria), sino que con sus políticas de lender of last resort, proporcionan los peores incentivos para que la banca comercial extienda el riesgo hasta el infinito y más allá (si las cosas van mal, ya vendrá el BC a refinanciarme al 0%)… perdona que te diga, pero no es analizar el sistema mediante herramientas del siglo xix.

    Yo creo que aquí quien tiene una visión muy clara de como funciona la ‘machine’, es JRR :-).

    saludos

  72. Laguna,

    Mejor dejemos que nos lo diga él, no le parece?

    De momento, lo que me ha dicho es que todos los males empezaron con el fin del patrón-oro y la creación de la Fed en 1914, por lo cual su apuesta esos lo que había antes.

  73. Marcel Coderch ?@mcoderch 29 nov

    @juanrallo !Cómo me gustaría q alguna vez os hicieran caso! El capitalismo duraría un Telediario y el sistema financiero reducido al BC.

    Responder
    Retwittear
    Favorito

    Abrir
    Juan Ramón Rallo ?@juanrallo 29 nov

    @mcoderch El s. XIX duró algo más que un telediario.

    Responder
    Retwittear
    Favorito

    Abrir
    Marcel Coderch ?@mcoderch 29 nov

    @juanrallo @mcoderch Sí, pero culminó con el fracaso total del laissez-faire y la Gran Depresión. ¿Quieres volver al XIX y repetirlo?

    Responder
    Retwittear
    Favorito

    Abrir
    Juan Ramón Rallo ?@juanrallo 29 nov

    @mcoderch En absoluto. El s. XIX terminó en 1914.

    Responder
    Retwittear
    Favorito

    Abrir
    Marcel Coderch ?@mcoderch 29 nov

    @juanrallo Pero sus consecuencias duraron un poquito más.

    Responder
    Retwittear
    Favorito

    Abrir
    Juan Ramón Rallo ?@juanrallo 29 nov

    @mcoderch Ni mucho menos: en 1914, abandono del patrón oro y creación de la Fed. Eso nos machacó.

  74. Yo creo que es obvio que, aun cuando después de 1914, se acabó con el patrón oro estricto, después de la segunda guerra mundial continuo de alguna manera hasta los 70. Nadie puede cuestionar que la época de mejores crecimientos en la historia de USA fue bajo patrón oro. Es más, se repite en multitud de bibliografías que la época de menores crisis a nivel nacional e internacional fue desde los 50 a los 70.

    La gente no entiende que la principal característica del patrón oro es que proporciona estabilidad de precios, y que casi todas las veces que se rompió fue por problemas bélicos (la moneda fiat permitía crear mucha más base monetaria), o por crisis de gobierno (requerían gastar más de lo que podían). Y fue esa estabilidad de precios lo que permitió los mejores crecimientos de todo el siglo xix y xx.

    Patrón oro no es cuanta cantidad de oro importas o exportas, o si tu vecino tiene más que tú. Es una percepción distorsionada de la realidad. Un patrón puede ser de oro, barriles de petroleo o cesta de divisas, que por cierto, era lo recomendado por Keynes. Un patrón lo que permite es estabilidad de precios, que tu base monetaria no puede crecer más que el tipo de cambio, que al final, es lo que promueve el comercio. Vivían mal en la USA de los 60?. No ven que nuestra generación de hoy en día, si vive peor que la generación de los 50, 60 o 70, es consecuencia del dinero fiat, inflación acumulada, inestabilidad de precios, y actuaciones de los bancos centrales haciendo ‘mercantilismo’ keynesiano?

    Para mi es increible que se catalogue al patrón oro como algo del pasado anacrónico. ¿lo que mejor resultado ha dado en toda la historia del siglo xx? cuando se cataloga de esa manera, es como decir que el metro, o el kilogramo, son anacrónicos. Pero eso sí, continuemos permitiendo que los bancos centrales financien la creación de depósitos (crédito) a la vista por los bancos comerciales ‘bajo demanda’ …

    saludos

  75. Es más, para trabajar con patrón oro, técnicamente no es ni necesario tener reservas de gold bullion en un vault del BC. Puedes tener cualquier cosa como reserva: obras de arte, casas, bonos … pero todo referenciado con respecto al oro como _unidad de medida_. Hoy en día vivimos en un mundo fiat en el que, por hacer un simil, es como si _un metro_ (1000mmm) un día mide 900mm … y otro día mide 1500mm. Si no somos capaces de establecer que 1 metro = 1000mm … ¿como esperamos construir rascacielos estables? ¿Es anacrónico que 1m=1000mm? ¿imposibilita el crecimiento de una economía? ¿qué tiene que ver que tu moneda tenga un cambio fijo con respecto al oro, para que esto impida crear crédito y prosperidad?

    los anti gold por sistema no dejan de ser personas cuyo dogmatismo o ideología no les permiten razonar y analizar el sistema. Solo se quedan en la simplificación de que “no existe suficiente oro en el sistema para el GDP actual”.

  76. Kahuna,

    Pretender que el patrón-oro duró hasta los años 70 es hacerte trampas al solitario. El dólar era convertible en oro sobre el papel, no el práctica. Y en la práctica, los desequilibrios comerciales no se compensaban con intercambios de oro. De hecho cuando Francia empezó a pedirlo fue cuando USA ni siquiera se avino a mantener la ficción.

    Asociar causalmente, este supuesto mantenimiento del patrón oro con una época de esplendor estadounidense es confundir correlación con causalidad. La époda dorada USA fue consecuencia de haber substituido a UK en la posición hegemónica mundial y de haber organizado el mundo a su conveniencia al final de la WWII, imponiendo el dólar, en lugar del bancor keynesiano, como moneda de reserva mundial. De esta manera, generó una demanda de dólares que dura hasta nuestros dias y que es su principal actividad exportadora, con toda la ventaja del seignorage que ello representa.

    Este factor, sus enormes reservas petrolíferas y el control efectivo de las de Arabia Saudí, y ahora Irak, Libia, etc. son la causa de la época de espledor que han vivido.

    Son el único país del mundo que no debe preocuparse por su déficit por cuenta corriente, porque el resto del mundo sigue estando dispuesto a financiarlo a interés casi nulo o en algunos casos negativo.

    Es justo lo contrario, fue durante la época del patrón oro cuando se sucedieron las depresiones y crisis financieras una tras otra, y por eso fueron los propios bancos los que crearon la Fed.

    Que vuestra generación viva hoy peor que la mía no es consecuencia del dinero fiat, sino de cómo se determina quien lo crea y para qué lo crea. Y sobretodo porque el pensamiento económico/monetario, como puede perfectamente comprobarse en estas páginas, todavía está preso de la idea de que el dinero es escaso y de que un país funciona como una familia, con las consiguientes recetas de austeridad.

    El patrón oro no es lo que es anacrónico, como unidad de medida, lo que es anacrónico es organizar la economía como si nuestra capacidad de creación de dinero, y por tanto de movilización de recursos, está de alguna manera limitada, más allá de los límites que en cada momento marque la capacidad productiva de una sociedad. Lo que es absurdo es tener a 6 millones de parados mientras nos quejamos de falta de servicios sanitarios, educativos, etc.

    Mientras en la sociedad haya recursos humanos u de otro tipo inutilizados, el deber del Estado es movilizarlos creando el dinero que haga falta para empleándolos para satisfacer la demanda latente.

    En fin, es algo largo de explicar, sobretodo cuando partimos de puntos de vista radicalmente opuestos. Espero que lo vayamos desgranando con JJR en sucesivas entregas.

  77. Kahuna,

    Tu mismo dices:

    casi todas las veces que se rompió fue por problemas bélicos (la moneda fiat permitía crear mucha más base monetaria), o por crisis de gobierno (requerían gastar más de lo que podían).

    Precisamente esto demuestra que el patrón oro no sirve cuando es primordial movilizar todos los recursos de una sociedad ante un peligro general. Cuando los estados entran en guerra, su capacidad productiva debe movilizarse al máximo, y eso es lo que permite un sistema monetario fiat BIEN GESTIONADO, que seguramente requiere una intervención estatal en la economía mucho mayor de la que os gusta a los liberales.

    Como el patrón-oro supone un freno al desarrollo de la máxima capacidad productiva, por eso todos los estados lo abnadonan en momentos críticos.

    Lo que no entiendo es qué quieres decir cuando escribes:

    Un patrón lo que permite es estabilidad de precios, que tu base monetaria no puede crecer más que el tipo de cambio, que al final, es lo que promueve el comercio.

    Me lo explicas por favor?

  78. @Marcel Coderch

    Lo que es absurdo es tener a 6 millones de parados mientras nos quejamos de falta de servicios sanitarios, educativos, etc.

    En efecto, es absurdo. Pero la solución no es con recetas keynesianas. La solución es el libre juego de la oferta y la demanda de la fuerza de trabajo.

  79. Kahuna,

    También dices:

    para trabajar con patrón oro, técnicamente no es ni necesario tener reservas de gold bullion en un vault del BC. Puedes tener cualquier cosa como reserva: obras de arte, casas, bonos …

    No sería necesario mientras mantengas suficientes reservas de bullion, es decir,es siempre necesario.

    Supongamos por ejemplo que un país acumula como reservas obras de arte, casas, bonos (?), etc. y tiene un déficit por cuenta corriente. Cómo satisface esta deuda? Le presenta al acreedor unas obras de arte magníficas por un determinado valor en oro (quién lo ha fijado?) o unas casas estupendas (es de suponer que estaban vacías a la espera del déficit) valoradas también en oro (a precios de boom, por ejemplo). De verdad crees que el acreedor no te dirá: déjese de historias y págueme mi oro que con él yo ya compraré lo que quiera y al mejor precio.

    Si fuera como dices, ahora tampoco tendríamos problemas en devolver nuestros créditos externos en euros. Les decimos a los tenedores de bonos, pásense por el SAREB que tenemos unas magníficas ofertas de pisos, etc. y llévenselos al precio del boom.

    Un patrón-oro precisa que cada país tenga oro en cantidades suficientes para cubrir sus dèficits comerciales. Precisamente una de sus virtudes es que cuando un país tiene déficit, se contrae su base monetaria, aumentan los precios y se reduce su actividad económica hasta volver un nuevo equilibrio oferta-demanda. Y a la inversa cuando tiene superávit.

    A mi me parece que el sesgo ideológico es bastante más acusado entre los defensores del patrón-oro, como demuestra su similar adswcripción ideológica, que no entre los partidarios de sistemas fiat.

  80. Yo conocía a una persona que decía: “Yo prefiero ganar poco, pero que se convoquen muchas plazas.” Y tenía razón. Yo también lo prefiero.

  81. Sí, Fernando, ya se ve que el mercado libre lo soluciona todo. Ya sé que me dirá que no es suficientemente libre, pero eso sólo está fundamentado en una lógica errónea. El sistema capitalista tiene múltiples equilibrios sin aprovechar todos los recursos.

    Además, yo no he hablado de política keynesiana al uso, sino de algo que supongo a Ud le parecerá incluso peor: que el Estado se convierta en el empleador de último recurso para todas las personas que estén buscando trabajo a un salario relativamente bajo, pero digno, precisamente para poner un floor en los salarios. Es lo que defendemos los partidarios de la MMT y podemos justificar que funcionaria, mucho mejor que cualquier explicación del modelo de libre determinación de la oferta y demanda en el mercado de trabajo.

    Pero dejémoslo para el final del debate con JRR, ya que para llegar a esta conclusión/recomendación hay que aclarar un montón de cosas antes sobre el funcionamiento del sistema monetario actual.

  82. Exactamente Fernando, pero eso no es lo que produce el libre funcionamiento del mercado de trabajo. Produce pocas plazas y de salarios bajos. Por la simple razón de que un empresario sólo contrata si tiene demanda de sus productos, no porque los salarios de sus trabajadores sea bajos. Y la demanda de sus productos depende de lo que ganen todos los trabajadores, no sólo los suyos.

    Fíjese que incluso Ud ha tenido un lapsus, razonando como si habláramos del sector público, que es el único que convoca “plazas”.

    Lo que yo propongo convoca todas las “plazas” demandadas y a un salario digno.

    Y supongo que si le demuestro que funcionaría, Ud no tendrá inconveniente en preferir esta situación a la que Ud apunta.

    Prometo conseguirlo, si está Ud dispuesto a quitarse sus anteojeras ideológicas, aunque sólo sea para un rato.

  83. Marcel

    Suerte y paciencia, tienes un trabajo duro por delante en este foro, jeje.

    Os leo con atención a Rallo y a ti, a ver si tiene tiempo para
    recoger el guante que le lanzaste y establecer un buen debate.

    Por cierto, me puedes pasar algún enlace interesante para empezar a conocer la TMM, leí algo pero muy por encima y me interesan todas las soluciones desde fuera del sistema al desastre de sistema en el que vivimos.

    Bueno, todas no, volver al siglo 19 no me parece una opción razonable, … , ni saludable.

    Un saludo

  84. Carlx,

    No te preocupes, tengo más moral que el Alcoyano.

    Para una exposición ordenada, la encontrás aquí o en el libro de Randall Wray:

    http://neweconomicperspectives.org/p/modern-monetary-theory-primer.html

    En este blog neweconomicperpectives colabora un grupo de personas que hacen un análisis de los temas de actualidad desde la visión MMT.

    Harvard Review entrevistó hace poco a uno de ellos:

    http://hir.harvard.edu/debt-deficits-and-modern-monetary-theory

    Como ves está todo en inglés. Que yo sepa no hay nada traducido. Yo estoy preparando un libro al respecto.

    Si necesitas documentación, mi mail es marcelcoderch@gmail.com

  85. DEFICIT HAWKS, DEFICIT DOVES and DEFICIT OWLS

    From the Washington Post:

    “In contrast to “deficit hawks” who want spending cuts and revenue increases now in order to temper the deficit, and “deficit doves” who want to hold off on austerity measures until the economy has recovered, Galbraith (MMT proponent) is a deficit owl.

    Owls certainly don’t think we need to balance the budget soon. Indeed, they don’t concede we need to balance it at all. Owls see government spending that leads to deficits as integral to economic growth, even in good times.

  86. @Marcel,

    efectivamente el patron oro en USA desde Bretton Woods hasta 1971 era un patrón oro desfigurado por los mercantilistas. Se estableció que el dólar debía cotizar a 35$/oz, con el resto de monedas mundiales alineadas con el $ (es decir, que sus BCs debían albergar $ como reservas para mantener sus tipos de cambio), por lo que indirectamente, el mundo trabajaba sobre patrón oro. El problema fue que se estableció que el oro, en un principio, solo era convertible entre BCs. Sin embargo era el principio de las políticas monetaristas keynesianas, que no permitían mantener la cotización a 35$/oz, y para ello, se debían establecer los famosos controles de flujos de capitales flotantes. De aquí degenero en que efectivamente, el dolar comenzó a devaluarse, y a no permitir la convertibilidad ni siquiera entre BCs … hasta que en 1971 se decidió que el $ flotara.

    Es decir, el principal problema del patron oro entre 1945-1971 fue el de tratar de mezclar la gestión de un tipo de cambio fijo, con políticas monetaristas de monedas fíat. Y la prueba fue el parche del control de flujo de capitales flotantes. La gente cree que los controles de capitales fueron una medida adhoc, cuando en realidad era por imposibilidad del sistema.

    yo no creo confundir correlación y causalidad. Tener reservas de petróleo no es condición suficiente para la prosperidad. Venezuela es prospera? Efectivamente desde 1945 se estableció que fuera el $ la moneda de reserva internacional, lo que implícitamente significaba que el mundo entero funcionaba bajo patrón oro, ya que sus BCs tenían el $ como target para su base monetaria. Tu podrías decir efectivamente, desde los 50 hasta los 70, USA se beneficio de su condición dominante para tener una de sus etapas de máximo esplendor y menor numero de crisis de liquidez y solvencia. Es puesto de ejemplo en libros tan importantes como R&R o la obra de David Graeber. Y ahora mi pregunta. Como puede ser posible que esa etapa de esplendor también fuera a nivel internacional? el mundo experimento un crecimiento sano y continuado con el menor numero de crisis del siglo xx.

    Es notable y evidente que ha sido desde 1971 cuando el dolar ha ido perdiendo valor década tras década, y que fue justo a partir de esta fecha cuando la deuda (publica y privada) se dispara. Por favor, busca cualquier gráfica de deuda USA en el siglo xx, y veras como se dispara a finales de los 70. Pero es que no solamente se dispara la deuda, que hasta entonces siempre se mantuvo limitada gracias al patrón oro, sino que la inflación también. Desde 1971 tenemos una inflación acumulada de casi el 90%! Y esa es una cifra teórica “cocinada” por los gobiernos. Si buscas en internet, veras que existen simulaciones de inflación en USA usando el sistema de calculo “antiguo”, que da cifras anualizadas del 8%. A la clase media y baja se la ha estado cercenando su capacidad de compra durante décadas, lo que ha provocado que efectivamente, los salarios nominales crecían, pero no lo reales. Pero si hasta el ministro de economia chino dice que el sistema de monedas fiat de cambio flotante es una barbaridad insostenible! :-)

    http://media.economist.com/images/images-magazine/2010/36/NA/201036NAC223.gif

    Tu vision es claramente chartalista. En tu idea de mundo, el departamento del tesoro debería ser el unico con capacidad de creación de dinero con objetivos de inflación. La idea, en un principio, parece buena, hasta que te enteras que en toda la historia de la humanidad, solo fue implementada 1 vez: los GreenBacks del siglo xix, que terminaron en casi hiperinflacion en menos de 5 años :-). De verdad confías en un gobierno con capacidad de gasto ilimitado, aun cuando este sujeto a la democracia y el parlamento? :-)

    Como el patrón-oro supone un freno al desarrollo de la máxima capacidad productiva, por eso todos los estados lo abnadonan en momentos críticos.

    siempre que se elimiaba el patron oro, como he dicho, era para hacer la guerra o financiar excesos estatales. Y como terminaban? todos los sistemas fiat a lo largo de la historia terminaban en un corto espacio de tiempo. Creo que la media son 10 años. Por qué? Porque a los estados les gustaba sentirse de nuevo “limitados” en su capacidad de creación de dinero? :-)

    Hablas de los tiempos de guerra como los momentos de máxima capacidad, pero, y como terminaban? tu tienes un concepto de que en esos tiempos, la economia funcionaba perfectamente, con la sociedad alineada a su plena capacidad y mínimo empleo. que los gobiernos conseguían el pleno empleo gracias a sus políticas monetaristas/mercantilistas. Como si el sistema entrara en un periodo de crecimiento económico y de prosperidad :-)

    Un patrón-oro precisa que cada país tenga oro en cantidades suficientes para cubrir sus dèficits comerciales. Precisamente una de sus virtudes es que cuando un país tiene déficit, se contrae su base monetaria, aumentan los precios y se reduce su actividad económica hasta volver un nuevo equilibrio oferta-demanda. Y a la inversa cuando tiene superávit.

    Si no me equivoco, y que me corrijan quienes tengan conocimientos mas extensos de este tema, el patrón oro en si mismo no requiere tener reservas. Es lo conveniente, pero no necesario. Tu puedes tener como reservas exclusivamente treasuries(asset), pero en una proporción que mantenga la base monetaria (dinero y depósitos como liabilities) a, digamos por ejemplo, 35$/oz. Si la gente requiere convertir sus bank notes en oro, el BC solo tiene que vender treasuries, adquirir oro, intercambiarlos, y destruir los $, con los que mantener el tipo de cambio a 35$/oz. No es cierto que el BC requiera oro en sus vault como asset para financiar los déficit por cuenta corriente.la condición necesaria en un patrón oro es que tu parte de asset este denominada en oro, y que permanezca constante con respecto a su target, que puede ser oro, o una divisa que cotiza en oro, como era el $ hasta 1971.

    Gente como David Ricardo o Stuart Mill, ya por el 1800, comprendieron el sistema de manera muy clara:

    “It will be seen that its not necessary that paper money should be payable in specie to secure its value. its only necessary that its quantity should be regulated (adjusted) according to the value of the metal which is declared to be the standard.”

    otra cosa es que políticamente sea necesario, y que funcione mejor. Pero incluso en estas circunstancias, con tener reservas en oro del 20%, es mas que suficiente. el punto central de mi comentario es que muy pocos economistas entienden como funciona un patrón oro. Y un patrón oro puede funcionar incluso sin oro en un vault de un BC. Por ejemplo, utilizando como asset únicamente bonos (nacionales o extranjeros), pero denominados en oro. La gente tiene un concepto distorsionado de lo que es un patrón. Y es mentira que bajo patrón oro no se permitan los crecimientos. Qué fueron los crecimientos de USA hasta 1913? acaso era un imperio?

    Obviamente lo de las obras de arte, era un ejemplo de “patrón obras de arte”. De acuerdo con la cotización de las obras de arte, deberás aumentar o disminuir la base monetaria para que assets y liabilities casen uno con otro. Era solo un ejemplo. Obviamente una obra de arte no es un bono :-). Creo que era evidente.

    Aqui te dejo un gráfico de como el $ ha viajado hacia la devaluación, y con ella, arrastrando al planeta entero, ya que el $ es la moneda de reserva internacional. Mira como el petróleo, con respecto al oro, ha permanecido constante, pero como el $ (e incluso el euro) se has disparado …

    http://media.mercola.com/imageserver/public/2008/September/9.9oilgold.jpg

    Aqui te dejo otra imagen de productividad vs salarios para el siglo xx en USA. De verdad crees que es correlación y no causalidad que justo a partir de 1971, los salarios reales se estancaran, mientras crecía la productividad? y que no tiene nada que ver la acumulación compuesta de la inflación de nuestro dinero “de la risa” fíat?:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/US_productivity_and_real_wages.jpg

    De verdad que a mi me hace gracia (y no lo digo por ti), cuando converso con gente sobre patrón oro, y se piensan que es un sistema en el que tienes que volver a tener monedas de oro en circulación :-). Tu puedes tener un sistema financiero exactamente igual que ahora, con tarjetas de crédito, billetes, cheques, PayPal, clearing houses, e incluso un BC como “lender of last resort”. Y aunque es lo aconsejable, incluso tampoco es necesario que los bancos comerciales o los BCs tengan oro en sus vaults para la convertibilidad :-). La ignorancia sobre este tema es abrumadora :-).

    un cordial abrazo

  87. @Marcel Coderch

    Y la demanda de sus productos depende de lo que ganen todos los trabajadores, no sólo los suyos.

    En ese caso, podría darse la misma demanda (pero con menos paro) si hubiese salarios menores, pero que los gane más gente (es decir, que no haya paro).

  88. (Esto es copiado de un comentario mío en otro hilo:
    http://juanramonrallo.com/2013/05/el-empresario-no-explota-al-trabajador/#comment-40742)

    Algunos dicen que una “moderación salarial” sería perjudicial porque retraería la demanda agregada. Pero esto no tiene por qué ser así. Si aumenta la población ocupada, aunque los salarios sean menores, la masa salarial puede ser constante. Algunos dicen que es mejor salarios buenos aunque sea a costa de algo de paro.

    Podemos imaginar diversos escenarios. Supongamos un país cuya población activa es de 22,8 millones de personas. Supongamos las siguientes situaciones:

    a) Población ocupada 22,8 millones. Desempleados 0. Tasa de paro 0 %. Salario medio 16.600 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros

    b) Población ocupada 16,6 millones. Desempleados 6,2 millones. Tasa de paro 27 %. Salario medio 22.800 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    c) Población ocupada 9,1 millones. Desempleados 13,7 millones. Tasa de paro 60 %. Salario medio 41.500 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    d) Población ocupada 2,3 millones. Desempleados 20,5 millones. Tasa de paro 90 %. Salario medio 166.000 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    e) Población ocupada 228.000 personas. Desempleados 22,6 millones. Tasa de paro 99 %. Salario medio 1.660.000 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

    f) Población ocupada 22.800. Desempleados 22,8 millones. Tasa de paro 99,9 %. Salario medio 16.600.000 euros anuales. Masa salarial 378 mil millones de euros.

  89. (Esto es copiado de un comentario mío en el mismo hilo que el anterior: http://juanramonrallo.com/2013/05/el-empresario-no-explota-al-trabajador/#comment-40746)

    En la lista de situaciones que he puesto más arriba, vemos que si disminuyen los salarios pero disminuye el desempleo, la masa salarial puede no disminuir.

    La situación b) es parecida a la actual en España. Aquellos que dicen: “Un salario digno, aunque sea a costa de tolerar algo de paro” les preguntaría porque no son partidarios de un salario más digno aún, a costa de tolerar todavía más paro.

    La situación e) parece bastante buena. El salario medio sería de 1.660.000 euros anuales, a costa de tolerar “algo” de paro (tan sólo el 99 %). La situación f) parece mejor aún, ya que el salario medio sería de 16.600.000 euros anuales.

    De las situaciones que he puesto, ¿cual os parece a vosotros la mejor?

    MODO IRONIA ON

    Evidentemente la mejor situación es la f). Siempre es mejor ganar 16,6 millones de euros anuales que ganar 1,6 millones de euros. Y mucho mejor si lo comparamos con las demás situaciones.

    MODO IRONIA OFF

  90. Marcel Coderch, con algo de retraso, contesto a su entrada del 28, y lo hago con permiso de Rallo, que generosamente nos viene cediendo este espacio desde hace días.

    Su primera manifestación, no me sorprende, sus notas destilan cierta megalomanía estatalista que sólo cabe en coreanos del norte o en ensoñaciones pancatalanistas. Mejor haga un favor a sus paisanos y limítese a teorizar sobre identidades Aritméticas, que lo hace muy bien. En todo caso si hay un sector público calamitoso que ha arruinado a sus administrados es La Generalidad y satélites.

    Volviendo a la economía, en lo que respecta a la capacidad del sector público de generar excedente, estoy de acuerdo en que ninguna. La mayoría de las grandes empresas privadas que innovan crean empleo y dinmizan nuestra economía vienene de dinosaurios públicos que albergaban truhanes de todo tipo, como en la actualidad ocurre con las televisiones públicas. Sin ir mas lejos, usted conoce bien una de las antiguas empresas públicas de telecomunicaciones y sus logros, y cuánto aportaban a las arcas públicas…

    Por otra parte dice ud que el sector privado se ha endeudado en 500k MM sin retorno. Le recuerdo que lo ha hecho financiado por cajas públicas y politizadas, el cáncer del sistema financiero español y que hemos tenido que rescatar, un nuevo fiasco del Estado socializante.

    El crowding out no existe. Semejante afirmación debe usted probarla, y no me recomiende un libro, yo también podría hacer lo mismo. Los bancos españoles están colocando hoy mismo inmensos volúmenes de liquidez en deuda pública.

    Lo del colateral es irrelevante, por lo pronto hay un billón en deuda pública circulando, queda colateral para rato, pero en todo caso hay otros activos colaterales y otras fuentes. Lo que si va a ocurrir si se sigue actuando conforme a sus teorías es que la deuda española llegará a ser bono basura y entonces si que no habrá colateral que valga.

    Respecto a la acusación que desliza de mercantilismo, no se trata de eso, claro que unos ganan y otros pierden y que hay y habrá defaults, pero eso es consecuencia misma de la libertad en general y de la economía de mercado en particular. En Corea del Sur funcionó. En corea del Norte ahí están los resultados… Yo cono español, prefiero que mi país se forme, ahorre, invierta y exporte… Y el país que prefiera seguir el modo venezolano, griego o coreano del norte, allá el… Si, hay una oportunidad para España.

  91. Muchos esperan que el Estado cree empleo con el gasto público. Pero el gasto público se financia con impuestos. El Estado gasta lo que previamente ha recaudado. Si el Estado crea empleo al gastar, previamente lo ha destruido al recaudar (pues el dinero de los impuestos, si se hubiese dejado en manos privadas, también habría producido empleo).

    Algunos dicen que el sector privado no ha podido crear suficiente empleo y hay que recurrir al Estado. Pero si el sector privado no ha podido crear suficiente empleo, creará todavía menos si se le aumentan los impuestos.

  92. Algunos hablan de que si algunos quieren “volver al siglo XIX”.

    Pero es imposible volver a la situación del siglo XIX, porque la tecnología actual es mucho mejor que la del siglo XIX. Una liberalización del mercado de trabajo no podría hacernos regresar al siglo XIX.

  93. Fernando:

    Dices:

    “El Estado gasta lo que previamente ha recaudado”

    Es Justo lo contrario: como monopolista en emisión de dinero q es, el Estado tiene primero q gastar antes de poder recaudar.

  94. JRR,

    Sería un milagro q así fuera. La MMT se basa en el análisis pormenorizado del funcionamiento del sistema monetario actual: dinero fiat, bancos comerciales, banco central, tesoros públicos, etc.

    un sistema muydistinto al q existia existía en el siglo XVII

  95. En cualquier caso, JJR, dejémoslo aquí y retomemoslo cuando escribas tus entradas de crítica a la MMT.

    Procura por favor no atribuir a esta teoría, que es una explicación de como funciona el sistema actual, cosas queno pretende decir. Lo digo porque es muy común entre los críticos construir primero un straw men

  96. Atir,

    La respuesta de JRR a la afirmación de la MMT es la propia de un diálogo para Besugos. Yo digo una cosa y tu me contestas a otra.

    Si te fijas en la entrada q dices, la MMT afirma lo que es en la realidad que vivimos, y él la niega respondiendo a lo que según el PODRÍA ser.

    Conoce Ud o JJR algún Estado que admita como pago por sus impuestos algo q no sea la moneda q el mismo emite?

    De hecho, la moneda de curso legal es un IOU del Estado, que se satisface, como todo IOU, devolviéndolo al emisor como pago de una deuda, en este caso impositiva.

    El día que el estado emita deuda denominada en gallinas, cerdos o conchas marinas será distinto, pero eso si q sería volver a la Edad anterior a la Media.

  97. Respecto a mi última entrada, evidentemente podría decirse q España cobra en euros emitidos por el BCE, pero creo q todos entendemos q eso no refuta, sino que como veremos reafirma la MMT, que dice que un Estado solo puede entrar en quiebra si no emite su propia moneda.

  98. 1) no es incompatible que la MMT de base en el pensamiento mercantilista con que describa el sistema monetario actual. Su comprensión de los fundamentos del sistema monetario pueden proceder del mercantilismo (tal como sucede).
    2) muchos de los sistemas monetarios de papel moneda inconvertible defendidos por los mercantilistas casan muy bien con los esquemas MMT.

  99. No acabo de entender lo que dices, pero supongo que ya lo explicarás mejor en tus intervenciones.

    Salud2

  100. Kahuna,

    Sí, he leído su comentario sobre el patrón oro en USA, pero es un tema demasiado confuso para liquidarlo aquí. Además para mí carece de interés porque no creo que nunca más vaya a utilizarse un standard así. Para mi el tema está enterrado.

    Puedo darle un par de referencias con las que estoy bastante de acuerdo:

    A reconsideration of the XX Century de R.A. Mundell

    https://d396qusza40orc.cloudfront.net/money2%2Freadings%2FMundell.pdf

    Y tres capítulos de un libro enciclopédico escritos por el respetado economista americano Allyn Young (1876–1929) que repasa la historia del patron oro en USA y a la vista del “éxito” explica por qué había que crear la Fed. Están escritos en 1924 y revisados en 1929 para la enciclopedia Grolier, que es algo así como la Britannica americana. Son una reliquia, guárdelos bien:

    https://d396qusza40orc.cloudfront.net/money%2Freadings%2FYoung.pdf

    Espero que ellos le convenzcan mejor de lo que podría hacerlo yo.

  101. @Marcel Coderch

    Fíjese que incluso Ud ha tenido un lapsus, razonando como si habláramos del sector público, que es el único que convoca “plazas”.

    La persona que dijo eso (“Prefiero ganar poco, pero que se convoquen muchas plazas”) era una funcionaria que recientemente había aprobado una oposición. En el sector privado se podría decir algo similar aunque no se hable de “convocar” ni de “plazas”. La frase sería: “Yo prefiero ganar poco, pero que se ofrezcan muchos puestos de trabajo.”

    Yo prefiero tener el 100 % de probabilidad de ganar X (es decir, que no haya paro) que tener el 80 % de probabilidad de ganar Y (es decir, con un 20 % de paro), incluso aunque Y sea mayor de X.

  102. buenos dias señor rallo, mi intencion no era ofenderle ya que le tengo en gran estima y consideracion.Pero es que se me revuelven las tripas cada vez que dice que es un gasto el pago de pensiones y el del paro y que habria que recortarlo.Pues si uno cobra paro sera porque se lo han descontado de su nomina previamente digo yo. Al igual que el pensionista cobra su pension porque se ha ganado su derecho a percibirla por sus cotizaciones.
    Que se recorte el estado y los sueldos de los que no producen, enchufados asesores etc… verias como hay dinero para lo demas.

  103. Para corregir el déficit habría que ajustar los sueldos desde arriba hacia abajo.Desde el rey al ultimo conserje.
    Que las empresas que negocian aquí tributen aquí en España no con domicilio fiscal en Gibraltar ni andorra.
    Fuera paraísos fiscales.
    Y que cada uno tribute en función de su renta y sueldo.
    Fuera Autonomías.
    Fuera Diputaciones.
    Gracias Juanramon.

  104. El dinero tenia que cambiar cada dos años;para que la gente lo invirtiese o gastase Verías como se animaría el consumo y así el empleo.Que fue lo que paso antes de la entrada del euro.La gente todo era comprar terrenos pisos montar negocios etc porque había que cambiar de pesetas a euros .
    Gracias”.

  105. si pero si reordenamos esa ecuación s= (G-T)+ I + (X-M), que quiere decir
    que con el ahorro financiamos el déficit publico, la inversión y el déficit exterior, quien me dice que en esta ecuación el déficit público no puede ser cero, y también déficit exterior cero entonces el ahorro sería igual a la inversión, por lo que en la ecuación de usted le faltó el sector exterior.