No rescatemos ni a bancos ni a televisiones públicas

El Estado es una sofisticada maquinaria coactiva dirigida a parasitar a los grupos desorganizados en privativo lucro de los grupos de presión organizados. Todos somos conscientes de que esos grupos de presión existen y que pululan alrededor de las instituciones estatales tratando de arañar alguna subvención o alguna regulación a su favor.

Es más, incluso conocemos el tipo de tácticas que suelen emplear los lobbies: los más cutres y descarados se afanan por untar directa o indirectamente a los reguladores -baile de sobres o concesión futura de un muy remunerativo puesto directivo-; los más sofisticados centran sus esfuerzos en convencer a la población de que los intereses del lobby coinciden con los intereses generales.

Muchas grandes empresas españolas no han sentido rubor alguno a la hora de emplear la primera de estas tácticas: de ahí que ciertos consejos de administración calquen recreaciones en miniatura del Congreso de los Diputados. Por su parte, los bancos, lobby por excelencia donde los haya, han preferido echar mano de la técnica de manipulación de masas para convencer a la ciudadanía de que su rescate público y de que su acceso privilegiado al monopolio estatal de la banca central son prebendas del todo punto imprescindibles para evitar un colapso económico generalizado.

En realidad, nada habría sucedido en caso de haber aplicado el bail-in desde un comienzo, es decir, en caso de haber hecho responsables de las pérdidas de los bancos a los acreedores de los bancos -a aquellos que, durante los años de burbuja, les prestaron el capital necesario para poder seguir con sus muy imprudentes e insostenibles estrategias financieras-. Pero el perverso maridaje entre bancos y Estado optó por empujar a la ciudadanía a aceptar la socialización de pérdidas bajo el argumento de que había bancos “demasiado grandes para quebrar”. Cajón de sastre propagandístico dentro del que cabían entidades como el Banco de Valencia, Catalunyabanc o las cajas gallegas, cuyas pérdidas rondaban la astronómica cifra del 0,1 por ciento del PIB de la eurozona; como se ve, inasumibles magnitudes que amenazaban con destrozar la economía del Viejo Continente a menos que los contribuyentes aceptaran agachar la cabeza y cargar con sus muertos.

El enésimo trato de favor recibido por la presuntamente ya recapitalizada banca española ha venido con la conversión gubernamental de los activos fiscales diferidos en créditos fiscales: de nuevo, el lobby se encargó de hacernos creer que semejante operación era imprescindible para que nuestros bancos pudieran competir en condiciones de igualdad con sus pares europeos. Pero no era su mala posición competitiva, sino su insuficiente capital regulatorio, lo que llevó al poder político a preocuparse y a ocuparse de nuevo por su muy mimado y protegido sector financiero. Pero los lobbies no sólo se concentran en el sector privado: dentro del propio sector público también se organizan multitud de facciones privilegiadas que buscan seguir viviendo a costa de la riqueza generada por familias y empresas convenciendo a esas familias y empresas de que, muy en el fondo, el atraco es por su bien. Paradigmático está siendo el caso de las televisiones públicas y, en concreto, del cierre de RTVV: sus trabajadores insisten en que no están protestando por sus puestos de trabajo, sino por defender “la televisión pública de los valencianos”.

Enternecedora solidaridad hacia el contribuyente valenciano consistente en seguir forzándole a pagar coactivamente de su bolsillo los sueldos de los lobistas. Uno siempre había pensado que la solidaridad era voluntaria y en sentido inverso: aquel que dice ser solidario transfería su tiempo o sus recursos a otros. Aquí no: solidaridad es que esos otros me sigan abonando mensualmente la nómina sin rechistar. Es la lógica de los grupos de presión: sumir en un síndrome de Estocolmo al ciudadano maltratado por la violencia estatal para seguir medrando a sus hombros.

En suma. Por idénticas razones a las que los bancos debieron quebrar sin percibir ningún tipo de transferencia forzosa de los contribuyentes, las televisiones públicas deben ser cerradas ipso facto. Todas ellas sin excepción. Y no por un descuadre del presupuesto público que pudiera terminar saneándose en el futuro, sino por un muy elemental respeto a la propiedad privada de los sufridos contribuyentes. No a la socialización de las pérdidas de los bancos y no a la socialización de las pérdidas de las televisiones públicas.

También te puede gustar

58 comments

  1. Como siempre de acuerdo con las exposiciones dadas por JR Rallo. Es más, tampoco hay que rescatar autopistas, compañías energéticas..etc..

    Hicieron una apuesta en base a subvenciones, primas, concesiones…que les darían una jugosa rentabilidad, pero la jugada no salió como esperaban. Al fin y al cabo es como todos los que compraron una casa pensando en revalorizaciones del 20% anual, pensaron que comparando un piso en 10 años habrían sacado para pagar un chalet, y 10 años después tendrían para una casa aún más grande..etc…

    Cada cual debe ser responsable de sus actos y con su dinero, no con dinero de todos.

    Saludos y muy buen artículo

  2. @Juan Ramon Rallo,

    yo tengo una duda al respecto. Describe un escenario en el que no se debiera rescatar a la banca por parte de los BCs, pero es que esto ya se daba en el siglo xix, y bajo patrón oro. Las corridas bancarias eran de primera fila, y no existían “lender of last resort” ni nada parecido. Que le hace pensar que ahora si funcionaria? me refiero a cuales son los fundamentos para los cuales, no rescatar a la banca funcionaria sin arrastrar a toda una sociedad al agujero. Por qué la escuela austriaca nunca propone soluciones mas intermedias y mas modernas, como por ejemplo, “equity to asset ratio” o “equity to asset risk-weighted” del orden del 25%, por citar un numero.

  3. 1) Los pánicos se daban fundamentalmente en EEUU por sus regulaciones absurdas sobre la banca (como prohibir la apertura de sucursales interestatales). Los países con banca libre (como Canadá o Escocia) apenas sufrieron pánicos. Y en todo caso los pánicos tenían la virtud de ser moderados (no hubo ninguna Gran Depresión en el a. XIX, sí en el s. XX) y de impedir que los bancos degradaran extraordinariamente su liquidez, cosa que hoy no sucede.
    2) las ratios propuestas son arbitrarias y sólo buscan controlar la magnitud del descalce de plazos y de riesgos en el que incurre la banca. Pero la clave es eliminar ese descalce y para dllo has de exponer a los bancos a las consecuencias de su imprudencia.

  4. Magnífica y fina descripción de una de las esencias del régimen:

    “El Estado es una sofisticada maquinaria coactiva dirigida a parasitar a los grupos desorganizados en privativo lucro de los grupos de presión organizados…

    el perverso maridaje entre bancos y Estado…

    los bancos, lobby por excelencia donde los haya…”

  5. Firmo el articulo al 90 por ciento sin embargo resulta que la television con programas y series mas de calidad es TVE , en definitiva una sola television publica y con la grasa minima , las de mas televisiones autonomicas me recuerdan a la prensa franquista aquella llamada del movimiento diarios como Arriba ,Pueblo, etc pura propaganda manipuladora del gobierno de turno y que nos sale por un ojo de la cara a los ciudadanos.Un saludo Ramon eres un intelectual como la copa de un pino.

  6. @don Juan Ramon,

    muchas gracias por la contestación. Mi objetivo con estas preguntas es ampliar mis conocimientos y esclarecer mis dudas.

    1. ¿qué consideramos como crisis moderadas? obviamente el pánico del 29 fue brutal, con una caída del PIB del 90% en 2 años. ¿cómo se puede cuantificar para comparar? ¿me recomienda alguna bibliografía donde se puedan comparar cifras? entiendo que no es lo mismo la contabilidad de un PIB en el siglo xix que en el siglo xx .. pero para tener una idea.

    2. “la clave para eliminar el descalce es exponer a los bancos a sus consecuencias”.

    Presupongo que se refiere a que cuando el interbancario comienza a subir sus tipos de interés a un determinado banco por evidencias de futura insolvencia, que no entre el BC con operaciones de mercado abierto inyectando reservas a un tipo menor que el interbancario, con lo que así permitir que el banco ‘insolvente’ continué con su política de insolvencia, ¿es así correcto Juan Ramón?

    Si es así ¿existen evidencias de que esto se produzca de esta manera? es que no termino de entender que si el interbancario realmente pueda funcionar como palanca de fuerza para forzar a todo un sistema bancario a aplicar las buenas políticas de gestión bancaria … ¿por qué el mundo entero funciona con bancos centrales como “lender of last resort”? existen pequeños ejemplos que no confirman la regla, como Panamá … pero cuya economía es irrelevante a la hora de extrapolar un posible funcionamiento a todo un área económica.

    3. ¿existe algún ejemplo en la historia reciente en el que se minimice el descalzo de plazos, y al mismo tiempo, se produzcan crecimientos sanos tanto de GDP como de prosperidad (crecimiento de la clase media)? Un período increíble fue el de cuasi patrón oro desde 1945-1971, en tanto en cuanto la deuda total de USA (privada + pública) se mantuvo casi inexistente, mientras que el GDP se disparó, la inflación se mantuvo controlada, los salarios reales crecían con la productividad, el dinero era depósito de valor efectivo, etc.

    pero no sé si en esa época se producía una gestión bancaria saludable, es decir, con minimización del descalce de plazos …

    4. ” las ratios propuestas son arbitrarias y sólo buscan controlar la magnitud del descalce de plazos y de riesgos en el que incurre la banca

    pero mejor esto que nada, no? :-). Viendo que el dinero fiat ha venido para quedarse, mejor sistemas bancarios que limiten el descalce pienso yo …

    un saludo y muchas gracias don JRR

  7. 1) El pánico del 29 no tiene nada que ver con el patrón oro clásico. Por eso le dije que en el s. XIX no tuvimos ninguna Gran Depresión.
    2) El mundo entero funciona con bancos centrales porque los bancos de todo el mundo han avanzado hacia una exagerada y desproporcionada iliquidez que los lleva a depender a todos del banco central y de su garantía última de liquidez. En el s. XIX no era así.
    3) El mundo hasta 1914.
    4) Puede que mejor eso que nada, pero no nos creamos que es la solución: http://juanramonrallo.com/2010/09/basilea-iii-%c2%bfservira-para-algo/

  8. JRR,

    ¿Debo concluir de tu artículo que los bancos controlan el poder político y económico, y que debemos limitar o eliminar este poder?

    Si es así, bienvenido al club de la MMT, que precisamente argumenta por qué debe ser así.

    Para todos aquellos que compartan esta propuesta, les invito a cargarse de razones leyendo las propuestas de http://www.positivemoney.org.

  9. @Marcel Coderch,

    la MMT propone que ese poder pase, en teoria, a la democracia (departamento del tesoro emitiendo dinero), pero en realidad seria algo muy similar a lo que sucede en usa, con su capacidad de decidir sobre endeudarse mas o menos, o establecer los tipos de interes. De hecho ahora mismo usa funciona virtualmente como mmt, ya que emiten deuda al 0% de interes. Es decir, seria pasar el poder al estado. Que tal si el poder se lo pasamos a los ciudadanos, desestatalizando o desprivatizando qué es dinero? :-)

    Saludos

  10. @Marcel Coderch,

    ahora mismo es una mezcla entre poder político y económico, aunque desde mi punto de vista, es poder económico controlando al político. La MMT lo que propone es que el control de la emisión del dinero no sea privado o privilegiado, sino público. Que sea la democracia, a través de un departamento del tesoro, quien emite dinero con objetivos de inflación. Sin embargo, sería intercambiar de poder el privilegio: de los bancos centrales, controlados por el poder político (con la elección de Yelen creo que ya ha quedado meridianamente claro quien quita o pone en los BCs), a ser directamente el poder político.

    Si te das cuenta, hoy en día modela una especie de ‘MMT’, en el que los gobiernos de USA, UK o JPN, se financian casi a tipos del 0% con objetivos de deuda. En un entorno de MMT, ahora mismo se estaría debatiendo si queremos una inflación del 10% o del 15%. Casi nada.

    Marcel Coderch ¿que le parece si directamente desnacionalizamos la moneda, eliminamos el privilegio de los BCs y bancos comerciales, y que sean los ciudadanos quienes elijan qué es dinero? es muy simple: se permite que el oro o el wir suizo puedan ser utilizados como moneda de curso legal y para el pago de impuestos. Creo que usted no apoyaría la idea, verdad? :-).

    Un cordial abrazo

  11. Kahuna y JRR,

    NO, yo creo que el dinero es un recurso público y como tal debe ser gestionado teniendo como objetivo el interés general, por mucho que Uds crean que eso no existe. Yo sí creo que exista y de ninguna forma puede equipararse a los intereses particulares.

    Los poderes públicos no tienen privilegios y si los ejercen siempre podemos derrocarlos y sustituirlos. Los poderes privados no se someten al verdicto democrático.

    Pero prefiero no debatir eso con Uds. Ni Uds ni yo podemos demostrar fehacientemente que nuestra visión es la correcta porque es una cuestión ideológica. Me conformo con disentir sobre cuestiones concretas, por ejemplo cómo funciona el siestema monetario actual.

  12. En cualquier caso, cualquiera puede crear su dinero, basta con que emita IOUs y que los demás los accepten.

    ¿Por qué no lo prueban?

  13. ¿Por qué no juntan todos sus ahorros, y convencen a otros que hagan lo mismo, y los invierten en oro. A continuación fundan un banco que emita certificados bancarios (papel moneda) convertibles en oro, e intentan que la gente los utilice en lugar de los billetes del Banco Central?

    ¿Hay algo que les impida hacerlo?


  14. “NO, yo creo que el dinero es un recurso público y como tal debe ser gestionado teniendo como objetivo el interés general, por mucho que Uds crean que eso no existe. Yo sí creo que exista y de ninguna forma puede equipararse a los intereses particulares.”

    Dinero ha existido desde hace muchísimo tiempo, sin necesidad de ninguna monopolización por parte del estado. El interés general existirá, pero está por demostrar que el interés de un gobernante es el general, y no el suyo y el de los grupos de presión afines. Y una vez demostrado esto, tendrías que demostrar todavía, que ese gobernante es capaz de favorecer el interés general monopolizando el dinero, y no entorpecerlo.

    ¿Y hasta qué punto el interés de un gobernante debe estar por encima del particular según tu punto de vista? Según tu los ahorros de cada uno pueden ser expropiados por gobierno sin restricción. Pero ¿y otras cosas? Por ejemplo: ¿podemos disponer de nuestras vidas, o tienen que estar sujetas al interés general del gobernante de turno? ¿Podemos tener cierta privazidad, o el interés general hace que el gobierno de turno tenga que tener el poder de entrar allí donde le de la gana?

    ¿Qué límites tiene el interés general? El interés general de un pueblo xenófobo puede ser el de matar o esclavizar a todos los de una raza, q perciben como elementos peligrosos. Y el interés general de una parte de la población, puede ser el de vivir a costa de la otra.

    Para mi, ese interés general del que se habla, está muy por debajo de los derechos de cada una de las personas.


    “Los poderes públicos no tienen privilegios y si los ejercen siempre podemos derrocarlos y sustituirlos. Los poderes privados no se someten al verdicto democrático.”

    ¿Cómo que no tienen privilegios? ¿No es privilegio que de un día para otro puedan acabar con los ahorros de toda tu vida y repartirlos entre sus amigos? El derecho a la vida no se somete al veredicto democrático, y eso no es nada malo.

    Claro, que una vez el político de turno ha acabado con todos tus ahorros en moneda nacional, (y los ha repartido entre una serie de empresarios y funcionarios), entonces dices que siempre tenemos el grandísimo consuelo de votar 4 años más tarde a un político distinto, pero con los mismos privilegios. Para mi no es ningún consuelo, y no deberíamos dar esa posibilidad a ningún político.


    “En cualquier caso, cualquiera puede crear su dinero, basta con que emita IOUs y que los demás los accepten.”

    Claro, que los impuestos que te harán pagar (para por ejemplo rescatar los bancos con depósitos en moneda nacional), tendrán que ser en moneda nacional. Tampoco podrás pagar salarios en una moneda que no sea la moneda nacional, y en general, la legislación es muy restrictiva con cualquier pago que no sea en moneda nacional oficial. Si no fuese un monopolio público, si fuese tan sencillo como elegir otra moneda, ¿no te resultaría extraño que la moneda oficial fuese la que triunfa en cada país?

  15. @ Marcel Coderch,

    “NO, yo creo que el dinero es un recurso público y como tal debe ser gestionado teniendo como objetivo el interés general, por mucho que Uds crean que eso no existe. Yo sí creo que exista y de ninguna forma puede equipararse a los intereses particulares”

    Precisamente porque el interés general existe y es bastante menos restrictivo y diseñable de lo que cualquier gestor del mismo quiera imaginar, es por lo que NO debe confiarse a gestores públicos difícilmente cuestionables por sus gestionados (tardar años o meses, es demasiado tiempo).

    Es crucial averiguar, actualizar y proteger lo que las personas quieren, mal puede lograrse delegando en quien puede usurparles legalmente recursos y decisiones “por el bien general”. El derecho de propiedad, por escasa que esta sea, y el respeto por las decisiones y acuerdos de los ciudadanos, sin que medie la coacción, ha demostrado ser el mejor pilar del interés general

    “Los poderes públicos no tienen privilegios y si los ejercen siempre podemos derrocarlos y sustituirlos. Los poderes privados no se someten al veredicto democrático”

    ¿No es un privilegio tener amparo legal para captar coactivamente recursos con los que materializar una gestión? ¿No es un privilegio que esta no sea detenida hasta pasados cuatro años por mucho que la hayas alcanzado con promesas que descaradamente incumples?

    ¿A qué empresa le permiten eso sus consumidores?

    ¿En qué comunidad de propietarios ,en aras del bien de la comunidad, se delega tanto poder en el administrador?

    Si crees que la democracia, como procedimiento, permite que los gobernados derriben a sus gobernantes por el mero hecho de participar en unas elecciones cada mucho tiempo…¿cómo no ves cuantas grandes y pequeñas empresas caen en el mercado, que los expone al rechazo del consumidor todos los días?.

    El auténtico poder de los poderes públicos no radica en que se les haya elegido, algo solo necesario en países democráticos, sino en que pueden decidir cuanto cómo y en qué gastar recursos sin que sus ciudadanos propietarios (por pobres que sean) puedan decidirlo. Es muy débil el control que sobre ello ejerce nuestro “veredicto democrático”.

    El mercado también es un veredicto democrático, mucho mas afinado, implacable…y que no reduce al hombre a un voto.

    “Pero prefiero no debatir eso con Uds. Ni Uds ni yo podemos demostrar fehacientemente que nuestra visión es la correcta porque es una cuestión ideológica. Me conformo con disentir sobre cuestiones concretas, por ejemplo cómo funciona el sistema monetario actual”

    Mal puede puede debatirse sobre el envés y el revés de las hojas si el árbol tiene las raíces enfermas, estén o no enterradas bajo ideologías. Importan las buenas ideas.

    Fundamentar una teoría sobre el principio de que hay recursos, como el dinero, cuya gestión debe delegarse en administradores, supuestamente sabios y justos pero beneficiados por el privilegio de no someterse al ensayo y comprobación estrecho de sus administrados, usurpándoles sus potestades…mal comienzo me parece. ¿Ellos saben mejor que cada ciudadano el valor del dinero, de su dinero? ¿cada cuanto pueden estos retirarles su confianza? ¿y sus recursos?

    En general, los intereses particulares de quienes gestionan lo público están mucho mas protegidos que los intereses privados de quienes se exponen al mercado.

    Y eso es precisamente lo que incentiva un perverso maridaje público-privado: empresas privadas (especialmente bancos) esquivan la fría, incierta e incómoda exigencia diaria del mercado, al amparo de los gestores públicos (bancos centrales y estados por ejemplo), que tan amablemente redactan leyes (con incontinencia legislativa) y captan recursos (con incontinencia recaudatoria) en las cálidas, estables y cómodas aguas de la coacción legal (solo cuestionada cada cierto número de años) para gestionar sus “grandes” ideas (con incontinencia en el gasto) que tanto benefician a ellos, sus “maridados” y tan poco al “interés general”.

  16. @Iñaki y @Trillo

    Lo siento, ya he dicho que no estoy dispuesto a debatir aquí cuestiones ideológicas como las que planteais.

    Por supuesto, estoy de acuerdo en que el “maridaje público-privado” puede ser, y hoy es, perverso, pero para vosotros la solución estaría en la reducción de lo público al mínimo, y en ceder el máximo protagonismo y poder al “mercado”: es decir, a los actores económicos más poderosos, al 1% frente al 99%.

    Yo, en cambio, creo que los que tienen que detentar el poder son el 99% de la sociedad frente al 1%, y por eso defiendo unas instituciones públicas con el poder suficiente para poner coto a los intereses particulares de este 1%.

    De ahí que considere fundamental el control democrático del proceso de creación de dinero, que es la principal palanca de poder.

    Dicho esto, que creo que clarifica mi posición, no volveré a responder a comentarios del tenor que habéis hecho. Seria perder el tiempo.

  17. @ Marcel Coderch,

    Vaya por delante que espero atento tus aportaciones al debate que has propuesto con Juan Ramón. Es bueno conocer otras propuestas y otras ideologías.

    Nuestra idea es reducir el poder del grupo (muy inferior al 1% de la población) de quienes coaccionan al ciudadano frente a quienes, sin ellos, no pueden hacerlo. “El mercado” es el 100% de la población.

    Deteriorar la liquidez del ciudadano es una vil manera de restarle un poder que podrían ejercer día a día y de forma precisa y que malamente se recupera mediante elecciones de perfil grueso al cabo de años, por bienvenidas que estas sean.

  18. Pero lo que usted propone en materia monetaria es perpetuar el status quo: ¿O es que esa brecha en la distribución y concentración de riqueza no se ha producido con dinero nacionalizado e instituciones públicas?

    USA => Política de la Reserva Federal: Bolsas en máximos históricos – Foodstamps o cupones para alimentos para personas con bajos ingresos, también.

    Como diría Rodríguez Braun: El viejo cuento de los socialistas de que si somos plenamente libres nos ocurrirán toda suerte de desgracias, ergo no se nos puede dejar libres.

    Sin entrar a desmontar el mantra de los pobres e indefensos ( ¡corderitos, ja!) poderes públicos sometidos a los depredadores intereses de los poderes económicos, ya le digo que yo reclamo mi libertad para planificar mi vida libre y voluntariamente eligiendo aquellos agentes económicos con los que quiero intercambiar bienes y servicios (sean los Amancio Ortega, los Juan Roig, los Emilio Botín, o cualquier otro de los que supuestamente aglutinan ese 1% de los más ricos). Es decir, que yo soy partidario de que me gobierne ese 1% y no los manirrotos de los políticos que coactiva y heréticamente dicen defender al 99% restante.

  19. @Trilu

    Recomiendo el libro “The Predator State: How conservatives abandoned the free market and liberals should too”, de James K. Galbraith:

    Galbraith, noted economist and son of the late economist John Kenneth Galbraith, offers his views on the gap between conservative ideology and its use and abuse to cover up the George W. Bush administration’s Predator State, which takes advantage of the public sector and undermines public institutions for private profit.

    Galbraith reports that although most academics have abandoned conservative principles such as free trade, deregulation, and tax cuts for the wealthy, politicians from both parties continue to advance policies that, in reality, have turned regulatory agencies over to business lobbies, allowed the subprime mortgage foreclosures and banking crisis, and created Medicare’s drug plan, which legislates monopoly pricing for drug companies.

    Galbraith’s solutions include planning (contending that the U.S. does not plan); standards for wages, product and occupational safety, and the environment; and stabilizing financial and security policy. Not everyone will agree with Galbraith’s progressive beliefs, but he offers an important perspective in this thought-provoking book written in plain English.

  20. @Fry

    Si es Ud “partidario de que me gobierne ese 1% y no los manirrotos de los políticos que coactiva y heréticamente dicen defender al 99% restante.”, supongo que estará encantado con la situación actual. No sé de qué se queja Ud.

  21. El 1% es tan cruel que nos obligaba a (man)tener con el dinero del 99% a la indispensable empresa pública CARMEN, encargada de la defensa y promoción de la tortilla española. Y así otras cuatro mil empresas públicas. ¡Torturadores, oiga!

    El 1% es asaz peculiar: resulta que puede controlar y manejar a gobernantes de poderosas naciones y sin embargo no pueden controlar editoras, productoras, emisoras, etc…que no cejan de propagar el odio contra este 1%.

    Marcel, me quejo de lo que usted sabe o presupone. Quiero que los sabihondos de los políticos dejen de meterme la mano en la nómina y de sablarme a impuestos y tasas por servicios públicos que o bien son manifiestamente deficientes, que no tengo por qué pagar o que jamás voy a utilizar. Libertad para Elegir: si quiero público, servicio público, y si quiero privado, servicio privado. Cuando me quejo de tal o cual empresa, muestro mi descontento dejando de comprar y asunto superado y resuelto. Con el Leviatán eso no me es posible. Vamos, que quiero ser como la mayoría de los políticos que disfrutan ellos o sus parientes sanidad, educación y planes de pensiones privadas. Y defender en el camino la libertad para que otras personas que quieran, también puedan hacerlo.

    En el tema monetario ya soy mi propio banco central, pero aplico una suerte de “Ley de Gresham” por la que reservo el dinero bueno y utilizo como medio de cambio el dinero malo del BCE.

  22. El libro de Murray N. Rothbard “The Betrayal of the American Right” (La Traición de la Derecha Americana) sería un buen libro complementario para entender la involución estatista, intervencionista y belicista de la vieja derecha. http://mises.org/document/3316/
    Como el título de otro libro, éste de L. von Mises, el intervencionismo que preconaba Galbraith conduciría inexorablemente al socialismo, que por otra parte, es lo que deseaba J. Galbraith. http://www.biblioteca.cees.org.gt/topicos/web/topic-052.html

  23. @Marcel Coderch


    Lo siento, ya he dicho que no estoy dispuesto a debatir aquí cuestiones ideológicas como las que planteais.

    Hablar sobre si la esclavitud es buena o no, puedes considerarlo una cuestión ideológica. Pero lo primero que he comentado es que no está para nada demostrado que el monopolio del dinero por el gobierno tenga ningún efecto positivo sobre el 99% más pobre de la población. Si crees que es positivo, adelante, explica por qué.

    (Y lo demás lo decía por tu afirmación ideológica de que el interés general está por encima del particular)

    Pero no te va a ser tan fácil explicarlo. Porque precisamente el mecanismo habitual del gobierno para estimular la economía mediante la creación de más “dinero”, lo que hace es empobrecer al 99% más pobre de la población, para enriquecer al 1% más rico.

    El dinero de los planes de estímulo va directamente al 1% más rico, y hace subir la bolsa. A la vez, encarecen la cesta de la compra del conjunto de la población, y acaba con los ahorros, de todos aquellos que por no tener muchos ahorros, o no tener muchos conocimientos, no pueden proteger la mayor parte de su patrimonio y sueldos de la inflación. El 1% más rico tienen una parte ridícula de su patrimonio en moneda nacional.

    ¿Por qué hace falta qué el gobierno tenga una herramienta que le permite quitar el dinero a los pobres para dárselo a los ricos?

    En general, independientemente de la ética, sería un acto de fe asumir que dar mayor control a un órgano de planificación central va en beneficio de todos. No es lo mismo bien común, que planificación central (coactiva), y tu lo estás asumiendo sin argumentarlo, (cuando dices que la creación de dinero tiene que estar en manos del gobierno, porque el bien común está por encima del particular).

    Aún cuando el órgano de planificación central sea muy buenintencionado (q también es un acto de fe asumirlo), la planificación central no suele funcionar para asuntos como el de la economía, en el que la complejidad, los incentivos y la necesidad de adaptarse a los cambios continuos juegan papeles tan importantes.

  24. @Iñaki

    Hoy el estado tiene el monopolio de la creación del dinero en forma de billetes, monedas y poco más. Es el BCE quien gestiona las reservas bancarias en la Eurozona. Pero el 95% del dinero que circula no es el creado por el gobierno ni el BCE, sino el creado por los bancos privados en el proceso de conceder préstamos/depósitos.

    Por lo tanto, el sistema actual no es un sistema de creación de dinero que busque el interés general, a menos que alguien defienda que los bancos se gestionan teniendo en cuenta los intereses geenrales y no los de sus accionistas.

    Cierto es que al afirmar que la creación del dinero tiene que estar en manos de los poderes públicos y no de la banca privada estoy expresando una posición ideológica, igual que haces tu cuando expresas la contraria.

    Que la intervención pública no es garantía de que se sirva a los intereses generales, cierto, pero por lo menos existe esta posibilidad, mientras que si se deja en manos privadas seguro que responderá a intereses particulares.

    Ahora eres tu quien tiene qua argumentar que la búsqueda de los intereses particulares es la mejor forma de contribuir al bien común, sin caer, claro está, en la falacia de composición.


  25. Que la intervención pública no es garantía de que se sirva a los intereses generales, cierto, pero por lo menos existe esta posibilidad, mientras que si se deja en manos privadas seguro que responderá a intereses particulares

    La intervención pública en esto, solo permite robar al 99% más pobre. No es que no garantice la posibilidad; es que no veo dónde está esa posibilidad, y desde luego tu no lo has explicado. Darle el control sobre la moneda no mejora la utilidad de la moneda. Fíjate en que tampoco darle al gobierno el control sobre el sistema judicial mejora el sistema judicial de ninguna manera. Las cosas no mejoran porque le des a alguien un poder absoluto sobre los demás, por mucho que esa persona sea elegida por mayoría, o incluso por mucho que sea buenintencionado, y un genio.


    Hoy el estado tiene el monopolio de la creación del dinero en forma de billetes, monedas y poco más. Es el BCE quien gestiona las reservas bancarias en la Eurozona. Pero el 95% del dinero que circula no es el creado por el gobierno ni el BCE, sino el creado por los bancos privados en el proceso de conceder préstamos/depósitos.

    Tiene el monopolio también en dinero electrónico. No te has planteado nunca por e dinero electrónico vale en nuestro sistema lo mismo que el físico? Es sencillamente porque tiene la garantía directa del estado (garantiza depósitos en moneda nacional), y el respaldo del banco central (que inyecta liquidez a cualquier banco de su sistema (privado, o público como las cajas, pero en cualquier caso parte de un sistema público). Los objetivos de creación de dinero del BCE no son en billetes, o monedas, sino en todo lo que consideran dinero, y que controlan a través de mecanismos como el de la manipulación de los tipos de interés. O sea, que el BCE, es el principal responsable de la creación de dinero electrónico, en euros. Se genera tanto dinero electrónico, como el BCE decide.


    Ahora eres tu quien tiene qua argumentar que la búsqueda de los intereses particulares es la mejor forma de contribuir al bien común, sin caer, claro está, en la falacia de composición.

    El interés de los usuarios de una moneda, suele ser que la moneda sirva como tal (Y en cualquier caso, si son libres de elegir, elegirán la q más le convenga a cada uno). ¿Hay algún conflicto ahí con el interés general? Todo lo contrario.

    Los intereses de los q apoyan a un partido político a ganar unas elecciones, puede ser perfectamente el de q ese gobierno les de algún tipo de privilegio (puestos de trabajo, rentas, contratos, protecciones ante la competencia), a cargo del conjunto de la población. Una herramienta excelente para conseguir esto es tener una máquina que roba legalmente al 99% de la población sin necesidad de anunciar subidas de impuestos. Y eso si que va en contra del interés general.

  26. El dinero se crea cuando existe una deuda, un crédito; para evitar que un banco arriesge más de la cuenta sólo puede instaurarse un sistema de caja del 100%, es decir, que un banco si tiene 100 no pueda prestar 120. Los bancos centrales dirigen y coordinan, distorsionan la economía; para que ésta funcione sólo ha de eliminarse los bancos centrales y la injerencia estatal en favor de monopolios, es decir, auténtica libre competencia, si bien, la única función verdaderamente importante de un estado es procurar el bienestar de quienes no son inteligentes, no tienen un trabajo, tienen familiares con enfermedades graves o no tienen techo. Y por el lado del Estado, éste debe tener absoluta transparencia de en qué gasta cada euro, en cuentas públicas muy detalladas y minuciosas. Lo “público”, ya hemos podido verlo, termina siendo la casa privada del lobbie estatal formado por políticos corruptos, que usan de SUS televisiones para propaganda partitocrática. No hay ninguna noticia de una tele pública que no interese cubrir a una privada, no le veo sentido, ni cumplen ninguna función social.

  27. @Iñaki

    Supongo que cuando hablas de dinero electrónico te refieres a las reservas bancarias que crea el BCE, pero estas reservas no circulan en la economía. Sirven para el sistema de pagos interbancario y para satisfacer la demanda de dinero en efectivo.

    Como he dicho, más del 95% del dinero en circulación es dinero creado por los bancos privados. Por lo tanto ya estamos en un sistema privado de creación de dinero.

    En cualquier caso, nada impide que otros actores económicos creen su propio dinero y traten de ponerlo en circulación. ¿Por qué nadie lo intenta? La respuesta es sencilla: porque nadie se fiaría y ante cualquier duda habría el consiguiente bank-run, que es lo q ocurría antes de crear la Fed.

    ¿Cómo funcionaria el sistema de pagos interbancarios en un esquema de múltiples monedas (currency) privadas?

  28. @libre competencia

    La libre competencia solo existe en los libros de texto y en algunos sectores muy concretos y marginales.Suele además terminar con un esquema monopolístico u oligopolistico.

    Me encanta esta concepción del Estado-ONG. De lo que se trata no es de eliminar el papel del Estado en la economía sino que esta intervención realmente responda al interés general. Su eliminación supondría dejar que los intereses que hoy se aprovechan del Estado para sus fines particulares no puedan hacerlo, no de dejarles el camino expedito para q campen a sus anchas.

  29. @Marcel Coderch

    “La libre competencia solo existe en los libros de texto y en algunos sectores muy concretos y marginales.Suele además terminar con un esquema monopolístico u oligopolistico.”

    Falso. Los únicos que crean monopolios son los gobiernos otorgando privilegios o subvencionando a determinadas empresas, eliminando la entrada al mercado de competidores vía impuestos o poniendo aranceles a agentes externos.

    Desde el primer hombre que descubrió el fuego este fue copiado por otros rápidamente. De hecho a lo largo de la historia aquel que creaba algo de cierta utilidad o de gusto del consumidor era copiado.

    Es decir se parte del monopolio en cuanto que dicho producto no está en el mercado y otros viendo el beneficio se lanzan a copiar o sacar productos similares.

    No solo esto si no que en un mercado libre si una empresa llega a ser puntera es debido a que los consumidores así lo han elegido, y pobre del que se duerma en los laureles, tan sencillo como que a nadie le obligan a comprar, salvo el gobierno que mangonea el capital de la gente o pone impuestos a unos productos frente a otros, provocando un consumo de recursos ineficiente y fuera de lo que la gente desea.

  30. @Marcel Coderch,

    Supongo que cuando hablas de dinero electrónico te refieres a las reservas bancarias que crea el BCE, pero estas reservas no circulan en la economía. Sirven para el sistema de pagos interbancario y para satisfacer la demanda de dinero en efectivo.

    Hola Marcel. Iñaqui no se refiere a las reservas bancarias, que efectivamente, solo es dinero legal entre transacciones interbancarias. El se refiere a que el dinero electrónico que crean los bancos comerciales (si solo tienen un 1% en reservas liquidas en dinero de alta potencia, como efectivo o reservas del bc, qué es el otro 99%? dinero electrónico) también es dinero de curso legal y para el pago de impuestos, aun cuando no es dinero (son apuntes electrónicos, pero no dinero). Y por qué? básicamente porque el estado lo acepta para el pago de impuestos, garantiza los depósitos, y el BC actúa como “lender of last resort” de este dinero electrónico inyectando reservas.

    En cualquier caso, nada impide que otros actores económicos creen su propio dinero y traten de ponerlo en circulación. ¿Por qué nadie lo intenta? La respuesta es sencilla: porque nadie se fiaría y ante cualquier duda habría el consiguiente bank-run, que es lo q ocurría antes de crear la Fed.

    Esto que te voy a contar no lo digo yo, sino Bernard Lietaer. Si el estado (o un BC) tiene el monopolio en la emisión de moneda de curso legal y forzoso, se hace imposible el poder implementar y desarrollar monedas complementarias. Él pide que los gobiernos (y sus BCs) comiencen a aceptar otras monedas alternativas para el pago de impuestos como mecanismo de construcción de sistemas financieros mas robustos ante crisis de liquidez y solvencia. De hecho en Suiza ya se esta tramitando que su moneda complementaria mas famosa del mundo (wir suizo) pase a ser de curso legal y con posibilidad del pago de impuestos. Hasta la MMT te explica que hoy en día, para que “algo” sea considerado dinero, debe ser aceptado para el pago de impuestos. Si no, no tiene posibilidad de supervivencia.

    Si no se intenta la creación de otros tipos de dinero, no es por la posibilidad de bank runs. Eso es absurdo. El WIR lleva décadas en funcionamiento (desde 1934), y con una capitalización de 3 billion CHF. Las razones son múltiples. Y una de ellas es la posibilidad de poder pagar impuestos con ella.

    Por qué no se permite que el oro, por citar un ejemplo de dinero histórico, pueda ser utilizado para el pago de impuestos en paralelo al euro o al $?. Que pueda ser de curso legal? o el WIR? Yo te respondo: colectivismo. No querer dar libertad a los ciudadanos a ser independientes del estado. Que el estado pueda controlar todos los aspectos de la vida diaria de la tribu. Asegurarse el dominio. Querer convencer a personas adultas que esto es para el beneficio del 99% con respecto al 1%, es cuanto menos, un insulto a la inteligencia.

    ¿Cómo funcionaria el sistema de pagos interbancarios en un esquema de múltiples monedas (currency) privadas?

    Y como funciona ahora cuando vas al extranjero, y pagas en euros en un sistema monetario que funciona en otra moneda? :-)

    Marcel, al final yo lo tengo muy claro. Todo es cuestión de defender el colectivismo por encima de los derechos individuales. El colectivismo no permite que los ciudadanos puedan “salirse” del sistema. No tienes independencia. Ahora mismo vivimos en un sistema cuasi privado de creación de dinero (efectivamente, la banca comercial es la que crea el 95% del dinero en circulación; dinero electrónico, no de alta potencia). Y tu propones que sea un monopolio del estado controlado por la “democracia”. Y yo defiendo que el dinero sea desnacionalizado. Que el poder este en las manos de los ciudadanos, sin que una mayoría (o una minoría) decida, por ejemplo, que en 40 años tu dinero se haya depreciado en un 90% (según estadísticas “oficiales” de IPC). Esto se puede ver muy claramente si viviéramos en Argentina. Eres “preso” del sistema democrático donde tienes que sufrir inflaciones del 25% anuales .. gracias a la democracia.

    La defensa del colectivismo y del monopolio de la emisión de moneda, es la defensa de la no libertad. Lo siento mucho, pero es mi opinión.

    un cordial abrazo.

  31. @Marcel,

    NO, yo creo que el dinero es un recurso público y como tal debe ser gestionado teniendo como objetivo el interés general, por mucho que Uds crean que eso no existe. Yo sí creo que exista y de ninguna forma puede equipararse a los intereses particulares.

    y por qué debe ser un recurso publico? en base a qué opinas así? por el interés publico? y qué intereses públicos se han defendido desde 1971 con este dinero publico denominado monedas fiat monopolistas? es que no termino de entender, de verdad, esa visión colectivistas de marxistas, MMTeros o neokeynesianos, sobre que el dinero debe ser publico. Debe ser un monopolio. Es como querer defender que la fabricación de coches debe ser publico y monopolio … por interés publico. Afirmar esto no es mas que defender una postura ideológica sin base científica o histórica. Y hasta señores nada “sospechosos” de ser neoliberal, como Bernard Lietaer, llevan décadas intentando hacer pedagogia de que las monedas monopolistas crean sistemas inestables y frágiles, como llevamos sufriendo desde 1971.

    un abrazo

  32. El señor Marcel no para de decir sandeces. Pero aún así, el Sr. Kahuna (como la mayoría de no marxistas y de marxistas, que no han leído a Marx) meta en el entuerto de la MTT y de la teoría general keynesiana, al propio Marx.

    Cuando es completamente contrario a este pensar. Fíjense qué denuncia Marx en su obra El Capital:

    “….Por eso es perfectamente consecuente esa teoría moderna, según la cual un pueblo es tanto más rico cuanto más se carga de deudas. El crédito público se convierte en credo del capitalista. Y al surgir las deudas del Estado, el pecado contra el Espíritu Santo, para el que no hay remisión, cede el puesto al perjurio contra la deuda pública. La deuda pública se convierte en una de las palancas más potentes de la acumulación originaria. Es como una varita mágica que infunde virtud procreadora al dinero improductivo y lo convierte en capital sin exponerlo a los riesgos ni al esfuerzo que siempre lleva consigo la inversión industrial e incluso la usuraria. En realidad, los acreedores del Estado no entregan nada, pues la suma prestada se convierte en títulos de la deuda pública, fácilmente negociables, que siguen desempeñando en sus manos el mismísimo papel del dinero. Pero aún prescindiendo de la clase de rentistas ociosos que así se crea y de la riqueza improvisada que va a parar al regazo de los financieros que actúan de mediadores entre el Gobierno y el país…a cuyos bolsillos afluye una buena parte de los empréstitos del Estado, como un capital llovido del cielo—, la deuda pública ha venido a dar impulso a las sociedades anónimas, al tráfico de efectos negociables de todo género, al agio; en una palabra, a la lotería de la bolsa y a la moderna bancocracia”.

    ¿Les suena?

  33. Y observen como el mismo Marx, se queja como un liberal más, del sistema impositivo que el Estado moderno impone a la ciudadanía, para financiar su alocada deuda pública:

    “Como la deuda pública tiene que ser respaldada por los ingresos del Estado, que han de cubrir los intereses y demás pagos anuales, el sistema de los empréstitos públicos tenía que ser forzosamente el complemento del moderno sistema tributario. Los empréstitos permiten a los gobiernos hacer frente a gastos extraordinarios sin que el contribuyente se dé cuenta de momento, pero provocan, a la larga, un recargo en los tributos. A su vez, el recargo de impuestos que trae consigo la acumulación de las deudas contraídas sucesivamente obliga al Gobierno a emitir nuevos empréstitos, en cuanto se presentan nuevos gastos extraordinarios. El sistema fiscal moderno, que gira todo él en torno a los impuestos sobre los artículos de primera necesidad (y por tanto a su encarecimiento) lleva en sí mismo, como se ve, el resorte propulsor de su progresión automática. El excesivo gravamen impositivo no es un episodio pasajero, sino más bien un principio. (…)”

  34. @Kahuna

    Vamos a dejarlo porque es imposible entendernos.

    A lo mejor se entiende algo mejor el por qué de mi posición (no digo que se comparta) si conseguimos aclarar cómo funciona en realidad la creación de dinero, la deuda pública, etc., cuando JRR haya terminado de escribir su libro.

    Si queremos hablar de monedas complementarias a la Lietaer, que alguien escriba una entrada documentada. He leído a Lietaer y no dice lo que le haces decir. El Estado (o cualquier institución que represente a un colectivo) no puede aceptar monedas emitidas por actores particulares porque sería ceder a éstos los derechos de seignorage. Serían los emisores de estas monedas los que obtendrían bienes a cambio de nada y eso sólo es admisible para el colectivo, no a nivel individual.

  35. @ers

    Gracias por los insultos indocumentados. Hay ocasiones en que ser considerado un tonto es un honor.

    I deje al pobre de Marx en su tumba con sus errores, alguno de los cuales nos ha señalado.

    Lo que hay que ver, un “liberal” que cita a Marx como argumento de autoridad. Estoy perplejo.

  36. @Marcel Coderch


    Supongo que cuando hablas de dinero electrónico te refieres a las reservas bancarias que crea el BCE,

    No. Me refiero a cuentas corrientes y depósitos a plazo de particulares y empresas principalmente. La cantidad de dinero que se crea, tanto en moneda, como en cuentas corrientes y depósitos, está controlada por el BCE.


    Como he dicho, más del 95% del dinero en circulación es dinero creado por los bancos privados.

    No te refieres a bancos privados, sino a bancos del sistema de banco central. Todos ellos son dependientes y en buena parte extensiones del Banco Central. (Y además, muchos, como las cajas españolas, no son privados, sino públicos). El BC tiene diferentes formas de manipular la cantidad de dinero (en cuentas de ahorro y depósitos) que se crea. Y de hecho, lo hace constantemente como parte de su cometido principal. La más frecuente, la de manipulación de tasas de interés, hasta conseguir que los bancos del sistema de BC, presten las cantidades que al BC le interesa q presten.

    Para cumplir sus objetivos, el BC acabará inyectando más o menos dinero de alta potencia en el sistema, pero con esto lo q controla es la cantidad total que finalmente crean los bancos del sistema. Así que da igual que el dinero q el BC crea sea un 1% del total, o el 10% o el 50%, porque controla el 100% de lo q se crea. Puede conseguir que se destruya todo, o que se multiplique por 2 en tan solo unos días.


    En cualquier caso, nada impide que otros actores económicos creen su propio dinero y traten de ponerlo en circulación.

    Insistes en que nadie te lo impide, pero la ley claramente te impide utilizar otra moneda que no sea la del estado en muchos ámbitos. Uno es el de pagar impuestos, pero otro importante es el de pagar salarios (No puedes pagar salarios completos en una moneda que no es la del estado. Y en el resto, te pone dificultades q encarecen su uso.


    nadie se fiaría y ante cualquier duda habría el consiguiente bank-run, que es lo q ocurría antes de crear la Fed.

    ¿Cómo funcionaria el sistema de pagos interbancarios en un esquema de múltiples monedas (currency) privadas?

    No hace falta plantearlo como hipótesis. Esa situación ya ha existido durante mucho tiempo en muchos países. Y grandes crisis como las que ha habido con banco central, ya me dirás cuáles ha habido.

    Además, aunque cambiasen la ley facilitando la utilización de otras monedas, los que utilizasen esas otras monedas seguirían teniendo que subvencionar el sistema de Banco Central, pagando los avales y rescates para los que tienen depósitos en euros, y para los bancos del sistema de BC.

  37. @Marcel Coderch,

    gracias por tus respuestas.

    He leído a Lietaer y no dice lo que le haces decir. El Estado (o cualquier institución que represente a un colectivo) no puede aceptar monedas emitidas por actores particulares porque sería ceder a éstos los derechos de seignorage

    o hemos leído libros distintos, o hemos interpretado sus palabras de manera distinta :-). Aquí te dejo un extracto de una conferencia suya. Vete directamente al minuto 13:18, aunque te recomiendo ver todo el vídeo:

    https://www.youtube.com/watch?v=T9EI2PrDpmw

    Lietaer dice claramente que “[..] a “wir” [C3] that can be convertible into international currency at a certain specific conditions. By having that done it has to be accepted by the goverment for tax payments that WIR never could do. So we have here two countries that are accepting two kind of currencies , one the conventional bank money, and another one, the business to business currency, equal value, for accepting taxes payments and fees.Bingo! everybody accepted it. Thats an example of what i am talking about, and example of monetary diversity [..]”.

    un saludo Marcel

  38. @Iñaqui,

    unas reflexiones por mi parte.

    Así que da igual que el dinero q el BC crea sea un 1% del total, o el 10% o el 50%, porque controla el 100% de lo q se crea. Puede conseguir que se destruya todo, o que se multiplique por 2 en tan solo unos días.

    realmente esa es la visión clásica que se enseña en las universidades desde hace décadas, y que ha quedado totalmente desfasada. Es la visión de que un BC tiene capacidad de modular la masa monetaria en circulación gracias al multiplicador monetario y el coeficiente de caja. Pero es que esto ya no es cierto. Incluso gobernadores de bancos centrales ya han realizado declaraciones de que esto ya no es así.

    El quid de la cuestión es que los bancos comerciales no “esperan” a tener los depósitos necesarios (ahorradores) para crear crédito, como eran antes. Ahora los bancos conceden el crédito, y crean su reserva. ¿cómo? bien acudiendo al interbancario, al BC o al Shadow Banking. Los bancos ya no son meras entidades transparentes al sistema financiero. Son creadores de “dinero” (depósitos=dinero electrónico).

    Aquí viene el quid de la cuestión. Si el interbancario o el shadowBanking no te vende reservas para que tu puedas crear tus depósitos (crédito) .. está el BC para alterar el interbancario con mecanismos de mercado abierto, alterando los tipos, y permitiendo a los bancos seguir creando depósitos y seguir extendiendo el riesgo, creando bestias “to big to fail”.

    Insistes en que nadie te lo impide, pero la ley claramente te impide utilizar otra moneda que no sea la del estado en muchos ámbitos. Uno es el de pagar impuestos, pero otro importante es el de pagar salarios (No puedes pagar salarios completos en una moneda que no es la del estado.

    Efectivamente. Y voy más allá. En USA a principios del 2000, se creo un sistema monetario alternativo y paralelo al $ denominado LibertyDollar basado en patrón oro:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_von_NotHaus

    su fundador, Bernard von NotHaus, está a la espera de ser condenado por querer crear una moneda de curso legal que compita con el $, y no por ser un sistema fraudulento demostrado. Simple y llanamente por querer crear una moneda alternativa. Claro, el tema es que no estaba creando un WIR o un 3C, sino que estaba creando un sistema monetario que podría llegar a ser un verdadero competidor real con el $, que es la monopolista :-).

    saludos

  39. @Iñaki, @Kahuna

    Kahuna describe bastante bien el funcionamiento real del sistema bancario, que espero tengamos ocasión de profundizar en el próximo debate con JRR.

    Las reservas bancarias no circulan en la economía y por lo tanto el BC no determina la masa monetaria, son los bancos privados los que crean más o menos dinero con sus préstamos.

    En regulación es muy conocido el hecho de que se regula por cantidad o por precio, pero no las dos cosas a la vez. Los BC regulan por precio fijando un objetivo de tasa de interés a corto plazo, proporcionando todas las reservas necesarias para que ese sea el interés en el interbancario (que no quiere decir que lo sea en el mercado) confiando en que existen mecanismos de transmisión del interbnacario al mercado. Son los bancos los que deciden la cantidad de dinero creado, según su valoración de las condiciones económicas que permitirán o no a los actores económicos demandantes de crédito, devolver los préstamos.

    Parece que se insiste en la idea de no dejar que los hechos desmientan una buena teoría. Ahora mismo los hechos son evidentes. El BCE ha creado más de un billón (10^12) de euros de reservas (LRTRO) que ha prestado a la banca privada al 1% sin que esta haya trasladado esta liquidez al mercado. Por lo tanto no es el BCE el que determina la cantidad de dinero que se crea en la economía.

    En cuanto al segundo aspecto de la legalidad de crear monedas alternativas privadas, el caso de NotHaus no es muy relevante porque de lo que se le acusa es de intentar que se confunda su moneda con los dólares del gobierno, no de crear una moneda privada:

    Federal prosecutors successfully argued that von NotHaus was, in fact, trying to pass off the silver coins as U.S. currency. Coming in denominations of 5, 10, 20, and 50, the Liberty Dollars also featured a dollar sign, the word “dollar” and the motto “Trust in God,” similar to the “In God We Trust” that appears on U.S. coins.

    Además, no es cierto que fuera a ser una moneda respaldada por oro, ya que querían emitir con una reserva de oro ínfima. Si acaso el valor de esta moneda iria ligado al de la plata que contienen estas monedas, lo cual quiere decir que su valor no puede ser fijo con respecto al dolar, ya que dependería de las oscilaciones del mercado de plata. En cuanto la plata subiera, desaparecerían todas las monedas porque seria un buen negocio fundirlas y venderlas por dólares, que es el eterno problema del bimetalismo y de todas las monedas respaldadas por una commodity que las hacen inviables en un entorno en el que compitan con fiat money respaldado por el Estado.

    Al parecer lo que quisiérais no es la libertad de emitir monedas privadas sino la prohibición de que el Estado emita su moneda fiat.

  40. El perplejo señor Coderch, que lea el capítulo donde Marx critica la pinza entre deuda publica del Estado y la bancocracia y luego ….podrá despertar de su perplejidad. A veces los muertos hablan mejor que los vivos. Y se dará cuenta como Marx estaría en contra de la teoría general de Keynes. El señor Coderch no entiende que Marx (pero no los marxistas) estaba de acuerdo en reducir al mínimo el aparato estatal y en minimizar su intervención. …Hay mucho perplejo hoy en día, que habla de Marx sin haber leído una sola página.

    El Señor Kahuna, da en la diana cuando dice que
    “El quid de la cuestión es que los bancos comerciales no “esperan” a tener los depósitos necesarios (ahorradores) para crear crédito, como eran antes”.

    Es decir, se concede crédito sin ahorro previo. Y de este modo se cae toda la teoría económica clásica, subclásica y mediopensionista que explicaba el sentido de la tasa de interés por mediación del concepto de ahorro (el gusano libando la flor).

    Con esta escena espectral: del crédito y la inversión sin ahorro previo + creación inorgánica de dinero,… ni MMT, ni austriacos y por supuesto menos aún keynesianos.

  41. @ers,

    Tienes razón en que mis lecturas de Marx no han sido muy profundas, pero mi perplejidad sigue en pie al ver que se le utiliza como argumento de autoridad, aunque sea torticeramente, en un blog marcadamente “liberal” y desde luego decididamente anti-marxista i anti-Marx.

    Y si, entiendo que Marx era anti-estado capitalista, pero y también lo soy. Pero no anti cualquier tipo de estado, por ejemplo un estado que promueva la democràcia económica. De lo que sí estoy decididamente en contra es de la reducción del Estada a una ONG para que los capitalistas y los aspirantes a serlo campen a sus anchas, como es la opinión mayoritaria en este blog.

    En lo que estoy absolutamente de acuerdo es su cita de Kahuna. Así, efectivamente, el ahorro no precede a la inversión, sino justo al contrario, el ahorro es posible si hay inversión previa. Es decir, creación previa de dinero. Pero dicho esto, yo no estoy en contra de este sistema, sino de las pocas restricciones que hay en esta creación de dinero y en su utilización. El dinero alguien tiene que crearlo, el Estado, pero sólo cuando de esta creación se deriven actividades que incrementen el PIB no financiero.

    Pero ya tendremos ocasion de discutir estos extremos en el debate.

  42. @Marcel Coderch,

    Al parecer lo que quisiérais no es la libertad de emitir monedas privadas sino la prohibición de que el Estado emita su moneda fiat.

    no es cierto :-). Eso son prejuicios :-). Don JRR, y que me corrija si no estoy en lo cierto, te contestará que está de acuerdo en que el estado emita su propia moneda, pero no en régimen monopolista. Que permita que exista _competencia_ de monedas, y que el ciudadano elija en libertad, cual de ellas quiere utilizar. El objetivo no sería tanto la _eficiencia_, sino de _libertad_ e _independencia_.

    Los monetaristas, mercantilistas, neokeynesianos y mmt’eros, siempre llegan a la misma conclusión: que por el bien del colectivo (sic), se debe continuar con el monopolio, ya sea privado, o público (mmt). Siempre aluden al miedo para cerrar el debate: “libertad de elección sería dejar al 99% en manos del 1%” (todavía de verdad que sigo estudiando en qué se basan para decir semejante afirmación), “el monopolio es lo más eficiente para monitorizar y gestionar una economía de manera centralizada”, “no es científico que su implantación fuera más eficiente” o que “es anacrónico”. Estos criterios de objetivos de inflación, empleo y crecimiento, son los que nos han llevado desde 1971 ha estar donde estamos (por el bien del colectivo). Es lo mismo que Inglaterra experimentó en el siglo xvii y xviii con los mercantilistas, cuando aplicaban sus recetas y llevaban al desastre a toda una economía. Fijate si estamos llegando a cotas de subrealismo, que ahora los bancos centrales tienen objetivos de “expectativas” de consumo :-).

    Es por tanto que continuo con el argumento de Bernard Lietaer cuando explica de manera explícita, que el mundo necesita más monedas de curso legal y pago de impuestos aceptadas por los gobiernos para obtener un sistema más _robusto_ ante crisis de liquidez y solvencia (competencia). Y pone de ejemplo a Suiza y su WIR. Obviamente monedas que cumplan una serie de requisitos. No estamos hablando que el gobierno acepte cualquiera cosa que uno se invente para pagar impuestos. Estamos hablando de monedas paralelas a la “oficial” fiat.

    Pero como en todo, el stablishment político-económico ya se dedica a desprestigiar cualquier cosa que no sea gobierno centralista administrando la economía.

    Cordiales saludos

  43. @Kahuns

    Yo no he dicho nada de lo que nos atribuyes a los MMTeros. La MMT no habla de otras monedas sino q describe cual es la situación actual y lo q si dice es q la moneda estatal fiat es aceptada porque es la q el Estado obliga a pagar los impuestos, y que antes de cobrar impuestos el Estado tiene q gastar en su moneda.

    No es lógico q el estado acepte otro tipo de monedas porque sería conceder el privilegio del seignorage a quien las emitiera, que podría obtener bienes y servicios sin coste. Esta facultad solo la puede tener el colectivo, no un actor privado.

  44. @Kahuna y @Marcel

    Me habré explicado mal, porque no me habéis entendido.


    Las reservas bancarias no circulan en la economía y por lo tanto el BC no determina la masa monetaria, son los bancos privados los que crean más o menos dinero con sus préstamos.

    No hace falta que las reservas bancarias circulen para que un BC controle el dinero que circula. El BC sabe que prestando lo suficiente, hace que bajen los tipos de interés, y esto, hace que el préstamo se abarate, y esto que se preste más y se expanda la masa monetaria (más euros en cuentas corrientes). Si en algún momento el BC quiere reducir la masa monetaria, el BC deja de prestar dinero, (deja que le devuelvan más de lo que presta), con esto suben los tipos de interés, los préstamos se encarecen, y disminuye la masa monetaria.

    Si los bancos consiguen dinero del BC al 15% no van a poder prestar más barato que eso. Y si lo consiguen al 0%, prestarán cuando el interés compense el riesgo. Si hoy el BC decide poner los tipos de interés al 10%, desaparecería buena parte de la masa monetaria, y el único responsable sería el BC. Si en el año 2000 el BC hubiese puesto los tipos de interés al 0%, habríamos visto una inflación descomunal, la burbuja inmobiliaria habría crecido más rápido, y el único culpable sería el BC.

    Por supuesto, esta forma de controlar la masa monetaria tiene un límite por la parte de abajo. Aunque el BC preste a un interés 0 a los bancos, tiene que seguir habiendo demandantes de dinero capaces de devolver el préstamo a un interés por encima de 0. Pero es que los BCs tienen más mecanismos para poner dinero en circulación, y los utilizan muy a menudo en estas crisis.


    De lo que sí estoy decididamente en contra es de la reducción del Estada a una ONG para que los capitalistas y los aspirantes a serlo campen a sus anchas, como es la opinión mayoritaria en este blog.

    La democracia económica qué es? Que el grupo de gente que controla el gobierno explote al resto? En ese tipo de estado, los que campan a sus anchas son los empresarios amigos del gobernante. Dónde tiene el estado más control sobre la creación de dinero? Allí donde las tasas de inflación son más altas.

    Para tí una justicia democrática es aquella en la que es el gobierno el que juzga? A mi eso me parecería un despropósito. Y de la misma manera, me parece un despropósito este tipo de herramientas q permiten que el gobierno robe legalmente y silenciosamente a la población.

    En un estado liberal, en cambio, ningún empresario estaría a salvo de la competencia. Si ves el liberalismo como el paraíso para el empresario, estás muy equivocado. Te han vendido como liberal una cosa muy distinta.

  45. @Iñaqui

    Yo si creo haberte entendido lo suficiente, y como tu mismo dices, existe una transmisión bastante directa entre una subida de intereses en el interbancario y su reflejo en el mercado crediticio, por la Sevilla razón de que los bancos, al perder los depósitos que crean tienen q acudir al interbancario para recuperarlos.. Pero no ocurre eso en las bajadas, como vemos actualmente.

    Cuando una variable influencia otra sólo cuando su derivada es positiva no se puede (ni se debe) decir que la controla ya que si no surte efecto en las demás circunstancias es que hay otras variables q si la controlan.

    En cuanto a las demás operaciones ” heterodoxas” de inyección de liquidez tipo QEs, LTRO, etc. Que son repos contra activos financieros sólidos (mayormente deudas estatales), tampoco surten efecto porque lo único que persiguen es que la banca cambie estos activos por créditos de mayor riesgo. Y en una situación de estancamiento económico la banca prefiere la seguridad de los bonos al riesgo de los créditos productivos, como ha quedado suficientemente demostrado.

    La democracia económica es un ideal en el cual el poder de decisión sobre asuntos públicos no depende del dinero que uno tenga. Es como extender el principio de una persona un voto del ámbito político al económico.

    Puede que sea un ideal inalcanzable en su totalidad pero hay formas de acercarse al ideal y formas de alejarse, como por ejemplo el estado liberal que vosotros defendéis, que es exactamente el opuesto: q el poder politico de cada cual sea el q corresponda a su poder económico, sin ninguna modulación estatal.

  46. @Marcel Coderch,

    La MMT no habla de otras monedas sino q describe cual es la situación actual y lo q si dice es q la moneda estatal fiat es aceptada porque es la q el Estado obliga a pagar los impuestos, y que antes de cobrar impuestos el Estado tiene q gastar en su moneda.

    La MMT establece que el estado tiene que gastar en su moneda antes de cobrar impuestos, pero si estuviéramos viviendo en su modelo de MMT. Pero esto no es lo que sucede en la realidad a día de hoy. Eso es vivir en su modelo en el “régimen transitorio”, es decir, cuando el sistema se ha estabilizado, viviendo bajo una estructura económica de MMT. Hoy en día, el estado no debe gastar para cobrar impuestos.

    No es lógico q el estado acepte otro tipo de monedas porque sería conceder el privilegio del seignorage a quien las emitiera, que podría obtener bienes y servicios sin coste. Esta facultad solo la puede tener el colectivo, no un actor privado.

    ¿y por qué debe ser un privilegio solo al alcance de los estados? ¿o de la banca privada? ¿o de un solo actor privado? volvemos al mismo razonamiento circular de antes. Los estatalistas (neokeynesianos y mmeteros) no comprenden que deberían existir tantos privilegios de seignorage como los ciudadanos quieran aceptar… en libertad. Pero es que esa mentalidad estatalista ya de por sí analiza la realidad desde sus propios prejuicios. Por ejemplo, el WIR en Suiza es dinero sin interés. ¿cómo puede ser posible que una sociedad libre sea capaz de dar a luz una moneda BtB sin interés, y alcanzar un éxito notable incluso aun cuando el estado no permite que sea de curso legal o para el pago de impuestos?

    Pero te vuelvo a repetir que Bernard Lietaer, que no es sospechoso de ser liberal, te justifica que el estado sí debería aceptar otras monedas para el pago de impuestos bajo ciertas circunstancias.

    La democracia económica es un ideal en el cual el poder de decisión sobre asuntos públicos no depende del dinero que uno tenga. Es como extender el principio de una persona un voto del ámbito político al económico.

    sigo sin comprender desde un punto de vista objetivo y racional (no ideológico), por qué no se pueden construir sociedades democráticas bajo la libertad de elección y decisión. Por qué la defensa de lo público, desde el punto de vista monetario, debe ser realizado desde un estado bajo monopolio de la moneda de curso legal y para el pago de impuestos. Por qué. Y es que no existe el por qué, sino solo una postura ideológica. Y así no ha sido siempre. Y de hecho, y de manera tímida, algunos países están comenzando a incorporar este ‘nuevo’ paradigma en el que vivimos en casi últimos 100 años.

    El mundo ha desarrollado dineros sin interés, pero que nunca han terminado de tener éxito como consecuencia de la alianza de dos grandes poderes: poder político (estatalistas que se creen en el poder de decidir sobre la vida de los ciudadanos), y poder económico (banca, que siempre ha tenido el poder de la creación del dinero). Los MMTeros, sin darse cuenta, son defensores de la no libertad.

    un cordial abrazo Marcel.


  47. Yo si creo haberte entendido lo suficiente, y como tu mismo dices, existe una transmisión bastante directa entre una subida de intereses en el interbancario y su reflejo en el mercado crediticio, por la Sevilla razón de que los bancos, al perder los depósitos que crean tienen q acudir al interbancario para recuperarlos.. Pero no ocurre eso en las bajadas, como vemos actualmente.

    No. Las bajadas de tipo de interés influyen también en la creación de dinero. Eso no quiere decir que no exista un límite para este mecanismo, que está en el 0, (si quieres evitar los intereses negativos). A partir de ahí, el BC suele seguir creando dinero por otros mecanismos.

    No existen solo esas operaciones heterodoxas, y en teoría no hay ningún límite para el BC a la hora de fabricar dinero y ponerlo en circulación. Pero no sé por qué dices que no funcionan esas operaciones. Te parece que en EEUU, Reino Unido, o incluso en Europa se esté pasando por deflaciones importantes? Ni mucho menos, y eso pese al reventón de sus burbujas.

    Y eso, por no hablar de países donde los BC son más dependientes del gobierno, donde parece que son incapaces de bajar del 10% de inflación.

    Pero es que esto de que los BCs controlan la cantidad de dinero creado no es ninguna teoría liberal. Vas a la página del BCE, y te lo pone. La única manera de que cumplan su función de estabilidad de precios con un objetivo de inflación, es controlando en todo momento la cantidad de dinero (incluídas las cuentas corrientes) que se crea.


    La democracia económica es un ideal en el cual el poder de decisión sobre asuntos públicos no depende del dinero que uno tenga. Es como extender el principio de una persona un voto del ámbito político al económico.

    Ningún liberal que conozca dice que el poder de decisión sobre asuntos públicos tenga que depender de la cantidad de dinero. Un liberal no quiere más capacidad de decisión en los asuntos públicos. Quiere tener más capacidad de decisión en sus propios asuntos privados, y menos en los asuntos políticos (en contra de lo que tu afirmas sobre los liberales)

    Además, la forma de dar más poder de decisión al dinero en los asuntos públicos, es dándo más poder al gobierno. Si un gobierno tiene la capacidad de gastar 1 000 millones, ese dinero tenderá a ir hacia los financiadores de sus campañas, a la promoción del partido gobernante, y a los que hacen publicidad de ese partido y sus logros, o critican al contrario, o a los que tengan capacidad de darle mala imagen.

    Mi voto no vale lo mismo que el de un miembro de un sindicato de funcionarios, un empresario amigo del gobierno, o un medio de comunicación. Y el gobierno me quitará dinero, bienestar y libertad, para pagar y proteger a cualquiera de esos grupos.

    Para mi, un gobierno con demasiado poder, por muy democrático que sea, me parece una aberración, y es lo más parecido que hay a una dictadura.

    Un gobierno que controla directamente la justicia estarás de acuerdo en que sería un despropósito, (no va en favor del bien común por muy votado que esté el gobierno). Un gobierno que controla todos los medios de comunicación, también es un despropósito, y supongo que estarás de acuerdo ahí también.

    Pues a mi me parece también un despropósito que un gobierno monopolice la moneda, ponga restricciones al uso de otras monedas, y se otorgue el privilegio de robar cuando quiera a todos los usuarios de esa moneda. Además, es que los políticos no se suelen contentar con robarte, sino que te llaman tonto a la cara, diciéndote (como en Argentina o Venezuela), que la inflación que azota sus países se produce porque unos malvados tenderos suben los precios. Por supuesto, los medios de comunicación afines al gobierno es lo que defienden, y buena parte de la gente se lo cree, por muy estúpido que sea para cualquiera que sabe de lo que hablan.

    La elección por mayoría no es garantía de nada. Los derechos individuales (incluido el derecho a q no te roben) tienen que estar protegidos en todo caso. Porque la democracia, ha demostrado en multitud de ocasiones, ser perfectamente compatible con la esclavitud, y el pisoteo de los derechos más fundamentales como el de la vida. Y lo entenderías enseguida, si de un día para otro te dijeran que ahora formas parte de una democracia en la que tienen derecho de voto también los habitantes de Nigeria (por poner un ejemplo de un país grande actual y que tiene población algunas diferencias culturales), convirtiéndote en una minoría.

  48. @Marcel Coderch,

    hola de nuevo :-).

    When public goods are privatised they lose their “public good” nature: it does become possible to profit from distributing mail, running trains, renting out homes and providing education. We’re continually promised that, due to efficiency gains and innovations prompted by the profit motive, public goods can be delivered more cheaply and effectively by the private sector. All this while still giving their providers a decent profit, so that more is invested.

    [..]

    Public goods are goods whose benefits are spread so widely that it is hard for business to profit from them (or stop others profiting from them). So they don’t attract private investment. Examples include transport infrastructure, healthcare, research and education.

    yo personalmente me posiciono en el espectro menos libertario, es decir, que no tengo ningún problema en aceptar que determinados servicios pueden ser mas eficientes si son proporcionados por un gobierno (son nacionalizados). Ahora, que el señor Mazzucato no quiera aceptar la evidencia que los incentivos del sector privado (rentabilidad y competencia) son los que hacen bajar los precios de los productos y servicios, y mejorar su calidad, es cuanto menos, irracional. Que se nos diga que el estado debe tener una empresa publica financiada con nuestros impuestos para enviar correo tradicional, es un insulto a la inteligencia. Infraestructura de transportes? acaso los servicios de transporte aéreo privado son servicios públicos, por citar un ejemplo? research? alguien me puede presentar el porcentaje total de numero de patentes en salud, medicina, biología o cualquier otra disciplina relacionada con el health system proporcionadas por el sector publico? i+d? pero si solo IBM crea mas patentes en nuevas tecnologías (mas de 6.000 en 2012) que toda España e Italia juntas! :-)

    Es que se puede continuar punto por punto, y casi tirar por el suelo cualquiera de sus argumentos. Es lo que te comentaba el otro día Marcel. Desde las posiciones colectivistas se nos quiere hacer creer de manera sistemática que sin el estado, casi todo de lo que disfrutamos no existiría. Que no tendríamos transporte publico (publico en cuanto a poder ser usado por todo el mundo), que no hubiéramos avanzado en medicina, en i+d, etc. El estado hace un papel fundamental proporcionando leyes, derechos, deberes, redistribución de riqueza, monitorizando externalidades, y un largo etcetera. Pero que no se nos quiera convencer que para que las sociedades avancen, se requieren inversiones publicas estatales en multitud de servicios.

    Es como con el salario mínimo. Colectivistas negando la realidad dia si y dia tambien que el mercado es capaz de regular los salarios sin necesidad de que el estado intervenga con sus políticas centralistas. Luego claro, te enteras que casi todos los países que no tienen SMI son los que disfrutan de los mayores rentas per capita y salarios medianos. Increíble.

    Un cordial abrazo :-)

  49. @Kahuna,

    Es igual de irracional pensar q el Estado siempre puede hacer las cosas mejor y más baratas como pensar lo contrario, q el sector privado siempre va a ser mejor.

    Creo q deberías leerle libro de Mazzucato ( que es una chica, por cierto bastante aactiva), en concreti en le tema de la innovacion, patentes etc. Ella ha estudiado concretamente el sector digital y el de los medicamentos, demostrando q la realidad desmiente algunos de los prejuicios repetidos insistentemente en estàs paginas.

    JJR anuncio una crtitca al libro de Mazzucato pero basta el moments no la ha realizado. Estarà mut ocupado repartien do doctrina en un nuevoloquo libro.

    En estos asuntos es mejor concentrar se en los hechos q en las doctrinas.

    Saludos,

  50. Marcel,

    No se trata de adoctrinamiento ni de ideologías en el sentido peyorativo en que te expresas. En ausencia de adoctrinamiento ¿preferiríamos que nos coaccionen?

    El Estado puede tomar decisiones y hacer inversiones beneficiosas para muchos sectores, por supuesto. Lo que parece mas difícil es que tenga agilidad para descubrir y corregir sus errores puesto que millones de ciudadanos, supuestos beneficiarios de tales decisiones, son desprovistos de su potestad sobre los recursos que el Estado maneja para gestionar tales decisiones. No pueden elegir en el día a día a qué proyectos deben destinarse o a cuales dejar de hacerlo.

    Y ello priva al buen gestor estatal de la retroalimentación necesaria para rectificar. Y protege al mal gestor o al corrupto manteniéndole el suministro de recursos.

    ¿Crees que la preferencia de cada ciudadano por pagar a un gestor con muy escaso poder para coaccionarle en vez de a otro con mucho poder para ello, es cuestión de adoctrinamiento?

    Acaso sí….pero en tal caso ¿defiendes que nos pleguemos a la doctrina de las gestiones dirigidas por aquellos que nos puedan coaccionar y obligar a seguir pagando independientemente de sus resultados?

    ¿Te conformas con retirarles tu inviolable potestad sobre tu voto, cuatrienalmente, permitiéndoles que todos los días violen la potestad del ciudadano sobre sus propios recursos?

    Valorarías en muy poco al ciudadano y confiarías demasiado en un mero voto.

  51. @Marcel Coderch,

    pues no sabía que Mazzucato era una mujer :-). Tengo en mi lista de futuros adquirir su libro. Me gusta leer de todo.

    El sector público puede ser eficiente y crear innovación. ¿por qué no? El tema es que convierte a todos los integrantes de una nación en ‘clientes’ (consumidores) cautivos. Al final todo son estudios que tratan de _justificar_ el colectivismo, de una u otra manera, en una intensidad u otra. _Justificar_ que los estados deben ser entidades no solamente reguladoras, sino intervencionistas en las vidas de los ciudadanos. ¿Por qué siempre existe tanta correlación entre economistas que trabajan en instituciones públicas, y trabajos que justifican gobiernos intervencionistas? no me he llevado ninguna sorpresa que la sr. Mazzacuto, sin querer infra valorar su trabajo, haya ejercido su trabajo en instituciones públicas (actualmente en la universidad pública de Sussex).

    te refieres al adoctrinamiento de JRR ¿y qué es si no la que tú defiendes? Es curioso que los adoctrinamientos siempre sean de los demás, pero nunca veamos las nuestras. La diferencia entre su adoctrinamiento y el de otros (por ejemplo, los colectivismos), es que el de él defiende la libertad del individuo (o al menos, defiende que se maximice), mientras que los segundos buscan justo lo contrario, ser cautivos de las decisiones de la bota burocrática. ¿qué es si no defender que por narices, tenemos que ser cautivos y coaccionados con impuestos para invertir en, por ejemplo, una empresa pública de correos?

    Un ejemplo muy evidente es la educación pública. Es ahora después de casi 100 años cuando están comenzando a aparecer estudios en el mainstream que indican que los sistemas educativos que más progresan y mejor lo hacen a nivel mundial (ojo, estamos hablando de estudios científicos y empíricos) son aquellos que permiten la innovación, tienen un alto grado de autonomía en la toma de decisiones, tienen capacidad para configurar sus equipos de trabajo, tienen autonomía en aplicar nuevas metodologías de enseñanza, los padres tienen capacidad de opinar, el sistema proporciona incentivos para que los profesores mejoren (primas, autonomía, etc.), que las escuelas compitan por los padres, etc etc ….

    …. vaya vaya, ahora resulta que la ciencia y la estadística apunta a que la educación tiene que tender hacia un modelo de incentivo ‘privado’ …. ese que hasta el día de hoy es calificado de ‘mercantilización de la enseñanza’ … Sin problemas, se le pone la etiqueta de ‘público’, y así continuamos con el adoctrinamiento :-) …

    cordial saludo