Suprimamos el salario mínimo

Optó finalmente el intervencionista Gobierno de Rajoy por congelar el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) de España en los 645 euros mensuales. No lo hizo motivado por ninguna profunda convicción sobre sus muy perjudiciales efectos, sino más bien por una elemental necesidad de supervivencia: aumentar el SMI en un país con seis millones de parados sería tanto como dispararse en el pie por cuanto retrasaría todavía más la ansiada creación de empleo.

No en vano, el SMI no es más que un mandato estatal que ilegaliza trabajar por debajo de un determinado sueldo. Caro lujo ése, el de negarles el sustento dentro de los cauces de la ley, a aquellos que no se ajustan al canon oficial de decencia salarial. Porque sí, no es difícil coincidir en que 645 euros mensuales son una remuneración muy baja, pero la alternativa real a corto plazo no son salarios mayores, sino el desempleo. A la postre, nuestros más de tres millones de empresarios ni siquiera son capaces de absorber a los seis millones de parados por reducido que parezca el SMI. Y es que un salario mínimo de 645 euros mensuales supone, en realidad, un coste laboral mínimo de unos 1.200 euros para el empresario.

Primero, porque éste ha de desembolsar 645 euros mensuales durante 14 meses (9.030 euros anuales) a cambio de 11 meses de trabajo (debido a las vacaciones). Segundo, porque un 30% del coste laboral no está incluido en el salario bruto que percibe el trabajador: en concreto, la contribución a la Seguridad Social a cargo del empresario. Y tercero, porque también deben cubrirse otros costes asociados a la contratación por mucho representen un importe mucho menor que los anteriores (indemnización por despido, costes de transacción o coste del capital).

En total, pues, el coste mínimo de contratación en España es de 1.200 euros mensuales. ¿Se imaginan que les prohibiéramos trabajar a todos aquellos trabajadores por cuenta propia (autónomos) que mes a mes no lograran unos ingresos superiores a 1.200 euros? Apuesto a que todos, sin excepción, lo consideraríamos una aberrante y pauperizadora locura gubernamental. Pues bien, en eso consiste justamente el SMI: en prohibir el trabajo por cuenta ajena de aquellas personas incapaces de generar un rendimiento mensual superior a 1.200 euros.

A este respecto, la mejor evidencia empírica disponible -recopilada por los economistas David Neumark y William Wascher en su libro Minimum Wages- es abrumadoramente concluyente: la legislación de salarios mínimos incrementa el desempleo y reduce los ingresos de los trabajadores menos cualificados (por cuanto su jornada laboral se acorta). En el caso de España, los economistas Sofía Galán y Sergio Puente, de la Dirección General del Servicio de Estudios del Banco de España, han estimado recientemente que aquellos trabajadores afectados por el SMI tienen el doble de probabilidades de perder su empleo que quienes no lo están: un colectivo damnificado especialmente integrado por personas jóvenes y mayores de 45 años.

Evidentemente, cuanto más rico y productivo sea un país, salarios mínimos tanto más altos podrá soportar sin experimentar efectos adversos. Luxemburgo, por ejemplo, posee un SMI de casi 2.000 euros mensuales sin paro (dado que todos sus empleados son capaces de generar una riqueza de, al menos, 2.000 euros mensuales). Si impusiéramos un SMI de semejante magnitud en España, empero, la inmensa mayoría de trabajadores se verían abocados de inmediato al desempleo forzoso. En cambio, el SMI de Rumania no alcanza los 160 euros mensuales; cuantía que de implantarse en nuestro país sería del todo superflua. Dicho de otro modo, el SMI o es irrelevante (cuando es muy bajo en relación con la capacidad de generación de riqueza de los trabajadores de un país) o es muy dañino (cuando supera la capacidad de generación de riqueza de buena parte de los trabajadores).

Pese a ello, la mayoría de trabajadores temen que sin un SMI protector los empresarios serían capaces de imponerles salarios estructurales de miseria. Un temor que, no obstante, encaja mal con la realidad: una economía sin SMI simplemente ajusta los salarios a un nivel compatible con el pleno empleo. EEUU, por ejemplo, vio cómo se cuadruplicaban sus salarios reales entre 1820 y 1912, a pesar de que su población se multiplicó por diez y de que no contaban con SMI alguno. Asimismo, hoy en día Singapur carece de SMI, disfruta de pleno empleo y su salario mediano es superior al español.

Bien está, pues, que el Gobierno haya optado, al menos, por no dificultar todavía más la búsqueda de empleo en España elevando el SMI, pero lo que realmente necesitamos es suprimir esa prohibición legal a la contratación que se esconde tras el engañoso nombre de salario mínimo interprofesional.

También te puede gustar

43 comments

  1. Claro suprimamos el SMI y la cotización a la seguridad social y volvemos a la era de las cavernas.¿Qué cree que no hay en España personas trabajando por debajo del SMI y sin seguridad social?¿Le parece escandaloso los 645 o simplemente lo que quiere es la deslegalización total?
    ¿Por qué cree que existen muchas leyes?¿No sabe lo que el abuso de posición?
    Veo que usted ha entrado en el mercado laboral en carroza de oro, pero el resto de los mortales se encuentra a diario ante situaciones de abuso y no porque no rindan esos 1200€ que apunta.
    Una cosa es ser liberal y otra alegal.
    Explíquenos que leyes son defendibles y ya verá que con su propio argumento no tendrían sentido.¿Qué cree usted que tiene que tratar de evitar la ley principalmente?
    El paro que tenemos no tiene nada que ver con nuestro SMI. Que fácil sería acabar con el paro si fuese así.

  2. 1. Una parte importante del paro sí tiene que ver con los sobrecostes que sobre el trabajador imponen las regulaciones laborales y con la prohibición de trabajar por debajo de un coste mínimo. 2. ¿Le parece bien que haya gente trabajando por debajo del SMI o deberíamos mandar a la inspección para impedírselo y condenarles al paro doméstico? 3. Las leyes necesarias son las mínimas imprescindibles para mantener un orden social cooperativo.

  3. Hola juan ramón .. lo primero feliz año

    Tengo una critica que hacerle

    Estamos en la UE luego , el cascarse “el rollo” con perdón , de USA hace mas de 100años
    o el caso excepcional , muy particular de Luxemburgo , no demuestra ni aporta nada ..
    Singapur tiene sus particularidades como país y es muy pequeño

    el economista que mejor lo ha explicado y esa realidad la conozco es
    Jurgen Donges ..

    Criticando muy recientemente la instauración del salario minimo
    en Alemania ..

    El decía y con toda la razón que en la antigua Alemania del Este
    traería mas paro ..
    Esta zona de Alemania compite con Polonia , Chequia , Rumania ,Bulgaria , paises bálticos ..laboralmente

    España en cualquier actividad que tenga sobre todo un alto componente de
    servicios a la industria .. un camionero mismamente pues también ..

    El otro problema y muy grave mas que de salarios es el de los convenios nacionales .. eso es igualar por ley a todos y en su estructura económica industrial Navarra , Malaga o Guadalajara no se parecen en nada , ni el coste de la vida , ni de la vivienda ( empezando por su aislamiento térmico es igual ).. no se si es bueno un convenio provincial .. pero el nacional .. es una barbaridad socialista ( por mucho que lo pida la CEOE)que como dijo Margaret iguala a todos pero por abajo

    ya le digo el convenio provincial puede ser malo pero el nacional
    ese es el puro infierno .. defendido por las elites gobernantes y económicas de este país

    Un trabajo de policía con el mismo sueldo en Oviedo , en Madrid o en Cadiz .. no es lo mismo

    el sueldo si, pero no los costes fijos y la renta disponible

    luego es un tema aparte no nos extrañemos de independencias y demás

    Por si no lo saben en España hay miles de personas trabajando con un salario inferior al SMI y por cierto legalmente ..Miles de camioneros de otros países y luego como usted dice mucho autónomo sobre todo
    “falso autónomo ”

    Asi que si esta de acuerdo en que estamos laboralmente en Europa
    miremos a Alemania y miremos también el HatzIV ..

    Al final lo que cualquier persona necesita es una renta por encima de la indigencia y ese minimo exento del IRPF tan ridículo es vergonzoso y
    no ayuda .. igual es peor la falta de rentas que el SMI ..
    y no digo que sea bueno sino que es peor .. si alguien no tiene
    capacidad de poder ahorrar incluso trabajando vamos mal ..

    Hay muchas actividades que necesitan sobre todo de consumidores ..
    El cliente como dice Roig esta muy malito ..
    un coche de gama alta no se a cuantos kilos de buenas lentejas castellanas y su proceso de envasado y distribucion equivale ..
    pero no tienen los mismos efectos sobre la microeconomía y necesitamos
    de todas las actividades económicas
    http://www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-juergen-donges-afirma-espana-cosas-estan-empezando-funcionar-queda-mucho-recorrer-20130306003251.html

    BAJADA DE COSTES PARA TODOS , menos monopolios y subvenciones ..
    es vergonzoso que uno de los mejores negocios a nivel europeo sea
    invertir en tierras y producir mirando a la subvencion y no al puro negocio agroalimentario

    http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Europa-escandaliza-beneficios-BCE-Gobierno_0_2064993506.html

    http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/art2_mb201305en_pp85-101en.pdf

    Un abrazo y feliz año

  4. Creo que una ley mínima es precisamente la de un salarío mínimo, que yo más bien llamaría salario de subsitencia, que es lo que es realmente los 645 € de nuestro salario mínimo.¿Que se puede trabajar por menos?Por supuesto, y de hecho se da y sin seguridad social.¿Exigimos cotizaciones sociales o no? El problema real son las elevadas cotizaciones sociales que soportan empresa y trabajador, ahí sí le doy toda la razón.
    El problema de fondo es no legislar contra el abuso de poder de ciertos empresarios.No es de competitividad,el problema es de cargas fiscales y de cotización.No le desearía a usted que se viera obligado a trabajar por menos de 645€/mes por un trabajo de jornada completa.Muchas de estas situaciones de salarios por debajo del SMI no son por falta de productividad del trabajador, ya que si fuera así no se le contrataría, osn situaciones de abuso de poder. Y se da también entre trabajadores cualificados y productivos.Abra los ojos y pregunte,se dará cuenta que en muchos casos no es por falta de productividad.
    ¿No ha oído hablar que un ingeniero o licenciado a tenido que trabajar por 600€ o menos?¿Conoce los contratos en prácticas que en realidad no lo son?
    Pregunte en la calle y se dará cuenta que lo que le planteo es así.

  5. @ Ramón y Txuska:

    ¿Qué salario mínimo le impodrías a un enemigo, suponiéndo que estuviera en vuestra mano fijarlo?

    ¿Sería un salario mínimo muy bajo o uno my alto?

  6. Que pasa si yo estoy dispuesto a trabajar gratis fijense, ni minimo ni nada, gratis con el fin de adquirir determinados conocimientos pongamos durante 6 meses?

    Yo lo haría, encantado pero no tengo dicha posibilidad.

  7. Te das cuenta Freeman que que tu trabajes no depende del salario mínimo.hay mucha gente que hoy día trabaja casi gratis y eso no crea más empleo.

    Gordon, yo a mi mayor enemigo le forzaría a tener un trabajo con un salario máximo de 0€.Que es lo que tienen algunos con la esperanza de conseguir algún día un trabajo del que vivir, no del que subsistir.
    Reduzcamos impuestos y cotizaciones ,pero debe haber un salario mínimo con el que al menos subsistir.Hay que poner coto a la falta de escrúpulos de algunos.¿Es mucho 645€/mes?¿Con cuánto vives o subsistes tú?¿y si no tuvieras familia?Gracias a nuestros mayores que si no….

  8. Ramón

    Y por qué el gobierno me tiene a mi que poner una ley que me impide trabajar por el dinero que a mi y al empresario nos parezca adecuado, si estamos de acuerdo ambas partes?

  9. Ramón, intenta conseguir el mismo resultado que con un salario máximo de 0 € suponiéndo que sólo estuviera en tu mano fijar un salario mínimo, que es el que la ley fija en general.

  10. Yo a mi peor enemigo le pondría el salario minimo más alto posible. Si mi enemigo no es capaz de producir más de 3000 yo pondría un salario minimo mayor de esa manera no sería contratado.

    Si pones un salario minimo de 0 cualquiera puede ser contratado por cualquier cantidad. Ciertamente hay paises sin salario minimo, y con sueldos medios mucho más altos que el de España.

  11. De todas formas, la mayor rígidez del mercado laboral en la actualidad son los convenios colectivos (y las tablas salariales de los funcionarios). Éstos hacen mucho más daño que el salario mínimo.

  12. La prosperidad no se puede imponer por decreto. “Atención, lo ordena el Gobierno. A partir de ahora, todos ricos.” Cuando no hay productividad, los salarios caen, se pongan como se pongan las leyes. El imponer un salario por convenio colectivo o por ley, cuando la productividad no lo permite, solamente trae desajustes y desempleo.

    Y ya que se ha mencionado las cavernas, en el Paleolítico la productividad era muy baja y los salarios no hubiesen podido aumentarse por leyes. Si tan poderosas son las leyes, ¿por qué no ponemos ya mismo un salario mínimo de 5.000 euros mensuales netos?

    Con la productividad actual es imposible una vuelta atrás a las cavernas o al siglo XIX, al margen de lo que digan las leyes.

  13. Freeman hoy día puedes trabajar y pagando.Eso existe. Evidentemente cuando planteas ésto es porque tienes familia que te cubre tus necesidades o porque esperas en breve mejorar tu retribución.Mientras tanto se aprovechan de ti.
    Un salario de 645€/mes para una persona que no tiene casa y coche pagados es sencillamente un salario de subsistencia y más si es por un contrato de jornada completa.Yo soy tan liberal como Juan Ramón pero hay cosas que no se pueden consentir. Creo que la ley tiene que estar muy justificada y no hay que pecar de exceso de leyes que muchas veces complican la vida.
    ¿No te parece abusivo de que te den trabajo a bajo salario o incluso pagando?
    Evidentemente puedes trabajar y pagar ya que el SMI no te va a impedir que lo hagas¿Y cuánto tiempo esperas estar en ese plan?

  14. Freeman ,si realmente te están formando ya no estás simplemente trabajando, sino recibiendo una formación casi gratuita. Si es así, fenomenal, pero sabes perfectamente que en la mayoría de casos no es así y camuflan contratos en prácticas o formación cuando ni forman ni dan prácticas.
    Lo que lamento es que personas que estén dispuestas a esforzarse física e intelectualmente y productivas se vean ante este dilema para entrar en el mercado de trabajo.

  15. Ramòn

    Es que los salarios son resultado de la productividad y la competencia. Es decir a menos trabas, más empresas, más donde elegir y mejores salarios.

    Cuando pones un salario minimo estás impidiendo el acceso a trabajar a todos aquellos que no son capaces de producir más de ese salario minimo sumando impuestos y otros costes. Y precisamente las personas menos cualificadas y que más necesitan un trabajo se quedan fuera.

    El empresario cuando paga más lo hace porque no le queda más remedio que pagar el sueldo de mercado, que será más o menos alto dependiendo de las tasas de capitalización. No gana lo mismo el pintor en la republica dominicana que en EEUU por pintar una casa. No olvides que no vivimos en un mercado libre, la culpa de malos salarios no es de poner un salario minimo bajo es de la intervenciòn a la hora de impedir la inversión y el emprendimiento, ya sea impuestos alros o regulaciones estupidas.

  16. ¿De verdad crees que una empresa que emplee a un trabajador a jornada completa y sea medianamente moderna no puede pagar 645€/mes?
    ¿Crees que puedes vivir individualmente con esos 645€/mes si no tienes casa y coche pagado?¿Y crees que puedes tener familia?

    De lo que hablas es del empleo más precario que puede existir que es el que no te permite ni subsistir.
    Si el SMI fuese de 1000€/mes sí es posible que tuviera el efecto de impedir un empleo que permita vivir.
    España no es el caso.

  17. Gordon Gekko

    Lo que yo tengo claro es que ahora mismo es mas rentable no trabajar
    al menos en A

    Esto es viejísimo ya en mis tiempos adolescentes ocurria ( con una crisis peor al menos en navarra) en trabajos nocturnos cotizando un poquito y el resto en B ..

    Te ahorrabas el vehiculo para ir todos los días a un trabajo , alquilabas una habitación e ibas a todos lados andando o como mucho en Bus

    Juan Ramón lo enfoca mas por el lado del SMI y yo creo que no es correcto .. desde mi punto de vista lo que importa son los ingresos ..
    En A- B o C .. si tienes consumes sino esto se hunde ..

    Hay actividades en que como el camión puedes hacer lo que quieras
    te van a sacar del mercado

    el SMI español por el que me preguntas es un salario alto o muy alto en RUMANIA
    y esa gente hace transporte por España porque estamos en Europa

    el ejemplo del autónomo me parece muy bueno y se queda corto conozco
    autónomos que ponen su camión pequeño , combustible y su trabajo y aun les cuesta dinero trabajar algún mes malo ( no es algo excepcional )

    Rumania -Bulgaria tienen salarios chinos .. pero aun serian altos en Marruecos y lo tenemos a 14 km

    Asi que creo que me ha entendido mal

    simplemente me dedicaba a opinar que existiendo la realidad europea ,
    con países con sueldos chinos e incluso mas bajos en Marruecos ..

    me parece mucho mas interesante analizar la realidad que intentar corrobar una teoría con ejemplos de hace mas de 100 años

    Hace 50 años Corea del Sur era mas pobre que el norte y tenia el PIB perrcapita de Zambia , tiene una población parecida y peores condiciones de agricultura , minas o petróleo

    Renta disponible .. en Suiza es muy corriente no disponer de lavadora
    en el piso incluso baños compartidos entre pisos no son raros ..
    Los frigos suelen ser de esos chiquitos ..

    los impuestos es lo mismo gastos que no nos podemos permitir ..
    incluidos mucha obra publica y servicios con los que alguno se ha forrado

    Si por el método que sea le roban , sino para, acabara arruinado
    y su tendero también

  18. El SMI es una medida que causa paro pero no es la única.
    Hay que tener en cuenta la cantidad de normas del derecho laboral que provoca que sea menos rentable todavía contratar a la mayoría de personas.

  19. Independientemente que JRR tenga razón o no, admiro su estoicidad contra viento y marea para defender ideas altamente impopulares en este país.

  20. @ Ramón,

    Lo primero que hay que subrayar respecto al SMI son 4 cosas:

    1) Hay que considerar 3 agentes protagonistas, no 2: el empresario, el trabajador y el Estado. El empresario paga 1200 € (como explica JRR),el trabajador se queda 650, ¿Quién se queda el resto?…el Estado. Si este lo hace por proteger al trabajador ¿no será mejor que dé los 550 € restantes a su protegido?…Porque está claro que por ese mismo trabajo el empresario está dispuesto a pagar, y de hecho paga, 1200€ (el un mercado libre podría ser algo mas, también algo menos)

    2) A quien verdaderamente somete la ley de SMI es al trabajador sin trabajo, pues el empresario no está obligado a contratar por 650 € (pagar 1200 €) a quien no los produce (pues no le gusta perder dinero o arruinarse). Ni tan siquiera está obligado a ser empresario, si ve que un negocio no es viable no lo emprenderá. Sin embargo todos nos vemos obligados a ser, como mínimo, trabajadores. Y el Estado nos obliga a rechazar salarios netos inferiores al SMI pero es incapaz de renunciar a su parte (casi el 50% de lo que el avaricioso empresario paga por nuestro trabajo)

    3) Nos podemos hacer autónomos…Este último caso es precisamente el ejemplo mas claro de cómo el supuesto protector de los ciudadanos (frente a los avaricioso empresario)te vigilará y te cobrará antes incluso de que hayas podido ganar un duro. ¡Magnífico protector! que vela para que a nadie se le ocurra cobrarnos por contratarnos, excepto a él.

    4) Y si el empresario es avaricioso y abusón…piensa lo siguiente:
    hasta el mismísimo Marx reconocía que la competencia somete a los empresarios a presión…Temerosos por que no se reduzca su “tasa de ganancia” tratarán unos de bajar sus costes…o aumentar sus ventas, y también competirán por los mejores empleados y las mejores ideas (pagando mejor, algo que Marx no gusta de subrayar).

    La mejor manera de “depurar a un empresario” es facilitar que le surjan competidores. A eso no contribuye el SMI, tanto si se sitúa por encima de la productividad alcanzable por los distintos trabajadores y los diversos planes de negocio (en cuyo caso frena la aparición de competencia) como si se queda por debajo (en cuyo caso el SMI es superfluo e innecesario).

  21. @Ramón:

    Dices: “¿De verdad crees que una empresa que emplee a un trabajador a jornada completa y sea medianamente moderna no puede pagar 645€/mes?”

    Creo que aquí señalas la piedra de toque de la actitud social generalizada frente a los empresarios: ellos tienen mucho mas dinero del que dicen tener pero lo ocultan y lo quieren sólo para ellos. Que una empresa pueda pagar X no depende de que sea moderna…ni antigua…

    Se obvia que, antes de ganarlo, arriesgaron para producir un bien o servicio del que muchos OTROS se pudieran beneficiar: precisamente si se respetaron las duras reglas capitalistas de “no coacción”, acuerdos voluntarios, competencia y respeto por la propiedad ajena. Y de lo contrario me remito al punto 4 de mi comentario anterior.

  22. Txuska,

    El error es pensar que necesitamos maximizar el gasto de cualquier forma para salir de la crisis. La capacidad de gasto de un trabajador viene dada por su salario (si carece de rentas del capital), pero maximizar el salario no maximiza el gasto: si el trabajador se queda desempleado por imponerle un salario demasiado alto, no gasta nada.

    Lo que realmente necesitamos es maximizar la producción y para ello necesitamos no salarios altos o bajos, sino salarios acordes a la productividad, es decir, salarios libres. Salarios artificialmente altos o salarios artificialmente bajos reducen la producción máxima y la capacidad de gasto: http://juanramonrallo.com/2011/11/necesitamos-salarios-libres-no-salarios-bajos/

  23. Asimismo, hoy en día Singapur carece de SMI, disfruta de pleno empleo y su salario mediano es superior al español.

    ¿Hay en Singapur alguna otra rigidez del mercado laboral (como convenios colectivos o algo así)?

  24. El que te quiera emplear por debajo del SMI no sólo se conformará con eso sino que se saltará muchos de los derechos que tiene el trabajador por ley.
    ¿De verdad creen ustedes que eliminando el SMI se aumenta el empleo o se legaliza el sumergido?
    ¿Cuando hablan de empleo a qué se refieren?¿A un empleo que te permita vivir o a un empleo que te permita ganar algo?

  25. Ramon

    “¿De verdad creen ustedes que eliminando el SMI se aumenta el empleo o se legaliza el sumergido?”

    ¿Si pones un precio mínimo de la barra de pan de 5 euros cres que se comprará más pan o menos? Creo que no hace falta contestar, ¿no?

    El SMI no asegura ingresos para nadie, sólo pone obstaculos a los más desfavorecidos y condena a miles de personas a situaciones dramáticas y de enorme dependencia. Si un individuo en un momento dado no es capaz de encontrar un empleo por encima del SMI ¿en que cabeza cabe prohibirle trabajar si quiere y lo necesita para obtener algunos ingresos mientras no encuentra un trabajo mejor? ¿Y despues es para ayudarlos? JAJAJA. Es OBLIGARLES a desechar un mal trabajo para quedar en situación de máxima pobreza.

    Es una vezguenza que en pleno siglo XXI exista el SMI, 6 millones de parados y a nadie le importa. Asi nos va…

    Feliz Año a todos!

  26. @Ramon,

    La situacion es muy facil de entender. Por reduccion al absurdo, que crees que pasaria si se incrementara el salario minimo a 2.000€/mes? Si eres honrado, me responderas que el desempleo aumentara de los 6 millones a los 10 :-). La cuestion no es si 650€ te permite sobrevivir o no, sino si es mejor estar desempleado o estar trabajando. Tu postura, sin quererlo, esta defendiendo que los desempleados continuen desempleados. Trabajar por 650€ no es incompatible con que el estado proteja al trabajador con, por ejemplo, transferencias de rentas de percentiles ricos a pobres. No terminas de entender que existen miles de trabajos de muy baja productividad y/o rentabilidad, que es muy dificil que un nuevo trabajador genere, como minimo, los 14,400€ anuales que de manera directa, un empresario debe pagar por ley a un trabajador. El empresario directamente prefiere dejar de ganar X porque sabe que con un nuevo trabajador seria X+Y.

    Tu postura, aunque bien intencionada, esta provocando un daño irreparable a nuestra economia. Nunca te has preguntado por qué si de acuerdo al mantra de nuestra sociedad, los empresarios buscan pagar el minimo posible a sus trabajadores, la renta media en nuestro pais es de 1.700€ mes (sin contar el otro 24% de SS!), y no 645€ mes? Que fuerza invisible haces so posible? Me lo explicas? :-)

    http://www.idealista.com/news/archivo/2012/06/27/0477961-el-salario-medio-en-espana-es-22-790-euros-pero-el-mas-tipico-es-16-500-euros-grafico

    Pero es mas, nos explicas como es posible que la mayoria de los paises con mayores rentas per capita, medias y medianas, no tenga SMI? Austria, Alemania, Suiza, Suecia, Finlandia, Singapur,etc? No dice el mantra que la eliminacion del SMI solo trae precariedad y sueldos miserables? :-)

    Animo, entiendo por lo que estas pasando. Es reconsiderar todo aquello en lo que nos han dogmatizado desde niños … :-)

    Abrazo

  27. @Rothbard

    ¿Y despues es para ayudarlos?

    Pues sí, es para ayudarlos. Deberías leerte un tratado de Derecho Laboral y entonces te darías cuenta de un hecho:

    Si los parados están así, ¡es por su bien!

  28. Mira , pueden trabajar sin SMI y sin ningún derecho social.El SMI no te impide trabajar en la ilegalidad. ¿De qué creen que vive la gente que como dicen no es productiva?¿Del aire?
    Aquí todo el mundo se gana la vida como le dejan dentro de sus posibilidades.
    Achaquen esta situación a las elevadas cargas sociales y tributarias y no a un mísero SMI de 645€ y les daré toda la razón.
    Ahora si creéis que el menos agraciado es precisamente el que necesita menos protección me imagino que estaréis de acuerdo en reducir el coste del despido o el salario.¿Creéis realmente que si no existiera el SMI(de 645€ no de 1000€) a estos trabajadores que les pagan un miseria les legalizarían y cotizarían y respetarían sus derechos.Si quitan el SMI una persona que trababa por debajo de él no mejora su competitividad y empleabilidad para nada¿O creen que tendrían más empleo y mejor pagado?

  29. Juan ramón muchas gracias por la respuesta y en el lado empresarial es asi y por eso incidia en que la presión laboral , el COSTE de un transportista Bulgaro NO LLEGA A 1000euros .. ese trabaja no vuelve
    a al menos por cuenta ajena y hablamos de decenas de miles de puestos de trabajo , los autónomos creo que con tanto impuesto ,PIERDEN DINERO trabajando en muchas ocasiones

    “La capacidad de gasto de un trabajador viene dada por su salario”

    Yo le preguntaria como economista de prestigio y que tiene un programa ..y por mi experiencia de cuando era joven ..

    ¿Usted sinceramente cree que a la gente realmente cuando esta la cosa apretada como ahora o dispone de poco dinero como en los 80 le importa ¿Su sueldo?
    ¿o su renta ?..

    Yo le hablo de RENTA ..

    Ahora hay normas de todo tipo

    En un 127 no se puede ir 7-8 personas pero era normalisimo .. aunque tuviéramos 2 coches íbamos en uno para ahorrar gasolina ..
    Ahora eso es delito

    Alguien alquilaba un piso céntrico y acabamos el fin de semana viviendo
    una docena de personas o mas en 50 metros

    Comer rancho de macarrones con picadillo y tomate para comer y cenar
    y tortillas .. todo el fin de semana

    ..

    resumiendo no se si es o no falsable algo de lo que dice .. con eso según Popper bastaría .. digamos que no .. a mi me parece muy sensato lo que apunta

    Lo que si tengo claro es que si no se le da la posibilidad de tener rentas a la gente la gente tomara sus medidas .. una que llevan
    tomando hace muchos años es NO TENER HIJOS ..para mi la prioridad de la gente no es consumir sino tener una renta lo mas holgada posible
    incluso ganando menos .. el tema de la seguridad QUE BUSCAN TODOS
    y el de producir mas, ese planteamiento me parece mas cercano a la realidad y mas si tenemos en cuenta que los salarios chinos
    o inferiores ( Magreb )

    existen muy cerca

    Yo ahora tengo mas renta ganando menos que antes

    No he oído o leído a nadie entrar a fondo en ese tema a fondo ..

    porque a un ciudadano GANAR MAS no le asegura mas renta

    hace tiempo lei en un blog estadunidense como en los comentarios varias personas comentaban que se habian mudado de una vivienda extraurbana
    a algo mas bien céntrico

    Ellos lo resumían asi UN AHORRO de entre 500-1000 dólares al mes

    Me gusta un análisis de esto porque sino me parece que el análisis solo de una parte se queda cojo .. y tenemos detroits ..
    Eso que ya esta sucediendo ..
    tenemos sobrecapacidad en ciclos de gas y suba o no suba el gas
    nos suben el recibo para rescatar malas inversiones .

    Igual de tanta dieta se nos muere el enfermo antes de la reacción
    económica y al final la perdida es mucho mayor

    Un abrazo

  30. Txuska,

    Tu comentario fue: “Juan Ramón lo enfoca mas por el lado del SMI y yo creo que no es correcto .. desde mi punto de vista lo que importa son los ingresos .. En A- B o C .. si tienes consumes sino esto se hunde ..”.

    Sin trabajo, no hay ingresos. Salarios muy altos generan paro y reducen artificialmente los ingresos (quien está en paro, no ingresa nada). Salarios artificialmente bajos también reducen artificialmente los ingresos (por definición). Por tanto, necesitamos salarios libres.

  31. @Ramón

    Mira , pueden trabajar sin SMI y sin ningún derecho social.El SMI no te impide trabajar en la ilegalidad. ¿De qué creen que vive la gente que como dicen no es productiva?¿Del aire?
    Aquí todo el mundo se gana la vida como le dejan dentro de sus posibilidades.
    Achaquen esta situación a las elevadas cargas sociales y tributarias y no
    a un mísero SMI de 645€ y les daré toda la razón.

    Tu argumento es que el que quiere trabajar por debajo del SMI, lo puede hacer ilegalmente, y que por eso no hace falta? También puedo matar y robar a la gente ilegalmente ¿Quiere eso decir que sobran las leyes que prohiben el asesinato y el robo? ¿Esas leyes no tienen ninguna repercusión en esas actividades?

    ¿Te das cuenta de que la clandestinidad tiene un coste enorme? Es muy difícil abrir una fábrica clandestina de nada, y en caso de poder hacerlo, lo tienes que hacer con enormes sobrecostes. No puedes darle a la gente, las herramientas q podrías darles en la legalidad. Si te pillan, te empapelan, y nadie quiere acabar en la cárcel y endeudado de por vida.

    En la clandestinidad, tampoco puedes realizar contratos que valgan, y conseguir información de actividades clandestinas (quién es de fiar, quién no, quién es solvente, quién no,) es más complicado. Y olvídate de recurrir a la justicia para resolver cualquier problema (por ej el dinero del cliente no llega, y el dice que ha pagado).


    ¿Creéis realmente que si no existiera el SMI(de 645€ no de 1000€) a estos trabajadores que les pagan un miseria les legalizarían y cotizarían y respetarían sus derechos.Si quitan el SMI una persona que trababa por debajo de él no mejora su competitividad y empleabilidad para nada¿O creen que tendrían más empleo y mejor pagado?

    No hace falta mucha imaginación. Hay muchos países con muy buenos salarios sin SMI. Sin los sobrecostes de la actividad ilegal, y con la apertura de antiguos negocios ilegales a la competencia, aumentaría la demanda de trabajadores para esos empleos, disminuyendo el desempleo y empujando los salarios hacia arriba.

    ¿Podría ser de otra manera? Si yo tengo un empleado mal pagado, la competencia siempre puede aprovecharse de la situación y quitármelo.

    Pero recuerda, que lo que se paga por el trabajador son los 1200€. Si pretendes pagar solo 645, tal vez estés sugiriendo que en España también estemos pagando demasiado al gobierno, solo por que nos permita trabajar.

  32. Entiendo que tenerle mas miedo a la libertad que a los políticos es síntoma de inmadurez.

  33. Crei que había quedado claro que independientemente del tema de salarios libres o no libres , esta el tema de las rentas ..
    Que es mucho mas fácil de alcanzar en muchas ocasiones y le puse el ejemplo de unos americanos y como le llamaban AHORRO ( llamelo ingreso C de menos gastos en coche y en gasolina )

    Podemos discutir sobre la cuestión de si dije ,yo , dijo usted ..
    Pero como buen liberal me admitirá que pueda intentar mejorar mi renta
    y a ser posible mi ahorro , gastando mucho menos y maxime
    cuando la Inseguridad económica que no solo la nota la empresa es enorme
    ..
    No es algo de ayer .. la bajada de la natalidad en toda Europa y la subida en la “Laica ” Francia , eso es algo impepinable ..

    No quería entrar en si es bueno o malo .. sino que la libertad
    de los individuos , las parejas , etc .. asi como la de las empresas alemanas y Españolas ( que no estamos al margen ) para buscar ( al menos en mi ramo ,la logística y transporte ) los servicios industriales al mejor precio ..

    Esto y se puede comprobar ..

    empezó en los años 80

    Nosotros los españoles hundimos los costes y los salarios franceses
    ( según la visión francesa) aquí se hizo muchisimo dinero
    Ahora los países del este están hundiendo los costes y los salarios
    en España ..

    Puede ir a cualquier fabrica de automóviles y observara que la mayoría absoluta de teransportistas son del este ,..
    cobran y tienen las garantías y los impuestos de sus países ( las que sean , igual que en los 80 y 90 los españoles en Francia ) pero trabajan
    físicamente en España
    Y LEGALMENTE

    estamos en europa asi que en eso le doy toda la razón el SMI puede ser paro y como dice Jurgen
    El SMI se tiene que mirar en clave Europea al menos para actividades industriales de poco valor añadido ..

    Lo que no quita en que usted tiene que tener clarísimo como buen liberal
    que la gente eliminara gastos , todos los posibles para aumentar su renta o su seguridad económica y Nadie lo comenta o mas bien se obvia pero yo lo hare y veo que mucha gente lo hace ..

    puede que me diga que es bueno a la larga porque aumenta el ahorro ..

    Pues es posible , pero no se centre solo en el SMI , que no es ni la única, ni la mas rápida manera de aumentar tu renta neta disponible ( eso son los ingresos para mi .. en A , B o C o H si usted prefiere )

    el H llamelo Una huerta que no vea lo que han crecido .. es empleo autónomo y rinde mas que uno por cuenta ajena por el SMI

    Por supuesto que sino tienes nada de nada .. el SMI te impide trabajar (COTIZANDO no en la huerta) esta clarísimo .. pero como no tenemos seguridad económica .. millones de españoles están reduciendo sus gastos e inversiones ( incluidos hijos ), ya que no se esperan aumento de las rentas
    NI VIA SALARIOS ni VIA REDUCCION DE IMPUESTOS TASAS O SERVICIOS ..
    Gas , electricidad , tren , autopistas de peaje, gastos bancarios en general .. etc

    Siempre que seamos liberales y creamos que la libertad continuara y no hagan con las huertas como con los paneles solares para autoconsumo ,
    la gente se defenderá o se buscara la vida .. digan lo que digan
    otras personas que harán incluidos usted y yo

    Un abrazo y gracias por las respuestas

  34. Intentando aclarar un poco mas mi visión sobre sobre las rentas ..
    que usted lo explicara mucho mejor que yo seguro ..

    Yo lo veo desde el punto de vista de consumidor o si quiere de contribuyente .. yo le llamo eliminar gastos que no me aportan

    uno empresarial a base de invertir

    http://www.diariodelpuerto.com/ver/41637/transabadell-invierte-en-tecnologia.html

    “El diseño de manos libres permite a los trabajadores manejar fácilmente los materiales mientras interactúan con el ordenador móvil”. Además, estos terminales ofrecen información actualizada en tiempo real que mejora la toma de decisiones, reduce los errores y aumenta la productividad del trabajador y la empresa

    pero otro mas a nivel de consumidor contribuyente con un repercusión a nivel continental mucho mayor que el estrictamente suizo .. gran parte del famoso corredor mediterraneo tomo “sentido” entonces porque lo de rentable es muy discutible fuera del tercer hilo ya que desde que llego la era post -panamax , el P-3 y el G6 esto esta en plena revolución y el transporte o sus distintos modos también tienen su curva de laffer

    http://elpais.com/diario/1994/02/21/economia/761785205_850215.html

    http://www.todotren.com.ar/trenes/sre6_1.htm

    También incluyen los servicios Hupac, que transportan los camiones desde el sur de Alemania hasta Italia, debido a que Suiza prohíbe la circulación por sus carreteras de los de más de 18 toneladas.

    los Suizos decidieron que no les salía a cuenta invertir ( gastar) en carreteras para el transito de +de 18 toneladas , pese a fuertes criticas y presiones de la UE

    un abrazo

  35. Si la eliminación del SMI generara más empleo,menos precario y legalizado, sería el primero en defender su eliminación.
    ¿Qué os parece un salario máximo en empleo público o semipúblico como la banca?

  36. El SMI también ha sido introducido históricamente para vetar el acceso al trabajo a inmigrantes, poblaciones discriminadas (negros en EEUU), o indígenas (en las colonias).

    El sector público tiene el inconveniente de establecer monopolios, al menos en España. En un monopolio, es muy difícil saber si alguien está cobrando demasiado. La mejor forma de evitar que los trabajadores del sector público (incluidos directivos) cobren demasiado, es permitir la entrada de competencia (y eliminar privilegios).

    Tampoco podemos saber si alguien cobra demasiado poco en un monopolio. Y las malas decisiones de un directivo que no es lo suficientemente bueno, pueden hacer perder a la empresa muchísimo más de lo que cuesta su sueldo ¿Aunque cómo podemos saber si alguien está tomando malas decisiones y despilfarrando en un monopolio? Qué incentivos tiene el directivo para mejorar? Los incentivos (económicos) en un monopolio están en explotar al cliente y al ciudadano que paga impuestos en el sector público, y defender su situación privilegiada de monopolio.

  37. En mi opinión, el SMI no tiene por qué ser entendido como una barrera que pone el Estado, sino como una referencia del nivel de vida (aún entendiéndolo de esta última forma, no correspondería con la realidad en el Estado español).

    El SMI podrá ser criticable o no. Lo que no puede convertise es en una de las causas de la crisis o de la falta de empleo. ¿Por qué existe esa preocupación general sobre la carga social impositiva en tiempos de crisis, especialmente, y menos a medida que vamos saliendo de ésta?. Pues porque no hay demanda en estos momentos, mientras que la salida de la crisis viene con la reactivación de la demanda. De ninguna crisis se salió por medio de la reducción o eliminación del SMI. La empresa deja de contratar básicamente porque no hay demanda, no porque exista un SMI.
    En el momento que la crisis (elemento importantísimo que garantiza la supervivencia del modo de producción) depura todas las contradicciones y se reactiva la tasa de ganancia, comienza una nueva etapa del Ciclo. Volveremos a una etapa alcista y el SMI volverá a dejar de ser un problema esencial. Y la contratación aumentará otra vez de forma más o menos regular, pues la mayoría de empresas ni atenderán básicamente al SMI, pues existirá una demanda que vacíe inventarios que en estos momentos se encuentran llenos. Y no por culpa del SMI…

    saludos.

  38. En Bangladesh tampoco tienen SMI. Y en Alemania lo suben, qué estúpidos estos alemanes que gobiernan europa, eh…

  39. En Alemania no existía SMI, lo ha pedido la coalición que gobierna con Merkel este año a cambio de mantener su apoyo en el gobierno.

  40. De todas formas, la causa del desempleo son las rigideces del mercado de trabajo. Y de estas rigideces el SMI es una más. La rigidez que causa más daño y es la principal causa del desempleo no es el SMI, sino los convenios colectivos y lo equivalente (que no se cómo se llaman) de los funcionarios.

  41. Si fuese verdad que el SMI no puede causar daño, entonces ¿por qué no se pone ya mismo un SMI de 10.000 euros mensuales?