Las mentiras del informe Oxfam

Señala Intermon Oxfam en un reciente informe que las 85 personas más acaudaladas del planeta acumulan más riqueza que la mitad de la población mundial. Contundente titular pero completamente falso. A la postre, la ONG convertida en un lobby pro-gubernamental nos remite a sendas fuentes de datos: el informe de 2013 de Credit Suisse sobre la riqueza familiar en el mundo y la Lista de milmillonarios de Forbes. Ninguna de ambas fuentes, como sus propios autores reconocen, resulta demasiado fiable, por cuanto sigue habiendo más arte que ciencia en su elaboración; pero ni siquiera aceptándolas como fidedignas representaciones de la realidad, los demagogos titulares de Ofxam resultan certeros.

No en vano, según el informe de Credit Suisse, los 1.151 adultos más ricos del planeta (repito: los 1.151, no los 85) poseen un patrimonio que en ningún caso supera el 1% de la riqueza global, mientras que el 68,7% de la población mundial alcanzan el 3%. Si, por otro, recurrimos a los datos de Forbes —cuya metodología no es idéntica a la de Credit Suisse, pues mide la riqueza individual y no la familiar— las 85 personas más ricas del planeta poseen el 0,7% de la riqueza mundial y los 1.000 más ricos, cerca del 2%. Esos —y no otros— son los datos a disposición de Oxfam. Todo lo demás es pura propaganda de parte interesada.

Ahora bien, probablemente tampoco resulte demasiado reconfortante pensar que unas 1.000 personas posean una riqueza que, pese a no superar a la del 50% de la población adulta mundial, sí se le acerca significativamente. Sucede que el informe de Credit Suisse subestima muy considerablemente la riqueza del 91,5% de la población mundial por dos motivos.

Primero, porque sólo trata de medir la riqueza que los individuos poseen en forma de inmuebles, tierras y activos financieros: como es obvio, las familias del Tercer Mundo apenas poseen activo financiero alguno y sus propiedades inmobiliarias tienen un valor extraordinariamente inferior a las del Primer Mundo (una vivienda o una hectárea de tierra en Nigeria no poseen el mismo valor de mercado que en Alemania o España); a su vez, los activos que sí suelen integrar el patrimonio de las familias del Tercer Mundo (bienes muebles: herramientas o ganado) están excluidos del estudio.

Segundo, y mucho más importante, porque también se excluyen otras formas de riqueza de enorme relevancia en Occidente: por un lado, el capital humano (la formación de los agentes económicos que contribuye a aumentar su productividad); por otro, los servicios que los ciudadanos reciben de un Estado de Bienestar que se ven obligados a financiar con cargo a sus ahorros. Así, por ejemplo, el trabajador español medio no es capaz de acumular un mínimo patrimonio porque está forzado a entregarle al Estado más de 9.000 euros anuales en impuestos y cotizaciones sociales a cambio de que éste le brinde acceso “gratuito” (sic) a toda una cartera de servicios públicos: el valor de esas prestaciones estatales, en el que se inmovilizan coactivamente los ahorros de los españoles, no aparecen reflejadas en el informe de Credit Suisse (verbigracia, el derecho a una renta vitalicia en forma de pensión de jubilación a partir de los 67 años aparentemente no posee ningún valor económico para el banco suizo).

En contra de lo que incorrectamente señala Intermon Oxfam, pues, aun cuando el Estado duplicara su gasto social, la brecha entre ricos y pobres no se reduciría apreciablemente, ya que todo ese gasto extraordinario no aparecería contabilizado como mayor riqueza de los ciudadanos: en suma, es la existencia de un Estado de Bienestar desproporcionado y financiado con los tributos de las clases medias lo que sesga estadísticamente al alza las diferencias entre ricos y pobres.

Lo anterior, empero, no significa que los distorsionados datos que presenta Intermon Oxfam no deban preocuparnos: como la propia ONG resalta —esto sí correctamente—, una parte significativa de la superricos lo son merced al intervencionismo gubernamental. Verbigracia, la lista de Forbes la encabeza Carlos Slim, magnate de las telecomunicaciones que ha amasado la mayor parte de su fortuna bajo la protección de las autoridades mexicanas. Asimismo, en España, son harto conocidos los casos de empresarios, especialmente entre la construcción y la banca, que han acumulado sus fortunas merced al intervencionismo gubernamental. ¿Hasta qué punto cabe considerar a un capitalista que vive de la obra pública o de la banca central como un genuino empresario privado y no como un rentista que se ha lucrado a costa de todos los contribuyentes? Son aquellos ricos que han medrado gracias a la coacción estatal sobre el ciudadano, en lugar de creando valor dentro del mercado para los consumidores, los que sí deberían preocuparnos.

Si alguna conclusión deberíamos sacar del informe Oxfam es justo la opuesta a la que se nos vende: la enconada distribución mundial de la riqueza debe inquietarnos en la medida en que resulte del estatismo desaforado que hemos padecido durante el último medio siglo. La desigualdad verdaderamente rechazable es la que deriva de los privilegios gubernamentales a los lobbies y del saqueo tributario de familias y empresas: y la única solución posible a semejante plaga no es cebar todavía más ese parasitario Estado, sino reducirlo a su mínima expresión.

También te puede gustar

19 comments

  1. Este tipo de informes ¿Que pretenden ser? ¿Un manifiesto contra la pobreza o contra la riqueza?

    Un socialista contestará que contra las dos simultáneamente, pero ¿Cómo se puede luchar contra una de ellas si no es potenciando la otra? ¿Cómo se puede favorecer la creación de riqueza selectiva en unas capas sociales y favorecer la perdida de riqueza selectiva en otras capas sociales de forma simultanea? Solo se puede intentar (que no lograr) mediante la imposición de medias coactivas de redistribución forzosa, pero entonces ¿Quién generará la riqueza? ¿O es que entendemos que con la riqueza que hay actualmente, tenemos de sobra y hemos de renunciar a la creación de nueva riqueza en aras de una redistribución perpetua de la existente?

  2. Por cierto los comentarios que ha suscitado este artículo en El Economista ,salvo honrosas excepciones, son para no echar gota. Al autor le llaman de todo menos guapo. Y eso que son lectores de un periódico económico, de los que se podría presuponer que han dedicado algo más de un minuto a reflexionar sobre economía.

    en fin…

  3. Para darles caña a los de Oxfam en su lenguaje lleno de eslóganes es definirlos como “multinacional de la solidaridad”. Los sueldos y beneficios sociales de su “top management” lo pueden ratificar perfectamente.

  4. La desigualdad social es profunda y nos remitimos al mismo problema de antaño, la distribución de bienes, por eso aunque haya un mal manejo de la información las brechas sociales que existen son demasiado profundas y solo los países con un Estado que protege pueden garantizar los derechos humanos

  5. Me parece que este tipo de artículos no sobran nunca, porque para hacer propaganda sensacionalista del informe ya se encargan casi todos los medios de comunicación.

    Pero a mi, la verdad es que lo de si son 100 o 1000 las fortunas que igualan a la fortuna del 50% más pobre, no me cambia nada. Las 2 cosas me parecen verosímiles, por los datos que he visto al respecto. (Al informe de Credit Suisse le he echado un ojo, pero no he encontrado esa información). Peor me parece lo de no explicar nunca la metodología con la que estiman las fortunas. Ya pone en el informe de Credit Suisse, que se cuentan activos financieros, y sobre todo bienes inmuebles (la casa) a precio de mercado. No me sorprende que la mitad de la población del mundo no tenga apenas nada de esto.

    Pero el mayor problema del informe, en mi opinión, es que en varias afirmaciones, así como en su conjunto, da una visión muy equivocada del mundo, de su evolución, y de la causa de sus problemas.

    Y creo que es deliberadamente ambiguo. Lo que la gente, y muchos medios de comunicación están repitiendo, es que 80 familias controlan el 50% de la riqueza del mundo, (y no que esas 80 familias tienen activos financieros e inmuebles valorados al mismo precio que el conjunto de activos financieros e inmuebles que el 50% de la población más pobre del planeta). Y el 50% más pobre del planeta, no tienen ni un 3% del precio total de activos financieros e inmuebles del planeta. Así que las 80 familias más ricas, tampoco. Parece que lo único que han hecho, es sacar estadísticas de otros informes bien estructurados, y contarlas de forma falaz.

    El informe, desinforma, y además genera desesperanza. La gente cuando le plantean un mundo tan desastroso, (y todo porque unos políticos no hacen lo suficiente), no le entran ganas de colaborar para que las cosas mejoren más, y ayudar al necesitado. Lo que generan es apatía, al creer que ellos nada pueden hacer para mejorar la situación, y que la situación solo va a empeorar más y más, cualquiera que sea su esfuerzo. Como mucho, este informe hará que la gente reclame más políticas populistas equivocadas a sus gobiernos.

    Y no es nada justo. Hoy en día, y desde hace muchos años, se comprueba como solo con una mayor apertura, muchos países están sacando (o permitiendo que salgan) a millones de habitantes por año de la pobreza. Y hay muchas organizaciones civiles que están ayudando a paliar los efectos que la pobreza tiene en los más necesitados. Y muchas de esas ayudas, tienen muy buenos resultados, ayudan a mucha gente, y consiguen que esas personas, (y también las estadísticas), mejoren. Y esos éxitos son esperanzadores, y animan a la gente a colaborar en la mejora. Y a mi me parece que informes ultrapesimistas y “anticapitalistas” como el de Oxfam van en sentido contrario también a la hora de animar a colaborar.

  6. Que el Capitalismo es el sistema económico que más riqueza genera es algo objetivo e irrefutable. Hasta la fecha, las sociedades humanas evolucionan y el Capitalismo no creo que sea el fin de la historia como decían por ahí.
    Lo normal sería que en el futuro tuviésemos otros modos de producción que a día de hoy no creo que nadie sepa cuales pueden ser, como en la edad media nadie podía conocer que llegaría el Capitalismo

    El mismo Marx y la escuela marxista lo dicen, es el sistema que más desarrolla las fuerzas productivas.

    Pero también es objetivo y sólo con anteojeras ideológicas se puede negar que el Capitalismo se desarrolló y se desarrolla en Europa y Norteamérica a base de expoliar las riquezas naturales de otros continentes, de utilizar mano de obra barata y de muchos, muchos genocidios.
    Para que nosotros tengamos esta sociedad de la abundancia en la que vivimos se quedaron muchos por el camino.

    Teniendo esto claro, y si alguien me lo puede refutar que lo haga, vayamos a la historia de la segunda mitad del siglo 20 hasta la fecha.
    Después de la WWII hasta los años 70 tanto en la Europa democrática como en Norteamérica, Japón o Australia aparte de crearse mucha riqueza estas sociedades se fueron cohesionando, apareció una clase media muy importante y la polarización de la riqueza fue disminuyendo.
    Esto evidentemente fue por las políticas que se siguieron en aquellos años, mayoritariamente socialdemócratas en lo social y siguiendo el camino marcado por los Keynesianos en lo económico.

    Con la crisis de los 70 esto cambió, el nuevo paradigma fueron políticas conservadoras-liberales con Tatcher y Reegan a la cabeza y económicamente siguiendo las ideas de la escuela liberal de Chicago..
    Desde ese momento hasta aquí se está desmontando el Estado del Bienestar, las multinacionales se deslocalizaron para reducir costes utilizando mano de obra más barata en países sobre todo asiáticos, la clase media fue desapareciendo y cada vez hay más polarización de las rentas.

    Discutir sobre tantos por ciento, si es un poco más o un poco menos me parece cogérnosla con papel de fumar, la tendencia es clara y ahí están todos los informes no sólo de Intermon, si no de la ONU, de UNICEF, de Caritas, .., etc, etc ,etc.

    Yo respeto a los libertarianos de este foro que apostáis por ese modelo, por lo que no paso es porque queráis enmascarar la realidad, una realidad que de todas formas la podéis ver todos los días en vuestras ciudades.

    Y en otros lugares con un Capitalismo más desarrollado, con economías más liberalizadas, con Estados menos intervencionistas, en otros lugares como por ejemplo Londres, cuna del Capitalismo esa polarización es todavía más palpable que aquí en España.

    Empezando por lo más importante, un techo donde vivir, en Londres es prácticamente imposible alquilar un apartamento para vivir sólo para la gran mayoría de la población, gente con 30, 40, 50, 60 años teniendo que compartir pisos porque con los sueldos que se ganan es imposible pagar los alquileres.

    Eso antes de la llegada de Tatcher no pasaba, había miles de pisos estatales donde miles de trabajadores vivían pagando alquilres que podían asumir, Tatcher con la disculpa de que todos los trabajadores tenían derecho a tener una vivienda en propiedad puso en venta todas esas viviendas estatales, …., que no compraron los trabajadores sino fondos de inversión, y 30 años después la situación es la que os describo.

    En cuanto a la educación, una matrícula universitaria en UK son más de 12000 euros anuales, cuando hace 30 años el Estado pagaba a los universitarios por estudiar.
    Ahora una familia de clase trabajadora es imposible que pueda envíar a sus hijos a la universidad. Solución, …, los créditos estudiantiles, y así tenemos la gran burbuja de estos créditos que está ocurriendo en EEUU y en UK. Sencillamente los estudiantes al terminar los estudios, por el poco trabajo que hay y lo mal pagado que está no pueden devolver esos créditos y es la siguiente burbuja que va a estallar.

    Con la salud más de lo mismo, políticos que en sus programas electorales no llevaban la privatización de la Sanidad como por ejemplo el PP de Madrid, de una forma antidemocrática están regalando lo construído con el dinero de todos los ciudadanos a empresas amigas. Resultado de buscar la eficiencia económica en la sanidad, pues que sólo van a poder acceder a los servicios sanitarios los que lo puedan pagar. Y en España no hay ni un 2% de la población que se pueda pagar una tratamiento contra enfermedades como el Cancer, otro tipo de enfermedades crónicas, etc.

    Con las pensiones públicas pues más de lo mismo.

    Esto comentado arriba son los sectores más importantes en la vida de los ciudadanos, junto al empleo por supuesto. En un país con un 25% de paro, un país donde se regalaron las empresas públicas que eran rentables a amigos de pupitre, empresas casi todas ellas que ya no son españolas, empresas que se construyeron con el dinero de todos y en las que se hizo una estafa a los ciudadanos, otra más.

    ¿Que los libertarianos estáis de acuerdo con estas medidas?, bien, yo lo respeto. Pero no nos queráis hacer tontos a los demás. ¿Que queremos una sociedad darwinista?, perfecto, pero como todos no partimos del mismo lugar, ni tenemos igualdad de oportunidades vamos a ser darwinistas también y cuando apriete el hambre, nos muramos porque no tenemos recursos para que nos atiendan en la sanidad, cuando no tengamos ningún futuro porque es más rentable utilizar mano de obra cuasi esclava en otros continentes, vamos a pelear, de hecho ya lo estamos haciendo y lo vamos a hacer con las mismas armas de los que tienen el poder económico que son los que mandan, vamos a responder con la misma violencia y posiblemente nos volveremos a plantear el acabar con el Capitalismo.

    Los liberales keynesianos fueron muy inteligentes, salvaron el Capitalismo repartiendo migajas en forma del Estado del Bienestar, el volver al liberalismo del siglo 19, o seguir los principios de los nuevos liberales de la escuela austriaca va a tener en Europa las mismas consecuencias que tuvo en Sudamérica.

    No va a tardar mucho en que surgan en Europa grupos de izquierdas más radicales que ya no se conformen con volver al Estado del Bienestar, se va a pedir el nacionalizar los recursos naturales, los sectores estratégicos, los aranceles, etc.

    ¿Como va a acabar la cosa?, no lo se, posiblemente como siempre a lo largo de la historia la victoria sea para los que tienen el poder económico, sus capataces políticos, sus intelectuales a sueldo como los economistas y sus fuerzas de seguridad, pero desgraciadamente creo que va a ser un proceso violento

  7. Por cierto, una cita de uno de mis admirados primeros intelectuales liberales, que por supuesto no tenían nada que ver en sus ideas con la ideología dominante en este foro, la libertariana de la Escuela Austriaca:

    Thomas Jefferson

    “La propiedad de este país está absolutamente concentrada(sic.)en unas pocas manos…las consecuencias de esta enorme desigualdad es que produce tanta miseria para la sociedad real, que los legisladores son incapaces de crear suficientes mecanismos para subdividir la propiedad…Un medio de hacer esto es librar de impuestos a todos hasta cierto punto, y gravar las porciones mayores y la propiedad en progresión geométrica en la medida que aumentan”

  8. Carlx, creo que confundes poder económico con poder político.

    El poder económico no se puede imponer. Eso es tan inverosímil como decir “voy a imponer la mejor gestión de recursos posible y la mayor cantidad de riqueza general y prosperidad que se puede acometer”.

  9. @Carlx

    “vamos a pelear, de hecho ya lo estamos haciendo y lo vamos a hacer con las mismas armas de los que tienen el poder económico que son los que mandan, vamos a responder con la misma violencia y posiblemente nos volveremos a plantear el acabar con el Capitalismo.”

    Llevaba tiempo esperando esto, el momento en que Carlx llegase a la fase violenta del marxismo, parece un proceso inevitable. Es una lástisma, porque como siempre los principales perjudicados son currantes que no quieren pasar por el aro despues de toda una vida luchando por sacar adelante a su familia. Al final, como muchos campesinos en la revolución cubana, acabaran tirados en una zanja cualquiera por no querer unirse a la revolución socialista.

    En fin, que ya has pasado todas las fases. Recibirás en breve un carnet de comunista de primera en tu casa. ;)

  10. @Carlx,

    Pero también es objetivo y sólo con anteojeras ideológicas se puede negar que el Capitalismo se desarrolló y se desarrolla en Europa y Norteamérica a base de expoliar las riquezas naturales de otros continentes, de utilizar mano de obra barata y de muchos, muchos genocidios.

    ¿y qué tiene que ver que los gobernantes de los países se decidieran unilateralmente, y sin consulta a su sociedad, comenzar colonialismos, con el capitalismo?

    Es como decir por ejemplo que Corea del Sur salió de ser un país del tercer mundo en 1970, con un 45% de población dedicándose a la agricultura, a ser el número 12 en 2014, en base a genocidios, colonialismos o expolio de riquezas naturales de otros continentes :-). Absurdo Carlx, de verdad, absurdo :-).

    Pero lo más absurdo de todo es que todos los problemas del mundo se arreglan con la siguiente tautología: que las personas que ahorran capital no tengan derecho a contratar a otros por un salario de manera voluntaria. :-)))

  11. @Carlx
    La mano de obra es muy barata, cuando no hay capitalismo en un país. Es el capitalismo el que la encarece.

    La mano de obra era mucho más barata en Alemania comunista, que en la capitalista. Y era más barata en la China comunista, que en la China más capitalista de hoy en día. El capitalismo, hace desaparecer la mano de obra barata, y muchos nos alegramos por ello.

    El capitalismo desarrolla países sin necesidad de guerras, ni colonialismos, y así lo ha demostrado en multitud de ocasiones. De hecho, las antiguas colonias que han adoptado sistemas más capitalistas, se han desarrollado rápidamente. El colonialismo es muy muy anterior al capitalismo.

    La clase media no aparece después de la segunda guerra mundial. En muchos países provenía del enorme crecimiento de años anteriores. Los países escandinavos, por ej, llegaron a la segunda guerra mundial, como los unos de los países con mejor calidad de vida, y los que mayor crecimiento habían experimentado desde mitad del siglo XIX hasta entonces. Y todo eso, con bajos impuestos y con economías especialmente abiertas (con lo pequeños que eran, no vieron factible proteger su industria).


    Discutir sobre tantos por ciento, si es un poco más o un poco menos me parece cogérnosla con papel de fumar, la tendencia es clara y ahí están todos los informes no sólo de Intermon, si no de la ONU, de UNICEF, de Caritas, .., etc, etc ,etc.

    Si el resto de informes somo como los de Oxfam, que lo único que hacen es coger datos sueltos de un informe anual completo como el de Credit Suisse, entiendo tu confusión. Pero si algo ha ocurrido en estos últimos 40 años, ha sido que la extréma pobreza se ha reducido drastiquísimamente, y ha emergido una clase media gigantesca, que se enriquece muy rápidamente. Y la desigualdad en la población mundial, se ha reducido. Eso es lo que hay, mirando la evolución de los datos. Y tu mismo lo puedes comprobar, si te molestas en echar un vistazo a esa evolución. Te recomiendo páginas como “gapminder” para comparar datos estadísticos.

    Y luego me hablas de Londres, ciudad a la que emigra gente de todas partes. Quitando la posible burbuja inmobiliaria que puedan tener, agravada por las medidas de estímulo de su gobierno, es un lugar en el que es caro vivir, porque tienes a mucha gente de todo el mundo queriendo trabajar y vivir en ese lugar. Y el sueldo medio en Londres, ni se parece al sueldo medio que podemos tener en cualquier ciudad de España. Lo mismo podríamos decir de Zurich.

    Tu dices que los créditos estudiantiles son necesarios para paliar la carestía de las matrículas universitarias. Pero como en la burbuja inmobiliaria, son los créditos universitarios artificialmente baratos, y enormes y multitudinarias becas, las que encarecen la universidad.

    Tener un título universitario en EEUU, te coloca según las estadísticas, como una persona que cobra el doble que (cuando la diferencia era mucho menor hace unos años), y con una probabilidad de encontrar trabajo en mucho menos tiempo.

    Y es muy importante distinguir entre distintas universidades en Estados Unidos, porque allí están la mayoría de las universidades mejor valoradas, que atraen cientos de miles de estudiantes de todo el mundo.

    Los estudiantes están dispuestos a pagar más por unas universidades que por otras. Y las mejores universidades cubren plazas sin problemas. Lo que ha cambiado en los últimos años, es la capacidad de pago de los alumnos, con becas de decenas de miles de euros al año por alumno, y créditos artificialmente baratos. Cada vez hay más alumnos, que son capaces de pagar más para ir a la misma universidad, y cada vez las becas son mayores, mientras que la misma universidad no es capaz de aumentar el número de plazas tan fácilmente, sin que esto afecte a su prestigio y calidad.

  12. Iñaki.
    Dice que las becas hacen que se encarezcan los estudios en las universidades.Segun usted cuantos mas aspirantes a entrar haya y dispongan de mas dinero gracias a los creditos y becas,al no poder crecer la capacidad de las universidades para formarlos sin que caiga su prestigio (¿elitismo?) y calidad,estas reaccionan subiendo los precios para controlar la demanda.
    ¿Y si en vez de los precios suben la nota minima para acceder?¿Por que aumentar las plazas afectara negativamente al prestigio de la universidad?.
    Yo creo que es al contrario,cuantas mas personas decidan ir a una determinada universidad, mayor sera su prestigio pues es de suponer que se tiende a elejir lo mejor.
    ¿Como coordinar esto? Haciendo que para conceder becas se tengan mas en cuenta los criterios academicos que los economicos.
    Interpretar la vida como un mercado en el que continuamente se producen intercambios es,creo,una manera acertada de ver la realidad,pero olvida que para facilitar esos intercambios no solo se emplean monedas y billetes,recuerde la definicion de riqueza que daba el doctor Rallo

    1. Y porque si hay capitalismo en EE.UU. y Europa van a buscar mano de obra esclava a otros países? O le pagan bien a los niños que extraen coltan o diamantes? O la ropa hecha en Asia la fabrican allá para darles beneficios o porque prefieren pagar menos y con menos restricciones que en sus países.

      1. Evo Morales, líder de la centro-izquierda boliviana ( no es un chascarrillo, el diario Público siempre se refiere a él de este modo ) permite el trabajo infantil desde el año 2014…
        http://www.nuevatribuna.es/articulo/america-latina/bolivia-aprueba-norma-permite-trabajo-infantil/20140721164502105334.html

        Debe darse cuenta que se tratan de países muy pobres, los ingresos y la supervivencia de las familias dependen del trabajo de todos sus miembros (como pasaba en Europa antes y (durante) la Rev Industrial o mismamente en España hasta hace sólo 60 años.

        Es unan falacia creer que los niños no trabajaban antes de la llegada de las multinacionales y que estudiaban para ingenieros o políticos hasta los 30 años, mientras estaban en casa de sus padres haciendo la revolución desde el PC como los podemitas actuales.

        Para eso hace falta ahorro, inversión extranjera, capitalización, productividad que permitan a sus familias pagar los estudios a los niños y que abandonen el mercado laboral.

        Sé que es duro, sé que es una desgracia.. pero le voy a dar una buena noticia: a través del capitalismo y la globalización la tasa de pobreza y el trabajo infantil se reduce intensamente .
        Puedes ver en este mismo blog dos artículos sobre Camboya y la mejora espectacular del país durante los últimos 10 años.

        Y por cierto, los salarios bajos no es la razón por la que se deslocalizan las empresas ( o mejor dicho externalizan sus procesos de menor valor añadido) sino por su coste laboral unitario. ¿Por qué entonces las empresas industriales, tecnológicas, textiles o cualquiera otra no acuden a Burkina Faso, Togo o Zimbawe?. ¿Es más, por qué no acude a uno de estos países a montar una empresa y a hacerse rico?.
        Porque hay que tener en cuenta otros costes y la productividad de los trabajadores. Y porque las ventajas competitivas de las multinacionales no se encuentran en la mano de obra barata sino en activos intangibles (o fosos como dice Pat Dorsey) muy difíciles de saltar para la competencia.

  13. @Ron

    Una universidad no puede mantener su calidad tan fácilmente sin utilizar más dinero. Tal vez estoy utilizando la palabra calidad de forma poco apropiada, (y tal vez de ahí viene en buena parte su discrepancia). Yo me refiero a lo que los alumnos valoran.

    Los mejores y más reputados profesores e investigadores tienen un precio, y las distintas universidades compiten por ellos. En general, habrá que pagar más, por los más demandados. También tiene un precio tener el mejores equipos o mejores instalaciones. A más dinero por alumno, más de todo esto que se puede tener por alumno.

    Si ante mayor capacidad de gasto de los alumnos, hay una universidad que aumenta plazas, y no sube precios, sino que utiliza solo otros métodos de discriminar alumnos, tendrá que enfrentarse a que universidades competidoras podrán cobrar más por alumno, y podrán pagar mejores sueldos a sus profesores (pudiendo robarte los tuyos) y podrán tener mejores instalaciones.

    Si hay alumnos que creen que esos factores que encarecen la matrícula, son importantes para su formación y para que su titulación tenga mayor valor, entonces estarán dispuestos a pagar por ellos más dinero. (También pueden elegir una universidad por sus instalaciones deportivas, por sus saunas, o por otros lujos que hagan su periodo universitario más ameno)

    Posiblemente haya un componente de elitismo en la razón por la que hay alumnos no renuncian a estudiar en una universidad concreta. Pero no creo que ese sea el único elemento.

    En cualquier caso, si el gobierno no pone muchas trabas, cualquiera puede ofrecer una formación y una titulación mucho más baratas que el resto. Cosa distinta es que esa titulación tenga mucha demanda. Y puede tener poca demanda, aunque la calidad (en el sentido de conseguir una buena formación), sea buena.

    1. Es muy absurdo lo que dices Iñaki. La realidad es otra y muy facil de entender:

      – Las universidades caras son muy caras no porque ofrezcan mejores servicios o mejor educacion si no porque permite el acceso de sus alumnos a puestos de trabajo mejor renumerados.

      – Las elites adineradas y clasista utilizan el alto precio de las universiades caras como filtro para eliminar a los competidores de las clases mas bajas.

      RESUMIENDO:

      Quien tiene titulo por una universidad cara puede tener un trabajo mejor pagado que el resto porque la universidad cara “vende” la creencia de que sus alumnos estan mejor preparados, y la prueba de que sus alumnos estan mejor preparados es que consiguen un trabajo mejor preparado.

      Los alumnos de las universidades caras no compiten con los alumnos de las universidades baratas por el mismo puesto de trabajo, simplemente son contratados directamente en ese trabajo por haber estudiado en una universidad cara.

      Un cordial saludo

      1. Exacto. La universidad pública española está totalmente desconectada del mundo de la empresa.
        Los conocimientos adquiridos en la universidad deben servir a la sociedad, al menos eso es lo que yo opino. Y si la uni pública pasa de relacionarse o adaptar su forma de enseñar a las necesidades de los medios de producción actuales(las empresas) es un problema.

        De todas formas, los ránkings mundiales de universidades están principalmente ocupados por unis privadas.

        Y ya te digo yo que no siempre las unis privadas ofrecen un puesto de trabajo al acabar la carrera. Aunque hay muchas que sí.

        1. No hay pocas carreras cuya única salida laboral es enseñar lo que se ha aprendido. Con esto está todo dicho.