Leyendo a Piketty: la primera ley fundamental del capitalismo

El Capital en el siglo XXI, de Thomas de Piketty, se ha convertido en uno de los libros de economía más leídos y comentados de los últimos años. The Economist ha llegado a denominar al economista francés el “Carlos Marx del s. XXI” y Paul Krugman ha calificado la obra como la más importante de la última década. A ojos de muchos, Piketty se ha convertido en el gran refundador de la izquierda, por cuanto reelabora con aparente rigor teórico e histórico la polémica en torno al valor central del pensamiento izquierdista: la igualdad. No en vano, Capital en el siglo XXI es una crítica a las tendencias supuestamente desigualitarias de un sistema, el capitalista, en el que el capital se acumula de manera cuasi-automática y, en consecuencia, va copando porciones crecientes del conjunto de la economía.

Dada la trascendencia del libro en muy diversos órdenes —el mediático, el académico y el ideológico— conviene dedicarle una serie de artículos en el que se analicen críticamente los principales capítulos de la obra, de modo que puedan ponerse de relieve tanto sus errores como sus aciertos. A partir de la presente semana, pues, iré publicando una recensión de los capítulos más relevantes, de modo que el lector pueda lanzarse a leer a Piketty con la visión complementaria de un economista que, hallándose en sus antípodas ideológicas, valora positivamente una parte de la obra y rechaza frontalmente la otra.

Hoy comenzaremos con el primer capítulo, dedicado a proporcionar algunas de las definiciones y relaciones que constituirán la base del resto del libro: más específicamente, las definiciones y relaciones entre renta y capital.

La definición de renta y capital

No tengo ninguna intención de disputar las definiciones que nos proporciona Piketty para la renta y el capital. No sólo porque las definiciones son definiciones y no hay mucho que criticar sobre ellas, sino porque, además, en este caso coinciden grosso modo con las que yo manejaría.

Por un lado, Piketty define “renta” como “renta nacional neta”, a saber, el PIB (que mide el valor de mercado de todos los bienes y servicios producidos en el interior de una economía durante un año) deduciendo la depreciación del capital (aquella porción de la producción anual que se destina a reponer el equipo productivo) y añadiendo la renta neta percibida desde el extranjero (o restándola, si el saldo neto nacional es negativo con respecto al extranjero):

 Pikettycritica1

Por otro, Piketty define capital (al que también denominará “riqueza nacional”) como “el valor total de mercado de todas las propiedades de los ciudadanos residentes y de los gobiernos en un momento dado del tiempo, bajo la condición de que esas propiedades puedan comprarse o venderse en un mercado secundario”. La definición de capital de Piketty excluye el llamado capital humano y los bienes de consumo duradero a excepción de la vivienda (omisiones que no me agradan y cuyas implicaciones comentaremos en otro momento) e incluye todo lo demás: a saber, el valor de mercado neto (deduciendo las deudas) de los activos no financieros (como la tierra, los inventarios de mercancías, la maquinaria, las infraestructuras o las patentes) y de los financieros (cuentas bancarias, fondos de pensiones, acciones, bonos, etc.) en propiedad de los hogares y de los gobiernos.

La ratio capital/renta

Una de las relaciones básicas de toda la obra de Piketty es la relación entre capital y renta, a la que denomina por simplicidad Beta. La ratio, en realidad, no mide demasiado, ya que la renta es un flujo (la producción anual) mientras que el capital es un stock (valor de los activos no financieros y financiados acumulados). En ese sentido, la ratio nos informa de cuántas veces el valor de mercado de los activos es superior al valor de mercado de la producción anual: por ejemplo, si la ratio es del 600%, significa que el valor de mercado de toda la riqueza acumulada equivale a seis años de producción anual.

Dado que Piketty se ha encargado de popularizar esta ratio y a Piketty se le asocia con la crítica a la desigualdad, en algunos foros se confunde esta ratio como una medición de la desigualdad: si el capital de una sociedad equivale a muchos años de su producción anual tiende a concluirse rápidamente que esa sociedad es muy desigualitaria. En este sentido, Piketty es taxativo: “La ratio capital/renta de un país no nos dice nada sobre las desigualdades en ese país: simplemente mide la importancia del capital dentro de esa sociedad”. Por consiguiente, estamos ante una ratio únicamente informativa de la relación capital-renta.

A este respecto, Piketty nos ofrece unas cifras ilustrativas para ubicarnos en el mundo actual: como media, cada ciudadano de un país occidental percibió en 2010 una renta de aproximadamente 30.000 euros anuales y contaba con un capital de 180.000 euros (de los cuales 90.000 euros estaban materializados en viviendas y otros 90.000 en inversiones financieras), de modo que Beta era igual al 600%. Así que ya sabe: si su renta per cápita anual es inferior a 30.000 euros anuales, percibe un ingreso inferior a la media de los países ricos; pero si, aun percibiendo una renta per cápita inferior a 30.000 euros, posee unas propiedades libres de cargas con un valor de mercado superior a seis veces su renta (por ejemplo, una viuda española con una pensión de 15.000 euros anuales y un piso en propiedad de 150.000 euros), entonces controla más capital del que, como media, le correspondería atendiendo a los estándares de los países ricos.

De hecho, conviene remarcar este último punto: de los países ricos. Según los datos que aporta Piketty, la renta per cápita mundial es de 10.100 euros anuales y el capital per cápita mundial es de 44.400 euros, por lo que si usted cobra más de 10.000 euros anuales o tiene propiedades libres de cargas valoradas en más de 45.000 euros, sepa que está contribuyendo a la desigualdad mundial y que, según el discurso redistribucionista extremo (que no es el de Piketty, conviene aclarar), debería serle expropiado todo cuanto exceda de esos valores medios para entregárselos a quienes dispongan de menos: verbigracia, un asiático medio tiene una renta per cápita de 7.000 euros anuales y unas propiedades de 30.000 euros, mientras que un africano medio tiene una renta per cápita de 2.600 euros anuales y unas propiedades de 10.400 euros. En términos globales, pues, usted, o sus padres, o sus abuelos probablemente sean unos ricos privilegiados de esos que, según cierto discurso político, acaparan avariciosamente renta y propiedades mientras miles de millones de seres humanos poseen mucho menos que usted: si le preocupa la desigualdad dentro de su país por cuanto usted se halla en el estrato bajo de la distribución nacional de la renta y de la riqueza, piense que tal vez se halle en el estrato medio-alto de la distribución mundial de la renta y de la riqueza.

La primera ley fundamental del capitalismo

Con todo, la parte esencial del capítulo uno son las cuatro páginas en las que Piketty describe lo que él ha denominado “la primera ley fundamental del capitalismo”. A la postre, si Piketty desea estudiar la desigualdad y la ratio capital/renta no guarda ninguna relación per se con la desigualdad, ¿cuál es el propósito de concederle relevancia alguna? Pues que constituye, a través de la primera ley fundamental del capitalismo, el punto de partida esencial para estudiar las desigualdades.

La primera ley fundamental del capitalismo simplemente dice que la participación de las rentas del capital en la renta total (es decir, la porción de la producción anual que va a parar a los capitalistas y no a los trabajadores) es igual a la ratio capital/renta multiplicado por la tasa de retorno de capital. O matemáticamente Pikettycritica3: , donde alpha es la participación de las rentas del capital en la renta total, Beta la ratio capital/renta y r la tasa de retorno del capital. Por ejemplo, si la tasa de retorno del capital es el 5% y la ratio capital/renta es del 600%, la rentas del capital se “apropiarán” del 30% de la renta total.

En realidad, más que de una “ley” estamos ante una identidad que el propio Piketty reconoce como “tautológica”. Al cabo, si definimos Pikettycritica2,  y , es evidente que:

Pikettycritica4

La conclusión a la que Piketty nos querrá conducir más adelante ya puede intuirse claramente con estas sencillas relaciones. Si la tasa de retorno del capital se mantiene estable en el tiempo (por ejemplo, en el 5%) y la ratio capital/renta va en aumento (por ejemplo, del 600% actual al 1200%), entonces el porcentaje de la renta total del que se apropiarán los capitalistas seguirá creciendo (en el ejemplo anterior, del 30% al 60%), dejando una menor porción de la renta total para los trabajadores. Cuanto más ahorre e invierta un capitalistam más rico se volverá en el futuro: el capital crea capital y los desposeídos quedan, al final, excluidos del reparto de la tarta.

Claro que, aisladamente, la “primera ley fundamental del capitalismo” no conduce necesariamente hacia esa conclusión desigualitaria: si, por ejemplo, la ratio capital/renta se eleva hasta el 10.000% pero la tasa de retorno cayera al 0,25%, el porcentaje de la renta total que va a parar a los capitalistas bajaría al 25%. O, en el extremo, si la tasa de retorno cayera al 0%, la ratio capital/renta podría irse hasta el infinito sin que los capitalistas se quedaran con un ápice de la renta total. Por eso, Piketty complementará más adelante esta “primera ley fundamental del capitalismo” con una segunda ley.

Un error mucho más fundamental que la ley

Aunque, en principio, las definiciones que ofrece Piketty no son controvertidas y la “primera ley fundamental del capitalismo” es, en realidad, una tautología, en el primer capítulo de Piketty ya aparece un error esencial que vicia todo su análisis ulterior y que, sorprendentemente, muy pocos se han dedicado a resaltar.

Como hemos visto, la “primera ley fundamental del capitalismo” incorpora el concepto de tasa de retorno del capital: el problema es que Piketty ofrece dos definiciones distintas de tasa de retorno del capital. Así, en la introducción, Piketty define tasa de retorno del capital como “la tasa de retorno media anual del capital, donde se incluyen los beneficios, los dividendos, los intereses, las rentas y otras rentas del capital expresadas como porcentaje sobre el valor total del capital”. En cambio, en el capítulo 1 Piketty la define como “el retorno sobre el capital a lo largo de un año con independencia de la forma legal que adopte (beneficios, rentas, dividendos, intereses, royalties, plusvalías…)”.

Aunque puedan parecer definiciones asimilables, no lo son debido a una diferencia esencial: una definición incluye las plusvalías sobre el capital y la otra no (o, al menos, no la incorpora explícitamente). Y, en tal caso, no pueden tratarse de definiciones coincidentes. Por ejemplo, si una vivienda tiene un valor de mercado a comienzos de año de 100.000 euros, proporciona una renta por alquiler de 10.000 euros y aumenta de precio hasta 120.000 euros a finales de año, diremos que su tasa de retorno es del 10% en caso de que no incluyamos las plusvalías y del 30% si las incluimos. En principio, ambas definiciones pueden ser válidas según cual sea nuestro propósito analítico, pero sí debe quedar claro que no son idénticas. En todo caso, aunque Piketty ofrece ambas definiciones, utiliza consistentemente a lo largo del libro la segunda: la que incluye las plusvalías del capital.

Pero eso no solventa el problema de fondo sino que lo agrava: las plusvalías del capital no forman parte de la renta nacional bajo ninguna definición comúnmente aceptada de renta nacional. La razón es simple: que los activos de un país tengan un mayor valor de mercado no significa que hayamos producido más bienes o servicios en el interior de la economía (bienes y servicios a distribuir entre los distintos individuos de esa economía); es decir, que las viviendas se revaloricen no significa ni que la producción haya aumentado ni que los dueños de viviendas estén apropiándose de una mayor cantidad de los bienes y servicios que sí se producen (los dueños de viviendas sólo se apropiarían sistemáticamente de una mayor cantidad sólo si los alquileres aumentaran).

Así pues, en la medida en que las plusvalías del capital no integran la Renta Nacional Neta (tampoco el mucho más común PIB), la “primera ley fundamental del capitalismo” deja de ser cierta en tanto en cuanto Piketty incluye las plusvalías del capital dentro su definición de tasa de retorno: es decir, Pikettycritica5 (salvo cuando el valor de las plusvalías es igual a cero), porque:

Pikettycritica6

El error es harto relevante, ya que las burbujas de activos elevarán tanto la ratio capital/renta como la tasa de retorno sobre el capital, sobredimensionando artificialmente el porcentaje de la renta nacional que va a parar a los capitalistas. Por ejemplo, supongamos una economía con una renta total de un millón de euros (el valor de mercado de los bienes y servicios producidos), de la cual el 90% va a parar a los trabajadores (900.000 euros) y el 10% (100.000 euros) a los capitalistas; si el valor del capital es de cinco millones de euros, la ratio capital/renta será del 500% y la tasa de retorno del capital del 2%. Imaginemos ahora que, a lo largo del año, el precio del stock de capital aumenta un 10% y la distribución de la renta entre capitalistas y trabajadores no cambia (900.000 euros para trabajadores y 100.000 euros para capitalista): en tal caso, la tasa de retorno del capital à la Piketty (rentas del capital + plusvalías) pasará a ser del 12%. Si en ese contexto aplicamos la “primera ley fundamental del capitalismo” llegaremos a la conclusión de que los capitalistas se habrán apropiado del 60% de la renta de esa economía (12% multiplicado por 500%), cuando en realidad éstos seguirán obteniendo sólo el 10% del total.

Teniendo en cuenta el muy sustancial —y en una parte burbujístico— aumento del precio de los activos acontecido en las últimas décadas, la confusión de Piketty no es una cuestión menor. De hecho, ese es el motivo fundamental por el que, pese que la ratio capital/renta ha crecido de manera muy apreciable en Occidente desde la conclusión de la Segunda Guerra Mundial (hasta el punto en que se ha más que duplicado), el porcentaje de las rentas del capital dentro del PIB apenas haya cambiado (o lo ha hecho en mucha menor medida) a pesar de que la tasa de retorno no se ha desplomado.

Ya desde el comienzo de su obra, pues, las dinámicas fundamentales que Piketty atribuye el capitalismo contienen equivocaciones básicas que conducen a conclusiones igualmente falsas. Pero, como veremos próximamente, éste no será el único error fundamental que cometerá el francés.

También te puede gustar

39 comments

  1. Pikety es un marrullero. Ya tiene la conclusión al principio y genera una teoría y encaja unos datos para que salga lo que él quiere que salga. Está bien que en artículos como este se le descubra.

  2. Entiendo, de acuerdo con lo expuesto, que si sustituimos las “RENTAS DEL CAPITAL” de la expresión anterior por “variación del valor del capital”, la igualdad anterior se restablece…¿Correcto? No digo que lo que dices no sea relevante, pero, al fin y al cabo, Piketty quiere analizar la igualdad en la distribución de la riqueza…¿No?
    Quiero decir, si una burbuja no explota, el flujo de bienes y servicios que reciben tanto capitalistas y trabajadores a través del tiempo no coincidrá con la variación en el valor de la producción, de modo que aunque el flujo de rentas del capital sea menor que el flujo de variaciones del valor del capital, en términos de consumo, los capitalistas recibirían más que los trabajadores…¿No?
    Probablemente no estés de acuerdo con que una burbuja pueda no explotar nunca, pero eso sería otra discusión.

  3. ¿Qué igualdad? Alfa=beta*r? No, esa no se restablece, porque Alfa es el porcentaje de rentas del capital sobre el PIB, y las plusvalías no computan como renta del capital dentro del PIB.

  4. @Rallo: por error usted pone el signo de interrogación cuando debería poner otro símbolo, lo que confunde un poco al lector, ya que no sabe si quiere usted decir alfa beta u otra cosa distinta. Recomiendo corregir.

  5. Juan Ramón:

    Las plusvalías recogen (o deberían recoger) el valor actual de una expectativa de mayores rentas futuras. En la medida en que estas expectativas se cumplan (y así tiende a ocurrir en promedio), dichas rentas futuras deberían materializarse en forma de mayores PIB futuros.

    Si Picketty computa como PIB las plusvalías y luego vuelve a computar en los PIB de los años siguientes las mayores rentas que previamente han sido recogidas en el valor monetario de las plusvalías, ¿está duplicando la contabilización del valor de las plusvalías (o del aumento de rentas)?

  6. A ver si me explico. Redefinamos la renta de manera que la renta redefinida R incluya también el valor total de las plusvalías P, es decir, de forma que
    R’=RNN+P
    Con esta redefinición, si redefinimos tambien ß’ como la ratio entre el valor de capital y la renta redefinida R’, entonces se cumple que la participación de las rentas del capital en la renta redefinida (que podemos llamar A, se tiene que A=ß’r.

    Así, definiendo correctamente las cosas, la identidad contable se preserva, aunque queda saber como se comporta ß’ a traves del tiempo. Pese a que su valor puede ser menor que el de ß, (si las plusvalias son positivas) puede también ser mayor, y en todo caso el valor del capital acumulado en una economia puede ser mucho mayor que las rentas, de forma que yo diria que las diferencias entre ß’ y ß serán pequeñas. Por lo demás, el nuevo ratio puede introducirse en el esquema de Picketty sin dificultad. Si ß’ sigue siendo grande ,la participación de las rentas del capital en la renta redefinida sera grande.

    A alguno le parecerá descabellado incluir las plusvalias como renta, pero no lo es. Lo que Piketty quiere estuduar la variación en las desigualdades de riqueza (poder de compra), y la variación en el poder de compra (la renta que no se consume) se capta mejor si incluimos las plusvalias como renta. Claro, que si hay burbujas, alguno pensará que la renta generada por plusvalías es artificial; sin embargo, no está claro que las burbujas tengan siempre que explotar.

  7. Miguel,

    No, incluir las plusvalías sí es descabellado. Básicamente porque es poder de compra de UNA sola vez. Si utilizas plusvalías para comprar, estás trasladándole el poder de compra futuro al vendedor. Y éste, a su vez, podrá utilizarlo trasladándoselo a otro vendedor. Pescadilla que se muerde la cola. Lo único relevante de las plusvalías es que, como dice Ismael, se traduzcan en aumentos de la producción futura. Pero esos aumentos de la producción futura ya estarán en el PIB futuro en formas de rentas del capital futuras.

  8. Si la plusvalía es generada por la llegada de nueva información sobre el rendimiento (en este caso, neto de plusvalías) futuro de los activos, ¿Que problema hay? Y si no los es, es decir, si se trata de una burbuja….¿Como sabes si el riesgo de que explote es alto? Ya sabía yo que eso de que pueda haber burbujas que no exploten no lo ibas a digerir bien

  9. Miguel,

    Aumento de las plusvalías no es aumento de la producción presente. Si son burbujas, ni siquiera de la producción futura. Si la burbuja no pincha, unos ganan más producción presente a costa de otros, pero en el futuros volverán a ganarla (en virtud de esa misma burbuja) esos otros a costa de los unos. Poco relevante, pues. Y no por casualidad las plusvalías no se incluyen en el PIB.

  10. No entiendo eso que dices de que los otros acabarán perdiendo lue una vez ganaron frente a los unos. De nuevo, no pareces capaz de concebir que pueda haber burbujas que no exploten. Por otro lado, pareces reconocer que contar las plusvalías como renta podría tener sentido si no se trata de burbujas. Y, por último, si estamos interesados en la igualdad (de la riqueza) hoy, por qué debemos mirar a la desigualdad atendiendo a la capacidad de generar producción futura en vez a la desigualdad en el poder de compra hoy? Otra vez, pareces suponer que las plusvalías no reflejan nada real, lo que me resulta extraño para un hombre con tanta fe en el mercado.

  11. 1) Es irrelevante para lo que estoy diciendo la existencia de burbujas que no estallen. No me he pronunciado al respecto y creo que me estás malinterpetando.
    2) Las plusvalías no son relevantes para la renta PRESENTE pues son renta FUTURA que deberá computarse en el FUTURO cuando sean renta.
    3) Las plusvalías presentes pueden cambiar la distribución de la renta presente, pero sólo a cambio de cambiar, también, la distribución de la renta futura. Ese es el asunto.

  12. Lo único que me indica beta es que los bancos centrales han bajado los tipos de interés desde hace mucho SIN tener en cuenta la inflación de activos – lo cual no les ha mandado nadie sino ellos mismos- y, por lo tanto, los ahorradores cada vez tienen que pagar más por invertir en el mismo activo real. Eso implica que una mayor riqueza no da para lo mismo que daba hace años, o sea que no eres más rico sino que, quizá, te creas más rico.
    ¿ Eso es novedoso ? Entonces mi abuelo era un genio porque lo llevaba diciendo 30 años sin haber abierto un libro de economía.

  13. 1. El objetivo de Piketty es estudiar la distribución de la riqueza a través del tiempo, no la distribución de la renta. Por eso el valor del capital es el valor de mercado y su retorno debe incluir las plusvalías. El creador de facebook ya es rico

    2. Yo no he dicho que debamos computar las plusvalías como renta en general. Solo he dicho que hacerlo no sería una locura si lo que uno quiere es ver como cambia la distribución de la riqueza

    3. La igualdad A=ßr no tiene por qué cumplirse si la ratio capital renta se obtiene computando la renta sin plusvalías, pero, salvo que vivamos en una burbuja permanente, puede funcionar como una ley (o regularidad) empírica. Ignoro si Piketty la presenta como una cosa o como la otra, pero, en espera de nueva información (leeré el libro en los próximos días), no veo que sea un error fundamental. Al afirmar eso pareces apostar porque las plusvalías siempre son positivas

    4 Pero, si las plusvalías siempre son positivas, ¿No deberíamos incluirlas en el análisis de cómo varía la riqueza?

  14. 1. A ver, para estudiar la distribución de la riqueza sí debes incluir las plusvalías. Yo no he negado eso. Lo que niego es que las plusvalías se traduzcan en un mayor porcentaje de renta controlada (que es lo que sostiene erróneamente Piketty en esta primera ley fundamental del capitalismo).
    2. Insisto, la primera ley fundamental del capitalismo estudia cambios en la distribución de la renta, en concreto cómo aumenta el peso de las rentas del capital en el PIB.
    3. Al contrario, la igualdad A=bet*r se cumple SIEMPRE si no incluimos las plusvalías. No se cumple cuando las incluimos.
    4. Sí, yo no he negado eso en ningún motivo.

  15. En cuanto a 3, no era esa tu queja inicial? La igualdad A=ßr se cumple si ni la tasa de rencimiento ni la renta incluyen plusvalías, pero tambien se cumple si la tasa de rendimiento y la renta incluyen las plusvalias

  16. ¿Por qué será que las rentas del capital, pe se mantienen estables “dentro del PIB” des del final de la WWII? Busque usted más allá del PIB, abra su mente…

  17. El rendimiento del capital viene limitado – no fijado- por lo que se pueda vender a los trabajadores igual que el salario viene limitado por lo que se pueda vender a los capitalistas. Lo que se venden intragrupo puede netearse a los efectos de deducir una dinámica de largo plazo. Po eso ninguna de esas ratios puede dispararse.
    El rendimiento del capital viene dado por la expectativa de esas ratios – el resto es riesgo asumido- y por lo tanto nunca podría dispararse tampoco, pero entra en juego la moneda viciada y desbarata el asunto. Si la moneda fuese “sana” la rentabilidad r del capital se acercaría sinoidalmente al crecimiento g. Los capìtalistas podrían gastar algo más que su salario pero no una barbaridad más permanentemente (que es lo que pasa si r=5% y g=2%).
    Pienso que muchos efectos raros se producen simplemente por no incorporar en la inflación la parte de inflación de activos. Además de los evidentes de la política monetaria discreccional.

  18. No me ha entendido usted. Me refiero a por qué se mantiene estable mientras se dispara la ratio capital/renta.

  19. Primero, la ratio capital/renta tal como la define Piketty (incluyendo las plusvalías del capital) no guarda relación clara con el porcentaje de las rentas del capital dentro del PIB. Dicho de otro modo, la ratio capital/renta puede irse a infinito y el porcentaje de las rentas del capital sobre el PIB puede caer.

    Segundo, la ratio capital/renta no se ha disparado.

  20. Inciso-anécdota:
    Hoy me he ido a la Feria del Libro a saludar a JR: majete y muy sencillo. Bueno, el caso es que ha coincidido en la misma caseta que uno de El Hormiguero de Antena3( ¿o la Cuatro?). ¿Podéis imaginar en qué parte de la caseta estaba el 90% de la gente? Es más, incluso he visto cómo le preguntaban por los de El Hormiguero al confundirle con un vendedor.
    Y segurísimo que hubiera pasado igual si hubiese sido un neurocirujano innovador o un matemático ilustre.
    ¿ Cómo demonios se pretende sacar adelante a un país en el que su Feria del Libro se centra en El Hormiguero ? ¿ Tan raro es que la gente un poco más valiosa se forre cuando compite con tanto baldao ? ¿ Tan extraño es que los que consigan ahorrar a través del esfuerzo saquen su recompensa en el tiempo ? ¿ Cómo alguien puede defender la igualdad de resultados ? ¿ Cómo se puede defender que “los ricos” entreguen a “los pobres” su dinero si no se sabe cómo llegaron a esa situación unos y otros ? Lo que hay que distinguir enormemente es el capital honrado y el capital negro y machacar a este último.
    Yo, ante un tio que ha tenido mala suerte (enfermedad, discapacidad, algo así) soy socialista emocional, pero cuando veo gente que no se esfuerza para nada y que quiere que le den dinero por su cara bonita me convierto en ultraderechista a más no poder. Y creo que esa sensación la compartimos todos un poco.
    Como decía mi abuelo: Soy liberal hasta que veo a un pobre y socialista hasta que veo a un vago. Esos son mis límites económicos y para traspasarlos me tienen que convencer muy mucho.
    Conclusión: Si r es mayor que g es porque hay mucha parte de g que no vale pa ná.
    (…soy, encriptadamente, “el profeta ministerial”…)

  21. Bueno, he visto que un comentario mío fue censurado. Lamento que haya sido de mal gusto.

  22. Mejor cambio la palabra censurar por borrar. La censura me parece antiliberal y que sólo puede ser ejecutada por el gobierno.

  23. @El Osito Teddy,

    No suavices tu vocabulario, las cosas como son. Filtrar el tipo de ideas que se pueden mostrar en los comentarios se llama censurar.

    Yo ya me conozco bien a los liberales como Rallo, los demás que se vuelvan liberales pero yo, con lo mío, socialista y censurador.

  24. Alicia, Rallo no está obligado a aguantar mis comentarios si le parecen desagradables. Lo que faltaba ya. Y yo tengo la libertad de escribir mis chorradas en otro sitio. Por lo tanto, no es censura y además está ejerciendo su derecho.

  25. Bueno, el comentario ha sido readmitido pero no me sentíria cómodo si el dueño de la web lo considera ofensivo y lo mantuviese de todas formas.

  26. ¿El comentario en cuestión es el de las bragas de Ayn Rand?

    Vaya hombre, me esperaba algo interesante, alguna idea chocante o radical y me encuentro con esa estupidez.

  27. A mi ese comentario lo que me genera es una duda. Qué será más liberal? Los calzones de Hayek o las bragas de Ayn Rand?

  28. @Juan Ramón,

    a riesgo de llegar tarde, después de leer detenidamente su artículo, existen unas dudas que no termino de entender si lo comparo con otros artículos suyos donde explica qué es capital.

    de acuerdo a Irving Fisher (cuya definición es la que usted aproximadamente comparte en sus artículos) es:

    “El capital es simplemente renta futura descontada o, en otras palabras, capitalizada. El valor de cualquier propiedad o riqueza es su valor como fuente de renta y se puede calcular descontando su renta esperada”

    Por otro lado, Piketty propone que capital es:

    “el valor total de mercado de todas las propiedades de los ciudadanos residentes y de los gobiernos en un momento dado del tiempo, bajo la condición de que esas propiedades puedan comprarse o venderse en un mercado secundario”.

    La definición incluye el valor de mercado neto (deduciendo las deudas) de los activos no financieros (como la tierra, los inventarios de mercancías, la maquinaria, las infraestructuras o las patentes) y de los financieros (cuentas bancarias, fondos de pensiones, acciones, bonos, etc.) en propiedad de los hogares y de los gobiernos.

    Mis dudas:

    1. ¿de donde obtiene Piketty su definición de capital? ¿de qué autores? porque es muy similar a la de Irving Fisher, y sin embargo usted, en uno de sus artículos donde define qué es capital, solo expone a 3 autores (Fisher, Bon Vawer y Fekete), cuando en realidad esto debería ser una definición de consenso de la comunidad económica.

    2. ¿de donde se obtiene el valor de mercado de los activos no financieros? es decir, cómo se capitaliza, para su estudio posterior, activos como maquinaria, patentes, etc.

    3. Y mi última pregunta. Si capital es renta futura esperada descontada, ¿por qué en términos de contabilidad nacional, capital es otra cosa? es decir, contabiliza con respecto al pasado, mientras que la definición de Irving Fisher es con respecto al futuro?

    muchas gracias.

  29. Una pequeña reflexión nebulosa.
    ¿Cuál es el valor de mercado del Arco del Triunfo o de las piernas de Ava Gardner? ¿Por qué aparecen nuevas actrices, nuevas construcciones, nuevos y mejores ordenadores? El pasado es muy bonito, como el siglo de oro español, pero sería preocupante que nuestro capital literario se redujera a esa gloria pasada. A este paso la literatura española acabará como la literatura latina. No sé si me explico.
    Si nadie puede superar a Bach, ¿por qué la gente sigue haciendo música?
    Lo importante no es Warren Buffet haya ganado tanto dinero, y haya hecho ganar tanto dinero a tanta gente, sino que, ahora mismo, un joven de quince años tiene como proyecto vital superar a Warren Buffet. El listón está alto, pero la humanidad progresa gracias a gente valiente y sagaz, en todos los campos.

  30. colombo

    Hay cosas que no tienen valor de mercado, sino sentimental. Aún así sigue siendo ‘subjetivo’.
    De todas maneras una reflexión menos nebulosa…

    ¿Tú crees que se puede vivir en un país plagado de gentuza que vive ‘a costa’ de otros (que no ‘gracias’ a otros)? El Pikatoste critica lo que no tiene que criticar y se auto-humilla sin darse ni cuenta.

    Hay que de alguna manera impedir que haya tantos viviendo por otros sin que a estos les aporten nada.

    Te contaré una experiencia personal:

    En mi comunidad de vecinos, arriba a un matrimonio que ambos son funcionarios (ya lo conté hace tiempo) y al lado hay otro supuesto matrimonio en el que uno es jubilado y la otra percibe una pensión de viudedad.
    ¿Cómo se sostiene esto sin sangrar a los que tenemos bienes de capital y trabajamos generando la poca riqueza que se puede?
    Es una locura que el puñetero Estado consiente. Como digo, 2 percibiendo 2 sueldos del sector público y 2 percibiendo 2 pensiones públicas.
    Y luego van por ahí de chulos, cuando tienen más porque callar que nadie.
    Además lo más gracioso es que creerán que les tienes tú envidia, no, lo que les tienes es asco porque están viviendo ‘a costa’ tuya en parte sin aportarte nada.
    Encima a mí hay una ‘panchita’ que me paga el alquiler de un piso con retraso de casi 3 meses, cuando yo no lo estoy usando obviamente y he incurrido en un ‘coste de oportunidad’ por ello. El Estado bien que cobra al día, como lo hace por ‘imposición’ gracias a la Hacienda…

    Conclusión:

    No se puede vivir bien (por mucho que quieras colombo) en ningún mercado violando principios éticos que emanan de la propiedad. Lo que más hay son parásitos que no quieren que se les descubra como diría Francisco Capella.