Los suizos no necesitan un salario mínimo

Suiza acaba de rechazar por referéndum el establecimiento de unsalario mínimo legal de 4.000 francos suizos mensuales, el equivalente a unos 3.270 euros. Algunos sacralizarán el rito electoral del referéndum al margen del resultado obtenido; otros apreciamos ese resultado (o aquel otro en el que rechazaron el establecimiento de un salario máximo) como una clara exteriorización de la madurez institucional de una sociedad que ha alcanzado elevadas cotas de prosperidad precisamente porque esa madurez ha impedido una involución populista de sus instituciones.

Pues, en efecto, la legislación que busca imponer un salario mínimo interprofesional es una forma de populismo normativo. Tal como explico en Una revolución liberal para España, la imposición legal de un salario mínimo no contribuye a aumentar las remuneraciones salariales percibidas por los trabajadores de un país: al contrario,sus efectos tienden a ser destrucción neta de empleo (o al menosuna desaceleración en el ritmo de nuevas contrataciones), reducción de los ingresos de los trabajadores menos cualificados e incremento del número de familias bajo el umbral de la pobreza.

En contra de la propaganda dominante, la legislación del salario mínimo no es necesaria para lograr un salario creciente para el conjunto de la población. El EEUU del siglo XIX nos proporciona un ilustrativo ejemplo: el salario real de los estadounidenses se multiplicó por cuatro entre 1820 y 1914 sin necesidad de que los políticos lo decretaran. Otro ejemplo más actual nos lo proporciona, justamente, Suiza: la Confederación Helvética carece de un salario mínimo normativo, a escala confederal y cantonal (si bien a partir de 2015 el cantón de Neuchâtel dispondrá de uno); por su parte, los convenios colectivos sí imponen remuneraciones mínimas para las distintas profesiones, pero la mitad de la población suiza no se halla protegida alguno de ellos. ¿Resultado? El salario mediano (que no medio) de Suiza en 2012 fue de 6.118 francos suizos, esto es, unos 5.000 euros mensuales; asimismo, el primer cuantil salarial (el salario más alto del 25% de los trabajadores suizos que menos cobra) fue de 4.771 francos suizos, esto es, unos 3.900 euros mensuales. Desde 1990, los salarios reales se han incrementado en casi un 50%.

¿Cómo es que los empresarios suizos no se han dedicado a explotar impunemente a los trabajadores suizos no sindicados pagándoles salarios de miseria? Pues porque no es la legislación estatal lo que hace crecer sostenidamente los salarios, sino el respeto a la propiedad privada, la acumulación de capital y la competencia empresarial. En contra de lo que suele pensarse, Suiza no es rica por ser un centro financiero internacional, sino que es un centro financiero (y no financiero) internacional por las mismas razones por la que es rica: estabilidad institucional, ortodoxia monetaria, apertura comercial, tributación relativamente baja y mercados más libres que en su entorno.

Si los españoles deseamos llegar a cobrar en algún momento futuro salarios tan elevados como los suizos deberemos emularlos en los factores que explican las bases de su prosperidad y no pensar ingenuamente que un decreto suscrito por Fátima Báñez, Cándido Méndez, Ignacio Fernández Toxo y Juan Rosell para fijar un salario mínimo de 3.270 euros mensuales puede abrirnos las puertas del Edén. No, en todo caso nos abriría, aún más, las compuertas del infierno. El salario mínimo legal es una prohibición regulatoria a trabajar y España no puede permitirse, especialmente en momentos como los actuales, prohibir trabajar. El objetivo de incrementar sostenidamente las remuneraciones de los trabajadores es muy loable y harto deseable: pero para aumentar todos los salarios de una sociedad, incluyendo los más bajos, se necesita más libertad, más ahorro, más inversión y menos impuestos, no más regulaciones.

 

También te puede gustar

114 comments

  1. Me gustaría conocer su opinión respecto al Artículo 35 de nuestra Constitución referido al fondo del artículo de hoy:
    “Todos los españoles (tienen el derecho) a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”.
    Porque pienso que la situación actual del mercado laboral es, por sí misma, suficiente para que se ofrezca la fuerza del trabajo a un precio menor al indicado en la Constitución.

  2. Coincido con la exposición, Suiza no necesita un salario mínimo y menos con la homogeneidad de su sociedad. Sin embargo, el bienestar suizo no sólo se debe a la baja intensidad del populismo de sus instituciones, también a una protección social eficaz. De hecho, las sociedades más exitosas son las que aúnan mercados libres y protección social (Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Dinamarca, etc). Son mercados eficientes y los más desfavorecidos o sin estudios no acaban viviendo en jaulas como en Hong Kong.

  3. @Rafael Montoto

    ¿Los parados tienen también derecho a “a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”?

  4. Los partidarios del salario mínimo dicen que éste no produce desempleo, ni inflación, ni frena la competitividad. Y si eso es así, yo pregunto: ¿por que no se pone entonces ya mismo un salario mínimo de cien mil euros mensuales netos?

  5. Fernando:
    La Constitución dice “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia…”.
    No se trata de mi opinión al respecto.
    Podría interpretarse que establece un salario mínimo, y en ese caso el profesor Rallo entiendo que propone una modificación de la Constitución. Pero también puede haber otras interpretaciones y en ese caso me gustaría conocerlas.
    Si es usted de los que tienen otra interpretación, me gustaría conocerla. De no ser así esperaré la respuesta del profesor.
    Gracias por su comentario.

  6. Rafael:

    Me gusta mucho tu interpretación de ese artículo de la Constitución: prohibir en paro y los salarios bajos. Es decir, prohibir la pobreza. Propongo dar un paso más allá y decretar la paz y la felicidad mundial. Y al que no cumpla, pues lo denunciamos y todo eso.

  7. Ismael:
    Disculpa si te digo lo mismo que a Fernando.
    No se trata de mi opinión que, por cierto, no he dado.
    El Art. 35 dice lo que dice y si tu piensas que no se refiere a un salario mínimo, pues te animo a expresar tu opinión, pero mientras el profesor Rallo no manifieste su opinión al respecto, yo me sigo creyendo que en España el salario mínimo es un mandato constitucional. Por lo tanto si “el salario mínimo es una prohibición a trabajar” pienso que el articulista opina que hay que cambiar la Constitución.
    Quedo a tu disposición.

  8. Profesor, visto que ha dado su opinión sobre la limitación a los salarios máximos, me gustaría entender el porqué.
    Desde mi punto de vista, no es lógico que un presidente de una empresa gane 8 millones de euros, por decir algo, cuando el salario medio en la empresa es de 40.000 euros. Pero no sólo pienso que no es lógico, sino que no responde en ningún caso a razones de mercado, puesto que la oferta de personas preparadas para desempeñar ese puesto es muy superior a la demanda de gestores de ese nivel, es decir que habría muchísima gente mejor preparada dispuesta a hacerlo por mucho menos dinero.
    Considero que este despropósito se debe exclusivamente a un problema de gobernanza en las sociedades anónimas en las que los accionistas minoritarios representan a una gran mayoría del capital y no tienen ni voz ni voto en la gestión, por lo que creo que debería limitarse por defecto el salario máximo (no digo a 12 veces como se votó en Suiza, eso me parece realmente escaso, pero algún límite sensato debe de haber), lo que podrá ser evitado siempre y cuando los dueños de la empresa aprueben otra remuneración distinta, pero la aprobación debe de ser real, se debe consultar realmente a los dueños uno a uno y obtener una aceptación suficiente.

    Creo además que es un problema de primera magnitud, porque los trabajadores que luchan cada día por llevar el pan a casa, ven cómo sus dirigentes se mofan de ellos con estas diferencias injustas y desproporcionadas.
    Profesor, me encantaría conocer tu opinión al respecto.
    Un saludo.

  9. El artículo dice lo que dice. Bien. Especifica el artículo cuáles son, CONCRETAMENTE, las necesidades del trabajador y las de su familia?

    Por si no se entiende lo de “concretamente”: se incluyen comodidades como calefacción, Internet, vivir cerca del centro, tener ropa nueva cada 3 meses, electricidad de 2000 watios por habitante de la vivienda, TV por cable con 100 canales? O con una cabaña de madera, cereales, leche, huevos y agua potable en mitad de la montaña hay bastante? Porque ambos casos NO cuestan lo mismo y esto NO se especifica en la Constitución, y en ambos casos SÍ se tiene lo suficiente para vivir.

    Cuando respondas a lo anterior, dice la Constitución quiénes, cómo y en qué condiciones deben asumir el coste de esas necesidades? Porque tú pareces creer que debe ser el empresario, pero la Constitución “dice lo que dice”, y ahí no dice que tenga que ser el empresario. Seguro que no estás interpretando lo que te parece?

  10. @Rafael.

    Usted escribió: “Todos los españoles (tienen el derecho) a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”.

    Ha eludido/segado, intencionada o no, el contenido exacto de ese artículo.

    1.Todos los españoles tienen el DEBER de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una REMUNERACIÓN SUFICIENTE para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

    2.La ley regulará un estatuto de los trabajadores

    No especifica cuantías NI DE DONDE HAN DE PROCEDER su totalidad o parcialidad del mismo. Lo más llamativo no es el derecho a, sino el DEBER de TRABAJAR. Deber para quien y aceptado por quién.

    Ese 35.1 NO DICE ABSOLUTAMENTE NADA más que VIOLENTAR y CONFUNDIR al individuo frente a esa frase tipo.

    Un saludo RAfael.

  11. Carlos:
    En mi comentario de ayer a las 21:20 puede encontrar el texto literal del artículo 35, luego no me siento aludido por lo de eludir el contenido exacto.
    En relación al resto de su comentario, continuo con la duda:
    El articulista habla de salario mínimo, luego es de suponer que se refiere a los individuos que ejercen su derecho a trabajar. El mandato constitucional deja claro que deben tener una remuneración suficiente.¿Quien decide que remuneración es suficiente?. En mi opinión se refiere a que debe existir un salario mínimo fijado por los poderes públicos.
    Parece que usted opina más bien que debiera ser un salario social satisfecho por el Estado cuando cuestiona de donde ha de proceder el mismo.
    ¿Le importaría ampliar su opinión?. Realmente la encuentro interesante.
    Por favor.
    Un saludo.

  12. Ismael:
    Creo que a los efectos de nuestro debate que se refiere, al menos por mi parte, al comentario de Rallo que textualmente dice:
    “El salario mínimo legal es una prohibición regulatoria a trabajar y España no puede permitirse, especialmente en momentos como los actuales, prohibir trabajar”.
    En mi opinión, el Art. 35 fija la obligación de un salario mínimo que garantice una remuneración suficiente y deja en manos del legislador la tarea de fijar la cantidad que estime suficiente. No se trata de si es suficiente para comer y vestir o si tiene que cubrir la televisión por cable sino de si debe existir o no un salario mínimo.
    Si el articulista entiende que no debe existir, como parece, solo hay dos opciones: se cambia la Constitución para quitar el Art.35 en su actual redactado o se pretende que no se cumplan las leyes.
    Como creo que el Sr. Rallo no está predicando una insumisión, le pido que me aclare los conceptos, aunque ya han pasado 24 horas y no parece tener interés en hacerlo.
    Un saludo.

  13. @Carlos,

    Esto es lo que pasa cuando 7 tíos se encierran con varios cartones de ducados a redactar una constitución y no te has asegurado primero que comprendan los más básicos conceptos filosóficos. Te salen con idioteces como el derecho ( y el deber, pásmate ) a trabajar !!!!

    El único derecho que puede tener un ser humano es el derecho a que lo dejen tranquilo, ya sea para trabajar o para dormir la siesta. Y el único deber que puede tener un ser humano para con otro es el de RESPETAR el único derecho, es decir, dejar tranquilo a tu prójimo mientras éste no te agreda.

    Que la Const78 establece el derecho al salario mínimo según la interpretación de Rafael ??… Como si quiere establecer una ley de la gravedad más ligera o la prohibición de llover el domingo de ramos…

    Que hay que derogarla para poder respetar la realidad de los hechos ? Es que no había que haber promulgado un bodrio como ese en primer lugar…

  14. @Fernando BM

    ¿Y es lógico o justo que un cantante famoso (muchos de ellos de izquierdas) gane muchísimo más que el trabajador promedio de su país?

    ¿Un cantante puede ser multimillonario y un gestor no? ¿Por qué?

  15. No sé por qué le dáis tanta importancia la tema de salarios máximos o mínimos. La desigualdad no es mala siempre y cuando los pobres también mejoren sus salarios y su calidad de vida. El problema es que entre 1949 y 1979 el salario mediano de Estados Unidos aumentó casi un 120% y desde 1979 a 2009 ha aumentado un 12%. Por eso la gente se siente estafada por el “neoliberalismo” y pide más regulación. Al final, por mucho que aquí hablemos de éticas de libertad y demás, la gente lo único que quiere es vivir lo mejor posible, y parece que el keynesianismo ganó la batalla en eso al liberalismo. Salarios mínimos o máximos son sólo populismo barato.

  16. Dos cuestiones:
    1) En la Constitución también pone (creo recordar) que todo español tiene derecho a una vivienda digna; yo lo interpreto del siguiente modo: que nadie tiene derecho a impedir que un español pueda tener, si la puede pagar, una vivienda digna.
    2) Hace un año estuvimos en Zambia y vimos mucha pobreza; una persona que venía con nosotros dijo que había tanta pobreza porque la gente no iba a comprar a las tiendas (falta de demanda) y también era porque es un país en el cual no había salario mínimo legal. Lógicamente, otra persona propuso que se subiera el salario mínimo a 3000 € y que, por favor, se fuera a comprar a las tiendas.

  17. @Imanol Vamos a ver, el salario mínimo puede perjudicar a la demanda de empleo, pero tampoco es el demonio, que hay países como Luxemburgo con salarios mínimos y preferiría mil veces vivir en Luxemburgo antes que en Hong Kong. No sé si te refieres con lo de estimular la demanda a una parodia de las teorías keynesianas, que si bien no explican ciertas cosas bien y suelen estar defendidas por mucho cazurro (antes de que lo digas, no soy keynesiano) hay que admitir que llevaron a Occidente a la etapa más próspera y de mayor crecimiento para todos. Ya le gustaría a EE.UU. volver a los años 50-60-70 y no a esta patraña. Y tercero, cierto es que el Estado no puede ponerse a regalar casas a todo quisqui, pero ¿que pasa si en España hubiera escasez de espacio o vivienda como la hay en Singapur o San Francisco, donde los alquileres alcanzan precios de escándalo? ¿Dejamos que el mercado se regule solo y que extermine a los vulnerables para ser así más eficientes? ¿El mercado proveerá no?

  18. Un salario mínimo por debajo del salario que vacía el mercado es irrelevante.

    El problema de Hong Kong es que demasiada gente quiere vivir en Hong Kong porque las alternativas circundantes son peores que vivir en jaulas. Más que un fallo del mercado es un fallo de los Estados de su entorno.

  19. @Rallo No sólo se da en Hong Kong, si bien es cierto que allí el tema de vivienda es espeluznante (500€ por vivir literalmente en un zulo). Puedo entender lo de Hong Kong porque es una ciudad hiperpoblada e hiperedificada, pero otras zonas del mundo como San Francisco (con el mayor número de sintecho de todo EE.UU.) o Seattle tienen también alquileres desproporcionados y subiendo. Si el capitalismo funciona sobredimensionando la oferta por encima de la demanda (la productividad crece más rápido que la población con lo cual al final todo el mundo es capaz de adquirir más bienes y servicios) tenemos un problema con la vivienda, pues es un bien que viene delimitado por el espacio, quiero decir, por muy barato que fabriques una vivienda, su precio no baja, sino que viene determinado por otros factores.

    Juan Ramón, coincido contigo en que el salario mínimo suele tener nulos o perjudiciales efectos, pero no puedo coincidir en que la libertad económica hace crecer el nivel de vida de todos (o al menos la libertad económica de estas últimas décadas, porque coincido en que el capitalismo es el mejor de los sistemas conocidos hasta ahora) porque, por ejemplo, los empleados menos formados son los que más sufren en estas últimas décadas. Quiero decir que antes alguien sin tener formación alguna podía encontrar fácilmente un trabajo en el que le enseñaran su profesión y ganarse honradamente la vida, mientras que hoy día el que no estudie como mínimo hasta los 18 está destinado a ser un fracasado y a tener dificultades para sobrevivir. Me pregunto si la cosa siguiere así, ¿qué pasa con los catetos, es decir, los que por razones cognitivas, sean negados para los estudios?

    @Ismael No. La sabiduría está en el justo término medio. Ni el Estado es Dios, ni el mercado es Dios, y precisamente las sociedades más exitosas como las que he citado antes (Canadá, Australia, Nueva Zelanda, etc) son sociedades que combinan mercados libres, ágiles y flexibles y un Estado eficiente que protege a los desfavorecidos.

  20. En Hong Kong toda la tierra pertenece al gobierno, ese es un factor importante a tener en cuenta. La propiedad privada sobre el suelo no existe allí, sólo alquileres a muy largo plazo, si el Estado quiere concederlos.

    Por otro lado, en Hong Kong el salario de un asistente del hogar puede ser superior al de un propietario de un negocio en la china continental. Muchos migrantes son originarios de la China continental que prefieren el zulo en un rascacielos y una buena paga (relativamente) al zulo chabolista en el suelo con un salario peor.

    Sobre salario mínimo y HK, hace poco lo implantaron allí y el resultado fue que gente discapacitada y jóvenes perdieron su trabajo.
    El caso de Luxemburgo: su salario mínimo es altísimo, pero porque su productividad también lo es. En general los Estados suelen establecer salarios mínimos acordes a la productividad de cada país, aunque al ser esta una medida de brocha gorda (la productividad varía por cada empleo) se genera desempleo de todas formas. https://www.dropbox.com/s/7mtnpfmar77p8vm/Salariosminimos.xls

    El Mercado no es Dios, el Estado no es Dios, y la conjunción del Estado y el Mercado tampoco es Dios. Son sistemas diferentes con sistemas de incentivos diferentes. Apelar al término medio es una falacia lógica. Muchos hacen este mismo comentario (El Mercado no es Dios y el Estado tampoco, lo mejor es el término medio) cuando es tan falaz como (La conjunción del Estado y el Mercado es lo peor, lo mejor es el extremo de sólo Mercado). Eso enunciado así no lleva a ningún sitio. Ser extremista no es un per se un vicio. Todo el mundo es extremista, de hecho, en la defensa de su opinión.

    El liberal es extremista en comparación con el comunista, y el socialdemócrata es extremista en comparación con un régimen que consiste en un Estado pequeño y un mercado fuertemente regulado.

    Con esto lo que vengo a decir es que hay que analizar cada sistema desde un punto de vista económico y luego expresar una elección desde un punto de vista ético, sin acotar el debate a una única posición y las aledañas: el modelo nórdico.

  21. @Harold

    (…) los empleados menos formados son los que más sufren en estas últimas décadas.

    Los que más sufren en estas últimas décadas son los parados.

  22. @Fernando

    La diferencia está en que el cantante vende su creación a aquel que se la quiera comprar, mientras que al gestor por lo general le pone un amiguete en su puesto y en ningún caso los que le pagan deciden lo que debe cobrar.

  23. Humm eso del término medio.

    ¿Se puede decir, que la esclavitud ni es buena ni mala, lo mejor es un término medio?

    ¿Se puede decir, violar ni es bueno ni malo, lo mejor es un término medio?

    ¿O lo mismo con robar o asesinar?

    Creo que con eso del término medio hay que tener mucho cuidado.

  24. @Rallo

    Creo que tu crítica a los salarios máximos puede ser correcta desde un punto de vista teórico, pero no práctico, porque partes de dos premisas o hipótesis que en mi opinión no son realistas:
    1. Que asumes que gestor y dueños negocian el sueldo del primero, cuando esto no es así en la mayor parte de empresas en las que se dan estos casos. La mayoría de accionistas no intervienen en determinar el sueldo del gestor.
    2. Que le imputas al CEO un valor que no aporta en casi ningún caso, porque por lo general las grandes corporaciones funcionan en piloto automático. De hecho los buenos inversores saben que por lo general un buen gestor no convierte una mala empresa en buena, ni al contrario un mal gestor puede convertir una buena empresa en mala…

    Todo esto te lleva a pensar que los gestores de las grandes empresas son superhombres y que se merecen esos sueldos y nada más lejos de la realidad, por lo que en general son o gente muy bien relacionada o simplemente gente con una tremenda suerte y poco más. Podríamos enumerar gestores del IBEX35 y probablemente convendríamos que casi ninguno es una lumbrera ni tiene especiales capacidades para llevar a cabo su cometido…

  25. @Fernando Numerosos países con tasas de desempleo bajas en las últimas décadas (Estados Unidos o Singapur) han tenido una evolución de los salarios reales de los menos formados nula, es decir, no ha mejorado nada su calidad de vida.

    @Artir No todo el suelo de Hong Kong es propiedad del gobierno, de hecho, parte de culpa del encarecimiento del suelo lo tiene la demanda de propiedades por parte de los nuevos chinos ricos. Si bien es cierto que un 50% de los hongkoneses viven en viviendas públicas.

    Claro que la conjunción mercado-Estado no es perfecta, sólo digo que las sociedades que aúnan ésto son las más exitosas. Te lo repito, yo prefiero vivir en Canadá, Suiza o Nueva Zelanda a vivir en Hong Kong.

    Por cierto, a los hombres-jaula se les ve felices, encantados con su nueva vida: http://4.bp.blogspot.com/-E1EwMbAlEy8/UAg1l9fUysI/AAAAAAAACzU/JzFZ7fHolyU/s400/9CyDz.jpg

  26. Harold http://www.hkclic.org/en/topics/saleAndPurchaseOfProperty/basic_knowledge_of_land_ownership_in_hong_kong/
    “The People’s Republic of China owns all the land in Hong Kong , except the land on which St John’s Cathedral stands.”

    Hong Kong no es menos exitosa que Canadá. Si no tuviesen problemas de espacio (Y eso es geografía, a falta de megaproyectos de ingeniería) estarían mejor sin aumentar el Estado. Suiza es precisamente otro ejemplo: el Estado es relativmaente más pequeño que el Sueco.

    Una foto no es prueba de nada. No me gustaría vivir ahí, pero me gustaría vivir menos en el lugar del que vino esa persona.

  27. A donde iba es que el modelo ideas del Mercado 100% es básicamente el que propone Rallo en su libro, y eso hoy en día no existe, en el libro se trata de argumentar por qué funcionaría bien.

  28. @Artir Hong Kong es menos exitosa que Canadá en tanto tiene una tasa de pobreza mayor. No hablo de desigualdad, hablo de que en Canadá no ves a gente viviendo en jaulas.

    Cierto, Suiza tiene un Estado más pequeño, nunca dije que un Estado grande fuese bueno, digo que Suiza a pesar de tener un Estado más pequeño que el español tiene amplia protección social, cosa que no tiene Hong Kong. Lo mismo con Canadá, Australia o Nueva Zelanda e incluso la propia Suecia, que está experimentando modelos dando mayor libertad al consumidor, pero manteniendo una buena protección social.

    ¿Alguien cree que esas personas que trabajan en trabajos poco cualificados, generalmente de limpieza o servicios personales, van a mejorar su nivel de vida conforme aumente la productividad? Porque yo creo que esos hombres están condenados a vivir en una jaula el resto de su vida.

    He comprado y leído el libro de Rallo, y algunas propuestas son interesantes e incluso deseables (por ejemplo la privatización de las pensiones), pero obviamente no comparto todas sus propuestas, creo que el gasto social debería ser mayor y que el Estado debería ayudar de algún modo al acceso de vivienda para no acabar así, en jaulas.

    A lo que voy es que yo he visitado lugares como Hong Kong por motivos familiares y es una ciudad muy sucia y con muchos contrastes, donde tan fácil es ver un Ferrari como pasar por las calles más míseras que recuerdan a los cuentos de Dickens. Sin embargo, he visitado Australia, y he visto coches de lujo, pero no calles míseras, esa es la diferencia fundamental. Me parece genial que los ricos se hagan muy ricos y cada vez más, pero no me parece tan genial la miseria.

  29. Y no les ves viviendo en Jaulas porque hay más espacio. Que haya gente en jaulas no se debe a que el Estado no intervenga. Si ya construyen muchísimo alojamiento público. Podrían liberalizar el suelo y permitir que vengan a construir más, no?

    “¿Alguien cree que esas personas que trabajan en trabajos poco cualificados, generalmente de limpieza o servicios personales, van a mejorar su nivel de vida conforme aumente la productividad? Porque yo creo que esos hombres están condenados a vivir en una jaula el resto de su vida.”
    Así han empezado todas las sociedades. Puede ser que ellos no, pero sus hijos tienen más posibilidades.

  30. Después de la II Guerra Mundial (y la Civil para nosotros), sale una sociedad diferente. De la misma forma que nosotros nunca volveremos a ver el endeudamiento con la misma ligereza que hasta ahora, aquella generación que salió de la guerra ya no veía la paz social con la misma ligereza que ahora.

    De ahí sale una tendencia a considerar que las rentas deben repartirse de alguna manera. Si ahora, de tanto paro crónico, acabamos a tiros, veremos cómo la misma mayoría social que ahora niega el problema se desvivirá por solucionarlo y aparecerán trabajos reales o ficticios –las empresas públicas se crearon para dar ocupaciones remuneradas ficticias a mucha gente que jamás habría trabajado-.

    Al mismo tiempo, la división europea en nacioncitas era poco práctica para industrializar los países: aquello de las economías de escala…

    Por tanto, se juntaban el hambre y las ganas de comer: ya que tienes aduanas y aranceles para tus productos, tendrás que crear el mayor porcentaje de clase media que puedas para esas economías de escala, al menos a nivel nacional.

    Es decir: empresas que fabrican bienes y prestan servicios de clase media para la clase media, que es el 80% de la población. Cuando la mitad de los hijos de esa clase media ya no lo son, te encuentras que el mercado de electrodomésticos, coches, casas… ¡todo!… se te hunde. Algunos, como los coches, podrán exportar, es decir, buscar en la clase media de Europa las ventas que ya no hay en España. Que esto sea más eficiente está por ver.

    En los años 80, de la generación que vivió la guerra, la de mis abuelos, empiezan a morirse los más viejos y a jubilarse los más jóvenes, y toma el relevo la generación de mis padres, con unas ideas muy peculiares acerca de derechos y conquistas… ¡que no son para todos! Uno siempre ha creído que lo que define un derecho es que es para todos. Los derechos para un colectivo siempre he creído que se llamaban privilegios.

    Me cuesta entender eso del “mercado laboral dual” sin que me suene a Edad Media…
    O la “conciliación familia-trabajo” impuesta por ley en el País del Paro…
    O que un señor de 55 años que cobra 2500€ se prejubile cobrando 1500, para que su trabajo lo haga un chaval de 20, cobrando los 1000 que faltan…

    __

    El salario mínimo, por tanto es una pieza de un modelo social que hace 30 años que empezó a desaparecer. Está pensado para una sociedad de pleno empleo. Es decir: los menos productivos ya están trabajando o se los coloca, si hace falta, en una empresa pública y el salario mínimo lo que hace es acercar los extremos de la escala salarial de cada empresa, es decir, los trabajadores más productivos (o los enchufados, ¡que esto es España, leches!) cobran menos, para que los “pringados” cobren más.

    Pero, en la posmodernidad del País del Paro ocurre lo contrario: como hay parados, nunca trabajarán si subes el salario mínimo. Pero eso también tendrá consecuencias.

    __

    ¡Perdón por pasarme de pesado! Al menos hoy no he hablado del Apocalipsis hacia el que nos dirigimos…

    ¡Ups! Acabo de hacerlo. Jeje.

  31. @Artir ¿Y si sus hijos son unos estudiantes negados y tienen que trabajar en servicios personales o de limpieza? ¿Todos los tontos quedan condenados a una vida de miseria? Porque estas personas no se han beneficiado en absoluto del aumento de productividad.

    Por otro lado, la liberalización del suelo no tendría apenas efectos positivos en un lugar con tanta demanda. Sitios como Seattle o San Francisco tienen suelo no público y aún así tienen problemas de vivienda.

    @aversiahora Pues el modelo de 1945-1973, llámelo usted como quiera, fue el que más crecimiento y prosperidad trajo a Occidente.

  32. En China sí lo están haciendo. Es factible suponer que tengas cuatro generaciones de una familia que viva en la pobreza, puede pasar. Pero no es lo normal. En Taiwán empezaron con sweatshops y ahora ya han dejado eso atrás. China es la fábrica del mundo y sus salarios están subiendo acordes a su productividad. Es como digo el patrón estándar por el que se desarrollan las sociedades. Al final la riqueza de todo individuo termina aumentando.

    Los tendría si hay medios para seguir construyendo. Si físicamente no se puede construir más, el Estado tampoco puede invocar más tierra de la nada. Si implantas el sistema sueco en Hong Kong no tendrías algo muy diferente de lo que hay ahora, en términos de viviendas.
    Una solución alternativa (restringir la inmigración y expulsar del país a los que viven hacinados) me parece antiética.
    Y aún con eso, que Hong Kong esté así es cosa de su geografía y probablemente del contro gubernamental sobre el suelo. Si implantas las instituciones de Hong Kong en España (Si se pudiese) no aparecerían pobres a mansalva hacinados en cubículos, no crees?

  33. Los trabajadores menos formados obtenían antes un buen sueldo porque tenían un oligopolio en el comercio interno frente a los trabajadores extranjeros poco cualificados. Ahora ese oligopolio por fortuna se ha roto y no pueden extraer “rentas oligopolísticas” a los trabajadores cualificados. Ahora, cuanto más se enriquezcan todos los países del mundo, más mejorarán los estándares de vida de todos, incluidos los menos cualificados; básicamente, porque el trabajo irá volviéndose relativamente más escaso.

  34. @Harold,

    ¿prospero en términos de qué variables?

    aun así, si fue un sistema que funcionó bastante mejor que el actual, entre otras cosas fue porque estaba basado en patrón oro internacional, que permitía crecimientos mas o menos sostenidos en el tiempo sin poder incurrir en déficit por cuenta corriente crónicos.

  35. Aprovechando el número de intervinientes y la colaboración del profesor, que siempre es de agradecer, me gustaría proponer que todos los intervinientes faciliten su opinión personal sobre la siguiente frase atribuida a Franklin D. Roosevelt:
    ” Ninguna empresa que dependa para subsistir de pagar a sus empleados menos que un salario decente no tiene derecho a continuar en este país”.
    Por si mi traducción no fuera del todo correcta, reproduzco la frase literal:
    “No business which depends for existence on paying less tan living wages to its workers has any right to continue in this country…”
    Gracias a todos.

  36. @Rafael Montoto

    Y si la empresa no subsiste y sus empleados no encuentran trabajo en otro sitio, ¿qué ocurre? ¿Dirás que esas personas están mejor en paro?

    ¿Serás capaz de decirles a los 6 millones de parados españoles: “¡Enhorabuena! Si estáis en paro, ¡es por vuestro bien!”?

  37. @Rafael Montoto

    No existe tal cosa como un “salario decente” por tanto es una frase vacia de contenido.

  38. Bueno, solo hemos conseguido dos opiniones.
    Me atrevo a insistir en solicitar opiniones sobre otro texto. Es el siguiente:
    “Es, pues, necesario que se facilite al hombre todo lo que éste necesita para vivir una vida verdaderamente humana, como son el alimento, el vestido, la vivienda…”
    Corresponde a la Constitución Pastoral “Gaudium et Spes sobre la Iglesia en el mundo actual” aprobada en el Concilio Vaticano II.
    El profesor Rallo ya parece haber dado su opinión al referirse a la Renta Básica Universal, por cierto defendida en España por Daniel Raventós y su Red Renta Básica desde hace más de diez años, pero no tengo claro de si hizo los cálculos de lo que representaría en términos PIB a nivel nacional. A mí me sale por el entorno del 25% y no tengo muy claro de dónde saldría tanto dinero para su financiación.
    Espero con ilusión conocer opiniones al respecto.

  39. ” Ninguna empresa que dependa para subsistir de pagar a sus empleados menos que un salario decente no tiene derecho a continuar en este país”.

    Y quién narices era F.D.Roosevelt para ir repartiendo “derechos a continuar en este país” ????….. Ummmmmmmmm. Lo malo de los estatistas es que no entendieron nunca cuál es la fuente de los derechos, y se creen que son ellos….

    “Es, pues, necesario que se facilite al hombre todo lo que éste necesita para vivir una vida verdaderamente humana, como son el alimento, el vestido, la vivienda…”

    Cómo ???? La vida verdaderamente humana es la que vive el hombre racional, e incluye la responsabilidad de procurarse por si mismo todos aquellos bienes materiales que necesita para vivir, en vez de poner esta carga sobre los hombros de un paisano. Produces ? Vives. No produces ? Entonces estás a expensas de que otro ser humano quiera ayudarte.

    Y todo esto sin perjuicio de que la solidaridad con tu prójimo más desfavorecido es una virtud moral SIEMPRE QUE sea VO LUN TA RIA.

  40. @Rafael Montoto

    Me parece deducir de tu último comentario que interpretas que Rallo defiende una renta universal básica. Si es así, creo que andas muy desencaminado.

    Respecto a las frases que vas poniendo, son opiniones, algunas de ellas equivocadas. Pero para mi es lo mismo que sean opiniones, leyes terrenales o divinas, si son ilegítimas y equivocadas lo son igualmente. Para que me entiendas, me importa muy poco lo que diga la constitución o la declaración universal de los derechos humanos. Pueden estar equivocados, al igual que yo.

    Respecto a la última cita que comienza por “es necesario que se facilite al hombre”:

    Si de ese principio se deduce que debe ser obligatorio proporcionar sustento a todo hombre, deriva en una defensa clara de la esclavitud.
    ¿Quién debe trabajar forzadamente y gratuitamente para proporcionar el sustento necesario a los hombres?

    Si en cambio se deduce que la gente voluntariamente debe dar parte de sus propiedades para dar sustento a otros, pues nada que decir, es perfectamente legítimo y deseable que los ciudadanos ayuden a los más desfavorecidos. Y legítimo también que alguien intente difundir estas actitudes. Eso si, si deducimos la no obligatoriaedad no tiene relación con el SMI (el tema del artículo) que es obligatorio.

    Un saludo.

  41. Disculpe, Sr. Rallo. Había leído el artículo pero no lo recordaba.
    No obstante me ofrece la oportunidad de preguntar su opinión sobre el Programa de asistencia de nutrición suplementaria (SNAP por sus siglas en inglés), vigente en USA.
    Y, ya puestos, también su opinión sobre las palabras de Aristóteles en el sentido de expulsar del Estado a los pobres que, literalmente, decía: “tal que es la condición de todos aquellos en quienes el empleo de las fuerzas corporales es el mejor y único partido que puede sacarse de su ser, se es esclavo por naturaleza. Estos hombres, así como los demás seres de que acabamos de hablar, no pueden hacer cosa mejor que someterse a la autoridad de un señor”.
    Nuevamente mis agradecimiento por su paciencia.

  42. @Rothbard

    Gracias. Tienes razón en todo. Respecto a Rallo, le acabo de pedir disculpas. Había llegado a esa conclusión por su respuesta anterior. Ya veo que estaba equivocado.
    Respecto a las opiniones, también es cierto. Yo soy una persona sin estudios que trata de conseguir algunos conocimientos. Y para hacerlo aprovecho todas las ocasiones en que puedo aclarar las dudas que me surgen. Es obvio que las opiniones de Rallo no son las únicas que leo. Y, verdaderamente, no estoy de acuerdo con todas ellas. Pero cuando me parece que las opiniones son sumamente divergentes prefiero pedir todas las aclaraciones que pueda, siempre que se me permita y no ofenda a nadie.
    Por tanto, si alguien se siente ofendido le pido disculpas, pero si no es así, me gustaría insistir en conocer los puntos de vista.
    Gracias por tu ayuda.
    Un saludo.

  43. @Rothbard

    “Yo soy una persona sin estudios que trata de conseguir algunos conocimientos. Y para hacerlo aprovecho todas las ocasiones en que puedo aclarar las dudas que me surgen.”

    Haces muy bien, es la mejor forma de aprender y de formarte una opinión propia.

    Un saludo.

  44. Rafael Montoro,

    “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia….”

    De este enunciado interpretas que suprimir el salario mínimo es inconstitucional, apelando a “y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia…”.

    Lo que no entiendo es que no interpretes:

    1º que la vigencia del salario mínimo es inconstitucional, puesto que atenta directamente contra “y el derecho al trabajo”. Recuerda que el salario mínimo prohibe el trabajo voluntario por debajo de un tope (siempre arbitrario).

    2º que todo aquél que no trabaje está fuera de la ley, puesto que atenta directamente contra “el deber de trabajar”.

    3º que el Estado es inconstitucional puesto que incumple sistemáticamente “a la libre elección de profesión u oficio”.

    Y puedo seguir…esas pocas palabras dan para mucho más.

    ” Ninguna empresa que dependa para subsistir de pagar a sus empleados menos que un salario decente no tiene derecho a continuar en este país.”

    El señor Roosevelt debería haber aclarado:

    1º a partir de qué tope la productividad de un asalariado es indecente,

    2º a partir de qué nivel un “no salario” impuesto por ley es más decente que un “sí salario” fruto de un acuerdo voluntario.

    “Es, pues, necesario que se facilite al hombre todo lo que éste necesita para vivir una vida verdaderamente humana, como son el alimento, el vestido, la vivienda…”

    (Salvo que me des otra opción), yo aquí lo que entiendo es que “unos hombres” tienen el derecho a que “otro hombres” tengan la obligación de “…”.

  45. @Felson

    Gracias por tu comentario. Te lo explico rápidamente, pero primero déjame decirte que no pretendo imponer mi punto de vista, sino de comparar interpretaciones. Del mismo modo que solicito vuestra interpretación, es lógico que me pidas que exponga la mía. Y a eso voy.
    Según la Iglesia Católica, que interpreta las doctrinas expresadas por Platón y Aristóteles, el hombre es algo más que un animal y tiene lo que se denominan “derechos naturales” (hay otra versión llamada “derechos de los grandes simios”). Tres de estos derechos (los que afectan al salario mínimo, a mi juicio) son el derecho al alimento, al vestido y a la vivienda. Los que Maslow denominaba necesidades fisiológicas, para entendernos.
    Un político mundialmente reconocido por su New Deal que sacó a USA de la Gran Depresión, aún a costa de sus luces y sombras, opinaba que si una empresa no es capaz de garantizar esos derechos a sus trabajadores sería preferible que cerrara y dedicara sus recursos a otras actividades. ¿Y quién soy yo para llevarle la contraria?.
    La Constitución Española (Ley de Leyes) obliga a los Gobiernos a garantizar que los trabajadores reciban una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia (las necesidades fisiológicas, entiendo). No entro a valorar si se consigue con 600 euros al mes o son suficientes 200, sino que la ley obliga a garantizarlo.
    USA, con ser tan neoliberal, tiene establecido un sistema federal de ayuda a las personas con menos ingresos que denomina SNAP, compatible con otros ingresos por el trabajo, que confundí con la alusión de Rallo a la Renta Básica.
    Ya hemos visto el debate sobre la fijación de los salarios por el mercado y la diferencia entre el salario máximo y el mínimo.
    Y, para terminar, si dejamos que sea el mercado quien fije el salario pienso que es posible que estemos apoyando la explotación infantil ya que los niños estarían dispuestos a trabajar por un salario inferior, de hecho como lo hacen actualmente los inmigrantes ilegales.
    Y ésas son mis dudas. Y son las que planteo porque no lo tengo nada claro después de leer el artículo de hoy.
    Espero haber aclarado tu confusión al respecto. Un saludo.

  46. Rafael Montoro,

    pero no has contestado a mis preguntas.

    ” el hombre es algo más que un animal y tiene lo que se denominan “derechos naturales” (hay otra versión llamada “derechos de los grandes simios”). Tres de estos derechos (los que afectan al salario mínimo, a mi juicio) son el derecho al alimento, al vestido y a la vivienda. Los que Maslow denominaba necesidades fisiológicas, para entendernos.”

    Mientras la riqueza no exista per se y haya que crearla, NO PUEDE EXISTIR NINGÚN DERECHO NATURAL “al alimento, al vestido y a la vivienda”, puesto que ello implica, INEXORABLEMENTE, que alguien tiene la OBLIGACIÓN (y por lo tanto CARECE de ese mismo derecho), de proporcionarlo mediante el uso de la violencia (esclavitud).

    Cuando el derecho de alguien es la obligación de otra persona, deja de ser un derecho para convertirse en un privilegio.

    Un mercado libre, en el que los salarios sean bajos ó los niños tengan que trabajar para poder vivir, es un mercado libre con muy poco tiempo de vida.

    La alternativa en esos casos no son mayores salarios ó que los niños no tengan que trabajar, sino “no” salarios y niños muriéndose de hambre.

    Es la creación de riqueza que se consigue gracias al libre mercado (en su más amplia expresión), lo que hace que los salarios suban y que los padres puedan mantener a sus hijos sin que éstos tengan que trabajar.

    Si ésto se pudiera conseguir mediante leyes, Cuba sería muy rica y Corea del Norte ni te cuento.

  47. En relación con los empleos poco cualificados:

    1º Son las rigideces del mercado del trabajo (convenios colectivos principalmente, pero también el salario mínimo) los que provocan el subempleo (empleo de profesionales en trabajos inferiores a sus cualificaciones) y el desempleo.

    2º Si no hubiese subempleo, habría menos oferta de trabajadores para los empleos poco cualificados. Esto tendería a subir los salarios en esos empleos.

    3º Si no hubiese subempleo, un trabajador poco cualificado podría mejorar sus cualificaciones con la esperanza fundada de luego encontrar un trabajo mejor. (En la actualidad, con el subempleo, muchos trabajadores mejoran sus cualificaciones y siguen en el mismo trabajo.)

    4º En todo caso, un empleo mal pagado es mejor que el desempleo.

  48. @Felson

    Disculpa, creía haberlo hecho.
    Vamos a ello.
    1. La riqueza existe per se. Permíteme que cite a Adam Smith, ya sabes: La Riqueza de las Naciones. Dice ” El valor de cualquier bien, para la persona que lo posee y quiera cambiarlo por otros, es igual a la cantidad de trabajo que pueda adquirir por mediación de ese bien. El trabajo, por consiguiente, es la medida real del valor en cambio de toda clase de bienes”. Los recursos naturales son el origen de todos los bienes, solamente hay que añadirles horas de trabajo. Lo tienes mejor explicado en El Capital, de Marx.
    2. No dejes que las Sociedades Protectoras de Animales conozcan tu opinión de que sus bichos no tienen derecho a la vida, e incluso a la salud o la vivienda. Imagina lo que puede pensar alguien eminentemente humano que cree y respeta los Diez Mandamientos.
    3. Cuando se crea un Estado se empieza por confeccionar unas normas que comprenden los derechos y deberes de todos los ciudadanos y no ciudadanos que estén en ese Estado. Se denomina, precisamente, Constitución por tal motivo. Y sí se recogen unos derechos que suponen obligaciones para otras personas. Sin ir más lejos piensa en el Ejército, la Sanidad, la Educación o el Medio Ambiente. En nuestro caso dice que todos los trabajadores tienen derecho a una remuneración suficiente…
    4. El mercado en el que los niños tienen que trabajar para vivir ya existe. Mira a tu alrededor y piensa que las empresas pudieran contratar a niños de 10 años por una décima parte del salario mínimo actual y dime cuantas personas mayores estarían trabajando por ese salario mínimo. Ahora mismo lo ves en la deslocalización de empresas que explotan el trabajo infantil en el Este Asiático. Si no conoces ningún caso, consulta en Google.
    5. Ahora mismo, en España, algunos empresarios están financiando las mafias de la inmigración ilegal para los trabajos agrícolas, ya que con el precio que les pagan los oligopolios de distribución comercial (lease las Grandes Superficies) no pueden pagar el salario mínimo más las cargas sociales. El problema es de la existencia de oligopolios y no del trabajador.
    6. La creación de la riqueza se consigue, como bien dices, gracias al libre mercado. ¿Tú crees que en España existe eso?. Empecemos por la fijación de tipos de interés, base para cualquier decisión empresarial. Puedes consultarlo en el libro escrito por Jesús Huerta de Soto “Dinero, Crédito bancario y ciclos económicos” y es un economista de la escuela austriaca. Y vuelve a mirar el libre mercado en sectores como el eléctrico, petrolífero, bancario, de seguros, farmacéutico, o de comunicación, por poner solo algunos ejemplos. Antes de atacar a la capacidad de consumo, creo yo, hay que establecer el libre mercado.
    Y si tenemos leyes y no las cumplimos, pues no estamos en un Estado de Derecho. Si no nos gustan las leyes que tenemos debemos cambiarlas y poner las que se adapten a la realidad vigente en la calle.
    Un saludo.

  49. @Fernando

    Disculpa, respeto tu opinión pero no la comparto.

    Creo que hablas de dos cosas distintas: el empleo poco cualificado y el subempleo, o trabajo por debajo de tu cualificación profesional.

    En el primer caso, pienso que empleos sin cualificación van a existir siempre. No serán como antaño que había un niño para llevar el botijo a los peones, pero siempre se necesitarán barrenderos.

    En cuanto a trabajar por menos salario del que corresponde a la cualificación profesional, opino que hay tres motivos:
    1. El trabajador busca más tiempo para su vida personal y acepta un trabajo con menos responsabilidad. Sería una elección libre y que no estaría influida por la situación económica nacional.
    2. El trabajador se encuentra en situación de desempleo y acepta un trabajo menos remunerado. Está explicado muy bien por Milton Friedman en su análisis sobre la curva de Philips. Sería una situación transitoria sin más trascendencia que el descenso temporal de ingresos para el trabajador., y
    3. El país se encuentra en una situación planificada por los oligopolios con el fin de bajar los salarios. Aunque es un autor maldito en opinión de Juan Ramón Rallo, está muy bien explicado en un libro que recoge diversos artículos de Kaynes. Se titula “Ensayos sobre intervención y liberalismo” y, en mi opinión, es muy bueno. Reproduce la situación española actual con total precisión y muy resumido dice en el Capítulo III.La política del Banco de Inglaterra:
    El cambio alto de la moneda (como el actual del euro) origina menos posibilidades de exportar e incentiva las importaciones. Se origina un déficit por cuenta corriente (en España es crónico). Para equilibrarlo hay que bajar el coste de producción de los artículos por tres vías: bajando los tipos de interés (no está en manos de España), bajando los impuestos (imposible con el actual déficit presupuestario) o bajamos el costo de la mano de obra. Como los obreros no se dejarán bajar los salarios, congelamos el crédito bancario. Las empresas no solo no contratan personal por la falta de financiación sino que acaban cerrando ante la imposibilidad de invertir. Cuando el paro alcanza determinado nivel, los desempleados estarán dispuestos a trabajar por cualquier salario. El coste salarial se habrá reducido (como viene pasando en España los últimos años). Los productos volverán a ser competitivos. Pero estamos viendo que no es así. Seguimos con déficit comercial. ¿Hay que seguir bajando los salarios? y ¿cómo?.
    Y yo no creo que un empleo mal pagado sea mejor que el desempleo porque sigue trayendo mucha tensión social.
    Pero, como ves, solo son interpretaciones divergentes de la misma realidad. A lo mejor ninguno de los dos tenemos razón.
    Un saludo

  50. @Felson,

    Tras la lectura de los puntos 1-5 te compadezco si tienes que ir punto por punto desentrañando los entuertos….

    Es en estos momentos en los que se aconseja un análisis coste-beneficios.

  51. Rafael Montoro,

    no, no lo has hecho. Vuelve a mi primer comentario y verás cómo no has contestado a mi pregunta de por qué interpretas el artículo (que traes a colación), en esa dirección y no la interpretas en las “otras” que también tiene.

    Mezclas muchos temas a la vez y no creo que sirva de nada entrar en ellos.

    Sin entrar a valorar lo acertado de la cita de Smith, haciendo uso de ella ME DAS LA RAZÓN.

    No existe la riqueza per se, puesto que tú mismo reconoces que necesita de trabajo incorporado. Los recursos naturales, aunque puedan ser origen de ella, no son riqueza SI NO CONTIENEN TRABAJO HUMANO INCORPORADO. (Y creo que estaremos de acuerdo en que los recursos naturales no “aparecen” en la naturaleza con trabajo humano incorporado, sino que éste si incorpora a posteriori).

    Por lo tanto, decir que alguien tiene derecho a “cierta cantidad” de esa riqueza, es tanto como decir que ese alguien tiene derecho al trabajo de otra persona sin contraprestación y por la fuerza (esclavitud).

  52. @Felson

    Pues vale.

    No estamos de acuerdo y no pasa nada.

    Posiblemente estemos los dos confundidos.

    Saludos

  53. @Rafael Montoto

    Y yo no creo que un empleo mal pagado sea mejor que el desempleo porque sigue trayendo mucha tensión social.

    Si no lo crees, ofrécete tú a ser uno de los parados.

  54. Hombre, Fernando, te perdono el ex-abrupto porque no sabes nada de mí. Pero has de saber que, lamentablemente, no puedo ofrecerme a nada ya que dos ictus me han dejado inválido y tengo que vivir de la pensión de la Seguridad Social.

    Permíteme que te diga que, quizás por tu juventud, planteas el debate en términos distintos a los míos.

    Yo estoy convencido de que se trata de aplicar una política económica capaz de crear riqueza y olvidarnos de seguir repartiendo miserias. No me parece que sea el momento más adecuado para eliminar la red social de la que nos hemos dotado los españoles, sino de ayudar a las empresas a ser competitivas en el mercado mundial. Te sugiero que leas, si no lo has hecho ya, “La ventaja competitiva de las Naciones” de Michael Porter y “Caída libre” de Joseph E. Stiglitz.

    Cada cosa tiene su momento y cada país reúne unas determinadas condiciones. Yo admiro Suiza. He vivido en Zúrich y te puedo asegurar que ni como ciudadanos ni como empresarios tenemos nada en común, lamentablemente. Cerremos esa brecha y apliquemos el mercado libre con una legislación que impida la existencia de oligopolios y, después, ya nos ocuparemos de los salarios mínimos.
    Si una empresa que fabrica chocolate es rentable en Suiza pagando un salario de 3.000 Francos mensuales netos tiene que ser rentable en España pagando 1.000 brutos, y si no lo consigue pues que cierre y que sus gestores se coloquen de camareros porque no sirven como empresarios.
    Ahora bien, si tu crees que vas a poder competir con los polacos, rumanos, estonios o similares en trabajar por menos salario pues bien para ti. Lo que me entristece es que, después, pretendas bajar mi pensión después 35 años de cotización por aquello del liberalismo.

    Venga. Un saludo y buen rollo.

  55. El empresario que empezo fabricando chocolate en Suiza, no empezo pagando salarios de 3000 euros a sus empleados, sino mucho menos. Es solo con la acumulacion de capital, con años y años de salarios mas bajos, ahorro, amortizacion de deuda, e inversion en la fabrica, que esa fabrica se puede mantener ahora pagando salarios altos. Es la fabrica ya pagada, la q permite los salarios altos.

    Si desde el principio se hubieran exigido salarios de 3000 euros, esa fabrica nunca habria existido (porque con esos salarios no se podria haber pagado la inversion) y suiza seria un pais mas pobre, con paro, y con salarios mas bajos.

    No esperes que sin fabrica se puedan pagar esos sueldos. Y acuerdate que una fabrica cuesta un dinero que hay que devolver .

  56. @Iñaki

    Respeto todas las opiniones y no podía ser distinto con la tuya.

    Aún así, me siguen sorprendiendo algunas cosas.

    ¿Conoces el ciclo de vida de las empresas?. Nacimiento – Crecimiento – Madurez y Declive.

    ¿De verdad crees que Nestlé empezó pagando un salario miserable? O quizás lo dices solo como pasatiempo.

    Porque el mérito de Nestlé, como el de El Corte Inglés, Google, Microsoft o cualquiera de éxito ha sido el encontrar un nicho en el mercado y explotarlo convenientemente.

    Uno de los principales factores de éxito para una empresa es la calidad de servicio. Y los buenos trabajadores se pagan caros. Y si ya hubiera competidores con el mismo producto hay que pagar muy caro el know-how. Y de esto sabe mucho China y su producción de acero.

    Cuando se crea una empresa se asume de antemano que tardará años en dar beneficios, en algunos casos hasta alcanzar la economía de escala que lo permita y en otros hasta lograr su aceptación por el mercado.

    Pero, como buen liberal, respeto tu opinión.

    Gracias por tu comentario.

  57. ¿Qué salario mínimo le pondríais a vuestro peor enemigo? ¿Un SMI muy bajo o uno muy alto?

  58. @Gordon Gekko

    Entiendo que es un sarcasmo, pero tu pregunta resulta especialmente interesante.

    Hace algún tiempo escribí en la columna del lector de El Confidencial un pequeño artículo donde planteaba la oportunidad que nos ofrece la crisis para ligar los salarios a los beneficios de la empresa.

    La tesis, muy resumida, venía a decir que todos los trabajadores deberían cobrar el salario mínimo (aquel que estime el gobierno que cubre los gastos de sanidad, vivienda, alimentación y vestido como antes comenté aquí) y el resto ligado al incremento del beneficio que se le atribuya.

    La contabilidad analítica en esta época en que hasta los puestos de prensa tienen un ordenador facilita que sea un juego de niños calcular de forma objetiva el aporte de cada persona del equipo de producción a los beneficios de la empresa, mientras que al staff, en el que incluyo al equipo financiero, se le aplicaría el porcentaje de incremento de la empresa.

    Sinceramente creo que ajustaría los costes salariales a la situación real de cada empresa, subiendo los salarios actuales en algún caso y reduciéndolos en otros.

    Y respondiendo a tu pregunta retórica, puedes consultar las estadísticas del I.N.E. en la composición y precios del I.P.C. e incorporar aquellos artículos que consideres de primera necesidad. El monto total que obtengas será lo que consideres salario mínimo y aquella empresa que no lo pueda pagar, pues creo que debería cerrar y aplicar sus recursos a otro tipo de negocio o a financiar otros negocios.

    Un saludo.

  59. @ Rafael Montoto

    Sí, es un sarcasmo. Pero pasa ser sincero la pregunta es del profesor Rallo.

    En todo caso sirve para que los propios defensores del salario mínimo reconozcan que, como con cualquier otro bien económico, cuando se fuerza su precio por encima del que tendría sin coherción(SMI) se reduce el volumen (personas trabajando).

    Un saludo.

  60. Profesor Rallo:

    Solicito su permiso para copiar íntegramente el contenido de la presente columna en mi propio blog, en el entendimiento de que lo consideraré otorgado si no recibo respuesta en el plazo de cuatro días.

  61. @Rallo @Kahuna ¿Se refiere usted a qué ahora los trabajadores no cualificados tienen la competencia de la mano de obra de países pobres? ¿Cuándo todos los países se capitalicen al nivel de Taiwán o Europa, y por lo cual digamos que en todo el mundo el capital acumulado sea mucho mayor que la mano de obra, los trabajadores no cualificados también se beneficiarán del crecimiento económico y crecerá su poder adquisitivo?

    @Kahuna Fue más próspero en todos los sentidos. Mayor crecimiento económico, mayor aumento de la renta per cápita y mayor poder adquisitivo para todas las clases sociales, incluidos los más pobres. De todas formas te doy la razón en lo del patrón oro internacional, la ilusión monetaria del dinero fiduciario ha hecho mucho daño, de hecho, se debería volver a instaurar un marco monetario parecido al de Bretton Woods.

  62. @Rafael Montoto

    Me sorprende que te sorprenda que Nestlé no empezase pagando salarios de 3000€. Nestlé es una empresa antigua, y los salarios suizos de hace 100 años serían considerados por ti de miseria en la España de hoy en día.

    ¿Y qué diferencia la Suiza de hace 100 años, de la Suiza de hoy en día, que hace que hoy puedan tener salarios tan altos? Pues decenas y decenas de años de acumulación de capital (invertido por ejemplo, en empresas como Nestlé). Y en España no tenemos tanto de eso. En España, no hemos ahorrado mucho, y si hemos pedido prestado mucho, con lo que debemos dinero (somos uno de los países desarrollados con más deuda exterior neta (ver NIIP), y buena parte del capital ahorrado, y del pedido prestado, lo hemos destinado a vivienda y obra pública muy poco productiva. Compara eso con el estado Suizo que es uno de los mayores acreedores netos.

    Para verlo con un ejemplo más simple. Si Suiza y España fueran granjas: Suiza sería la granja que en los últimos 200 años ha ido mecanizándose. Sus campos han sido preparados para que la cosecha, siega, cultivo, mantenimiento y riego se puedan hacer enteramente por medios mecánicos, se han ido comprando y utilizando las máquinas, y la familia propietaria tiene acumulados muchísimos ahorros que le van rentando. La generación que hoy en día trabaja en la granja suiza, por tanto, tiene una productividad grande. España, sería la granja que no ha sido mecanizada a lo largo de su historia, cuyo dueño actual se acaba de comprar un tractor y una casa que todavía no ha terminado de pagar. Y tu pretendes que el granjero español de hoy en día, gane lo mismo que el granjero suizo de hoy en día. Pero es imposible, porque el granjero suizo recoge 10000 patatas, y se las puede quedar todas, y el español recoge solo 2000 patatas, y 1000 las tiene que dedicar a pagarse el tractor y la casa.

    Y ya en el mundo real, cuando Nestlé abre una fábrica en España, se encuentra con que puede conseguir trabajadores con menos dinero, pero por otro lado, aumentan los costes en el resto de apartados: el coste de financiación es mayor, porque hay que montar la fábrica entera, el coste de los materiales puede ser mayor, porque en España no están los proveedores habituales, ni la sincronización con proveedores será la misma, y etc etc.

  63. “puedes consultar las estadísticas del I.N.E. en la composición y precios del I.P.C. e incorporar aquellos artículos que consideres de primera necesidad. El monto total que obtengas será lo que consideres salario mínimo y aquella empresa que no lo pueda pagar, pues creo que debería cerrar y aplicar sus recursos a otro tipo de negocio o a financiar otros negocios.”

    El INE no sirve para saber el precio de la vida en un lugar concreto. Ni siquiera permite ver la variedad de precios dentro de la misma gama de productos. En el centro de San Sebastián, ya te digo que no te cuesta lo mismo vivir, que en un pueblo perdido de Soria. Y una barra de pan te puede costar tranquilamente 10 veces más que otra comprada en la tienda de al lado.

    Me parece que no hace falta que obligues a nadie a pagar un sueldo mínimo, que siempre va a ser arbitrario. Si hay un puesto de trabajo es peor que el paro para alguien, esa persona no trabajará en ese puesto. Y si trabaja voluntariamente en ese puesto, será que le viene mejor por lo que sea, y no creo que tu seas nadie para impedir que elija la que bajo su criterio sea la mejor opción. Y hay mil razones para que esa pueda ser la mejor opción, empezando la necesidad, la formación, o la afición.

    Y si te parece triste que alguien trabaje por muy poco por necesidad, lo que tendrías que hacer es ofrecerle mejores opciones. No quitarle la mejor que tiene. Si no, sería como prohibirle comer castañas, a quien lleva 2 meses comiéndolas porque no tiene otra cosa que comer.

    En cuanto al tema de los trabajadores no cualificados, a mi me parece que siguen teniendo muchas más ventajas los que viven en países ricos, que los que viven en países pobres. Es muy dificil que un cajero de supermercado, principiante, gane mucho dinero en Zambia, pero seguramente en Suiza su sueldo será comparable al de algunos ingenieros españoles. Un suizo normalmente no se va a ir a Zambia para hacer la compra diaria, ni para ir a tomar una copa, ni para hacer un cursillo de Pilates.

  64. Parece que brotan los cachorros de economista sedientos de sangre. A ver si podemos estar de acuerdo, al menos, en un concepto:

    Éste es el blog de Juan Ramón Rallo y no tengo ningún derecho a utilizarlo para argumentar en favor de otra concepción de la política económica.

    Mi extrañeza que he tratado de aclarar se basa en un simple dilema de índole moral: yo creo que debe existir una red de protección social de la que forma parte el salario mínimo o, como existía hasta hace poco en Alemania, el salario social y me ha llamado profundamente la atención que el articulista opine de otra forma.

    Un forero ha solicitado mi opinión personal y, dado que yo había solicitado la opinión general al respecto, me consideré obligado a ofrecerla sin ánimo de polémica. Otro solicitó aclaración a dos preguntas que, por respeto, contesté. Pero el tema se está saliendo de madre. Si alguien desea conocer más en profundidad mis puntos de vista que visite mi blog http://ordensocialrm.blogspot.com.es/2014/03/la-proteccion-social.html aunque ya les anticipo que no estarán en absoluto de acuerdo con las mismas.

    Y, finalmente, permítanme manifestar que sigo tremendamente sorprendido respecto a que nadie se muestre horrorizado por considerar a un ser humano al mismo nivel que una fotocopiadora, por ejemplo, solo en base a criterios de carácter económico y productivo.

    Nuevamente cordiales saludos a todos.

  65. @Rafael Montoto,

    “Mi extrañeza que he tratado de aclarar se basa en un simple dilema de índole moral: yo creo que debe existir una red de protección social de la que forma parte el salario mínimo”

    Anotada tu creencia. La pregunta a la que debes responder ahora es POR QUÉ ???

    Bajo qué argumento moral justificas que SE OBLIGUE a unos seres humanos a proporcionar bienes y servicios ( tu famosa “red de seguridad” ) gratuitos sin contraprestación a otros seres humanos ???????????

    Porque aquí y en otros blogs parecidos, nos entra la risa ( a mi por lo menos ) cuando un aprendiz de esclavista ( tú ) reclama una posición de superioridad moral….

  66. @samuelgallop

    Demuestras ser un verdadero “liberal”.

    Te arrogas la representación del resto de los foreros y exhibes la arrogancia que te permite la capacidad a insultar a los demás.

    Vas por buen camino. Sigue así.

    Por otro lado, si tu pregunta no es retórica te sugiero que visites mi blog.

    Recibe un cordial saludo.

  67. @Rafael Montoto,

    Obviando las chorradas y referencias personales, ya he echado un vistazo a tu blog y tengo que decirte que resulta de lo más típico y decepcionante:

    – la reseña a Aristóteles es risible.
    – demuestras no entender el concepto libertad
    – das por ciertas una serie de premisas de partida que deberías cuestionarte

    Y el resultado es que:
    – como no haces un buen diagnóstico, las recomendaciones están erradas.
    – sigues sin aportar el argumento moral que justifique tu defensa del robo institucionalizado a tus vecinos.

    Ante este panorama, como comprenderás, servidor liberal seguirá defendiendo lo de siempre…. NO IMPORTA CUALES SEAN TUS SUPUESTAS JUSTIFICACIONES, EL INICIO DEL USO DE LA FUERZA CONTRA OTRO SER HUMANO ES SIEMPRE INMORAL Y POR LO TANTO INACEPTABLE.

    Enga….disputa eso.

    1. Con que argumento moral justificó que se oblige? No lo se, con que argumento moral justificas tu que un trabajador no cobre lo que se merece, claro con su libertad para elegir ser explotado cobrando menos de lo que merece, cuando no tiene otra opción y los propios jefes te lo dicen cuando pides un aumento o algo, lo que veo de los liberales es que no tenéis un concepto de justicia, sino que cada uno merece lo que puede conseguir, porque no hacéis lo mismo con la violencia, si un empleador me puede coaccionar psicológicamente (en la práctica lo hacen) y mi salario no será el que merezca, sino el que consiga ganarme negociando, por tanto con las agresiones físicas debería ser igual, ninguna ley puede coaccionar mi libertad de no matar.( es un ejemplo, no quiero matar a nadie)

      1. Eldecididor, es que tu problema es que crees que te mereces más por hacer más no por hacer mejor las cosas.

        Un ejemplo que suelo poner yo:

        ¿Deberia pagarsele el doble a un empleado que hace una misma cosa dos veces o más (ej. limpia algo y lo ensucia para volverlo a limpiar)?

        Es que si te basas en eso la respuesta tendría que ser que sí.

        ¿Que crees tú que deberías de cobrar por lo que haces?

        Con lo de obligar simplemente es cuando tú mismo formas parte de un contrato que nunca ha violado la otra parte o cuando tienes tú derecho a algo puedes obligar a otro a que lo cumpla. El problema viene cuando la gente cree que tiene derecho a todo y ninguna obligación por tenerlo encima, eso es el acabose de lo absurdo.

        Y perdona pero con lo de matar ahí demuestras que mezclas churras con merinas :)

  68. @samuelgallop

    Te agradezco tu opinión respecto a mi blog, que valoro en lo que realmente merece.

    Respecto a tu solicitud de un debate, me temo que debo rehusar dado que, al contrario que Arias Cañete, suelo debatir solo con personas con un similar nivel intelectual.

    No obstante, y dado que lo cortés no quita lo valiente, re diré que tus apreciaciones son demagógicas sin más apoyo de índole económica o moral que tus propias opiniones, salvo la alusión al mantra de libertad de mercado que, como ya he dicho antes, en el mercado oligopolístico español supongo que se refiere a más poder para los oligopolios. Pero no te preocupes ya que cada idea se relaciona con una neurona. A medida que crezcas y tengas más neuronas tendrás más opiniones.

    Un cordial abrazo.

  69. @Rafael Montoto

    Hablas de una “red de protección social”. En dicha red, ¿qué ocurre con los parados?

  70. @Rafael,

    Anda, date una vuelta y deja de ponerte en evidencia. Y un consejito: no supongas…. asegúrate de entender las tesis de tu oponente y te irá mejor.

    Lo que no entiendo es el “cordial abrazo” después de llamarme bobo infantil. Supongo que ya sabes dónde te lo puedes meter el abrazo…

  71. @Fernando

    Supongo que no has leído mi blog. No obstante trataré de resumir mi punto de vista. Antes dejar constancia de que las opiniones manifestadas por Juan Ramón Rallo, compartidas por el Tea-Party norteamericano y mis creencias, más cercanas al Partido Demócrata de Obama, no hacen otra cosa que manifestar distintas opciones políticas que luego son refrendadas en las elecciones. Hasta entonces ambas deben ser vistas con el mismo respeto.

    Respecto a los parados. En principio, y como definición, nadie está parado por su gusto. Hay obviamente excepciones, pero estadísticamente no son representativas. El paro en porcentajes superiores a lo estimado por la curva de Philips es un síntoma de que la economía está enferma, pero al igual que la fiebre, la economía no está enferma por tener paro, sino que tiene paro por estar enferma. Creo entender que todos estamos, más o menos, de acuerdo en este principio. Corresponde a los políticos, y solo a los políticos, establecer unas normas de juego que faciliten la libre competencia y el desarrollo de industrias competitivas. Porter describe muy claramente este tipo de actividades que son posibles. Algunos no comparten su opinión y se les debe respetar. Para mí son básicas para un desarrollo normativo en política.

    Los parados no dejan de ser personas y, creo yo, se les debe garantizar la posibilidad de comer todos los días y tener un techo sobre sus cabezas. Un sistema como el actual del antes llamado INEM es muy caro e inefectivo, luego no sirve. Darles un dinero que puedan gastar en alcohol o tabaco, por ejemplo, tampoco sería eficaz. Hay que buscar otra alternativa.

    Respecto a la relación entre salario mínimo y paro, en base a estos dos principios, hay dos puntos de vista enfrentados: el de Rallo y el mío. En realidad no son nuestros, sino que los adoptamos de otras personas y Rallo tiene muchos más conocimientos y reputación para defender los suyos.

    Cada país debe potenciar aquellas actividades empresariales en las que es competitivo, dice Porter, e importar aquellos productos que resulten más baratos de fabricar en otros países. Pone el ejemplo de Alemania como exportadora de automóviles de alta gama e importadora de automóviles económicos. No se trata de que no los sepan o puedan fabricar sino que les resulta más rentable dedicarse a los caros y comprar a los coreanos los baratos.

    Así pues, no me extiendo más, es otra opción.

    Lo que me llamó la atención en la exposición de Rallo fue su comentario sobre las consecuencias del salario mínimo que trata, aparentemente, de apuntalar la existencia de industrias zombi que para poder subsistir deben recurrir a contratar trabajadores a bajo costo. Creo que sería colocarse a competir con países como China, Vietnam o Afganistán y, en esa situación, nos aboca a bajar enormemente nuestro nivel de vida.

    La opción, siempre creí que era defendida por Rallo, sería apoyar el desarrollo de industrias realmente competitivas que, mediante la exportación, darían trabajo a todos los ciudadanos.

    Solamente por eso y totalmente sin ánimo de debatir, traté de aclarar el concepto ya que me parecía imposible lo que estaba leyendo.

    Un saludo.

  72. @Rafael Montoto

    Que pueda ser deseable una red social para ayudar a personas en situación de necesidad no deriva en que esta red social deba ser estatal y coactiva. Por falta de tiempo no he leído el artículo aún, pero suele ser un salto de trampolín muy recurrido.

    La asistencia social puede ser prestada voluntariamente, y sólo de este modo es legítima. Casos históricos como las friendly societies que llegaron a englobar a 14 millones de personas en Gran Bretaña dan muestra de la capacidad de redes voluntarias para proporcionar seguridad ante infortunios.

    Si como parece ser, la gran mayoría de la población no desea que personas en necesidad perezcan o sufran, ¿por qué obligarlas? voluntariamente lo harán.

    Respecto al SMI no entro, condenar a los menos productivos al paro es sencillamente detestable.

    Un saludo.

  73. Rallo ———-> Tea Party……… WTF ?

    Rafael ———> Obama Democrats….. if you say so….

    “Ambas creencias merecen respeto”……. errrrr, NO. O tú demuestras que tu creencia es correcta, o si no NO merece respeto. Esto es lo que exige la ciencia aunque no sea “políticamente correcto”, qué le vamos a hacer !

    Phillips curve:
    The early idea for the Phillips curve was proposed in 1958 by economist A.W. Phillips. In his original paper, Phillips tracked wage changes and unemployment changes in Great Britain from 1861 to 1957, and found that there was a stable, inverse relationship between wages and unemployment. This correlation between wage changes and unemployment seemed to hold for Great Britain and for other industrial countries. In 1960, economists Paul Samuelson and Robert Solow expanded this work to reflect the relationship between inflation and unemployment. Because wages are the largest components of prices, inflation (rather than wage changes) could be inversely linked to unemployment.

    En cristiano: el bueno de Phillips no podía ni imaginar cómo Pablito Samuelson iba a retorcer las conclusiones de su paper ( que los salarios se comportan como cualquier otro precio en la economía ) para justificar la intervención estatal en los asuntos privados ( la economía de la gente ).

    Si les interesa pueden leer a William Niskanen en “On the death of the Phillips Curve” para dejar de creer cuanto antes en las hadas madrinas.

    Y llegamos a la madre del cordero….
    “Los parados no dejan de ser personas y, creo yo, se les debe garantizar la posibilidad de comer todos los días y tener un techo sobre sus cabezas.”

    Por tercera vez….. POR QUÉ ?

    Mientras esto siga sin respuesta convincente, todo lo demás huelga.

  74. @samuelgallop Porque el interés general prima sobre las minorías. Sería deleznable dejar a los parados a su suerte. Independientemente de argumentos éticos sobre lo malo que es robar mediante impuestos, la ética da igual, lo importante son los resultados en el bienestar material, y repito, ninguna época trajo tanto bienestar material como 1945-1973. Las demás paparruchas sobre la inmoralidad de la violencia están bien para debates intelectuales, pero dudo que la gente prefiriese vivir en Nigeria aunque no hubiera “violencia contra otro ser humano”. Prefiero violencia y bienestar general, como hay en muchas sociedades avanzadas.

  75. @Rothbard

    Son ideas muy respetables. No seré yo quien las niegue.

    Hemos tenido experiencias positivas en nuestra historia reciente, pienso en el llamado Auxilio Social o en el más actual de Cáritas. Son actividades muy loables, pero al parecer necesitan para su actividad de la aportación de las arcas del Estado, por alguna extraña razón. No hay más que ver las subvenciones a las O.N.G.s y la poca miseria, en comparación, que llegan a resolver (que es mucha en términos humanos). No seré yo, insisto, quien desautorice las opiniones que valoran positivamente estas actividades.

    Un saludo.

  76. @Harold

    La opción de libertad y general bienestar no es contemplada no?

    Me remito a lo dicho, se ignora recurrentemente las opciones voluntarias de asistencia social.

  77. @Rafael Montoto

    Devuelvele a la ciudadanía el 50% de la renta que le es expropiada y tendrán mucho más capacidad de crear redes sociales.

    Y no debemos pensar solo en caridad, las mutualidades, donde sus miembros adquieren derechos y no estan sujetos al arbitrio de terceros, serían la opción predominante para asegurarse.

    Y vuelvo a repetir, friendly societies 14 millones de afiliados a pesar de ser mucho más pobres, sin el efecto crowding out que provoca el Estado de Bienestar sobre el Tercer Sector la extensión de este sería enorme en comparación con el que vemos hoy en día.

  78. @Harold,

    Empezando por el final:

    – tu preferencia es irrelevante. Hablamos de derechos. Que yo prefiera robarte en vez de trabajar no lo hace legítimo y viceversa.

    – La alternativa a la violencia y el bienestar general es Nigeria ??? Sabes lo que es una falsa dicotomía ? Búscalo.

    – Las paparruchas sobre la violencia SON el único problema real que tiene este mundo. Tu inhabilidad para captarlo es preocupante.

    – Si en tu universo la “ética da igual” esta conversación está muerta antes de empezar y te aconsejo que te mudes a otro universo antes de que te hagan daño.

    – Efectivamente sería deleznable dejar a los parados a su suerte, lo que no implica que haya que atracar a los ocupados para conseguir solucionar realmente el problema.

    – Me alegro que hayas encontrado el “interés general”. Yo sin embargo llevo años buscando ese unicornio y aún no he conseguido siquiera verlo una sola vez. Si no es molestia, cuando puedas y tengas tiempo, te agradecería me mandaras una foto para que pueda contemplarlo en todo su esplendor.

  79. @Rothbard

    Bien. Muy bien. Es muy reconfortante leer sus reflexiones. De verdad.

    Pero entramos en otro tipo de debate cual es la exacción de la renta vía impuestos cuyo destino que al albur de la voluntad de los políticos con declarados casos de corrupción entre ellos.

    Son vueltas que daremos sobre el concepto de “cuánto Estado debemos tener”.

    Pienso que cada país es un mundo y que hay Estados muy eficaces con poco Estado, como Taiwán o Chile, y otros que lo son con mucho Estado como Finlandia o Suecia. Seguramente se trata de la idiosincrasia del pueblo y de la moralidad de sus gobernantes, todo ello unido a su devenir histórico ya que no debe ser igual pasar de una Dictadora, o Estado de Partido Único a una Aristocracia (o partitocracia en el caso español) que un país históricamente democrático como Gran Bretaña desde la llamada Revolución Gloriosa o Estados Unidos desde su misma independencia.

    No obstante, aunque yo no la comparta, sigo insistiendo en que valoro muy positivamente la colaboración espontánea de la sociedad en su propio auxilio. Y matizo lo de no compartir: quiero decir llegando al extremo de suprimir la responsabilidad estatal en ese asunto.

    Un saludo.

  80. @Rothbard No ignoro la opción Libertad y Bienestar. He leído a Juan Ramón en su libro “Una Revolución Liberal para España” su capítulo de asistencia social y he investigado y leído acerca de las friendly societies. No me mal interpretes, considero muy respetable y deseable la idea de aunar bienestar y libertad, y te aseguro que sí la idea de que más libertad hace más rico hasta a el más pobre, sería el primero en defenderla.

    El problema es que sociedades con Estados más pequeños como Hong Kong, antes mencionada, tiene a un 1,5% de la población viviendo en lugares insalubres o directamente en jaulas. Cuando uno lee eso, prefiere la “violencia” del Estado canadiense o danés o neozelandés y a cambio no tener a sus compatriotas viviendo como perros.

  81. @Harold
    “ninguna época trajo tanto bienestar material como 1945-1973”

    Casualmente, una época (con el fin de la 2ª guerra mundial), donde se tiraron una tremenda cantidad de barreras comerciales, se abrió el comercio a casi todo el mundo, y se estableció un tipo de patrón oro que facilitó todavía más el comercio internacional. (imposibilitando a los políticos controlar la moneda). En EEUU, estuvo unido a una bajada de impuestos para empresas, y ciudadanos al terminar la guerra. El estado pudo crecer gracias al enriquecimiento de la población, y no al revés, y buena parte del crecimiento del estado es el llamado crecimiento natural, al pasar la población a ganar más dinero, y por tanto a pagar tipos impositivos más altos.

    @Rafael Montoto

    Sigues dando por supuesto en tus argumentaciones, que poner un salario mínimo incrementa los salarios, cuando no has dado un solo argumento que lo sostenga.

    No lo hace, y creo que ya te hemos dado unos cuantos argumentos que explican por qué lo único que tiene un salario mínimo son efectos negativos, creando paro, y poniendo trabas al enriquecimiento de la población. También tienes el ejemplo de muchos países europeos, con salarios altísimos para toda su población, y que no tienen un salario mínimo.

    Además, el comentario de ninguno de los que han participado aquí, ha rebajado una persona al nivel de importancia de una fotocopiadora. (Eso me ha sonado a un insulto). De hecho, la mayoría de los liberales hacen lo contrario. Yo, en vez de asumir que las personas en paro están incapacitadas para tomar sus propias decisiones, dejo que elijan trabajar, sea cual sea el salario, si toman la decisión voluntariamente. Las personas no son robots a los que tengamos el derecho a controlar, por mucho que nos den un título de “presidente”.

    @Harold

    “El problema es que sociedades con Estados más pequeños como Hong Kong, antes mencionada, tiene a un 1,5% de la población viviendo en lugares insalubres o directamente en jaulas.”

    ¿Solo se te ha ocurrido Hong Kong? ¿Por qué no has mencionado Suiza, por ejemplo, que es el mencionado en artículo?

    Hong Kong es un territorio al que la gente emigra por alguna razón, así que no deben vivir tan mal como dices. Concreta un poco, porque según el índice de desarrollo humano y otros parámetros, es uno de los lugares del mundo con mayor calidad de vida, por encima de la mayoría de países europeos ¿Crees que el problema de Hong Kong para albergar a toda la gente que quiere vivir allí en buenas condiciones es su falta de un estado más grande? ¿Por qué? Precisamente Hong Kong tiene un Estado, que es dueño de toda la tierra del país, así que su problema no será por falta de control del Estado en ese aspecto.

  82. De todas formas, un 1,5% de la población viviendo en lugares insalubres, me parece muy poco para un pequeñísimo lugar próspero rodeado de pobreza, como es Hong Kong.

    Me estoy acordando de las repatriaciones de miles de rumanos y búlgaros gitanos de hace unos años en Francia, país con un estado muy grande. Entre los miles de rumanos que viven en campamentos en condiciones insalubres, los pisos patera, que los hay también en Francia, y han sido noticia alguna vez por algún incendio, los centros de retención administrativa… creo que llegamos rápidamente al 1%, y sin poder aducirse problemas de espacio. Y sin contar a los millones que viven en suburbios donde no llega la ley.

  83. @Iñaki

    Si así lo deseas podemos entrar en un debate más profundo, aunque reitero que, por respeto a nuestro anfitrión, no lo considero como el lugar idóneo.

    En primer lugar que en ningún sitio habrás visto que yo diga que poner un salario mínimo incrementa los salarios, así que te rogaría no pusieras en mi boca palabras que no he dicho. Es cierto que Rallo utilizó una expresión parecida a la tuya pero no dirigida a mí.

    En segundo lugar, contestaré ¡por fin! a tu anterior alusión sobre los salarios iniciales de Nestlé. Y voy a hacerlo contando una anécdota que podrás acreditar en cualquier tratado de empresa. Me refiero a Henry Ford y la fabricación del Ford T. Suele decirse que el secreto de su éxito fue la fabricación en serie, en la que era pionero. Y sin embargo, no es así del todo. Otro secreto, para mí tan importante o quizás mas, era las primas antihuelga: como sabrás se trata de una clausula en el contrato de trabajo por la que el trabajador se compromete a no superar ciertas cuotas de absentismo a cambio de un importe, que Ford combinó muy acertadamente con una prima por producción pagadera a todos aquellos que alcanzaran mensualmente la productividad media de la empresa. En consecuencia, los trabajadores de Ford podían llegar a cobrar el triple que cualquier otro trabajador de similar capacidad y ocupación: un salario en virtud de su contrato, otro tanto por no faltar a su puesto de trabajo y un tercero por alcanzar la producción media. Eran los puestos de trabajo más solicitados de Detroit. Henry Ford decía al respecto que sentía remordimientos porque por cada 50 centavos que les pagaba de más a sus obreros él ganaba un dólar con 50 centavos. La producción en cadena, y con ello la fabricación en serie de vehículos comenzó en ese momento y no años antes. Quizás te resulte más fácil revisar los casos de Google, Facebook o Microsoft al respecto, ya que no llevan demasiados años en el mercado.

    Comparas en otro lugar a Suiza y España con granjas y, teniendo razón en el fondo no la tienes en la forma. La diferencia está en la balanza comercial: Suiza ha tenido históricamente superávit en la misma y España padece un déficit crónico que trata de compensar con el turismo. Como bien debes saber, el déficit comercial hay que pagarlo disminuyendo las reservas del Estado, aumentando el endeudamiento público o vendiendo el patrimonio del Estado. Aquí se han hecho las tres cosas sin que nadie con verdadera influencia se quejara al respecto.

    Si Nestlé abre fábrica en España (que las tiene) contrata a sus trabajadores por menos salario que en Suiza porque el paro apremia y los ciudadanos tenemos la mala costumbre de comer todos los días, así que la empresa, por no ser una O.N.G.) les paga el salario vigente aquí, pero sus costes de instalación, en términos de terrenos e instalaciones son muy inferiores a los de Suiza y su financiación la encuentran en otros lugares por aquello de la libre circulación de capitales y mercancías. De esto saben bien aquellos países afectados, para bien o para mal, por la deslocalización de empresas. Un buen ejemplo lo tienes en la fabricación de automóviles: es uno de los principales productos de exportación de España pero no se fabrican aquí. Aquí se ensamblan pero los componentes principales vienen de su país de origen y nos los cobran al precio que realmente desean ya que es un mercado cautivo: si quieres ensamblar un Renault tienes que comprar los motores a Renault.

    En relación con los estudios del I.N.E, parece que te son desconocidos ya que los datos que ofrecen están desglosados por provincias e incluso por ciudades y comprenden un gran número de productos de consumo. Prueba a consultar la página web del INE.

    Insistes en que para conseguir que alguien no tenga que trabajar por un salario de miseria hay que ofrecerle mejores opciones. Y ahí estamos totalmente de acuerdo. Ya lo he dicho en otro comentario anterior. Las empresas deben producir aquello para lo que están mejor preparadas y deben competir en el mercado internacional. Si no pueden pagar un salario que sea a su vez competitivo es síntoma de que ellas mismas no lo son. Consulta el concepto P.P.A. (Paridad del Poder Adquisitivo) y lo entenderás. Si no consiguen ser competitivas es preferible que cierren y dedique sus recursos a otras actividades. Permitir al empresario tener beneficios a costa de la explotación humana es denigrante y significa subvencionar por otras vías a empresas zombis.

    En consecuencia, el salario mínimo, si está correctamente calculado, no tiene efectos negativos de ningún tipo sobre el volumen de empleo. Si vuelves a ver el video de Rallo del 2 de Mayo sobre este tema verás que él viene a decir lo mismo cuando se refiere a la Alta Dirección: no le afecta el salario mínimo, su sueldo siempre es muy superior. Si una empresa es rentable, tampoco el salario mínimo afecta a sus empleados. Su salario será superior. Puedes consultar los ejemplos de fontaneros o electricistas como ayuda para entender el concepto.

    Si eliminas el salario mínimo estás animando a los empresarios, yo diría a los que son desalmados, a contratar a las personas no en base a su valor para la empresa sino en términos de coste para la misma y creo que es un error. En otro comentario anterior he puesto un ejemplo: ahora mismo los oligopolios de la distribución de alimentos están pagando las naranjas a 10 céntimos el kilo y las venden a 2,50 euros. No lo hacen así en función de un libre mercado sino en función de la teoría de juegos de Nash. El resultado es que el agricultor no puede pagar el agua para el regadío y recoge las naranjas mucho antes de que estén en sazón. Además tampoco puede pagar los salarios mínimos y las cargas sociales y contrata a las mafias para que le surtan de inmigrantes ilegales que harán el mismo trabajo por la mitad de precio. La solución no puede pasar nunca, en mi opinión, por hacer competir a los ciudadanos españoles con los inmigrantes ilegales por cuestión de salarios siendo así que los primeros deben pagar la sanidad, la educación y las infraestructuras que usurpan gratuitamente los segundos.

    Y, finalmente, me alegra que consideres como un insulto el comparar a los trabajadores con una herramienta porque es hora de que se entienda que no lo son. No se les puede dejar tirados a merced de fuerzas que operan en el mercado y que son infinitamente más poderosas. Y cuando tienen un accidente en el cumplimiento de su trabajo se les deja aparcados porque ya no son rentables, y se les dice que no pueden seguir cobrando el paro porque eso no le corresponde al Estado y que se pongan a pedir. Porque si la invalidez es del 33% la pensión que les queda es de risa. Y si uno es labrador ya me dirás en que otra cosa puede trabajar si se queda manco, o cojo.

    En fin, como ves, yo te hago llegar mis reflexiones con total sinceridad. Como hasta ahora no has hecho otra cosa que criticar las opiniones de los demás, te animo a que nos hagas saber tus puntos de vista tanto económicos como morales.

    Un saludo.

  84. @Iñaki

    Por cierto que sepas que no me atrevo a poner un calificativo a tu comparación de los ciudadanos de un Estado (China) legalmente establecidos y que cumplen, se supone, con todas sus obligaciones como ciudadanos con inmigrantes que hasta Enero de este año no tenían derecho a la libre circulación en el mercado de trabajo europeo. Y, para no ser acusado de racismo, no voy a entrar a valorar cómo se ganaban la vida en Francia, pero te aseguro que no lo hacían trabajando legalmente, del mismo modo que no lo hacen los subsaharianos en España.

    Si no diferenciamos entre un ciudadano que aporta para el bien de su país y un delincuente (por entrar ilegalmente en el país) que se va a aprovechar del esfuerzo del nacional es lógico que no podamos diferenciar otro tipo de cuestiones más etéreas.

    En fin, sigo respetando tus opiniones.

  85. Hay ejemplos nacionales como internacionales en los que sin haber salario mínimo existe un precio de mercado de la fuerza de trabajo:

    En Suecia no hay salario mínimo impuesto. Existen tablas orientativas para saber a cuanto se paga y donde.

    El servicio doméstico dentro de un pueblo y que se contrata voluntariamente entre ambas partes también esta sujeto a un precio de mercado donde hay un mínimo que no se contrata: digamos 7-8€/h. Es rarísimo por no decir sospechoso contratar a una señora por un mismo servicio po 5€/h pues la misma señora se aproxima al precio del común de las vecinas.

    Te recuerdo que China ha sido el taller del mundo hasta hoy, donde le está dando la vuelta al asunto. No veo donde esté el problema cuando han sabido ser pacientes y conscientes. Sí España es taller hoy de otros, eso no impide que exista y nazca una empresa que hag lo mismo en otros lugares.

    Y cerrando: el salario mínimo deja fuera a inmigrantes que vienen a ganarse la vida dejando un país donde los salario y condiciones son peores. Deja fuera a jóvenes que pueden alternar los estudios y que como siguen viviendo bajo el techo de los padres, sus gastos son menores en comparación a uno de 30 años o más. Los chavales que quieren ganarse unas perrillas buzoneando publicidad para comprarse unas botas de fútbol porque en su casa no llega tal capricho lo deja fuera del sistema condenando por partida doble: al chaval porque al no poder contratársele está marginado; y al empresario de barrio no ofrecerse.
    Pretender argumentar explotación es directamente mi entender la vida.

  86. @Carlos

    Efectivamente. Hay países sin salario mínimo. Pero pertenecen a dos categorías: aquellos en que su salario real es superior a lo que sería el salario mínimo, con lo cual sus ciudadanos consumen más artículos y de más calidad, además de aumentar sus niveles de ahorro y aquellos países donde los trabajadores son explotados por la inexistencia de una legislación que los ampare. Obviamente, en el primer caso la existencia o no de un salario mínimo es irrelevante.

    Un ejemplo puesto por Rallo: en Suiza el salario medio es, dice Rallo de 4.000 francos suizos. Según yo pude conocer ín situ se acerca más a los 3.000 pero estamos hablando de dos conceptos distintos ya que él se refiere a salario bruto y yo al neto, después de descontada también la aportación al plan de pensiones. Podemos quedarnos con cualquiera de las dos cifras y veremos que es irrelevante establecer un salario mínimo de 600 euros mensuales porque no afectaría al volumen de puestos de trabajo en absoluto.

    Es mejor no tocar mucho el tema de China. Es un país tan sumamente grande que tiene un gran porcentaje de población que se muere de hambre literalmente por la inexistencia de infraestructuras que hagan posible la distribución de alimentos. La propia existencia de mafias que se encargan de trasladar a sus ciudadanos de forma ilegal a otras partes del mundo a cambio se que les sirvan como esclavos durante unos años debería ser suficiente para ser muy cautos al tocar este tema.

    Y esto nos lleva a tu último párrafo sobre los inmigrantes. Me parece injusto meter en el mismo cesto a los inmigrantes legales que vienen con un contrato de trabajo, como son mayoritariamente los marroquíes y a los que cruzan las vallas de Melilla a la fuerza. En el primer caso deben ser bienvenidos y tratados con la misma consideración que cualquier ciudadano.

    En el segundo, podemos sentirnos afectados por la miseria que encuentran en su país, pero no veo justificable que un español se vea obligado a pagar para que tengan aquí mejores condiciones de vida que en su país. ¿sabes lo que me han dicho algunos rumanos?. El salario medio en su país es de 200 euros y la gasolina y la electricidad cuestan lo mismo que aquí. En España tienen médicos, medicinas, colegios, alojamiento y comida pagados por el Ayuntamiento y, además, Cáritas les facilita ropa y más comida. Tienen mejores condiciones de vida que en su país y sus hijos mejores posibilidades de futuro. Todo lo cual me alegraría si no fuera a costa de los recursos que se les exigen a los españoles para pagar todo eso, porque, al final, no es gratis.

    En cuanto a los chavales que quieren ganarse unas perrillas. Qué tristeza. En Filipinas hay un barco atracado en aguas internacionales a donde se dirigen barcos desde los puertos para llevar a niños y mujeres para que confeccionen ropa para una conocida marca española. Por supuesto sin derechos a sanidad o a salario mínimo. En el Salvador se explota a los niños para fabricar los productos ADIDAS (puedes ver más datos aquí: http://www.taringa.net/posts/info/1065822/La-Verdad-de-las-Marcas.html ).

    Podemos hacer como que no va con nosotros. La explotación infantil o de los inmigrantes ilegales es cosa de sitios siniestros, pero la realidad es que ADIDAS no contrata a trabajadores en Alemania para fabricar sus productos. Prefiere explotar a los niños en El Salvador porque resultan más baratos. Y, queramos o no, son puestos de trabajo que se pierden en nuestro país. ¿Qué los niños salvadoreños utilizan su salario para comprarse unas botas de fútbol?. El trabajador español que realizara ese trabajo podría, quizás, mantener una familia.

    Parece que nos resistimos a comprender que la libre circulación de mercancías y capitales, así como la reducción de aranceles supone que ya estamos compitiendo en precios con el tercer mundo. Y, al tener su cesta de la compra más barata, estamos en inferioridad de condiciones. No se pueden comparar los salarios en términos de dólares/hora, sino en términos de poder adquisitivo. Y solo hace falta ver las estadísticas http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA) . Es muy significativo el lugar que ocupa China en comparación con sus salarios nominales.

    La única forma de competir es la utilizada por los países con éxito: Suiza, Alemania, Finlandia, Estados Unidos, Canadá, Japón, Corea, etcétera: producir productos con mayor valor añadido que sean tan difíciles de copiar como las medicinas, el armamento o los automóviles de lujo. Si canalizamos nuestra economía en torno a las explotaciones agrícolas y ganaderas (los embutidos son otro capítulo muy significativo de las exportaciones españolas) y en industrias de escaso valor añadido seguiremos obligados a bajar los salarios por dos motivos: competir en precio con los países del tercer mundo y equilibrar, al menos, nuestra balanza comercial. A la vez tenemos que acabar con ser el destino del turismo sanitario de Europa. No podemos seguir pagando el implante de cadera a los alemanes cuando no podemos mantener nuestro propio gasto sanitario.

    Pero, efectivamente, es posible que yo no entienda la vida y estemos los dos equivocados.

    Un saludo.

  87. @Rafael Montoto

    “En consecuencia, el salario mínimo, si está correctamente calculado, no tiene efectos negativos de ningún tipo sobre el volumen de empleo.[…] Si una empresa es rentable, tampoco el salario mínimo afecta a sus empleados. Su salario será superior.”

    1. Entonces SI AFECTA al volumen de empleo, se carga de un plumazo las empresas menos competitivas. ¿Te parece poco?

    2. Tienes una visión excesivamente estática de la economía, las empresas pueden no ser rentables HOY, y MAÑANA serlo. La variable TIEMPO existe.

    3. Dinámicamente, las empresas improductivas pueden comenzar a serlo a través de reajustes, y en cualquier caso aumentan la oferta de empleo proporcionando muchas más posibilidades a los trabajadores y permitiéndoles negociar sus condiciones laborales con mucho mayor poder de negociación.

    4. Para que los salarios suban tiene que existir una gran oferta de trabajo y competencia por los trabajadores, con 6 millones de parados los salarios se desploman, y los trabajadores no exigen nada por miedo a quedar en paro. Las empresas que sólo pueden ofrecer salarios bajas también reducen el desempleo y compiten por los trabajadores.

    5. No hace falta un SMI para eliminar empresas improductivas con oferta de salarios bajos, a medida que mayor número de trabajadores son contratados, estas empresas son incapaces de elevar los salarios y competir por retener o captar trabajadores.

  88. La gente que defiende la maraña de regulaciones laborales siempre igual:

    dicen que hay que proteger al trabajador pues tiene nulo poder de negociacion dada su necesidad de comer, y al mismo tiempo se cargan la red de seguridad última (trabajos peor pagados) que harían que un trabajador teniendo asegurado un salario de subsistencia, pudiese negociar sin miedo a quedarse en el paro.

    La mayor seguridad laboral surge de múltiples ofertas de empleo (buenas y malas). Con la excusa de protegerlo se cargan la herramienta fundamental para tener seguridad laboral.

  89. @ Rafael Montoto,

    “[los inmigrantes]…Tienen mejores condiciones de vida que en su país y sus hijos mejores posibilidades de futuro. Todo lo cual me alegraría si no fuera a costa de los recursos que se les exigen a los españoles para pagar todo eso, porque, al final, no es gratis.”

    Se les acepta si son “legales” (¿hay seres humanos legales y otros que no lo son?), en definitiva, si tienen ya un contrato antes de conocerles (bonita manera de contratar). De lo contrario, se les impide entrar.

    Osea, el criterio para discriminar a los rumanos, africanos u otros inmigrantes “ilegales” no es que sean Rumanos o africanos (esto sería xenofobia)ni que sean negros u de otra raza (esto sería racismo) ni que sean pobres y necesitados (esto sería inhumano)…

    El criterio para discriminarlos es que NO PAGAN y que nada es gratis. ¡Acabáramos!

    Si después de tanto desarrollo teórico y ético, de tanta preocupación por los desfavorecidos (¿solo españoles?) de tanto manifestarse contra la xenofobia, el racismo, la discriminación…resulta que descubrimos que lo ético y justo es pagar por los servicios que nos prestan…hemos dado la vuelta al mundo para descubrir el mediterráneo.

    Lo que buscamos es un modo de organización social que no excluya a ningún ser humano y, como NADA ES GRATIS (ahí estas acertado), necesitamos sistemas en los que sea fácil que todos reciban algo a cambio de los bienes y servicios que ofrezcan. Que cada individuo pueda ofrecerlos y rechazarlos según lo idóneos que los consideren para mejorar sus vidas. Y eso es más fácil allí donde se respeta, en la mayor medida posible, la voluntad de las partes a la hora de llegar a acuerdos, pues de ese modo el individuo se ve implicado en una red social a la que se debe, sin imponerse a los demás.

    Y ello se facilita si reducimos cuanto sea posible el empleo de la coacción entre los implicados (tan frecuente en la historia y en la naturaleza)…Y si con ello no basta, entonces podremos apelar a compromisos voluntarios de solidaridad y de generosidad pero NO a la usurpación o a la suplantación de los acuerdos por la fuerza (impuestos por ejemplo, o regulaciones excesivas) pues estaríamos minando el principio que facilita los intercambios pacíficos que mejoren la calidad de vida, de cada uno según sus fines elegidos (obedezcan o no a un estándar que algunos supuestamente sabios y éticos definan por él).

    Y eso es algo que nada tiene que ver con el olvido de los desfavorecidos ni con la exclusión social de cualquier ser humano, si no todo lo contrario.

  90. @Trilu,

    Brillante. Veo que tú también has olido el tufillo nacionalista…

    Lo entenderán todos estos aprendices de ingenieros sociales, “resolutores” de problemas de los países, aconsejadores a los demás de cómo deben gestionar sus empresas y adalides de lo correcto impuesto a base de palos ?

    Ná, no creo. Estos, ante cualquier problema o dificultad, siempre echan mano del martillo. Debe haber un nombre en psiquiatría para ese desorden mental.

  91. @Rothbard

    Sin ganas para más polémica. Creo que mis puntos de vista ya están claros e insisto que me disgusta ser protagonista de un blog ajeno.

    Solo por no dejar sin manifestar los puntos en que difiero de tu punto de vista.

    1. las empresas improductivas pueden comenzar a serlo a través de reajustes.

    Creo que entramos en el terreno de la gestión empresarial que corresponde a la microeconomía y nos alejamos de la macroeconomía que estudia la política económica y a la que corresponden las decisiones sobre el salario mínimo.
    2.- Para que los salarios suban tiene que existir una gran oferta de trabajo.
    No estoy de acuerdo. Para que los salarios suban la empresa se tiene que dedicar a ofrecer artículos o servicios que sean demandados por el mercado. El Estado puede crear mucha oferta de trabajo pero eso no hará que los salarios suban.
    3.- la red de seguridad última (trabajos peor pagados).

    La única red de protección social válida está constituida por las ayudas que el Estado preste a las empresas para que éstas puedan ser rentables y no por la explotación humana. Y a este respecto habría que echar una mirada a los proyectos de investigación de la Universidad o la mejora de las infraestructuras ferroviarias para el transporte de mercancías, por poner solo dos ejemplos.

    Y, como creo que ya lo he dicho todo, me despido de todos los foreros agradeciendo el interés que me han prestado.

    P.S. @Trilu

    Sin comentarios.

  92. @Iñaki Tienes toda la razón, fue una época con pocas barreras comerciales y un patrón oro internacional. Yo apoyo eso y por supuesto apoyo el capitalismo, pero también fue una época donde el Estado participó activamente en la economía, donde se implementaron numerosas medidas sociales.

    Yo no quiero un Estado grande, sino eficaz. El Estado en Estados Unidos entre 1945 y 1973 fue más pequeño de lo que es ahora, y sin embargo yo firmaría por volver a un Estado así.

    Por supuesto que para mí Suiza es un modelo a seguir, pero, curiosamente Suiza gasta en protección social bastante más que Singapur o Hong Kong. Que un 1% de la población de Francia viva en condiciones insalubres es conocido, sobre todo gitanos rumanos, pero hay una diferencia entre vivir en una chabola insalubre por vivir de la delincuencia o vivir como un perro en una jaula aún trabajando 12 horas al día, como es el caso de numerosas personas de las jaulas de Hong Kong.

  93. @Rafael Montoto

    En consecuencia, el salario mínimo, si está correctamente calculado, no tiene efectos negativos de ningún tipo sobre el volumen de empleo.

    En ese caso, ¿cómo se hacen esos cálculos? ¿Podemos de alguna forma saber si los cálculo se han hecho bien o mal?

    Y una vez hecho el cálculo, ¿podemos imponer ese salario mínimo a la fuerza incluso a los parados que prefieren trabajar por menos de dicho salario mínimo antes que seguir en paro?

  94. @Samuelgallop,
    Celebro que hayas coincido. Mientras no vean que el mal no está en las diferencias (tan fáciles de observar y acusar) y que estas son compatibles con la reducción del sufrimiento (no tan facil de lograr) … así nos irá.

  95. @rafael

    Mil gracias que la tendenica china de muertes por inanición haya bajado a la velocidad de una bola de plomo sobre una canaleta desde que empezó a haber una relajación en asuntos comunistas: no lo olvides. Y sigue bajando de forma natural, como no podía ser menos pues suponer que hay una barita mágica donde el que la sujeta al moverla hace paliar el hambre de 1000 millones de personas está fuera de rango. YA HUBIERA SUCEDIDO.

    Que te de pena que un chaval quiera ser útil con sus propios medios so pretexto de argumentar contra el trabajo infantil sí que es triste. Yo he puesto un ejemplo que hasta antes de ayer y aún quedan ejemplos en el mercado negro hispano donde NO están coaccionados y simplemente quieren hacerlo razonadamente.

    Como tu tangente es inaceptable usaré un argumento cara a tu tristeza naval. Cuando vas a visitar las ruinas de Chichen-itza encuentras hogares de supuestos nativos mayas (porque no lo son pues 500 años fornicando imposibilita eso y más con los movimientos poblacionales naturales como artificiales) donde el padre está sentado arrascándose los huevos mientras pone a su hijo de 6 años a mendigar frente a la puerta ubicada en paso obligado al templo mayor (lo he visto con mis ojos). Te piden los guías que no se les de limosnas so pretexto de rayar y alentar explotación infantil por los padres como de hecho hace el padre conscientemente. Y la razón es por salvaguardar las tradiciones y con eso queda justificada la actitud del padre con su retoño. ¿no te parece que por dentro a uno le pueda entrar ganas de cambiarle la forma de la nariz al padre que por sus estupideces y por los motivos paralelos que lo invitan a seguir así arrastan una nueva generación a que haga lo mismo? Me hubieras usado ese ejemplo naval para este caso y entonces, vale; y con mucha cautela. Ahora usarme el ejemplo de un chaval que espontáneamente y por voluntad propia quiere GENARSE UNAS PERRILLAS con el caso Adidas que dista un mundo y que no tiene razón de contraréplica es ofensivo.

    Es muy fácil hacer la tangente a la Pablo Iglesias para no entrar al fondo del asunto; asunto que justamente ni se entiende y necesita salirse por la puerta de atrás y quedar bien.

    Y como veo que no te convenceré, me gustaría ver tu análisis sobre lo que ocurrió durante la burbuja inmobiliaria y la aceituna. Cuando familias enteras vivían siempre de la aceituna y abandonaron los campos para cargar la hormigonera. Las aceitunas se tenían que seguir cosechando año tras año y con un paro existente NO se iba a varear olivos ni a pinchar ajos. Se llamaban a africanos a hacer el dirty-job aún habiendo parados contados en millones y no en miles. ¿donde estaba el gobierno para incentivar a los parados para que fueran a coger olivas?¿ no es un sector estratégico donde la política agraria auropea subveniona y exige de paso maximos y minimos en rendimientos de cosechas?¿acaso el gobierno veía con buenos ojos el contratar inmigrantes PARA SER COMPETITIVOS EN LA EXPORTACION?

    dígaseme.

  96. Para mi el marcar precios tiene su origen en la desconfianza.”Me da menos de lo que gano” piensa el empleado.”Hace menos de lo que puede” piensa el empresario,y asi,buscando una solucion que de seguridad, se inventa “el estado”, que por el modico precio de “la mitad de lo que ganes” te lo regula todo todo todo.Y sindicatos contentos,bancos felices,instituciones rubicundas …pero el que se queda fuera del reparto a rabiar y criar mala sangre viendo como se le lleva el dinero la hacienda y malviviendo con el salario minimo.
    Creo que un proverbio dice “cuidado con lo que deseas,puede hacerse realidad”

  97. @Rothbard

    Me parece que estás muy mal informado sobre el desempleo y el salario mínimo.

    Deberías leerte algún tratado de Derecho Laboral donde se explique detalladamente las características y fundamentos de la “protección” al trabajador.

    Cuando lo hayas leído te darás cuenta de una cosa: si los parados están así, ¡es por su bien!

  98. @Harold
    “pero también fue una época donde el Estado participó activamente en la economía”

    Yo no diría tanto. El estado creció con el tiempo, porque los salarios crecientes y nuevas técnicas tributarias hicieron posible gravar más, sin que la gente se diese cuenta. (La gente realmente no sabe lo que paga de impuestos). Algunos de los programas más dañinos para la economía del New Deal, fueron eliminados antes del final de la guerra, y otros, como los de salarios mínimos, perdieron temporalmente su efecto por la gran inflación creada durante la guerra.

    “Que un 1% de la población de Francia viva en condiciones insalubres es conocido, sobre todo gitanos rumanos, pero hay una diferencia entre vivir en una chabola insalubre por vivir de la delincuencia o vivir como un perro en una jaula aún trabajando 12 horas al día, como es el caso de numerosas personas de las jaulas de Hong Kong.”

    No sé por qué das por supuesto que los inmigrantes en países europeos que malviven en pisos patera, en campamentos, o en suburbios sin ley, vienen con mala intención, y no trabajan, a diferencia de los inmigrantes que viven en Hong Kong, que das por supuesto que son legales, bienintencionados, y trabajadores. Y no sé dónde está el dato que me diga que en Francia hay menos gente viviendo en malas condiciones, que en Hong Kong. Las comparaciones que he visto hasta ahora en cuanto a nivel de vida, dejan bastante mejor a Hong Kong, pese a que se ha enriquecido hace poco, y tiene un problema de falta de espacio para todo el que quiere ir a vivir allí, tremendo.

    Además, entiendo por lo que dices que piensas que Hong Kong tiene un estado demasiado pequeño, y que de ahí el problema de la vivienda que tiene. Pero es que resulta, y en esto me repito, que precisamente en el tema de la vivienda, Hong Kong tiene un estado muy intervencionista, siendo dueño de toda la tierra (que tampoco es mucha), y siendo el casero de más de la mitad de la población.

    @Rafael Montoto

    No sé si te das cuenta de que estás cayendo en muchas contradicciones.

    Si el salario mínimo admites que no incrementa sueldos, qué sentido tiene? Solo hace daño, y doy por supuesto que tu intención no es hacer daño. En lo que si tienes razón es en que es una barrera a la entrada de inmigrantes poco formados al mercado de trabajo, y ese es el origen de muchas leyes de salario mínimo. A mi no me parece un buen motivo, y además, a la vez que a inmigrantes sin formación, hace daño también al resto de la población, y sobre todo a los peor formados.

    Para que los salarios suban, no basta con que haya unas pocas empresas muy exitosas que fabriquen cosas muy demandadas por el mercado. Hace falta que la mano de obra que necesitan para operar escasee. Si no, podrán pagar menos, (y lo harán por su supervivencia siempre que haya competencia), y los posibles empleados no podrán exigir mucho más. Todos los ejemplos que has puesto, son de empresas que pagan salarios altos, porque los empleados que buscan escasean. El Barcelona o el Madrid no pagan mucho a sus jugadores para que jueguen mejor, sino porque no sobran los jugadores con las cualidades que buscan. Y lo mismo pasa con Google, Microsoft, directores etc..

    Y si, cuando el estado crea trabajo, los salarios suben. (En las grandes guerras, cuando los estados se endeudan y reclutan a muchísimos ciudadanos, los salarios suben mucho). Si el estado fuese capaz de crear trabajo de forma sostenible, (sin subir impuestos ni endeudarse), haría que los salarios subiesen. El problema es que no sabe hacerlo. Lo que hace es cobrar impuestos a unos, para pagar salarios a otros. (O sea, para pagar nuevos salarios, “baja” los salarios existentes)

    De la misma manera, el estado no ayuda a las empresas. Les quita a unas productivas, para dárselo a otras. Y no entiendo que te hace pensar que el ministro de turno, es mejor emprendedor que aquellos que entran a competir con nuevas ideas en un mercado abierto a millones de competidores, y consiguen llevar su negocio adelante (dando servicio a clientes, y no gracias a favores del gobierno).

  99. Será bueno contraponer desde un principio las dos clases de seguridad: la limitada, que pueden alcanzar todos y que, por consiguiente, no es un privilegio, sino un legítimo objeto de deseo, y la seguridad absoluta, que en una sociedad libre no pueden lograr todos, y que no debe concederse como un privilegio –excepto en unos cuantos casos especiales, como el de la judicatura, donde una independencia completa es de extraordinaria importancia – . Estas dos clases de seguridad son: la primera, la seguridad contra una privación material grave, la certidumbre de un determinado sustento mínimo para todos, y la segunda, la seguridad de un determinado nivel de vida o de la posición que una persona o grupo disfruta en comparación con otros. O, dicho brevemente, la seguridad de un ingreso mínimo y la seguridad de aquel ingreso concreto que se supone merecido por una persona.
    No hay motivo para que una sociedad que ha alcanzado un nivel general de riqueza como el de la nuestra, no pueda garantizar a todos esa primera clase de seguridad sin poner en peligro la libertad general. Se plantean difíciles cuestiones acerca del nivel preciso que de esa manera debe asegurarse; hay, en particular, la importante cuestión de saber si aquellos que así dependerán de la comunidad deberán gozar indefinidamente de las mismas libertades que los demás. Una consideración imprudente de estas cuestiones puede causar serios y hasta peligrosos problemas políticos; pero es indudable que un mínimo de alimento, albergue y vestido, suficiente para preservar la salud y la capacidad de trabajo, puede asegurarse a todos. Por lo demás, hace tiempo que una considerable parte de la población británica ha alcanzado ya esta clase de seguridad. No existe tampoco razón alguna para que el Estado no asista a los individuos cuando tratan de precaverse de aquellos azares comunes de la vida contra los cuales, por su incertidumbre, pocas personas están en condiciones de hacerlo por sí mismas. Cuando, como en el caso de la enfermedad y el accidente, ni el deseo de evitar estas calamidades, ni los esfuerzos para vencer sus consecuencias son, por regla general, debilitados por la provisión de una asistencia; cuando, en resumen, se trata de riesgos genuinamente asegurables, los argumentos para que el Estado ayude a organizar un amplio sistema de seguros sociales son muy fuertes.

    Friedrich A. Hayek- EL CAMINO DE LA SERVIDUMBRE pags. 157 y siguientes

  100. Dejemos de mirar países que no tienen nada que ver con la idiosincrasia española y de coger sólo los datos que nos interesan. Son iguales las empresas y los empresarios españoles y estadounidenses? Y las empresas y empresarios de siglo XIX y el XXI? Llegas a conclusiones del tipo “el país mejoró porque no había sueldo mínimo”. Correlación no implica causalidad. Yo puedo afirmar con la misma validez que esos países mejoraron a base de tener ciudadanos solidarios, listos y responsables. Al niño que hace los deberes no hay que vigilarlo. Al que se escapa en cuanto puede, sí. Qué tipo de niño es el empresariado español?

  101. Eldecididor, ¿que criterio?

    Pues hombre según…
    puede haber alguien que te pague más o menos por tu belleza, por hacerle la pelota…
    y sigue siendo justo siempre que haya voluntad de las partes y no se perjudique a nadie.

    Debes de aceptar que sentirse perjudicado no es que te perjudiquen.
    Cualquiera puede sentirse perjudicado porque Messi gane lo que gane y el pique piedra y no gane ni una milésima parte pero eso es un sentimiento como ya digo.
    Y suele ser de envidia en estos casos.

    Suiza es otro de esos países ejemplares para España en economía. Puede que el que más.