Renta básica: infinanciable y egoísta

La renta básica universal (RBU) vuelve a estar de moda a partir de su inclusión en el programa electoral de Podemos. Y, ciertamente, la devastada situación económica y social de un país como España parece conducir a la inexorable necesidad de adoptar alguna medida de este cariz. Por desgracia, y como voy a tratar de probar en los próximos párrafos, la RBU dista de ser una solución satisfactoria, muy en especial tal como la está impulsando Podemos: habrá que plantearse, pues, la conveniencia de otras alternativas.

Qué es y qué no es la renta básica universal

Antes de comenzar, conviene definir exactamente qué entendemos por renta básica universal: se trata de una renta que perciben incondicionalmente todos los ciudadanos de un país por el mero hecho de ser ciudadanos. La renta básica universal no distingue entre ciudadanos ricos o ciudadanos pobres, ciudadanos con empleo o ciudadanos sin empleo, ciudadanos socialmente comprometidos o ciudadanos huraños y aislados. Todos reciben el mismo importe por la mera circunstancia de existir. Las únicas limitaciones parciales que suelen plantearse afectan a los extranjeros, a los menores de edad y a los criminales (si bien la limitación del importe de la renta no tiene por qué ser total). La propuesta de Podemos es justamente ésa (ver su propuesta 1.12).

¿Cuánto costaría?

A mediados de 2013, en España residían 41,7 millones de españoles, de los cuales 34,2 millones eran mayores de edad. Asumiendo una remuneración igual al umbral de pobreza nacional (8.114 euros) para los adultos y del 50% de ese umbral de pobreza para los menores de edad, el coste de la aplicación de la renta básica universal sería de 308.000 millones de euros, alrededor del 30% del PIB. Si extendiéramos su aplicación a todos los residentes legales, el coste se incrementaría hasta los 344.000 millones de euros.

Dado que a pensionistas y desempleados no se les abonaría la RBU en adición de sus prestaciones actuales, habría que deducir del coste bruto de la RBU las actuales prestaciones estatales de hasta 8.114 euros. Así, en 2013 había alrededor de nueve millones de pensiones con un importe medio de 11.600 euros: asumiendo que esas pensiones se eliminaran en la parte abonada por la RBU, el gasto en pensiones se reduciría en alrededor de 73.000 millones de euros. Asumiendo, además, una reducción de 27.000 millones de euros adicionales en materia de desempleo y otras prestaciones sociales, tendríamos que el coste neto de la renta básica universal oscilaría entre el 20% (si sólo se reconociera a nacionales) y el 25% (si se reconociera a todos los residentes legales) del PIB.

Una suma absolutamente infinanciable en los términos en que plantea Podemos: a saber, no como una alternativa al Estado de Bienestar sino como un complemento. Si actualmente el gasto público asciende al 44% del PIB, habría que elevarlo al 65%-70%, lo que equivaldría prácticamente a duplicar la presión fiscal que ahora mismo padecemos. Distinto sería el caso de que, a cambio de recibir la RBU, se privatizaran totalmente la sanidad y la educación públicas: en tal caso, el tamaño del Estado sólo aumentaría hasta el 52-56% del PIB, un porcentaje muy alto pero no imposible. Claro que no parece que Podemos y muchos defensores de la RBU estén por la labor de privatizar totalmente la sanidad, la educación y las pensiones a cambio de proporcionar a cada persona una renta anual de 8.114 euros.

El profundo egoísmo de la RBU

Contra la RBU se han dirigido numerosas críticas: que supone un ataque contra los derechos individuales, que es infinanciable o quedistorsiona gravemente el comportamiento de los individuos. Lo que no se suele mencionar es que, asimismo, resulta profundamente insolidaria. No en vano, la principal virtud que suele asignársele a la RBU es que instituye una solidaridad estructural entre los ciudadanos de una comunidad política. Sin embargo, la realidad es más bien la opuesta.

Toda sociedad se asienta sobre la cooperación de sus miembros en muy distintos órdenes: defensivo, cultural, afectivo, asistencial o productivo. Afortunadamente, los beneficios de vivir en sociedad exceden con mucho los beneficios de aislarse de la sociedad cual ermitaño huraño. No obstante, que vivir en sociedad sea más provechoso que vivir aislado no significa que cada individuo no trate de aprovecharse del resto de la sociedad: es decir, que intente extraer más de los demás de lo que él aporta a los demás.

El libre mercado, empero, fuerza a los individuos a establecer una cooperación estructural de carácter económico: si una persona desea acceder a los bienes o servicios que han producido otras personas deberá ofrecerles bienes o servicios que esas otras personas valoren. A través de los intercambios voluntarios, nadie puede extraer más valor al prójimo de aquel que el prójimo extrae de él y, gracias a ello, cada uno de nosotros debemos dedicar parte de nuestro tiempo a satisfacer las necesidades ajenas y no a satisfacer las necesidades propias.

Evidentemente, todos desearíamos que los demás trabajaran para nosotros (que produjeran todos aquellos bienes y servicios que necesitamos y que no fabricamos por nosotros mismos) y que, en cambio, nosotros pudiéramos dedicarnos exclusivamente a aquellas actividades que satisfacen nuestras necesidades aun cuando no satisfagan las necesidades ajenas. Sin embargo, es fácil comprender que si todos adoptáramos esa actitud netamente egoísta, la cooperación económica se disolvería como un azucarillo: todos nos dedicaríamos a fabricar lo que nosotros queremos y no lo que quieren los demás (esto es, la división del trabajo desaparecería). Por ese motivo, romper unilateralmente esta cooperación estructural resulta tan costoso dentro de un mercado libre: si un individuo no genera (o no ha generado y ahorrado) bienes y servicios valiosos para los demás, se hallará en una situación económica muy precaria, esto es, no podrá acceder a los bienes y servicios fabricados por los demás. De ahí que el mercado libre desincentive el individualismo antisocial y promueva la socialización económica.

La renta básica universal es, justamente, la herramienta que habilita a cada individuo dejar de cooperar con el resto de la sociedad sin al mismo tiempo sufrir los costes de esa ruptura unilateral de la cooperación social: cada individuo recibe una porción de la producción de los demás sin aportarles a los demás producción propia que ellos consideren suficientemente valiosa (si así se hiciera, no se necesitaría la RBU, ya que bastaría con que unos y otros intercambiaran voluntariamente sus respectivas producciones). En otras palabras, la RBU es una subvención al individualismo antisocial (el tipo de individualismo que Hayek tildó de antiliberal) que permite a las personas vivir a costa de los demás sin preocuparse por los demás.

No por casualidad, los defensores de la RBU suelen aducir que, por el mero hecho de percibirla, la inmensa mayoría de la gente no dejaría de trabajar, sino que se dedicaría a desarrollar aquellas tareas que la autorrealizaran. Pero con semejante aseveración sólo se está reconociendo implícitamente que los receptores de la RBU podrían desentenderse de las necesidades ajenas y concentrarse egoístamente en las propias: a la postre, si las actividades específicas que autorrealizaran a un cierto individuo fueran losuficientemente valoradas por los restantes individuos, bastaría que intercambiar sus servicios en un mercado libre. Que se necesite de una RBU para puentear al mercado claramente demuestra que se quiere vivir de los demás sin preocuparse por los demás.

La alternativa: renta de propietarios y renta de subsistencia subsidiaria

En el fondo, si ese error intelectual llamado RBU resulta tan atractivo para muchos individuos es porque aúna las características de dos rentas que sí son socialmente deseables.

La primera es una renta que nos permita vivir sin trabajar y que nos proporcione suficiente tiempo libre para dedicarnos a aquellas actividades personales que nos autorrealicen. Nótese que hablo deuna renta que permita vivir sin trabajar, no sin generar valor para los demás. Éste es el caso de las rentas del capital: una persona puede ahorrar a lo largo de su vida, invertir juiciosamente ese ahorro y vivir de la renta que se derive de esa inversión (renta que se materializa en forma de bienes y servicios valiosos para los demás). Ciertamente, deberíamos avanzar hacia una sociedad de propietarios que permitiera que todo trabajador ahorrador percibiera, tan pronto como fuera posible, una renta de propietarios. Pero para ello, claro, resulta imprescindible reducir drásticamente la salvaje fiscalidad que padecen los españoles.

La segunda es una renta de subsistencia de carácter subsidiario. En toda sociedad existen personas que, transitoria o permanentemente, son incapaces de generar bienes y servicios valiosos para los demás. Parece equitativo y razonable que esas personas que no pueden cooperar con los demás por incapacidad —y no por capricho— reciban una ayuda del resto: se trataría de una renta dirigida a garantizar su subsistencia y que tendría un carácter subsidiario frente a todas las demás fuentes de renta. Muchas personas confunden la RBU con esta renta de subsistencia subsidiaria, pero sus notas características son muy distintas: ni es universal (sino específica para los que la necesidan), ni es incondicional (sino sometida a la condición de que, por ejemplo, la persona no pueda valerse por sí misma en un mercado libre). Aquellos que puedan pero no quieran cooperar con los demás no la recibirían (a diferencia de lo que sucede con la RBU).

Esta última renta ha sido, de hecho, defendida por algunos pensadores liberales como Friedrich Hayek (suele afirmarse que Hayek defendió la RBU, pero no: se limitó a defender unos ingresos mínimos garantizados exclusivamente para aquellos que no pudiesen valerse por sí mismos en un mercado libre). Yo mismo en Una revolución liberal para España defiendo este tipo de esquemas, tratando de exponer por qué la lógica y la evidencia histórica apuntan a que emergerían en una sociedad libre sin necesidad de que el Estado los impusiera (si bien, si fuera menester, un Estado mínimo podría imponerla para garantizar que nadie se quedara descolgado) y que conllevarían un coste máximo del 4% del PIB.

La renta de propietarios y la renta de subsistencia subsidiaria son dos rentas compatibles con un orden social libre, voluntario y cooperativo. Por el contrario, la RBU contribuye a socavar las bases de ese orden social libre, voluntario y cooperativo: no es más que el aguinaldo social a la asociabilidad.

También te puede gustar

57 comments

  1. En toda sociedad existen personas que, transitoria o permanentemente, son incapaces de generar bienes y servicios valiosos para los demás.

    En la España actual, la mayoría de esas personas son los desempleados. Pero si se suprimiesen las rigideces del mercado laboral, solamente habría el desempleo friccional (de carácter transitorio y muchísimo menor del desempleo actual). Con un verdadero mercado laboral, sin rigideces, las personas “incapaces de generar bienes y servicios valiosos para los demás” serían una ínfima minoría.

  2. “La renta de propietarios y la renta de subsistencia subsidiaria son dos rentas compatibles con un orden social libre, voluntario y cooperativo.”

    Nope. La primera sí porque ahorrar e invertir es un acto voluntario ( por el momento, no vamos a dar ideas ) PERO obligar a tu prójimo a mantener a aquellos que no pueden valerse por si mismos no lo es, por muy extremas que sean sus situaciones incapacitantes.

    Es como decir que si metemos la puntica na más, entonces sí vale.

    Un orden social libre, voluntario y cooperativo es exactamente eso: libre de coacción, exclusivamente voluntario y que fomenta la cooperación.

    A mi no me cabe absolutamente ninguna duda que los discapacitados graves estarían perfectamente atendidos por sus vecinos de forma voluntaria en una sociedad libre. Y solamente aquellos a los que os falta confianza en vuestro prójimo, sois tan imprudentes de admitir que exista coacción “pero solo en determinados casos extremos” sin entender que esa admisión socava el fundamento moral mismo de lo que defendéis. Una vez abierta la puerta, qué impide a los liberticidas empezar a estirar la cuerda ? Si admitimos la renta de subsistencia, por qué no otro tipo de prestaciones sociales, ya que es cuestión de grados….

    Y ahí está el problema…. que NO es cuestión de grado sino de PRINCIPIO. La renta de subsistencia destroza el principio. A partir de ahí, la vuelta al “Estado del Bienestar” es solo cuestión de tiempo.

  3. @Samuelgallop

    Efectivamente, hay que tener la cabeza libre de prejuicios ante comentarios susoescriptos ya que es muy fácil caer en el sentimentalismo y no leer razonadamente tu comentario.

    Admitiendo tu réplica sólo puedo considerar y mismo deduzco del Dr. Rallo en su último libro que es muy dificil y hasta injusto pegar un salto tan desigual según quién salte. Dicho de otro modo, lo difícil es -pacífica y voluntariamente- ir reduciendo el grado de subsistencia conscientemente y aceptando las reglas naturales de hombre.

    EN tanto eso no se dé, el tránsito ha de ser un hecho -por eso Ramón ha dejado la puerta entre abierta- y tomado espontáneamente; no puede ser que mane de una dictadura las nuevas reglas de la sociedad cooperativa y voluntaria.

    No te cuento nada que no sepas y noto que tu “a cara de perro” es palpable y ojo: correcto en sí mismo; no hay dudas.

    La degradación estatal no puede ser violenta pues violenta sería la reacción del individuo, el cual, espontáneamente defenderá lo que para sí son sus valores primos que fue graduando y protegiendo ANTES y DENTRO de un MUNDO CONOCIDO ante un nuevo modelo de convivencia. La permeabilidad de las ideas como contemplo cada día es lentísima y curiosamente, el conservadurismo que es cuasi-natural en el hombre -el vivir al día es un concepto de doble sentido- se ha ido desechando al tener “tranquilizada la incertidumbre”; responsabilizarte de tu futuro y de la incertidumbre no puede asimilarse en seco: el rechazo es directo debido a la individualización del hombre por el Estado.

    Es interesante como se ha trasladado la deshumanización al capitalismo y naturalizar el Estado como ente socializador cuando es justo a la inversa. Los proestatistas, los zocatos,…caen en esta contradicción y la sociedad ha sido confundida por este error.

    Decir que el Estado o el socialismo tiende a la cooperación y a la naturaleza social del individuo: es incorrecta. Es justamente, como aquí se plantea y tú escribes, el Capitalismo el que invita por necesidad del individuo a socializarse y cooperar voluntariamente.

    EL “a cara de perro”, debe primero pasar por un “A cara cachorro” jejeje como de hecho está pasando aunque de forma muy lenta.

    Un saludo.

  4. Juan Ramon de nuevo enorabuena por tus artículos y este en concreto.
    Supongo que hay gente que hecha en falta comentarios que clarifiquen las cosas en vez de enredarlas mas.
    Por desgracia existe un colectivo que para mí son los verdaderos excluidos de la sociedad, deseosos de aportar lo que se les da bien y por aras del destino no han dado con las personas adecuadas o no tienen la capacidad y los recursos para aportar a la sociedad lo que la sociedad demanda.
    Puede que este equivocado pero si nuestros represenantes políticos tubieran interés y nociones. Nada mejor que las empresas públicas para que esas mismas personas puedan aportar y recibir. De esa forma no se sentirian excluidas con las consecuencias sociales que conlleva. Las cuales van mas allá de lo meramente económico.

  5. @Fgonzalez

    El problema es que la empresa pública “sincronice” el que aporta y el que recibe. Implica determinar apriori qué aportar y qué recibir. Parece que pueda ser hasta humano que un ente público haga de guía en las interacciones sociales; pero hay un problema:

    El que aporta, sabrá si ha aportado bien o mal en función del acto subjetivo que hace el otro -el receptor y otro portador- cuando discrimina o acepta lo que se recibe. El que recibe ha tenido que hacer de filtro de muchos portadores y enjuiciar por sí mismo cuan o no importante es lo que el portador ha ofrecido.

    Un ente público que tenga la llave de marcar-guiar-forzar- los contratos voluntarios entre partes implica su responsabilidad prima de tener toda la información para no errar. Y eso no pasa pues tendría que entrar de lleno en las inquietudes/pensamiento/deseos/necesidades/… de cada parte y conocer el antes el durante y el después de eso.

    Es muy hondo el concepto que hace que se pase de largo y se atienda a la superficialidad de esa virtud pública de incentivar la cooperación social. Eso, no es correcto pues ya tendría que haber pasado hace mucho tiempo. La realidad muestra que es su contrario hacia donde hay que mirar y tener claro que las personas se relacionan espontáneamente en función de sus carencias y virtudes. Ceder eso a lo público te modifica tus valores interpersonales.

    Un saludo.

  6. Samuelgallop,

    A menos que seas anarquista, una renta de susbsistencia de carácter subsidiario parece una de las pocas funciones que debería retener un Estado. Si quieres anarquista, he de decir que muy probablemente un mercado libre se haría cargo de ella (tal como explico en mi libro).

    Fgonzalez,

    La mayoría de incapacidad para generar valor hoy es incapacidad políticamente inducida. Lo que necesitamos en esos casos es levantar las trabas a la generación de riqueza, no subsidiar.

  7. @Rallo,

    No tiene NADA que ver con ser anarquista ( que lo soy ) SINO con ser CONSECUENTE y no tolerar contradicciones en el pensamiento. Se puede hacer un argumento ( que yo no comparto ) a favor la existencia del Estado como necesariamente instrumental para la defensa de los derechos objetivos fundamentales del individuo, pero no se puede decir que el Estado puede retener entre sus funciones la de obligar a mantener a los desvalidos porque no tienes dónde enraizarlo moralmente. Si haces tal afirmación, entonces no digas que tu modelo de sociedad es una donde la vida, la libertad y la propiedad son los máximos valores morales: una sociedad voluntaria y cooperativa. Al menos no lo digas si no quieres entrar en contradicción.

    Y sí, Hayek lo decía y también se equivocaba.

  8. Señor Rallo

    Por un lado se queda en la superficie del problema sin tener en cuenta que el trabajo humano cada vez es más prescindible, y por tanto cada vez va a haber un mayor número de gente sin ingresos.

    Como no tienen incapacidades sino que simplemente no son necesarios para el Sistema que hacemos con ellos?

    Por otro lado en sus artículos siempre leo lo de “el mercado libre proveerá”. Eso le quita mucha credibilidad, por lo menos para mi que me gusta el método científico como análisis de la realidad tal cual es.

    ¿Donde está ese mercado libre, es como la ciudad de dios de los escolásticos?

    La realidad en la que vivimos, el Capitalismo, es esto, un mercantilismo corporativista.

    También creo que deberíamos de ser más rigurosos con los conceptos, .., no todo vale.

    El anarquismo no es ausencia de Estado, o por lo menos no sólo eso.

    El anarquismo es una teoria politica que aboga por la creacion de la anarquia, una sociedad basada en la maxima de “sin soberanos”. Para llegar a ello, en comun con todos los socialistas, los anarquistas mantienen que la propiedad privada de la tierra, el capital, y la maquinaria ha tenido su dia; que esta condenada a desaparecer: y que todos los requisitos de produccion deben de, y se convertiran en la propiedad comun de la sociedad, y seran gestionados en comun por los productores de la riqueza.

    Y … mantienen que la organizacion politica ideal de la sociedad es un estado de cosas donde las funciones del gobierno se reducen al minimo … (y) que la meta final de la sociedad es la reduccion de las funciones del gobierno a la nada — es decir, una sociedad sin gobierno, la anarquía.

    Poco o nada tiene que ver el anarcocapitalismo con el anarquismo, que es una de las corrientes del socialismo; http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Internacional

    Un saludo

  9. No, el trabajo no es sobreabundante ni prescidible: http://juanramonrallo.com/2013/11/por-una-mecanizacion-salvaje-del-trabajo/

    Lo que sucede es que, a las actuales remuneraciones hipertrofiadas por los costes y rigideces regulatorios, es infinanciable.

    En mi libro tienes numerosos ejemplos de mercados libres que han proveído. En el caso de la asistencia social, tienes una detallada referencia a todo el movimiento mutualista de finales del s. XIX y principios del XX y cómo el Estado de Bienestar lo destruyó. Justamente, siempre digo que mi libro intenta ser un antídoto contra los liberales ingenuos que se quedan en lo de “el libre mercado proveerá”: http://www.amazon.es/dp/8423418537/ref=as_sl_pc_tf_lc?tag=juanramonrall-21&camp=3598&creative=24794&linkCode=as1&creativeASIN=8423418537&adid=1F3547TZ7NFQGJAY4063&&ref-refURL=http%3A%2F%2Fjuanramonrallo.com%2F

  10. ¡Que no son pocos! Me refiero a los liberales que creen que el maná caería del cielo si lo liberalizamos. Yo soy de los liberales que creen que el Mercado resuelve las cosas. Lo que pasa es que, este concepto, los socialistas lo entienden de otra forma. “Resolver” no es win-win. O no siempre, al menos.

    Un ejemplo de lo que yo llamo “resolver” las cosas:
    Yo tengo amigos que no pueden comprarse un coche. ¿Por qué? Porque los más baratos están en 13.000 ó 14.000€. Si ganas 12.000 al año, eso es mucha pasta. Pero si hubiese coches de 5.000€, habría gente que sí se lo compraría. ¿Por qué no hay coches de 5.000€ en España, cuando sí que hay una clara demanda de coche low-cost? La respuesta más rápida es: porque no se puede fabricar un coche por ese dinero. Así que el que no pueda pagárselo, que se aguante.

    ¡Bien! Hasta aquí, es un argumento lógico. Ahora, yo pregunto: ¿y en China? ¿O Rusia? ¿Se fabrican allí coches que se puedan vender aquí por 5.000€? ¿Y por qué no se venden? ¿Porque le comerían un bocado de mercado a las empresas de producción y venta ya instaladas (y a sus trabajadores), empresas que además operan con fuerte endeudamiento, y que para honrar esa deuda necesitan conservar su nivel de ventas?

    Entonces, ¿qué somos? ¿Liberales o intervencionistas? Si somos liberales, permitimos que haya sueldos basura –demanda low-cost- pero también permitimos que haya oferta low-cost. Y si somos socialistas, no puede haber ni 25% de paro, ni mini-jobs. Lo que en realidad tenemos es una estructura mafiosa donde unos tienen lo mejor de los dos mundos y otros lo peor.

    __

    Otro ejemplo: la vivienda. Un salario de 700€ no da para vivir, porque alquilar un apartamento cuesta 400€. ¿Por qué cuesta 400€ cundo tienes pisos vacíos a porrillo y gente de 35 años viviendo con sus padres? Una respuesta sería: el Mercado es así.

    ¡No, perdón! El Mercado dice que inmobiliarias y bancos no venden, tienen que quebrar, liquidar a precios de saldo sus activos (entre ellos, los pisos) y que haya una nueva composición de oferta y demanda con pisos vendidos y alquilados a precios de saldo. Tendríamos apartamentos en alquiler por 100€, con lo que 700€ ya no sería un salario tan cutre.

    Pero esto afecta al statu quo actual. No solo a los citados. Por ejemplo: yo, Pepito Productividad Marginal, trabajo en una empresa y gano mis buenos 2000 euros porque soy chachi, no como esa borralla perrofláutica que no sabe hacer nada. O eso me creo yo: resulta que mi empresa tiene una deuda de 100, que cubre con activos por valor de 120, dentro de los cuales está el local, valorado en 80. Ahora, el Mercado dice que ese local vale 10, con lo que mi empresa ya no tiene patrimonio por valor de 120, sino de 50. ¡Uy! El banco le pide “cambios drásticos a mi empresa, que mi empresa no puede atender. Mi empresa quiebra y yo, Pepito Productividad Marginal, me voy a la calle.

    ¡Menos mal que tengo mis ahorros! ¿Cómo? ¿Que dice el banco que me ha cambiado la mitad de mis ahorros por acciones ilíquidas de un banco en quiebra?
    Esto del liberalismo no mola. Me voy a hacer socialista: ¿cómo? ¿Que tengo que repartir mi sueldo con la borralla perrofláutica? Esto del socialismo no mola.
    Me gustaba lo de antes: la leydelembudismo o el meriendadenegrismo, también llamados “mafia”. ¿Cómo? ¿Que nuestra estructura social mafiosa deja a tanta gente fuera, que se organizan y me amenazan con violencia o con partidos antisistema? ¡Malditos populistas! ¿Es que no hay un sistema social sensato, en el que yo siempre gane? ¡Estoy muy enfadadito!

    __

    A mí me gusta el liberalismo, aunque eso implicase que me pueda ocurrir todo eso que he dramatizado (je je, ¿es tarde para ser una drama queen?). Pero porque creo que es el sistema más igualador. No me refiero a igualdad al estilo comunista. Sino al estilo de que hoy me va bien a mí y mal a ti, pero mañana se invierten las tornas. O no. Y, tengas lo que tengas, habrá soluciones de mercado para ti.

    Esto que tenemos ahora me parece inmoral, pero es que además no puede funcionar. No solo porque provoca violencia, sino porque es incoherente. Luego llega la regadera del Banco Central y se sorprenden de que no funcione. ¿Cómo va a funcionar si tienes los mercados cautivos? Lo único que haces es salvarle el culo a los que ya están y hundir más, por comparación, a los que no estaban.

    __

    ¡Perdón por la emotividad! ¡Pero me he quedado más a gustito…!

  11. Socialistas de mercado ,…, socialistas de Estado,…, ¿existe alguna diferencia?

    Creo, se debe percatar, la pobreza, no es sólo insuficiencia de ingresos (como en España) por falta de “algo que ofrecer” a la sociedad, mal llamada “mercado” por usted. Es también, un problema de EXCLUSIÓN, esas personas (individuos anti-liberales según usted y Hayek) se excluyen, son excluidos por su forma de desarrollarse, ser o estar en el mundo. Nada que ver con los discapacitados según su modo de ver,…
    Pensar la sociedad que excluye (doméstica) va solucionar el problema que genera es irrisorio*.

    Desde la religión, el socialismo de mercado o de Estado no existe ningún tipo de problema. Esas personas están fuera del camino de las “gentes de bien”, pero existe otro tipo de problema, ¿cómo plasmar eso en un ordenamiento jurídico coherente con un concepto de humano universal?
    A día de hoy, aún no he tenido respuesta o sugerencia satisfactoria,…,

    Otra falacia encuentro, importante, es creer la oferta de servicios tiene que ser algo “necesariamente bueno”, la bondad inmaculada del mercado,…,
    La participación en el mercado por parte de los individuos no los convierte en socialmente responsables (sea lo que sea eso) como usted pretende apuntar, es más, justamente parece ser al contrario. Si solamente existe, o se prima la participación económica sobre otras, el comportamiento se vuelve profundamente anti-social. Por citar un ejemplo, le puedo citar los partidos de masas y el producto que ofrecen, “política de masas”, engañar, explotar, manipular a los demás ofrece beneficios (más información: capitalismo de amiguetes). Recuerde, la unidad política no es el partido político, ni el individuo, sino la cercanía social, el grupo territorial con capacidad de organizarse, la mónada política. La organización política está profundamente ligada a la tierra a pesar de lo que muchos parecen aventurar,…
    El comportamiento del engaño es fácilmente replicable a cualquier parte de la sociedad o partícipe de esta.

    Es más, ese reduccionismo robótico : “necesidades fuerzan buenos ciudadanos”, adolece claramente del más mínimo concepto de moral y cultura, ya no de civilización, que constituye el análisis y progreso racional. Es decir, presuponer un comportamiento “estándar”(ver nota), para un individuo con libre albedrío es un tanto extraño,…, porque o tiene comportamiento robótico o libre albedrío. Pero ambas cosas a la vez es imposible,…,
    Al igual que suponer, una renta básica incentiva la participación del individuo en la sociedad, el contrario también es falso.
    Desde mi punto de vista, tanto unos como otros, reducen la complejidad de lo humano a lo ridículo, una caricatura para “bien-pensantes”.
    Usando una falacia, la del conjunto inexistente, como hacían más atrás con Dios, hacen ahora con el egoísmo y tanto otros conceptos de conjunto acotado inexistente.

    Suiza tiene ya una renta complementaria, Suecia renta básica para excluidos, España para parados, pensiones no contributivas,…, etc. En general todos los países complementan de alguna forma los ingresos bajos. Pero en la mayoría de los casos solamente si la persona se adscribe al modelo dominante, como en España, no en Suecia. A notar, Suecia tiene mayor libertad económica que España, y ya no hablemos de Suiza,…, y, sin embargo, el grado de prestaciones aumenta.

    Con el capitalismo de Estado (todo renta a impuestos) de China, todo se torna poco equilibrado, pero la libertad no es la que tienen los individuos sino la tienen los CON-CIUDADANOS. Es decir, una persona tiene libertad mientras las demás de forma recíproca se la garanticen. El ejemplo más claro es el de la propiedad, usualmente te puedes marchar de vacaciones con la seguridad de que cuando vuelvas tu casa seguirá siendo de tu propiedad.

    Este aspecto de lo colectivo, como la libertad, libertad es un concepto colectivo, es extensible también a la sociedad doméstica. Más aun en las democracias (fuerza-poder[kratos] con-ciudadano[demos]) y especialmente porque las personas se ven incentivadas y recompensadas al participar activamente en la sociedad cuando forman parte de un proyecto deseable en el cual se ven valoradas.

    Y no escribo más, porque mi egoísmo me dice que el retorno de este comentario ronda el 1E-80 € de beneficio. Me olvidaba, también hay satisfacciones psicológicas de integración y reconocimiento de la masa y similares,…, es decir conjunto acotado inexistente…

    *: recordemos como solucionaban el problema los puritanos (hoy en día fanáticos religiosos) americanos,…, integración o código penal con una horca de gatillo fácil. La norte-América colonial funcionaba fuertemente el espíritu comercial y emprendedor, era pre-democrática, incluso se uso la democracia directa (con concepto jurídico vago), estilo antigua Grecia; la “protección” social estaba garantizada por la comunidad.
    Nota: Trabajar es un concepto neolítico. En Comunidades bajo Economía del Don, no tiene mucho sentido.

  12. No se si me he perdido, pero ¿No se deberia haber restado la población que trabaja? La cuantificación variaria sensiblemente.
    La idea de la RBU es poder cumplir con la declaración de derechos humanos y que quien no tenga ningún recurso este preso de la caridad para sobrevivir, pero quien no trabaja no la recibiria

  13. La verdad, el que todos los ciudadanos tuviesen sus necesidades básicas cubiertas filosóficamente es algo a lo que aspirar, .., sin duda.

    Eso si que es política de altos vuelos, ¿el como implementarlo?. Pues un ejemplo es lo que hacen los noruegos con su petroleo.

    Las necesidades básicas pasan por alimento, (producimos mucho más de el que necesitamos, ahí no habría ningún problema logístico), energía, (en unas décadas con las renovables vamos a poder ser autosuficientes, sin contar los posibles avances en la fusión nuclear). Y vivienda, en España por ejemplo hay millones de viviendas vacías, o sea que también hay abundancia.

    A eso le sumamos educación, sanidad y prestaciones para las personas que por razones de salud, incapacidad o edad no pueden trabajar que con un sistema fiscal progresivo y persiguiendo el fraude se ha demostrado que es viable y ya tenemos la RBU.

    Que es lo que lo impide?, pues el poder y la corrupción.

    ¿Y que después haya gente que se conforme con esa RBU y que no aporten nada a la sociedad?, bueno, son daños colaterales que habría que asumir.

    Desde luego son peores los daños colaterales del modelo en el que vivimos, donde una minoría absoluta controlan la riqueza, y por tanto tienen el poder.

    Un saludo

  14. Poco despues de las elecciones pasadas vi una entrevista que le hacian al sr. Monedero,que creo es el numero 2 de podemos, y otro marxista de aspecto venerable,anciano de pelo blanco con apariencia de sabio de la tribu.
    Les planteaban la imposibilidad de financiar sus propuestas,renta basica,nacionalizaciones,jubilaciones…¿Y que contestaban?Pues lo evidente,que tienen “los pies en la tierra”,hablaban de lo posible y lo deseable,de un programa de maximos,que no se puede hacer todo de la noche a la mañana.
    Conclusion:ir de la manita de iu y esperar al psoe para lo del frente de izquierdas y ya veremos.En fin otro que aspira a que algo cambie para que todo permanezca.
    Se podria esperar algo mas de tantas y tantas matriculas de honor

  15. La renta básica universal tiene como finalidad acabar con la pobreza. Si su finalidad es esa ¿por qué debe ser universal? ¿no sería más lógico que el Estado aportara solo a aquellos percentiles que lo necesiten? A mi cada vez me queda más claro que la intención “oculta” de los colectivistas en cuanto a la RBU no es acabar con la pobreza, sino expropiar la riqueza por fines de igualitarismo.

  16. Entiendo que algunos no puedan creerlo técnicamente posible. Sin embargo pueden leer el siguiente informe-simulación que les explica (con datos oficiales) como hacerlo posible (solo que está pensado para Cataluña):
    http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdf

    En el artículo se explica cómo se puede hacer de forma simple, con un IRPF alto e igual para tod@s. Pero cuando haces los cálculos, se comprueba qe los más ricos pagan mucho,mucho más. Eso es todo, una redistribución.

    Técnicamente es posible. La pregunta es: ¿Serán los más ricos solidarios? ¿Pueden disfrutar orgullosos de sentirse capaces de sostener un estado de equidad?

    Ahora estan los temas de valores y los análisis. La posición de que sería egoista muestra que la persona que la defiende creen que los humanos somos egoistas per se (argumento de Adam Smith). Entonces por qué tratar de no serlo. Por qué no aceptar nuestra naturaleza. Es una contradicción y se resuelve cuando ves que no somos egoista. Pero cuando ves el sistema financiero y político y la desigualdad es innegable el enorme egoismo. ¿Entonces? Pues no somos ni egoistas ni no egoistas. Nos gusta contribuir y recibir y si nos educamos en un medio equilibrado sosteniblemente lo mantendremos equilibrado. La Renta Básica permite una redistribución de la riqueza.

    En la sociedad de la información se demuestra que las empresas que producen más es porque sus empleados creen en lo que hacen más que en lo que ganan. Sin dudarlo creo que muestra que la Renta Básica es un incentivo para desarrollar talento.

  17. 1) Sí, muy factible. Un tipo único del 50% cuyo coste recae en un 80% sobre el 10% de la población.
    2) No, yo no creo que el ser humano sea egoísta. Y esa no es la postura de Adam Smith: confunde interés propio con egoísmo.
    3) Sí, nos gusta contribuir y recibir, y eso es lo que hace el mercado: do ut des. La RBU permite aislarse de la sociedad viviendo de la sociedad.

  18. quienes apoyan la RBU para todos, son incapaces de realizar un análisis en profundidad de sus propuestas. Se quedan en superficialidades. No analizan las consecuencias. Solo se quedan en propuestas simples de cuanta producción existe, y cuanta se puede repartir.

    el 80% del costo recaería sobre el 10%. ¿Y qué ocurriría si ese 10% comienza a disminuir su producción de riqueza? ¿qué ocurriría si desaparece ese 10% de manera gradual pero imparable? ¿de verdad que ni siquiera analizan este posible caso? ¿cual sería la evolución de la renta y riqueza creada en un país como consecuencia del efecto impositivo en cada uno de los percentiles? ¿se han estudiado los incentivos para que cada percentil tenga a consideración seguir produciendo de la misma manera, sabiendo que produciendo menos, obtendrá el mismo resultado monetario?

    Por el amor de dios. Un tipo único del 50%, a lo que se le tendría que sumar SS, IVA y demás impuestos extras. Básicamente no solo esclavizar a quienes se levantan todos los días para producir expropiando ¿un 60-70% total de tu renta?, sino hacerlo para que otros puedan decidir dejar de hacerlo … porque se quieren dedicar a otros “menesteres” no basados en rentabilidad …

    Personalmente veo mucha pero que mucha incultura económica en quienes proponen este tipo de medidas. Y ojo, hablo hasta de catedráticos.

    saludos

  19. Yo considero que el interés propio es exactamente lo contrario al altruismo. Una forma de preocuparse por los demás sin preocuparse por los demás.

    Si por ejemplo Rallo hubiese escrito los libros por puro placer personal sin tener en cuenta a los demás, yo, por lo menos, seguiría estando en deuda con él por lo que he aprendido. El altruismo es la antítesis del Capitalismo

  20. Respuestas filosóficas: Ok Adam Smith habla de interés propio. Pero necesitamos añadir el interés común. Necesitamos la mirada en mi comoparte del sistema. El organismo nuestro funciona así colaborativamente, sin perder el interés propio y respondiendo cuando hay una emergencia en la otra parte de su “mundo”.

    Un comentario al texto cuando dices, Juan ramon, “Éste es el caso de las rentas del capital: una persona puede ahorrar a lo largo de su vida, invertir juiciosamente ese ahorro y vivir de la renta que se derive de esa inversión (renta que se materializa en forma de bienes y servicios valiosos para los demás).”

    ¿De qué persona hablas? Solo un 20% si llega está en esa disposición actualmente. Ese es el engaño del capitalismo durante todo este tiempo, el sueño americano. Desde los 70, 40 años más tarde los ricos tienen más dinero y los menos ricos menos y muchos en occidente tocan el umbral de pobreza.

    Juan Ramon, el mercado capitalista no ofrece una forma de dar y recibir equitativa (no digo igualitaria). La libertad de mercado no ha existido nunca ( y en ese sentido los liberales 100% me pareceis tan idealistas como los anarquistas), sencillamente porque el capital desvirtúa el mercado. A la que hay gran asimetría el mercado deja de ser libre.

    El tema técnico. No hay incultura económica Kahuna (¿has mirado el artículo del link que dejé?). Pregunta: Ese 80% me gustaría saber de donde los sacáis. Yo he dado el link de un informe con una simulación que establece el 50% de tipo de imposición única.

    Cuando miro las tablas de IRPF 2010 (porque la simulacion es del 2010) resulta que los salarios mayores de 52,000 € tienen una retencion del 43%!!
    O sea solo a 7% de lo que proponemos. ¿Cómo es posible?

    La razón es la manera en que se premia a los rendimientos que llegan de rentas del capital. Si todas sumasen como rentas sería muy distinto.

    Me responderéis que es necesario premiar el ahorro y que es la base del desarrollo. Y bien, un cierto ahorro, pero si este pais se sostiene por pequeñas empresas y autónomos, la renta básica le da el apoyo para que haya más. Y cómo conseguiremos grandes proyectos en el s XXI, diréis? Pues uniendo esfuerzos de muchos pequeños.

    La RB es pefectamente viable. El argumento de Kahuna es muy cierto.Los capitales en un mundo globalizado huirán. Pero no es que no podamos crear riqueza es que a corto el gran capital intentará desestabilizar porque obviamente pierde mucho. Eso indica que debemos de hacerlo gradualmente, como estrategia política y probablemente con aliados en la UE.

    pero la respuesta mejor es fijarnos en los paises de Sudamérica. El FMI y el Banco Mundial les amenazaron a pesar del enorme empobrecimiento que recibieron de sus créditos. Sin embargo se están aplicando políticas sin necesidad de acudir a ellos y les va mejor.
    El gran capital amenaza, pero España es también un gran mercado y no te digo nada si hablamos de la UE. Entonces a los ricos que no les guste que se vayan a vivir a China.

    La cuestión de fondo es que no hay democracia sin que el poder esté repartido. Y la econmía es poder, no puede haber democraci con los niveles de desigualdad. si no os importa la democracia, porque no es de vuestro interés propio, entiendo la posición. Pero si no es así…??

  21. @Siano,

    ” Pero necesitamos añadir el interés común. “……… Lo siento pero eso no existe. Pruebe a hacer un argumento sin introducir mitos.

    “Solo un 20% si llega está en esa disposición actualmente”….. Gracias al socialismo, no al capitalismo. En Singapur, 3 de cada 5 ciudadanos son dueños directos de negocios.

    “el mercado capitalista no ofrece una forma de dar y recibir equitativa”….. El mercado capitalista es una redundancia. Solo hay un mercado y es capitalista. La alternativa es la imposición por la fuerza, que tanto te gusta. Y efectivamente, no es equitativo sino JUSTO, que es otra cosa muy distinta.

    “sencillamente porque el capital desvirtúa el mercado”……. qué sabrás tú ??!! Lo único que desvirtúa el mercado es la intervención estatal.

    “La RB es pefectamente viable.”……. Me la sopla si es o no viable. Lo importante es si es ética…. y no lo es así que fin de la discusión.

    “la respuesta mejor es fijarnos en los paises de Sudamérica”….. chungo lo tienes…. por aquí nos gusta más fijarnos en países del centro de Europa…. es que viven mejó compadre, tú saaabeee ?

    “Entonces a los ricos que no les guste que se vayan a vivir a China.”….. jajaja, esta sí que es buena… y en base a qué retorcido argumento moral te permites el lujo de ir echando a la gente de sus propiedades ? Has dicho que eres demoqué ??!! Me voy a abstener de decirte lo que verdaderamente eres…

    “la econmía es poder, no puede haber democraci con los niveles de desigualdad.”………. ni sabes qué es poder ni sabes qué es economía ni sabes qué es democracia…. Conozco a muchos “cerdos capitalistas opresores del trabajador que deberían irse a China” que simplemente con un añito de fallar en la satisfacción de su clientela pasaron a convertirse en unos pobres desgraciaos hasta arriba de deudas. So much for the alleged power of the rich.

    Es gracioso que tú, que no te atreves a ir robando a tus vecinos para establecer una RBU en tu edificio, sin embargo no tengas vergüenza alguna en pedir usar el poder del Estado para robar a tus conciudadanos…. Se ve que es más fácil robar a quien no le ves la cara.

    Te digo lo de siempre: si quieres renta te la produces. Si lo que quieres es robarme… aquí te espero.

  22. Samuelgallop 1ª regla para la conversación: no descalificar a tu interlocutor, sino argumentar, o de lo contrario 2ª regla: dejar de conversar con quien no sabe hacerlo.
    ya sé que los espectáculos de los tertulianos de TV no nos ayuda en ésto.

    Respecto a robar con la RB, etc… Mi argumento es sencillo: El sistema legal se asienta en la Constitución,la Constitución emana del mandato popular, el mandato popular se conoce (se expresa) a través de un sistema electoral (aunque es bastante deficiente por ser una expresión cheque en blanco cada 4 años), pero lo acepto. ¿En función de qué razón mi casa, pagada con lo que sea es mía? ¿En función de qué las tierras que heredo son mías? En función de qué la propiedad es mía? En función de las leyes!!!! Si las leyes emanan del mandato popular y el mandato popular así lo quiere la propiedad podría ser repartida. Es pura democracia.

    Otra cosa es que los poderosos amenacen con intervenir violentamente si aplicamos ésta lógica.Por supuesto, por cuestions prácticas hay que tenerlos en cuenta.Pero el mandato popular (que lo siento pero representa interés público) es el que éticamente debe mandar. Durante esta legislatura los españoles se han inclinado por la derecha (que tampoco es liberal,porque interviene en el mercado bastante). Puedo quejarme de los medios de comunicación, del sistema electoral, etc. Es lo que hay.

    Pero sí la mayoría de los ciudadanos se dan cuenta de que la acumulación de poder (bienes inmobiliarios o mobiliarios) no es sana y no la queremos, las cosas cambiarán. PODEMOS y querremos poner límites a la acumulación. Yo creo que para mejor y muchos de vosotros para peor. Y por favor no me habléis de la URSS que aquello no era socialismo, ni comunismo sino una dictadura del estado, como la China capitalista actual.

  23. @Siano,

    La primera regla de la conversación es evaluar bien con quién estás hablando y me temo que tienes una impresión equivocada de mi.

    A ver si te lo explico claramente porque mi argumento también es muy sencillo. Lo que diga la Constitución es ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE cuando de la realidad estamos hablando. Como si la Constitución dice que la gravedad va a ser 7,3 en vez de 9,8 o que queda prohibido que llueva durante el fin de semana…. No sé si me explico… Cuando de lo que se trata es de pisotear los derechos fundamentales del individuo a la VIDA, la LIBERTAD y la PROPIEDAD, que no emanan de ninguna legislación positiva o consenso humano sino del reconocimiento RACIONAL de nuestra naturaleza OBJETIVA, da exactamente igual cuántos millones de idiotas voten cuántas constituciones les de la gana votar. La propiedad es un hecho natural consustancial al ser humano, su derecho es ANTERIOR a la LEY, cuya única función entonces es reconocer este hecho cuyo origen está en la realidad y protegerlo, y ningún consenso puede alterar este hecho igual que ningún número de ignorantes puede cambiar la forma de la Tierra por mucho que voten que es plana.

    Lo vas pillando o te hago un mapa ?

    Así que no me calientes con chorradas como la “soberanía popular que se traspasa en un proceso electoral” y eso legitima cualquier cosa. Ya te dije que para hacer argumentos conmigo, era mejor que usaras cosicas que existan en la realidad en vez de cuentos chinos. La soberanía es PERSONAL e INTRANSFERIBLE, por definición y no puede ser de otra manera o deja de ser soberanía.

    Por consiguiente…. si algún día, tú y otros como tú ( ignorantes relativistas morales ) lográis votar democráticamente ( un hombre un voto, todos los votos valen igual y se hace lo que diga la mayoría ) que “la propiedad se reparta”…. que sepáis que lo único que estaríais haciendo es ROBAR, simple y llanamente por mucho ropaje democrático que le queráis dar. De la misma forma que un comité que decide obligar a una muchacha a tener sexo contra su voluntad la está violando y el haber votado pisotear sus derechos no cambia la naturaleza jodidamente objetiva de sus actos.

    Conclusión: cuando de violar los derechos fundamentales del individuo se trata, te puedes meter la regla democrática por donde tú sabes. Y un consejito: un ser humano puede intentar evadir la realidad pero jamás escapará a las consecuencias (desastrosas) que de ello se deriva. Si robas el otro se cabrea y el proceso de cooperación social se va a tomar por saco. Piénsalo bien la próxima vez que vayas recetando robar como forma de avanzar nuestra civilización.

    Sobre la supuesta malvada acumulación capitalista no vamos a hablar porque para eso tendrías que tener algunos conocimientos y no es el caso. Esta web es un magnífico cáliz del que beber para despejar falacias y no puedo sino aconsejarte que la uses convenientemente para resolver tus confusiones.

    Lo de la URSS mejor lo dejamos…. ya otro forero rebatió brillantemente esa mala excusa hace escasamente un mes en otro hilo de esta misma web. Aconsejo repasarlo.

  24. El Arte de Tener Razon de Schopenhauer, muestra entre otros recursos el de la descalificación. Pero eso serviría en TV y con poco tiempo, no aquí. Nada que responder. PODEMOS y lo haremos. Gracias ;-)

  25. @Siano,

    Yo no te estoy descalificando. Lo haría si te llamara “feo” sin haberte visto la cara. Sin embargo, cuando te llamo ignorante lo hago porque tus escritos dan suficientes evidencias de que eso es lo que eres, al menos en este dominio.

    Tu penúltima frase sin embargo encierra algo de verdad. Efectivamente podéis, igual que pudieron y lo hicieron, un pueblo tradicionalmente culto como el alemán, elegir a un soplagaitas embaucador y dirigirse con entusiasmo hacia el abismo. El ser humano ha demostrado sobradamente ser capaz de ignorar la realidad y dispararse en un pié durante largas temporadas.

    La Historia ( los historiadores ) os juzgarán como los memos que supisteis encauzar la desesperación de un pueblo de analfabetos filosóficos y dirigirlos hacia su propia involución y a perder una vez más el tren de la Historia.

    De nada.

  26. samuelgallop

    Hablando de ignorancia te cito;

    “La propiedad es un hecho natural consustancial al ser humano, su derecho es ANTERIOR a la LEY, cuya única función entonces es reconocer este hecho cuyo origen está en la realidad y protegerlo, y ningún consenso puede alterar este hecho igual que ningún número de ignorantes puede cambiar la forma de la Tierra por mucho que voten que es plana.”

    Según los datos antropológicos que tenemos a día de hoy, este párrafo tuyo es pura ignorancia. La propiedad privada capitalista no es ningún derecho natural, (también habría que discutir que es eso del derecho natural pero bueno), las investigaciones científicas nos dicen que en un 99% de la historia del ser humano no existió esta propiedad privada.

    Cuando los liberales intentáis hacer de vuestra ideología ley natural se os cae el chiringuito campeón.

  27. @Carlx,

    Yo no hablo de derecho natural ( de Dios ) sino OBJETIVO. Date una vuelta, aprendes la diferencia y luego vuelves a llamarme ignorante, campeón.

    Desde que tu madre te trajo chillando a este mundo, la primera bocanada de aire que llenó tus pulmones, mientras estaba en tus pulmones era tu propiedad. Disponías de ese aire que a su vez estaba indisponible para cualquier otro. Eso es propiedad, sin más, y es una relación entre ser vivo y objeto material que esta presente no solo en el ser humano sino en muchas otras especies animales, o no has visto nunca a un pájaro defender el nido que tanto esfuerzo le costó construir ?

    Es cierto que la propiedad PRIVADA como un hecho a respetar y legislar apareció como un desarrollo evolutivo posterior. Y gracias, por que si no aún estaríamos en la tribu cubiertos de piojos. La propiedad privada es un hecho objetivo que posibilita la división del trabajo, el comercio y la organización de comunidades sociales complejas, justo lo que se desintegraría si los tontos de tu calaña alguna vez conseguís realizar vuestros delirios.

    Por cierto, tiene gracia que para apoyar tus idioteces, postees un link de unos conspiranoicos como crashoil…. Habla muy claro de la credibilidad de tus fuentes. Después querrás que se te tome en serio !

  28. @Juan Ramon Rallo
    2) No, yo no creo que el ser humano sea egoísta. Y esa no es la postura de Adam Smith: confunde interés propio con egoísmo.
    3) Sí, nos gusta contribuir y recibir, y eso es lo que hace el mercado: do ut des. La RBU permite aislarse de la sociedad viviendo de la sociedad.

    ¿Egoísmo, propio interés? Que manera de marear,…, son gradaciones de la misma cosa.

    Que yo me entere, los individuos que deciden producir por su cuenta porque los rendimientos que encuentran en el mercado son menores que los que tienen sin dedicarse “a los demás” (note el lector que “los demás” es un conjunto falaz) son anti-liberales. Resumiendo una religión (“liberalismo“) desplaza otra http://en.wikipedia.org/wiki/Amish
    Con partidarios de la libertad de ese tipo, vamos aviados …

    @Siano:
    “La libertad de mercado no ha existido nunca”
    Esto no es exacto, el mercado (conjunto de intercambios) es anterior al capitalismo, anterior al Estado, anterior a la nación, anterior a la escritura, anterior a la fibra de carbono, anterior al titanio, anterior al acero, anterior al hierro, anterior al bronce, …, y no es anterior a “la piedra” de casualidad. El mercado es intrínseco a la vida mani-pulada, la vida racional, con capacidad de pensamiento abstracto.

    “La cuestión de fondo es que no hay democracia sin que el poder esté repartido”
    Creo deberías actualizar tu concepto de democracia. El poder solamente está repartido si existe la anarquía, que por otra parte es un argumento que sostienen los partidarios del mercado-Dios. Cosa por otra parte no racional aplicado sobre el concepto hombre y concepto sociedad.

    De hecho las democracias CONCENTRAN poder en varias instituciones. Las cuales separan con legitimidad de origen, articulan un SISTEMA (racional) para que “la bestia” no se descontrole.

    @samuelgallop:
    ” Pero necesitamos añadir el interés común. “……… Lo siento pero eso no existe. Pruebe a hacer un argumento sin introducir mitos.

    ¿Acaso usted no tiene interés común conmigo en que no le roben la propiedad? Creo usted confunde interés común y bien común,…

    “ En Singapur, 3 de cada 5 ciudadanos son dueños directos de negocios.”
    Por eso es el Estado de ese Estado de Partido es propietario de la tierra, por el capitalismo,…

    “La RB es perfectamente viable.”……. Me la sopla si es o no viable. Lo importante es si es ética…. y no lo es así que fin de la discusión.
    -Ver discusión de la propiedad

    @ Siano:
    “El sistema legal … Es pura democracia.

    Reitero, España no es una democracia ni por asomo. Las características inexcusables de una democracia son representatividad (que no existe en España) e instituciones coherentes (ejecutivo, legislativo, judicial separados EN ORIGEN, que no existe en España). España es un Estado de Partidos, en el cual no existió libertad constituyente,…,

    “PODEMOS y lo haremos. Gracias ;-)”
    Ni podéis, ni lo haréis. Ni podéis, el Estado de partidos no se derrumba desde dentro por el nuevo partido de la casta (“Podemos”), ni lo haréis, la renta básica como está planteada es un locura,…

    @samuelgallop:
    la LIBERTAD y la PROPIEDAD, que no emanan de ninguna legislación positiva o consenso humano sino del reconocimiento RACIONAL de nuestra naturaleza OBJETIVA

    Libertad es un concepto colectivo, si bien como muchas otras palabras es imprecisa, lo dejo de lado, una discusión muy larga.

    La propiedad, ¿me puede citar UN SOLO, momento de la historia en toda nuestra “naturaleza humana” en el cual la propiedad corresponda ese patrón racional y objetivo?, es decir, que “su propiedad” no se vea amenazada por las pretensiones de otros. Solo pido uno,…
    Con racionalidad y objetividad se daría cuenta que si alguien tiene la capacidad de quitarle la propiedad, no es suya sino de el. Otro tanto con la vida, si alguien es capaz de quitarle la vida, y lo hace su vida no es suya.
    Mucho más simple todavía, usted hace referencia a “ derechos fundamentales del individuo”, el derecho es una institución conductual que emana de la ley/consenso/moral pública, o sea usted mismo lo dice.

    PD: Notas de un repúblico.

  29. @colapso2015,

    “¿Acaso usted no tiene interés común conmigo en que no le roben la propiedad? Creo usted confunde interés común y bien común,…”

    No… Yo tengo mi interés que metafísicamente es un producto objetivo de MI consciencia y usted tiene el suyo de SU consciencia. Que sean epistemológicamente iguales (parecidos en realidad) no los convierte en comunes…

    Y ahora lo de la propiedad, que ya es de traca !

    “Con racionalidad y objetividad se daría cuenta que si alguien tiene la capacidad de quitarle la propiedad, no es suya sino de el. Otro tanto con la vida, si alguien es capaz de quitarle la vida, y lo hace su vida no es suya.”

    JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Really ???!!!

    No mire: todo aquel objeto material con el que establezco una relación de uso y disposición de forma PACÍFICA sin que sobre el objeto existiera una reclamación legítima ANTERIOR por parte de otro ser humano, es MÍO. El hecho de que usted quiera venir a disputar esa legitimidad y por la fuerza ( no tiene otra manera ) reclamar el objeto no cambia la naturaleza del fenómeno. Y si usted consiguiera arrebatármelo, no por ello usted habría legitimado su posición SINO que el objeto seguiría siendo mio y usted, en virtud de su acción, considerado un CRIMINAL y con razón. A partir de ahí surge mi derecho a:
    – primero defender mi relación de propiedad POR LA FUERZA frente a su agresión y
    – segundo, considerar su agresión exitosa como criminal y buscar resarcimiento, que sería legítimo.

    Da grima tener que explicar algo tan simple pero para eso estamos…

    “el derecho es una institución conductual que emana de la ley/consenso/moral pública, o sea usted mismo lo dice.”

    No hombre no, aprenda a leer. Otro que confunde Derecho con legislación. El Derecho es el reconocimiento social ( de más de un individuo ) RACIONAL sobre la bondad de un bien moral y su necesidad de protección, en este caso la propiedad privada o la inviolabilidad de la vida humana. El reconocimiento racional es ANTERIOR a la producción de legislación. El corpus legislativo está lleno de leyes inmorales salidas del consenso de un montón de idiotas.

    Hay que joderse cuánto daño ha hecho el iuspositivismo kelseniano !!!

  30. Pensar que el derecho de propiedad individual existe gracias al derecho positivo(legislación) es equivalente a defender que el dinero no existiría sin bancos centrales ó el lenguaje sin reales academias de la lengua…

  31. De hecho, el lenguaje contiene adjetivos y pronombres posesivos y es más que evidente que el lenguaje es anterior a ninguna legislación.

  32. @samuelgallop @aquien_viere_y_entendiere
    Veo tiene problemas para reconocerse.
    Común hace referencia a comunidad, una generalidad de personas. Dado usted está participando en este blog es obvio tenemos un interés común. Para usted puede ser como ver a la Virgen María, y para mi leer el periódico, pero ello no le quita ni un ápice que sea COMÚN e INTERÉS.
    Otro tanto de lo mismo para la vida en sociedad, o usted vive en Marte o tiene un INTERËS COMÚN a otras personas, pues en caso contrario no viviría ni participaría en ningún tipo de comunidad/sociedad. Cosa que este blog pone de manifiesto como FALSO. Ahora si quiere engañarse con su propias mentiras, usted mismo.

    La propiedad,…, supongamos usted como dice llega al paraíso terrenal que Dios ha puesto en la tierra para su disfrute. Dios o la naturaleza, que viene a ser la misma cosa le dicen que quien primero llegue puede disfrutar de la propiedad,…,come una manzana y vive feliz.
    En esto llena otro señor que le gusta mucho su tierra, este señor y sus amigos deciden que “su propiedad” no le corresponde “en el derecho del pirateo”, usted piensa que si en el “derecho natural”. Cada uno evalúa costes y el segundo decide que le compensa arrancarle las tripas y enterrarlo al lado de una encina. Usted está muerto, y supongo dirá en el más allá “esa propiedad es mía”,…, pero ni la propiedad ni la vida es suya, …, y lea esta parte si los demás no le reconocen ese derecho (conformado en ese momento). Eso sucede a los criminales usted cita,…,
    Puede interpretarlo como quiera en el idioma COMÚN, pero desde luego la parrafada que suelta de la legislación sobra, solamente debería leer lo escrito anteriormente.

    Esto no tiene nada que ver con el iuspositivismo ni el iusnaturalismo, porque de nuevo usted “muy hábil“ hecha mano del patrón robótico tan presente en las peroratas liberticidas.
    Dado es un hecho histórico, contrastado y cierto que la propiedad sufre cambios, robos y ataques; que no respetan el orden dado. Es obvio y objetivo que no existe una idea común de esos “derechos naturales”, tan racional como usted dice, de calco y calco en cada cabeza. Porque supuestamente el individuo es consciente de un interés común inmutable y un bien común superior (racional según usted) a todos los individuos de una especie, la humana según usted. Estado de orden que sólo sucedería si el ser humano careciera de libre albedrío, cosa que sucede en parte pero no al 100% como usted asevera con su patrón robótico.
    Pues no,…,en muchas tríbus el concepto de privado carece de sentido, como el de pasado o futuro no corresponde en otras.
    En la configuración de las naciones, ha existido de todo menos “la racionalidad” y han sido configuradas por “criminales de esos” sin respeto a las “tablas sagradas de la Gea”. Que alguien podría decir ¿dónde está el tribunal de Gea?, porque mira que no han pasado criminalidades de esas y NO HA PASADO ABSOLUTAMENTE NADA, salvo los siglos. Solo es derecho aquello que se puede reclamar o recabar de alguna forma,…, si usted no puede protegerlo o recabarlo automáticamente deja de ser derecho (en su mundo figurado ) y en el resto. Porque si usted muere en el mundo, no sé si se ha percatado pero también desaparece su mundo figurado.

    Salvo usted no considere como humanos o dignos, lo cual podría suceder y ya ha sucedido (por parte de iusnaturalistas-darwinistas) , a todos esos que no entran dentro de su patrón “natural” del orden social, lo cual podría ocurrir, a mi no me vende la moto. Usted confunde libertad (en sentido grados de libertad) con derecho,…, debería hablar de libertad para la vida, y la propiedad.
    De hecho ninguna constitución medianamente seria, incluida la iusnaturalista estadounidense
    reconocen el derecho a poseer, reconocen la libertad de poseer. La declaración de independencia lo deja claro: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad;” Derecho natural por otra parte encumbrado por John Locke y –THOMAS PAINE defensor de la renta básica con ciertos matices–.

    Ni iusnaturalismo ni iuspositivismo, esos corsés son aptos para sentirse cómodo en una realidad paralela, pero desde luego no encajan ni lo más mínimo con la realidad de las cosas.
    El racionalismo no requiere necesariamente de prueba, pero sí el empirismo, parte intrínseca del proceso de civilización (socio-cultura científico-técnica) ¿una sola prueba histórica?, UNA, del mundo que usted habla.

  33. @colapso2015 & @demás_transicion_estructuralist@s,

    Veo que tiene problemas para expresarse de una forma que pueda entenderse. Aún así haré el esfuerzo. No haga que me arrepienta.

    Si usted tiene un huerto y yo otro y compartimos el uso del mismo azadón, podemos decir que la herramienta es metafisicamente común.
    Si usted tiene un huerto y yo otro pero cada uno tiene un azadón, podemos decir que el azadón es conceptualmente igual en ambos casos aunque se trata de dos azadones distintos.

    Si aún así no lo entiende no me moleste porque tengo una paciencia limitada con las personas espesas.

    LA PROPIEDAD…. No se le ocurre a usted empezar su argumento con nada mejor que equiparando a Dios con la naturaleza…. Y esperaba que pasara desapercibido por irrelevante ? Si es Dios entonces hablamos de realidad arbitraria, fe como medio de cognición, “verdad” revelada e imposibilidad de establecer ninguna certeza. Si hablamos de naturaleza entonces la cosa cambia…. la realidad es única y absoluta, la razón el medio de cognición y existe posibilidad de CONOCIMIENTO OBJETIVO.

    Así que en mi universo ( el segundo ) NADIE DECIDE que la manzana es mía. Eso no se decide. Es una realidad objetiva que si mi posesión es pacífica y no existe reclamación previa, la manzana es mía. Si ahora usted viene y “decide” violar mi propiedad, sepa que usted no decide, simplemente agrede y por tanto me legitima a reventarle los piños de forma legítima. Y si no no haber fallado en el reconocimiento de una realidad objetiva: que la manzana era de mi propiedad.

    Admito que el conocimiento de lo que es bueno moralmente no es automático o de “calco y calco”( no soy yo ningún intuicionista moral ) pero hasta usted podría con un poco de esfuerzo comprender racionalmente la situación y de hecho así se va consiguiendo en todas las comunidades con el pasar del tiempo. No me negará que la mejor convivencia social surge del conocimiento (objetivo y racional), respeto (decisión moral) y defensa (legislación y organización de recursos) de los derechos inalienables del individuo, y en esto ha habido siempre grados, pero es que hablamos de ideales, no de Historia.

    Lo que me resulta hilarante de su discurso es que usted considera que la fuerza es la fuente del Derecho, es decir, si no puedes defender tu propiedad/vida es que no tienes derecho a ella. El carro antes que el caballo… Pintoresco !

    Me conmina entonces a presentarle un solo ejemplo de sociedad carente de conflictos como prueba de mi argumento….jajaja. No me diga que quiere usted defender aquí que como nunca ha existido un grupo de individuos donde no ocurrieran violaciones, asaltos, robos y agresiones, entonces violar, asaltar, robar y agredir es perfectamente correcto y cualquier derecho a no sufrir tales crímenes está al arbitrio del consenso. No se entera. Los derechos se tienen por reconocimiento de una realidad objetiva ( porque son necesarios para nuestra naturaleza ) y se defienden por la FUERZA. No al revés.

    Y claro que sí: la Historia está llena de violencia, agresión y periodos donde los seres humanos han fallado miserablemente en el reconocimiento de esta realidad OBJETIVA y decidido vivir a espaldas de la misma. Y lo han pagado con creces. Lo que a mi no se me ocurre defender es que el fallo en entender, legitima los crímenes. Hágaselo mirar.

    Después pone como ejemplo el caso de la Constitución americana. Qué tengo yo que ver con el iusnaturalismo ? No sé….

  34. “pero es que hablamos de ideales, no de Historia.”
    Justo,…, usted habla de un mundo ideal. En ese mundo ideal y robótico, se equiparan la idea de naturaleza y de Dios como sistema de orden, por ello lo cito; una cosa parecida al Objetivismo. Y todas las teorías robóticas del hombre,…,la mayoría.

    “ la fuerza es la fuente del Derecho, es decir, si no puedes defender tu propiedad/vida es que no tienes derecho a ella”
    Sigue usted en mi opinión sin entender el concepto de derecho. Y de forma deliberada aísla los condicionantes y los enarbola a un mundo ideal. El paroxismo de tal afirmación se puede encontrar en “Los derechos se tienen por reconocimiento de una realidad objetiva ( porque son necesarios para nuestra naturaleza ) y se defienden por la FUERZA. No al revés.”
    Le repito, no hay derecho si no se puede reclamar ante algo o alguien su carencia.
    Un ejemplo, usted cree tiene “derecho a la vida”, yo digo usted tiene derecho a la vida (seguir vivo, aunque no en todos los países) ante los hombres pero “libertad para vivir” ante el mundo. Expandiendo el ejemplo, si un león le mata nadie podrá exigir su derecho a la vida. Si lo hace un hombre si lo podran hacer, ese “orden racional” usted concluye “óptimo” debido a la “naturaleza humana” sólo es parte de la ecuación, porque si se da cuenta también podrían no hacerlo,…, y de hecho pueden hacerlo por ellos mismos y no por usted. Pueden incluso no pararse ni a pensarlo, como ha sucedido en varias tríbus,…, ¿Comprende la complejidad de la sociedad?
    El ser humano no es un robot que llega a “sus conclusiones racionales óptimas”,…,

    “Hágaselo mirar.”
    Agradezco su preocupación.

    Su realidad objetiva no existe en el mundo, ni ha existido porque es una idea, el mundo son hechos de existencia. Le recomiendo el panfleto de Thomas Paine, “Justicia agraria”, es corto, claro y rápido de leer para el tema que nos ocupa. Porque por lo demás no creo lleguemos a una conclusión,…, bienvenido a la república.

  35. @colapso2015.

    Y que tal una recomendaión para usted.

    Bruno Leoni en dos obritas: lecciones de filosofía del derecho y La libertad y la ley.

    Y puedo garantizarle una cosa: La historia es la que es; el problema es la aproximación a la historia. La historia que se cuenta ha tenido como filtro al historiador que deja escrito su interpretación histórica: Eso no es historia. Historia es una cosa e historiar es otra.

    Dependiendo como quieras aproximarte, de cómo piensas y qué momentos vives quedas condicionado a historiar. La Historia es única y los historiadores muchos. ningún historiador tiene la capacidad de contar la Historia TAL CUAL fué, precisamente porque la Historia es lo que queda de acción humana.
    Y como las acciones de los hombre son subjetivas pues los hombres son únicos e irrepetibles, el rastro que dejan las acciones humanas es la HISTORIA, y esta es Objetiva en sí misma, pero no los historiadores: estos son subjetivos y lo más que pueden hacer es desde la subjetividad aproximarse a la HISTORIA Objetiva per sé. Si no fuese así NUNCA habría que revisar nada.

    Y cerrando:

    Usted va a un bar y se sienta con su mujer en una mesa para comer. Ahora llego yo y le digo quítese de ahí. ¿qué ocurre? ¿Usted se levanta y se va? Normalmente usted sabedor de que no es de su propiedad porque le pertenece al dueño del local, contesta o DEFIENDE la mesa en la que se ha sentado.
    ¿con cual argumento?

    YO LLEGUÉ PRIMERO. Ahí está YA el derecho temporal de usar esa mesa y defenderla. Usted me dirá que por respeto nadie es tan soez de ir quitando a la gente del medio. Exacto, como tampoco es necesario depender de otro para que de la razón porque uno llegó antes.

    Un surfista que coge una ola igual. 5 tíos montados en la tabla y sólo uno la monta ¿es de álquien la ola? Hay que pedirle a otro que nos diga de quién? NO. EL orden y el yo llegué primero en su cresta bloquea a los otros 4 que educadamente respetan y conceden el derecho al que llegó primero donde se le reconoce propiedad.

    Usted está ligando con una chica y ella acepta. Si se presenta un tercero e intenta quitar al primero ¿qué ocurre? ¿acaso el primero tiene derecho sobre la mujer? NO, pero el llegó primero y por derecho le corresponde defenderse de un oportunista. ¿se necesita a la policía o al dueño del bar para ver cual de los 2 tiene derecho al calor de la señorita? NO.

    Como puede verse, hay miles de casos cotidianos y mundanos donde NO es necesario reclamar a un ente superior y que sancione una acción humana.
    Las mesas son escasas, las olas son escasas, las solteras son escasas,… Si no fueran escasas ¿qué?

    Un saludo.

  36. Como ya se mostró en la propuesta de financiación de Daniel Raventós, el 80 % de la población saldría beneficiada con la RBU aplicando una reforma profunda en el IRPF, pero el resto más rico no, saldría perdiendo con respecto a la situación actual.
    Aquí hay una propuesta ensañada por otro economista que explica la financiación de la renta: https://www.loomio.org/d/JfjbE1uo/replica-a-gonzalo-bernardos-en-relacion-a-su-intervencion-en-el-programa-televisivo-la-sexta-noche-del-dia-01-11-2014-sobre-la-renta-basica

    Resalto esto del artículo: “Y, por último, en la décima decila de “población más rica”, ese 2 % de la población de España, entre los que se encuentran esas 20 personas que esta misma semana se ha hecho público en un informe, que entre esos 20 españoles acumulan una fortuna personal, como los más de 14 millones de españoles más pobres o que se encuentran en riesgo de pobreza y exclusión social. Para esta decila décima (D10, 100 %), el tipo impositivo efectivo actual es del 27,70 %; con la RB, el impuesto que finalmente pagarían sería del 44,28 %, es decir, pagarían un 16,58 % más de impuestos que los impuestos que pagan ahora.”

    Los más ricos de los más ricos de España sólo pagarían un 16,58% de lo que pagan ahora, según este estudio. Corresponde a cada ideología establecer si los impuestos son o no más éticos desde sus valores, pero teniendo en cuenta la presión fiscal de otros países, y la que tienen las clases medias españolas, no me parece que la subida sea en absoluto insostenible. No creo que las mayores fortunas del países se vayan a morir de hambre por aflojar poco más de un 15 % más de pasta.

  37. ¡¡”MUY INTERESANTE PARA EL CIUDADANO”!!
    ____________________________________________
    A comienzos de los años setenta, la discusión entre los partidarios y los detractores del Estado de Bienestar se encontraba en su punto álgido. Habían pasado ya más de dos décadas desde el final de la Segunda Guerra Mundial y los países occidentales habían desarrollado sistemas de protección y servicios públicos para sus ciudadanos que costaban una gran cantidad de dinero a los Estados. La pregunta que muchos se hacían era la siguiente: ¿De verdad resulta rentable el dinero invertido por las administraciones públicas?.
    La respuesta que algunos dieron a dicha pregunta era la creación de una renta básica universal, hoy en día asociada a proyectos como el que Acción Para El Pueblo viene exigiendo desde su fundación el 23 del 05 de 2012, pero que en su día fue defendida por economistas liberales como Milton Friedman como una forma de recortar el Estado de Bienestar. La lógica es palmaria: para un liberal que defiende la libertad del individuo frente a la del Estado, es preferible que sea el ciudadano quien gestione sus recursos en lugar de las administraciones públicas.
    Entre 1974 y 1979, el pueblo de Dauphin vivió el sueño de la renta básica universal.
    Con el objetivo de averiguar si realmente un pago mínimo mensual mejoraría la vida de los ciudadanos o, como aseguraban los detractores de la medida, impulsaría a la población a la ociosidad, se llevó a cabo el experimento Mincome en la localidad canadiense de Dauphin (Manitoba). Se trataba de una comunidad agrícola que, entre 1974 y 1979, vivió el sueño de la renta básica universal y dio lugar a miles de páginas de bibliografía, que nos descubren qué ocurre cuando uno cobra por respirar.
    Durante décadas, la mayor parte de los datos obtenidos del producto Mincome durmieron en un almacén de Winnipeg sin que nadie se interesase por ellos, hasta que fueron redescubiertos por la socióloga Evelyn Forget, que publicó en el año 2011 el estudio definitivo sobre el experimento canadiense. En este, cada familia recibía una renta mínima mensual, salvo aquellas que ingresaban más de 13.000 dólares y tenían dos hijos o menos; las personas que trabajaban veían reducido este dinero en medio dólar por cada dólar ganado, una medida que tenía como objetivo premiar la búsqueda de empleo. La cantidad era altamente variable, de unos testimoniales 100 dólares mensuales a unos 5.800 anuales para los que carecían de otros ingresos.
    Las conclusiones de Forget, expuestas en el artículo llamado «El pueblo donde no existía la pobreza», fueron altamente positivas. En primer lugar, fue capaz de desmentir la principal preocupación de los detractores de la medida, puesto que la motivación para buscar y rendir del principal trabajador de la familia no declinaba. Sin embargo, sí hubo un pequeño descenso en la ocupación de los adolescentes y las madres de niños pequeños, seguramente porque los primeros se veían librados de la necesidad de apoyar económicamente a sus familias y las segundas podían dedicarse a cuidar de sus hijos.
    Este es uno de los puntos más discutibles de la investigación, puesto que los participantes eran conscientes de que estaban participando en un estudio con fecha límite. Según los críticos del trabajo de Forget, parte del pueblo aprovechó la oportunidad de dedicarse a criar a sus hijos o dedicarse a otras labores conscientes de que dicha situación no duraría para siempre, algo que pudo haber condicionado el estudio. Sin embargo, la investigación también mostró que los ciudadanos elegían con mayor libertad el trabajo que podían llevar a cabo.
    Además, se pusieron de manifiesto otra serie de efectos positivos para los habitantes del pueblo. Las visitas al médico se redujeron en un 8,5%, la salud mental de los ciudadanos mejoró y un mayor número de adolescentes terminó sus estudios. No sólo eso, sino que también descendió la violencia doméstica y el número de accidentes de coche, así como las hospitalizaciones psiquiátricas. Los efectos, por lo tanto, no sólo no perjudicaron al mercado laboral, sino que permitieron a sus habitantes vivir más felices, tanto a aquellos que recibían la paga como al resto, un efecto indirecto y sorprendente de dicha renta.
    Hay que conocer las particularidades del pueblo para comprender de qué manera la introducción de estos ingresos mínimos influía en su bienestar mental. Dauphin era una ciudad de unos pocos miles de habitantes que vivía de la agricultura, y en la que la mayor parte de sus habitantes estaban autoempleados. Por esa misma razón, en el pasado habían convivido con una acuciante incertidumbre, que la renta había hecho desaparecer.
    “Mincome ofrecía estabilidad y predictibilidad; las familias sabían que iban a contar con algún apoyo, con independencia de lo que le ocurriese a los precios de la agricultura o el tiempo”, explica Forget en su estudio. “Sabían que una enfermedad repentina, una incapacidad o un evento económico imprevisto no sería económicamente devastador”. El efecto más claro fue la desaparición de esa incertidumbre inmovilizadora que causa el miedo a perderlo todo y que hace estragos entre las clases más desfavorecidas. Además, gracias a la renta básica, y como algunos habían previsto, los costes del Estado de bienestar podían reducirse, lo que compensaba la inversión. La educación y la salud se encontraban en manos del ciudadano.
    Este estudio puede cambiar la forma en que entendemos la gestión de los recursos públicos.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Mincome
    ¿Porque este proyecto se paralizó, retiro y abandono en un almacén?
    Se dice que fue debido a la crisis global, le salía caro al gobierno canadiense dicen…
    Mi opinión personal es que veían a la gente feliz y como Zetaparo dijo en su día lo que les conviene a los gobiernos es que haya tensión. Lo que viene siendo tocar los cojones al personal vamos…..
    Desde A.P.E.P seguimos defendiendo y exigiendo una Renta Básica Universal para todos los ciudadanos SIN INGRESOS.
    Porque está demostrado que funciona pero al gobierno no le interesa lo mas mínimo el bien estar ni la estabilidad del ciudadano. Besos&Risas.

  38. ¿De donde sacaban esa renta? es que creo que no lo has entendido.

    Esas ‘rentas’ son ‘a costa’ de las ‘rentas’ de otros. No son de capital como un: alquiler.

    No mueven la economía, la inflan.

    No está demostrado que funcione, eso es mentira, no se hizo ningún experimento a gran escala y mucho menos universal.
    La gente si le dan por no hacer nada, no va a hacer nada lógicamente.

    Si tu quieres plagar el mundo de parásitos y que peligren tus propiedades, allá tú.
    Pero esa NO es la solución.

  39. Y es que os tienen bien adoctrinadosa algunos, que pena.
    Dices que yo quiero plagar el mundo de parásitos…. jajaja parásitos son en concreto, los que a lo largo y ancho de la piel de toro ya tenemos… 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán.
    Sus salarios, derroches y privilegios nos cuestan unos 720 millones de euros al año, no me eches la culpa a mi de llenar el mundo de parásitos, si eres tan amable. De esos 720 millones se podría ir dando R.B.U, entre otras cosítas, por ejemplo. En España circulan más de 22.000 coches oficiales, de los que unos 11.000 corresponden a Ayuntamientos, y 9.200 a las Comunidades Autónomas. También hay 1.200 en Diputaciones y unos 300 en organismos supramunicipales como mancomunidades. A ellos debemos sumar los más de 800 de la Administración central, que proporcionalmente es quien menos coches tiene. Algunos de estos vehículos son de lujo y su precio supera los 100.000 euros. ¿Porque coches de lujo? ¿No les lleva igual al ministerio de turno un coche normal y corriente? o lo que es mas, ¿no van igual a trabajar en uno de sus varios coches que todas sus señorías tienen?.
    ¿Recortando también de aquí?, puedo seguir porque es que hay tantos sitios de donde sacar la R.B.U, los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5 millones de euros al año para viajes. Además, cobran 150 euros cada día si salen al extranjero, y 120 si viajan dentro de nuestras fronteras. Y si recortan de ahí también otro poquito….. ¿sigo?….El salario base de cada uno de los 350 diputados del congreso es de 2.813,87 euros al mes, una cantidad que por sí sola no resultaría desproporcionada, si no fuera porque hay que sumarle unos jugosos ‘extras’ en forma de complementos y dietas.
    Los parlamentarios que no residen en Madrid reciben, además del sueldo, otros 1.823 euros al mes por sus supuestos gastos de manutención y alojamiento. Para los censados en la capital, la cantidad se reduce a 870 euros. La suma de estos sencillos complementos supera el sueldo de 12 millones de ciudadanos.Nada menos que 62 diputados con casa en Madrid cobran esta “¿AYUDA?”, entre ellos los ministros Cristóbal Montoro, Jorge Fernández, Fátima Báñez y Ana Pastor. 1.823€ ¿ayuda? que vaya cualquier ciudadano a pedir esta “AYUDA” para la vivienda a ver que recibe.
    En fin que no se yo si eso de crear parásitos es un argumento sensato, ya que de parásitos está el mundo lleno querido amigo, y no existe ninguna R.B.U, en esta vida el que es parásito lo es con R.B.U o sin ella, si quieres obviar lo obvio, en tu derecho estás pero busca un argumento mas solido que ese de los parásitos porque a mucha gente no nos sirve. Ya que como te vuelvo a repetir que de parásitos está el mundo lleno. Besos&Risas.

  40. Marcos Antonio Galán Lliso

    Si hubiera más parásitos seriamos todos tercer mundistas.
    Lo que hay es parásitos ‘consentidos’ como los políticos y todos los del sector público que destruyen puestos de trabajo en el sector privado.
    Y tú quieres crear más…
    Lo que no es sensato son tus contradicciones marsupial.
    ¿RBU y solo para los que no ingresan? eso no sería universal.
    Y de serlo, ¿para que tener iniciativa de generar riqueza si quedándome quieto puedo vivir? :D
    Tú si que estás adoctrinado por expoliadores y parásitos que se creen que tienen derecho a todo… Jajajj

  41. Ya está aprobada la subvención anual a los partidos políticos: 2014
    52,7 millones de euros. Nada menos, para gente que se debería nutrir solo y exclusivamente de sus afiliados que para eso pagan.

    ¿De aquí también se podría sacar algo para el ciudadano? o no…. Porque esto sale de nuestros bolsillitos amigos. En fin si haber hay…. Lo malo son los parásitos. Besos&Risas.

    Partido Popular: 24.568.114,70 euros

    – PSOE: 14.017.916,13 euros

    – CiU: 2.339.642,95 euros

    – PSC: 2.098.346,35 euros

    – PP-Partido Aragonés: 915.152,28

    – Izquierda Unida (La Izquierda Plural): 2.364.806,35 euros

    – Amaiur: 857.387,83 euros

    – UPyD: 1.980.437,16 euros

    – PNV: 741.597,23 euros

    – ERC: 539.348,88

    – Iniciativa per Cataluña Verds (La Izquierda Plural): 574.395,80 euros

    – Bloque Nacionalista Gallego (BNG): 378.799,09 euros

    – Coalición Canaria: 318.051,30 euros

    – UPN: 291.781,61 euros

    – Bloc-Iniciativa-Verds-Equo-Compromis: 239.756,71 euros

    – Foro de Ciudadanos: 200.676,68 euros

    – Chunta Aragonesista (La Izquierda Plural): 163.569,33 euros

    – Geroa Bai: 114.359,62 euros

  42. ¿Marsupial? bueenooo… ya salió, ahora ya me lo dices todo. Jajaja, por mi parte se terminó, no suelo discutir con necios, porque te llevan a su terreno y te ganan por experiencia. Sigue preocupándote de que no te quiten “TUS PROPIEDADES” jajajaja, que es lo único que os quita el sueño a algunos que yo no pierdo mas tiempo contigo tengo cosas mejores que hacer sigue vendiendo fascismo PPSOE. The end.

  43. Marcos Antonio Galán Lliso

    A ti te preocupa ‘quitarlas’, a mí que me las ‘quiten’, cada uno… :D

    Eres un primate desevolucionado y deberías de aceptarlo por eso no razonas correctamente.
    Y sí por experiencia seguro que te gano en más cosas que tú a mí.

  44. Marcos Antonio Galán Lliso

    Quieres quitar parásitos para poner otros y seguro que en mayor cantidad.
    Menuda solución mendrugo… :D

  45. NADIE tiene ‘derecho’ a recibir ‘rentas’ de otro alguien al que este no le aporta nada, ni conoce, ni sabe si finge la necesidad.
    Puede hacerlo como se observa a diario, pero NO es un ‘derecho’ mucho menos ‘iusnatural’.

    Las ‘rentas’ son lícitas cuando se establece en un ‘contrato’ porque demuestra que ambas partes se aportarán algo.
    Desde una nomina en el banco que te rente a plazo fijo, hasta si quedas con tus padres en ayudarles en tareas…

    Eso de sinonimizar la ‘caridad’ con la ‘bondad’ me parece ridículo. Por eso luego crecen parásitos como las alcachofas y se creen que no tienen la responsabilidad de ‘corresponder’ en nada nunca.

    A todo el que dice la verdad y quiere crear personas a través de lo que debería ser un orden natural correspondiente a la naturaleza de seres con capacidad para razonar, lo llaman ‘fascista’, que curioso.

    A Hans-Hermann Hoppe le han llamado de todo :D

  46. Si no fueses tan cobarde y poco hombre y en vez de esconderte tras un usuario con nombre de quita grasas dieras la cara con un par de huevos, tal vez serías mas respetuoso con las personas a las que te diriges con tan poco respeto como veo que haces a menudo con todo el que no piensa igual que tu, o tal vez ya no tendrías esa bocaza de la que haces un mal uso en nombre de la verdad absoluta que te piensas abanderas.
    Por mi puedes seguir ahí defendiendo la postura inamovible de esos “parásitos consentidos” entre los que estoy seguro te encuentras, y sigue acaparando propiedades como el avaro patético que eres, que a mi me das igual las pobres personas como tu solo me inspiran una profunda pena, ya que a lo único que aspiráis es al acaparamiento y la avaricia. Y ahora si que aclarado esto, sigue ahí haciendo el ridículo con tus insultos y despotriques absurdos porque yo ahora si, ya he terminado, no antes sin decir que la culpa de que en estos blogs que podrían ser constructivos dejen despotricar a trols de tu categoría. Si el administrador de este fuese una persona a tomar en serio no permitiría que “personas” como tu faltasen al respeto a otras por el hecho de no pensar igual. Y ahora si que ya the end por mi parte. Sigue definiéndote tu solo.

  47. Marcos Antonio Galán Lliso

    Cuando quieras te la doy una foto a ver si tú tienes lo que hay que tener para enfrentarte a mí :D

    Tú lo que buscas es provocar ni más ni menos, evidentemente que abandero la verdad absoluta en esto, que te pique es otra cosa.

    Prefiero acumular riquezas que pobreza como tú parásito-consentido-asqueroso.
    A mí me aportan más esas cosas que tú, que te dé envidia es otra cosa :D
    Y no, a diferencia de ti, yo sí ‘correspondo’, por ende, no puedo ser parásito.

    Sigue con tu falsa “humanidad” de quitarles a unos para darles a otros a contra voluntad que te veo más mal que los huevos podridos que tendrás… Jajajajj

    Tu problema es que te crees que todos los pensamientos sobre un mismo tema son válidos o correctos (y te estoy dando yo en toda esa fea jeta que tendrás).
    De ahí tu escasez neuronal mono tití :P

  48. Gonzalos

    Si la pones a 1 cént. también es financiable, cuando se habla que no es financiable es en esa cantidad, cercana al SMI (salario mín. interprofesinal).

    Esconde por ende, un problema sobretodo ÉTICO más que económico. Muchos vivirán ‘a costa’ de los que tienen sin aportarles a estos nadas e incentivarán a que otros se acoplen también a tal ‘subsidio’.
    Lo que tiene que dejar el Estado de una *beep* vez, es que se obtengan las ‘rentas de capital’ de forma NETA ( o como mín. alta deducción fiscal), porque así si alguna vez alguien no tiene trabajo remunerado podría vivir.
    Ahora mismo todavía se vive en un país en el que se ampara el vivir quitándole a los demás NO el que te dejen vivir.

    Es ético vivir de rentas (ya que tú no estás usando un determinado bien al menos) pero es antiético vivir de rentas procedentes de otras rentas (vía imposiciones).

    Para los que realmente no tengan ningún tipo de medio, está el ‘cheque’.

    No están haciendo creer que somos pobres para que cedamos a propuestas políticas de seres que no razonan correctamente.

    Míralo aunque te duelan los ojos, aprenderás:

  49. No existe la obligación de ayudar a todo quisqui, tampoco la de no ayudar a todo quisqui. No existe la obligación de agredir a todo quisqui, sí existe la obligación de no agredir a todo quisqui (refiriendose a no violar el PNA).

    El ‘no agredir’ a nadie, sí es posible hacerlo, vasta con no hacer nada.

    Francisco Capella

    un ‘crack’.

    Hans-Hermann Hoppe también dijo que la ‘omisión’ NO es ‘agresión’. Y así es.
    Si cualquiera tuviera que estar siempre y a todas horas pendiente de todos NO podría vivir su vida ni vivirla sobretodo con quien eligiera.

    para mí el mejor economista y pensador aunque polémico.

  50. Ese punto es fundamental: Omisión no es agresión.

    Desgraciadamente, me temo que no lo piensa tanta gente, especialmente si con las omisiones ajenas.