¿Por qué lo llaman capitalismo cuando quieren decir estatismo?

Llego al siguiente artículo del diario Público donde se atribuyen al sistema capitalista diez males que los anticomunistas le achacaban al comunismo durante los años 50 y 60: hambre, cierre de empresas, censura, espionaje, burocracia, etc.

Lo gracioso del asunto es que, de esos 10 males, siete son una consecuencia directa del intervencionismo estatal; y los otros tres no sólo son una consecuencia indirecta del intervencionismo estatal, sino que están tremendamente exagerados. Los expongo por orden de aparición:

1)      Hambre: El hambre vuelve al capitalismo. Se nos dice que tres millones de niños en riesgo de pobreza en España. Lástima que se estén forzando los datos. No es que quiera minimizar la situación de carencias materiales en las que se hallan muchos españoles azotados por la crisis económica y las sangrantes subidas de impuestos, pero no es verdad que tres millones de niños pasen hambre. Si acudimos al informe de la ONG Save the Children, en que se basa el autor para hacer sus afirmaciones, veremos que tasa de pobreza o de exclusión social no se define como “pasar hambre”, sino familias que se encuentren en una de estas tres situaciones: a) ingresos por debajo del 60% de la renta mediana (en España, ingresos de hasta 14.784 euros para una familia de dos adultos y dos niños); b) privación material severa (entendida como la ausencia de al menos cuatro de estos elementos: estar al corriente del pago de la hipoteca o del alquiler; temperatura adecuada en el hogar; irse de vacaciones al menos una semana al año; comida de carne, pollo o pescado al menos cada dos días; capacidad para afrontar gastos imprevistos; teléfono; televisión en color; lavadora; coche); c) baja intensidad en el empleo del hogar (cuando las horas trabajadas por la totalidad de los miembros del hogar es inferior al 20% de las máximas que podrían estar trabajando). Fijémonos que, según esta definición, el establecimiento de una renta básica universal de 1.000 euros mensuales (tal como defiende Podemos) no conseguiría reducir la tasa de pobreza si, simultáneamente, el paro no se redujera: una familia con todos sus miembros en paro pero que recibiera ayudas mensuales perpetuas de 2.000 euros sería considerada pobre (por el tercer criterio). Por tanto, cuidado con el abuso de las estadísticas. Si queremos medir cuánta gente pasa hambre, lo mejor es acudir a la FAO. Y en las estadísticas de la FAO nos encontramos con que España se encuentra entre los países del mundo con menor proporción de hambrientos: inferior al 5% de la población (la FAO no desagrega datos debido al bajo porcentaje). En cambio, para el conjunto del mundo, la propia FAO estima que el número de hambrientos se ha reducido desde el 18,9% (1.015 millones) de la población mundial en 1990 al 12% (842 millones) en 2013.

2)      Vuelven los sin techo: Según se nos dice, en España se producen cada mes 5.600 desahucios ordenados por los juzgados. Los datos no son del todo exactos: las entregas judiciales de vivienda son 28.173, lo que implica 2.350 desahucios al mes en 2013. De ellas, viviendas habituales eran 21.054, esto es, 1.750 mensuales; y de ellas, sólo 1.668 estaban ocupadas, esto es, 139 al mes. No digo que no sea duro tener que abandonar una casa, pero de nuevo es altamente equivocado transmitir la idea de que los españoles se están quedando sin un techo en el que vivir: según el INE, de los 18 millones de hogares que hay en España, siete millones tienen una casa en propiedad totalmente pagada, 1,3 millones tienen vivienda en propiedad obtenida por herencia y 5,9 millones tienen casa en propiedad hipotecada. El resto, unos 3,7 millones, carecen de vivienda en propiedad (si bien 2,4 millones viven de alquiler y 0,4 millones cedidas de manera gratuita por familiares o por su empresa). Por consiguiente, estamos hablando de que en el año 2013 las entregas judiciales de viviendas habituales ascendieron a aproximadamente el 0,35% de los hogares con vivienda hipotecada y al 0,015% de las viviendas en propiedad. De nuevo, no quiero minimizar su importancia, pero sí poner de manifiesto que no es verdad que los españoles estén perdiendo en masa su vivienda y que es muy fácil mentir con las estadísticas. Cuestión distinta es el tema de que los hipotecados estén siendo desahuciados y los acreedores de los bancos rescatados: eso lo denuncia el articulista y en parte tiene razón. Pero el culpable es quien rescata por tener autoridad política para usar arbitrariamente el dinero de los contribuyentes: el Estado.

3)      Cierre de empresas: Desde el año 2008, en España han cerrado 250.000 empresas debido a la escasez de oportunidades de negocios. En realidad, si echamos mano del INE, son algunas más: 275.000. Y hay que tener en cuenta que se trata de cifras netas (cerrar han cerrado muchas más, pero simultáneamente se han abierto otras, de modo que, en términos agregados, el número de empresas se reduce en 275.000). Una cifra impresionante que, no obstante, debemos ubicar en su contexto. Primero, en un sistema capitalista es bueno que las empresas que dejan de generar valor para los consumidores cierren: ese era uno de los dramas del comunismo por la ausencia de cálculo económico, a saber, que las empresas que destruían valor seguían operando y, por tanto, seguían destruyendo valor. Segundo, pese a su notable volumen, estamos hablando del 8% del total de empresas de España: de nuevo, una tragedia pero se trata sólo del 8% en medio de la mayor crisis económica de nuestra historia reciente, esto es, en términos agregados, el 92% de las empresas han resistido. Segundo, de esa desaparición neta de 275.000 empresas, 218.000 (el 80%) proceden de estos tres sectores: construcción, servicios de arquitectura e ingeniería y mobiliario; en su ausencia, habrían desaparecido en términos netos 57.000 empresas, el 1,6% del total. Por consiguiente, la destrucción de empresas en España está esencialmente asociada a la crisis económica y ésta a la burbuja inmobiliaria. ¿Y quién generó la burbuja inmobiliaria? Un sistema financiero privilegiado por ese monopolio estatal de la moneda llamado banco central.

4)      Corrupción en las instituciones: En efecto. Instituciones estatales corruptas. El problema de la corrupción estatal es estatal. Tengo poco que añadir salvo que las oportunidades de corrupción se multiplican cuando el Estado interviene en numerosísimos aspectos de la vida social y, por tanto, tiene mucho poder para decidir y para lucrarse de esa capacidad de decisión. Ya lo decía Lord Acton: el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Por tanto, a más estatismo y menos libre mercado sometido a tribunales independientes y al imperio de la ley, más oportunidades de corrupción. No es capitalismo, es estatismo.

5)      Censura: La Casa Real censurando revistas y el Gobierno nombrando casi a dedo a directores de medios de comunicación. En efecto: censura que viene del Estado y de las instituciones políticas. No es capitalismo, es estatismo.

6)      Espionaje del Gran Hermano: La NSA viola las libertades y las propiedades de los ciudadanos para espiarlos. ¿Y qué es la NSA? Una agencia estatal. No es capitalismo, es estatismo.

7)      Falta de libertad religiosa: La Iglesia Católica tiene una excesiva influencia sobre la legislación estatal. De nuevo, políticos con demasiado poder influenciables por grupos de presión organizados. No es capitalismo, es estatismo.

8)      Desprecio a la cultura y triunfo de la mediocridad: El problema de una cultura dependiente del Ministerio de Hacienda que carece de pujanza y vigor. Evidentemente, es lo que sucede cuando el artista no se preocupa por su público, por el mecenas o por sus inquietudes intelectuales sino que se convierte en un cazador de rentas presupuestarias. No es capitalismo, es estatismo.

9)      Una burocracia insoportable: España sigue siendo el país del papeleo y del “vuelva usted mañana”. En efecto: burocracia estatal asfixiante. No es capitalismo, es estatismo.

10)   Derechos humanos socavados: Por ejemplo, el libre tránsito de los inmigrantes para llegar a España o a Europa. El liberalismo se basa en la libertad de movimientos de personas, capitales y mercancías. Remarco personas: las fronteras las imponen artificialmente los Estados. No es capitalismo, es estatismo.

En suma, creo que cuando la inmensa mayoría de los males que se achacaban al comunismo son hoy en día consecuencia directa de nuestros Estados occidentales sobredimensionados deberíamos replantearnos a qué llamamos capitalismo y qué problemas son atribuibles a la libertad de mercado y cuáles, en cambio, a su dramática ausencia.

También te puede gustar

43 comments

  1. Pero todo esto sucede en un pais capitalista con un gobierno que hace politicas neoliberales al servicio del gran capital,le responderan.En un pais socialista con un gobierno del pueblo esto no pasaria.
    ¿Son compatibles el capitalismo y el estado? No, y asi todos vuelven a la casilla de salida;si “los mios” no gobiernan el estado es capitalista y,por el otro lado, si existe estado siempre tendera al socialismo, la intervencion, la regulacion, la coaccion y la violencia.
    Hoy pocos son los que quieren ver que el socialismo no solo tendera a los mismos herrores,primero centrifugara a los disidentes.

  2. “País capitalista con un gobierno que hace políticas neoliberales”. ¿De qué país hablas?

  3. Para hablar del neoliberalismo primero hay que saber que es. España no hay una sola, repito, una sola medida liberal. Lo más liberal que ha hecho el PP es rebajar la indemnización por despido en favor de la flexibilización laboral para disminuir el paro y evitar quiebras… quitando eso (que debió quitar el despido entero como en los países liberales donde no hay desempleo) no ha tomado más que medidas comunistas.
    España con un 60% de impuestos totales es de todos menos capitalista y liberal. Es puro comunismo de ultraizquierda estatalista.

  4. Cuando alguien me ponga el ejemplo de algún país con un sistema de producción capitalista que no haya tenido Estado empezaré a creer que el Capitalismo es posible sin Estado.

    Como ese ejemplo no existe, o sea estáis disertando sobre el olor de las nubes, me conformaría con que alguien me explique como puede existir la propiedad privada de los medios de producción sin un Estado.

    La opción Far West, o sea ejércitos privados que se apropien de las riquezas X y que las defiendan por medio de la violencia no entra en mi escala de valores. Vamos que no me vale.

  5. Señor Rallo

    Lo llaman Capitalismo porque el Estado donde vive usted y los que firman ese artículo es un Estado Capitalista.

    Eso de, “no es capitalismo, es estatismo” es indescifrable.

    EL Capitalismo es un sistema de producción que tiene 400 años de historia, los Estados son una forma de organización social que viene de hace 5000 años.

    Yo creo que sería mas correcto hablar del mayor o menor grado de intervención en la economía, en la vida social y en la cultural de los Estados Capitalistas en los que vivimos.

    Y ahí estoy de acuerdo con usted, los Estados tienen que intervenir menos en la producción, en la sociedad y en la cultura, pero no para como usted defiende volver a la ley del más fuerte, que es siempre la ley del que posee las riquezas, sino para evolucionar a una sociedad más democrática como por ejemplo la Suiza.

    Y a partir de ahí lo que la mayoría decida, con respeto a las minorías por supuesto. Pero no una pseudodemocracia como la de los Estados de Derecho liberales, sino una democracia real, incluída la producción claro.

  6. Cash

    Neoliberalismo es el modelo que se impuso a partir de los 80 en los países occidentales y que exportaron al resto del mundo con la globalización.

    El primer experimento fue en la ciudad de Nueva York, después en Chile, Argentina y en UK con la llegada de Tatcher. Siguió con la administración Reegan y hasta hoy.

    Un buen libro para conocer lo que es el Neoliberalismo y quienes fueron sus autores intelectuales en el Mont Pelerin;

    http://www.akal.com/libros/Breve-historia-del-neoliberalismo/9788446025177

  7. Carlx estás confundiendo algunas cosas.
    No se trata de eliminar el estado, se trata de reducirlo a lo esencial, que es, para la gran mayoría de liberales, la seguridad ciudadana y por lo tanto la protección de la propiedad privada. Precisamente en su último libro Rallo explica como podría funcionar un sistema capitalista en un estado mínimo.

    Lo que quiere decir con lo de “no es capitalismo, es estatismo” es que esos supuestos males atribuidos al sistema capitalista son en realidad producto de la dañina intervención del estado. No tiene nada que ver con que uno existiese antes que el otro, simplemente que no es el sistema económico el culpable de que los políticos de turno quieran saber de ti, por ejemplo.

  8. Es decir, que si el Estado sube los impuestos para financiar la educación pública y, como consecuencia de ello, arrastra a varias familias a la pobreza, la culpa no es del intervencionismo estatal sobre los mercados libres, sino del libre mercado capitalista. Bien.

  9. Carlx,

    Si el capitalismo es un sistema de producción que tiene 400 años de historia que explota al trabajador, me imagino que antes del capitalismo el trabajador debería vivir a las mil maravillas.

  10. Socialista

    Alguien que lleva como nick socialista debería de conocer las relaciones entre las fuerzas productivas en los diferentes modos de producción, así como su crítica desde el socialismo.

    xabio

    EN Suiza los ciudadanos pueden democráticamente optar por dejar de ser un estado de derecho liberal, es la democracia más avanzada creo.
    Por diversas razones, alguna de ellas no muy ética nadan en la abundancia y de momento no se lo plantean, cuando tengan los problemas del resto de estados de derecho liberales veremos…

  11. Hace falta aplicar un poco el sentido crítico.

    Este libro describe la genealogía del neoliberalismo como la construcción de un arma de consenso ideológico y de un instrumental de gestión macroeconómica y de ordenación microeconómica de la empresa y del Estado

    si el neoliberalismo supone un paradigma de disminución de derechos, de aumento de la pobreza, de los salarios de subsistencia, de explotación de clases, y un largo etcétera ..

    … entonces se tendría que explicar por qué la pobreza neta en el mundo disminuye en miles de millones de personas, por qué cuanto más neoliberalismo las rentas per capita, media y mediana no paran de aumentar, por qué las esperanzas de vida mejoran, por qué cada vez existe más clase media, por qué se está dando en el mundo lo que se denomina la “gran convergencia”, por qué cuanto más neoliberales son los países, mejores cotas de democracia alcanzan …

    … me viene a la cabeza países como Suiza, UK, Australia, Canada o Suecia, que desde que implementan las políticas neoliberales, no han visto más que mejorar el bienestar de sus ciudadanos ¿cómo es que mejoran en todos los indicadores, si en teoría es un sistema que serviría para crear aun más diferencias de clase, más miseria, más subsistencia, mas pérdida de derechos, mas regresión?

    Es alucinante como un sector de la población es incapaz de analizar la realidad desde una perspectiva más analítica ..

  12. Rallo

    El libre mercado capitalista sólo existe en su imaginación. Y esa separación que usted hace entre Estado capitalista, y mercado capitalista es ficticia. El Capitalismo no puede existir sin un Estado.
    Esto no es opinión, es historia.

    Ahora bien, reconozco que es populista su discurso político, con el puede ganar votos para el Partido Liberal.

    En cuanto a lo de arruinarse las familias por la educación, cuénteme algo acerca de la burbuja de créditos estudiantiles de EEUU, o sobre los 12 mil euros que cuesta una matrícula universitaria anual en UK.

    Después usted que es un experto y seguro que conoce bien los datos me puede hablar de como las familias finlandesas están arruinadas por tener el mejor sistema de educación del mundo, casi completamente público.

    Pero eso si, .., en todos los casos Estados eh, .., el Estado de Singapur, el Estado de USA, el Estado Suízo, …, etc. No existió ni existe ningún país capitalista sin Estado, todas las economías capitalistas son mixtas.

    Usted quiere llevar a 40 millones de españoles a un lugar que no existe

  13. @Carlx,

    ¿te refieres a los 5.000€ que cuesta la matricula en un grado entero de economía (los 4 años) en la London School of Economics?

    http://www.londoninternational.ac.uk/courses/undergraduate/lse/bsc-economics#fees

    si, tienes razón. El capitalismo solo evoluciona hacia cotas de subsistencia, subdesarrollo, pérdida de derechos, falta de acceso a la educación universitaria y empobrecimiento educativo para las clase obrera como jamás en la historia de la humanidad, puesto que es un sistema diseñado para que solo los ricos puedan acceder a educación de calidad …

    :-)

  14. @carlx

    Eso de que el capitalismo solo puede existir gracias al estado es falso y la prueba mas palpable es el medio por el que estamos hablando (intenet funciona PESE y no gracias a las intervenciones estatales y si los servidores se pudieran llevar a marte o a aguas internacionales donde ningún gobernante pudiera meter mano, seguiría funcionando perfectamente).

    Como el capitalismo liberal (es decir individuos capaces de actuar libremente a través de un medio virtual, porque en el mundo real están vetados de estas posibilidades) ya ha conseguido que tengas acceso a prácticamente todo el conocimiento humano sin que tengas gastar nada (coursera, wikipedia, youtube, miles de podcasts, blogs,acceso a revistas científicas, torrents etc) y de forma mucho mas accesible que el estado o sus subordinadas empresas educativas, tú bajísimo nivel intelectual y los logros que puedas conseguir con él sera solo cosa tuya, porque ya tienes herramientas mas que suficientes para suplir las enormes carencias que no crea el capitalismo (prácticamente todo el conocimiento humano disponible cuando a ti te de la gana, sin tener que pagar nada), si no el estado (modelos educativos obsoletos, caros, inútiles, desagradables, inaccesibles para muchas personas, que llevan a la ruina vía impuestos a muchas otras etc).

  15. @Carlx
    Me gustaría saber cómo organizarías democráticamente la producción. No entiendo que problema ves a la hora de diferenciar lo que es actividad del estado y lo que es actividad del mercado… y lo que vemos más a menudo hoy en día: intervención del estado a través del mercado. Que el mercado pueda verse influenciado por la acción del estado (de cualquier tipo de estado) no significa que el mercado no pueda darse sin él, es más, es lógico que a menos estado (que abastece de necesidades a sus ciudadanos) más mercado, en tanto que más necesidades tendrán que ser abastecidas a través del intercambio entre personas. Y no creo que la economía se desplomase, aunque en caso de hacerlo imagino que seria en algunos sectores una reestructuración lógica.

    En cuanto a cómo puede existir la propiedad privada de los medios de producción sin Estado, tampoco veo el problema. La propiedad privada es una convención ideada y asumida por el ser humano a lo largo de la historia en numerosas sociedades. No adquiere status de norma cuando un estado la hace ley, sino que la asume como parte del derecho preexistente y consensualmente asumido.

    Yo no puedo darte ningún ejemplo de sociedad libertaria; ¿puedes darme algún ejemplo de democracia colectivista que cumpla con tu visión?

    @kahuna
    Parece asequible. Yo pagaba casi lo mismo en la pública, contando solo el sablazo de la matrícula.

  16. @don Juan Ramón,

    el problema es que esas fronteras del intervencionismo innecesario (estatismo), sigue sin ser lo suficientemente objetivo o determinista. Buchanan proponia que efectivamente, en determinados casos, un fin colectivo impuesto por el Gobierno, por las mayorías, por la democracia, era necesario e incluso aconsejable. Ahora, la pregunta ¿donde están las fronteras? unos consideran que el límite debería ser todo aquello que haga funcionar las estructuras que defienden la propiedad privada, mientras otros defienden que debería ir mucho más allá. El espectro es muy grande. Va desde casi el lejano Oeste del siglo xviii, hasta los comunismos de la nomenclatura. ¿qué es exactamente minimizar el “tamaño del estado”? ¿donde están las fronteras de por qué debe funcionar la democracia hasta x, y no hasta y?

    gracias!

  17. @Carlx

    Se me olvidaba, “La opción Far West, o sea ejércitos privados que se apropien de las riquezas X y que las defiendan por medio de la violencia no entra en mi escala de valores. Vamos que no me vale”.

    En serio? Si son ejércitos sufragados por todos nosotros para apropiarse de las riquezas y defenderlas por medio de la violencia entra en su escala de valores?

    Supongo que no es así, y que considera que una democracia representativa y plural sería pacífica y respetuosa. ¿Por qué no podría, esa gente formada hacer lo propio en una sociedad sin estado? No cree usted en el proceso de negociación y de intercambio entre las partes? No cree en la capacidad de consensos más allá de las urnas?

    Si la gente es capaz de coordinarse para regentar una democracia participativa, por qué no iba a ser ser capaz de coordinarse en una sociedad sin estado?

    Al final es una cuestión de preferencias?

  18. Ojo al dato, dice Rallo en el punto 1:

    1.- “en las estadísticas de la FAO nos encontramos con que España se encuentra entre los países del mundo con menor proporción de hambrientos: inferior al 5% de la población.”

    Si somos unos 46 millones (el 5% son 2.300.000) es imposible que tres millones de niños pasen hambre… cierto. Pero el artículo de Publico no dice nada de que estar en riesgo de pobreza equivalga a pasar hambre.

    2.- “En cambio, para el conjunto del mundo, la propia FAO estima que el número de hambrientos se ha reducido desde el 18,9% (1.015 millones) de la población mundial en 1990 al 12% (842 millones) en 2013.”

    Un descenso suave con esa progresión se mantendría hasta el 2130. Pero como se estima la tendencia? La FAO debería ser lo más objetiva y transparente posible:

    “En 2012 la FAO ha publicado unas nuevas estimaciones sobre el hambre en los países en desarrollo a partir de 1990. La nueva serie de datos modifica radicalmente la visión precedente sobre la evolución del número de personas subnutridas, que ahora ya no tiende a aumentar, sino que desciende suavemente. Esto facilita la consecución de la meta sobre el hambre del primer Objetivo de Desarrollo del Milenio, aunque a costa de considerar compatible con su cumplimiento la persistencia de una cantidad mayor de personas subnutridas. Y además suscita dudas sobre el carácter meramente técnico del ajuste estadístico realizado.

    Las últimas estimaciones publicadas por la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés) indican que 868 millones de personas sufrían hambre en 2012. Esta cifra es notablemente inferior al tope histórico de 1.023 millones de personas subnutridas que la FAO detectaba en 2009 con motivo de la crisis alimentaria (gráfico 1). Pero no son estrictamente comparables porque ha habido una revisión de la metodología. […]

    Precisamente por ello [la revision de la metodologia antigua] resulta difícilmente comprensible la decisión de la FAO de no publicar a partir de 2011 otras estimaciones sobre el impacto de la crisis económica y particularmente el alza de los precios de los alimentos en el número de personas subnutridas. Hubiera bastado con advertir que se basan en una metodología distinta, la utilizada por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) para medir ese tipo de impactos a corto plazo en el hambre, y que, por tanto, no son comparables con las mediciones del hambre crónica (privación energética de duración superior a un año) o estructural realizadas habitualmente por la FAO para periodos de tres años. Además, siendo eso cierto desde que empezaron a publicarse las cifras de la FAO, antes no ha impedido realizar estimaciones de la incidencia de las llamadas crisis alimentarias. Sobre todo cuando la actual subida de los precios de los alimentos se presenta como algo más que coyuntural. Entre otras cosas porque en gran parte se debe a la llegada a esos mercados, gracias a su desregulación, de capitales especulativos de grandes fondos de inversión que no tienen ninguna intención de abandonar una fuente adicional de negocio (Taibbi, 2011: 199-245; Vargas y Chantry, 2011)”

    Fuente: http://boletin.hegoa.efaber.net/mail/28

    Pues no, parece que la FAO tambien le ha cogido aficion a esconder la “porquería” bajo la alfombra.

  19. ¿Alguien puede calcular cuanto vale globalmente el engendro supranacional tecnocrático sin control democrático de la ONU + FAO + UNESCO + FMI + Banco Mundial,…, etc, etc, etc.?
    ¿Y concretamente a España? Todo este engendro me da la impresión es el caldo ideal para la ultra-corrupción.

    ONU: ~5000 + 7000 millones de dólares anuales.
    FAO: ~1000 millones anuales.

    Parecen cifras importantes, …

  20. Este Carlx tiene el síndrome de Estocolmo ,le han dejado el ano como un abrevadero de patos y aún pide más .Es lo que tiene ir siempre con la mano tendida para pedir,te acaba pudriendo el cerebro.

  21. Rallo,

    “Es decir, que si el Estado sube los impuestos para financiar la educación pública y, como consecuencia de ello, arrastra a varias familias a la pobreza, la culpa no es del intervencionismo estatal sobre los mercados libres, sino del libre mercado capitalista. Bien.”

    No, no es culpa del intervencionismo, es culpa de malas políticas. Eso sería lo mismo que decir que si monto una empresa y fracaso dejando en el paro a muchas personas, la culpa de que esas personas estén en el paro es del capitalismo.

  22. Como bien dice Carlx, no puede haber capitalismo sin Estado.

    El capitalismo no es más que la política de un determinado Estado en un determinado ámbito.

  23. “No, no es culpa del intervencionismo, es culpa de malas políticas.”

    Jejeje. La gente culta sabemos que no se puede hablar de malas o buenas políticas. Malo/bueno es un concepto MORAL. Una política, en el contexto que la usa el articulista, quiere significar el conjunto de mandatos coactivos que tienen como objetivo pastorear el rebaño social en una determinada dirección establecida por el burócrata de turno. Lo coactivo no puede ser nunca bueno. Es malo SIEMPRE POR DEFINICIÓN.

    Repitan conmigo: no hay violaciones buenas y violaciones malas. No hay robos buenos y robos malos. No hay imposiciones buenas e imposiciones malas…. no hay políticas buenas y políticas malas….. Así hasta que se lo aprendan.

    “Eso sería lo mismo que decir que si monto una empresa y fracaso bla bla bla”

    El forero vuelve a confundirse gravemente. Las relaciones en una empresa son todas asociaciones VOLUNTARIAS, que nacen del CONTRATO y no de la COACCIÓN.
    Por consiguiente, equiparar un sistema de “yo mando y tú obedeces” ( PO LÍ TI CO ) con un sistema de “yo te ofrezco, tú me ofreces, y los dos acordamos” ( E CO NÓ MI CO ) solo está al alcance de quien no distingue el culo de las témporas.

    Háganme caso aquellos que todavía tienen un cerebro funcional y reflexionen sobre el particular hasta que lo entiendan.

  24. Verdier,

    “No, no es culpa del intervencionismo, es culpa de malas políticas. Eso sería lo mismo que decir que si monto una empresa y fracaso dejando en el paro a muchas personas, la culpa de que esas personas estén en el paro es del capitalismo.”

    Comparas sin despeinarte una acción política (coactiva) con una acción económica (voluntaria).

    Al margen de que ignoras que éticamente son acciones contrapuestas (como bien ha vuelto a aclarar Samuelgallop), también ignoras que las consecuencias de cualquier medida política media afecta a muchísimas más personas que cualquier acción económica media, en la que además los culpables salen mucho peor parados.

    “Como bien dice Carlx, no puede haber capitalismo sin Estado.”

    Dime un sólo motivo con la condición de que no valga para cualquier tipo de sociedad sin Estado.

    “El capitalismo no es más que la política de un determinado Estado en un determinado ámbito”

    Vamos, que Cuba es capitalista…

  25. Samuelgallop,

    tú partes de tu situación idealista y a partir de ahí lo analizas todo, ese es tu error.

  26. “Leo la Constitución Cubana y se me pone la piel de gallina.”

    Sí, yo creo que los dirigentes cubanos no se han dado cuenta o no quieren darse cuenta de que la URSS cayó hace muchos años, quedando USA como único imperio existente, por lo que están condenados a la miseria absoluta.

  27. La opresión y miseria en que se ha visto envuelto el pueblo cubano solo puede ser entendida por quién la ha sufrido. Defender al gobierno cubano desde una democracia es un dislate solo atribuible a los ignorantes.

  28. Verdier,

    “No, por los art. 14 y ss de la Constitución cubana.”

    Puedo entrar, de vez en cuando, a debatir la falta de libertad inherente a las democracias más “avanzadas”. Lo hago porque puedo llegar a entender que tras tantas generaciones de propaganga filoestatal, la mayoría de la gente no vea más allá de sus narices.

    Lo que no voy a hacer es entrar a debatir si en Cuba hay libertad ó no.

    Tu supuesta Constitución Cubana fue votada por el 98% de los cubanos con derecho a voto. De ese 98%, el 98% votó sí.

    Si embargo, más de un millón de cubanos consiguió y otros tantos intentaron (de una población de 10), salir de la isla jugándose la vida y abandonando para siempre su tierra y familiares.

    Curioso que uno vote por algo y cuando sale ese algo huya dejándolo todo atrás sin posibilidad de retorno.

  29. Felson

    Estamos hablando de porqué en Cuba no hay capitalismo, que por cierto has sido tú quién ha nombrado a Cuba, no de si en Cuba hay libertad o no.
    En Cuba no hay capitalismo porque su modelo de Estado es socialista, punto pelota, no hay más, el tema de la libertad es otro tema.

  30. Verdier,

    “En Cuba no hay capitalismo porque su modelo de Estado es socialista, punto pelota, no hay más, el tema de la libertad es otro tema.”

    ¿Otro tema..? No, el tema de la libertad siempre es EL TEMA.

    Que en Cuba no hay Capitalismo (reducido al sistema puramente económico, por simplificar) porque rige un sistema socialista es de perogrullo. Mójate un poco más.

    Yo lo hago:

    1º En Cuba no hay Capitalismo porque NO HAY LIBERTAD. Que en Cuba se haya impuesto por la fuerza un régimen socialista es accesorio. De la misma manera, podía haberse impuesto por la fuerza cualquier otro tipo de dictadura que podía haber devenido igualmente en la ausencia de Capitalismo en la isla.

    2º El Capitalismo es el sistema económico/social que deviene INDEFECTIBLEMENTE en libertad, esto es, respeto por la propiedad del propio cuerpo y de los bienes tangibles de los que uno se apropia sin mediar coacción. Por lo tanto el libre mercado y los intercambios voluntarios que no obliguen a terceros que definen el sistema Capitalista, son una consecuencia de lo anterior.

    3º El Capitalismo, al contrario de lo que rige en Cuba, no es algo se tenga que imponer por la fuerza. Al contrario, es la consecuencia lógica de la libertad.

    4º ¿Quiere decir ésto que no puede haber sistemas de producción socialistas, como por ejemplo comunas, dentro del Capitalismo..?

    Evidentemente sí. Siempre y cuando sea voluntario, dentro de las propiedades de sus integrantes, y por supuesto con libertad de entrada y de salida (en la medida en la que se tengan que cumplir contratos).

    5º Para que se entienda mejor: Una sociedad en donde no se acepta la coacción en las relaciones sexuales es una sociedad con libertad sexual.

    ¿ Puede haber represión sexual en una sociedad con libertad sexual..?

    Evidentemente sí. Siempre y cuando dicha represión no sea impuesta por la fuerza y corresponda a una expresión sexual voluntaria.

  31. Felson,

    Déjate de tanto idealismo y a ver si eres capaz de entender lo que es el materialismo histórico hombre, aterriza de una vez.

  32. Felson, como definiria usted el Estado? Por curiosidad. Por cierto que Rallo no sabe muy bien lo que es, dicho por el mismo.

  33. Verdier,

    je,je..como una organización criminal capaz de conseguir que la definan como convencionalmente se define al Estado.

  34. “je,je..como una organización criminal capaz de conseguir que la definan como convencionalmente se define al Estado.”

    Con razón…