El capitalismo incrementó los salarios de los estadounidenses

En su momento, ya expuse que la impresionante evolución salarial que vivió EEUU entre 1820 y 1913 no tuvo que ver ni con leyes de salario mínimo ni con la lucha sindical. La ley de hierro de los salarios —según la cual los capitalistas mantienen en todo momento los salarios al nivel de subsistencia— es empíricamente falsa.

Algunos, sin embargo, han criticado la gráfica aduciendo que en ella sólo aparecen los salarios medios de toda la economía, lo que bien podía indicar que las clases proletarias sí se veían expuestas a salarios de subsistencia al tiempo que las profesiones burguesas multiplicaban sus remuneraciones.

Evidentemente, para que el salario medio se multiplique por cuatro con un estancamiento de, por ejemplo, el 50% de los salarios de la población, los salarios de la otra mitad deberían multiplicarse por ocho, lo cual se antoja complicado.

Aun así, quizá convenga presentar los datos de un modo algo más desagregado. La NBER Macrohistory Database nos ofrece la evolución de los salarios de diversas profesiones (algunas tremendamente “proletarias”) entre 1890 y 1926. El espectro de datos histórico no es tan amplio como el anterior, pero en cualquier caso sirve para constatar la tendencia de un alza salarial casi ininterrumpida.

salarioseeuuporocupaciones

Fuente: NBER Macrohistory Database

Recordemos que hasta la década de los 30 no existe salario mínimo federal y que hasta 1912 ni siquiera había salarios mínimos estatales. Por tanto, el alza salarial no puede deberse a legislación estatal alguna.

El resultado es flagrante: entre 1890 y 1913, los salarios de las manufacturas, la imprenta y la serrería crecieron un 0,9%-1,4% anual en términos reales, mientras que los de los ferrocarriles y el metal lo hicieron un 0,66%. Si tomamos la totalidad del período, 1890-1926, los salarios del primer grupo se expandieron a un ritmo del 1,3%-1,6% y los del segundo al 0,65%-1,1%. Tengamos presente, además, que entre 1890 y 1913, la población estadounidense aumentó un 53% y entre 1890 y 1926 creció un 65%.

Retomando, pues, las estimaciones del salario medio estadounidense entre 1820 y 1913, podemos decir que el capitalismo estadounidense logró que los salarios reales crecieran a unas tasas medias del 1,5% anual… a pesar de que la población creció durante esa época a una media del 2,6% anual. Compárese con la que, según nos dicen, es la época dorada del sindicalismo y el intervencionismo estatal (1947-1980): crecimientos salariales del 2,3% con un incremento medio de la población del 1,3% anual (esto es, la población creció a mitad de ritmo pero los salarios reales no crecieron al doble de ritmo). No parece que las diferencias sean tan considerables. ¿Será acaso que los sindicatos y los gobiernos no puedan incrementar las remuneraciones del conjunto de los trabajadores y que tal circunstancia es exclusivamente consecuencia de la acumulación de capital y de la competencia empresarial?

También te puede gustar

6 comments

  1. Recordemos que hasta la década de los 30 no existe salario mínimo federal y que hasta 1912 ni siquiera había salarios mínimos estatales. Por tanto, el alza salarial no puede deberse a legislación estatal alguna.

    ¿Había entonces huelgas o acuerdos con los sindicatos o convenios colectivos o algo similar? ¿Y había desempleo?

  2. ¿Qué demonios les pasó a los serradores e impresores durante la Primera Guerra Mundial? ¿Se llevaron los árboles a la guerra?

  3. Oro? , Plata,…, los Romanos y de forma imprecisa:
    Sueldo de un legionario mensual: 62,5 denarios = 125 $ / mes = 1500 $ / año
    Sueldo de un Praefectus castrorum mensual: 16667 denarios = 33333 $ / mes = 400000 $ / año
    Sueldo “~” jornalero mensual: 52 denarios = 104 $ / mes = 1248 $ / año

    (1 denarius Caracalla 3.31g, 19.35$/oz) = 2$ denarius

    Lo que da un aumento para ~1316$ mes (~1814 años) de -0,66$ año-. Va como un tiro la cosa,…

    La productividad, -un misterio-,a ver si todo va ser cosa de la -masificación- . En USA añadimos señoreaje mundial ¿9%? (agradecer a los más de 600millardos de gasto militar),…,etc.

  4. Por supuesto que los salarios reales no pueden incrementarse a largo plazo simplemente por presiones sindicales, si fuese así yo me haría de UGT hoy mismo. ¡ Para qué molestarse en trabajar si con gritar sirve ¡
    Lo que sí puede ser es que durante un tiempo ignoto se eleven más allá de lo que la justicia, la coordinación y la técnica pueda asumir óptimamente. Probablemente a ese periodo le siga otro paupérrimo pero eso ya pertenecerá a otro ciclo político y el que venga que se las apañe. Vaya, la historieta de siempre.
    Creo que lo que no entienden los movimientos sindicales es que el salario se lo pagan los obreros a si mismos, solo que indirectamente. Y ese “indirectamente” lo ejecuta el empresario. No hay que pelear contra el empresario sino contra el mal empresario, no contra el capitalista sino contra el capitalista criminal, no contra el dinero sino contra el dinero negro.
    Y esa pelea es equivalente a pelear contra lo ilegal y es una pelea que nos favorece a todos. Pero eso se llama Ley no sindicalismo.
    Si ese fuese el objetivo de los sindicatos, pelear contra las irregularidades contractuales en el ámbito laboral yo sería sindicalista sin demérito de liberal y creo que todos tendríamos parecidos objetivos.

  5. En EEU hubio una mecanizacion mucho mas fuerte que en Europa.
    Obviamente el salario no puede ser mas elevado que lo que produce el trabajador. Razon por la cual la mecanizacion aumenta los salarios. Yo necesitaba que me cavasen una zanja. Para mi eso valia cien euros. Con pico y pala ello hubiese necesitado una semana pero para mi eso hubiese seguido valiendo cien euros y no mucho mas. Cien euros por una semana ello quiere decir 400 euros al més y eso en bruto. Una vez descontados la jubilacion y el seguro de enfermedad ya ni lo cuento. Pues con una excavadora el trabajo se hizo en poco mas de una hora. 100 euros por una hora aun descontanado que esa excavadora no “trabajaba” 8 horas al dia permitian generar miles de euros al més. Después de descontados los gastos de la excavadora seguiria habiendo miles de euros a repartir entre empresraio y trabajador, no unos miseros 400. Y porque el empresario le iba a dar mas que el salario de subsistencia? Por una parte porque si no le da mas lo que podria ganar por su cuenta el trabajador trabajara por su cuenta aunque sea con pico y pala, y por otra porque siempre que el salario no se “coma” todo que genera la excavadora en limpio seguira ganando. El salario estara en alguns sitio ente esos dos limites: el limite tras el cual el trabajador manda al empresario al diablo y trabaja por su cueta con las herramientas que pueda pagar de su bolsillo y el limite tras el cual el salario absorbe todo lo que genera la maquina tras el cual el empresario no gana nada en comprarla y en contratar a un trabajador excepto quebraderos de cabeza. Tamebién hay que tener en cuenta la competencia que ejercen otras empresas: si le pagas mal el trabajador se va a otra empresa y tu excavadora no genera nada.

    En Estados Unidos se da la circunstancia de que una conjuncion de relativa escasez de la mano de obra y de elevado nivel de instruccion (EEUU tenia niveles de alfabetizacion superiores al 90% cuando en Gran Bretaña, Francia y no digamos España todavia firmaban con una cruz) impulsaron el nivel de mecanizacion y los salarios. Otra consecuencia es que era muchisimo mas facil para esos alfabetizados (podian tener una contabilidad y leer documentos comerciales) y comparativamente ricos (o sea que podian comprar herramientos con lo que tenian ahorrado) trabajadores americanos irse y montar su propia empresa si se les trataba mal.

    Pero mientras a principios de del siglo XX en EEUU tanto las congragaciones, como los Estados (en especial los del Norte), como mecenas privados impulsaron el establecimiento de escuelas gratuitas para los pobres, en la mayor parte de Europa en la mayor parte de Europa no hubo tal cosa. Voltaire incluso habia aconsejado cerrar las existentes. Esos trabajadores analfabetos ni eran tan productivos ni disponian de las mismas faciliades para crear uane empresa. En cuanto a cambiar de empresa, en Francia Napoleon les habia obligado a llevar un carnet anotado tanto por la policia como por el empresario y decirle a este “ahi te quedas” queria decir una observaciones desfavorable en el carnet que haria dificil volver a encontrar trabajo.

  6. Septimio Severo.

    Jornalero 720-2200 Sextercios ~= 183 SES / mes
    Jornalero 8400-13200 € ~= 1100 € / mes

    El sueldo por lo que puede comprar:
    Aceite de oliva virgen 3 Sestercios/L => 61L /mes
    Aceite de oliva virgen 3 a 5 €/L => 220L /mes

    Ratio = x 3,6

    ¿Es el consumo de energía sólo 3,6 veces superior? Ni por asomo,…,
    ¿la mecanización?¿la productividad?¿el know-to?