El mito del desacople entre salarios y productividad en EEUU

A buen seguro todos hayáis visto en alguna ocasión por internet este gráfico. Su impacto visual es innegable: desde los años 70, se ha producido un desacoplamiento entre salarios y productividad: mientras que la productividad del trabajo se ha multiplicado por 2,3 veces, los salarios han permanecido planos.

salarioseeuu1

Fuente: BLS

El gráfico proporciona un potente respaldo a cualesquiera interpretaciones anticapitalistas que queramos defender: la pérdida de poder de negociación de los sindicatos, el imparable avance de la mecanización y del paro tecnológico, el triunfo del neoliberalismo de Thatcher y Reagan o el empobrecimiento occidental a raíz de la globalización. Por eso el gráfico ha tenido tanto éxito: no por lo que muestra sino por lo que se quiere que muestre.

A la postre, la inmensa mayoría de aquellos que han blandido el gráfico para respaldar sus tesis anticapitalistas no se han parado un segundo a verificar si el gráfico estaba bien construido o, por el contrario, era pura propaganda visual. Lo importante, insisto, no es el gráfico, sino el mensaje ideologizado que permite instrumentar el gráfico.

Y es que, ya de entrada, debería haber algo que nos chirríe con este gráfico. Si la productividad del trabajo se más duplica y los costes laborales permanecen constantes, ¿qué debería suceder con los beneficios empresariales? ¡Deberían crecer astronómicamente! Por ejemplo, si un trabajador produce 100 um y cobra 60 um y, tras varios años, su producción aumenta a 230 um y su salario se queda atado a 60, los beneficios del empresario que lo contrata deberían haber aumentado de 40 a 170. O dicho de otro modo, la participación de los salarios en la producción habría caído del 60% al 26%. ¿Eso lo que ha sucedido desde los años 70 en la economía estadounidense? No: es verdad que la participación de los salarios ha caído del 57% al 52%, pero desde se trata de una reducción exigua comparada con aquella que deberíamos estar presenciando.

salarioseeuu7
Fuente: BEA

 Únicamente con este simple análisis, cualquiera con unos mínimos conocimientos de Economía debería ser consciente de que el gráfico es tramposo y no debería haber seguido utilizándolo hasta investigar y clarificar cuál era la trampa del gráfico. Así que ya saben: cualquiera que les haya intentado colar el gráfico o no está muy versado en la Economía o no tiene la honestidad intelectual entre sus mayores virtudes.

Por nuestra parte, vamos a intentar explicar las trampas que esconde el gráfico y para ello recurriremos a su formato original y más conocido:

salarioseeuu3

Las dos líneas del gráfico son “major sector productivity” y “real wages of goods-producing workers”. La primera se refiere a la productividad real de los trabajadores del sector privado: se calcula dividiendo el PIB real del sector privado entre el número de horas trabajadas en el sector privado. La segunda son los salarios reales de los trabajadores del sector de producción de bienes (agricultura, minería, construcción y manufactura). Los más palmarios errores, pues, son los siguientes:

  • Comparar los salarios de un sector de la economía con la productividad del conjunto de la economía: La primera chapuza es comparar los salarios de una parte de la economía (los de la producción de bienes) con la productividad de todo el sector privado. Es como comparar los salarios de la construcción con la productividad de Silicon Valley (o viceversa). Es evidente que la correlación debe estar entre salarios y productividad de la misma industria, no de industrias distintas.
  • Equiparar salarios con remuneración laboral: El segundo problema del gráfico es equiparar salarios con remuneración. El salario no es la única remuneración que percibe el trabajador: también es necesario incluir otros pagos en especie (por ejemplo, el seguro sanitario).
  • Usar distintos índices para deflactar los salarios reales y la productividad real: Los datos presentados por el gráfico son reales, es decir, están corregidos por la inflación. Ahora bien, ¿qué medida de inflación utilizamos para descontarla? El problema es que los salarios se han descontado usando el IPC mientras que la productividad se ha descontado usando el deflactor del PIB. Y los dos indicadores no coinciden. Acaso la diferencia más relevante en este caso sea que el IPC mide los precios de los bienes importados, y el deflactor del PIB no. ¿Por qué digo que esto es relevante? Porque si el precio de un bien importado se encarece mucho, el IPC subirá más que el deflactor del PIB: y esto simplemente indicará que el valor de nuestra producción interna se habrá deteriorado frente a nuestro consumo exterior. Dicho de otro modo: imaginemos que EEUU produce 100 coches e intercambia 25 por 1.000 toneladas de petróleo; acto seguido, el precio de sus coches se duplica y el del petróleo se cuadruplica. El IPC se habrá multiplicado por cuatro y el deflactor del PIB por dos: si EEUU quiere seguir accediendo a las mismas 1.000 toneladas de petróleo de antes deberá entregar 50 automóviles en lugar de 25, esto es, se habrá empobrecido. Fijémonos, por tanto, que no es incompatible que EEUU sea igual de productivo que antes (produce los mismos 100 automóviles) con que se haya empobrecido (su consumo total se reduce). De ahí que, aunque los trabajadores estadounidenses se hubiesen quedado a lo largo del s. XX con el 100% del PIB estadounidense, si el valor del PIB se deprecia en términos de mercancías extranjeras, el consumo de los trabajadores estadounidenses se deteriorará. No es un problema de desajuste salarios-productividad: es un problema de que la producción vale menos.

Pues bien, corrigiendo por estos tres errores (incorporando las remuneraciones totales del conjunto de trabajadores privados y corrigiendo la inflación por el deflactor del PIB), llegamos al siguiente gráfico:

salarioseeuu4

 Fuente: BLS y BEA

Lejos de haberse quedado estancadas, las remuneraciones reales de los trabajadores han crecido más de un 80% desde los años 70. Es decir, la mayor parte de la diferencia entre salarios y productividad desaparece ajustando por estos tres sesgos, quedando reducida a una diferencia acumulada del 14,2% frente al 131% inicial (por ponerlo en perspectiva: las remuneraciones han crecido un 1,6% al año desde 1970 y la productividad un 1,9%). En otras palabras, a mediados de 2014 la productividad había crecido un 14% más que los salarios: más o menos el mismo porcentaje en que se han reducido las rentas del trabajo dentro del PIB.

Sin embargo, ni siquiera esta comparación es del todo acertada. Como hemos explicado, la productividad del trabajo se mide como el PIB del sector privado por hora trabajada en el sector privado. Sucede que el PIB incluye las depreciaciones del capital previamente invertido, las cuales no pueden imputarse como productividad del trabajo, sino como simple recuperación del capital anteriormente inmovilizado. Si eliminamos la depreciación del capital privado del PIB privado y usamos como base 100 el año 1947, obtenemos el mucho más ilustrativo gráfico:
salarioseeuu5

 Fuente: BLS y BEA

En tal caso, la productividad acumulada desde 1947 sólo supera en un 8% las remuneraciones del trabajo. O dicho de otro modo, la productividad ha crecido a un ritmo medio del 2,1% anual y las remuneraciones de los trabajadores al 2%.

A idénticas conclusiones llegaremos si, en lugar de deflactar las series, las presentamos en sus valores nominales:

salarioseeuu6Fuente: BLS y BEA

En conclusión, no ha habido desacople alguno entre salarios y productividad en los EEUU (de hecho, recordemos la muy notable evolución que han seguido las rentas familiares en las últimas décadas). Una vez corregidas las series históricas por los deflactores utilizados, por la remuneración total de los asalariados y por la depreciación del capital, las remuneraciones de los trabajadores han avanzado pari passu con la productividad. El famoso gráfico con el que hemos comenzado este artículo es, por tanto, una tergiversación absoluta de la realidad.

Nota bene: Otros artículos que desarrollan esta misma tesis son los de Guillermo Sánchez, Martin Feldstein y Paulo Pessoa.

Note técnica: El BLS mide la productividad del trabajo a partir del GDP nonfarm business, es decir, no de la totalidad del PIB, sino descontando el consumo público y el sector primario. El deflactor del PIB que ofrece el BEA, sin embargo, es el de la totalidad del PIB, por lo que se incluyen también el consumo público y el sector privado. Para obtener el deflactor del PIB nonfarm business (al cual hay que descontar las remuneraciones nominales de los trabajadores para volver la serie coherente con la de la productividad real) hay que calcularlo indirectamente, como la ratio PIB nominal y PIB real.

También te puede gustar

42 comments

  1. OK, pero ¿ esa elevada correlación ha sido forzada por el poder negociador de los sindicatos ?
    En principio, y según mis recuerdos lejanos de microeconomía, para lo que hay un posible argumento es para la igualdad entre salario y productividad marginal. Pero aquí se habla de productividad media ( PIB/trabajo total) y esa no tiene porqué coincidir con el salario. En esa pelea ya entran consideraciones sindicales, sociales, etc.
    Lo digo con muchas dudas porque nunca me he enterado bien de ese concepto…

  2. segun tengo entendido, en USA desde los 70 las afiliaciones a los sindicatos no han hecho mas que descender, asi que no creo que el crecimiento de los salarios se deba a un poder negociador …

    por otro lado, muchas gracias don Juan Ramon por desmontar otro mito creado desde la izquierda. De verdad que cada vez que entiendo mas de economia y estadistica, y por tanto con mayor profundidad puedo comprender los articulos del profesor, me quedo mas sorprendido de cuanta ignorancia economica existe en los estudios de la izquierda en el mundo, y con qué deshonestidad intelectual realizan los estudios para tratar de justitificar sus politicas economicas.

  3. de mi comentario anterior, queria referirme a que el crecimiento de los salarios no creo que sea como consecuencia de un poder negociador de los sindicatos … en todo caso es de los propios trabajadores. Esta grafica no hace mas que desmontar el mito que a menor poder negociador de sindicatos, peores salarios.

  4. Bueno los economistas defendeis el sistema capitalista a muerte lógico es lo que os han enseñado, ahora fuera de tanta palabrería supuestamente económica despertemos a la realidad, en España ha subido todo incluyendo iva servicios públicos y en cambio han bajado los sueldos una barbaridad, eso de que un empresario va a repartir mas dinero si obtiene mas beneficios es un mito no conozco el caso de momento, sistema capitalista + partido politico= corrupción total aquí esta la formula matemática para calcular el desastre del sistema capitalista.

  5. Juan Luis, en los fóros de física los ignorantes bocazas como tú lo tienen más difícil. No me imagino que dure mucho un tío que replica, tras la resolución de una ecuación, “después de esta palabrería supuestamente de física…”

    No nos llores tus ansias progres de felicidad para los pobres, por favor.

  6. En realidad tiene razón al menos en una parte, meterle al sistema capitalista un partido político a decidir lo que está “bien” y acabara en la corrupción total y generando pobreza.

  7. @sablazo,

    La pobreza NO se genera. La pobreza es la condición original del ser humano. Se genera riqueza y se define pobreza como ausencia de aquella.

    Conviene recordarlo aunque parezca una obviedad porque uno de los rasgos más característicos de cualquier socialista es que no entienden el proceso de creación de riqueza. Para ellos la riqueza es algo dado, una tarta que la “sociedad” produce y que ellos saben mejor que nadie cómo repartir. A partir de ahí consideran la pobreza como una especie de virus, una enfermedad derivada de un mal reparto.

    Son totalmente inconscientes acerca de cómo la intervención estatal, por definición siempre coactiva, cortocircuita el proceso CREATIVO de la producción y genera la escasez de bienes que conocemos como pobreza.

    Por eso conviene precisar muy bien estas cosas si no se quiere perder el tiempo hablando con quienes entienden el mundo justo al revés de como es.

    Llevemos cuidado nosotros con el lenguaje y ya vereis cómo la mitad de los debates están resueltos incluso antes de empezar.

  8. Me niego a darle sentido a las neurastenias progres. Si alguien quiere poner en evidencia que la acumulación de poder por parte de los partidos lleva a que lo corrompan todo, incluso el mercado, lo dice así y no con esa jerga de marxismo de tercera mano. ¿A qué viene lo de capitalismo en “capitalismo + partidos políticos”? el tema es el que he dicho, de acumulación de poder que afecta a todo, pero el progre se aferra a su neurastenia porque de esa ecuación lo que le sobra no es el partido politico sino el capitalismo como etiqueta que le ponen a la libertad.

  9. Juan Luis.

    Economistas o no, muy poca gente está a salvo de malas enseñanzas…
    El sistema capitalista defiende la propiedad privada sobre los medios de producción y el libre mercado. ¿En serio te suena tan mal?
    Cuando hay intervencionismo (promovido por partidos/Gobierno/Parlamento etc.) ya no hablamos de capitalismo a secas puestos que, al cargarse el libre mercado, lo transforman en otra cosa. ¿Cómo? Mayormente interviniendo en la oferta y demanda de productos y servicios muchas veces por la corrupción y algunas veces por ignorancia.
    Los precios han subido pero no hay que olvidar que gran parte de esos precios son impuestos y que hay muchos oligopolios protegidos por el Estado que dificultan muchísimo la aparición de nuevas empresas que podrían tirar a la baja los precios.
    Por tanto creo que es incorrecto vincular el desastre actual con el sistema capitalista dejando al margen el principal culpable, el intervencionismo, que actúa como garante del bienestar de las personas/empresas amigas al Estado y, al mismo tiempo, como inhibidor del mercado real.

  10. “La pobreza es la condición original del ser humano”

    Desde luego su nivel filosófico no tiene límites…..

  11. @Verdier,

    Ya sabes Verdier que mi intención es siempre evitar discutir con memos, y tú eres de lo peorcico que hay por aquí, así que por eso recibes de mi poco para lo que das.

    Cuando veas nacer un bebé con un pan debajo del brazo me llamas y me retracto, vale ? Mientras tanto comparar mi nivel filosófico con el tuyo es como comparar a Dios con un gitano…

  12. Samuelgallop

    Déjese de tanto ad hominem, que no me conoce.

    Hablar del ser humano en general es no decir nada, ya que no existe un ser humano universal al margen de su cultura, religión, etc.

    En cuanto a lo de nacer con un pan debajo del brazo: en España por ejemplo lo normal es nacer en una familia con un determinado nivel económico y material, aparte están los derechos de herencia, etc.

  13. @Verdier,

    No me hace falta conocerte. Leerte ya es conocerte. Mi conclusión sobre ti sigue en pie.

    Si no eres capaz de DEDUCIR principios generales aplicables a CUALQUIER ser humano independientemente de su entorno familiar y social ( que lo afectan pero no determinan ), lo mejor que puedes hacer es acudir a un cirujano a que te extirpe el hemisferio izquierdo del cerebro, porque estás llevando un peso que en ti es innecesario.

    El nivel de la familia esa donde naces lo adquirieron porque a su vez nacieron en un entorno en esas condiciones y esos progenitores a su vez porque nacieron…. Avísame cuando llegues al final de la regresión infinita.

    Disputar que TODO ser humano tiene que producir los valores materiales que necesita para vivir porque originariamente carece de ellos y que el proceso creativo-productivo es lo que nos saca de ese estado de escasez de bienes disponibles que llamamos pobreza, es como disputar que la Tierra es redonda.

    Y yo no tengo tiempo para chorradas, campeón.

  14. Por cierto, añade ad hominem a la larga lista de conceptos que no manejas bien. Verás: un ad hominem es la descalificación A PRIORI de un argumento basándonos en un supuesto demérito de la naturaleza personal de quien lo emite. Por ejemplo: “lo que dices no es válido porque eres de Burgos…”

    Sin embargo, lo mío contigo es una conclusión sobre tu naturaleza personal A POSTERIORI luego de considerar tus argumentos.

    No se parecen ni en el blanco de los ojos.

  15. “Si no eres capaz de DEDUCIR principios generales aplicables a CUALQUIER ser humano…”

    A ver cuales son esos principios, sorpréndeme…

    “El nivel de la familia esa donde naces lo adquirieron porque a su vez nacieron en un entorno en esas condiciones y esos progenitores a su vez porque nacieron…. Avísame cuando llegues al final de la regresión infinita.”

    El primer ser vivo unicelular? que además era pobrísimo.

    “Disputar que TODO ser humano tiene que producir los valores materiales que necesita para vivir porque originariamente carece de ellos…”

    Díselo al Rey Felipe VI

  16. “Mientras tanto comparar mi nivel filosófico con el tuyo es como comparar a Dios con un gitano…”.
    samuelgallop espero que sea capaz de dar al menos una explicacion

  17. @VALGAMELPAYOLOCO

    Quieres explicaciones sobre REFRANES, DICHOS, SENTENCIAS, FRASES HECHAS, CHASCARRILLOS, EXPRESIONES, EXCLAMACIONES, PROVERBIOS Y FÁBULAS EN CASTELLANO ANTIGUAS Y RECIENTES ????

    A lo mejor te has confundido… La corrección política pídesela a otro.

  18. OK Juan Ramón. Pero ¿y qué hay del desacople entre productividad y empleo (que no salarios)?

    Desde hace casi 2 años dos profesores del MIT mantienen una tesis sobre cómo la aceleración de la innovación tecnológica está mejorando la productividad pero no así el empleo en términos globales. ¿Se trata de la primera oleada de destrucción creativa de empleos que luego darán paso a la generación de nuevos puestos? ¿o seremos sustituidos?

    El artículo original aquí:
    http://www.nytimes.com/2012/12/12/opinion/global/jobs-productivity-and-the-great-decoupling.html?_r=0
    Sobre los autores y su tesis aquí:
    http://andrewmcafee.org/2012/12/the-great-decoupling-of-the-us-economy/
    Más sobre la discusión reciente aquí:
    http://singularityhub.com/2014/07/24/is-tech-unemployment-good-or-bad/

  19. No sé si es un caso, pero las ideas de este articulo ya fueron expresadas (mas o menos en la misma forma) por … Paul Krugman!

    ” the 30 percent productivity increase he cites was achieved only in the manufacturing sector; in the business sector as a whole the increase was only 13 percent. The 13 percent decline in real wages was true only for production workers, and ignores the increase in their benefits: total compensation of the average worker actually rose 2 percent. And even that remaining gap turns out to be a statistical quirk: it is entirely due to a difference in the price indexes used to deflate business output and consumption (probably reflecting overstatement of both productivity growth and consumer price inflation). When the same price index is used, the increases in productivity and compensation have been almost exactly equal. But then how could it be otherwise? Any difference in the rates of growth of productivity and compensation would necessarily show up as a fall in labor’s share of national income — and as everyone who is even slightly familiar with the numbers knows, the share of compensation in U.S. national income has been quite stable in recent decades, and actually rose slightly over the period Lind describes.”

    http://www.pkarchive.org/trade/ricardo.html

  20. RALLO NIEGA EL HOLOCAUSTO.-

    Todos sabemos que YA HACEN FALTA DOS SUELDOS PARA FINANCIAR UNA FAMILIA DE CLASE MEDIA, es decir, que el poder económico de los salarios se ha dividido por dos desde que el capitalismo ha degenerado en capitalismo popular.

    Todos sabemos que los trabajadores han estado calladitos porque LO QUE SE PERDÍA EN SALARIOS SE GANABA EN LA BURBUJA-PIRÁMIDE GENERACIONAL.

    Todos sabemos que ESTA CRISIS NO ES COYUNTURAL SINO ESTRUCTURAL.

    Y Rallo va y se pone pre-1980s, como si viviéramos en el mejor de los mundos posibles.

    RALLO EMPIEZA A CAER EN ESTE OPTIMISMO ANTROPOLÓGICO LEIBNIZIANO (el de Felipe y ZP, para entendernos), ADEMAS DEL SUYO DE SIEMPRE, EL ROUSSEAUNIANO (“el hombre nace bueno y lo pervierte el Estado”).

    ¿Está Rallo cayendo en las garras del falsoliberalismo resentidete, que no es más que obrerismo facha?

    Gracias por leernos

  21. Juan Ramón Rallo

    No es para que parezca que te hago la pelota, pero eres algo así como un ‘ídolo’ para mí, porque el aguante que tienes y las hagallas para con estos personajes es para admirarlo por cualquiera que defienda el ‘liberalismo’.
    Sé lo que es de sobra que intenten vivir de ti o mejor dicho que te intenten provocar, por eso simpatizo contigo.
    Lo bueno que tienen estos foros es que parece que surge una utópica amistad que siempre quise tener después de dar con otras amistades que no me correspondían en nada :D

  22. Es el auténtico estandarte del liberalismo en España. Está dando la batalla en todos los frentes, con calma, saber estar, elegancia y moderación. Yo soy más vehemente, y quizá por ello mis debates acaban como los de los programas del Sábado Noche; ahí se muestra una vez más la inteligencia de Rallo.
    Es urgente que los demás le acompañemos, intentando diseminar esas ideas en nuestro círculo próximo. De momento ya le regalé a mi santa madre, que la pobre tiene tendencias Podemitas, un Kindle con “Una revolución liberal para España” instalado. Los libros de Huerta de Soto o von Mises serían abstrusos para ella.

  23. EL LIBERALISMO AUTÉNTICO ES CRISTIANO-CATÓLICO Y MARXIANO.-

    Los dos pilares del liberalismo auténtico son:
    1) Dios ha hecho libre al hombre para elegir entre portarse bien o mal (y muchas veces elige el mal); y
    2) El Capital es Trabajo acumulado; y otra cosa muy distinta es a cuál de los dos mundos perteneces y quieres pertenecer tú.

    Los dos pilares del liberalismo son:
    1) Jesús de Nazaret; y
    2) Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx (pasando por Aristóteles y Santo Tomás de Aquino).

    El capitalismo popular propugna la divertida idea de que todos podemos ser capitalistitas.

    Desde la ruptura popularcapitalista de los 1980s, el contenido semántico de la palabra liberalismo ha cambiado, especialmente en España.

    En los países “anlosajonizados” los padrinos políticos del capitalismo popular han sido Reagan, Tatcher, Nakasone y Pinochet-Chicago Boys.

    En el sur de Europa fueron Miterrand, Felipe y Craxi.

    FELIPE ES LA TATCHER ESPAÑOLA.

    Quiero recordar a ustedes que el ministro Boyer era ultraliberal: destruyó de un plumazo la supuesta “rigidez” del inquilinato diseñado por el franquismo en 1964 y les condenó a tener que emplear sumas astronómicas de su renta salarial en comprar vivienda.

    Y que los ministros Solchaga y Solbes montaron el mercado hipotecario moderno en España (era un compromiso de los Pactos de la Moncloa), engancharon la peseta al ECU y después al euro (Informe Delors) y ordenaron y administraron el grueso de las privatizaciones de empresones públicos (Telefónica, Repsol, Endesa).

    A sensu contrario, por eso tiene tanto predicamento en España la palabra “neoliberal”, que se usa como si fuera el “neocon” de EEUU, que es algo muy distinto (cfr. el Partido Demócrata norteamericano es el liberal). Rallo et alii lo tienen muy difícil en España porque el PSOE representa aquí divinamente el “liberalismo” americanizante.

    NUESTRA TESIS ES QUE LO DE RALLO ET AL. NO ES MÁS QUE OBRERISMO DESCARRILADO DESTINADO A NARCOTIZARTE A TI, TRABAJADOR POBRETÓN, EN BENEFICIO NO DE LOS EMPRESARIOS SINO DE LOS RENTISTAS IMPRODUCTIVOS, ESPECILAMENTE LOS CASEROS Y LOS PLAZOFIJISTAS. Es un proveedor de contenidos políticamente correctos para las retóricas de los preámbulos de los Reales Decretos-Ley del PSOE-PP, donde nos colocan los batiburrillos de mediditas de Oferta y de Demanda destinadas a perpetuar El Pisito & La Paguita; esas normas que siempre incluyen en su título palabras como flexibilización, liberalización, etc., pero luego de lo que van es de lo preferente que es que honres las rentas improductivas con que estás lastrado de por vida. También es un subproducto ideológico friki del Management Posmoderno, es decir, de las técnicas de dirección de empresas-Auschwitz donde habitan los trabajadores directivos superasalariados (lo que llamamos i-CEO, ideología Chief Executive Officer). A diferencia de los voceros más energúmenos, Rallo es educado, tiene una formación espectacular, da gusto leerle y escucharle.

    Gracias por leernos.

  24. @ Freeman

    ¿Un “liberal” reprochando a los demás lo que se toman?

    ¿Cada no toma lo que me da la gana?

    ¿Dios no ha hecho libre al hombre para elegir entre portarse bien o mal (y muchas veces elige el mal) o qué?

    ¿Tú qué haces cuando alguien libérrimamente elige hacerte daño a ti?

    ¿Acaso el Capital no empieza un día en que sucede que Ingresos > Gastos?

    ¿Acaso no fue Felipe quien apadrinó el capitalismo popular en España? ¿Y Miterrand en Francia? ¿Y Craxi -y Pertini- en Italia?

    No seáis caraduras.

  25. Tú me reprochas estar tomando tanto de algo que estoy forrando a quien me lo proporciona. No me jodas, “liberal”.

  26. No, simplemente constata que lo que tomas debe ser o muy potente o en grandes cantidades, y en este último caso el vendedor estará contento. Pero bueno, entendamos cada comentario en su contexto jocoso.

  27. Ya, mucho puritanismo y tal, pero la cuestión es que no contestáis a las dos preguntas:

    1) ¿Dios no ha hecho libre al hombre para elegir entre portarse bien o mal (y muchas veces elige el mal)? ¿Tú qué haces cuando alguien libérrimamente elige hacerte daño a ti?

    2) ¿Acaso el Capital no empieza un día en que sucede que Ingresos > Gastos? ¿Acaso no fue Felipe quien apadrinó el capitalismo popular en España? ¿Y Miterrand en Francia? ¿Y Craxi -y Pertini- en Italia?

  28. @pisitofilos,

    si quiere que le tomen en serio, deberá hilbanar conceptos y presentarlos con un mínimo de sentido común, con justificaciones de lo que habla, con datos, con referencia a algun paper o base de datos, con algún tipo de hipótesis con la que la comunidad científica esté estudiando. Algo. Sin embargo de un artículo en el que se habla de salarios y productividad, usted salta con que si Dios creó al hombre. Hombre por el amor de dios, como mínimo, enlace una bibliografía de un autor en el que se haya inspirado para que el resto de los mortales podamos intuir el carajal que tiene usted en la cabeza.

    un cordial saludo.

    sin acritud.

  29. NOSOTROS PERTENECEMOS A LA “COMUNIDAD CENTÍFICO-TÉCNICA” DESDE HACE CUATRO DÉCADAS Y TENEMOS UN DISCURSO MUY BIEN HILVANADO Y CONTRASTADO, A PRUEBA DE LAS BALAS ENVENENADAS DE LOS GAFES.-

    Incluso hemos dado clase y producido literatura económica formal. Lo que pasa es que, en determinado momento, empezó a irnos bien y nos regalamos a nosotros mismos “El retrato de Dorian Gray” pero al revés.

    Lo que pasa es que nuestro afán no es académico ni ideológico sino intentar saber qué va a pasar y cuándo, de modo que no te coja el toro. ¿A quién le interesa que no se hable del futuro?

    El Trabajo no es el enemigo del Capital sino su creador (“Mi patrimonio es el trabajo de toda una vida”). Las rentas puras del Trabajo han sido masacradas desde los 1980s (“Hoy en día hacen falta dos sueldos para financiar una vida de clase media”); pero no se ha favorecido el Capital sino el rentismo improductivo:
    – rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres);
    – pensiones;
    – rentas financiero-fijas; y
    – supersalarios de trabajadores-directivos.

    Los enemigos del Capital (y por tanto del Trabajo) son:
    1) la sobrevaloración de los elementos del Activo; y
    2) la hipertrofia de los de Pasivo.

    ESTA CRISIS ES PORQUE EL CAPITAL ESTA HARTO DE TANTO CAPITALISMO POPULAR*. El CP ni es capitalismo (desacumula Capital retrocediéndolo a rentas improductivas) ni es popular (el rentismo improductivo no llega al pueblo sino a los que llamamos Mayoría Natural). Por ambas razones, en determinado momento, para mantener la ficción popularcapitalista, hay que echar mano de la traída masiva de Renta del futuro, que es lo que es endeudarse; aparte de que hay que dar un puñetazo en la mesa porque las sociedades mercantiles empiezan a estar descapitalizadas (proliferan los capitalitos de 3.000 euros porque los empresarios prefieren disimular el dividendo como si fueran alquileres, intereses fijos y supersalarios).

    Rallo et. al., en esta materia, defienden:
    1) “las cosas valen lo que ‘la gente’ está dispuesta a pagar por ellas” (subjetivismo valorativo); y
    2) “la culpa de las crisis económicas la tiene el algoritmo financiero-fiscal”.

    Frente a estas patrañas, nosotros nos limitamos a decir:
    1) las cosas tienen valor en sí (objetivismo valorativo); y
    2) el algoritmo financiero-fiscal sólo puede ser acusado de realimentar las crisis económicas, al alza o a la baja.

    Y añadimos:
    3) cuando se persevera a sabiendas en la mixtificación, es por una de tres:
    – o caridad;
    – o miedo;
    – o interés.

    Un análisis somero de la mixtificación económica, con la piedra de toque del Enfoque de la Renta, te permite fácilmente excluir el motivo de caridad (cfr. lo que nos ha pasado recientemente en el blog de un autodenominado estratega financiero al servicio de un banco que ha perdido una millonada por no tener previsto que el banco central suizo, de consuno con el europeo, iba a ayudar en el proceso de Quantitative Easing).

    Finalmente, el mundo de Rallo et alii es el dicotómico de toda la vida Trabajo-Capital. Y él toma partido por el Capital. Sin embargo, la contradicción explicativa actual no es proletariado-burguesía sino la complicada constelación de guerritas entre las nuevas clases verticales propias del capitalismo popular ochentero.

    En la red internáutica estamos para debatir estas cosas, y no para reescribir el Tractatus.

    Siento decirlo, pero el discurso antibancocentralista de Rallo et al. no sólo carece de fuerza en los cuarteles generales sino que se considera ideología merchera pabloescobargaviriana.

    Gracias por leernos.

    __
    * En general, cuando uno petardea en La Castellana, o te colocan la etiqueta de repipi o la de hortera.

  30. pisitófilos creditófagos

    “EL LIBERALISMO AUTÉNTICO ES CRISTIANO-CATÓLICO Y MARXIANO”

    Ahí creo que te equivocas y mucho. Estoy de acuerdo contigo en que el valor es objetivo, tanto como los precios, pero el liberalismo viene del protestantismo y por supuesto Marx es antiliberal, que no anti libertad que son dos cosas muy distintas.

  31. Los 2 más tontos del foro

    Todavía siguen confundiendo ‘propiedades’ (su CI es -1) con ‘valor’ (lo cierto es que si se miraran al espejo…)

    Los ‘marxianos’ son ‘anti libertad’ porque la ‘libertad’ no se basa en ‘repartir’ la ‘riqueza’ producida por otros ni en ‘envidiar’ a otra persona por querer ser ella o tener su vida.

  32. LA SUPERACIÓN DE LAS RELIGIONES TERCIARIAS, COMO EL CRISTIANISMO, Y EL DESPLAZAMIENTO, DENTRO DE LA ÜBERBAU, DE RELIGIONES DOMINANTES POR OTRAS, LAICISMO INCLUIDO, SON PROCESOS MUY LENTOS Y MUY LEJANOS.-

    Es más, quien viene hoy con que está trabajando por ello o es un personaje patético o te está estafando.

    Nosotros hablamos de liberalismo a-u-t-é-n-t-i-c-o, entendiendo por autenticidad que se trate de lo que hoy de verdad se contrapone al despotismo.

    Como todos sabemos, el despotismo donde impera actualmente es en la empresa posmoderna. Los falsoliberales contemporizan con ello.

    Si viviera Weber diría que, en el sigo XXI, la ética protestante ha dejado de proporcionar el ambiente propicio para el capitalismo. Es la hora del catolicismo.

    El caso alemán, donde hay contacto de verdad:
    – “En el año 1950, los protestantes alemanes eran 42,2 millones. En el 2009, la cifra alcanzó sólo los 24,2 millones, con una disminución del 42,7 por ciento. Por el contrario, los católicos han pasado de 23,2 millones en 1950 a 24,9 millones en el 2009, lo que supone un incremento del 7,3 por ciento. Se da la circunstancia de que en Alemania las iglesias deben llevar un registro fiable de sus fieles para percibir el importe del impuesto religioso”.

    G X L

  33. Carlx

    Por curiosidad…
    ¿Que precio tiene tu cabeza entonces si ya lo lleva estipulado intrínsecamente? ;)

  34. Pisuerga

    Yo no sé si es que te aburres o que…
    pero yo si fuera tú dejaría de tomarme esos estupefacientes y dejaría para otros foros esos tochos de párrafo que te ayudan tanto a hacer el ridículo.

  35. Juan Ramón, si los salarios y la productividad laboral están tan relacionados, ¿que utilidad tiene la PTF? ¿Y cuales son los motivos de que el crecimiento de la productividad laboral se redujera a la mitad desde mediados de los años setenta?