Renta básica universal: un mayor expolio fiscal no es la solución.

A raíz de mis cálculos sobre el coste tributario de la Renta Básica Universal de Podemos, varios me habéis preguntado por qué hay que asumir un tipo único del 55,5% en lugar de uno mucho más progresivo. De entrada, querría aclarar que no se trata de un tipo proporcional, ya que la percepción de la renta básica actúa como una especie de reducción en la cuota. No en vano, en el gráfico del tipo efectivo post-renta básica observamos que se trata de un tipo bastante progresivo.

 tiposefectivos

 Sin embargo, me parece correcto que se plantee esta cuestión. Propongamos un escenario alternativo con una progresividad todavía más acentuada: el tipo efectivo pre-renta básica llega hasta el 81% (frente al 55,5% del anterior cálculo) y el más bajo hasta el 35% (frente al 55,5% del anterior cálculo).

Tramo medio de base imponible Tipo medio efectivo Cuota media en IRPF Número de declarantes Recaudación
Menor o igual a 0 35% 0 167.157 0
0-1.500 36% 270 1.016.228 274.381.560
1.500-3.000 37% 555 681.954 378.484.470
3.000-4.500 38% 1.425 927.233 1.321.307.025
4.500-6.000 39% 2.048 1.004.499 2.056.711.703
6.000-7.500 40% 2.700 915.221 2.471.096.700
7.500-9.000 41% 3.383 906.722 3.066.987.165
9.000-10.500 42% 4.095 893.260 3.657.899.700
10.500-12.000 43% 4.838 1.005.591 4.864.546.463
12.000-13.500 44% 5.610 1.026.064 5.756.219.040
13.500-15.000 45% 6.413 974.811 6.250.975.538
15.000-16.500 46% 7.245 888.897 6.440.058.765
16.500-18.000 47% 8.108 810.923 6.574.558.223
18.000-19.500 48% 9.000 781.868 7.036.812.000
19.500-21.000 49% 9.922 695.914 6.905.206.665
21.000-22.500 50% 10.875 618.559 6.726.829.125
22.500-24.000 51% 11.858 560.698 6.648.476.535
24.000-25.500 52% 12.870 515.844 6.638.912.280
25.500-27.000 53% 13.913 465.675 6.478.703.438
27.000-28.500 54% 14.985 434.846 6.516.167.310
28.500-30.000 55% 16.363 395.403 6.469.781.588
30.000-33.000 56% 17.640 707.018 12.471.797.520
33.000-36.000 57% 19.665 546.615 10.749.183.975
36.000-39.000 58% 21.750 411.554 8.951.299.500
39.000-42.000 59% 23.895 307.043 7.336.792.485
42.000-45.000 60% 26.100 234.099 6.109.983.900
45.000-48.000 61% 28.365 187.751 5.325.557.115
48.000-51.000 62% 30.690 154.634 4.745.717.460
51.000-54.000 63% 33.075 127.690 4.223.346.750
54.000-57.000 64% 35.520 107.337 3.812.610.240
57.000-60.000 65% 38.025 90.692 3.448.563.300
60.000-66.000 66% 42.570 144.547 6.153.365.790
66.000-72.000 67% 47.235 108.189 5.110.307.415
72.000-78.000 68% 52.020 82.670 4.300.493.400
78.000-84.000 69% 56.925 62.767 3.573.011.475
84.000-90.000 70% 61.950 48.571 3.008.973.450
90.000-96.000 71% 67.095 37.686 2.528.542.170
96.000-120.000 72% 77.760 88.964 6.917.840.640
120.000-144.000 73% 96.360 41.745 4.022.548.200
144.000-168.000 74% 115.440 22.958 2.650.271.520
168.000-192.000 75% 135.000 14.225 1.920.375.000
192.000-216.000 76% 155.040 9.473 1.468.693.920
216.000-240.000 77% 175.560 6.415 1.126.217.400
240.000-360.000 78% 234.000 14.476 3.387.384.000
360.000-480.000 79% 331.800 5.008 1.661.654.400
480.000-600.000 80% 432.000 2.421 1.045.872.000
Más de 600.000 81% 810.000 5.205 4.216.050.000
389.941.800.000 55,5% 11.258 19.257.120 216.800.568.315

 

Hecho esto, podemos recalcular quién sale ganando y quién sale perdiendo frente a la situación actual:

 

Tramo medio de base imponible Nueva cuota Antigua cuota Renta básica Diferencia
Menor o igual a 0 0 0 6.000 -6.000
0-1.500 270 0 6.000 -5.730
1.500-3.000 555 0 6.000 -5.445
3.000-4.500 1.425 0 6.000 -4.575
4.500-6.000 2.048 16 6.000 -3.969
6.000-7.500 2.700 149 6.000 -3.449
7.500-9.000 3.383 374 6.000 -2.991
9.000-10.500 4.095 634 6.000 -2.539
10.500-12.000 4.838 930 6.000 -2.093
12.000-13.500 5.610 1.227 6.000 -1.617
13.500-15.000 6.413 1.529 6.000 -1.117
15.000-16.500 7.245 1.843 6.000 -598
16.500-18.000 8.108 2.168 6.000 -61
18.000-19.500 9.000 2.565 6.000 435
19.500-21.000 9.922 2.950 6.000 972
21.000-22.500 10.875 3.352 6.000 1.523
22.500-24.000 11.858 3.773 6.000 2.084
24.000-25.500 12.870 4.198 6.000 2.672
25.500-27.000 13.913 4.607 6.000 3.306
27.000-28.500 14.985 5.014 6.000 3.971
28.500-30.000 16.363 5.507 6.000 4.856
30.000-33.000 17.640 5.998 6.000 5.642
33.000-36.000 19.665 6.838 6.000 6.827
36.000-39.000 21.750 7.789 6.000 7.961
39.000-42.000 23.895 8.772 6.000 9.123
42.000-45.000 26.100 9.753 6.000 10.347
45.000-48.000 28.365 10.746 6.000 11.619
48.000-51.000 30.690 11.741 6.000 12.949
51.000-54.000 33.075 12.737 6.000 14.339
54.000-57.000 35.520 13.764 6.000 15.756
57.000-60.000 38.025 14.841 6.000 17.184
60.000-66.000 42.570 16.899 6.000 19.671
66.000-72.000 47.235 19.190 6.000 22.045
72.000-78.000 52.020 21.466 6.000 24.554
78.000-84.000 56.925 23.752 6.000 27.173
84.000-90.000 61.950 25.922 6.000 30.028
90.000-96.000 67.095 28.095 6.000 33.000
96.000-120.000 77.760 32.951 6.000 38.809
120.000-144.000 96.360 41.567 6.000 48.793
144.000-168.000 115.440 50.092 6.000 59.348
168.000-192.000 135.000 58.734 6.000 70.266
192.000-216.000 155.040 67.340 6.000 81.700
216.000-240.000 175.560 75.559 6.000 94.001
240.000-360.000 234.000 100.200 6.000 127.800
360.000-480.000 331.800 142.212 6.000 183.588
480.000-600.000 432.000 181.008 6.000 244.992
Más de 600.000 810.000 325.400 6.000 478.600

 

Con este tipo más progresivo, los contribuyentes no comienzan a perder a partir de 13.500 euros, sino a partir de 18.000. Por tanto, la RBU ya no perjudica al 56% de los contribuyentes, sino sólo al 42%. La contrapartida, claro, es que los tipos medios efectivos se vuelven muchísimo más gravosos. Por ejemplo, un trabajador cualificado que cobrara 50.000 euros vería reducido su salario a 25.000 y uno que cobrara 70.000 a 28.000. Es decir, los diferenciales entre el personal cualificado y no cualificado prácticamente desaparecerían, con lo cual el resultado es más que obvio: éxodo de todo el personal cualificado fuera de España y hundimiento de las bases de tributación (con lo que la RBU se volvería infinanciable en estos términos y el PIB español se desmoronaría).

Tramo Tipo efectivo actual Tipo efectivo menos progresivo Tipo efectivo más progresivo
0-1.500 0% -745% -764%
1.500-3.000 0% -345% -363%
3.000-4.500 0% -105% -122%
4.500-6.000 0% -59% -75%
6.000-7.500 2% -33% -49%
7.500-9.000 5% -17% -32%
9.000-10.500 7% -6% -20%
10.500-12.000 8% 2% -10%
12.000-13.500 10% 8% -3%
13.500-15.000 11% 13% 3%
15.000-16.500 12% 17% 8%
16.500-18.000 13% 21% 12%
18.000-19.500 14% 24% 16%
19.500-21.000 15% 26% 19%
21.000-22.500 15% 28% 22%
22.500-24.000 16% 30% 25%
24.000-25.500 17% 31% 28%
25.500-27.000 18% 33% 30%
27.000-28.500 18% 34% 32%
28.500-30.000 19% 35% 35%
30.000-33.000 19% 36% 37%
33.000-36.000 20% 38% 40%
36.000-39.000 21% 40% 42%
39.000-42.000 22% 41% 44%
42.000-45.000 22% 42% 46%
45.000-48.000 23% 43% 48%
48.000-51.000 24% 43% 50%
51.000-54.000 24% 44% 52%
54.000-57.000 25% 45% 53%
57.000-60.000 25% 45% 55%
60.000-66.000 26% 46% 57%
66.000-72.000 27% 47% 58%
72.000-78.000 28% 48% 60%
78.000-84.000 29% 48% 62%
84.000-90.000 29% 49% 63%
90.000-96.000 30% 49% 65%
96.000-120.000 31% 50% 66%
120.000-144.000 31% 51% 68%
144.000-168.000 32% 52% 70%
168.000-192.000 33% 52% 72%
192.000-216.000 33% 53% 73%
216.000-240.000 33% 53% 74%
240.000-360.000 33% 54% 76%
360.000-480.000 34% 54% 78%
480.000-600.000 34% 54% 79%
Más de 600.000 33% 55% 80%

 

Huelga decir que, más allá de la hoja de Excel, todos estos cálculos me parecen auténticamente monstruosos. Que estemos debatiendo seriamente que a una persona se le pueda quitar hasta el 80% de su salario me parece un absoluto signo de degradación social.

También te puede gustar

50 comments

  1. En Argentina a los productores agropecuarios tienen una carga tributaria del 75/80%. Cómo lo hacen? Existen 2 impuestos. 1) Retenciones a las exportaciones, las cuales ascienden al 35% de la facturaciíon y luego 2) Impuesto a las ganancias que asciende al 35% de las ganancias (es decir descontado los gastos)

  2. Juan Ramón

    Pues aunque parezca mentira, has dado en la clave del análisis. Esa es la base intelectual de la propuesta. Pura política protocomunista. Consecuencias: la ya mencionada fuga de trabajadores cualificados, desincentivación del esfuerzo y de la excelencia, de la creación de empresas, del riesgo empresarial. Nada nuevo bajo el sol marxiano.

  3. Al parecer proponen descontar la cantidad correspondiente en pensiones y prestaciones por desempleo ya que todos cobraríamos si o sí.
    Y si no se puede hacer, pues no se hará, pero por lo menos se estudia su viabilidad como todo partido decente debería hacer con sus promesas (que igual deberían haberlas estudiado antes de prometerlas, también) :)

    http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Pablo-Iglesias-informe-economistas-financiar_0_2324767505.html

  4. Darío, ¿y si descubren que no es viable? ¿Es no es incumplir el Programa? ¿O es que el sentido común es negocible? ¿Todo vale con tal de arramplar con los votos?

  5. “viable” es un concepto alucinante, de lo más simpático.

    Mientras la gente discute si el tema es o no viable…. recordemos que robar está mal y suele salir mal porque el robado se cabrea y reacciona, a no ser que esté tan adoctrinado que piense que lo haces por su bien. No obstante al final más tarde o más temprano se despierta y … lío.

    Me imagino a Adolfo y a Heinrich conversando:

    – oye Heinrich, querido… tú crees que el exterminio judío es viable ?

    – pos claro Adolfito… tenemos los trenes, los campos y Zyklon-B pa parar un carro.

    – ya hombre pero la financiación…

    – náaa. Con lo que sacamos del oro de las muelas, se financia solo.

    – entonces ya está. Decidido. Viable, viable.

  6. Como siempre de acuerdo con Samuelgallop.

    El único matiz es que el exterminio nazi sí que era viable y la RBU no lo es.

    En el mismo momento en el que fuera económicamente viable y se dispusiera su aplicación, dejaría INMEDIATAMENTE DE SER VIABLE.

    Y no hace falta introducir modelos econométricos, ni saber nada de hiperinflación, ni de salidas del Euro, ni de devaluación de moneda, ni de modelos productivos, ni de la función de la propiedad y de la división del trabajo en la creación de riqueza…sólo un poquito de sentido común:

    Imaginemos que al final cuadran las cuentas que hace Podemos, y sí, es viable en este momento, con una subida x del IRPF, nacionalizaciones, lucha contra el fraude…de ofrecer la RBU.

    ¿ Qué pasaría en el mismo momento de aplicar la medida..?

    Pues que en ese mismo momento descuadrarían las cuentas.

    ¿ Y por qué..?

    Porque en ese mismo momento, todos aquéllos cuya renta fuera menor, igual ó no “suficientemente” superior a la RBU, dejarían de trabajar. Por lo tanto, tendríamos un desfase presupuestario.

    ¿ Cómo se solucionaría..?

    Aumentando los impuestos a los que se habían quedado en el lado de los que todavía les salía a cuenta trabajar.

    ¿ Qué pasaría en ese momento..?

    Pues que esa subida de impuestos haría que a otros les dejara de “compensar” trabajar y otra vez se descuadrarían las cuentas y así sucesivamente.

    Sería como el galgo intentando alcanzar al conejo mecánico.

  7. Darío: los 145.000 millones ya tienen descontadas las pensiones o las prestaciones de desempleo. Ellos estiman el coste bruto sin descontar en 250.000 millones; descontándolo, en 145.000.

  8. Lo que es un auténtico signo de degradación social es que una persona pueda cobrar 300 salarios mínimos cuando hay familias sobreviviendo con 400 euros. Revisa tus valor€$ anda

  9. ¿No cabría esperar una reducción de rentas en caso de que se impusiera tal gravamen? En teoría cuanto menor sea el beneficio de la generación de rentas menores incentivos existirían para generarlas.

    Si yo estuviese generando rentas de 600k y me ponen un tipo impositivo del 80% sencillamente dejaría de trabajar y me largaría del país.

  10. Es difícil discutir contra algo tal angelical como escribir libros. ¿Quien en su sano juicio estaría en contra de alguien que gana dinero por escribir libros?

    Ahora bien, por ejemplo un tipo llamando al suyo “Mein Kampf“ vendió 10 millones de copias,…,
    Todo lo que hace el mercado está bien,…, la ilusión de cándido en su sensación de falsa seguridad.

    Después vienen los Robespierre haciendo limpieza,…, y con sorpresa se preguntan ¿por qué?
    Lo de P-o-demos es un juego de niños, nadie bien de la cabeza puede pensar que el orden común es sostenible con una desigualdad creciente. Después vienen los del orden público (fascismos) a “recuperar el orden”, a palos; si lo de los utópicos acaba en caos. Si los revolucionarios fracasan,…,la cosa no funciona.

  11. Kahuna,

    No, eso es aparte,

    Alicia,

    Sí, claro, es lo que sucedería.

    Colapso,

    Claro, y para imponerle una tributación altísima a ese señor la sociedad que convirtió ese libro en superventas habría votado al propio autor del libro. Claro que el mercado no es perfecto: la sociedad no es perfecta. Lo ingenuo es pensar que eso lo solventarás a través del Estado.

  12. Sólo espero que pueda vender suficientes libros como para no quedarse en la miseria. No se lo deseo a nadie.

  13. @Carlos,

    Gracias por el enlace. Siempre está bien poder echarse unas risas al final de un día de trabajo.

  14. es decir, que para el caso de un ciudadano que tiene un salario bruto de 50.000 veria reducir sus ingresos por IRPF en 25.000. A esto se le deberia incluir el 28% de SS que ‘aporta’ la empresa (es una renta en especie), que aumentaria esa renta bruta en unos aproximadamente 18.000 euros mas. Es decir, de un coste total por trabajador de 68-70.000 euros anuales, el trabajador percibiria una renta neta de 25.000 euros (casi 45.000 euros en impuestos, es decir, casi un 65% del total). Por supuesto que, si el 80% es consumido, se le deberia descontar un IVA promedio del 18%, y al 20% ahorrado, una plusvalia del 22-27%.

    ?ncreible.

  15. O sea Señor Rallo está diciendo que que la duquesa de Alba sea propietaria de media Andalucía no influye en la pobreza de muchos andaluces.

    O que el Señor Feudal ese que gobierna en Korea del Norte que es propietario de todo en ese país no influye en la pobreza de los ciudadanos koreanos.

    O que todo el petroleo del mundo sea propiedad de 4 …, etc, etc, etc

    Evidentemente que usted venda libros no hace a nadie pobre, y le deseo toda la suerte en sus negocios porque es buena persona.

  16. Si te roban tu propiedad, te empobreces. Y la propiedad ilegítima debería ser revertida. Ahora, que la Duquesa de Alba posea media Andalucía no impide que Andalucía se convierta, por ejemplo, en el Silicon Valley europeo. Podrían ser ricos a través de otras formas de riqueza no vinculadas a la tierra (por cierto, las principales formas de riqueza en la actualidad). Por tanto, la proposición sigue siendo cierta.

  17. Además, la Duquesa de Alba es una de las principales receptoras de las subvenciones a “la no producción de alimentos” por la Política Agraria Común de la Comunidad Económica Europea (subvenciones que los liberales critican).

    Por otra parte, la Duquesa de Alba puede favorecer la agricultura alquilando sus tierras a los agricultores (suponiendo que no lo haga ya).

  18. Puestos a hacer proponer ideas chorras para generar una renta para la ciudadanía, yo propongo que le demos a cada persona a los 18 años 30.000€, siendo menos de medio millón de personas sólo sería el 1,5% del PIB, y que se lo gasten como les salga de ahí, bien invertido y si no tienen gastos extraordinarios en su vida, para cuando se jubilen serían jodios millonarios, 72 millones de €, cobrando más de 360.000€ al año de intereses, suponiendo que quieran trabajar hasta los 68, porque podrían perfectamente jubilarse a los 40, pero también pueden invertirlo en su educación o en montar su negociete para vivir, o disfrutar de la vida siendo jóvenes.

    Paralelamente nos cargamos todo el estado de bienestar futuro para ellos, que no lo van a necesitar y el 90% del estado, y listo.

    Jo, esto suena tan bien que me pregunto si es realmente viable. Si lo es me presento a premio Nobel.

  19. Ya decía yo que sonaba demasiado bien, he contado (1,05^50+1,05^49+…) en lugar de 1,05^50 simplemente. Obviamente a su retiro sólo sacarían 17.000€, pero con un 3% del pib duplicar eso ya vamos que nos chuta!os.

  20. “Si te roban tu propiedad, te empobreces.”

    Si te roban te emprobreces, no hace falta que sea la propiedad. En la era “del flujo” (capitalismo financiero-estado-banca) esas cosas son más complicadas.

    “Y la propiedad ilegítima debería ser revertida.”
    Esto es poco menos que imposible,…, en contra de la tesis “derecho natural” de la tierra, toda la propiedad ha sido adquirida mediante la fuerza (Estado-imperial) y donde no, se aplicaron impuestos.
    Algo parecido a lo que hacían los aristócratas romanos con el “Ager publicus”, y posteriormente los reyes feudales. Si bien en otros casos es más claro por seguir en manos de una sola corporación, es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola. Rodríguez Braun no está a favor de esos temas, creo recordar.

    “Ahora, que la Duquesa de Alba posea media Andalucía no impide que Andalucía se convierta, por ejemplo, en el Silicon Valley europeo. Podrían ser ricos a través de otras formas de riqueza no vinculadas a la tierra (por cierto, las principales formas de riqueza en la actualidad). Por tanto, la proposición sigue siendo cierta.”

    ¿Cuanto suma del PIB agricultura, pesca, forestal, minero, energético, etc? Yo no creo que sea tan despreciable, aún en España turística. De todas formas se afronta desde una forma de flujo, pero sin flujo, ¿cuanto vale comprar España*?

    Sin capital es poco o menos imposible que emerja un “silicon valley” pequeño (por el espacio); ¿cuantos silicon valley emergen en África?
    Por otra parte en el norte muy norte de España me contaban como compraron las tierras a los tipos estos de “Ducado de Alba” hace no muchos años. Creo recordar por otra parte no pagan IBI sobre algunas propiedades, ese que proponía para la renta mínima.

    http://www.telecinco.es/salvame/2013/marzo/28-03-2013/patrimonio-duquesa-alba_2_1579230109.html

    *: comprando a los políticos poco,…

  21. Señor Rallo

    Las potencias Europeas y los EEUU llevan robando propiedades y riquezas en otros continentes desde 1492, incluso antes en África.

    A día de hoy siguen haciéndolo, ¿que es sino la VI Flota?

    Y en Europa la burguesía y los intelectuales liberales ayudados por la nobleza expropiaron todas las tierras, echaron a los campesinos de ellas para conseguir mano de obra barata para junto a las riquezas robadas en otros continentes desarrollar la revolución industrial.

    Eso está todo negro sobre blanco desde hace mucho.

    Todas las tierras de la Duquesa de Alba, por poner un ejemplo son ROBADAS. No se si fue Locke o Hume quien dijo que las personas tenían derecho a apropiarse del fruto de su trabajo. ¿Donde quedó eso?

    ¿Y usted habla de Silicon Valley?

  22. @Carlx Hay algo que no entiendo: para tus teorías toda la propiedad burguesa es fruto de la fuerza y nada más que de la fuerza y eso le quita legitimidad.

    Pero en todos los casos en que se instaló el marxismo lo hizo por la fuerza y nada más que por la fuerza (eso es histórico y sin excepción) y los propios marxistas insisten en que nunca se podrá instalar de otro modo que no sea por la fuerza porque los burgueses no lo permitirían.

    ¿Entonces el marxismo no tiene exactamente tan poca legitimidad como la propiedad burgesa?

  23. Por cierto, ¿porque no me has contestado a mi pregunta en la entrada sobre Pikkety? Felson sí lo hizo, pero no entiendo porque tú no.

  24. Ilse

    El Marxismo no se instauró núnca ni podrá hacerlo porque el marxismo no es una ideología política, sino un estudio de la sociedad basándose en el materialismo histórico y filosófico.

    Si te refieres como marxismo a las revoluciones de la URSS, CHina y sus satélites eso fue otra cosa.
    Mi punto de vista es que aquellas revoluciones estaban más que justificadas, que fueron violentas como también lo fueron las liberales de siglos anteriores porque aquellas épocas eran más violentas también pero que aquellas revoluciones, tanto las “socialistas” como las liberales fracasaron y al final fue un “quítate tu para ponerme yo a explotar a los ciudadanos”

    SI, la propiedad privada capitalista es fruto de la fuerza, lo fue en sus inicios y lo es ahora. O que crees que hicieron y hacen los EEUU y las potencias occidentales ocupando y bombardeando países cada quince días durante los últimos siglos.

    Que hacen los rusos ahora en Ucrania?

    etc, etc ,etc

    NO pensarás que son guerras para luchar por la libertad no?, jeje

    EN cuanto a lo de Piketty puse un enlace de las críticas hacia su libro desde el marxismo. Si bien en su libro el francés da datos que corroboran tésis de los marxistas en cuanto a la desigualdad en el capitalismo, su análisis no es completo porque se olvida de las relaciones de las fuerzas productivas.

    Piketty es un procapitalista y el problema para los marxistas es precisamente el Capitalismo y su propiedad privada

  25. No lo entiendo, ni lo entendere jamas.
    Los partidos como PODEMOS y Cia, siempre quieren evitar que la gente se haga una reflexion.
    La cuestion no es por que yo gano mucho, suele ser bastante simple y logica la respuesta en un altisimo porcentaje de los casos.

    La cuestion es Por Que TU Ganas tan poco. Habria que hacer que la gente se lo pregunte seriamente, y se conteste con honestidad. Sin las manidas y sencillas recurrencias a las ideologias.

    Lo aberrante no es que yo gane 200.000 o mas, lo insultante es que no lleges a 6000, y esto sirva de excusa para justificar quitarme el 80%.

  26. NDT

    El problema es que la gran falacia mayormente extendida es la de que la economía es un juego de suma 0 donde si uno gana otro tiene que perder.

    Lo que conlleva envidia y odio al rico. El pensamiento es: Yo soy pobre por culpa de usted, de tal manera que justifican la violencia, ya sabes, hay que robarle a usted para dárselo a otros.

    La cuestión ya no solo por principios morales, es que además es totalmente falso, pues en un intercambio libre las 2 personas ganan. Y de hecho en los últimos 200 años, a pesar de los gobiernos, todos los países han crecido, unos mucho otros muy poco, pero todos han crecido.

  27. @Freeman,

    fijate hasta que punto el ser humano tiene interiorizado el sesgo del suma cero, que nunca se han parado a pensar en lo siguiente (Y esto es cosecha mia) …

    si los ‘ricos’ quitan cada vez mas riqueza con la que los ‘pobres’ no pueden hacerse con ella …

    1. alguien me explica como Cristiano Ronaldo ‘succiona’ riqueza de la sociedad para que el mil eurista no pueda cobrar 2.000 euros?

    2. alguien me explica cual es el proceso mediante el cual, JK Rowland, la escritora de libros de Harry Potter, cuando se hace millonaria por vender millones de libros, con cada nuevo $ que ‘retira de circulacion para ella’ (concepto suma cero), hace que un nuevo trabajador pase a cobrar un SMI de 650 euros /mes?

    3. Como hace Mark Zuckerberg para que, cuando creo Facebook de la nada, millones de usuarios pasaron a ser ‘clientes’ de su plataforma, y el a ser millonario, de repente millones de ciudadanos pasaron a ser condenados a salarios de subsistencia, ya que con cada $ que Mark gana, es 1 $ que sale de la economia?

    4. cuando el millonario Michael Moore hace una nueva pelicula sobre lo malo que es el capitalismo … con cada DVD que vende y ‘saca de circulacion’ dolares de la economia …

    y asi me puedo pegar toda una tarde …

  28. Yo te puedo decir cómo “succionan riqueza” los ricos: proporcionando a muchos consumidores algo que estos valoran y compran voluntariamente. La cuestión es distinta cuando hay subvenciones o se trata del Estado. Las compras son voluntarias, los impuestos no (hay que pagarlos a la fuerza).

    También te puedo decir lo que hacen muchos ricos con su riqueza: reinventirla en su mismo negocio o en otras compañías, creando así puestos de trabajo y siguiendo proporcionando a los consumidores algo que estos valoran (o al menos intentarlo, porque si los consumidores no lo valoran, la empresa quiebra) mientras las empresas de la competencia hacen o intentan hacer lo mismo.

  29. @kahuna

    ¿Cómo se polariza la riqueza?

    Démonos cuenta de que esta desigualdad en la distribución de la riqueza no implicanecesariamente que algunos individuos posean prerrequisitos o habilidades especiales deacumulación (Dobelli, 2013). Es decir, que no es meritoria, sino casual. De hecho,consideremos el siguiente supuesto:

    Asumimos que a cada instante de tiempo los individuos realizan transacciones económicas, yque algunos de ellos son perdedores y otros ganadores. Supongamos además, que esto esesencialmente una cuestión de probabilidad, quién gana y quién pierde. Por supuesto, es unprincipio básico de la teoría económica que los intercambios, en los que los socios participan voluntariamente, son beneficiosos para todos.

    Sin embargo, en cuanto aparece algo de incertidumbre, esto se convierte en una mera expectativa y algunos individuos salen perdiendo. Nuestro argumento es válido también cuando todos los socios salen ganando,siempre y cuando las ganancias sean desiguales, en cuyo caso, los que se describen como “perdedores” son simplemente aquellos que ganan menos. Entonces, en el transcurso de las transacciones, habrá algunos más ricos y otros más pobres dadas las leyes de la estadística.

    Por supuesto, los más ricos finalmente ganarán más poder, y además, como resultado de su riqueza tendrán más posibilidades de éxito en el futuro (S. Ispolatov, 1998, pp. 267-276), lo que les abrirá oportunidades especiales que sus contrincantes más pobres no tendrán. Todo esto significa que los ricos tienden a hacerse más ricos y los pobres más pobres, el llamado “Matthew effect” (Merton R. K., The Matthew Effect in Science, 1968, pp. 56-63).

    Como resultado de este mecanismo, incluso si todo el mundo fuera igual de rico (o pobre) en el inicio,en el sistema evolucionaría una organización jerárquica, con unos pocos ricos y muchos participantes pobres en el mercado. Esto corresponde a lo que se conoce como la Ley de Zipf (PlanetMath.org). Este simple proceso, por el que aquellos que más tienen adquieren más, esun mecanismo fundamental.

    ¿Cómo se reproduce el sistema de succión de capital?
    Tan sólo atendiendo al proceso de automatización de empleos. Ante la introducción de una mejora tecnológica existen 2 caminos a tomar:
    1- Aumentar la competitividad. Producir más y a menor coste ó,
    2- Reducir la carga laboral del empleado manteniendo su sueldo.

    Se toma por defecto en pro de la eficiencia del mercado la primera opción. Desplazando al empleado y suponiendo que este va a encontrar empleo en otro lugar. Esto no ocurre ya así porque la capacidad de creación de empleos ha sido ampliamente superada por la de destrucción por el proceso de automatización. Oxford 47% empleos automatizados en los prox. 20 años

    Queda entonces la riqueza en posesión de aquel que posea la tecnología, que ahora es capaz de producir sin tener que depender de un empleado.

  30. @Carlos

    La automatización suele permitir producir más a menos coste. Pero la libre competencia obliga a las empresas a bajar los precios a consecuencia de esa disminución de costes. Con lo que los beneficiados son los consumidores. (Si crees que los beneficiados son principalmente las empresas, entonces compra acciones de unas empresas que van a tener tantos beneficios.) Por tanto, también los trabajadores (que son también consumidores).

    Pero además, si la demanda es muy elástica, la disminución de precios produce un aumento de las ventas, con lo que los trabajadores ocupados en ese sector aumentan.

  31. Entonces si la “libre” competencia OBLIGA, ya no estamos en una sociedad libre, ¿cierto?

    En qué momento se nos deja decidir a la población qué recursos utilizamos para construir qué. Esto lo hace indudablemente el empresario a través de su poder monetario.

    Estoy completamente en contra de que por el único motivo de la competencia y el máximo beneficio se destroce el único hogar que conocemos los seres vivos, este planeta.

    Intentar desligar la economía monetaria (sistema INVENTADO) de las leyes naturales es una auténtica locura.

    Y de esto va la Renta Básica Universal, de distribuir PODER. Poder para la ciudadanía a decidir qué planeta quiere, qué relaciones sociales. Cómo se distribuyen los recursos será al fin y al cabo, cuentas entre lo que necesitamos como especie y lo que la tierra nos ofrece sin alterar los ecosistemas que permiten nuestra vida.

    ¿No sería acaso más inteligente olvidar el funcionamiento de este sistema monetario y adaptarnos de una vez a las leyes naturales? Con esto no me refiero a volver al taparrabos, sino a utilizar la tecnología de forma que podamos cubrir nuestras necesidades y cuidar del planeta. Eso no lo hará el libre mercado donde las decisiones van obligadas como bien dices por la competitividad (INVENTADA), sino por el conocimiento que extraemos de la ciencia.

    La RBU nos va a procurar durante unos años una transición a otro modelo de sociedad donde:
    1. La educación irá en función de los intereses y capacidades personales. Se acabó el estandar del siglo XIX para cadenas de montaje.
    2. Desarrollaremos la tecnología que nos permita cubrir las necesidades básicas de la especie minimizando la mano de obra.
    3. Liberación del tiempo individual y colectivo. No más desperdicio de vidas humanas en McDonals y otros.
    4. Desaparición de trabajos innecesarios para la supervivencia.

    Ya es hora de que detengamos la locura competitivista y plantemos los pies en la tierra. Según Keynes en estos momentos deberíamos estar trabajando 3 horas/día.

  32. @Freeman ¿Qué ocurre en la economía no productivista? En la de los mercados financieros, donde software hace miles de operaciones de compra venta por segundo para ir arañando céntimos y gana el que tiene el ordenador más rápido. ¿Acaso producen valor para la sociedad? ¿Están generando empleo?

    El vídeo está muy bien para economía real clásica. Ya no vivimos en ese mundo.

    http://ilprentabasica.org/videos/

  33. @Carlos,

    Eso eso. Dí que sí. Esos malvados ordenadores que están ahí arañando los céntimos y no generan ningún valor para la sociedad…

    Qué los desconecten ya hombre !

    Y mientras los desenchufan, que empiecen a pensar en cómo los costes de transacción se han desplomado desde que la función de provisión de contrapartida ( liquidez lo llaman algunos ) la acaparan los high frecuency trading bots en los mercados electrónicos. Yo sugiero que volvamos al sistema de los market makers y sus vergonzosos spreads o mejor aún, los pits donde el local ve tu orden llegar a la legua y solo por haber pagado una silla te saca una buena tajada. Eso sin duda era un mejor sistema y creaba la mar de valor y de empleo….

    (ironic mode off)

    PD…. alguna vez sería bueno que algunos supieran de qué narices están hablando. Es solo una idea.

  34. @samuelgallop

    Tienes razón, no tengo ni idea sobre mercados financieros. ¿Podrías explicarme qué valor generan para la sociedad por favor?

  35. Samuel:

    Yo creo que el paradigma actual requiere de un timing y un agenda-setting que haga uso de las sinergias para aprovechar la excelencia de los employers.

  36. @@Fernando

    En qué momento se nos deja decidir a la población qué recursos utilizamos para construir qué. Esto lo hace indudablemente el empresario a través de su poder monetario.

    En ausencia de la coacción del Estado (subvenciones, prácticas restrictivas de la competencia, aranceles, etc.) son el conjunto de los consumidores los que deciden qué se produce. El único “poder” que tiene el empresario es el de satisfacer los deseos de los consumidores mientras las empresas de la competencia hacen o intentan hacer lo mismo. Y este “poder” puede ser temporal. Si la empresa “se duerme en los laureles”, si no tiene el favor de los consumidores, puede ver como sus consumidores no compran o compran productos de las empresas rivales y puede ir a la quiebra.

    La competencia hace que las empresas intenten “quitarse” entre ellas a los clientes. Y cada empresa intenta, si no puede aumentar su clientela, al menos que no disminuya.

  37. @Fernando

    ¿Por qué depredar los recursos naturales a fin de satisfacer los deseos en un sistema inventado cuando podemos satisfacer las necesidades de todo el mundo sin cargarnos el planeta? Obviamente el consumidor es producto de la cultura consumista.

    Puede que lo que necesitemos es educación, pero cómo combatir 200 millones de anuncios al día… Las necesidades humanas, las comunes a los mamíferos, no son tantas. Tenemos tecnología para no depender de este sistema. El resto, se puede pintar como uno quiera, pero un deseo nunca será una necesidad. Mientras la gente pasa necesidad, nosotros sigamos con nuestros deseos. Sigamos pisándonos los unos a los otros a fin de sobrevivir. Sigamos alimentando el crecimiento económico mientras agotamos los recursos. Total, parece ser que el sistema económico importa más que el sistema natural.

    Ocurre que uno no funciona sin el otro. Al revés si. Adivinad cual es el orden…

  38. “El resto, se puede pintar como uno quiera, pero un deseo nunca será una necesidad”

    Lo que falla en esto, el hombre se entiende por el deseo y se define por la necesidad.

    Esto se comprende con la asociación de clanes de recolectores/cazadores para realizar ritos de unión religiosa (el deseo). De ahí que la religión une y la razón separa. Esa realización comunal de ritos llevó a la estancia próxima a la ekklesía* de fieles. De ahí a la creación de nuevas necesidades, e invención de nuevas soluciones agricultura y ganadería. Por esa máquina-herramienta (neocortex) que se usaba hasta la fecha para cosas menos “sociales y evanescentes”.

    Muchos años después Tales de Mileto y otros recuperaron la forma operativa de la máquina-herramienta, para dar un nuevo impulso a la columna vertebral de lo humano. Pero de nuevo basado en “el deseo”, impulso o pasión de verdad.

    Habrá percibido pues, la tesis es, el pegamento de la sociedad es la creencia, la religión, un objetivo común.

    Le acompaño una cita de Montesquieu “politólogo-climático”, otras cosas menos loables y aristócrata religioso:

    “El espíritu comercial produce en los hombres cierto sentimiento de escrupulosa
    justicia, opuesto por un lado al latrocinio y por otro a las virtudes morales de
    generosidad y compasión, esas virtudes que impulsan a los hombres a no ser
    egoístas, a no mostrarse demasiado rígidos en lo tocante a los propios intereses y hasta a descuidarlos en beneficio del prójimo.
    La privación total del comercio es, al contrario, conducente al robo, que Aristóteles incluye entre los modos de adquirir. El latrocinio no se opone a ciertas virtudes morales: por ejemplo, la hospitalidad, muy rara en los países comerciantes y muy común en los pueblos que viven de la rapiña.
    Entre los germanos, dice Tácito es un sacrilegio cerrar la puerta de la casa a un hombre, sea quien fuere, conocido o desconocido. El que ha practicado la
    hospitalidad con un extranjero lo acompaña luego a otra casa donde es recibido
    con la misma humanidad. (3) Pero cuando los germanos hubieron fundado reinos,
    ya les pareció gravosa la hospitalidad, como se ve en dos leyes del código de los borgoñeses.”

    Desde mi punto de vista la renta mínima no se puede afrontar desde un derecho de inclusión, lo cual es anti-económico y puede provocar una regresión** sino desde un punto de vista de expulsión. Por aquello, el aparato legislativo-ejecutivo ha impedido por la fuerza en favor del orden común (capitalista entre otros elementos). Y de la “paz comercial”,…

    *: Göbekli Tepe
    **: Palacio de Cnosos (La historia del proceso de civilización no es lineal).

  39. @Carlos,

    “Tienes razón, no tengo ni idea sobre mercados financieros.”

    Ya se nota. No hace falta que lo jures. Lo que tampoco tienes es la prudencia de no hablar ( o sentenciar ) de lo que desconoces.

    “¿Podrías explicarme qué valor generan para la sociedad por favor?”

    Que te lo explique Rallo, que a mi me da la risa.

    PD…. supongo que el circo no está completo hasta que cuentas con un primitivista entre los payasos.

  40. Carlos, por si no te lo explica Samuel:

    Billy Ray: No thanks, guys, I already had breakfast this morning.

    Mortimer Duke: This is not a *meal*, Valentine. We are here to TRY to explain to you what is we do here.

    Randolph Duke: We are ‘commodities brokers’, William. Now, what are commodities? Commodities are agricultural products… like coffee that you had for breakfast… wheat, which is used to make bread… pork bellies, which is used to make bacon, which you might find in a ‘bacon and lettuce and tomato’ sandwich.

    [Billy Ray turns and gives a long look at the camera]

    Randolph Duke: Randolph

    [continuing]

    Randolph Duke: And then there are other commodities, like frozen orange juice… and GOLD. Though, of course, gold doesn’t grow on trees like oranges.

    [chuckles]

    Randolph Duke: Clear so far?

    Billy Ray: [nodding, smiling] Yeah.

    Randolph Duke: Good, William! Now, some of our clients are speculating that the price of gold will rise in the future. And we have other clients who are speculating that the price of gold will fall. They place their orders with us, and we buy or sell their gold for them.

    Mortimer Duke: Tell him the good part.

    Randolph Duke: The good part, William, is that, no matter whether our clients make money or lose money, Duke & Duke get the commissions.

    Mortimer Duke: Well? What do you think, Valentine?

    Billy Ray: Sounds to me like you guys a couple of bookies.

    Randolph Duke: [chuckling, patting Billy Ray on the back] I told you he’d understand.