Intervención en El Cascabel de 13tv sobre TVE y la política económica del PP – 10/9/2014

También te puede gustar

16 comments

  1. Cómo se cierra en banda la señora rubia respecto al SMI. No, no y no da igual la evidencia en teoría económica que haya al respecto.

  2. Qué paciencia hay que tener con los necios !

    Una virtud de la que admito que carezco… O a lo mejor resulta que no es una virtud y los necios merecen ser tratados con justicia, es decir, como necios…

    Ummmmm, le daré otra vuelta.

  3. ¡Hola!

    He iniciado la petición “A toda la Sociedad: En Defensa de la Libertad, exige la readmisión de Juan Ramón Rallo en Televisión Española” y necesito que me ayudes a hacerla despegar.

    ¿Tienes medio minuto para firmarla ahora mismo? Puedes hacerlo aquí:

    http://www.change.org/p/a-toda-la-sociedad-en-defensa-de-la-libertad-exige-la-readmisión-de-juan-ramón-rallo-en-televisión-española

    Es importante por todo esto:

    La expulsión de Juan Ramón Rallo de RTVE es un pulso en toda regla a la libertad y a la decencia. Es inmoral porque la televisión pública es, incluso, de los que no la quieren pero la pagan. Es ilegal por anticonstitucional. Es liberticida porque condena las ideas, y porque impide su divulgación y su conocimiento.

    Defiendo con la misma fuerza que Iglesias o Monedero tengan las mismas oportunidades de dar a conocer su pensamiento y sus intenciones, que cualquier liberal de hacer lo propio con las suyas. Si toleramos esto estaremos admitiendo la censura más descarnada e ignominiosa.

    ¿Qué ocurrirá después con un liberal, o con cualquiera que disienta del pensamiento único impuesto por las élites políticas y sus acólitos? ¿Perderá su trabajo, podrá ser expulsado de cualquier organización y, quizás en un futuro no muy lejano, podrá ser confinado en un campo de concentración?

    Hay que crear una plataforma “En defensa de la Libertad” no para solicitar, sino para exigir la inmediata admisión de Juan Ramón Rallo en RTVE. Más allá de derechas o de izquierdas, lo que está en juego es la defensa de la libertad individual de hablar y de escuchar. La libertad la ejerce y la disfruta el individuo, o no es libertad. Y ningún estado, ninguna organización, nungún partido político tiene derecho a administrarla según sus propios intereses. Si lo permitimos, estamos perdiendo el futuro.

    Puedes firmar mi petición haciendo clic aquí.

    Gracias.
    Armando Navarro Vega

  4. @Adrián

    Cómo se cierra en banda la señora rubia respecto al SMI.

    Es que eso del SMI (Salario Mínimo Interprofesional) queda muy guay.

    En Ingeniería o en Medicina se suele razonar de forma medianamente correcta. En cambio en Economía se “razona” según preferencias personales. “A mi no me gusta la afirmación de que el SMI produce paro y no lo produce. ¡Hala!”

    ¿Os imaginais lo mismo en Medicina? “La amputación de la pierna es necesaria en este enfermo para salvarle la vida.” Y el otro en vez de razonar si eso es necesario o no, sale con: “Pues a mi no me gusta que la amputación sea necesaria. ¡Hala!”

  5. @Armando Navarro Vega

    ¿Cómo se puede firmar la petición? Hay algo que no funciona. Le doy a “Firmar” y sigue habiendo “0 firmas alcanzadas”

  6. Es gracioso ver cómo acérrimos defensores del PP como Jaime y Marhuenda declaran públicamente que ellos no están de acuerdo con Rallo ( un liberal ) en casi nada. Está bien que quede clarito la clase de “liberales” que militan en el PP.

    Y lo que es para troncharse de la risa es la rubia llamando “ultraliberal” a Rallo jajajajajajajajajajajaja.

    Y es que es muy común entender la libertad como algo que otros te dan, te permiten…. Así por eso si hablamos de un poquito eres liberal moderado, un poco más y ya te puedes llamar liberal, pero como te pases mucho…. ultraliberal, va de retro !!!!

    Estos necios no saben que La libertad no es algo que los demás te permiten sino algo que los demás RESPETAN o por el contrario VIOLAN.

    Y el respeto es un absoluto. Por eso el liberalismo es un absoluto. No se puede ser liberal a medias. O comprendes y aceptas que tu prójimo puede hacer todo lo que le de la gana hacer siempre que sea pacífico o no lo aceptas. Y esto es un absoluto.

    Tiene que ser frustrante ir a “tertuliar” con necios y encima tener que aguantar a Cayo Lara meter a esos mismos necios como “neoliberales”, en tu mismo grupo.

    Luego está lo del “liberalismo económico” jajaja. Qué será eso ???

    En fin…. paciencia ! Aunque no se engañen. La batalla se libra en las trincheras de la filosofía ética y mientras esas ideas clave no cambien no hay nada que hacer.

  7. Rallo no tiene tiempo para explicar que si se fija un salario por encima de la “productividad marginal” o del “valor añadido” como le queramos llamar del trabajador no será contratado (o se le contratará en negro por menos del salario mínimo y hasta su productividad marginal, al fin y al cabo muchas cosas se han hecho en España con trabajo semiesclavo y si no indaguen) Nunca tendrá tiempo para exponer un argumento económico mínimamente complejo en un debate televisivo.

    De todas maneras el salario mínimo es bastante bajo con el coste de la vida actual, así que no sé yo si el paro se resuelve por una mera cuestión de elasticidad negativa empleo-salario. Da igual que potencialmente puedas pagar a un pavo su por hipótesis, patética productividad de 100 euros, si no le necesitas porque no vendes.

    Y ya que hay tantas quejas sobre la falta de nivel de los contrincantes de Rallo, ¿por qué no le oponen a un economista académico y no a Marhuendas y Schitlings? ¿Es que los economistas académicos tienen miedo de Rallo o es que no se rebajan a debatir en televisión?

    Podrían mandar a alguno de los chicos de FEDEA, a Villaverde y compañía, a los que no les hizo mucha gracia el premio que la Comunidad de Madrid dio a Rallo, con todos los “papers” que tienen ellos publicados.

  8. Creo que entender la parte negativa del salario mínimo es fácil, quizás a pequeños incrementos no se perciba, pero imaginemos que de pronto Rajoy se saca de la manga un SMI de 3.000 euros. Alguien cree que por arte de magia todo el mundo va a cobrar un mínimo de 3.000 euros de forma totalmente inocua para la economía y sin ningún efecto secundario?

    Y si es tan fácil, por qué no convertirnos en el pais mas rico del mundo a base de decretar un SMI de 10.000 euros? Pues eso es el mundo de los unicornios rosas.

  9. @Cecil
    O mejor, hacemos como en su día propusieron Andy y Lucas para acabar con la crisis:
    Que los políticos hagan más billetes. Así, todo el mundo tendría más dinero y viviría mejor.

    Fundamental una asignatura en primaria que sea “Educación Financiera”, pero claro, eso no se dará nunca en una escuela pública: El estado necesita votantes borregos a los que esquilmar y pastorear y que se crean las bobadas de las Schlichtings, Marhuendas, Rajoyes y demás socialistas propugnan.

  10. Y que te hace pensar que esa asignatura no iba a estar secuestrada ideológicamente por los de siempre? Y más aun tratándose de escuelas públicas. Nadie tira piedras sobre su propio tejado y eso es comprensible.
    Mi opinión es que este pais necesita un Pablo Iglesias que les abra los ojos. Cuando arrecie la inflación y el hambre las cosas se verán de otra forma, mientras tanto, paciencia.

  11. @don Juan Ramon,

    personalmente le recomendaria que la próxima vez que se encuentre en un debate sobre SMI con personal que no entiende ni un 1% de economía, en lugar de hablar con tecnicismos, realice una divulgación mucho mas simple de entender: en Suecia o Suiza no existe SMI, y sin embargo son países donde los ‘pobres’ son aquí clase media. Y cuando salga la rubia dando su discurso sobre los ‘impedidos’ que no tienen productividad y que sin SMI no alcanzarían un mínimo digno, preguntarle directamente si piensa que en Suecia, Austria o Suiza son países insolidarios. No hay nada como confrontar a las personas contra sus propios dogmas.

    abrazo

  12. @kahuna estoy de acuerdo, yo tuve la misma impresión cuando vi el video. Me pareció que al hablar tan técnico lo que ella estaba entendiendo es que el capitalismo es poco menos que inhumano, insolidario, que trata a los trabajadores como mercancias y no como humanos. Quizás hubiera estado bien algunos ejemplos más prácticos y sacar la renta subsidiaria hayekiana pero bueno, también entiendo que no tenía demasiado tiempo para explayarse.

  13. Juas, de verdad que el Cascagatos es mi comedia favorita, es difícil oír tanto disparate junto. Que rápido se ha decretado que todo es culpa del sindicato, que se pone a decidir cosas. Ahora, si Mariano pone un SMI es estupendo, el gobierno siempre tiene La Razón. Un periódico donde puedes escribir cualquier cosa (literalmente, aunque sea un disparate).

  14. Cecil

    El Capitalismo no es que sea inhumano, es que cosifica a las personas que trata como meros factores de producción, y no se en tu casa pero en la mía un ser humano no es lo mismo que una batidora, aunque estas últimas nos hagan la competencia a la hora de batir…

    El Capitalismo sólo tiene una filosofía, la búsqueda de la revalorización del capital y para ello nos educan, para ser competitivos. Ahora si, una minoría juegan con las cartas marcadas ehh.

    ¿Queréis Darwinismo social, .., bien, .., pues vamos a dar batalla otra vez como la dieron en el siglo 19 y 20 nuestros antepasados?

    ¿Por donde empezamos a expropiar y a ocupar?, ¿hay que afilar las guillotinas?

  15. Carlx
    Lo que quería decir es que (si has visto el video) esa mujer entiende que si no hay establecido un salario mínimo entonces los trabajadores menos productivos cobrarían sueldos de 100 euros y vivirian prácticamente explotados porque la economía dictamina que su trabajo vale eso. Pero yo decía que por ejemplo, hay liberales a favor de una renta subsidiaria de subsistencia para asegurar un mínimo de ingresos precisamente a esa gente que tendría dificultades para sobrevivir en un mercado libre. Asi que una sociedad capitalista sí tiene formas de proteger a sus ciudadanos de la pobreza.

    Esto solo se puede implementar bajo sistemas económicos que fomenten la creación de riqueza, por motivos evidentes, y no con sistemas que se obsesionan con redistribuir asumiendo que la riqueza ya está dada.