Intervención en De hoy a mañana – 13tv – 3/9/2014

También te puede gustar

31 comments

  1. Ains, “los socialistas de todos los partidos”.

    Ayer de casualidad lo pille empezado y estuve viendolo en directo. Ni en “La Tuerca” le han tratado asi, mas al contrario, si hay algo bueno que se puede decir de Pablo Iglesias es que no consentia interrupciones, ni si quiera hacia los liberales y eso se puede ver perfectamente en las intervenciones de JRR y FDV en su programa.

    Como periodistas, actuando con mucho sectarismo o corporativismo, defienden la libertad parcialmente: defienden la parte de libertad que les interesa que es la libertad de expresion.

    A partir de ahi, se acabo y dan rienda suelta al liberticidio. Lo que a la postre, dicho sea de paso, es un verdadero ejemplo de incoherencia.

    La libertad o es para todo y para todos o no es.

  2. Mencion a parte es Marhuenda. Consabido sicofante de Rajoy.

    Y dice que Montoro es magnifico y el mejor Ministro de Hacienda de la historia y no se le mueve ni un pelo de la ceja.

    Y no conforme con eso le dice de forma sibilina (como no puede ser de otra forma en el infame Marhuenda) a JRR que el explicara las bondades de Montoro en sus clases por que es muy buen profesor.

    Marhuenda, que te has condenado !!!!!! que vas a arder en el infierno !!!!!!

  3. JR le vi en la tele! y no pude…la gente contra menos leída más prepotente.
    Lo digo por la mayoría, que parecían contradecirle en tono entre burlón y sarcático…con una naturalidad superior patética pues solo hacían repetir los mantras de la socialdemocracia…hasta el otro profesor (el prenda a la última moda) que tenia al lado, que vaya tela! también…Lo más gracioso fue cuando le dijeron que la TVE se iba convertir entonces en una canal de pago como el plus!…Pero coño!! ¿alquien me puede contradecir que no es de pago la TVE? ¿No es más barato hacerse del plus, por ejemplo, que la cuota que tocría a cada español para sufragar el presupuesto anual más el dçeficit acumulado de TVE?

    Joder! qué paciencia que tiene Ud, fue un Santo! ayer…un paciente Santo!
    Y eso que el debate era en la 13, no quiero pensar como fue el de TVE

  4. Tengo que reconocer la superioridad dialéctica del trío Monedero – Iglesias – Errejón. Ninguno de éstos habría tolerado que una periodista ignorante le cortarse su discurso y le acribillara a topicazos. Con total educación y una mirada de mala hostia muy apropiada, te dicen aquello de… ” perdona pero yo no te he interrumpido, así que ahora me dejas a mi que pueda decir dos frases sin tenerte de ruido de fondo, que es bastante molesto, por cierto ”

    Aunque para eso hay que tenerlo muy clarito… y ellos lo tienen.

  5. @Erso

    No, te confundes.

    Lo peor es que esa gente esta muy leida. Es decir, son meras maquinas de almacenar datos, cosa que en si misma no es mala y es necesaria y genera mucho valor personal.

    Pero almacenar datos no es igual a entenderlos, ni ser ingeligente o listo, ni a pensar con CORRECCION LOGICA.

    Para mas inri algunos son profundisimos cristianos practicantes, pero estan pagados de si mismos, esto es, caen en el pecado de la soberbia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Pecados_capitales#Soberbia ).

    Pues defender el estado, el querer vivir a costa de los demas como nos revelaba Bastiat, no es nada cristiano (vease en el catolicismo los mandamientos 7 y 10).

    Pero ademas, defenderlo con esa prepotencia, chuleria, behemencia y sobre todo, con ese desprecio hacia los que defendemos la libertad es la muestra palpable de que se incurre en el pecado capital de la soberbia.

  6. Fue lamentable cómo se le echaron encima las hienas PPeras al señor Rallo. Con todos esos lugares comunes de la socialdemocracia como “con los impuestos se pagan las carreteras, los hospitales… bla bla bla”. Cuando se dice que es el PP el que defiende los principios liberales en España no se si reír o echarme a llorar. La bancada socialista (Mari Pau y compañía) parecía una excursión de Ursulinas a su lado…

    Lamentable también lo de la señora Schlichting, aborreciendo el modelo de Singapur sólo por ser asiático (tremendo, casi rayando lo barriobajero, su racismo) y dotándose como argumento que ella no conoce Singapur; aquí si se aplica el aforismo aquel “¡Qué atrevida es la ignorancia!”. Para ella, sólo son dignas las culturas clásicas, léase la hoy socialista y sindicalizada Francia, la hoy cuasi-comunista Grecia y la que no hace tanto fue Nacionalsocialista Alemania. Del pobre Marhuenda mejor no decir nada; se ha convertido en una caricatura de sí mismo que nunca morderá de la mano que le da de comer.

    Tengo la impresión de que los de COPE TV llamaron a Juan Ramón Rallo sólo como arma arrojadiza contra la UGT.

    Está claro que hace falta una labor didáctica muy grande en España, donde el socialismo está tan arraigado a diestra y a siniestra, para que de una vez por todas se comprenda que NADA ES GRATIS.

  7. No creo que realmente le haga ningún favor a Juan Ramón ni a los liberales ir a medios cuasi filofachas y sólo ayuda a ratificar la idea neoliberal=facha. Además que son probablemente los medios más alejados del liberalismo, intervencionistas en derechos civiles e intervencionistas en economía, al menos en la sexta coincidiría en lo primero como punto de partida y podría llegar a explicar lo segundo razonando.
    Sala i Martín, que no se sí será austriaco pero es sin duda liberal se ha hecho hueco en los medios catalanes, públicos y privados, y buena parte de que ahora me considere liberal viene de lo que he aprendido en secciones suyas en medios más progres donde pudiera coincidir con mis ideas. Pero es complicadísimo hacerlo con quién cree que es bueno imponer una moralidad, una religión, una patria, y además en economía cuando sean “los suyos”.

    Por no hablar de la imposibilidad de razonar a grito pelao, la economía hay que explicarla bien.

  8. El Sablazo,

    pues yo sí pongo en duda que Sala i Martin sea “sin duda liberal”.

    Cierto es que defiende la libertad económica, pero no es menos cierto que apoya sin reparos al independentismo catalán.

    ¿ Quieres que te enumere todas las medidas abiertamente antiliberales que debe defender desde esa posición..?

    Y por cierto, si aparece tanto en los medios catalanes es justamente por lo segundo y no por lo primero.

  9. Y Schlichting erre que erre con que inculca a su hija que pagar impuestos es bueno, y que si no los pagas no eres una persona decente. Encima hoy mira con condescendencia al señor Rallo cuando le intenta rebatir que el salario mínimo CREA PARO.
    Hay que seguir dando la batalla, no queda otra.

  10. EN estos programas a mi me sobran siempre los periodistas. A mi lo que me gustaría serían debates entre científicos sociales, debates de más calado tipo La Clave aunque claro, eso da menos audiencia.

    Debates entre intelectuales como Rallo con otros de distintas ideologías.

    Slichting y Marhuenda tienen de socialdemócratas lo mismo que Fraga, ….., o sea nada, son conservadores de manual y por tanto si, intervencionistas, tanto a nivel social como económico, como también defensores a ultranza del capitalismo y eso no los convierte en liberales.

    A veces los liberales simplificáis tanto las cosas que caéis en el absurdo

  11. Ya lo decía Hayek: “Los socialistas de todos los partidos”.
    En España se persiste en ese maniqueísmo de Izquierda=Socialista y Derecha=Neoliberal o Liberal, cuando al menos en España el 99% de gente que conforma y/o vota al PP y al PSOE es socialdemócrata en cuanto a las concepciones económicas que al final, indefectiblemente aceptan a los temas civiles y de convivencia.

  12. “Cierto es que defiende la libertad económica, pero no es menos cierto que apoya sin reparos al independentismo catalán.
    ¿ Quieres que te enumere todas las medidas abiertamente antiliberales que debe defender desde esa posición..?”
    Al contrario, el derecho a autodeterminación es clave para luchar contra gobiernos despóticos y a las dictaduras de la mayoría. Y esto no lo digo yo, lo dice un nacionalista español, Huerta de Soto.
    http://www.youtube.com/watch?v=xaiPhwlM05s

    Y puede que salga en los medios más por ello últimamente, pero lo hace defendiendo los argumentos económicos adecuados. Simplemente recalca que las cosas se harán bien o mal en función de lo que quieran los catalanes, si los catalanes quieren intervención la tendrán y si quieren libertad la tendrán. Pero por el camino dejan de estar sometidos a una intervención externa estructural y abusiva y unos impuestos por unos servicios que ni siquiera van a recibir.

  13. El Sablazo,

    lo siento pero no. la única independencia que un liberal debería defender es la de los ciudadanos, sean de donde sean, con respecto a los políticos, sean de donde sean.

    Si un liberal defiende la indepedencia de unos políticos, en este caso los políticos catalanes, con respecto a los políticos del resto de España, SÓLO debería hacerlo si considera que esa independencia política se traducirá en mayor independencia INDIVIDUAL.

    Pues bien, siendo la base política del independentismo catalán 1º ERC, un partido abiertamente filoetarra, filocomunista y un largo hilo de filias en esa línea y 2º CIU, sí esos del 3 por ciento (ya van por el 5, creo), del multar por rotular en español, del prohibir hablar en ese idioma, de recortar en hospitales pero no en subvenciones a todo lo que se mueva y huela a antiespañol etc, etc, etc..

    ..la pregunta que un liberal se debe hacer es:

    ¿ En qué escenario van a tener los ciudadanos catalanes más independencia de los políticos..?

  14. *Si un liberal defiende la indepedencia de unos políticos, en este caso los políticos catalanes, con respecto a los políticos del resto de España, SÓLO debería hacerlo si considera que esa independencia política se traducirá en mayor independencia INDIVIDUAL.*
    Lo cual es bastante probable siendo la alternativa España.

    Poco veo que conozcas a Esquerra, la verdad, no son más comunistas de lo que lo pueda ser el PSOE, puede que incluso menos. Y a CiU no se le puede imputar nada que no se le pueda imputar al Partido Popular. Si nos tuviéramos que poner exquisitos en esto, no hay más razones para independizarse que para no hacerlo, con lo cual un liberal sólo puede ser neutral cuanto menos.

    Si miramos a sus consecuencias globales, pero, es otro tema. Una sociedad como la catalana, hecha a si misma, enriquecida en base al comercio y la industria, que ha integrado a más de la mitad de su población de otras zonas, que no se plantea en absoluto poner una frontera económica porque sabe que depende de la venta al exterior. Es poco probable que derive hacia totalitarismos intervencionistas, más bien lo contrario, probablemente se disuelvan las tendencias nacionalistas como azucarillos sin el aglutinante de España en contra.

    Por otro lado España, pierde gran parte de la comunidad productiva de la que se sacan las rentas coercitivamente con las que subvenciona la sopa boba y el triscador del BOE, no queda otra que recortar la cantidad de vividores y hacer reformas de una santa vez. Ambas partes ganan la oportunidad de hacer reformas de calado, y con la certera amenaza de que más y más regiones pretendan separarse si les pretenden cargar el mochuelo una vez abierta la veda. Los resultantes tendrán menos gente a la que putear colectivamente y la capacidad de captar rentas es menor. A ellos y a sus vecinos.

  15. El Sablazo,

    1º “Poco veo que conozcas a Esquerra, la verdad, no son más comunistas de lo que lo pueda ser el PSOE”

    ERC es refugio de muchos miembros de la organización terrorista Terra Lliure, que no se disolvió por arrepentimiento precisamente. No creo que hagan falta más comentarios.

    2º “Si nos tuviéramos que poner exquisitos en esto, no hay más razones para independizarse que para no hacerlo, con lo cual un liberal sólo puede ser neutral cuanto menos.”

    Sala i Martin no es precisamente neutral.

    4º El resto es política ficción. A día de hoy hay menos libertad en Cataluña que en el resto de España. Y ya te digo ahora que a mí España cada día me da más asco.

  16. Nuet, por ejemplo, tiene un punto interesante. Aunque pertenezca al grupo de historiadores marxistas, pues tiene la suerte de contar con un historiador marxista respetadísimo como profesor y asesor: Josep Fontana, es el único que mira desde una óptica liberal hacia adelante y no hacia atrás con respecto a la “emancipación y autodeterminación de los pueblos a nivel europeo. Ojo con esto ya que usa el término PUEBLO y no estado. Que en materia económica y de social sea zocato, entra dentro de esa corriente libertaria en vista a futuro como Punset tambien; sí, Punset no es político ya; pero me zen tiende. ;-)

  17. Esquerra es un partido asambleario, que alguien se afilie poco implica sobre su organización, aparte que su cúpula no tenga probablemente ya a nadie de la época como para refugiar a nadie. Terra Lliure se disolvió porque creyó que sus fines se conseguirían mejor mediante medios pacíficos, y es el camino que Esquerra ha defendido y al que lógicamente se sumaron.

    Sala-i-Martín no es neutral ni pretende serlo, por causas afectivas. Pero también porque eso da la posibilidad de hacer las cosas bien.

    Que hay menos libertad… Pues según se mire. Pero siendo cierto, lo único que podrías afirmar es que dentro de España, Cataluña habitualmente intenta compensar obligaciones españolas con obligaciones catalanas (que la ley española permite), y que los primeros contraatacan con nuevas imposiciones, etc. Son dos fallos peleándome por el mismo gallinero, y las gallinas preferirán que les impongan el modelo de dentro que el de fuera. La posibilidad de secesión (o incluso la obligación si quiere excesivas competencias) es un regulador natural para evitar imposiciones excesivas de las mayorías coyunturales, la concentración de poder,etc.

    Además que a un liberal debería importarle un carajo el collar del perro actualmente o cual tiene más pulgas, sino que efectos beneficios tiene separar la jauría para reducir su peligrosidad potencial.

  18. El Sablazo,

    “Terra Lliure se disolvió porque creyó que sus fines se conseguirían mejor mediante medios pacíficos, y es el camino que Esquerra ha defendido y al que lógicamente se sumaron.”

    Tú lo has dicho. Terra Lliure se disolvió, NO porque considera CRIMINAL asesinar, secuestrar, torturar, aterrorizar… a personas pacíficas, sino porque “creyó que sus fines…” y ERC los acogió con los brazos abiertos. (Y no en plan “me afilio anónimamente” porque se conocían perfectamente).

    NUNCA he escuchado a un dirigente de ERC criminalizar el terrorismo ni catalán ni etarra. En el mejor de los casos alguna condena o reproche por equivocado como medio útil.

    “Además que a un liberal debería importarle un carajo el collar del perro actualmente o cual tiene más pulgas, sino que efectos beneficios tiene separar la jauría para reducir su peligrosidad potencial.”

    Exactamente lo mismo he dicho yo antes: ” ..la pregunta que un liberal se debe hacer es: ¿ En qué escenario van a tener los ciudadanos catalanes más independencia de los políticos..?”

    El tema da para mucho más pero me parece estéril entrar de lleno en él.

    No estoy contra la independencia de Cataluña, es más, si de mí dependiera, hace años que la tendrían junto a los vascos. Estoy contra los medios liberticidas en los que se han apoyado durante todos estos años para conseguirlo.

    Por eso no me parece mal que se apoye la indepedencia de Cataluña lo que me parece mal es que se apoye de la mano de ERC y CIU.

    Y mientras no escuche a Sala i Martin criticar abiertamente esas medidas abiertamente antiliberales, le respetaré como economista (gran labor divulgativa) pero no como liberal.

    Aquí lo dejo. Un saludo.

  19. Así que descubren que los medios pacíficos para lograr un fin son mejores y más adecuados (cosa que cualquier liberal estará de acuerdo), pero oye, como no lo sabían desde buen principio, son malos por naturaleza y cualquiera que los acoja, unos portoterroristas. Vamos, no me jodas.
    Y por supuesto que habrán racionalizado con toda clase de justificaciones sus actos, nadie que no sea un monstruo va a vivir tan tranquilo sin estar convencido que lo que hizo estaba justificado plenamente. Y eso vale para colaboradores nazis, franquistas o etarras. Pocos habrán que admitan que lo que hicieron fue una barbaridad sin paliativos, y poco menos que porque hayan entrado en alguna secta cristiana que les haya obligado a enfrentarse a unos hechos que la mayoría rehuye.

    Y si te parece mal la independencia porque se apoya en ERC y CiU, primero mira en frente, en que se apoya la España unida, el PP con mayoría absoluta, un partido que absolutamente tímido en condenar el franquismo, bastante peor que lo que llegó a hacer Terra Lliure, que sigue considerando al país su cortijo particular, que no son particularmente liberales en lo económico y totalmente lo contrario socialmente, y donde su sector más liberal entiende por ello darle el control de servicios públicos a amigotes pagando el estado, cosa que financia su doble contabilidad y demás casos de corrupción galopantes. Y las alternativas, el PSOE, que para que decir nada, y Podemos/IU que aún no se sabe por donde saldrán, pero potencialmente pueden bananizar España. Me dirás que la alternativa es mejor.

    La independencia en si (o los efectos de su potencialidad) es lo que hay que valorar como potencial liberalizador, no la coyuntura política actual, con la coyuntura actual estamos jodidos de todas todas.

  20. El Sablazo,

    “La independencia en si (o los efectos de su potencialidad) es lo que hay que valorar como potencial liberalizador, no la coyuntura política actual, con la coyuntura actual estamos jodidos de todas todas.”

    Es que para poder “valorar el potencial liberalizador de la independencia” es ABSOLUTAMENTE NECESARIO conocer la conyuntura política que le toca. Y me explico:

    1º yo defiendo SIEMPRE la independencia individual respecto del poder político, y esto significa que no depende dicha defensa ni del momento, ni del lugar ni de, por supuesto, “la conyuntura política” que toque.

    2º muy diferente es mi posición en cuanto a la independencia de un poder político RESPECTO DE OTRO PODER POLÍTICO. Mi apoyo o mi oposición SÍ DEPENDE del momento, del lugar y de la “conyuntura política”.

    Por ejemplo, en 1953 hubiera defendido la independencia de Corea del Sur del resto de Corea, si la alternativa era una Corea unida bajo el régimen de Kim Il Sung.

    Como ahora defendería o me opondría a su unión, dependiendo de qué régimen fuera a imperar (si el del norte o el del sur).

    3º Que los Estados resultantes de toda independencia pierdan tamaño territorial, no implica necesariamente una pérdida de poder político.

    Existen Estados muy pequeños y muy independientes como Cuba o la propia Corea del Norte, que ejercen mayor poder político dentro de su territorio que otros Estados, territorialmente mastodónticos, como USA o Canadá.

  21. Hay que pagar impuestos, una reflesión. Un tio que gana 22000 euros paga en impuestos unos 18000 euros mas, y eso sin contar el alza de los precios debido a la repercusion del iva. ¿ De verdad a la gente le parece que no pagaria su estado de bienestar con ese dinero?

  22. *Existen Estados muy pequeños y muy independientes como Cuba o la propia Corea del Norte, que ejercen mayor poder político dentro de su territorio que otros Estados, territorialmente mastodónticos, como USA o Canadá.*
    Estados que están arruinados no, lo siguiente. No tiene sentido para una región fuertemente exportadora como Cataluña cerrarse. Coyunturalmente es más arriesgado estar en España, país fuertemente importador, y con un Podemos agazapado.

    Sea como sea, no veo más motivos para defender la integridad de España sobre la independencia viendo la coyuntura, las dos partes buscan imponer su modelo. Mirando a la estructura, se carga la tradicional redistribución fiscal entre territorios, que tantas voluntades se ha usado para comprar.

    Obviamente lo ideal sería superar el conflicto trasladando las competencias no a autonomías o administración general, sino a la sociedad, fin de la intervención en educación de uno y otro, reducción de impuestos para que la gente se pague servicios privados, fin del subvencionismo cultural y demás compra de voluntades. Te cargas de golpe agravios y expolio fiscal y queda como discusión de la sociedad civil el idioma de la educación y de letreros, si ir o no a comprar a esos sitios. Pero hay una absoluta falta de voluntad para ello, sobretodo del que puede hacer esa oferta, el estado central, y la única alternativa catalana para ello pasaría por obtener su soberanía.

  23. Señor Rallo

    Creo que es más correcto decir que los conservadores y los socialdemócratas son más intervencionistas en temas económicos que los liberales minarquistas.

    Pero los conservadores o cristiano demócratas (la derecha de toda la vida para entendernos) y la socialdemocracia poco más tuvieron que ver en el siglo 20.

    En el 21 los conservadores fagocitaron a los socialdemócratas que ahora con los Syriza, Podemos, etc están empezando a dar otra vez algo de batalla intelectual.

    Pero vamos, hay que hacer muchos equilibrismos para intentar asimilar a un conservador como por ejemplo Aznar con un socialdemócrata como por ejemplo Anguita.

    A mi me parece que un conservador de libro como Aznar está más cerca de lo que usted defiende en esta página que del programa eminentemente socialdemócrata de IU o de lo que se intuye en Podemos, que son otros socialdemócratas de libro como partido, aunque alguno de sus líderes se confiese marxista en la intimidad.

  24. Syriza y Podemos no son socialdemocracia. Socialdemocracia es Suecia o el SPD. Podemos y Syriza son populismo de izquierdas. ¿Aznar se acercó más al Estado del 5% del PIB que propugno yo o al del 60% que propugna IU? Creo que la respuesta es evidente.

  25. Podemos propone un modelo socialdemócrata con más inversión en el Estado del Bienestar y más protección de las rentas del trabajo.

    Lo del populismo no lo veo de momento, su única propuesta que podría ser populista y que hay que esperar a ver si después de la asamblea que están haciendo la llevan en su programa es la RBU, que por otro lado es algo que se oye desde cada vez más voces.

    Desde los años 80, el SPD, el Psoe, los laboristas y casi todos los partidos tradicionales socialdemócratas juegan en el terreno que dictan los conservadores. Lo que se llamó la tercera vía o socio liberalismo fue la tumba de estos partidos.

    Si la vara de medir es sólo el % del PIB me gustaría conocer los datos de las décadas 50 a 70 y 80 hasta ahora en los países escandinavos, en Alemania, Francia, EEUU, UK y España.

    En un grado de mayor a menor intervención del Estado en la economía los Capitalismos de Estado de la URSS, China, o Cuba donde estuve hace un par de semanas y es el Estado más Capitalista que conozco, o los fascismos del siglo 20 estarían en primer lugar, seguido por conservadores y socialdemócratas, siendo países como Suíza o Nueva Zelanda los menos intervencionistas parece.
    HOng Kong y Singapur no se pueden comparar a países tradicionales, son simples ciudades a las que hay que comparar con otras ciudades como NY, Londres o París evidentemente.

    Pero vamos, lo que hicieron el Psoe y el PP desde los años 80 fue privatizar empresas públicas y fagotizar a los sindicatos. Ahora también se está desmantelando el poco Estado del Bienestar que implementaron en España.

    También las sucesivas reformas fiscales fueron regresivas, y las reformas laborales hicieron perder derechos a los asalariados.

    Sigo pensando que FAES tiene más en común con usted que con Anguita, IU o Podemos.., y que Aznar se entendería mejor en la intimidad con usted.

    Sn olvidar núnca que una cosa es predicar y otra dar trigo, una cosa es lo que le hubiese gustado a Aznar y otra lo que pudo hacer, lo mismo que le pasaría a usted si tuviese poder de decisión.

    Un saludo

  26. @Carlx ¿Que está usted diciendo, si Anguita e IU son casta y de la premium?

    Por cierto, el porcentaje del PIB dedicado a gasto público ha permanecido estable desde los años 60-70, cuando se alcanzó entre un 40-50% del PIB en gasto público, menos en Suecia, donde a los socialdemócratas suecos (para mí modélicos) se les fue la olla en los 80 y el sector público pasó a ocupar casi un 70% del PIB. Su crecimiento económico se redujo notablemente por lo que hubo que introducir reformas y empequeñecer el Estado hasta un 50% del PIB (curiosamente, se mantuvo gran parte de sus ayudas sociales y solo que eliminaron las más absurdas).

    Decir que PODEMOS es socialdemócrata es como decir que Chávez o Evo Morales son socialdemócratas. No son socialdemócratas, son basura intelectual.

  27. La evolución del gasto público desde los 60 ha sido creciente en todo Occidente. PP y PSOE privatizaron empresas públicas… para aumentar el gasto “social” en educación, sanidad y pensiones.

  28. @Juan Ramón Rallo Bueno, España es un caso más excepcional, pues no se une a la socialdemocracia europea hasta la muerte del general Franco, aunque Franco ya instauró en gran medida seguros de salud públicos y pensiones de reparto.

    Pero si usted sigue la evolución del gasto público desde los 60-70, no creo que haya aumentado más de un 10%, pues el Estado del Bienestar europeo se construye en gran medida justo tras la Segunda Guerra Mundial.

    Además por otro lado, un 50% del PIB es más que suficiente para mantener un sistema de salud público y ayudas públicas, pues a pesar de que la población envejece, el PIB crece, y por lo cual el gasto público (aunque no lo haga en relación con el PIB). Por ello veo poco probable que el gasto público sobrepase el porcentaje actual sobre el PIB, aunque en términos absolutos si lo hará muy notablemente.

  29. Lo que me parece erróneo, pero dudo, es la manía de medir la deuda en relación al PIB, por dos motivos:
    1- EL PIB se calcula de forma muy sui generis pero la deuda está clarísima. Por ejemplo, un país podría tener un PIB altísimo basado en funcionarios (al menos durante un tiempo) y eso no deja absolutamente nada para pagar la deuda.
    2- La deuda no se paga con el PIB sino con la parte del PIB con la que se paga la deuda. Es decir, esa ratio Deuda/PIB no indica la solvencia de un país porque la estructura productiva de ese país puede ser tal que necesite consumir mucha parte del PIB para llegar a ese PIB y otro país puede llegar con mucho menos consumo, por lo tanto el segundo país podría sería más solvente con el mismo PIB que el primero. Más claro aún, de dos señores que ganan mil euros cada uno, si el primero necesita gastar 300 en gasolina y el otro nada, el segundo puede hacer frente a más deuda aunque sus ratios Deuda/Ingresos sean equivalentes.

  30. Carlx: “Cuba donde estuve hace un par de semanas y es el Estado más Capitalista que conozco” (sic)

    Karl Marx: “El capital es al mismo tiempo necesariamente el capitalista y la idea de algunos socialistas de que necesitamos el capital, pero no a los capitalistas, es enteramente falsa. En el concepto del capital está puesto que las condiciones objetivas del trabajo –y éstas son el propio producto del capital– asuman frente a éste una personalidad o, lo que es lo mismo, que sean puestas como propiedad de una personalidad ajena. En el concepto del capital está contenido el capitalista.”

    Rolando Astarita: “Destaquemos que la propiedad privada de los medios de producción es clave para que haya competencia, y por lo tanto actúe la ley del valor. Y también para que se desplieguen las leyes de la acumulación capitalista. A todo capital la competencia le impone como ley conseguir la máxima productividad del trabajo, o sea, el máximo de productos con el mínimo de trabajo, esto es, con el mayor abaratamiento posible de las mercancías. De ahí que Marx sostenga que “la libre competencia es el desarrollo real del capital” (Marx, 1989, t. 2, p. 168). Pero nada de esto encontramos en la economía de la URSS, como se advierte cuando se indagan los mecanismos específicos de su funcionamiento. Es por este motivo que la tesis del capitalismo de Estado no puede establecer un vínculo interno, lógico, entre las categorías que postula, y la forma como funcionaba el sistema soviético.
    […] Vinculado a lo anterior, están las dificultades que surgen al asimilar a la dirigencia soviética a la clase capitalista. Ya hemos apuntado algunas diferencias sustanciales entre los burócratas soviéticos y la clase capitalista. Los burócratas no tenían el derecho a la libre compra de medios de producción y contratación de mano de obra, y no podían transformar sus ingresos en capital. Por esto mismo el dinero no podía desplegase como “poder social privado”, como capital.
    […] Una cuestión que de todas formas queda planteada es si la burocracia constituía una clase social, a pesar de que no era propietaria de los medios de producción.”

    Juan Carlos Monedero: “Pero Chávez no se quedó ahí, sino que, además, dijo que el socialismo del siglo XXI no podía repetir los errores del socialismo del siglo XX. Por eso se abrieron líneas de discusión —donde el Centro Internacional Miranda tuvo un papel estelar— que debían identificar qué aspectos del socialismo del siglo XX debían conservarse y cuáles debían superarse. Muros y alambradas, desconfianzas ante el pueblo, campos de reeducación, adoctrinamiento, confusión del Estado y el partido, autoritarismo, estatización de todos los medios de producción, partido único, primacía de los fines sobre los medios o falta de respecto a la diversidad (recordemos el trato concedido a los homosexuales en muchos países socialistas o cómo la Komintern fue a Perú a recriminar a Mariátegui por hablar de un socialismo indígena en su país) forman parte de aquellos aspectos que durante el siglo XX alejaron al socialismo de la libertad y del apoyo popular.”

    Ludwig von Mises: “La naturaleza del socialismo se resume como sigue: todos los medios de producción se encuentran a disposición exclusiva de la comunidad organizada; el socialismo es esto y nada más que esto. Son falsas las otras definiciones. Se puede pensar que no es posible la realización del socialismo sino en condiciones políticas y morales muy precisas; pero esto no autoriza a calificar de socialismo a una forma determinada de socialismo y a negar este nombre a las otras realizaciones posibles del ideal socialista.
    […] El problema de saber cómo se forma la voluntad colectiva de los grupos sociales queda intacto. Esta voluntad no solamente difiere de la de los individuos, sino que le es, en puntos importantes, totalmente opuesta, por lo que no puede ser considerada como una suma o una resultante de las voluntades particulares. Cada colectivista, según sus opiniones políticas, religiosas o nacionales, admite una fuente diferente de donde emana la voluntad colectiva. En el fondo poco importa que se piense, a este respecto, en las fuerzas sobrenaturales de un rey o de un sacerdote, o que se considere a una casta o a un pueblo entero como
    “elegido”.
    […] Mientras el Estado explote solamente algunas empresas, el mercado fijará los precios de los medios de producción. De esta manera se da a las empresas estatizadas la posibilidad de calcular. Si querrán o si podrán tomar los resultados del cálculo como lineas directivas de su gestión, es ya problema diferente. Sin embargo, el solo hecho de que, en cierta medida, el éxito de una empresa pueda evaluarse en cifras, proporciona un punto de apoyo a la dirección comercial de esas empresas que, forzosamente, falta en la dirección de una comunidad puramente socialista. La manera como se dirige una empresa estatizada se puede calificar, con razón, como gestión mala, pero cuando menos es una gestión. En la comunidad socialista no puede haber, según ya hemos visto, verdadera gestión económica.2
    La estatización de todos los medios de producción de la economía nacional acarrea el socialismo integral. La estatización de algunos de los medios de producción es un paso hacia la socialización completa. El hecho de que se detenga uno en este punto o que vaya más lejos, en nada cambia el carácter de estas primeras estatizaciones. Si se quiere que todas las empresas pasen a formar parte de la propiedad de la sociedad organizada, se podrá conseguir sólo mediante la estatización de cada una de ellas, ya sea una después de la otra, o bien de todas de una sola vez.”