Krugman: a por una nueva burbuja

Por favor, antes de seguir leyendo, échenle un vistazo a este vídeo de apenas un minuto de duración:

Como habrán podido comprobar, en el video aparece Krugman en TVE pronunciando la siguiente frase: “Sinceramente, una nueva burbujanos podría ayudar bastante ahora mismo, aunque la acabáramos pagando más tarde. Este sería muy buen momento para tener otra burbuja”. Acaso alguno se sorprenda de que el Nobel reclame una burbuja para salir de la crisis, pero no debería: eso mismo fue lo que hizo reiteradamente a partir de 2001. Hoy todavía estamos pagando y padeciendo sus sabios consejos.

Es más, aunque Krugman hubiese permanecido silente en la última década, aunque jamás hubiese recomendado meternos de cabeza en una guerra intergaláctica para generar riqueza, aunque nunca hubiese sugerido sacarnos de la depresión mediante un megacarnaval ciborg, aunque jamás hubiese aplaudido los efectos expansivos que habría acarreado un holocausto nuclear en Japón, nadie debería sorprenderse de que un economista keynesiano implore la gestación de nuevas burbujas.

A la postre, para Keynes –y para los keynesianos– las depresiones económicas son el resultado del hundimiento de la inversión agregada como consecuencia de la caída de su tasa de retorno; caída que puede responder a razones estructurales –excesiva acumulación de capital y consecuente colapso de la productividad marginal del capital– o a razones coyunturales –pesimismo generalizado en forma de animal spirits bajistas–. En ambos casos, la recuperación bien les vale una burbuja: de lo que se trata es de que la inversión en cualquier cosa vuelva a aumentar merced a un chute de optimismo infundado. En cualquier cosa: que las inversiones sean acertadas o fallidas, necesarias o disparatadas, constituye un asunto de importancia secundaria.

Fue Keynes, de hecho, quien escribió en La Teoría General aquello de: “La construcción de pirámides, los terremotos e incluso las guerras pueden servir para incrementar nuestra riqueza si la formación clásica de nuestros estadistas les impide pensar en otras formas de gasto mejores”. ¿Cómo sorprenderse, pues, de que Krugman reclame ahora nuevas burbujas si su padre putativo ambicionaba planes de estímulobasados en la devastación universal? El burbujismo está en el ADN de su teoría económica, como orgullosamente reconoció otro keynesiano, Larry Summers.

Llegados a este punto, empero, tal vez convenga recordar algunas ideas básicas que la ciencia económica jamás debería haber olvidado:la riqueza procede de la producción, no del gasto; el gasto sólo sirve para validar ex post qué opciones de producción son correctas y cuáles no; dilapidar tiempo y recursos en producir bienes inútiles no genera riqueza, la destruye; destruir riqueza no incrementa la riqueza, la reduce; estimular una orgía de gasto presente a costa del sobreendeudamiento no genera riqueza de manera sostenible en el tiempo, sino que es la raíz de crisis futuras; manipular burbujísticamente el precio de los activos sólo sirve para falsear la información que reciben los inversores, induciéndoles a tomar decisiones de producción incorrectas; los errores de inversión generados por una burbuja no se solventan generando nuevos errores de inversión a través de nuevas burbujas.

Cada vez que los keynesianos reclaman nuevas burbujas para salir de las crisis que generaron las burbujas precedentes sólo están reconociendo el fracaso de sus políticas pasadas y, sobre todo, el punto muerto en el que se hallan sus prescripciones de política económica. Los problemas, para los keynesianos, no deben ser solucionados: únicamente han de esconderse debajo de la alfombra de la falsa prosperidad para poder seguir instalados en un alucinógeno autoengaño colectivo basado en la dilapidación de riqueza. Eso es, en última instancia, el keynesianismo que tantos pretenden redoblar en España y en Occidente: una pauperizadora burbuja de mentiras autocomplacientes.

También te puede gustar

36 comments

  1. Siempre sostengo que el mejor resumen de la Teoría General de Keynes es: “Consumid como cerdos para que podáis trabajar como burros”.
    En esa fábula es normal que la racionalidad sea un estorbo y que ese tipo de población, repleta de “animal apirits”, necesite un Gran Timonel.
    Una burbuja es precisamente eso, un campo nuevo en el que enfocar el esfuerzo laboral. ¿ Se genera trabajo ? Sí. ¿ Vale para algo ese trabajo ? No.
    De hecho en España podría haber dos millones de investigadores médicos en vez de otros tantos albañiles en paro. El coste de formación hubiera sido menor y a estas alturas ya habrían solucionado el cáncer y estarían recibiendo los ingresos correspondientes. Pero, claro, había que consumir como cerdos no como humanos y a los cerdos no les gusta el consumo a largo sino que los ceben cada día.
    Yo hubiera preferido la segunda opción y hubiera pagado mucho más por ella pero… habemus Krugman.

  2. Una pena. Primero se crea una interpretación simplista y ridícula de lo que se quiere atacar, luego se remata la faena.

    Señor Rallo, cuál es su receta para salir de la crisis? “Purgar” el sistema? Con dolor y sufrimiento? La moralina siempre viene de los que no tienen que sufrir las consecuencias: “Nous avons tous assez de force pour supporter les maux d’autrui” (La Rochefoucauld)

  3. Adrian,
    Con dolor y sufrimiento ? Es como decir, tengo un cancer y no me voy a operar para salvarme porque luego tengo una rehabilitación. Los socialistas siempre se limitan a ver el capote pero no al toro que viene detrás ( Chuquito, 18/9/14)

    Rallo,
    estoy viendo la teoria de los ciclos y me preguntaba si me podria orientar hacia una explicación, página, video, etc sobre que pasaria si mañana, un partido político ( permitaseme la tontería, “libremos” de Pedro Conventos por ejemplo) decidiese suprimir el iva totalmente. Provocaría deflación? Como se explicaría la deflación en ese contexto?
    Gracias.

  4. Tengo un amigo que escribe relatos megacortos. Este le viene bien a Krugman:

    Velocidad
    Amaba la velocidad, la sensación de que el mundo iba quedando atrás a toda pastilla. Aceleraba, aceleraba a grandes impulsos hasta que era incapaz de distinguir lo que había ante sus ojos. Corría y corría hasta la extenuación sintiendo que la libertad invadía todos sus sentidos hasta emborracharse de ella.
    Cuando ya no podía más, bajaba de la rueda y se dedicaba de nuevo a comer lechuga, beber agua y desplazarse con sus patitas entre deposiciones, por esa jaula de mierda.

    (Como es obvio, Krugman es el fabricante de jaulas)

  5. Se dice: “la inversión en cualquier cosa vuelva a aumentar merced a un chute de optimismo infundado. En cualquier cosa: que las inversiones sean acertadas o fallidas, necesarias o disparatadas, constituye un asunto de importancia secundaria.”.
    El contenido de la inversión dependerá de lo que demanden los consumidores, por ello, las inversiones promovidas por una nueva burbuja no pueden ser fallidas a largo plazo.

  6. “las inversiones promovidas por una nueva burbuja no pueden ser fallidas a largo plazo.”

    Como claramente demuestra lo bien que va el sector inmobiliario los últimos 8 años…….

    Y no se cansan de hacer el ridículo, oye !

  7. samuelgallop

    Pienso que:

    Se suele decir que la ignorancia es muy, muy atrevida pero cuando a uno le muestran la realidad y la sigue negando pasa a demostrar ser un total fanático que deja la razón y el espíritu crítico fuera de juego.

    El ignorante (y todos lo somos en algo) puede tener salvación: sacarlo de su ignorancia; pero el fanático dificilmente: porque vive muy a gusto con ella.

    Claro que también está un tercero o malvado, el que sabe que lo que está diciendo es falso pero aún así lo suelta porque obtiene un beneficio de su propia mentira.

  8. Freeman, perfecto. Cada día hay un ignorante nuevo con su atrevimiento. La ignorancia no es un delito ya que no se puede saber todo pero el fanatismo y la perversión si que pueden ocasionar delitos.

    Esto se basa yo creo en el oportunismo. Hay quien si no molestara a otros no sería nadie o simplemente es que no se le pondría dura. Hay gente para todo, incluido el molestar. Quizás aquí es donde se vea eso de la “limitación del poder”.
    Y lo de molestar obviamente tiene que tener un componente voluntario al ser una acción. Si vas por la calle por ejemplo está muy claro lo que puede molestar y si no lo tienes claro intenta pasar desapercibido. Francisco Capella ya lo dije en una de sus conferencias, basta con no hacer nada para no violar el principio de no-agresion y esto no es que cada uno sea un Robinsón o pase de todo quisqui sino que es el intentar no ser nocivo.

    Miguel decía que hay que destruir el poder, yo creo que más bien que si hay que destruir algo hay que destruir a los que tienen ciertos poderes. El poder en sí no es bueno ni malo eso lo es el que lo tiene.
    Todo el que tiene poder de engaña, poder para competir blindado por terceros, poder para suplantar identidades…
    todos aquellos que tienen poderes para ir en contra del individuo en sí mismo y de la ética de la libertad que incluye la no-agresión como emblema.

  9. No es que tenga que haber una burbuja lo que tiene que haber es menos accesibilidad a todo por nada. Es decir, lo que llaman público debe minimizarse debido a que su uso incondicional impide que el sector privado genere riqueza para mantener a este y a sí mismo.

    Ej. ¿Quien va a querer pagar para ir a un gimnasio o quien va a querer invertir para montar uno si te ponen uno gratis en la calle?

    Yo no voy, pero al menos me compré mancuernas por internet en su día.
    Y digo esto porque luego se quejan de que la economía no va.

    El tonto de Krugman y sus mentores keynesianos precisamente hablan de inversiones privadas para cosas públicas.

  10. La gente no dejó de comprar pisos porque cambiara sus gustos, dejó de comprar pisos porque no tenían dinero. Si los salarios hubieran subido al ritmo de la vivienda, la burbuja no hubiera pinchado. Se dirá entonces que los beneficios no hubieran subido y que la economía se hubiera paralizado, pero si la cantidad de dinero hubiera aumentado, también hubieran subido los beneficios.

    Si la riqueza producida por el ser humano puede crecer indefinidamente, ¿por qué no puede crecer al mismo ritmo la cantidad de dinero en circulación? Si el dinero representa la riqueza, y esta crece, ¿por qué no puede crecer también la cantidad de dinero?

    Se dirá que si el crédito se expande indefinidamente se producirán desequilibrios en la estructura productiva, que se producirá mucho de unas cosas y poco de otras, pero ¿no lo deciden eso los consumidores? Que el crédito se expanda no significa que los consumidores dejen de ser soberanos y dejen de demandar lo que más prefieran.
    Si se creó una burbuja inmobiliaria, fue porque los consumidores demandaban viviendas, si no las hubieran demandado, por mucho que se hubiera expandido el crédito, ningún empresario las hubiera producido. El pinchazo de la burbuja no fue decidido por los consumidores, sino por las autoridades monetarias que cerraron el grifo del crédito.

    Creo que si pensamos con lógica, los prejuicios contras las burbujas no son todo lo racionales que la prensa nos quiere hacer ver.

    Lo que dice Krugman en última instancia es bien sencillo: el ser humano tiene una capacidad infinita de crear riqueza, y en la medida en que es así, contraer el crédito es ir contra la capacidad de creación de riqueza del hombre.

  11. Bea

    El consumidor no es capaz de distinguir un billete respaldado en bienes presentes de un billete respaldado en nada.

    Si tu aumentas la cantidad de “dinero” en circulación lo que haces es darle poder de compra a aquellos que se encuentran más cerca de la impresora. Mientras que los más alejados tienen que trabajar (producir otros bienes) para obtener lo que los de la impresora obtienen por nada.

    Por lo tanto los que están más cerca de la impresora gastan ese “dinero” lo que aumenta el precio de los bienes en los que se ha invertido, frente al resto que ahora tiene que trabajar mucho más para obtenerlos.

    Quienes son en nuestro caso los que estaban más cerca de la impresora? La banca que a su vez lo prestaba a las constructoras inmobiliarias que a su vez generaban ingresos via impuestos o permisos de construcción etc para el gobierno que a su vez disparó el gasto y sigue manteniendolo a costa de aumentarnos los impuestos en vez de reducir ese gasto generado.

    ……
    Si hasta aquí no lo has pillado te lo pongo más fácil con un ejemplo de Hans Hermann Hoppe.

    Si en una isla se encuentran Robinson y Viernes. Viernes le pide prestado un pescado a Robinson este se lo presta a cambio de un interes. Viernes a medida que se come el pescado construye una red de pesca. El pescado le permite llevar a cabo su inversión que es construir la red. Una vez termina la red Viernes puede pescar y devolver el pescado prestado más otro o 2 más (el interes cobrado)

    Ahora imaginemos que en vez de pescado tenemos una nota que dice: vale por un pescado.
    Pues bien imaginemos que ese pescado resulta que Robinson se lo ha comido, no existe ese bien presente.

    En esa economía simple como la que estamos dibujando, cuando Viernes reciba el vale se dará cuenta rapidamente que no hay tal pescado y que no puede llevar a cabo su plan de negocio.

    Ves el problema? Pues bien en una economía mucho más desarrollada y complicada, donde se aumentan las expectativas via impresión (“dinero” de la nada) el señor Viernes sí que acepta el vale intenta llevar a cabo su plan hasta que la realidad física revela que no es posible.

    Te recomiendo:
    https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=g-xBeD4-Tns

    .

  12. Vamos a ver. Viviendas de “protección oficial” (una rémora más del franquismo) que la gente “compraba” y luego revendía. Luego eso cambió. La ley se “endureció”. Es horrible que la gente compre barato y venda caro. Ese beneficio debería ir al Estado para pagar las papillitas de los cincuenta millones de niños moribundos que hay en las calles de Madrid. ¿Pero qué culpa tiene la gente que sabe vender de que el Estado sea peor vendedor?
    Si no hubiera habido VPO’s, no habría habido picaresca, ni corrupción, ni nada de lo que ahora queréis arreglar con más legislación.

    La cantidad de moneda en circulación crece y decrece según las necesidades. Intervenir en este proceso genera muchos problemas para la mayoría de la gente. No para unos pocos, que se benefician directa o indirectamente de esta aberrante conducta.

    La gente quería casas como querían tulipanes. Pensaban que a) existía la posibilidad de beneficio y b) era un símbolo de una mejor posición social y de seguridad económica. Se equivocaron. Les indujeron al error. No hubo un gran rescate de los inversores en la burbuja de los tulipanes. Y ahí está Holanda. La gente sigue con su vida, sigue trabajando, sacando adelante a sus familias, se dedica a otras cosas, e intenta no volver a caer en las mismas trampas. El Estado no es Jesucristo que paga por todas las deudas con su sangre. El Estado no tiene sangre, salvo la que le quita a los trabajadores. El dinero que se imprime no es dinero. Nunca lo ha sido. Una fotografía de un filete no es comida. Una acuarela de una liebre no es una liebre. Escuchar un mp3 de “Stairway to Heaven” no es lo mismo que escuchar “Stairway to Heaven” en vivo y en directo. Hay que saber distinguir entre sombras y realidad.

    ¿Qué entiendes por riqueza? Para mí la riqueza es la satisfacción de las necesidades. Cuanta más gente esté satisfecha, más rica es una sociedad. Para esto puede hacer falta mucho valor, que puede corresponder a una gran cantidad de dinero, o no. El valor cambia con las necesidades, y por eso hay que generar más valor, de otras maneras, que satisfagan las cambiantes necesidades. El dinero tiene que ver con todo esto, pero no es la necesidad, ni es la satisfacción. Es la institución social más importante de todas, y la que menos deberíamos perturbar.

    Lo que no se debe hacer nunca es tratar de convencer a la gente de que necesita cosas que no necesitan, y que el camino para satisfacer esas necesidades es destruir el valor que ya existe y que satisface necesidades reales.

  13. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/114669-fed-admite-que-crea-burbujas.html

    Beatriz
    Los bancos centrales emitiendo billetes sin ningún soporte creando deuda de la nada son los que causan las burbujas. La emisión de billetes es el negocio que mantiene a la élite bancaria como verdadero poder de la mayoría de países del mundo, es un poder monopolista que les da el Estado de emisión de la moneda. Los bancos centrales han ido bajando el tipo de interés de forma artificial emitiendo billetes directamente, haciendo creer al mercado que hay más ahorro del que realmente hay, algo que distorsiona completamente la economía.
    La moneda fiduciaria de hoy(moneda sin soporte en el oro u otra mercancía) permite que los bancos centrales creen dinero absolutamente de la nada, como deuda. Un tipo de interés artificialmente bajo por esta emisión hacer creer a los empresarios que hay mucho ahorro en la economía y se ponen a hacer proyectos de inversión que con el ahorro normal no serían rentables( inversiones a largo plazo como construcción de pisos). Se hace creer que la gente está ahorrando mucho para comprar pisos cuando ese ahorro realmente no existe. Ningún mercado puede estar creciendo indefinidamente, no se podían estar construyendo un volumen de viviendas como el que se construyó en pocos años por siempre. La gente con el crédito fácil especulaba mucho, haciendo creer que había una escasez de viviendas que realmente no había(subida de precios). Esto es porque el crédito se le daba a cualquiera y en condiciones de alto riesgo, los impagos tenían que venir tarde o temprano, por la subida de precios y el excesivo apalancamiento. Los bancos centrales pinchan la burbuja porque si no lo hubiesen hecho la ostia hubiese sido aún peor. Es un tema muy grave lo de las burbujas porque los ahorros y recursos de la economía se van hacia un modelo de negocio improductivo.
    Se concede créditos a todo el mundo debido al dinero fácil y a la garantía que les da el Estado a los bancos privados de rescatarlos. Al final se ve que esos créditos se han concedido sin que hubiese un ahorro real que los sustentara y por tanto empiezan a sucederse impagos y todo el tinglado cae, la especulación y la impresionante subida del precio hace que se expulse a mucha gente del mercado. El mercado libre nunca hubiese inflado la burbuja, pero esque no estamos en un mercado libre. El mercado se regula bien él solo pero si tienes una banca controlada por el Estado ( que controla a su ves los medios de pago y el dinero de la economía, algo indispensable) y sus amigos corporativistas pues harán estas cosas, tienen el control total, quien controla la emisión de dinero tiene el poder. No hay riesgo moral, los bancos hacen lo que quieren.

    Se pervierten los incentivos y se distorsionan las señales de la economía, por tanto tanto empresarios como consumidores decidirán mal porque está todo distorsionado. Los auges y recesiones solo se pueden explicar por la actuación del crédito a tipos de interés bajísimos que no se corresponden con la realidad.

  14. Freeman,

    Dices, “Pues bien en una economía mucho más desarrollada y complicada, donde se aumentan las expectativas via impresión (“dinero” de la nada) el señor Viernes sí que acepta el vale intenta llevar a cabo su plan hasta que la realidad física revela que no es posible”.

    Entiendo que afirmas que cuando el crédito se expande, los planes empresariales acaban topando con un límite material, es decir, llega un momento en que las empresas dejan de producir bienes porque se acaban los bienes de capital y recursos humanos reales necesarios para continuar produciendo, antes de que se acabe el crédito (algo así como si hubiese una carrera entre la expansión del crédito y la capacidad de producción, y esa carrera la acabara perdiendo la capacidad productiva porque tiene un límite material).

    Y es ahí donde veo el problema. La capacidad de crear riqueza (bienes de consumo y capital) de la sociedad es indefinida (la riqueza no es un juego de suma cero, ni una cantidad fija, como Miguel da a entender cuando dice “Ningún mercado puede estar creciendo indefinidamente, no se podían estar construyendo un volumen de viviendas como el que se construyó en pocos años por siempre.” ¿por qué? ¿es que ya se han construido todas las viviendas posibles? ¿es que ya no se van a construir viviendas nunca más? ¿hemos topado con algún límite absoluto de construcción de viviendas? ¿es que la burbuja inmobiliaria pinchó porque se acabó el cemento y los ladrillos y el terreno edificable, o más bien al contrario, se quedaron muchas obras a medio construir?), por lo que ese límite material, sencillamente no existe. Y si no existen límites materiales para la expansión de la producción de riqueza, no veo porqué debe haberlos para la expansión del crédito.

    En el ejemplo de Robinson y Viernes, el pescado que Robinson promete a Viernes no existe, es decir, existe limitación de la riqueza; Viernes está produciendo una red sin el respaldo del bien de consumo que necesita, un pescado, es decir, en ese ejemplo, se da por supuesto que Robinson no tiene capacidad para producir el pescado que promete a Viernes pero que se ha comido; pero lo que yo digo, es que la sociedad sí es capaz de producir los pescados que sean necesarios para seguir produciendo redes, y para ello, para producir pescados, será necesario expandir el crédito.

    En definitiva, no creo que la carrera entre la expansión del crédito y la expansión de la producción de riqueza la pierda la producción de riqueza necesariamente. Puede haber desajustes, cambios en los precios (si la cantidad de dinero aumenta, los precios subirán, pero relativamente pueden ser estables, si todos suben más o menos al mismo tiempo, etc.), pero en definitiva, mientras una sociedad tenga capacidad para expandir la producción de bienes, no tiene lógica que la expansión del crédito se detenga, y menos sentido aún que queden ociosos bienes de capital y recursos humanos.

    Se podrá objetar que una expansión del crédito trastorna la estructura productiva, que se producen muchas viviendas a un ritmo desenfrenado y pocos ordenadores, por ejemplo; pero la estructura productiva dependerá de la demanda, quiero decir, los planes empresariales siempre se ajustarán a las preferencias de los consumidores, independientemente de cómo obtengan la financiación para los mismos ¿qué más da que un constructor se financie con crédito barato para que sus viviendas sean demandadas?. Si una empresa produce viviendas es porque la gente las compra, si deja de comprarlas, se dejarán de producir por muy expandido que esté el crédito. El crédito se expande para el conjunto de la economía, no hay un tipo de interés para cada bien, ni para cada tipo de negocio, los tipos de interés bajan para todos los planes empresariales, si unos se expanden más que otros, es porque así lo deciden los consumidores, no porque lo decida un Banco Central.

    Colombo dice “La gente quería casas como querían tulipanes. Pensaban que a) existía la posibilidad de beneficio y b) era un símbolo de una mejor posición social y de seguridad económica. Se equivocaron. Les indujeron al error. No hubo un gran rescate de los inversores en la burbuja de los tulipanes”

    ¿Por qué se dice que se equivocaron?. La gente quería viviendas y quería tulipanes, esa era su preferencia. ¿Qué sentido tiene decir que estaban equivocados? ¿Qué querían viviendas y tulipanes para especular con ellos? ¿y qué tiene de malo ello?. Si se arruinaron fue precisamente porque se cerró el grifo del crédito. Si no se hubiera cerrado, el mecanismo de mercado hubiera acabado por funcionar antes o después: si el precio de la vivienda y del tulipán se dispara, habrá mucha oferta (muchas empresas entrarán en el negocio de construcción de viviendas y cultivo de tulipanes), y cuando la sobreoferta de vivienda y tulipanes sature la demanda, el precio bajará (con más razón en las viviendas que en los tulipanes, que son más costosas de producir, pero en ambos casos acabará ocurriendo lo mismo).

    En definitiva, lo que no entiendo es por qué se dice que la culpa de la expansión de una industria particular (la construcción de viviendas) la tiene una expansión general del crédito.

    Si los bancos centrales bajaron los tipos de interés para todas las empresas (produjeran casas u ordenadores), no se les puede culpar de la expansión de un tipo de negocio en particular. Si la construcción de viviendas se expandió fue porque los consumidores así lo prefirieron, no porque ningún banco central les indujera a ello.

    En definitiva, una expansión general del crédito no tiene por qué distorsionar las preferencias de los consumidores, de hecho la expresión “distorsionar las preferencias de los consumidores” es autocontradictoria, porque las preferencias de los consumidores las determinan ellos mismos, de por sí no son acertadas ni equivocadas, es un hecho objetivo.

  15. A ver Bea.

    La expansión de credito no aumenta la capacidad de producir bienes ni la cantidad de bienes presentes. Lo que haces es que el precio de los bienes presentes aumenten de precio, generas inflación. Y lo que es aún peor al sobrepujar por determinados bienes mediante crédito barato encima indicas a los agentes que hay buen negocio ahí, por ejemplo las casas. y gran parte pasa a dilapidar recursos para construirlas, cuando dichos recursos de otra manera no se habrian orientado a ello, si no se hubiese intervenido con la impresora. En resumen se inicia la construcción de casas cuando la gente no estaba ahorrando para comprarlas.

    Es como si yo quiero construir una casa de madera pero la gente esta comprando la madera que yo necesito para su consumo cada día. Pues bien si la gente no deja de consumirla yo no puedo construir mi casa por muchos billetes que imprima el Banco Central y me los regale.

    Otro ejemplo. Si tu te vas a un país donde pasan hambre a esa gente no la sacas de la hambruna imprimiendo un monton de billetes, los billetes no se comen. Lo que hace falta es que produzcan alimentos. A parte que solo puedes comprar aquello que se produce.

    Para aumentar tu capacidad de producción, lo que necesitas es ahorro, acumulación de capital e inversión en producir más en menos tiempo, máquinas u otras herramientas. Lo que te libera para producir otras cosas.

    Robinson pesca con las manos a razón de 2 pescados por día, necesita dejar de consumir 1 para ahorrar y obtener el material para construir una red de pesca. Una vez consigue su red puede pescar con más facilidad y le queda tiempo libre para construirse una choza o cubrir otro tipo de necesidades. La base del crecimiento económico está en el ahorro. Y ese ahorro no va a estar disponible por muchos billetes que imprimas. El “dinero” simplificando es un medio de intercambio de lo ya producido, no aumenta la producción en conjunto.

    Ok?

  16. Freeman, es cierto lo que dices. Pero, ¿como sabías que la gente no tenía ahorros y encima para comprar eso si además había bastante empleo?

    Eso me ha pasado a mí. Obviamente para el que no se ha metido en ello es fácil criticarlo.

  17. No, Beatriz. La gente se equivocó porque se arruinó, y se arruinó porque otra gente dejó de querer tulipanes y viviendas. Desde luego, no esas viviendas ni a esos precios.

    Su idea de beneficio estaba fundamentada en la errónea estimación de que otros bípedos implumes, los sintecho y los sintulipanes, querían techos y tulipanes a cualquier precio, y que este no dejaría de subir.

    ¿Qué es mejor, el crédito respaldado por ahorro real, o el crédito creado de la nada por intereses políticos? ¿Cuál es el efecto de los planes políticos sobre el ahorro y la producción?

    ¿Por qué la gente quería aparcar sus ahorrillos en una vivienda? ¿Acaso había multas por comprar segundas y terceras viviendas, y los españoles, que son unos masoquistas, eligieron invertir en lo que más pupa les iba a hacer? ¿Había incentivos fiscales para las viviendas? ¿Había incentivos para no invertir en otras cosas?

    ¿Qué se hace con el dinero, cuando los planes de pensiones son perjudiciales, o cuando las carreras universitarias no valen para nada, o cuando está muy mal visto comprar oro o plata, o cuando el gobierno se pone a gastar grandes cantidades de dinero en “energías renovables”, cuando los inversores más sagaces sabían que eso no iba a funcionar como la gente pensaba?

    Para saber si una elección es buena o mala, hay que esperar a ver los resultados. Pero una vez que tienes los resultados, ya sean buenos o malos, conviene preguntarse ¿qué me indujo a hacer esto? Si consigues saber eso, es posible que aprendas mejores formas de actuar. Si se llega a la conclusión de que es la política general la que indujo a tomar esa decisión, parece bueno querer que haya más o menos de esa política, según cómo haya sido el resultado.

    Pero la pregunta original de todo este asunto es ¿qué crea los ciclos económicos? No parece sensato que sea culpa de un dios iracundo, ni de una bacteria, o una tecnología marciana. Más bien parece que la gente toma decisiones en función de la información disponible. Si esta no se ajusta a la realidad, tendrán que aparecer los problemas. En cuanto conocemos los problemas, todos nos damos cuenta de que nos conviene evitarlos. ¿Y quién afecta más a la información, un señor con un megáfono en un parque vendiendo crecepelos, o los políticos?

    Si quieres, puedes elaborar una teoría que explique los ciclos tratando de evitar cualquier argumento político. Pero recuerda que los trabajos imposibles conducen a la melancolía.

  18. Colombo, es lógico que quiera una casa un sin techo antes que otro que ya tiene.
    ¿Se equivocó porque se arruinó? ¿Eing?

    Lo que pasó es que le daban crédito a todo quisqui incluso a gente que ni por familia ni por familio se había dedicado en la vida a ese sector. Aumento la competencia mientras se forjaba la burbuja lo que ocasionó desempleo brutal a posteriori, inmobiliariarias en quiebra masivamente, bancos como no…

    Vuelvo a lo de siempre: el acceso.

    En este caso al crédito.

    Esa idea de beneficio es la que suele tener un empresario, no intentas vender a gente que ya tiene lo que produces primordialmente sino que intentas captar más clientela.

    La causante de los ciclos económicos no es la lluvia es la propia gente (agentes económicos) con sus actos, esta podría ser causante de condiciones* de ciclos en todo caso.

    Se vive en un mundo en el que puedes dejar de vender simplemente porque le caigas mal a la gente ni siquiera por expansiones crediticias aunque también. Es de locos. A la gente le vale más que le digas que es como tú que el que le vendas tu producto. ¿Como va a ir así la economía?

  19. FakeD13

    En un mercado libre lo “sabes” por el tipo de interes. Es decir si hay ahorro acumulado el banco tiene más para prestar y el tipo de interes al que presta es más bajo. Sin embargo si la gente está consumiendo mucho, el ahorro acumulado es menor y el tipo de interes es alto.

    Si yo quiero invertir en construir casas pero el ahorro es bajo resulta que me van a cobrar un interes alto y yo tengo más complicado llevar a cabo mi proyecto.

    Pero NO hay mercado libre, que ocurre si el BC (que debería desaparecer) manipula los tipos de interes y los baja artificialmente, cuando no hay ahorro disponible suficiente?

    Te están enviando la señal de que una inversión a largo plazo es rentable, cuando realmente no hay ahorro disponible suficiente porque la gente seguia consumiendo a un ritmo llamemosle X y yo que he obtenido ese crédito barato pensando que mi inversión es rentable resulta que al final no lo es porque los recursos llega un momento en que no están disponibles y no lo están porque la gente los estaba consumiendo o requiriendo para otras cosas. Pero esta ya es la parte final cuando estalla la burbuja. Mientras tanto se sobrepuja por determinados bienes con dicho crédito barato, el precio aumenta, otros que ven negocio entran y en vez de orientar los recursos a otras necesidades producir otros bienes se lanzan a aquellos sobre los que se ha sobrepujado. Se está destruyendo riqueza, dilapidando recursos mal orientados.

    Lo que tienes es una distorsion entre ahorro e inversión. Si necesitas para construir una casa de madera pongamos 1 mes, no podrás terminarla si la madera es requerida para ser consumida por ejemplo a los 15 dias. El plan entre consumidor e inversor no casa, pero el BC sin embargo le está diciendo al inversor que sí que sí que puede. Pues va a ser que al final NO. NO PODEMOS :)

  20. Freeman
    No has podido explicarlo mejor

    Los medios de cambio no son riqueza ni nada. Solo son la representación de ésta. En el momento en que se rompe esta función(emisión del papel moneda) viene la distorsión. El ahorro precede a los medios de cambio y no al revés.

    La impresión dbilletes da la ilusión de que hay más ahorro del que realmente hay. Se acometen cosas que parecen un buen negocio pero todos empiezan a sobrepujar hacia los recuros tanto de consumo como de inversión y ahí es cuando el mercado equilibra la locura, sube el tipo de interés,, porque así es como debe ser. Se ve que los proyectos que antes eran rentables ya no lo son.

  21. Beatriz por curiosidad
    A ti te va eso del proyecto Venus de Peter Joseph? Esque esa fusión de marxismo (contra la propiedad privada y la teoría subjetiva del valor) y el keynesianismo es muy propia de ellos.
    Otro totalitarismo disfrazado de una falsa solidaridad(falsa porque ir contra la propiedad privada es de lo más injuto e insolidario que puede haber).

    Colombo tienes razón, el materialismo histórico es uan idea miope, una obsesión por la igualdad. Los seres humanos no pueden ser iguales, en verdad, no deben serlo, lo que pasa es que confunden desigualdad con pobres y ricos en términos absolutos. La desigualdad es algo relativo. Podemos tener todos una buena calidad de vida y ser desiguales.

  22. Freeman, vale no digo que no pero siempre puede haber alguna variable que no sepas. Nadie sabía que el BCE se estaba endeudando tanto si regalaba el crédito incondicionalmente. Más cuando la mayoría antes de comprar una casa va al banco a hipotecarse.
    Una cosa es una mala inversión y otra es que te engañen. La gente sobretodo que se ha dedicado a la construcción toda la vida podrá tener ambiciones pero no es masoca.

    Miguel, es verdad pero la gente tiende a pensar si ve un indigente y un tipo en una mansión que el hecho que esta presenciando contiene al demonio, no alguna de las partes o ambas que integran tal hecho.

    ¿Seran las películas de Hollywood?

  23. FakeD13

    El BCE no tiene problema es el dueño y señor de la impresora.

    El problema lo tenemos los demás que somos no solo engañados si no esclavizados, en cuanto imprimen a lo bestia. Recordemos que los que están cerca de la impresora obtienen los bienes por nada, y ahi no queda la cosa los bienes suben de precio, pero los que no estamos cerquita de la impresora tenemos que trabajar para obtener dichos bienes que encima ahora son más caros. La inflación de hecho actua como un impuesto tu poder adquisitivo empeora, eres más pobre, te están robando vaya.

  24. Miguel,

    Sí, el proyecto Venus es interesante. No creo que sea totalitario, más bien es una denuncia de un tipo de totalitarismo sordo que afecta nuestras sociedades; aunque quizás es un poco conspiranoico.

  25. Beatriz
    No ves que el comunismo hizo lo mismo? Cómose dirigirá esa economía basada en los recursos? Quién la dirigirá?
    Si la gente no tiene propiedad privada sobre los recursos la dirigirá un Gobierno o un dictador o algo así, no puede ser de otra manera.
    Y solo hay que mirar la urss, una sociedad hipercontrolada moralmente. El Imperio Egipcio y el inca funcionaron sin dinero por lo que tengo entendido. Y eran imperios autocráticos donde los gobernantes tenían un control total sobre la economía y sobre su población. Entonces para qué querían dinero si ya tenían previsto cuánto le tocaba a cada cual? Eso es la economía basada en recursos. Da igual que se haga democráticamente, es la dictadura de la mayoría. Y la masa es perfectamente manipulable, peor me lo pones si quieren crear esa utopía tecnológica, aún más control sobre la gente.
    El problema no es el dinero, es que los bancos centrales lo han desvirtuado completamente, lo han convertido en un arma del Gobierno y sus amigos. Ha perdido su función.

    Y una última cosa: deberías saber que Jack Frescho ha colaborado varias veces en proyectos de Naciones Unidas. Las Naciones Unidas fueron creadas por los mismo que crearon la Reserva Federal. Ellos quieren eso, entidades nacionales y supranacionales que impongan la ley. Entidades burocráticas cada vez más centralizadas.

    No hay que fiarse de esa secta. Solo pretenden cambiar un totalitarismo por otro.

  26. Freeman, sea dueño y señor de algo no tiene porque ser lo de lo que no es suyo, esto incluyo la manipulación de los tipos de interés.

    ¿Economia basada en recursos? ¿no dicen algunos que los seres vivos también lo son? :)

    De todas formas la economía es inseparable de recursos no se debería llamar así a tal absurdo.

  27. Sí, su propuesta es similar a la del socialismo marxista, aunque con algunas diferencias.

    La lógica que tiene es que la economía, y por tanto la política, está dirigida fundamentalmente por grandes corporaciones, que a su vez están controladas por una oligarquía no elegida democráticamente.

    En nuestras sociedades, la propiedad personal sobre los medios de producción apenas existe, sólo en pequeños artesanos o agricultores, y, como mucho, en profesionales liberales. La mayoría de la población es asalariada, y trabaja sobre medios de producción ajenos. Mientras que el control de los grandes recursos lo tiene una minoría, no elegida y que además no tiene legitimidad sobre los recursos que controla (desde luego que no los ha “ocupado pacíficamente”, ni se los ha encontrado en la calle).

    Proponen, al igual que los socialistas y comunistas, que eso cambie, y que la oligarquía que controla las grandes corporaciones sea sustituida por una dirección más democrática. La diferencia respecto a los comunistas es que no proponen a la clase obrera como agente del cambio social.

    Es posible que su proyecto sea sustituir un totalitarismo por otro, porque eso es lo que ha pasado muchas veces en la historia, y cierto es que son un tanto conspiranoicos y exagerados; pero al menos se les puede conceder el mérito de poner de manifiesto, que en cierto modo vivimos en una sociedad con un buen grado de totalitarismo corporativo (aunque quizás no tanto como el que ellos expresan).

    También es interesante como explican que el dinero (“monetarismo”) es un instrumento de dominación social. También en esto tienen inspiración marxista, con la diferencia de que para el marxismo, no es el dinero en sí el instrumento de dominación, sino el capital en su relación con el trabajo asalariado.

    No tienen razón en todo lo que dicen, pero se aprenden cosas escuchándolos.

  28. http://juanramonrallo.com/2015/01/por-que-espana-necesita-muchas-mas-grandes-empresas/

    La legislación estatal mina la competencia para “porteger” a la sociedad, pero esto paradójicamente beneficia a las grandes empresas, está todo pensado, no te creas que es accidental. Justamente con el surgimiento de grandes empresas es cuando el mundo oocidental conoció un gran progreso material. Lee este artículo por favor. El Estado y el poder político y la coacció deben dejar de meterse en los asuntos de la gente.

    En el libre mercado solo se prospera si das un valor a la sociedad. Siemore pongo el ejemplo de Edison. Qué más te da que él se hiciera millonario y tuviera en propiedad muchos medios de producción? Trajo electricidad a todos los hogares a un precio asequible, cambió nuestro mundo. Qué hay de las grandes empresas tecnológica? Es lo mismo.
    En un sistema socializado pasa lo de la urss. Creas otra oligarquía. Justamente donde menos intervención hay del Estado en la economía más prosperidad material hay. Pero es que tampoco es una cuestión de prosperidad material solamente, es una cuestión de libertad. La propiedad privada debe defenderse no para que todos tengamos nuestra igual proporción de propiedad privada, sino para que libremente tú puedes apropiarte del ahorro de tu trabajo o lo que sea que hagas para o por los demás(el valor que des), y con eso comprar medios e iniciar un proyecto para conseguir beneficios (solo se consigue dando un valor a la sociedad). Si no das valor, debes vender estos medios, y te vas de asalariado, no pasa nada. Siendo asalariado se puede vivir muy bien también.
    Justo donde más se cobra es donde el mercado laboral es más libre. Justo donde más competencia, empresas y prosperidad hay es donde el mercado es más libre.

    La propiedad pública de todo es la urss. La democracia es una oligarquía el capitalismo no. Las empresas deben dar un valor a la sociedad. Los políticos… Ya sabemos que son capaces de hacer. Se apoyan en grandes emoresas y destruyen la competencia, provocan guerras, robos, expolios. Las mayorías si quieren y si la democracia les apoya son capaces de asesinarte y de robarte todo lo que tienes. Son capaces de decirte qué leer y que no, en qué creer y en qué no(seguro que a Frescho le gustaría que todos fuésemos ateos, y aviso que soy ateo) cómo educar y cómo no.
    Sabes qué tipo de sociedad describe Aldous Huxley en su libro un Mundo Feliz? Yo no me lo he leído, pero sí que he leído descripciones de la sociedad del libro. Bueno pues míralo. Eso es el comunismo y eso es zeitgeist. El comunismo y zeitgeist no tienen ninguna diferencia. Sólo mira la historia. La propiedad privada es libertad. La propiedad comunal es Un Mundo Feliz.

  29. FakeD13

    El problema es que el matrimonio estado y banca que además manejan la educación obviamente tienen un especial interes en que la gente no sepa un poquito como funciona el tinglado, de ahí un paso a la propaganda de que se puede crear riqueza inyectando burradas de médios de pago ya sea dolares, euros etc.

    Pero sinceramente creo que no se necesita saber mucho para desmontarlo, basta un poquito de espíritu crítico.

  30. Rallo utilizando la argumentacion nacionalista, resulta que el déficit lo considera parte del gasto por lo que, al igual que argumentan los nacionalistas tambien han de ser participes de los ingresos. Tremenda reflexión de un Economista en defensa del nacionalismo. Ingresos < Gastos = Déficit. Tan sencillo como eso, quizás es que no se conforman con hacerse con el control de toda una Autonomía. Qué decepcionante, no!?

  31. jajajajajajajaja
    Entiendo que está hablando del video de la tertulia con Ana Rosa, verdad?
    Tiene usted toda la razón, es como si en la comunidad de vecinos tenemos déficit en el presupuesto y nos repartamos el agujero entre los vecinos a través de un derrama especial, pero claro, ahora resulta que los vecinos no solo han de ser participes del déficit sino también de los ingresos, jajajajajajaja.
    Señor Rallo el Déficit es una consecuencia de la partida doble, no una de sus patas.

  32. Freeman, es cierto. Quizás todo eso solo sea una cuestión de coincidencia o enfrentamiento de intereses. Lo que no debe ser es que la educación se base en el igualitarismo, en el gasto y en la mentira pero en fin…

    Si todo fuera privado no ocurrirían estas confusiones de derechos.

  33. Freeman, Ron Paul otra vez demostrando porque debe ser presidente de USA. El deber ser…
    eso que tantos no quieren aceptar.