¿Quién se ha beneficiado más de la reforma laboral?

Solemos escuchar con frecuencia que la reforma laboral del Partido Popular fue una argucia política para favorecer a las grandes empresas. Supuestamente, la medida se adoptó con el único propósito de reducir los costes de los ajustes de plantilla de las grandes corporaciones, olvidándose de las necesidades reales que tenían las pymes españolas y que en ningún caso pasaban por una mayor flexibilidad laboral.

El discurso es especialmente recurrente entre los dirigentes de Podemos y de otros partidos satélites, los cuales buscan ofrecer una imagen de transversal moderación exonerando de sus críticas antimercado a los pequeños empresarios y concentrándolas en la intrínseca maldad de la casta corporativa. La reforma laboral es mala no porque beneficie a los empresarios, dicen, sino porque solo beneficia a la casta plutocrática.

El problema, claro está, es que la realidad casa mal con la ideologizada doctrina. Entre finales de 2011 y finales de 2013, la economía española perdió más de un millón de empleos, de los cuales el 60% eran contratos indefinidos y el 40% contratos temporales. Y, como podemos observar en la siguiente tabla, la mayor parte de la destrucción de empleo, tanto en términos absolutos como relativos, se concentró en las microempresas de hasta 9 trabajadores, mientras que las grandes empresas de más de 250 trabajadores fueron las que menos ocupaciones destruyeron en términos relativos. De hecho, es fácil comprobar que existe una relación inversa entre tamaño y caída de la ocupación: a mayor tamaño, menor reducción de la plantilla.

Dado que la definición de pyme atañe a todas aquellas empresas con menos de 250 trabajadores, acaso convenga presentar las cifras de un modo más sintético: entre 2011 y 2013, las pymes destruyeron 830.000 empleos, esto es, el equivalente al 8,9% de todos sus puestos de trabajo; por el contrario, las grandes empresas perdieron 232.000 empleos (casi 600.000 menos), que equivalían al 4,4% de toda su plantilla. En suma: las pymes destruyeron el doble de empleo que las grandes empresas.

Los datos resultan especialmente ilustrativos en dos sentidos. Primero, y en contra del muy oficial discurso, España muy probablemente necesite de empresas de mayor tamaño: no hay motivo para enorgullecerse por el hecho de que seamos un país esencialmente de pymes (sobre todo cuando el crecimiento de éstas se hallaartificialmente limitado por la legislación). Segundo, la reforma laboral ha beneficiado esencialmente a las pymes, a saber, a la parte más débil de nuestra economía y más necesitada de unos reajustes internos que la anterior normativa laboral encarecía arbitraria y absurdamente. Sin reforma laboral, el reajuste de las pymes españolas habría sido muchísimo más oneroso de lo que finalmente ha sido y muchas de ellas habrían tenido que desaparecer bajo el yugo de unos costes desproporcionados.

Quienes buscan revertir la reforma laboral y ahondar en las hiperregulaciones estatales –en lugar de profundizar en la muy necesaria liberalización de nuestra economía– no luchan contra los privilegios de la casta con el objetivo de proteger a la pyme: muy al contrario, buscar atenazar la libertad de todos los españoles para reforzar el poder omnímodo del Estado.

También te puede gustar

10 comments

  1. ¿De dónde salen esos datos?
    Sr. Rallo, siempre queda bien decir el origen o quien publica los datos.

    Muchas gracias

  2. Juan, cual es la fuente de los datos?
    Me parece, si es asi, muy claro y para reflexionar sobre los medios y la verdad

  3. Lo cierto es que no sé si esto es verdad o no, pero aplicando lógica tenemos que las PYMES (y muchas ‘micro’ empresas como sería la mía exactamente) no destruyen ningún empleo porque nunca han tenido casi operarios, como mucho prescinden de el porque no pueden sobrevivir teniendo más gastos con empleados, muchos se apañan ellos mismos y punto, porque a veces hay empleados que hasta te roban y es mejor que todo quede en casa, lo digo por experiencia.
    El que destruye empleo que genera riqueza es el Estado con el salario mínimo y todo el gasto que conlleva las cotizaciones sociales que recaen en la empresa.
    Lo que no puede ser es que haya gente que cobra el SMI y vive con sus padres también y se quejan del salario que obtienen.

  4. Por cierto, un argumento para preferir más empresas grandes en vez de más empresas pequeñas, (o que más gente trabaje en empresas grandes que en empresas pequeñas) sería que, en ese caso, los sindicalistas lo tendrían mucho más fácil.
    En una empresa pequeña es muy difícil para los sindicalistas influir a la gente.
    Aunque quizás me equivoque, y los sindicalistas prefieran esto a lo otro por alguna razón que se me escapa.

  5. Los datos son exactamente los que dicen los pdf citados por JRR. Fíjate en la tabla 3 de la página 3 del pdf de 2012, y luego fíjate en la tabla 5 de la página 5 del pdf de 2014.
    Las dos columnas que aporta el profesor Rallo no están en esos pdf, pero se sacan directamente, con la aritmética más elemental, de las dos columnas con los datos de 2011 y 2013.
    Por favor, señálame qué no entiendes y te lo explico echando virutas.

    En el párrafo inferior a la tabla de este post, ese 8,9% sale de dividir la suma de todos los empleos destruidos en los tres tramos de empresas con 249 empleados o menos, que son exactamente 829.757, por la suma de todos los puestos de trabajoque había en esas empresas: 9.334.659. Este cociente decimal se multiplica por 100 y se puede redondear a un decimal, y es igual al 8,9% que aparece en el post.

    ¿Te queda alguna duda, compañero?

  6. Buenos días,

    Gracias por el artículo. No obstante, tengo una pregunta sobre los datos enlazados como fuente. En la tabla resumen que aparece en:

    http://www.ipyme.org/Publicaciones/Retrato_PYME_2012.pdf

    En concreto, en la tabla 3 de la página 2 aparecen dos cifras que no me cuadran:

    Número total de asalariados en PYMES: 7.387.000
    Número total de asalariados grandes empresas: 5.262.200

    La suma de estas dos cifras es: 12.649.200

    Sin embargo, en la tabla aparece que el total de asalariados es 14.596.859 personas. ¿De donde sale esta diferencia de casi 2 millones de personas?

    Un saludo.