Tres tienen más que nueve millones

Nadie negará que este titular de la organización progubernamental Intermón Oxfam no resulta llamativo e incluso indignante: las tres personas más ricas de España poseen el doble de riqueza que el 20% más pobre de ciudadanos. Es decir, tres tienen más que nueve millones. El colmo de las desigualdades que debería llevar a un fulminante aristocidio como el que la propia Intermon Oxfam reclama en su informe cuando jalea la necesidad de empoderar al pueblo para “arrebatar el 1%”.

En otras ocasiones, Oxfam ya nos demostró su profunda incomprensión de los procesos sociales de generación de riqueza y de persistencia de la pobreza. Esta vez, para no salirse del guion, vuelve a las andadas. En este artículo, trataré de explicar por qué, más allá del amarillismo inicial, el titular no debería sorprendernos en absoluto. Mi argumento básico es el siguiente: es absolutamente normal que el 20% de la población no posea apenas riqueza debido a la edad y a los sesgos existentes en la definición de riqueza; y, asimismo, es absolutamente normal que haya unas pocas personas que posean mucha riqueza en una economía global.

El 20% depauperado: la edad como determinante de la riqueza

Uno de los principales factores que determinan la acumulación de riqueza es la edad. Al comienzo de su vida laboral, la inmensa mayoría de personas no poseen ningún patrimonio simplemente porque no les ha dado tiempo a ahorrarlo y acumularlo. Diría que el siguiente ejemplo es bastante ilustrativo:

Supongamos una de las sociedades más extremadamente igualitarias que podamos imaginar: en esta sociedad se trabaja desde los 26 a los 65 años y se vive del patrimonio acumulado desde los 66 a los 85. Asumamos que el salario es el mismo para todos los trabajadores y que todos ellos ahorran un 30% del mismo, el cual logran rentabilizar cada año a una tasa media del 5,5%. Igualmente, asumimos que las herencias se destruyen una vez fallece el propietario y que la cantidad de trabajadores en cada franja de edad es la misma. Igualitarismo extremo: no hay nunca diferencias de partida y el salario es el mismo para todos los trabajadores.

Pues bien, en esta sociedad el 20% de los individuos más pobres (que serían los más jóvenes) apenas poseería el 4,9% del total de riqueza total. En cambio, el 1% más rico poseería el 3,2% y el 10% más rico, el 28,8% (el 10% de la población poseería casi seis veces más riqueza que el 20% más pobre).

Es decir, en la sociedad más igualitaria que nos podamos imaginar, el 20% de individuos más pobres apenas poseería nada (lo irían adquiriendo conforme envejecieran y capitalizaran su patrimonio).

Hoy en día, de hecho, en las sociedades nórdicas —con un, para muchos, igualitarismo ejemplar—, el 50% de la población (no ya el 20%) apenas posee el 10% de la riqueza, mientras que el 1% más rico posee el 20% (según recoge Thomas Piketty). Atendiendo a estas cifras, que en España el 1% de la población posea más que el 70%, según denuncia Oxfam, parece mucho menos escandaloso. A pesar de que nos intente convencer de que estamos ante cifras de un país subdesarrollado, no lo son.

El 20% depauperado: los activos ocultos

Por supuesto, la otra parte de la explicación de por qué el 20% más pobre no tiene ningún tipo de riqueza cabe hallarla en dos esenciales sesgos que contienen las mediciones habituales de riqueza. La primera es excluir del cómputo de riqueza el capital humano; la segunda, excluir asimismo el derecho a la percepción de prestaciones del Estado.

Comencemos por el capital humano: cuando en el punto anterior hemos afirmado que los jóvenes carecen de activos, la afirmación no era del todo correcta. Los jóvenes poseen un activo clave que es su formación, esto es, el capital humano. El capital humano es un activo a todos los efectos salvo en que no es directamente transferible (la marca de Apple también sería muy difícilmente transferible a una compañía distinta de Apple y no por eso dudamos de que sea uno de sus principales activos actuales): es una inversión que requiere tiempo y que proporciona rentabilidad en forma de sobresueldos por encima del personal no cualificado. Y, sin embargo, el capital humano no figura en los cómputos más extendidos de riqueza (que sólo incluyen la tierra, los inmuebles y la riqueza financiera). Dicho de otra manera, sobre las estadísticas, un trabajador parado con apenas 10.000 euros en la cuenta corriente es más rico que un recién licenciado por el MIT con matricula de honor.

La no inclusión del capital humano sesga notablemente la distribución de la riqueza en una dirección desigualitaria, ya que los jóvenes son quienes más y mejor capital humano tienen y quienes menor riqueza financiera y real poseen. En el caso de EEUU, por ejemplo, el capital humano representa en torno al 40% de toda la riqueza nacional y su inclusión en las estadísticas de riqueza haría que la riqueza nacional en manos del top 1% cayera del 33% al 22%.

El segundo activo oculto que no figura en las estadísticas son las prestaciones del Estado. En nuestras sociedades, el Estado nos arrebata mes a mes una ingente cantidad de nuestro salario (alrededor del 40% para el trabajador típico) para financiar su funcionamiento, dentro del cual se incluye la prestación de determinados servicios como la sanidad o las pensiones. Los españoles disfrutan del derecho a recibir, sin contraprestación económica adicional, pensiones y servicios sanitarios del Estado: ese derecho posee un valor económico (el valor actual de las rentas y servicios pagaderos en el futuro) que no figura en las estadísticas de riqueza (pese a que es riqueza personal: el derecho a percibir rentas futuras). En cambio, si la sanidad o las pensiones fueran privadas, dado que los ciudadanos deberían destinar parte de sus rentas a contratar un plan privado de pensiones y auténticos seguros sanitarios, esos activos sí integrarían las estadísticas de riqueza. Basta con preguntarse lo siguiente: ¿quién es más rico: un pensionista medio español sin ningún ahorro o un pensionista con 20.000 euros de ahorros en un país donde la sanidad y las pensiones sean privadas? Según las estadísticas de riqueza que empleamos, el segundo.

Nuevamente, la no inclusión de los derechos a recibir prestaciones del Estado sesga las estadísticas de riqueza. Un recién jubilado en España posee, por ejemplo, el derecho a recibir anualmente una pensión media de casi 1.000 euros mensuales así como tratamientos sanitarios con un coste anual media de 3.500 euros: prestaciones que descontándolas a presente para una esperanza de vida de 20 años arrojan un valor actual de 235.000 euros. Es decir, de media los recién jubilados en España poseen un patrimonio de 235.000 euros (derecho a pensiones y tratamientos sanitarios futuros) que no figura en las estadísticas de distribución de la riqueza. Si extendiéramos el cálculo al resto de personas mayores de 65 años, obtendríamos que estamos dejando fuera del cómputo al menos un billón de euros de riqueza, esto es, el 15% de la riqueza total.

Por tanto, si en las economías modernas estamos dejando de contabilizar entre el 35% y el 55% de la riqueza total de los individuos, que además se halla predominantemente en manos de las clases bajas y medias, ¿cómo pretendemos que estas clases medias y bajas no aparezcan como artificialmente pobres?

Los superricos

Ya hemos explicado por qué el 20% de los individuos de un país apenas posee patrimonio: la clase de activos que miden las estadísticas al uso tienden a acumularse con la edad; y los activos que, en cambio, sí poseen los jóvenes (capital humano, en esencia) o que en todo caso poseen los ciudadanos pobres (prestaciones del Estado) no aparecen en las estadísticas. Pero nos queda por explicar por qué resulta tramposo utilizar como medida de la desigualdad la riqueza de los superricos.

Imaginemos dos tipos de sociedades con 1.000.000 habitantes cada una: en la sociedad A, todos los individuos poseen una riqueza media de 50.000 euros salvo uno de ellos que posee una riquza de 50.000 millones de euros gracias a que ha creado una compañía multinacional; en la sociedad B, la mitad de los individuos posee un patrimonio de 5.000 euros y la otra mitad uno de 195.000 euros. ¿Qué sociedad es más desigualitaria en términos de riqueza? A mi entender la sociedad B, no sólo porque si aplicáramos el criterio rawlsiano del maximin (maximicemos la riqueza de los que menos tienen), todos escogeríamos vivir en A, sino porque el individuo superrico de la sociedad A es claramente un outlier. Sin embargo, cualquier podría decir que un solo individuo de la sociedad A posee más riqueza que todos los demás individuos juntos, mientras que un solo individuo de la sociedad B ni siquiera posee más riqueza que el 0,004% más pobre de esa sociedad.

Nuestras economías modernas se caracterizan por la ultracompejidad de los procesos productivos: es lo que Nassim Taleb denomina Extremistán. Eso significa que aquellos pocos individuos que son capaces de elucubrar proyectos empresariales ultraexitosos se vuelven archimillonarios (aunque sólo durante el tiempo en que esos proyectos empresariales sigan siendo ultraexitosos: seguir siendo muy rico en el dinámico mercado actual es complicadísimo). Por eso, en nuestras economías siempre habrá algunos individuos que, durante algunos años, se ubicarán al final de la cola de la distribución de riqueza (y que ni siquiera tienen por qué ser siempre los mismos). Tomar esos casos sueltos de éxito y compararlos con el resto de la sociedad es hacer trampas.

En España, por ejemplo, el hombre más rico es Amancio Ortega, con un patrimonio estimado de unos 50.000 millones de euros. Amancio Ortega no se ha enriquecido arrebatando a los españoles parte de su riqueza, sino proporcionando bienes y servicios valiosos para todos los habitantes del planeta. No se trata de que hubiera una “riqueza natural” en España que Amancio Ortega se haya quedado para él en exclusiva y a costa del resto: es que Amancio Ortega ha creado una de las mayores y mejores empresas del mundo donde antes no había nada. Su patrimonio deriva esencialmente de ser propietario de Inditex. Punto. ¿Serían los españoles más ricos si no existiera Amancio Ortega? No: serían más pobres. ¿Pueden los españoles apropiarse ahora de parte de la riqueza de Amancio Ortega? Solo nacionalizando Inditex. ¿Qué derecho tienen los españoles que no crearon Inditex y que no invirtieron en ella cuando estaba comenzando a operar a quedarse ahora con la empresa (quienes confiaron e invirtieron en ella ya han obtenido notabilísimas plusvalías)? Ninguno.

En suma, comparar la riqueza (truncada a la baja) del 20% más pobre de la sociedad con los outliers dentro del 1% más rico de la sociedad es buscar un titular escandaloso y sesgado. Lo que nos tiene que preocupar no es si la riqueza está bien “distribuida” (qué porcentaje tiene cada uno), sino si tiene un origen justo (si se ha adquirido/creado ese porcentaje justamente): en ese sentido, distribuciones muy igualitarias pueden ser enormemente injustas (pensemos un régimen esclavista donde se repartiera la producción a partes iguales entre esclavo y dueño) y distribuciones muy desigualitarias absolutamente justas (un sistema donde nadie hubiese adquirido la propiedad ejerciendo la violencia sobre nadie). Nuestro sistema económico actual combina ambos tipos de riqueza y en lugar de atacar al rico por el simple hecho de ser rico, deberíamos tratar de evitar y reparar los ataques sistemáticos que se producen contra la libertad, la propiedad y los contratos voluntarios.

También te puede gustar

49 comments

  1. Otro buen articulo, tan facil de entender como que un señor que tiene 25 años que acaba de terminar la carrera y que se acaba de incorporal al mercado laboral, siempre va a tener mucho menos riqueza que su padre de 60 años que lleva 35 años trabajando, aunque este ultimo sean un peon y su hijo un dentista recien titulado.

  2. El señor Ortega como empresario busca el beneficio por que este es el indicador del buen funcionamiento de su negocio.
    Gana dinero por que los compradores voloran mas los productos que le compran que el dinero que les cuesta.Ese es el beneficio,sirve a la sociedad y la enriquece.
    Es indiscutible peeeero en este perro mundo hay una palabrita “maximizar” que cuando se une a beneficio suena a tragedia.
    ¿Puede un empresario de una multinacional conocer TODA su empresa?¿Acaso no es esta la misma situacion que hace imposible el socialismo y su planificacion centralizada?.
    No hay problema que no tenga solucion, y para solucion Salomon.Nada mejor que estos modernos salomones que cortaran las empresas no en dos,en dos mil pedazos.Y se los quedaran todos

  3. Tal, para cual,…

    ¿ Y desde cuando se mide la riqueza en patrimonio y no en flujo? Igual me he perdido algo del capitalismo,…,y de los sub-mercados…
    Que liberalismo más extraño…

  4. De acuerdo en casi todo pero hay algo que no acabo de asimilar: las HERENCIAS. Creo que ese es el quid de los problemas y lo que distingue a un verdadero liberal de un conservador.
    Si admitimos libertad de legado -porque según algunos liberales la libertad debe incluir el derecho a legar sin restricción – impedimos la libertad de otros de competir con igualdad de oportunidades. Creo que hay un CHOQUE DE LIBERTADES: la del que lega con la del que nace pobre (= no libre).
    Me parece absurdísimo e injustificable el mantra de “quitar a los ricos para pagar a los pobres”. Eso es un incentivo brutal a la vaguería y puede hundir un país en dos patadas.
    Me parece totalmente lógico atacar al capital urdido de forma ilegal y creo que habría que quemarlos en hogueras en las plazas de los pueblos.
    Puedo distinguir al capital de orígenes “negros” del de orígenes “blancos” para machacar al uno e incentivar al otro a través de la policía y los jueces. Pero ¿ cómo distingo a ese capital “gris” derivado de las herencias para intentar compensar algo esa injusticia inicial ?
    Mi visión del liberalismo es: Bill Gates sí, Duquesa de Alba no. Y me importa un bledo si el 1% tiene el 7%, el 76% o el 25% mientras se lo haya ganado noblemente.

  5. Las herencias se justifican igual que las donaciones: por la libertad del que hace testamento o del que hace la donación. Al fin y al cabo, una herencia es una donación a título póstumo.

    Una completa igualdad de oportunidades es imposible. Nunca podrán tener las mismas oportunidades los que han nacido en épocas distintas (tendrá más oportunidades el del siglo XXI que el del siglo XVIII). Tampoco los que han nacido en distintos países (tendrá más oportunidades el que ha nacido en un país capitalista que el que ha nacido en un país comunista).

  6. Pabloj,
    en mi opinión, sí que es cierto que hay un “choque” de libertades, es obvio que empezar con una herencia de 10000 euros y un piso es mejor que empezar con 1000 y una hipoteca. Aún así, yo estoy a favor de la libertad de legado. Es cierto que provoca desigualdad en “la salida”, pero con las fluctuaciones del mercado, a mi entender, es necesario un mínimo de cabeza para que esa ventaja te ayude.

    Además, entrando en un campo un poco menos económico, creo que hay que respetar la voluntad de “Trabajo para que mis hijos tengan algo el día de mañana” que muchos padres tienen. Cómo añadido, las tasas de herencias son abusivamente altas (por otra parte, cómo todos los impuestos en España)

    Por supuesto esto es desde el punto de vista de la clase media, lo más común estadísticamente. En las clases pudientes, esos casos “Paris Hilton”, pues no tengo solución. Es cierto que es injusto, que no se ha ganado nada, pero tampoco me parece que nadie tenga derecho a quitarle su capital.

    Muy interesante tema el que has propuesto. Un saludo

  7. No existe ningun choque de libertades,no tienen nada que ver la libertad y los montos economicos que posea cada uno,ya sea por herencia o por cualquier otro modo.

  8. Después de años de mandarles pastizara, me di de baja en Oxfam hace 4 ó 5 por razones obvias.

    Gracías, Sr. Rallo, por desmontar demagogias que los Cuatremos y Podemos se tragan como si fuera caviar ruso. Perdón, pan duro y agua, que es lo que comen los pobres.

  9. Una pregunta. La sociedad más igualitaria que uno se puedo imaginar al menos matemáticamente es que cualquier elemento de ese conjunto sea igual a otro elemento en términos económicos. Por tanto la sociedad más igualitaria que al menos yo soy capaz de imaginarme es una en que cada individuo tiene el mismo capital, independientemente de la edad.

    Otra pregunta, por qué empezar la lista por 26 años y no por 16 años. Si lo hace así le saldrá una distribución parecida a la de la sociedad nórdica. y por qué un 5,5% y no un 1% o un 50% bueno supongo que para encajar bolillos.

    Un saludo, y que conste que le sigo en varios medios aunque la mayoría de veces no estoy de acuerdo con sus teorías, argumentos, me gusta mucho escucharle y pensar acerca de sus aproximaciones.

    Saludos.

  10. ¿Serían los españoles más ricos si no existiera Amancio Ortega? ¿Y si no existiera Florentino o Villa mir?

    Yo entiendo que le guste la historia de Amancio pero no es lo normal en los empresarios españoles. Lo normal es lo que sucede en la CEOE.

    Saludos.

  11. Supongamos una de las sociedades más extremadamente igualitarias que podamos imaginar: en esta sociedad se trabaja desde los 26 a los 65 años y se vive del patrimonio acumulado desde los 66 a los 85.

    ¿Cómo se puede vivir “del patrimonio acumulado” sin gastarse las rentas de dicho patrimonio o gastar parte del patrimonio mismo?

  12. El capital humano no puede ser incluido en indices que miden la riqueza material, aunque sea riqueza. Estos medios miden los medios para explotar la riqueza del capital humano y su mala distribución implica que los que más capital humano tienen, tienen más dificultad de explotarla para ser productivos. El más rico no es el que tiene más capital humano, hay muchos factores que determinan su riqueza.

    El ejemplo ad-hoc de capital en función de la edad no se cumple en la realidad. Hay ricos jovenes y pobres viejos. La herencias entran en juego.

    Sobre las prestaciones del Estado, totalmente de acuerdo en que se incluyan como riqueza. Se paguen como pago en impuestos o mediante pago directo del servicio es un capital social o bien personal, pero al fin y al cabo capital (aquí países con servicios públicos verían como su riqueza aumenta con respecto a otros de carácter de mercado). En lo que no estoy de acuerdo en en incluir las pensiones como has hecho, pues derecho a prestación no es capitalizable y fluctúa; el verdadero valor está tanto en la prestación a corto plazo (digamos un año) y la seguridad que da este seguro social. Además, no es riqueza propia del pensionista, sino social transferida a través de las rentas del trabajo (esto en pensiones públicas).

    Su ejemplo de sociedades es difícilmente estrapolable como lo ha hecho. Entiendo su ejemplo, pero hay que tener en cuenta el valor real del dinero en cada situación. Si la mayoría tiene 50mil €, el valor del productos de consumo sería muy alto en el mercado interno y habría que ver el poder adquisitivo interno y externo. Y digo externo porque un pobre español igual puede comprar muchas cosas en África, pero pocas en España que es donde vive. Lo que verdaderamente marca el ritmo del poder adquisitivo es la compra de la canasta básica en bienes y servicios esenciales (comida, luz, vivienda, calefacción, agua, servicios sanitarios, educativos, de seguridad y justicia). En el ejemplo A, la situación más probable es que fuera una dictadura unipersonalista y el valor real de esos 50mil € muy bajo.

    Sobre Amancio Ortega decir que para valorar si seríamos más ricos o más pobres hay que tener en cuenta la riqueza interna que aportaban las Pymes que satisfacían el mercado con puestos de trabajo antes que Amancio globalizase la producción. Desde el punto de vista del trabajo, ahora menos gente se emplea textil en España y hay menos empresas dedicadas, por lo que eso de que ha creado riqueza es muy relativo. Además es riqueza volátil; si esta muy repartida es más dificil que salga del país que no ahora, porque Amancio puede llevarse la producción más fácilmente si otro país ofrece más ventajas. El valor pues de esa riqueza es menor y aporta menos estabilidad y seguridad.

    En cuanto al derecho a quedarse con la empresa por parte de los españoles depende de tu teoría de la justicia y no creo que aplique en un artículo que pretende ser técnico, no ideológico.

  13. El capital humano es también un medio para explotar riqueza material. No tiene la misma riqueza un experto especulador bursátil con 10.000 euros en el banco que un jubilado analfabeto, presa de preferentes, con 100.000 euros en el banco. Todos los argumentos que emplees para criticar que se incluya el capital humano son aplicables a otras formas de capital. Que el capital deba emplearse de forma complementaria no significa que algunos de esos bienes de capital complementarios (el capital humano) no sean capital.

  14. Entiendo que como el joven tiene más riqueza si mañana se mueren los dos tu prefieres la herencia del joven ya que es más rico.

    “(la marca de Apple también sería muy difícilmente transferible a una compañía distinta de Apple y no por eso dudamos de que sea uno de sus principales activos actuales):”

    Tan difícil como ser comprada.

  15. Por supuesto que el capital humano es capital, ya lo apuntaba, lo que explico es que con estos indices se trata de ver con los físicos extra-humanos implicados en creación de riqueza, porque una desigualdad muy grande en capital extra-humano impide la meritocracia (sociedades con poca movilidad social). Y por su puesto que deben ser contemplables en otros indices más generales para ver el potencia del pais. Creo que en índice Inclusive Wealth Index (IWI) se trata, pero está todavía verde.

    Un experto especulador bursatil con 10mil € en el banco es más pobre que ese anafalfabeto con 100mil€ en el banco. Su potencial es mayor, pero no su riqueza material, que es la que le proporciona bienes como medio de cambio. Habría que ver el valor de su fuerza de trabajo en el mercado laboral y ahí determinar si es más rico o no. No son pocos los preparados universitarios que son más pobres que los ancianos con sus pensiones a pesar de su preparación personal. Simplemente no tienen o no le dan medios para explotar ese potencial y su valoración de mercado de trabajo es inferior a los ingresos de esa pensión.

    Al final estas riquezas tan gigantes no parecen explicar la diferencia entre el capital humano existente y existe una desigualdad muy grande en los medios.

  16. ¿Es que la desigual adquisición de conocimiento no es un elemento extrahumano que puede impedir la meritocracia?

    En cuanto al especulador: no, su riqueza es mayor, pues podrá encontrar más fácilmente un trabajo altamente remunerado en el que rentabilizar su capital humano. Por otro lado, conservar la riqueza sin conocimientos es cada vez más complicado: ¿un analfabeto conservará dentro de 20 años sus 100.000 euros en poder adquisitivo? Lo dudo mucho.

  17. Juan ramon trueno,

    Pues depende de la transferibilidad de la herencia. El capital humano no es transferible: muchas empresas, tampoco. Una empresa que capitalice el valor esperado del trabajo de un autónomo computaría como riqueza en las estadísticas oficiales, pero tampoco sería transferible en caso de fallecimiento del autónomo.

  18. Bueno, supongo que habría que aplicar un descuento al capital humano que incluyese la probabilidad de muerte o incapacidad, exactamente igual a como se debe aplicar una prima de riesgo al descontar los beneficios que dará una empresa o incluso una máquina.
    Nada impide -legalismos aparte- que yo contrate de por vida a un ingeniero pagándole hoy el total de sus remuneraciones futuras, así, si existiese ese mercado me marcaría el precio de ese capital humano. ¿ Es transferible ? Sí, al menos tanto como una máquina. Obviamente si se rompe deja de transferirse y vale cero.
    Más o menos así es como se transfieren los deportistas de élite e incluso se computan como activos en los balances.

  19. Parece, pues, que todos entendemos que lo normal es empezar a trabajar con “veintipocos” años e ir ganando cada vez más. No necesariamente todos ganaremos lo mismo, pero sí se supone que lo suficiente para vivir tu vida como un adulto.

    Ahora, vamos a la realidad. Esto, en el caso de la generación de mis abuelos, era cierto para el 80%. Ponle un 10% de gente excluida de la vida adulta, normalmente por enfermedades o similar, y otro 10% de gente que se salía del sistema por arriba.

    Lo mismo para la generación de mis padres. Por poner un ejemplo tonto: la mitad de mi familia sale de un villorrio de la España profunda. Ese pueblo se vació de jóvenes en los años 60, con el Desarrollismo. Huyeron todos a diferentes ciudades, pero su destino era el mismo. Cuando yo era niño, lo habitual eran las vacaciones “verano azul”. Es decir: ir al pueblo de los abuelos a rendir visita. Parecíamos clones: todos, familias de clase media. A alguna familia le había ido un pelín mejor; y a alguna un pelín peor. Pero lo que no se veía era gente de 35 años volver al pueblo con sus padres, porque aún vivían con ellos.

    A mi generación le tocó “comerse” el 25% de paro de los 90. Allí se murió ya este régimen. Algunos salimos adelante, aunque tarde; pero muchos ya siempre han ido atravesados y nunca salieron de los 1000 euros pelados. No pocos, ni siquiera eso.

    En el mejor momento, que fue el pico de la burbuja, de todos mis amigos, solo nos iba más o menos bien a la mitad. Muy lejos de ese 80% de mis padres y abuelos. Una vez pinchada la burbuja, igual ya solo somos un tercio.

    En cuanto a la generación que está ahora en estudiando, todo sugiere que van a repetir los mismo que nosotros. ¡Bueno! En realidad, eso es imposible, porque la suma de personas excluidas de una vida adulta “normal” haría que el sistema saltase por los aires, simplemente por ausencia de masa social suficiente para sostenerlo. Como estamos viendo.

    __

    Por mi experiencia personal, hay tres tipos de votantes de Podemos (o de los independentistas catalanes):

    1) El convencido. ¡Oye! Hay gente que se lo cree. ¿Cuántos? No creo que lleguen ni al 10%. Siempre han estado ahí, en solitario, pero ahora se les suman los dos siguientes grupos.

    2) El joven de 20 años y la gente de mi edad que ha perdido su empleo con esta crisis. Los dos están viendo lo que les espera. Y, además, ahora lo saben de verdad, porque lo han visto: que sí, que te quedas tirado y a nadie le importa. Este grupo está jugando al “gallina” con el resto de la sociedad. Piensan: vamos a asustar a los ricos (para quien no trabaja, todos somos ricos) con los independentistas y los bolivarianos para que suelten la pasta. “No serán tan tontos de dejar que los traigamos por no soltar cuatro duros…”
    El problema es que los “ricos” también juegan al “gallina”: los pobres no serán tan tontos de traer a los comunistas… ¡si en España se vive muy bien!

    Y es cierto: se vive muy bien… si tienes dinero.

    2) Los que nunca superaron el paro de los años 90, bien porque no han trabajado de forma estable, bien porque nunca han salido del mileurismo, y ahora, además, han vuelto a caer. El grupo 2 es recuperable para la sociedad. Solo hay que darles un trabajo potable (je, he dicho “solo”…). Pero con el grupo 3 ya no hay nada que hacer: esos ya solo sienten odio. Lo único que quieren ya es que caiga fuego y azufre del cielo (o fogasa y azufre, como dice un amigo mío) y que todos sepamos lo que se siente. Socializar el sufrimiento le llamaban los anarquistas terroristas de hace un siglo.

    __

    Ya para acabar con un chascarrillo medio en broma, medio en serio… Estoy viendo Bates Motel. Cuenta cómo Norman Bates, el de la película Psicosis, de Hitchcock, se convirtió en un asesino en serie travesti (aunque la serie está ambientada en el presente y la peli era de los 60…)

    Todo parte de una madre un poco desequilibrada y muy controladora. Una de esas madres castradoras que no dejan al “niño” volar del nido, porque sienten pánico de quedarse solas. El problema es que, en la serie, el “niño” tiene… ¡17 años!. ¡Leches! Si es castrador no poder volar del nido con 17 años, ¡en España llevamos 30 años incubando una generación de psicópatas-asesinos-en-serie-travestidos!

    No voy a ser yo tan cabroncete de insinuar que la violencia general hacia la que nos dirigimos, y la llamada violencia de género en particular, parten de la tasa criminal (¡uy! ¿he dicho criminal?) de paro de este régimen… ¡No, no… jamás me atrevería a insinuar tal cosa…!

    __

    Creo que deberíamos empezar a pensar en España en unos términos tales como si hubiésemos vivido una guerra o un gran cataclismo natural, como el tsunami de Japón. Desde luego, la destrucción de eso que los economistas gustan llamar “capital humano” ha sido la propia de tal cosa…

    __

    Esta canción es el himno oficioso de la Transición.

    (añadir las 3 w)
    .youtube.com/watch?v=NrROdpJb4Ek

    Recomiendo escuchar con atención la letra. Viene a decir que mis abuelos tenían mucho miedo de cambiar el régimen:

    Pero mis padres amenazaban con el “que vienen los rojos, que vienen los rojos”. Y los rojos de aquellas sí que eran el Partido Comunista, el de verdad, el soviético. Y sí que iban de la mano de la ETA.

    Así que, para que no traer a los rojos, mis padres solo pedían “su pan, su hembra y la fiesta en paz”.

    35 años después estamos igual. O Transición o Ruptura. Pero igual no se puede seguir.

  20. Juan ramón Rallo,

    Sigue siendo transferible esa empresa.

    Yo no niego que tenga valor el capital humano, lo que crítico son tus argumentos.

    Primero el de la sociedad más igualitaria.
    El segundo que hay que incluir el capital humano para medir la riqueza, podría ser para medir la riqueza en potencia no en acto, o cualquier otro indicador.

    Si aceptamos la teoría de Rallo, no se porque no deberíamos incluir también la belleza,la guapura o la juventud.

    Una persona de 55 años, muy fea, parada con 10000 euros es más rica que una persona joven de 20 años, muy guapa y parada también.

    Saludos.

  21. @Juan ramón trueno

    El segundo que hay que incluir el capital humano para medir la riqueza, podría ser para medir la riqueza en potencia no en acto, o cualquier otro indicador.

    Las acciones de la bolsa de valores también son riqueza en potencia, no en acto. Ya que puede ocurrir que las acciones bajen de precio (incluso de que pasen a no valer casi nada) antes de venderlas.

  22. Trueno, lo de la sociedad igualitaria es solo un ejemplo, para mostrar que el paso del tiempo influye en la riqueza de las personas. Es algo evidente, tu mismo seguramente eres mas rico hoy que el dia que cobraste tu primer sueldo. Es algo natural.
    Lo segundo, claro que es riqueza el capital humano y riqueza actual. No estaría usted dispuesto a pagar mas por una tienda que tuviera 1000 clientes al dia que por la misma tienda si tuviese 10. Claro que si. Porque la primera podria darle en el futuro muchos mas beneficios. Con el capital humano es lo mismo, si ese trabajador le va a dar mas beneficios mañana, estara dispuesto a pagar mas por el hoy. O si quiere de otra forma, Cristiano ronaldo es riqueza para el madrid o Messi para el barsa?

  23. Chuquito,

    Bueno, es un intento de explicar que la desigualdad es debido a la edad, eso sí ahorrando un 30% y a un interés del 5,5%(Cambia esas variables y ya me cuentas). Aunque claro la desigualdad entre gente de la misma franja de edad en la sociedad real, esa a ver como la justifica.

    Siguiendo el ejemplo de su tienda, NO. Yo pagaría más por la que tuvieras más beneficio de medía en los últimos 6 meses y dependiendo de la tendencia. Me da igual el numero de clientes, el número de clientes será una variable que tendrá un determinado peso, (afectando al riesgo).

    Pero vamos si fueran dos bares, y uno tuviera un par de camareros licenciados por ese pagarías más ya que tiene un capital humano enorme.

    Bueno y el último párrafo es una maravilla, es la defensa de la libertad, de la libertad a que unas pocas personas puedan tener toda la riqueza del mundo. Viva la libertad!!!

  24. Trueno,
    fijese usted que si tuvieramos 10 personas que formaran una sociedad y que ganaran 1 unidad monetaria al año y cuya diferencia fuera que la persona numero 10 trabajo 10 años, la 9 trabajo 9 años, etc…hasta la persona numero 1 que trabajo un año. Podriamos decir que el 10% de los mas ricos de esta sociedad cobran lo mismo que el 40% de los mas pobres. Sin ahorro llegariamos a la misma conclusion. Pero es que, ademas, por el mismo motivo, el ahorro ( y da igual el que supongamos y el tipo de interes) agrava la situacion.

    En cuanto a lo de los bares, le puedo asegurar a usted que un señor que estudio hosteleria cobra mas que uno que no lo estudio, y ya no le cuento si ese que estudio hosteleria lo hizo en un centro que conozco que esta cerca de Santiago de Compostela que se llama CSHG ( centro superior de hosteleria de galicia), lugar a donde muchos hoteles del mundo los van a buscar incluso antes de acabar.

  25. Chuquito,

    ¿A ver no se contradiga usted, me estaba diciendo que el capital humano es riqueza contable para contarla en el informe? Ahora es riqueza en función de como se explote, en función de donde se trabaja. ¿Es riqueza para contar o solo cuando se explote y dependiendo de cómo?

    De todas formas, siguiendo con la teoría absurda del capital humano, y por seguir con los dos bares.

    Un bar con 5 camareros (licenciados en historia) va arrojando los últimos 5 años un beneficio neto de 100k cada año, y el otro bar con 5 camareros (del prestigioso centro de hostelería) arroja beneficios de 10k cada año.
    Entiendo que usted prefiere el segundo bar para adquirirlo ya que tiene mucha más riqueza en capital humano y en potencia, por el mismo el precio.

    En cuanto tu hipótesis es falsa. Ganarían lo mismo, tendrían diferente riqueza/capital dependiendo del ahorro(Usted aplica el 100%) y el tipo de interés. De nuevo le insisto a que coja la tabla del articulo y le aplique un ahorro del 0,1 y un interés del 1%, mire los datos y después hable. (Aún así hay que explicar la desigualdad entre la población de la misma edad).

    Se dará cuenta que con esos datos no hay apenas ninguna diferencia, pero vamos no hay más ciego que él que no quiere ver.

    Les voy a ayudar un poco con las cuentas, que veo que les cuesta. (unas muestras sueltas). Empezando a los 16 años. Coste de la vida a partir de 65=0 (por hacerlo igual que lo hace el señor Rallo).

    %población|Edad|riqueza|%riqueza acu 16-Edad|% riqueza acumulada 85-Edad|
    1,43% 16 0,1 0,99% 100%

    14,32% 25 0,109389 10,39% 85,57%

    50,12% 50 0,140258 41,383% 56,62%

    71,60% 65 0,162835 64,034% 35,48%

    100% 85 0,19 100% 1,8%

    Si ya ni con números ven otra sociedad más igualitaria es para troncharse de risa.

  26. 0,101
    0,202
    0,303
    0,404
    0,505
    0,606
    0,707
    0,808
    0,909
    1,01
    1,111
    1,212
    1,313
    1,414
    1,515
    1,616
    1,717
    1,818
    1,919
    2,02
    2,121
    2,222
    2,323
    2,424
    2,525
    2,626
    2,727
    2,828
    2,929
    3,03
    3,131
    3,232
    3,333
    3,434
    3,535
    3,636
    3,737
    3,838
    3,939
    4,04
    4,141
    86,961

    Trueno, pues o no le estoy entendiendo o no me esta entendiendo usted a mi. La table que le muestro arriba es la riqueza acumulada desde 25 años hasta 65. Todos ganan una unidad al año y ahorran 10% ( o el 0,1 que usted proponia) y el tipo es el 1%. La ultima cifra es la suma de todas las anteriores ( vamos, la tabla de rallo hasta los 65). La cifras se corresponden con lo que dice rallo ( normal por otra parte pero bueno…)

    Segundo, veo que sigue usted confundiendo cosas. Yo comprare el bar segun los beneficios que crea que me puede dar ese bar en el futuro y ahi tambien entra la riqueza pero no solo la riqueza. Veo que usted nunca tuvo un negocio si me dice los compra por los beneficios que dieron en el pasado…

    Un saludo.

  27. Chuqito,

    Bien pues según su tabla el 9,75% posen el 18% de la riqueza, es decir una sociedad más igualitaria que la del señor Rallo en la cual un 10% de la población tiene 28% de la riqueza, así que la desigualdad no se justifica con la edad.

    Por suerte o por desgracia, no me dedico a la compra-venta de negocios.

    Dicho esto,para calcular los beneficios que le dará en el futuro, ¿mirará en una bola de cristal, a Rapel , a Carmen de Mairena, o hará un estudio de mercado?
    Supongo que el estudio de mercado no estará basado en ningún aspecto pasado del negocio, ni los costes pasados(sueldos,alquiler…), ni los impuestos pasados.
    Tampoco mirará el pasado por si tiene alguna deuda el negocio con un proveedor, con el banco, usted solo mirará el futuro de lo que vaya a ganar.
    Al igual que el negocio de las franquicias basan su éxito en el futuro, no se basan en el éxito de su modelo de negocio pasado y en su experiencia pasada.

    Una cosa es hacer una previsión, y otra cosa es con que variables va a hacer esa previsión.

    Pues podría esforzarse un poco y decirme el boleto de la lotería que usted piensa que va a dar más beneficios.
    Le prometo enviarle un Jamón. :)

  28. Señor trueno, ya le dije antes que no seguia mas que hasta 65 años porque pensaba que usted ya se daria cuenta de que cuanta mas gente añadamos, mas se vera la diferencia, luego los años son un factor, pero ya veo que no, que usted sigue dandole vueltas.

    Por otro lado, sigue usted intentando tergiversar lo que digo. Lo que yo le dije es que el beneficio pasado de otra persona no deberia ser un factor para abrir un negocio ( ojo que si usted quiere hacerlo, hagalo), nadie le asegura a usted que vaya a pagar el mismo alquiler, los mismos sueldos, los mismos impuestos, etc que los que tuvo el señor que tenia ese negocio. Luego es ridiculo basarse en eso, por esa regla de tres, no se podria abrir una zapateria en el mismo sitio donde estaba otra que tuvo que cerrar porque tenia perdidas, o mismamente todos los franquiciados de una franquicia tendrian beneficios y, no, señor mio, algunos franquiciados tienen que cerrar.

    Un saludo.

  29. @Juan ramón trueno


    Las acciones tienen un valor ahora mismo (en acto), mañana otro(en potencia) dependerá de lo que tu quieras, pero tienen un valor y son transferibles.

    Eso no es correcto. En el momento, solo puedes saber el precio al que cotiza una acción. No puedes saber el precio del conjunto de acciones. Si intentas vender una proporción grande de acciones de golpe o seguidas, verás normalmente como el precio se desploma. Así que Fernando sigue teniendo razón.

    Si tenemos que comparar 2 sociedades, cada una de ellas formadas por un bar y 5 camareros, no tiene por qué ser más rica aquella en la que el bar saca más beneificio. Si en un caso el beneficio del bar es de 100k, y los camareros historiadores ganan 100k, y en el otro caso el bar gana 10k, y los camareros de la prestigiosa escuela ganan 200k, la sociedad más rica es la segunda, sin ninguna duda.

  30. Chuqito,

    sí, los años son un factor que explican la desigualdad, y que aumentará esa diferencia, siempre que se haga la pequeña escaramuza de cuando se llega a los 65 años el coste de la vida sea menor (en el ejemplo de rallo pasa el coste de 0,7 a 0) que los intereses que me rentan los ahorros. De otra forma podría ser hasta negativa cuando me muera depende de lo que viva claro.

    No, no le doy vueltas. No me dejo engañar por un ejemplo puesto adhoc para que encaje con lo que yo digo y encima diciendo que es el más igualitario que se puede imaginar.

    Por otro lado, yo no tergiverso sus palabras o al menos no es mi intención. Estaba defendiendo el capital humano como elemento para calcular la riqueza, después que había que ponerlo en contexto (trabajo adecuado) y finalmente acaba diciendo que si en un sitio han puesto 7 veces una zapatería y todas han perdido, pues que usted va y monta otra porque seguramente a la octava va la vencida, y que le da igual lo que esté pagando de alquiler eso ni lo mira, (Pa qué) y los sueldos tampoco, y los impuestos que se pagan tampoco.

    Un saludo.

  31. Iñaki,

    Es correcto, Tu vendes una acción a un precio, y si vendes un montón es posible que el precio se desplome O NO.(incluso puede subir).

    Lo que la otra sociedad es más rica, cuando salgan a bolsa las dos sociedades se lo explica a los inversores a ver que sociedad es más rica. Pero en fin tendría que ser más rica por el capital humano no porque cobren más los camareros.

    Al final va a ser que depende de cuanto cobre los camareros, no del capital humano…. lo voy viendo sí,sí..sí

  32. El capital humano, es esa estimación del valor que esos camareros pueden obtener a varios años vista, (por ejemplo, 20). Pueden no estar cobrando nada todavía, (por ejemplo porque estén invirtiendo tiempo en una mayor formación), y tener ya un capital humano enorme, que incluso va aumentando.

    De la misma manera, una empresa sin beneficios puede tener una valoración bursátil grande de sus acciones. La puede tener antes de haber dado un solo euro de beneficio, y la puede tener en periodos de pérdidas importantes. Y no son casos raros.

    No depende de cuánto cobren los camareros, sino de cuanto estima la gente que pueden llegar a cobrar. Si se pudieran comprar los derechos a las rentas de los cocineros, podría haber acciones de distintos cocineros. La gente compraría acciones de distintos cocineros, y con la mayoría obtendría menos de lo estimado, pero habría algún cocinero estrella con el que obtendrían más, pudiéndose compensar el resto.

    Como no se compran los derechos a las rentas de la gente, no existe una valoración pública de ese capital, y no se puede comerciar con los derechos a esas rentas. Lo cual, no quiere decir que ese capital no exista, ni que no se tenga en cuenta, por, por ejemplo, los prestamistas.

  33. Seguramente también puedas poner a la venta hasta vender, 10 000 panes en la panadería del barrio, y que el precio del pan no caiga, o que incluso suba. Si tienes 10 000 panes, y crees que lo que tienes, es lo mismo que tener 10 000 euros porque en la panadería están vendiendo el pan a 1 euro, estás muy equivocado.

  34. Lo que la otra sociedad es más rica, cuando salgan a bolsa las dos sociedades se lo explica a los inversores a ver que sociedad es más rica. Pero en fin tendría que ser más rica por el capital humano no porque cobren más los camareros.

    Con sociedad me refiero a un conjunto de personas, no al bar.

    Si los camareros son a la vez dueños del bar, y el bar tuviese una valoración bursatil, te parecerían más ricos los camareros en el ejemplo en el que cobran salarios altos, o en el ejemplo en el que su sociedad da más beneficio? A mi me parece mucho más rica la sociedad en la que los camareros tienen los sueldos altos.

    Resumo:
    Sociedad con camareros de escuela prestigiosa:
    Salarios: 200k + Beneficios del bar: 10k

    Sociedad con camareros historiadores:
    Salarios: 100k + Beneficios del bar: 100k

    ¿Qué sociedad te parece más rica a ti?

  35. El informe de intermon oxfam dice que la sociedad con camareros historiadores es unas 10 veces más rica, porque la valoración bursatil del bar de camareros historiadores es unas 10 veces mayor.

  36. Iñaki,

    Eso no lo dice el informe, todo lo contrario la más rica es la que más dinero bruto tenga.

    Como ya he dicho antes no niego el valor del CH, niego que sirva para medir la riqueza.

    “Dicho de otra manera, sobre las estadísticas, un trabajador parado con apenas 10.000 euros en la cuenta corriente es más rico que un recién licenciado por el MIT con matricula de honor.”

    “Dicho de otra manera, sobre las estadísticas, un trabajador parado con apenas 10.000 euros en la cuenta corriente es más rico que un recién licenciado por el MIT con matricula de honor con 100 años”

    Cada uno puede poner ejemplo particulares para hacer sus argumentos, pero eso no es una forma seria de hacer argumentaciones.

  37. En el ejemplo de Rallo veo algo extraño: habla de vivir “del patrimonio acumulado”. Pero eso se haría gastándose parte de dicho patrimonio, que entonces disminuiría.

  38. Señor Trueno, veo que sigue usted empeñado en atribuirme cosas que no he escrito. Yo nunca dije que el capital humano hubiera que ponerlo en contexto, eso lo ha dicho usted. Es facil de entender un camarero profesional ganara lo mismo que cualquier persona sin estudios en distintos trabajos y , ademas, en hosteleria ganara mas y eso, deberia de contarse.

    Lo del local, tampoco creo que sea de mucha dificultad entender lo que le estoy exponiendo. Los impuestos cambian, los sueldos cambian, los proveedores y sus ofertas cambian, los gustos de los consumidores cambian, los productos y servicios que usted va a vender cambian, la competencia cambia y podemos seguir. Imaginese ahora que la zapateria que usted comenta tiene la suerte de que le abren un zara al lado…

    Por ultimo, usted tiene en cuenta esa licencia o escaramuza del señor rallo, muy bien, tambien podemos considerar escaramuza no contar las herencias o la pension que podria haber puesto. Pongala usted, a ver que sale…

  39. Chuqito,

    No quiero atribuirle palabras que no ha dicho, pero para mi cuando usted dice esto: “Es fácil de entender un camarero profesional ganara lo mismo que cualquier persona sin estudios en distintos trabajos y , ademas, en hostelería ganará más y eso, debería de contarse.”

    Esa frase para mi es poner en contexto el CH.

    Por supuesto que todo cambia, pero es obvio que necesita conocer el pasado para hacer una buena predicción del futuro (Costes/gastos esperados).

    Pues genial o no, no lo sé como puede impactar sinceramente se lo digo, pero prefiero el Euromillón puesto a pedir suerte.

    Por último, yo crítico el método, incluso comparto muchas ideas del señor Rallo, pero no me parece lógico afirmar una cosa falsa para después argumentar sobre ella.

    Si añade la herencia pues ya sería muchísimo menos igualitaria y la pensión en cierto modo la añade al no restar el coste de vida a partir de los 65 años.

    Lo digo sin acritud, a mi si el señor Rallo escribe:”la sociedad más igualitaria que YO me puedo imaginar es ….”. Yo no tengo nada que criticar, cada pues se imagina el mundo como le gusta o puede.

    Después lo del capital humano, me parece muy bien que se valore, pero no que se tenga en cuenta como riqueza. No me valen dos ejemplos adhoc, haga una argumentación formal, y diga utilizo esta formula por estas determinadas hipótesis por lo tanto yo valore que… y ya analizamos y valoramos.

    Pero decir que mi tia abuela pensionista tiene 10000 euros y para mi uno de Oxford es más rico…. No me parece ni medio serio.

    Saludos.

  40. Juan ramón trueno

    Creo que no has entendido bien el informe. El informe no cuenta el dinero bruto solamente. El informe cuenta como capital, principalmente activos inmobiliarios y financieros (los datos los sacan de un informe de Credit Suisse). Así que hará la siguientes valoraciónes:

    La valoración bursatil de la sociedad con camareros de la escuela prestigiosa, y bien pagados, podría ser de unos 100k (10k de beneficios * 10 años para recuperar la inversión). Así que los camareros de la escuela prestigiosa tienen un capital de unos 100k en activos financieros de su propia empresa.

    La valoración bursatil de la sociedad con camareros historiadores mal pagados, podría ser de unos 1000k (100k de beneficios * 10 años para recuperar la inversión). Así que los camareros de la escuela prestigiosa tienen un capital de unos 1000k en activos financieros de su propia empresa.

    (Imaginemos que el bar y materiales se alquilan, y que los camareros no tienen nada ahorrado, salvo lo invertido en el propio negocio. Podrían tener coches y otros bienes de consumo que tampoco se contarían en el informe).

    Así que según Oxfam, la sociedad con los camareros mal pagados es 10 veces más rica que la otra ¿Estás de acuerdo en eso? Yo no, pero porque como dice Rallo, faltan por meter el resto de formas de capital. Un negocio particular de un autónomo vale solo tanto como sus bienes inmuebles? Yo no lo creo, y por eso, cuando se pone a la venta se valora en mucho más si era un negocio rentable. Si solo contases como riqueza los activos financieros, estarías diciendo que sacando todos los neogocios a la venta a un mercado bursatil multiplicarías la riqueza de la sociedad de forma automática. Pero no es así, porque la riqueza realmente ya estaba ahí.

    El capital humano sirve para medir la riqueza, tanto como los activos financieros, y los prestamistas lo tienen en cuenta a la hora de prestar. Otra cosa es que sea difícil contar la cantidad de capital humano que hay en una sociedad. Pero igualmente es difícil contar la cantidad de otros tipos de capital que hay, cuando no se les está continuamente poniendo precio en un mercado.

  41. Iñaki,

    Lo único que tiene que pasar para que usted tenga razón es lo que no sucede salvo en su imaginación, que los camareros que más cobran tenga menos que los menos cobran.

    Como ya he dicho poner ejemplos imaginarios ad hoc es muy fácil, lo único que falta es que sean verdad, y no ocurran solo en el papel.

    Saludos.

  42. Juan ramón trueno

    ¿Los que cobran más tienen menos que los que menos cobran?
    ¿De dónde lo sacas?

    Contando los activos financieros e inmobiliarios, como hace Oxfam, tenemos

    1000k en activos financieros de su propia empresa tienen los camareros que menos cobran.
    100k en activos financieros de su propia empresa tienen los camareros que más cobran.

    ¿Tienes alguna duda con esto?

    Lo que no entiendes, es que los 2 grupos no cobran el mismo tipo de renta.

    Los camareros que menos cobran, cobran una parte proporcionalmente mayor en rentas del capital. Y ese capital (las acciones de la empresa), es el único que Intermon Oxfam contabiliza.

    Los camareros que mas cobran, cobran una parte proporcionalmente mayor en salarios. Y el capital humano del que salen los salarios, intermón Oxfam no lo tiene en cuenta, de la misma forma que no tiene en cuenta el capital de pequeños negocios.

    Por eso, para ti, igual que para Intermón Oxfam, la sociedad con salarios bajos, y rentas del capital altas, es muchísimo más rica que la otra. Pero no para mi.

  43. La característica definitoria de los tiempos que vivimos es la enorme concentración de la riqueza y de las rentas, consecuencia, en gran parte, de las políticas públicas aplicadas a la mayoría de la población por gobiernos de sensibilidad neoliberal a los dos lados del Atlántico Norte (Norteamérica y Europa Occidental) desde los años ochenta.

    El Presidente Regan en EEUU y la Sra. Thatcher en el Reino Unido iniciaron estas políticas, extendidas desde entonces a la mayoría de países de aquellos continentes. Estas políticas fueron la respuesta de las clases dominantes a las conquistas políticas, sociales y laborales conseguidas predominantemente por el mundo del trabajo. De ahí que un elemento común de aquellas políticas públicas neoliberales fuera un ataque frontal al bienestar social de las clases populares de aquellos países, a fin de recuperar los privilegios que habían visto disminuidos durante el periodo anterior 1945-1980. El objetivo de tales políticas era favorecer al capital, cuyas rentas eran la fuente de riqueza de esas clases sociales dominantes. Las políticas de los Estados durante este periodo 1980-2012 facilitaron, así pues, una enorme concentración de la riqueza y de las rentas, lo que se presentó, para justificarlo, como resultado de un sistema meritocrático en el que los que estaban arriba, en la cúspide de la sociedad, lo estaban como consecuencia de su mayor capacidad, mérito y productividad.

    En esta ideología –reproducida en los mayores medios de difusión y persuasión-, las desigualdades eran consecuencia de las diferencias naturales (e incluso biológicas) existentes dentro de la población, ocultándose la gran importancia que el Estado había tenido en el desarrollo de esa concentración de la riqueza y de las rentas, concentración que no se debía al mérito de los individuos que estaban en la cúspide, sino a sus conexiones, en gran parte de las ocasiones, con el Estado. Un caso claro es el de Bill Gates, una de las personas más ricas del mundo.

    El caso Bill Gates, ¿cómo consiguió su riqueza?

    Este personaje es considerado como el fundador de Microsoft, establecida como consecuencia de su gran creatividad. Conocido por su filantropía, Bill Gates es un hombre ampliamente conocido, que se presenta como el gran emprendedor que debe su riqueza a sus capacidades y méritos. El economista Dean Baker, Director del Center for Economic and Policy Research, en un breve artículo (“World’s Richest Man Tries to Defend Wealth Inequality”) publicado en el blog de este centro, donde describe una breve biografía de Bill Gates, muestra, sin embargo, hasta qué punto el Estado federal de EEUU configuró y ayudó a que estableciera su riqueza, riqueza que se debió a la enorme monopolización en la producción y venta de sus productos, con prácticas claramente deshonestas en sus formas de operar. La tolerancia, cuando no ayuda, del Estado federal con tales prácticas, ha sido una constante en la vida empresarial de Gates y su Microsoft.

    Dichas prácticas dificultaron el desarrollo de la tecnología de los ordenadores, como han concluido varios Tribunales de Justicia cuando aquellas prácticas fueron juzgadas.

    Esta situación, en la que el Estado favorece la monopolización, es conocida en el caso de la industria farmacéutica, donde las patentes otorgadas por el Estado a la industria crean una situación de monopolio, que es la base de su enorme riqueza.( El otro escándalo silenciado en los medios: la industria farmacéutica ) El último caso es el caso del fármaco para tratar los casos de hepatitis C, que cuesta 84.000 dólares (unos 66.000 euros) para un tratamiento de 12 semanas, cuando la versión genérica cuesta solo 900 dólares (unos 700 euros). Dean Baker, por cierto, cita la paradoja que representa que la fundación filantrópica que lleva su nombre, la Fundación Bill & Melinda Gates, no haya dicho nada sobre el abuso de las patentes en los países subdesarrollados, a los cuales la Fundación intenta ayudar dándoles dinero para comprar fármacos (cuyos precios podrían reducirse especialmente si no hubiera tal abuso de las patentes).

    Otro caso semejante es el de los banqueros –el mayor grupo de los super-ricos, es decir, el 1% de la población-, que están en la cúspide no como resultado de su brillantez, sino de sus prácticas especulativas facilitadas por los Estados, que perjudican enormemente a las actividades de la economía productiva, habiendo comprado la complicidad de sus reguladores públicos. El caso español es de los más claros, habiendo sido el Estado el que les ha ayudado a salvarse y evitar su colapso, cuando lo más lógico, eficiente y equitativo hubiera sido su sustitución por bancas públicas que garantizaran el crédito.

    Y, por último, otro grupo del 1% de renta superior de los países, que Dean Baker señala, es el de las empresas, tanto manufactureras como de servicios comerciales, que han hecho su fortuna a base de una enorme explotación de sus empleados y trabajadores. El caso más claro es el de los dueños de la cadena de mercados Walmart, conocida por los altos niveles de explotación a su fuerza laboral. En base a esta evidencia, es difícil asumir que los personajes que componen la mayoría del 1% de renta superior de los países –los super-ricos- hayan alcanzado el nivel de riqueza y renta que tienen debido a sus propios méritos. En realidad, la complicidad con los Estados donde se sitúa su riqueza y/o la deshonestidad de sus prácticas, incluidas la monopolización del comercio y/o la explotación de sus empleados, explican su supuesto éxito.

    Vincenc Navarro

  44. Vaya, Vicenç Navarro y Carlx compran el argumento liberal de que los monopolios públicos otorgados (patentes, copyright y bancos bajo control del banco central) son perniciosos, aunque sea intentando llevárselo a su campo y colar la explotación laboral en el mismo paquete.

    Bueno, aun así, bienvenidos sean a la lógica, lástima que van a intentar colarlo para aumentar esos capitalistas monopolios con mayor control estatal en vez de a eliminarlos.

  45. Y los bancos centrales pueden tener más dinero que nadie aunque no les sirva para comprar nada :)

    ¿Y qué?

    Están como una cabra. Precisamente el dilema lo generan los 9 millones de personas no la riqueza per capita.

    ¿De verdad alguien se cree que más siempre es mejor?

    ¿Si tan mal ves la pobreza porque no ves tan bien la riqueza?

    A ver donde intercambias tú personas y/o se obtiene un beneficio mutuo de tal transacción aparte de hacer un intento de presuponer que tales seres valgan para todo o casi todo (como el dinero).

    Si hubieran más ricos que pobres no hablarían tanto de desigualdad, con lo cual el problema es que se mueran de hambre entonces no que no sean Bill Gates. Hipócritas.