AEDE, parásitos frustrados

La redistribución de la renta no se efectúa de ricos a pobres, sino de grupos desorganizados a grupos organizados (lobbies). El Estado no auxilia a quienes más lo necesitan, sino a quienes disfrutan de una mayor capacidad para presionar e influir sobre políticos y burócratas. Ese es, al menos, el calculo que efectuó la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE) con Google News: dado que Google es un negocio boyante que gana miles de millones de dólares anuales, basta con que el Estado español le arrebate unos pocos milloncejos y reparta semejante botín entre todos los editores para que así la prensa española pueda superar la crisis sin necesidad de reformular sucaduco, esclerotizado y anticompetitivo modelo de negocio.

Pero, desesperados por encontrar una presa a la que parasitar, los editores y el servil y liberticida Gobierno del PP calcularon mal hasta dónde podían tensar la cuerda: tras lloriquear durante años que era Google quien parasitaba a la prensa española por enlazarla en su agregador de noticias sin que ésta recibiera compensación alguna, parece que ahora los rotativos están comenzando a intuir que no, que la empresa estadounidense no vivía de ellos más de lo que ellos vivían de Google. La relación, en suma, no era una de parasitismo, sino de simbiosis: sí, Google enlazaba a los periódicos españoles sin pagarles peaje alguno, pero los periódicos españoles también se beneficiaban de un torrente de tráfico procedente de Google sin pagar tarifa alguna a la multinacional estadounidense.

Precisamente por ello, cuando los editores reclamaban imponer a Google una “compensación justa” por indexarles en Google News estaban, en realidad, reclamando una mordida del todo punto injusta. A la postre, uno de los rasgos constitutivos de la justicia es la reciprocidad, a saber, devolver bien en proporción al bien que has recibido de otros. Pero Google ya estaba devolviendo con creces a los editores el bien que recibía por enlazar gratis sus noticias: y se lo devolvía en forma de una enorme cantidad de visitas. De hecho, una forma bastante sencilla de averiguar si el principio de reciprocidad se cumple o no entre las partes de una relación es a través de un simple experimento mental: si la situación de una de las partes mejorara en ausencia de la otra, tenemos fuertes motivos para suponer que estamos ante una relación parasitaria donde no se respeta el principio de reciprocidad.

Por desgracia para la AEDE, Google no se ha limitado a realizar este hipótetico test mental, sino que ha decidido llevarlo a la práctica: a partir de este martes, Google News dejará de prestar su servicio en España. ¿Fin del parasitismo? No lo parece: la AEDE no tardó ni 24 horas en salir a la palestra para lamentar la decisión de Google e incluso a reclamar al Gobierno que intervenga para proteger los intereses de las empresas implicadas. Extraña relación parasitaria ésa en la que el presunto parasitado implora al parásito que le siga sangrando.

Más bien, todo apunta a que, como decíamos, el parásito no era Google sino que quería serlo la AEDE: ésta no sólo pretendía que Google continuara indexando gratis sus noticias, sino que además pagara por ello. Google ha juzgado que tales términos dejaban de ser verdaderamente recíprocos y ha actuado en consecuencia largándose de España. Google News prefiere irse del país si ello implica no ya no poder cobrar sino tener que pagar por proporcionar a la prensa el servicio de indexación de noticias. ¿Puede decir lo mismo la prensa española, esto es, que prefiere que Google News se vaya de España a menos que acepte abonar la mordida que reclama? No lo parece, a juicio de las exclamaciones de la AEDE pidiendo el regreso de Google: señal inequívoca de quién buscaba realmente parasitar a quién.

Acaso lo más gracioso y ejemplarizante de esta situación sea que los editores de prensa españoles probablemente terminen descubriendo que el servicio que les proporcionaba gratuitamente Google tenía un coste que ahora muchos de ellos deberán empezar a soportar: si desean seguir usando al líder de los buscadores para promocionar sus portales de noticias, no les quedará más remedio que contratar el servicio de Google Ads. En el pecado llevarán la penitencia. Mas no olvidemos lo esencial: si la AEDE pensó que sería capaz de rapiñar a Google fue porque contó con la entusiasta complicidad de un Gobierno que jamás ha dudado en aplastar las libertades de los ciudadanos para beneficiar a los lobbies que se congregan a su alrededor. En este caso, afortunadamente, el ambicionado expolio les salió mal: Atlas se encogió de hombros.

También te puede gustar

20 comments

  1. Todo esto tiene además un tufo reaccionario, propio de Antiguo Régimen. El Estado “social” tasando y reglamentando abusivamente, defendiendo al gremio de los editores y contra la libertad de comercio e industria. La izquierda “revolucionaria” calla y otorga privilegios corporativistas. Curiosa inversión de papeles históricos.

  2. Mis mayores felicitaciones por este artículo. Demuestras tener valentía y fidelidad a tus principios. Todavía estoy esperando a algún periodista hacer un comentario en este sentido, ¿acaso tienen miedo a suicidarse económicamente?.

  3. Estoy de acuerdo en todo en este artículo.

    Empezando por lo de que el poder real lo tienen los lobbies privados, siguiendo por lo de que los burócratas españoles son el consejo de administración de estos lobbies, como ya dejó escrito el alemán con cuernos y rabo hace 150 años y terminando con el tiro en su propia cabeza que se han dado los medios de intoxicación españoles, a quien por cierto no creo que les echemos de menos en nuestras búsquedas en google. Menos spasm !!

    Por cierto creo que algo parecido pasó en Alemania hace años y la prensa del país germano tuvo que recular.

    Lo que si me temo es en que no estaré de acuerdo con Rallo en la solución al problema de los lobbies controlando la sociedad. Yo propongo que sea la sociedad civil por medios democràticos a poder ser, sino mediante el uso de la violencia los que por primera vez en la historia de nuestro país suba al poder.

    Rallo propone que sean los lobbies directamente los que sin sus capataces burócratas se sienten en el Trono.

  4. En el magnífico libro de Ayn Rand, “La Rebelión de Atlas” se describen varias situaciones, donde los Industriales, los emprendedores y todas las mentes brillantes de un país (EEUU) deciden que ya no aguantan más el intervencionismo agobiante del gobierno y fundan un nuevo hábitat, donde el sistema Capitalista funcione como tiene que funcionar, libre de toda intromisión estatal. Los mejores, los más capaces y los más talentosos se mandan literalmente a mudar, y lo que queda es lo más parecido a lo que vemos ahora. Y eso que el libro se escribió en 1957, pero lo que allí se narra sigue siendo igual prácticamente en este siglo XXI. Me parece muy bien lo que ha decidido Google News, están en su derecho de irse, y a los defensores de los Lobbies y a los Lobbies mismos que les den.

  5. Creo que querían 80 Millones, Mal precedente hubiera sentado Google pues, por 100 países, tendría que pagar 8.000 millones y, por 200, 16.000 # : Google no podía aceptar lo que le pedían.

    En cuanto a que — La redistribución de la renta no se efectúa de ricos a pobres, sino de grupos desorganizados a grupos organizados — esto pasa con los sueldos, los fijan los empleados y no se tiene en cuenta a los parados por lo que la diferencia entre ricos y pobres cada vez será mayor.

  6. tonno

    Eso de que los sueldos los fijan los ’empleados’ precisamente se fija el salario mín. ‘gubernamentalmente’, que no te enteras.
    Y en cuanto lo de que la diferencia entre ricos y pobres será mayor eso es según el éxito de ambos. Además, el problema no es la ‘diferencia’ es la ‘precariedad o pobreza’. Yo no tengo tu cara ni tú tienes la mía y no hay ningún problema entre nosotros.
    Eso es tan solo un ‘pseudoargumento’ de ‘envidiosos’.

  7. tonno

    Por algo se llama ‘MERCADO laboral’, en este, tú ‘vendes’ tu fuerza o intelecto de trabajo y el ’empleador’ si quiere lo ‘compra’ o no.
    Y obviamente tú te querrás ‘vender’ a un alto precio, mientras que el ’empleador’ querrá ‘comprar’ a bajo coste, algo semejante a si fueras tú a una tienda. Es así. Por eso es cuestión de hablarlo y ya, si no te conviene pues trabajas por tu cuenta o en otro sitio, así de simple.

    ¿Porque no traigo yo a David Guetta a mi discoteca? pues porque ese tío tiene un ‘cache’ de ‘millones de dolares’ y yo NO puedo ‘comprar’ eso. Si pudiera y supiera que el tío ese me va a generar ‘millones de euros’ de beneficio, lo haría sin rechistar y me importaría un bledo que se llevara eso. Por tanto, lo que quiero decir, es que tiene ese ‘sueldo’ digamos autofijado porque lo ‘pagan’ sus ’empleadores’. Si no tuviera ningún ’empleador’ que le ‘pagara’ eso, se bajaría el mismo el ‘sueldo’ créeme.

    Esto ocurriría más a menudo y más puramente en un ‘mercado libre’, sin embargo, en una ‘economía mixta’ el ‘salario mín. interprofesional’ (SMI) se estipula ‘gubernamentalmente’.

  8. Carlx

    Usted dice:

    “Estoy de acuerdo en todo en este artículo. Empezando por lo de que el poder real lo tienen los lobbies privados” Usted está de acuerdo en algo que no ha dicho JRR. Así que usted está de acuerdo, como mucho, consigo mismo. Léase el texto de nuevo, hágase ese favor. No sea plomo, hombre.

    “Rallo propone que sean los lobbies directamente los que sin sus capataces burócratas se sienten en el Trono.” Eso está mejor todavía.
    A ver, señor o señora Carlx: Estar de acuerdo en que “el poder real lo tienen los lobbies privados” y a continuación decir “que sean los lobbies los que se sienten en el Trono”, es contradictorio. ¿Significa que JRR ha escrito que les quita el poder y se lo da al mismo tiempo? Bueno, pues siento decirle que no existe tal contradicción en el texto de JRR, así que no le atribuya una contradicción que sólo está en su vago, vaguísimo, recuerdo de lo que, quizá, ha leído.

    Por cierto, no se dice spasm. Se dice spam. Spasm es lo que nos da a todos cada vez que leemos sus comentarios. Eso sí, no deje usted de contribuir al humor universal. Es usted todo un perroflauta, nivel máximo. Sin sus salidas de tono esta página no sería lo mismo. Y total, ya que usted no tiene remedio, al menos nos hace reir.

  9. Hablar de parásitos entre humanos, no es sólo desafortunado, sino también incorrecto.
    Más aún cuando hablamos de grupos.
    La sociedad es un ente pro-reproductivo* dónde se sustituye la genética de árbol, por la de especie (el famoso somos hermanos). Por lo tanto sean quien sean los participantes no existe condición de parásito y huésped, sino ganadores y perdedores del sistema social.
    La condición política de las sociedades humanas no acepta un lenguaje de cuentos para niños. Será que Disney se ha ido a Luxemburgo,…

    De todas formas eso es jauja comparado con la normativa sobre el IVA europeo. Elimina la competencia intra-comunitaria de orden impositivo en servicios electrónicos. En enero de 2015,…
    Ni mercado, ni común, ni nada de nada, los cortijos de señoritos españoles, ¿a quien le importan? Y ¿ a quien le importa una empresa que cede datos a la NSA (Google)?

    Tendremos que hacer como el multimillonario Isidoro (Felipe González), nacionalizarse colombiano para pagar menos impuestos. Aunque, creo recordar la movilidad de capitales está más engrasada que la de personas. Si bien, el dinero lubrica que es una maravilla,…

    *Notar la predisposición que la moral pública suele tener hacia promiscuidad, prostitución, nepotismo, incesto, homosexualidad, niños (“nuestros hijos”). En general todo aquello que tiene que ver con el sexo, anteriormente reproducción. La moral pública no coincide con la operativa real de los sub-grupos participes. El grado de coherencia entre una y otra se asimila con la educación y uno de sus resultados, la legitimidad.

  10. Karlx

    A ver multinick, .., no me trates de usted para llamarme perroflauta, que a saber que coño es eso por cierto…

    A ver, es facilito, no le veo mayor complicación la verdad. Que los burócratas que gestionan ahora mismo el Estado español no trabajan para los ciudadanos que los pusieron ahí, sino para unas pocas empresas privadas es algo que dice Rallo y que pensamos muchos españoles. Vamos que está meridiano.

    Para acabar con este modelo de gobierno hay dos opciones, la democrática o la aristocrática que defienden Rallo y otros libertarianos.
    En esta segunda prescindimos de los burócratas, o sea de los títires y ya sentamos directamente en el trono al señor en la sombra, o sea a los lobbies.

    Lo entiendes así mejor o te lo dibujo. O si lo prefieres te puedo tocar Amigo Felix con la flauta

  11. Carlx o el hombre capaz de defender una cosa y su contraria a la vez. Si no hay burocracia, el estado lo controlan las elites pero si hay admito que esta controlada por las elites. Solucion pongamos otra burocracia a ver si esta es la buena y nunca mas se corrompe…

  12. anónimo

    No te da para pensar que puede existir burocracia no controlada por las élites sino por los ciudadanos no?

    Se llama democracia y entiendo que no sepas lo que es porque nunca has vivido en una

  13. Pues es lo que te estan diciendo, otra burocracia controlada por otra elite o estas proponiendo una democracia liberal, separacion de poderes y contrapoderes, porque a mi me tienes muy confundido, no entiendo lo que propones.

  14. Vaya, y yo pensando que las empresas pactaban convenios con sus trabajadores sin contar con lo parados que nunca tendrían acceso a esa plazas ni a negocia libremente con el empleador. En fin que no existe un oligopolio del mercado de trabajo formado por trabajadores en contra de los parados. Gracias a todos por vuestras excelentes explicaciones.

  15. tonno

    “…nunca tendrían acceso a ESAS plazas…”

    Precisamente por eso se tiene que AUMENTAR el número de plazas cuanto más población haya que demande lo mismo.
    El exceso de demanda es lo que tiene chaval.

  16. Vaya, inventamos puestos, hacemos agujeros y los tapamos.

    Y, chaval, la demanda está cubierta por eso no hay creación de empleo y si no se demanda trabajo, su precio baja, Chaval,

  17. Estimado Rallo,

    Habla de una relación de simbiosis y reciprocidad que no existe. Las propias consecuencias de la nueva regulación lo demuestran. Se dice: “Que los medios salen perdiendo por quedarse sin ser enlazados, algo que Google hacía gratuitamente”. ¿Pero qué porcentaje de enlaces representan a los medios Google News y cuánto representaban las noticias de los medios de AEDE para estos agregadores? ¿Cuánto contenido susceptible de estos agregadores de no poder ser enlazado se vería afectado? ¿De verdad cree que un servicio que da Google que fuera tan beneficioso no lo cobraría? ¿Si de verdad diera tantas visitas no creéis que los medios pagarían? ¿De verdad Google va a hacer un favor a los medios de comunicación porque sí sin nada a cambio?

    Google no da datos de los enlaces que da a quién y sus porcentajes, por lo que sé. Pero los medios sí saben de dónde vienen sus lectores y en qué cantidad. Porque sabemos que los medios reciben de los agregadores en torno a un 10% de visitas, o menos. Hay medios que pueden llegar al 20% porque tenían muy buen Seo y se verán más afectados, pero los principales no llegan ni al 5%. Meneame decía en su blog un 5,6% del total de visitas de elmundo y elpais eran gracias a ellos ¿pero cuánto representa en los agregadores esos snippet de los medios reclamantes?

    Por lo pronto, los medios sin ese 5-20% sobrevivirán, mientras que Google News va a cerrar y Meneame seguramente también. Con lo cual pierden un 100%. Que me expliquen donde está esa reciprocidad y quién hace más daño a quién. Aunque la política de pegarse tiros en el pie y a ver quién se hace más daño sea discutible. Que Google News era uno de los principales servicios de la empresa americana. Y eso de que no era rentable o no tenía ingresos, no hay quién se lo crea. Que no olvidemos que son empresas y no hermanitas de la caridad. Algún beneficio o interés tendrán porque si no estarían cerrados. Google no mantiene ningún servicio que no lo sea. Ejemplos tenemos Google Reader, Wave, iGoogle, etc.

    http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130330/abci-google-servicios-cerrados-201303270805_1.html

    Por lo tanto, Google pierde uno de sus principales servicios, y Meneame puede cerrar. Mientras que los medios salen perdiendo porque perderían esas visitas, pero perderían a lo sumo un 10%. Además, en torno a un 44% de los visitantes de los agregadores no visitan la fuente original. Es decir, los medios de los agregadores reciben un 10% de visitas, mientras que en las visitas de los usuarios a estos, menos de un 50% acude a la fuente original. Ahora podría ser que al no existir Google News, más gente acuda a su fuente original de información más habitual, beneficiando a los medios más conocidos y de mayor difusión. En términos de tráfico directo la página principal de Google News es irrelevante, su interés es por otros factores.

    Además se da por hecho que los medios se quedarían parados y no harían nada. Pero, ¿qué ha ocurrido con el Quiosko de Apple en España? Es un absoluto fracaso. Los grandes grupos editoriales se unieron y se adelantaron en KioskoyMas u Orbyt, conviertiéndose en las aplicaciones de más facturación mientras que en Quiosco uno sólo puede descargarse periódicos y revistas extranjeras o el 20minutos. ¿Qué le impide a los medios de AEDE unirse y crear un agregador y pagarse y cobrarse a sí mismos? ¿Competencia? ¿Qué va a poner otra multa de 200.000€? A quien no pague se le prohíbe enlazar, y podrían crear un agregador propio de los principales medios con campañas de comunicación bestiales para derivar las visitas, por ejemplo. Ahora ya no hace falta ni eso porque ya no tendrían ni a la principal competencia. Todos sabemos que los usuarios son infieles y muchas webs o apps van por modas. Y no olvidemos que Google News o Menéame sin medios que faciliten noticias no es viable, así ha ocurrido lo que ha ocurrido. Y para las noticias hacen falta periodistas y a los periodistas hay que pagarlos porque nadie trabaja gratis.

    Todo ello, añadir que resulta bastante paradigmático el que un admirado liberal como usted defienda a un monopolio que se aprovecha de su situación preeminente para eludir legislaciones, el pago de tributos o haber estado años utilizando el trabajo de otros sin haberlo remunerado. El liberalismo cree en la competencia y en la propiedad privada no en regímenes monopolísticos ni en el hurto del trabajo de el de al lado.

    ¿De verdad salen perdiendo los medios de AEDE? ¿Seguro que el parásito no es Google? ¿Seguro que no saben los medios como funciona Internet?¿De verdad les compensan los agregadores? ¿Se están pegando un tiro en el pie, como muchos dicen? Pues ya veremos.

  18. “No lo parece: la AEDE no tardó ni 24 horas en salir a la palestra para lamentar la decisión de Google e incluso a reclamar al Gobierno que intervenga para proteger los intereses de las empresas implicadas. Extraña relación parasitaria ésa en la que el presunto parasitado implora al parásito que le siga sangrando.”

    Sobre este párrafo se lo aclaro aún más de mi comentario anterior. No es que no hubiera parasitismo, que lo había por parte de Google. No es que hubiera reciprocidad, que no la había. Es que dígame, ¿qué gran empresa quiere, primero tener un conflicto si puede evitarlo, y segundo, tener como enemigo a un gigante como Google? Estoy seguro que AEDE prefería un acuerdo a una medida como ésta, pero eso no significa que no crea que no lo tuviera previsto.