El mundo nunca ha sido un lugar mejor

España no vive, desde luego, su mejor momento: atravesamos una de las crisis económicas más duras de los últimos cien años y nuestros políticos, lejos de facilitar su rápida superación, han colocado todos los palos posibles a la rueda de la recuperación. En este contexto ciertamente dramático para muchas personas, los discursos amarillistas y populistas como los de la organización progubernamental Intermon Oxfam tienen un terreno plenamente abonado para triunfar: sus informes nos trasmite la acaso verosímil imagen de un mundo crecientemente pauperizado y aplastado por élite de 70 millones de personas (el 1% mundial). Nunca hemos estado peor que ahora, se nos dice.

Pero no: lo cierto es que jamás hemos estado mejor que ahora. No en todas y cada una de las partes del mundo, claro: España sigue en muchos sentidos peor que hace, por ejemplo, quince años. Mas en términos globales el mundo está mejor que nunca, especialmente para los más desfavorecidos.

Primero, según el Banco Mundial, alrededor del 17% de la población del planeta se halla en situación de extrema pobreza (una renta equivalente a menos de 1,25 dólares diarios, ponderados por el distinto poder adquisitivo de cada región). Comparen esta cifra con el 36% de 1990 o el 43% de 1980. En algunos países, como China, la tasa de pobreza se ha reducido desde el 84% en 1980 al 12% en la actualidad. Se trata de unos resultados verdaderamente extraordinarios que deberían alegrarnos y esperanzarnos a todos con que la pobreza extrema pueda ser erradicada del mundo en menos de dos décadas.

Segundo, según la propia FAO, el porcentaje de población mundial desnutrida en 2014 fue del 11,3%: el porcentaje más bajo de toda la historia. Comparen tales cifras con el 15,5% de 1990 o el 21% de 1980. Siguen siendo números trágicamente elevados, pero que de nuevo colocan a nuestro alcance el acabar con la lacra del hambre en el mundo antes de 2030.

Tercero, según la Organización Mundial de la Salud, el porcentaje de población mundial con acceso a agua potable protegida de contaminación externa se ha incrementado desde el 76% al 89% en dos décadas. Asimismo, el porcentaje con acceso a saneamientos mejorados para la recogida de excrementos ha pasado del 49% al 64%. Dado que durante esos años la población mundial ha aumentado en un tercio, estamos hablando de que más de 2.000 millones de personas han accedido a estas facilidades sanitarias básicas en los últimos 20 años.

Cuarto, la esperanza de vida al nacer también se halla en máximos históricos no sólo para el conjunto del planeta, sino para todas y cada una de las regiones del planeta: la media global es de 71 años frente a los 61 de 1980. En Europa hemos pasado desde 71 a 78, pero en Asia de 60 a 71 y en África de 50 a 59. Asimismo, según la Organización Mundial de la Salud, la mortalidad mundial de los niños menores a cinco años se ha reducido del 11,5% en 1980 al 4,6% en la actualidad; análogamente, la mortalidad de las madres durante el parto ha caído del 0,42% en 1980 al 0,2%.

Y quinto, la tasa de alfabetización mundial también está en máximos históricos según la UNESCO: hemos pasado de una tasa de alfabetización del 69% de la población en 1980 a una 85% en la actualidad. De hecho, según los cálculos del economista Robert Barro, la media de años de escolarización se ha incrementado desde 5,3 años en 1980 a 7,8 años en 2010: en los países desarrollados se ha pasado de 8,8 a 11 años y en los países en vías de desarrollo desde 4,3 a 7,1; es decir, los actuales ciudadanos de los países en vías de desarrollo ya han disfrutado como media de los mismos años de educación que aquellos que nacieron en Occidente en 1965… un giro revolucionario y prometedor de cara al futuro. Paralelamente, cada vez más niños están dejando de trabajar para educarse en las escuelas: entre 2000 y 2012, el número de menores de edad trabajando cayó un 30%, de modo que menos del 15% de todos los niños están hoy ocupados fuera de la escuela (de los cuales, la mitad desempeñan un trabajo que la Organización Internacional del Trabajo califica como “peligroso”).

En suma, por mal que los estemos pasando en España, no podemos obviar que nos encontramos en el mejor momento de la historia del planeta. Nunca antes ha habido tanta gente fuera de la pobreza, tan bien alimentada, tan bien instruida, con tanto acceso a servicios sanitarios básicos y con una esperanza de vida tan prolongada. Intermon Oxfam no le contará nada de todo esto porque sus arcas se nutren del catastrofismo amarillista. Por desgracia, su discurso populista y demagogo no se queda en un legítimo llamamiento a la captación de fondos, sino que articula un tramposo ataque contra el marco institucional que ha hecho posible el mayor salto en la calidad de vida de la historia de la humanidad: el libre mercado global.

También te puede gustar

36 comments

  1. Hola, antes de nada y sin que parezca un halago, también en 2015 es un placer leerle y estar de acuerdo con usted, siempre en una parte, amplia pero parte.

    Lo cierto es que el mundo ha ido a mejor, como bien dice, de hecho, hay un dato que parece irrefutable y que deberían promover más los partidos “liberales”, que es que la pobreza es menor en aquellos países con mayor libertad económica. Pero claro, soy de los que creen que incluso a ellos, no les pagan para que hagan eso.

    Yo soy algo más pesimista en cuanto al futuro, sin entrar en cuestiones económicas, dónde usted lo hace mucho mejor. Llámelo sin quiere pesimismo, pero el ascenso de estas “farsas” llamados partidos de nueva creación, todos ellos y no solo en España, para mí, son criaturas que buscan legitmar al abstemio electoral y que al final, están vendidos a los mismos.

    Soy afín al liberalismo y dentro de él al ancap, pero porque soy un comunista frustrado ante la aplicación práctica de ese sistema. Ante todo soy un confederacionista redomado, pcreo que esa forma de administrar evita, en gran medida (véase la antigua Confederación Helvética), la corrupción y el exceso de poder, por eso en Suiza no se dan populismos. más que residuales, pienso.

    Pero la realidad UE, EEUU y ya ni contar otros como China O Rusia, es esa connivencia entre poderosos (muy privados) y estado, en contra de nosotros, que encima les legitimamos cada 4 años. Ahí me distancia, pero no mucho, del pensamiento en que creo como forma de evitar esta connivencia, el liberalismo.

    Pero esta distancia, es solo filosófica, es decir, unos ven al estado como enemigo y la libertad económica como solución; yo veo a los que lo financian como enemigos (insisto, muy privados estos) y el confederacionismo como solución. Pero en lo esencial estoy de acuerdo, libertad contra tiranía.

    Además soy pragmático, creo que un sistema confederado, nos permitría a los liberales crear nuestros propios foros de experimentación, sin que la UE o el propio Gobierno Central español, puedan evitarlo, con los pertinentes límites.

    Hoy, este sistema beneficiaría a los ciudadanos, que podría votar con los pies, lo que supondría descubrir, de una vez, quién se equivoca y quién no… en mi caso no tengo ningún miedo y eso sí, el próximo Domingo, me sigo quedando en casa…

    Un saludo, feliz 2015 y perdón por el rollo.

  2. Hola,

    Me considero liberal pero me gustaría conocer la opinión del sr. Rallo sobre la teoria del cénit del petroleo. Teoría que afirma que hemos llegado, o nos falta poco, al punto máximo de producción de petroleo. A partir de aquí, aunque siempre habrá petroleo en el mundo, ya no será rentable extraerlo, porque aunque el precio del petroleo llegue a 150$, la mayoría de economías del mundo no podrán permitirse esos precios sin destrozar sus economías todavía más.

    Me parece innegable que tarde o temprano el petroleo (y otras materias primas), se acabaran, el mundo es finito, la cüestión es cuando… y si el mundo habrá realizado una transición energética aceptable.

    Las renovables pueden ser una solución respecto a la generación de electricidad, pero no pueden sustituïr el transporte por barco (comercio internacional), la agricultura intensiva (tractores, etc.) que han permitido alimentar a un mundo de 70000 millones de personas, etc.

    Me gustaría conocer la opinión del sr. Rallo pues me preocupa la gran dependencia del petroleo de las sociedades actuales, y la mayoría de información en la web es de tipo catastrofista.

  3. La prueba del algodon:

    http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/iguox5.jpgttp://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/iguox5.jpg

    Jaque mate al ‘marxianismo’ (aunque ya se hizo pero…).

    La absurda frase de:
    “Los pobres cada vez serán más pobres y los ricos cada vez serán más ricos” queda en evidencia :D

    *Nota: Antes se buscaba ser: rico, desde que caló hondo el ‘marxianismo’ se buscó ser: tan rico como…
    la ‘envidia’ y el ‘resentimiento’ son los pilares fundamentales del ‘marxianismo’ NO la ‘propiedad’ y la ‘economía’.

  4. Akrobata,

    “…Las renovables pueden ser una solución respecto a la generación de electricidad, pero no pueden sustituïr el transporte por barco (comercio internacional), la agricultura intensiva (tractores, etc.) que han permitido alimentar a un mundo de 70000 millones de personas, etc…”

    ¿ Porque no ? Tenga en cuenta que el principal problema de la electricidad es almacenarla. Luego, basicamente, es hacer barcos electricos y tractores electricos. No es algo tan lejano como pueda parecer.

  5. Akrobata

    Si habitaran en el mundo 70.000 millones de personas yo creo que tendrían que vivir una encima de otra… Jajajajj
    Sé que ha sido un fallo.
    Hay mucha controversia con el ‘exceso’ (que no ‘aumento’) de población per sé y aunque hay ‘liberales’ que no creen en ello hay otros como yo que sí.
    Malthus se equivocó en la predicción pero no en la definición. La ‘superpoblación absoluta’ es un concepto que se dio y por ende, se puede dar por eso hay que llevar cuidado.
    En cuanto a las ‘renovables’, lo que serán es un negocio más amplio aunque obviamente con sus limitaciones funcionales.

    anónimo

    ¿Barco eléctrico? :D

  6. Para anonimo y FakeD13,

    Sí existe el coche electrico, pero sin ser ingeniero he leído que tractor, avion o barco electrico es una imposibilidad a nivel cientifico. El motor pesaria tanto que impediria el movimiento. Por otro lado, es imprescindible usar litio y no hay tanto litio en todo el mundo para sustituïr todos los coches por coches electricos.

  7. akrobata

    Yo tampoco soy ingeniero, ya hay bastantes :D
    Es justo a lo que me refería con lo de ‘limitaciones funcionales’.

  8. No es por el motor, es por las ” baterias “, de hecho tractor electrico ya existe. Pero aunque ahora mismo no sea posible nada impide que el año que viene si porque se destinen mas recursos a su investigacion, o que se descubra otra fuente de energia o que se vuelva al carbon…

  9. anónimo

    ¿Quien invierte en solitario para eso sin saber ni un ápice de su rentabilidad? ¿No sería como irse a Las Américas sin barco? :D
    Me parece bien que se invierta pero no el gastar por gastar.
    Si la lógica dice que no es muy compatible la electricidad con el agua por ejemplo no hagas el ridículo tan descaradamente.
    Las ‘baterías’ se consumirían mas rápido que cualquier carburante como no la hagas más grande que el aparato en cuestión.
    El litio sobretodo en micro-tecnología ha hecho grandes avances pero en aparatos que requieren tanta energía para moverse ya solo por su propio peso…
    yo creo que la solución pasa por utilizar menos veces esos aparatos y eso pasa por hacer un uso más eficientemente del mismo.
    Pero bueno el supuesto ‘catastrofismo’ llegará antes por parte de otros seres que por la energía.

  10. chiquito

    Hablan yo creo de “baterizar” y algo así como ‘sustituir’ los combustibles fósiles, no de reemplazar una ‘bateria’ de material X por otra más duradera de material Y.
    Pero interesante el aporte ;)

  11. Este es un mito de los pegajosos. Se lo sigue creyendo casi todo el mundo pese a lo burdo que es, porque la mentira está continuamente repitiéndose en todas partes: políticos, telediarios, prensa… incluso en novelas, películas etc…

    Y creo que todo aquel que se lo cree, se puede decir de él, que no se ha preocupado nunca de siquiera intentar entender el “problema de la pobreza”.

  12. @akrobata

    No creo que lo de las materias primas sea tanto problema como tal vez creas. Por supuesto que el petroleo se acaba, igual que se lleva acabando decenas de años. El mismo discurso que había con el fin del petroleo, se utilizaba hace más de 100 años, pero cambiando petroleo por carbón. Y es verdad que se acaban, pero se va acabando lentamente, los precios se van ajustando con antelación (gracias a los tan demonizados especuladores), y la economía se intenta ir adaptando. En cuanto a otras materias primas sobre las que se asienta nuestra civilización, como el hierro, son mucho menos escasas, y es difícil prever un agotamiento… (que yo sepa no se manda mucho hierro al espacio, y hay muchísimo en la tierra).

    (Creo que será un problema mayor, el del estropicio que podamos llegar a hacer por una “tragedia de los comunes”, con recursos que no son de nadie, y que en principio no se consideraban escasos, pero que puedan llegar a serlo).

    Si eres bueno prediciendo un final repentino del petroleo, puedes invertir prediciendo ese final, y con ello podrás ganar mucho dinero… siempre que aciertes, claro. Además, habrás contribuido a hacer que el cambio no sea tan brusco y que no se derroche tanto dinero en proyectos que iban a ser inútiles.

    Si además crees que en poco tiempo, el motor eléctrico de barco, va a ser mucha mejor opción que los motores que se utilizan actualmente, puedes invertir en ellos, (o empezar a trabajar en el sector) y también saldrás ganando… (siempre que aciertes). Y habrás mejorado la vida de muchísima gente.

    Hay miles de millones de personas en el mundo, y premio para cualquiera que las pueda ayudar en su día a día.

    De todas formas, los motores de combustión interna no es necesario alimentarlos con combustible proveniente del petroleo, y no son raras las combinaciones de motor eléctrico y motor diésel, o motor eléctrico y turbina de gas, en grandes barcos. Hay que hacer muchos números, y tener en cuenta muchísimas cosas, para poder saber qué tecnología es la más adecuada en cada caso.

    Los debates del estilo: “renovables si contra renovables no”, y los documentales del tipo “el fin del petroleo en 2030” no tienen ningún sentido. No existe tal debate, ni el petroleo sale de una enorme bolsa impermeable como se creen algunos.

  13. Iñaki

    Es lo que tiene no querer vivir bien sino vivir como vive otro. Se ha creado esa cultura desde el ‘marxianismo’ (a mí me gusta llamarlo así en tono despectivo) y mediáticamente es dificil de erradicar.
    La idea de que primero lo ‘igual’ va antes que la ‘libertad’ o que lo ‘igual’ es sinónimo de ‘justicia’ es el dogma de los
    ignorantes con CI -1.
    Lo ‘injusto’ es que una masa tenga privilegios artificiales e impuestos, que encima monopoliza coercitivamente (todo tipo de gobierno).
    No que yo tenga mi patrimonio y tú el tuyo.

  14. “El mundo nunca ha sido un lugar mejor…”

    Osea que, si ahora hay un 11% de personas malnutridas de 7000millones**, implícitamente es mejor que un 50% de 10 personas hace 200.000 años. Ahh,..

    ¿A dónde ha ido el conocimiento/capital* de las 10000 generaciones, que constituye, la base real de eso que llamamos Homo Sapiens -Sapiens-?

    Crípticamente taoísta.

    *: no de la lechera.
    **: si nos creemos las cifras, pues quien las hace vive de ello.

  15. Colapso 2015

    Yo creo que mal nutrido está tu cerebro :D

    Cuando aumenta la ‘demografía’ también lo hacen los malnutridos pero HOY esos malnutridos están mejor nutridos que hace lustros.
    A ver si lo captas ya.

  16. @Colapso2015
    “Osea que, si ahora hay un 11% de personas malnutridas de 7000 millones**, implícitamente es mejor que un 50% de 10 personas hace 200.000 años. Ahh,..”

    Sí es mejor.
    Si aceptamos vida mejor que muerte (o ausencia de vida),el libre mercado global es el marco institucional que ha hecho posible, no sólo el mayor salto en la calidad de vida de la historia de la humanidad (como dice el artículo del profesor), sino que también es el sistema que ha conseguido multiplicar exponencialmente la vida.

  17. Urkiola

    Conciso. Hay que reconocerlo…
    Que no nos vendan la moto los demagogos sobretodo mediáticos de que les importa la ‘pobreza’, lo que les es la ‘desigualdad’.

    He calculado por curiosidad el dinero (que no riqueza como tal) fiduciario que deberían de imprimir los bancos centrales para cumplir el sueño de ser ‘igual’ de rico que Bill Gates (si es que lo tuvieran todos los demás habitantes del planeta) y la cifra asciende a:

    378.000.000.000.000.000.000 € (ya que el tiene 54.000.000.000 € supuestamente)

    Pensar que eso haría un mundo mejor es no solo de ignorantes sino de deficientes mentales.
    Lo próximo será convertir a todos los hombres en mujeres o viceversa.

  18. Hablar de la ‘desigualdad’ es el pan nuestro de cada día en los debates y en la boca de los tertulianos de TV, cuando lo que tendrían que hablar es de hacer ‘justicia’ para que se atenga incluso el Estado o cualquier tipo de gobierno a ella y de erradicar la ‘pobreza’ no subdividir la riqueza existente expropiando.

  19. Señor Rallo

    Le leo que el mundo a pesar de que hay cosas que mejorar como es lógico núnca ha sido un lugar mejor.

    Por otro lado también le leo que en los últimos 30 años las políticas económicas están basadas en el keynesianismo y en el monetarismo que usted tanto critica.

    Contradicción?. Si vamos en el buen camino y lo hacemos aplicando una mezcla de keynesianismo y monetarismo, ¿me estoy perdiendo algo?

  20. Faked13

    Igualdad de oportunidades y meritocracia. Que todas las personas independientemente de su herencia cultural y económica tengan la oportunidad de con su esfuerzo pelear por alcanzar su proyecto vital.

    Y la riqueza para el que se la trabaja entiendes.

    Y ahí no entráis los paràsitos rentistas.

    Y no es envidia campeón, muchos socialistas tenemos la vida resuelta gracias a nuestro trabajo

  21. Carlx

    El parasitismo es sustraer a los demás sin dar nada a cambio deficiente mental.
    Precisamente si consigues obtener rentas es porque has emprendido eficientemente y te lo mereces por ese acto.
    La herencia es un claro ejemplo de una actitud ‘ahorrativa’ y ‘solidaria’; aunque también se pueden heredar deudas marsupial.

    Si tanto merito tiene el trabajar más, ¿porque no te pones a excavar con la mano hipócrita de tres al cuarto?

    Los sucialistas jamás entenderán que no solo existe el trabajo físico y que lo que cuenta es la ‘productividad’, no el ‘cansancio’.

    Sí es ‘envidia’ y por eso lo extrapolais a cosas que no son económicas también.

    El mero hecho de hacer un contrato voluntario entre partes ya te hace merecer algo, los que no merecen son los que expropian. Además la meritocracia no elimina la desigualdad ‘autocontradictorio’.

    La ‘igualdad de oportunidades’ es darte a ti la oportunidad que tengas hasta mi casa retrasado.
    Lo que hay es que ‘AUMENTAR las oportunidades’, algo que los privilegios que le otorga el Estado a parásitos como tu no lo permite.

  22. Carlx

    El mundo a mejorado ‘a pesar’ del keynesianismo. Si no hubiera existido la gente hubiera ‘ahorrado’ más y no heredaría deudas provocadas por el Estado en el sector privado.

  23. Carlx,

    No, contradicción no. La mejora del Tercer Mundo se ha debido en esencia a la globalización. ¿O crees que el déficit público de España afecta al crecimiento chino?

  24. Carlx

    El nazional-socialismo ya hizo el ridículo a la par que el comunismo.
    Ahora lo hace la democracia y la meritocracia.

    Según la ‘democracia’ las mayorías siempre son sinónimo de ‘justicia’ y ‘beneficio’. Y la minorias son sinónimo de ‘injusticia’ y ‘perjuicio’.
    Si hubiera una votación mundial los Chinos y los Indios serían los más ‘justos’ y ‘beneficiosos’.

    Según la meritocracia como quizás pueda romperles yo la cintura a cualquier jugador de fútbol eso ya implicaría que no merecen tantos miles o millones de euros, sino que me lo merecería yo e incluso el sueldo de todos :D
    Ahí es donde se observa el absurdo descomunal.

    Pero demostraré mi humildad diciendo que ellos sí merecen eso y yo no porque a la gente les gusta lo que hacen y ver sus aptitudes en un campo de fútbol o por la TV.

    *Nota: Sé que hace poco bajaste de los árboles, pero deja de hacer el ridículo te lo pido por favor.

  25. Carlx:

    ¿ Qué es para ti un rentista ?
    – ¿ El que gana dinero con bonos del Estado ? OK, suprimamos esa deuda.
    – ¿ El que gana invirtiendo en producir ? ¿ Perjudicamos la inversión ?
    – ¿ El que gana 1000 euros por los sindicatos cuando su trabajo vale 800 ?
    – ¿ El pensionista de 900 euros que ahorró para 500 ?
    – ¿ El que coge medicamentos por 10.000 pagando 30 ?

    Hay muchas formas de ser rentista, no solo el capital renta, también el voto y en ese si que no hay mérito alguno.

  26. Pabloj

    No le des juego a este espécimen.
    Para él uno solo merece ‘ingresar’ si ‘agacha el riño’ en un gulag. Y lo peor es que es una mentalidad peligrosa forjada en la ‘envidia’ y el ‘resentimiento’.

    Cualquiera que obtenga ‘ingresos’ lícitamente (cumpliendo contratos, sin agresión, sin coerción…), se merece esos ‘ingresos’ (por mucho que algunos se pudran de ‘envidia’ por dentro).

    Quien precisamente no merecería lo que ‘ingresa’ es el Estado ya que se ‘impone’ para obtener esos ‘ingresos’ haga lo que haga después como contraprestación.
    El Estado primero ‘quita’ y luego si eso… da, pero de lo que ha ‘quitado’ por otra parte claro.
    El Estado no puede no-consumir pero tampoco puede ahorrar entre corrupciones e inutilidades.

  27. Perdona ¿imprimir mas billetes que lo que vale el mundo es legitimo?
    ¿Que los gobiernos rescaten a los bancos para que los inversores siempre ganen también es legitimo?
    ¿Que se legisle para que los rentistas puedan vivir del cuento también?

    Ya esta bien de tanta pollarda, que no estáis mas que todo el día dale que te pego que si el estado esto que si el estado lo otro cuando la realidad es que el estado siempre protege a los ricos. O si no, ¿porque a un tío que roba ochenta millones de euros le caen un año de cárcel y a una mujer que roba un bollo de pan le caen tres meses? Mira que con 80 millones de euros compras 240 millones de bollos de pan. Deberían de haberle echado de cárcel por lo menos tres meses multiplicado por 240 millones para que se hiciera justicia.

    La realidad innegable es que el capitalismo lleva toda la puta vida haciéndole la puñeta al socialismo. Si no ¿porque no levanta el gobierno de los EEUU el embargo a cuba? No es por nada, pero las naciones unidas así lo recomiendan desde hace décadas, pero EEUU hace lo que le da la gana. Son los putos amos. Eso es el capitalismo. El capitalismo puerco y envidioso que en cuanto que ve que a un país le va mejor que con el capitalismo hay va que se cabrea con el y le hace la guerra económica y mediática.

    Y otra cosa que me parto los cojones es cuando dicen aquí que gracias al capitalismo muchos países pobres han salido de la pobreza cuando la realidad es que muchos de esos países pobres fueron pobres durante el periodo que estuvieron doblegados al capitalismo y que salieron de ella a raiz de organizarse el pueblo en un socialismo. Prueba de ello es latinoamérica. Les recuerdo que la mayor parte del siglo pasado en esos países funcionaron dictaduras impuestas por los capitalistas americanos y el pueblo estaba siempre muerto de hambre. Fue a raíz de declarar en socialismo cuando comenzaron a bajar las tasa de pbrza. ¿Cual era la tasa de pobreza de Venezuela antes de la llegada de Cháves? ¿Y cual es ahora? ¿Cual era la tasa de pobreza de Ecuador?

    Que curioso oye. Cuando la peña aquí dice si si si ahora estamos mejor que antes. Pero le hablas de Venezuela y la ponen a parir ¿Acaso no esta Venezuela mejor que antes de la llegada de chavez?

    Da igual, al final el tiempo acabará dando la razón. Y tanto como se alaba al libre mercado EEUU pues son ellos el país mas endeudado del mundo, el capitalismo ha funcionado porque EEUU, la cuna del capitalismo, ha estado viviendo del cuento de darle al botón de la maquinita de hacer dinero.

    Cuando la verdad se imponga en el mundo los EEUU se van a meter su dólar por el culo de la misma manera que Europa se va a meter su euro por el culo. Por cierto ¿en España estamos mejor que hace veinte años?

    Madre mía,lo que hay que escuchar. Que hoy día en España estamos mejor que hace veinte años. Señores, que hace veinte años no era 17xx, que hace veinte años era 1995. ¿De verdad creéis que estamos mejor que en 1995? ¿De verdad creéis que hoy en España un chaval de 20 años esta mejor que un chaval con veinte años en el 1995? Casualidad que a raíz de las políticas liberales de Jose Mafia Aznar es cuando este país se ha empezado a ir a la mierda????

    Aquí la entrada al euro fue la mayor mierda que ha pasado nunca. Pero ahora los liberales se plantean fusionar la economía EEUU y la europea. No hemos tenido bastante con lanzarnos a la piscina de tres metros que ahora nos planteamos lanzarnos a la de ocho. Yo es que flipo en colores.

    Por cierto, puestos a ser liberales, que cada cual se imprima su moneda ¿no?
    Es que yo me parto de risa con los liberales, todo el día llenándose la boca de libertad libertad libertad, pero después son los primeros en legislar para que se prohiba la auto producción de drogas,la autoconstrucción de viviendas, el auto cultivo, el que cada cual se crié sus cerdos y sus gallinas. ¿Que pasa? ¿Que hay que ser liberales pero pasando por vuestro aro verdad?

    Porque claro ¿que pasaría si todos los que venimos detrás dijéramos eso de Paso tío. Todos los jóvenes a construirnos nuestra casa, plantarnos nuestra comida y hacernos nuestras cosas. Cuando todos fuéramos así, los jóvenes encantados. Por ejemplo, yo me hago mi chalet y tardaría menos de cinco años en construirlo (he sido albañil toda mi vida y se demlo que hablo). Pero no, eso no vale, por cojones hay que pagar con treinta años de trabajo para hacer millonarios a los empresarios, banqueros y espexuladores, esos mismos que se hacen llamar liberales.

    Aquí la cosa esta clara. Hemos llegado a un punto en que te sale mas a cuenta hacerte tu tus propias cosas, mas aun conforme la tecnología va aumentando. Ahora las impresoras 3D te permiten Fabricarte el ciento y la madre sin tener que depender de nadie ¿cuanto van a tardar en prohibirlas? Y recuerden quien sera llegado el momento los que forzaran al estado a prohibirlas. Los mismos liberales que forzaron al estado a prohibir las placas solares para autoconsumo eléctrico, los mismos liberales que forzaron al estado a prohibir que te criaras tus propias gallinas,los mismos liberales que forzaron a prohibir que te plantaras tu propia marihuana y tabaco. Los mismos liberales que forzaron al estado a prohibir que te construyas tu propia casa. Los mismos liberales que ahora están forzando al estado a que las bicicletas paguen impuestos y un seguro obligatorio….. Los mismos liberales, los mismos los mismos…… Los mismos liberales que llevan toda la puta vida apoyándose en los políticos para que les concedan los permisos, les ahorre el pago de impuestos cuando ganan, les rescaten cuando pierden, machaquen al que les moleste o haga la competencia y les venda a cuatro duros los bienes públicos que tanto trabajo costo al pueblo conseguir.

    Pero después cvan criticando a los políticos. Yo creo que se llama la técnica del despiste. Que consiste en cagarte en los políticos todos los días para que así parezca que se llevan muy mal con estos y de esa manera el pueblo quede despistado y lo ultimo que se les pueda ocurrir pensar es que estado y liberales se apoya mutuamente en beneficio propio.

    Pero a este sistema ya se le están viendo las costuras. Esta mas que inflado y claramente va a reventar. EEUU y Europa, y por mucho que les duela, son una kierda. Sobre todo Europa. Europa no tiene nada. Nada mas que cuento y rentistas parásitos. Los jóvenes nos largamos de aquí. Y los que nos quedamos no cotizamos. A este plan, mas de uno de los que se hacen llamar liberales se van a encontrar con sorpresita al final de sus días cuando se encuemtre n que su plan de pensiones a reventado.

    Porque para que a los viejos alemanes,por ejemplo, sus planes de pensiones les sigan dejando su tanto por ciento de interés se supone que los jóvenes que veníamos detrás seguiremos el juego a nuestros mayores. Pero eso no es verdad. Cada vez KAS jóvenes pasamos ya de este sistema que habéis creado los tan reputados liberales.

    El sistema de pensiones, la rentabilidad inmobiliaria, la bolsa, hasta el mismisimo dolar no es mas que un esquema ponzi que se cae a pedazos por su propio peso. Se supone que mientras los que venimos detrás le sigamos el día de mañana el cuento a los que van delante estos cobraran sus pensiones. Pero ¿y ami quien me la paga?

    No cobraremos rendimientos de este esquema ponzi por tanto no entraremos en el el de la mismo forma que no entramos en la estafa inmobiliaria, llendose la vivienda a tomar por culo. Pero parece que aquí la peña no ha aprendido nada tan de liberales inversores y economistas como dicen ser.

    ¿Acaso los liberales no OS empeñasteis en levantar millones y millones de viviendas soñando con el día en que se los arrendaseis o vendiesais a los que veníamos detrás para obtener pingües beneficios? ¿Acaso no OS habéis llevado el castañazo? Pues parece que si pero, en cambio, no aprendisteis nada.

    Y estáis cometiendo el mismo fallo con la renta fija, la variable, las acciones, los bonos de deuda, y la rentabilidad bancaria y su suculento interés compuesto. Y no OS queréis dar cuenta que todo eso para que el día de mañana OS funcione los jóvenes deberíamos de seguiros por el mismo camino, cogiendo vuestra patata caliente para pasársela mañana a los que vengan detrás y obtener un pingüe beneficio como vosotros. Pero no habéis aprendido que NOSOTROS NO SOMOS VOSOTROS. No entramos por el aro y no entraremos, ese día se descubrirá que todo era mentira y que esto del capitalismo liberal funciono miemtras hubiera que viniera por detrás para seguir el legado. Y como los que venimos detrás le hacemos asco a vuestros pisos y a vuestras pensiones, solo es cuestion de esperar para ver su caída. Y ese día lo perderéis… TODO. A ver que excusa pondréis entonces o a que dictador postsoviets le echáis la culpa.cuando la culpa de todo la tenéis vosotros mismos.

    !Viva el banco de los Brics!
    !Viva china!
    !viva Bladimir Putin!
    !Viva Latinoamérica social!
    !Viva el oro!

    Mierda para el dolar el euro y los mal llamados liberales.

  28. A los rivos dice…
    El ESTADO solo protege a unos ricos. Que son así de ricos justamente porque están protegidos. La riqueza no es mala porque si eres rico en el ,ercado es que vendes productos muy apreciados por la sociedad. Pero el aestado mantiene lobbies como el bancario, las petroleras etc.
    También estamos mejor después de la transición que con Franco, x esa regal de 3 son los putos amos no? Según tu razonamiento de Chávez.
    Y no se puede ser más ignorante para querer cambiarse el collar de usa y ponerse el coolar de Putin. Anda ya hombre.

  29. Madre mía
    Llevamos hablando nosecuato tiempo de que la burbuja fue provocada por los bancos centrales y por el poder político (en simbiosis con los bancos) y tú vienes con esto. Infórmate bien de lo que es la economía austríaca y después vuelves.
    Si Putin te lo permite claro.

  30. Hegemon,

    Tienes un cacao de aupa sobre el liberalismo, espero que te tomes tu tiempo para informarte, te pondre unas cuantas cosas que remarcan tu error y que seguro que te sorprenderan:

    -El liberalismo quiere la libre distribucion de mercancias y servicios, las drogas tambien, la prostitucion tambien, porque prohibir no es el camino cuando estas actividades no agreden a sus usuarios o a los demas (el que piense que agreden, que no los use o distribuya).

    -El liberalismo no es lo que ha pregonado Jose Maria Aznar, ni Esperanza Aguirre, lo siento, en su casa y en la ducha, se han podido sentir muy liberales, pero en el gobierno solo han favorecido al bobierno/estado intervencionista y coaccionador.

    -El liberalismo no es capitalismo de amiguetes y no, el socialismo no hizo ningun bien a sudamerica, mirate la historia de Chile en contraste con otros de sus paises o mejor, la historia de Argentina del 1860 al 1930 con 0% de paro hasta que llegaron los politicos intervencionistas y populistas.

    -En España desde la transicion, solo hemos tenido ladrones y ladronzuelos en el bobierno, por tanto, es normal que cada año que ha pasado, hemos ido a peor, a mucho peor y que el capitalismo de amiguetes ha expoliado el pais de sus recursos naturales y empresariales.
    Ya se sabe, con “Franco viviamos mejor”, no por el hecho de que el enano coñon de Franco, fuera buen estadista, sino porque eran muchos menos nos que robaban y vivian de la teta del estado.

    Enterate hombre, enterate, no seas pasto de la manada y piensa lo que es ser libre, andar libre y pensar libremente sin la coaccion del colectivo borreguil.