Intervención en Más Madrid: ¿Es preferible alquilar o comprar vivienda? – 30/01/2015

También te puede gustar

24 comments

  1. En ESP existe una clasificación del suelo desde la Ley 6/1997 (casualmente año en que comienza a gestarse la burbuja):
    1º Suelo Urbano (SU)
    2º Suelo Urbanizable (SUr)
    3º Suelo No Urbanizable (SNU)
    – El SU es aquel que posee acceso rodado, abastecimiento de agua, telefonía, suministro eléctrico y saneamiento (p.e. una ciudad, un casco urbano).
    – SUr es el que no es SNU (es el negativo de los otros dos, y no viene definido, como ocurre como con los otros dos)
    – SNU es suelo protegido.
    Sólo te dejan construir en SU y en SUr (1º y 2º). Si construyes una vivienda en SNU (3º) el ayuntamiento te lo derriba, aunque el terreno sea tuyo (no existe derecho de propiedad privada en ESP). Entonces el ayuntamiento y/o la Comunidad Autónoma elaboran un PGOU (Plan General de Ordenación Urbana) y delimitan el SNU del que no lo es. Suelen delimitar todo lo que pueden. Cuanto más, mejor. ¿Para qué? Para que suba el precio del SU y del SUr. El ayuntamiento, entonces, antes de calificar el suelo puede avisar a los amigos, cuñados, funcionarios, que ya pueden comprar suelo a bajo precio a los incautos tenedores de SNU (porque es todavía SNU). A continuación, el ayuntamiento saca a la luz el PGOU, y los tenedores de suelo se forran, porque el suelo multiplica su valor, pasando de 0,6€/m2, a 3000€/m2 (multiplica su valor por 5000). Después, el ayuntamiento vende suelo a los promotores y se financia: Paga los servicios públicos, como policía, bomberos, basuras, limpieza, etc. (en los años de la burbuja los ayuntamientos contrataron burócratas y policías municipales (que también se han convertido en burócratas) a montones, un modo legal de comprar votos y crear redes clientelares). Muchos profesionales de la construcción, como arquitectos, ingenieros, avisaron de que los ayuntamientos se estaban financiando a base de ahogar a los compradores de vivienda (los del baby boom). Nadie hizo caso. Se beneficiaron burócratas, policías, alcaldes, amigos, constructores, promotores, notarios, registradores, algunos arquitectos e ingenieros (que haciéndose con el control de los colegios profesionales, taparon la boca al resto). La burbuja estalló, pero:
    1º Los funcionarios siguen, y hay que pagarles.
    2º La Ley del Suelo sigue sin permitir que el propietario de suelo construya a su gusto con la excusa de los grupos ecologistas que, actuando en connivencia con los tenedores de suelo, protegen el suelo con cualquier excusa.

    La vivienda de superlujo cuesta construirla unos 900€/m2. En ESP cualquier vivienda de mala muerte se sigue vendiendo a 3000€/m². A eso súmale gastos notariales (2% sobre precio de venta) y gastos de registro (2% sobre precio de venta). Entonces el precio te sale a 3120€/m². Súmale hipotecas a 30 años y pagarás 6240€/m²

  2. Gran aporte David, gracias.

    Pareces experto en el tema. Desde tu punto de vista, ¿ cómo crees que habría que legislar el suelo?

    Para mí, seguirá existiendo burbuja mientras esta ley no se reforme.

    Qué tal algo un poco radical como: todo lo que no sea parque natural es urbanizable.

  3. Gracias, Raúl. Me parece buena idea la tuya, salvo en el hecho de que, si dejas algún resquicio, se van a colar todos los políticos de nuevo. Van a decir que todo es Parque Natural. Date cuenta de que siempre ha habido parques naturales y nadie los ha protegido. De hecho la Ley 6/98 nació para proteger los Parques Naturales. Los políticos vieron la oportunidad y protegieron todo el suelo, con la ayuda de los hijos y amigos de los alcaldes, que rápidamente montaron partidos ecologistas ad hoc. “Protejamos al pato tal”. “Salvemos al pájaro cual”. El interés podría parecer uno, pero si investigas un poco y te enteras quién financia a esos grupos, te das cuenta de que es el mismo ayuntamiento. Han ganado miles de millones de euros a costa de los ciudadanos. Los parques, si son bonitos y pertenecen a alguien, no van a ser destruidos por sus dueños. Sería absurdo destruir tu casa. Si vas a California, o al desierto de Nevada, verás árboles allí donde hay seres humanos. Los seres humanos traen riqueza al desierto. No son una plaga. Eso sí, quien contamine, que pague

  4. David Vendrell, si no pueden ser una plaga, ¿porque plagan cosas como la cola del paro? :D

    Creo que está mal estructurada la sociedad porque se ha REdistribuido la riqueza encima demasiado. Hay miles de familias en niveles precarios por esto.
    El principal culpable de que no se autorregule el mercado ni la población es el Estado.

  5. ¿Qué significa urbanizable?
    Si significa que algún terreno es apropiado para que haya gente que viva en él, entonces las leyes lo único que pueden hacer es declarar un terreno como no urbanizable, ya que los seres humanos pueden vivir en cualquier sitio. Otra cosa es que cualquier sitio sea el mejor sitio.

    Para mí cada centímetro cuadrado de superficie terrestre debería tener un dueño. Un dueño responsable, por cierto.

  6. Raúl, ¿los cimientos de tu casa también son urbanizables o mejor dicho REurbanizables? :)

    Colombo, no te alteres. Saben que esa es la verdad y que precisamente siendo así habría más gente defendiendo lo que es suyo no queriendo lo que es de otros.

  7. The Worst, los seres humanos no son una plaga. El ser humano produce riqueza si los Estados no molestan. Cuando escasea petróleo porque bajan las reservas a la mitad, sube el precio, inmediatamente la genialidad humana inventa un motor que consume la mitad, multiplicando las reservas al doble. Por eso, cuantos más seres humanos mayor riqueza.
    En el asunto de la vivienda: Si liberalizan el suelo, y cada propietario de suelo puede construir en su parcela, inmediatamente los terratenientes podrán vender sus terrenos. ¿A qué precio? A 0,6€/m² o menos, depende de la competencia, porque ahora ni siquiera los pueden vender a no ser que estén en SU o SUr. Ahora que no se vende suelo prácticamente, el SNU sigue a 0,6€/m².
    Si puedes construir en tu propio terreno, en lugar de vivir en un bloque de viviendas, podrás vivir en una vivienda individual lujosa, es decir, chalet con piscina, a unos 900€/m², como ocurre en USA, donde el suelo está liberalizado, y casi el 99% vive en chalets que, además, son muy baratos de mantener.

  8. ¿Cómo liberalizar el suelo? Lo liberalizas si derogas la ley 6/98 y los reglamentos que la acompañan. Los reglamentos obligan a ceder parte del suelo a otras actividades regladas por el ayuntamiento, permitiendo, nuevamente, favoreciendo las corruptelas. Con el reglamento vigente continuarían protegiendo parte del suelo, porque en el reglamento eligen el destino del suelo “cedido” (el reglamento lo llama así por no decir “expropiado a sus legítimos dueños” que sería el nombre apropiado). Habría políticos, burócratas y ecologistas poniendo el cazo si quieres evitar que parte de tu suelo sea “cedido” con fines diferentes a tus intereses.

  9. Liberalizas el suelo si permites que cada cual construya lo que quiera y como quiera en su propiedad. Y quien contamina paga. Si quieren proteger los árboles de una finca, los cataloga el mismo propietario antes de construir. Y que permitan los transplantes, que son posibles. Pero no impidan que las personas puedan construir aquello que deseen en su propiedad. Que liberalicen el suelo

  10. David Vendrell, que digas eso por miedo a formar tú parte de ella, me parece razonable. A mí también me pasa.
    Pero yo creo que se aumenta la riqueza gracias a la riqueza recursiva de la Tierra y a la tecnología que ha propiciado que con menos gasto se produzca más.
    Si PUDIERA ser así… ¿cómo es que los países con mayor densidad de población siguen en vías de desarrollo como mucho?

    Hay que dejar claro que esos países no tienen una alta burocratización como no sea Rusia…

    Yo sé lo que es eso de las “cesiones”, veraneo en una urbanización en la que tocó ceder hace algún tiempo un trozo del césped que había exterior para que hicieran un: gimnasio en la calle :)
    Me parece ridículo, pero en fin…

    El problema es que a veces no sabes quien es exactamente el que contamina. En eso es muy fácil “darse a la fuga”. Que sí que es como dices, pero es difícil pillarlos.
    Y el que hagan legislación sobre contaminación también es malo porque no te dejan hacer casi nada.

    Se trata de responsabilidad civil y social de cada individuo, pero a veces esto es una utopía.

  11. The Worst, la riqueza aumenta única y exclusivamente si aumenta la población. Cada persona genera riqueza gracias al proceso creativo. Los recursos son limitados. China ha crecido un 9% anual, no porque la población creciera un 9% anual, sino porque pasaron del comunismo completo a “un país dos sistemas”: El sistema capitalista y el sistema estatista, o socialista. Como desees llamarlo. El sistema socialista vive del sistema capitalista, de manera parasitaria, a través de los impuestos. Así es en casi todo el mundo, en mayor o menor medida. Si en un país eliminas el sistema capitalista, ese país será pobre (Corea del Norte). Eso también es lo que ha ocurrido en un sistema de castas privilegiadas en la india, que impedía los procesos creativos. Pero eso ya es otro tema diferente a la liberalización del suelo

  12. David Vendrell, ¿si tienes 20 hijos te darán más riqueza que 2?
    Creo que confundes la productividad del trabajo con la riqueza. Es algo usual.

    El capitalismo de Estado es de lo que hablas, sin siquiera ese la población sería más pobre todavía y la URSS hubiera durado 2 días.

    Yo sé que nadie quiere formar parte de una plaga pero todo apunta a que como no se deje autorregularizarse al mercado y a la población habrá otra guerra mundial aunque no se quiera.

  13. The Worst. Bueno, eso es otro tema. Pero comparar al ser humano con el comportamiento vital de las bacterias, es mucho comparar. Le está usted quitando todo el espíritu creativo y toda la inteligencia a los seres humanos o se la está dando a las bacterias, que no sé qué es peor. Pero es otro tema. El por qué es de nuestro interés la liberalización del suelo es porque no deben existir injerencias por parte del Estado. El Estado no tiene que meterse en mi vida, ni sexual ni material. No deben existir injerencias por parte del Estado en algo que tú has comprado con muchísimo esfuerzo. Porque es que encima lo has comprado con muchísimo esfuerzo dado que el Estado ha forzado la subida del precio del suelo, impidiendo que millones de personas puedan vivir dignamente. Cuando te has comprado un suelo carísimo ya no te queda dinero para comprarte una casa medianamente digna. El suelo es algo en lo que el Estado no debe meter las garras. Empobrece a la población y fuerza a casi todos a vivir en bloques colmena. Si Vd quiere vivir en bloques-colmena, pues estupendo, pero millones de personas desean vivir de una manera digna, rodeado de naturaleza, de árboles grandes y frondosos, como ocurre en otros países. Hay mucho suelo y lo tienen retenido para seguir impidiendo que actuemos sin su consentimiento. En su día los europeos nos quitamos la opresión por parte de la iglesia y la hemos sustituido por opresión por parte del Estado. No debemos permitir injerencias en nuestras vidas y en lo nuestro por parte del Estado, sea del partido que sea.

  14. David Vendrell, he comparado organismos vivos no se trata de que valore más las bacterias.
    Pero hay que decir la verdad en todos los aspectos. El ser humano puede ser el más nocivo de todos aunque también el más creativo. Lo siento pero esa es la verdad.

    Estoy de acuerdo en lo del Estado pero es que si vives en un país estatista aunque desarrollado…
    creo que peligra su desarrollo.

  15. The Worst, cualquiera diría que la idea que usted tiene sobre las bacterias no es la misma que tiene acerca de los seres humanos. Está usted de un cariñoso que asusta. A continuación pretende usted defender al mismo ser humano al que compara con bacterias. Eso el lo máximo que va a obtener de las teorías marxistas: Rencor absurdo y, a continuación, exterminio

  16. David Vendrell, el cariño hacia algo debe de estar justificado. Yo solo te he dicho la verdad si quieres lo tomas y sino lo dejas.
    Hoy por ejemplo va a quedar ejemplificado en las votaciones como bastantes no votan para prosperar sino para quedar bien con otros.

    Eso solo puede ser algo nocivo. Yo iba a votar a VOX pero viendo que no sacará ni un escaño parece ser… ya veré que hago.

    Siempre se habla de temas como educación y sanidad como esenciales y que no tendrían que servir para obtener beneficio. Pero eso no es así precisamente cualquier actividad humana debe de contener la posibilidad de ayudarse a sí mismo y a los demás. La que no tenga estas características no debería servir de ejemplo.

    En definitiva que se puede educar y curar y además obtener un beneficio económico de ello. Y esto tiene que verlo la gente por muy marxiana que sea.
    No, yo no lo soy. Te equivocas.

  17. La cuestión es colar por el aro, colar por el aro y colar por el aro;

    – No puedes construirte tu propia casa con tus propias manos en tu propio terreno.

    – No puedes plantarte tus propias placas solares en tu propio terreno para autorpoducirte tu propia electricidad.

    – No puedes criarte tus propios pollos en tu propio terreno para producir te tu propio alimento.

    – No puedes, no puedes no puedes…

    La cuestión es que te jodas y que no puedas buscarte la vida por tu cuenta. LA CUESTION ES SIEMPRE TRABAJAR PARA OTRO PARA CONSEGUIR LO TUYO. Y desde luego ese otro para el que trabajas te pagara lo que quiera y al otro al que le compras te cobrara lo que quiera. Y se pasa la vida bien trabajando como un mulo para nada o bien tocandote los huevos porque pasas de trabajar para otro.

    Y lo mas bonito es que muchos de los que están a favor de que te jodas se hacen llamar capitalistas. Salen por la TV y defienden el capitalismo y ponen a EEUU siempre en sus ejemplos, y hablan de la privatización que es lo mejor, pero al final ante preguntas como

    ¿que tal le parecería libertad para autoconstruirte¿
    ¿que tal le parecería libertad para autoabastecerte¿
    ¿que tal le parecería libertad para autodefenderte¿

    Ante preguntas de este tipo siempre saltan con lo mismo diciendo aquello de “las leyes son las leyes y están hay para cumplirlas” sin dar la mas minima oportunidad de debatirlo. Esto es lo que hay y punto. Por eso al final los comunistas son unos charlatanes, los fascistas unos imbéciles, los socialistas unos sinverguenzas…. pero muchos, muchiiiiiisimos, por no decir la mayoría de los capitalistas, sobre todo los llamados liberales son unos vende cuentos que saben lo que les conviene.

  18. Se llama “make-work”. Creación de trabajos mediante prohibiciones.
    Por ejemplo, un portero podría cambiar una bombilla o una barra de luz de la escalera, pero es ilegal, porque el portero está obligado a tener un seguro de accidentes, y los del seguro dicen que no cubren accidentes si el portero se sube a una escalera (falta saber si esto es una elección propia de la empresa de seguros o si hay alguna normativa al respecto). El caso es que hay que llamar a un electricista con licencia para cambiar una bombilla. No es que haya una ley que prohiba específica y literalmente esto, sino que el efecto final producido por el baile y maridaje de distintas leyes, reglamentos, directivas y decisiones administrativas “temporales” acaba siendo el mismo.

    Otro ejemplo: hay una casa del siglo XVIII bien conservada, habitable, confortable, segura, pero la “ley” dice que hay que asegurarla contra incendios. Ninguna empresa la quiere asegurar, por diversos motivos. Ergo, no hay cédula de habitabilidad, ni se puede alquilar, ni se puede vender, ni se puede uno domiciliar ahí. A menos que se unte a algún funcionario para que “agilice” el proceso. Otra forma de crear trabajo. Son las leyes las que crean la corrupción. No habría “fraude” fiscal si no hubiera expolio legal.

    El anarquismo individualista (el único coherente) tiene aspectos antisociales. El capitalismo es un movimiento necesariamente social. Así pues, el anarquismo individualista tiene muchos aspectos anticapitalistas. Pero el capitalismo de libre mercado, el de verdad, genera la semilla de su propia destrucción cuando comete el error de homogeneizar la sociedad y obligar a todos a seguir instrucciones difusas pero inexorables. Los siempre escasos individualistas no suponen ningún peligro para la sociedad. El mayor peligro para la sociedad es la sociedad misma.

    El verdadero problema del capitalismo, sobre todo del que está en contra del libre mercado, es el amor por la regularidad y la previsibilidad, que es propio de ingenieros y contables, pero no de gente normal y decente.

    Las leyes que contradicen la realidad del mundo no son leyes verdaderas y no hay que obedecerlas. Pero conviene seguir el rollo para salvar el pellejo ¿verdad? Pero si la gente admite leyes injustas porque les benefician ¿de qué se quejan luego cuando otras leyes les perjudican?

  19. Unknown, el concepto de libertad solo sirve para la convivencia y se basa en la ausencia de coacción no en ser antisocial o no depender de nada.
    Incluso los automatismos dependen de energía para funcionar.

    Eres otro ejemplo, se te debe incluso tolerar a ti ya que ser ignorante no es ser agresivo.

  20. Colombo, yo diría que ni el mismísimo Colombo era antisocial :)

    A mí siempre me ha gustado más el concepto “asocial”.

    A mí bastantes veces me gusta estar solo pero eso no quiere decir que no reconozca los pros de asociarse voluntariamente.

    El anarquismo individualista es coherente pero incompleta como diría Paco Capella.

    Precisamente porque buscan la autorrealización deben de reconocer algunos que por cualquier factor a veces necesitan asociarse para ello incluso.
    Puede ser que trabajes para alguien pero a la vez trabajas con tu cuerpo.

  21. Buena aportación de David Vendrell y también magnífico el artículo que se ha marcado Colombo, especialmente lo de las leyes verdaderas.

  22. Ho Pin, el crecimiento económico no es sinónimo de riqueza mucho menos per capita. Basta con que razones: ¿Porque China no fue primera potencia mundial si no tiene la excusa del colonialismo? ¿Porque África no prospera teniendo más recursos naturales?

    La respuesta es: el capital. Monetario, humano…

    Sin esto no puede haber más riqueza y mucho menos más per capita.

    Más que la cantidad de población es la calidad de población. De poco servirán mil mancos para picar piedra.

    Otra cosa también es la manera que tiene la sociedad de perjudicar al individuo.

    ¿Realmente alguien se cree que con los jugadores que tiene el Real Madrid se le pueden meter 4 goles en su casa seas quien seas?

    Por ponerte un ejemplo.

    Colombo, sí que suele tener razón. No siempre como en la serie pero… Jajaja

    Es muy bueno escribiendo y Juan Ramón. Tienen un don para ello se ve.

  23. Ho Pin, te digo esto porque la riqueza se debe medir per capita ya que las medias incluso ponderadas luego…

    La extrema pobreza se define como la vida con menos de 1,06 $ al día creo.

    (cualquier organismo que no tenga esos dólares es extremadamente pobre… jajaja)

    Por eso ahí se ve que se analiza per capita mejor.