Las “rentas del capital” no crecen en España

En los últimos años se ha generalizado la idea de que el peso de las rentas del capital dentro del PIB español se ha disparado: a los trabajadores cada vez les va peor y a los capitalistas cada vez les va mejor. Si a ello le añadimos que, según Eurostat, la tributación sobre las rentas salariales es más agresiva que sobre las rentas del capital, ya tenemos el cóctel perfecto para un torrente de reivindicaciones anticapitalistas: el Estado es un instrumento de clase orientado a perpetuar la explotación de los trabajadores en privativo lucro de los rentistas.

Ciertamente, parece que sí existe una cierta base para tales quejas. Si atendemos a los datos que nos proporciona Contabilidad Nacional, el peso de las rentas del capital no ha dejado de subir desde 2008 en paralelo al descenso de las rentas del trabajo. Es más, la relación entre rentas del trabajo y del capital está en su punto más favorable para el capital que en cualquiera de los últimos 15 años.

Composición del PIB español por el lado de la renta

rentastrabajocapital1

Fuente: INE

Sin embargo, como sucede habitualmente, semejante apreciación contiene varias trampas que conviene desenmarañar.

¿Qué son las rentas del capital?

Cuando hablamos de rentas del capital inmediatamente tendemos a pensar en los beneficios del Ibex 35. Sin embargo, semejante intuición está profundamente sesgada. La categoría de rentas del capital dentro del PIB incluye varios elementos:

  • Beneficios empresariales: En realidad, deberíamos llamarlo excedente operativo neto de las empresas, una categoría próxima aunque no idéntica a los beneficios contables, pero que a efectos de este artículo no es demasiado relevante (de modo que, por simplicidad, seguiremos hablando de beneficio empresarial). Esta categoría incluye los beneficios tanto de grandes empresas como de pymes.
  • Rentas mixtas de los autónomos: Se trata del excedente operativo neto de los autónomos, esto es, de los beneficios de aquellas familias que trabajan por cuenta propia y no por cuenta ajena. Se las llama rentas mixtas porque en la remuneración de los profesionales autónomos podemos encontrar tanto un componente de remuneración salarial como de remuneración del capital (el equipo productivo propiedad de los autónomos). Sin embargo, como Contabilidad Nacional no se atreve a estimar ambos componentes, los suma ambos a las rentas del capital.
  • Rentas inmobiliarias imputadas: A las viviendas ocupadas por sus propietarios Contabilidad Nacionales les imputa una renta del capital como si estuviesen alquiladas (autoalquiler). El motivo para hacer esto es fácil de comprender: imaginemos un país donde todo el mundo posee un inmueble pero vive alquilado (es decir, reside en el inmueble de otra persona) y otro donde todo el mundo es propietario de la vivienda en la que reside. Si sólo incluyéramos en el PIB los alquileres reales, el PIB del primer país sería mucho más alto que el del segundo, lo cual no tiene demasiado sentido. Para eliminar este efecto estadístico distorsionador, se usa la ficción contable de que los propietarios de viviendas se las autoalquilan y ese autoalquiler constituye una renta del capital.
  • Consumo de capital: Por último, cuando hablamos de rentas del capital nos referimos normalmente a rentas brutas del capital, esto es, rentas a las que no les hemos deducido aquellas parte del equipo de capital de empresas, autónomos y familias que se estropea durante el año y que es necesario reponer a partir de esas rentas de capital.

Aunque en España no se nos ofrecen cifras claramente desagregadas de cada una de estas partidas, podemos analizar qué sucede con la economía estadounidense. En 2013, el PIB a coste de factores (excluidos los impuestos) de la economía EEUU era 15,8 billones de dólares: de ese PIB, 8,8 billones (el 55,6% del PIB) se correspondía con masa salarial y el 44,4% con rentas del capital. Pero de ese 44,4% del PIB correspondiente a rentas del capital, el 10,7% del PIB era atribuible a corporaciones, el 8,2% del PIB iba a parar a autónomos y empresas con forma no corporativa, el 3,7% eran rentas inmobiliarias imputadas y el 16,4% consumo de capital (faltan 5,4 puntos del PIB que son pagos de intereses a individuos y empresas no clasificados en partidas anteriores).

Por tanto, ya de entrada vemos que es profundamente erróneo equiparar rentas del capital con los beneficios desorbitados de las grandes empresas: en EEUU, un país con una presencia tan notable de corporaciones, menos del 11% del PIB está constituido por beneficios de grandes empresas (que luego se distribuyen entre millones de accionistas, tampoco nos olvidemos de esto). El resto son ingresos de autónomos, rentas imputadas a viviendas y consumo de capital. Intentemos aplicar algunas de estas correcciones al caso español, si bien la disponibilidad de información no es tan precisa como en EEUU.

El sesgo español: sobreinversión en capital empresarial y en vivienda

Si algo caracteriza la evolución de la economía española entre 1999 y 2007 es el exceso de inversión dentro del PIB. España fue el país de la Eurozona donde la inversión supuso un mayor porcentaje de su PIB. Gracias al crédito barato del Banco Central Europeo, (mal)invertíamos en todo, pero sobre todo en inmuebles y en capital empresarial. Como podemos ver, en 2007 la formación bruta de capital más que duplicaba el nivel alcanzado en 1999, desplomándose una vez arrancada la crisis.

Fuente: INE

La consecuencia de esta sobre(mal)inversión en ladrillo y empresas es que tenemos muchas más viviendas y estructuras empresariales inservibles que en 1999. Es decir, tenemos mucha mayor cantidad de dos tipos de activos que generan dos tipos de rentas del capital: rentas inmobiliarias imputadas y consumo de capital. Es fácil observar que ambas suben con fuerza desde comienzos de siglo, incluso una vez arrancada la crisis. De hecho es significativo observar que, en 2013, la nueva inversión de capital apenas llegó a 200.000 millones de euros, mientras que el consumo de capital totalizó los 180.000 millones de euros: es decir, en 2013 la inversión neta (aquella que era superior a la reposición del capital que se consumía) tan solo representaba 20.000 millones de euros (el 2% del PIB).

Fuente: INE

Evidentemente, si queremos aspirar a conocer cuánto pesan en el PIB español lo que coloquialmente entendemos por rentas del capital (beneficios netos de empresas y acaso de autónomos), hemos de eliminar estos dos componentes del PIB y de las rentas del capital. Para hacerlo, previamente tenemos que corregir un sesgo de las series disponibles: la serie de rentas inmobiliarias imputadas es la serie de una renta bruta, esto es, contiene el consumo del capital asociado a los inmuebles. Para no contabilizar dos veces el consumo de capital, restaremos de la serie de rentas inmobiliarias imputadas el porcentaje que el consumo del capital representa sobre la totalidad de rentas del capital.

Así, restando a las rentas del capital agregadas las rentas inmobiliarias imputadas netas y el consumo de capital (a objeto de obtener unas rentas del capital que únicamente contengan beneficios empresariales netos de empresas y autónomos), la composición del PIB español por el lado de las rentas pasa a ser el siguiente:

Fuente: Cálculos propios a partir del INE

A la luz de este gráfico, podemos efectuar tres comentarios. Primero, se comprueba que las rentas del trabajo siguen siendo muy superiores a las rentas del capital: de hecho, si no incluyéramos la totalidad de la remuneración de los autónomos entre las rentas del capital, la diferencia sería todavía más amplia. Segundo, es verdad que el peso de las rentas del capital en el PIB viene creciendo desde 2010, pero lo hace porque 2010 fue el peor año de todos para las rentas del capital: de hecho, en 2013 el peso de las rentas del capital en el PIB no sólo era inferior al de 1999, sino también al de 2007 (previo al inicio de la crisis). Y tercero, cuando se nos dice que el peso de las rentas del capital en el PIB está en máximos históricos, en realidad lo único cierto que se está aseverando es que hubo una enorme sobreinversión empresarial e inmobiliaria durante la era de la burbuja y que ahora mismo las únicas rentas del capital que crecen son el “consumo de capital” y las “rentas inmobiliarias imputadas”: de hecho, los beneficios empresariales y de autónomos ascendieron en 2013 a 230.000 millones de euros frente a los 247.000 millones de 2007; es decir, en términos nominales, empresas y autónomos ganaron en 2013 un 7% menos y en términos reales un 18% menos (y eso pese a la inversión neta que se ha producido desde 2007: es decir, invertimos más para ganar menos).

En suma, el discurso habitual de que las rentas del trabajo se están hundiendo en España en favor de los beneficios de las grandes empresas es absolutamente falaz. Las rentas de capital crecen, sí, para porque lo hace el consumo del capital y las rentas inmobiliarias imputadas de inversiones pasadas. Los beneficios de empresas y autónomos se han hundido en mayor medida que los salarios.

También te puede gustar

115 comments

  1. Dos apuntes, la primera, el primer gráfico ha de estar equivocado, las rentas del trabajo están por debajo de las de capital y suben, al contrario de lo que dice el texto.

    La segunda es que el artículo es un poco demasiado técnico para poder restregárselo por la cara al típico demagogo anticapitalista, algo más como “lo ves, furro? Los beneficios empresariales se la han pegado durante la crisis incluso más que los salarios y lo que estabas contando como beneficios empresariales son alquileres ficticios y no has descontado el capital que se echa a perder.”

    Me sigue saliendo aun demasiado técnico y de todas formas dudo que fueran a hacer puñetero caso, “no dejes que la realidad arruine un buen titular”.

  2. El motivo para hacer esto es fácil de comprender: imaginemos un país donde todo el mundo posee un inmueble pero vive alquilado (es decir, reside en el inmueble de otra persona) y otro donde todo el mundo es propietario de la vivienda en la que reside. Si sólo incluyéramos en el PIB los alquileres reales, el PIB del primer país sería mucho más alto que el del segundo, lo cual no tiene demasiado sentido.

    ¿Qué ocurre con el dinero gastado en la compra de la vivienda? ¿Se incluye en el PIB? En realidad, si una persona compra una vivienda para alquilarla a otra persona, esa vivienda es un bien de inversión. Pero si compra la vivienda para vivir él y su familia, entonces es un bien de consumo.

    Si existen las (ficticias) “rentas inmobiliarias imputadas” y, además, la compra de la vivienda se incluye (¿es así?) en el PIB, resultaría que cada vivienda se incluye ¡dos veces! en el PIB.

  3. Fernando

    Los bienes inmuebles no se deberían catalogar como bienes de consumo per sé sino como capital lo hayas comprado para lo que lo hayas comprado debido a que son duraderos e implican expectativas futuras tanto de ahorro, como de ingresos como de inversión.
    El PIB es ineficiente y una estupidez como una casa en esencia, nunca mejor dicho.

  4. Enlazo el siguiente informe de la OIT, organismo dependiente de Naciones Unidas, en el que a partir de la página 43 se habla de la tendencia mundial a la bajada de la participación salarial en todas la las economías, mientras que la participación del capital aumenta

    http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—dgreports/—dcomm/documents/publication/wcms_195244.pdf.

    Ya con ocasión de otro post de Juan Ramón en el que abordaba este mismo tema, eché un vistazo a ese informe para saber qué conceptos maneja.

    En la página 47-48 encontré lo siguiente:

    “La otra cara de la moneda: la creciente participación del capital
    La contracara de la caída en la participación del trabajo es el aumento en la participación
    del capital en el ingreso, frecuentemente llamada la participación de las utilidades,
    la cual se mide más frecuentemente como la participación del excedente BRUTO de explotación” Las mayúsculas son mías.

  5. Freeman

    ¿Ves? ¿Que hacemos con Trilu por ejemplo? :D

    Lo gracioso es que hace el ridículo hasta poniendo un enlace que ni funciona.
    Pero es a lo que me refería hay tantos educados en el aspecto de que lo que se tiene que valorar del ‘trabajo’ es el ‘cansancio’ y no la ‘productividad’ que me da ya hasta vergüenza ajena.
    La realidad les está demostrando que las ‘ideas’ pueden ser lo más ‘productivo’ y eso les hace pudrirse de ‘envidia’ por eso tildan a las ‘ganancias’ sin cansancio físico de ‘explotación’.

  6. Alberto Garzón Espinosa analiza en el siguiente informe (http://www.agarzon.net/evolucion-de-los-salarios-en-espana-1978-2010/) la evolución del poder adquisitivo de los salarios en España desde 1978 a 2010.
    De dicho informe, que aborda un tema que me parece central, analiza la evolución temporal de salarios nominales, reales…y al llegar a “salarios relativos” (4º apartado) analiza la evolución de la “participación salarial en la renta”. Le cito:  

    “…el salario relativo mide la proporción de la renta que reciben los trabajadores.  En efecto, la renta al coste de los factores (Y) se distribuye entre trabajadores y capitalistas o, en términos más modernos, entre asalariados (masa salarial: MS) y beneficios empresariales (EBE). En notación puede escribirse que Y = MS + EBE.  Eso significa que de todo lo producido por una economía hay una parte que se quedan los trabajadores y otra que se quedan los empresarios”

    Parece hablar de beneficios empresariales

  7. Trilu

    Para empezar deberías de revisar los enlaces que pones porque al menos a mí no me va ni uno.

    Y continuaré diciendo que no sé si es que no lo ves o que pero parece que no sabes discernir entre ’empresario’, ‘operario’…
    El ‘trabajador’ puede perfectamente ser también ‘capitalista’ no sé porque te empeñas en separarlos y sumarlos.
    El que no entiendas tú mismo (sin recurrir a otros) que las rentas del trabajo deberían hacer referencia a la ‘productividad’ tanto del ‘asalariado’ u ‘operario’ como del ’empresario’ no es problema de los ‘liberales’ de verdad.

    De ahí a que un salario min. no tenga porque ver con una productividad min.
    El ‘sector servicios’ (terciario) es el que más refleja la dificultad de ser ‘productivo’ por mucho que te derringles.

  8. Alberto Garzón Espinosa analiza en el siguiente informe (http://www.agarzon.net/evolucion-de-los-salarios-en-espana-1978-2010/) la evolución del poder adquisitivo de los salarios en España desde 1978 a 2010. De dicho informe, que aborda un tema que me parece central, analiza la evolución temporal de salarios nominales, reales…y al llegar a “salarios relativos” (4º apartado) analiza la evolución de la “participación salarial en la renta”. Le cito:   “…el salario relativo mide la proporción de la renta que reciben los trabajadores.  En efecto, la renta al coste de los factores (Y) se distribuye entre trabajadores y capitalistas o, en términos más modernos, entre asalariados (masa salarial: MS) y beneficios empresariales (EBE). En notación puede escribirse que Y = MS + EBE.  Eso significa que de todo lo producido por una economía hay una parte que se quedan los trabajadores y otra que se quedan los empresarios” EBE: Excedente BRUTO de Explotación, donde  no se resta la amortización, como si el capital no se depreciara, también incluye la renta de autónomos, rentas de la tierra, supongo que rentas inmobiliarias imputadas…(que JRR me corrija si me equivoco) Parece que Garzón considera que, todo lo que no es renta salarial, es renta del empresario: lo que estos “se quedan”, ¿SU BENEFICIO?. Esa es exactamente la idea que nos quiere inducir. Conocer la definición de los términos que se utilizan es fundamental para evitar malos entendidos y malas interpretaciones. Evidentemente, no podemos sacar los mismas conclusiones de la evolución de la renta bruta que de la renta neta si conocemos sus definiciones. Pero la auténtica  trampa está en que manejando los mismos datos, cálculos y conceptos, se pueden inducir conclusiones erróneas mediante interpretaciones sesgadas. Se  puede pensar que los estudios que manejan la renta bruta se realizan para tener una visión general de lo que implica la “gestión” del capital y de los salarios en la riqueza global. Al fin y al cabo, en realidad, cuanto más capitalizada está una economía, más próspera ha de ser (si las inversiones no están distorsionadas por señuelos gubernamentales) Pero tampoco es improbable que quienes gusten de llegar a determinadas conclusiones solo se apoyen en los estudios que parecen confirmarlas, realizando una interpretación sesgada y camuflada frente a ingenuos Alberto

    Garzón es político, pero también es economista, ¿no es llamativo que hable de renta sin aclarar si es bruta o neta? El muy majo  sabe de sobra la diferencia…¿por qué no la subraya? Podemos perfectamente suponer porqué.

  9. Disculpad los errores:
    Los links iniciales estaban obsoletos.

    – El penúltimo enlace os permite descargar en PDF el informe de la OIT. En su página 47, último párrafo, es donde aclara que maneja rentas BRUTAS ¿sin saber realmente de qué están hablando?.

    – El último enlace os lleva a la web de Garzón y su informe, donde dice, en el 4º apartado, “salarios relativos”, que el EBE (excedente BRUTO de explotación) es lo que “se quedan” los empresarios. ¿Tampoco él sabe de qué está hablando?.

    No podemos descartar del todo la ignorancia o la parcialidad interpretativa, acaso inconsciente, derivada de la ideología pero a mí me parece que no hay otra cosa que un afán manipulador.

  10. FaKedD13,por cierto

    – ¿Tú crees que errar es ridículo?
    – Por otra parte, has reaccionado contra un fantasma que no existe, ¿no crees que te has precipitado?

  11. Trilu

    NO me he precipitado, NO eres un ‘liberal’ de verdad o al menos no eres un ‘anarcocapitalista’.
    Y tus textos confunden a los demás foreros. Solo buscas ‘oportunismo’ me parece a mí ni más ni menos.
    Es ridículo el hecho de que sueltas unas parrafadas descomunales para decir algo que puede inducir a error como ya te he dicho.
    Sabes en el fondo que mucha gente NO entiende que el objetivo del ‘capitalismo’ siempre ha sido la reducción del trabajo físico y el incremento de la productividad de este, por eso ocurrió el boom en la revolución industrial de la implantación de la maquinaria en los procesos laborales; tampoco entienden como se pueden generar ‘beneficios’ sin trabajo físico o más beneficios con menos costes y tú aludes a la separación del trabajador y capitalista como cual ‘anticapitalista’ todavía, me parece que eso te resta puntos.

  12. Faked,

    No puedes señalar ninguna frase en la que yo defienda lo que me atribuyes. Por otra parte, dice Juan Ramón:

    “En los últimos años se ha generalizado la idea de que el peso de las rentas del capital dentro del PIB español se ha disparado: a los trabajadores cada vez les va peor y a los capitalistas cada vez les va mejor”

    Él alude a quienes creen que están más desfavorecidos los trabajadores que los capitalistas en la evolución de sus rentas en las últimas décadas.

    Yo he aportado 2 fuentes (OIT y Alberto Garzón) de las que beben quienes eso creen. Ayuda a entender en qué podrían apoyarse los ingenuos. Eso no es oportunismo sino que es sumamente oportuno.

    Aquí mucha gente vierte ideas y no importa si son anarcos, liberales, comunistas…Importan las ideas. Habrás oído a JRR decir que hay que dar la batalla de las ideas. Eso nada tiene que ver con guerras de insultos (cuya clave no está en la palabra dicha sino en la intención de desprecio).

    Las palabras “ trabajador” asalariado y “empresario” son distintas porque señalan categorías distintas, no porque obedezcan a alguna filosofía “anticapitalista”. El anarco-capitalismo también distingue esas categorías.

    Lo que yo a veces intento es cuestionar conceptos que precisamente suelen inducir a error (como “mano invisible” “egoísmo beneficioso” “mercado que se autorregula”…) y han ayudado muy poco a defender las ideas liberales (y anarcocapitalistas). Si en algo te he podido confundir no ha sido mi intención.

    No sé, y tú tampoco, si los demás foreros entienden mis parrafadas o les inducen a error. Pero casi todos los que aquí escriben se comportan como adultos y si algo no entienden preguntan, si les interesa. Y si se comunican conmigo podré aclarar si les he inducido a error. Veo que contigo eso ha sucedido desde el principio, lo que te ha llevado a precipitarte una vez tras otra.

    Como habrás comprobado, en ya más de una ocasión, Freeman me entiende perfectamente y gracias a él los malos entendidos no han ido a mayores. Me alegro de que le entiendas.

    Yo suelo tener mas paciencia que tiempo. Espero que con Freeman puedas seguir puliendo conceptos y sobre todo actitudes (liberales o no).

    Inventas un muñeco de paja que nada tiene que ver conmigo.

  13. Trilu

    Te he hablado de ti y tus comentarios, no saques a JRR aquí. Será porque no escribes bien tus textos por lo que puedes inducir a error y deberías de aceptarlo, por mucho que escribas no vas a escribir más claro, eso es todo lo que te tenía que decir en síntesis.

  14. Hay otra cosa:
    Las cuentas nacionales deben verse en conjunto porque sino se pierde de vista la cuenta exterior.
    Si observamos la evolución de la posición externa es claro que hay muchísima inversión exterior y que gran parte de la rentabilidad del capital va al exterior porque es suya.
    Entonces me parece erróneo decir que las rentas del capital se llevan un x% como si fuese el mismo capital de antes, no, es otro capital añadido, hay mucho más capital metido llevándose un pelín más del pastel. El capital anterior la ha pifiao de lo lindo.
    Es como si comparas unos dividendos antes y después de una ampliación de capital, estás haciendo una comparación espuria.

  15. Pabloj

    Las cuentas nacionales no deberían de existir directamente porque la mayoría las manipulan. En cuanto a lo del exterior por si no lo sabías lo que se hace es ‘invertir’ en el exterior, el capital es variable lógicamente.
    El capital no pifia nada por sí mismo, los que la pifian son las pifiadores.

    ¿’Espuria’? anda si te sabes palabras sofisticadas :D

    Contéstame a esto si puedes por favor:

    ¿Eres liberal, libertario… o solo te pasas por aquí como ‘neutro’ y para ostentar 1 mín. de fama?

  16. Hay una cierto debate entre economistas sobre la fiabilidad de nuestro PIB.

    Sostienen unos que, dado que hay una buena cantidad de cifras macro cuya evolución es paralela a la del PIB que se ha hundido un 20-25%, es imposible que el PIB haya bajado solo un 5%. Sostienen los otros que no, que lo que pasa es que se ha destruido mucha actividad de bajo valor añadido, que aportaba muy poco al PIB.

    Hay argumentos razonables en ambos bandos, si bien yo reconozco que me decanto más del lado de los primeros.

    ¿Cómo se puede manipular el PIB? No lo sé. No tengo nivel para sentenciar. Pero un ejemplo podría ser algo que nos trae aquí Rallo: lo de las rentas inmobiliaras imputadas.

    Vemos en el gráfico que, desde que empezó la crisis han subido unos 20.000 millones. ¿En serio? Lo intuitivo más bien parecería que hubiesen bajado eso o más. Si se hunde el sector inmobiliaro, también se deberían hundir las rentas imputadas.

    Si damos esto que digo por bueno, 20.000 millones de más, más otros tantos que debería haber de menos (y creo que me quedo muy corto) serían 40.000 millones, que es el 4% del PIB (y 4 puntos porcentuales de presión fiscal, ya puestos).

    ¿Cuántas cosas habrá como estas? Ni idea.

  17. Faked,

    “Trilu. Te he hablado de ti y tus comentarios, no saques a JRR aquí. Será porque no escribes bien tus textos por lo que puedes inducir a error y deberías de aceptarlo, por mucho que escribas no vas a escribir más claro, eso es todo lo que te tenía que decir en síntesis.”

    No Faked, no has hablado de mis comentarios, ni siquiera del tema del post. Has intentado hablar de mí,eso sí, con Freeman (que inteligentemente ya no te ha seguido). Has reaccionado de modo irracional, precipitado y despectivo y nos has soltado un “módulo” que no venía al caso.

    Por otra parte, en la web de Rallo, hablando sobre un post de Rallo, donde un párrafo de Rallo da sentido a unos comentarios míos, que alguien no entiende, no es muy raro que le mencione.

    Y todo puede ser, acaso yo induzca a error, admito que no siempre consigo explicarme como quisiera, pero visto lo visto todos los indicios apuntan a otra explicación.

    También has perdido una buena ocasión de disculparte. Por mi parte no hay mas “pelea”.

  18. Trilu

    No me voy a disculpar con alguien que no lee lo que escribe, lo siento.
    Lo que he dicho tiene que ver implícitamente con el post aunque no explícitamente si no lo entiendes es tu problema.
    Y por mi parte no hay ninguna pelea pero me gustaría que llevaras cuidado con lo que escribes porque aquí saltan a la palestra algunos con cualquier cosa.

  19. Faked,

    Tenías muchos motivos…pero tú mismo.

    Releo lo que escribo pero comento errores (especialmente con el móvil)
    Supongo que tú entiendes lo que lees…y cometes errores. No hay nada de ridículo en ello.

    Me quedo con esto: “por mi parte no hay ninguna pelea”. ¡Sea!

  20. Trilu

    Es posible que los cometa pero los rectifico si los detecto, además de intentar ‘a priori’ no cometerlos.

    Me parece bien que te quedes con eso pero repito, intenta no fomentar trolls sino el trabajo ‘liberal’ será más difícil ;)

  21. @Trilu,

    yo también leí en su momento ese mismo artículo de Alberto Garzón en su momento. Sabiendo que es economista y saber qué es un excedente bruto de explotación, el atribuir que el EBE son los beneficios de los capitalistas, la “plusvalía robada a los trabajadores”, convierte a ese señor en un deshonesto intelectual. Una vergüenza.

    si te interesa, existe otro economista (de los pocos), que escribe en un periódico de izquierda, y que tiene la valentía de decir lo mismo que Juan Ramón:

    http://www.eldiario.es/zonacritica/pagando-desendeudamiento-empresas-espanolas_6_242235817.html

    saludos

  22. kahuna

    El supuesto ‘trabajador’ está educado en pensar que el supuesto ‘capitalista’ NO ‘trabaja’ y que su trabajo ‘vale’ lo mismo que lo que ‘produce’ NO lo que diga el que le contrata acorde a los ‘beneficios’ que genera lo que ‘produce’.
    La separación entre el ‘trabajador’ y el ‘capitalista’ NO tiene ningún sentido. Porque ‘capitalista’ y ‘trabajador’ puede ser la misma persona. Ahí es donde se ve el plumero a la nefasta teoría del ‘valor-trabajo’ (según esto alguien que hiciera un trabajo manual y se cansara el triple que otro merecería siempre más dinero como reconocimiento a esa inteligente hazaña) ya refutada hace décadas por los Austriacos desde el anonimato.

    Esto puede servirte para entender mejor esa demagogia:

    http://youtu.be/w29HJ6uLPQo?list=UU2zIlMFxHbjfUXhBcmvUf6w

  23. hola a todos,

    ¿existe alguna manera de saber la rentabilidad de los empresarios a partir de los datos de beneficios empresariales netos? ¿dividiendo estos beneficios empresariales netos por el número de empresas existentes en España, incluyendo autónomos (el dato se puede obtener del INE), se obtiene alguna cifra que represente algo?

    muchas gracias

  24. Moncho

    Yo creo que te deberían de interesar más los datos de tu empresa si tienes una porque el saber el de las otras si no eres del INE serás un maruja… :D
    Lo que si te digo es que al que le va bien le podría ir mejor todavía si no hubieran las cargas fiscales que hay.

  25. FakeD13

    Te cito;

    “El supuesto ‘trabajador’ está educado en pensar que el supuesto ‘capitalista’ NO ‘trabaja’ y que su trabajo ‘vale’ lo mismo que lo que ‘produce’ NO lo que diga el que le contrata acorde a los ‘beneficios’ que genera lo que ‘produce’.
    La separación entre el ‘trabajador’ y el ‘capitalista’ NO tiene ningún sentido. Porque ‘capitalista’ y ‘trabajador’ puede ser la misma persona. Ahí es donde se ve el plumero a la nefasta teoría del ‘valor-trabajo’ (según esto alguien que hiciera un trabajo manual y se cansara el triple que otro merecería siempre más dinero como reconocimiento a esa inteligente hazaña) ya refutada hace décadas por los Austriacos desde el anonimato.”

    La verdad que no se pueden decir más tonterías y menos documentadas en un párrafo.

    Si quieres aprender para después opinar con algo de fundamento, https://rolandoastarita.wordpress.com/2014/03/12/teorias-del-valor-austriacos-vs-marxistas/

    Eso en cuanto a supuestas refutaciones y tal…

    Y en cuanto a lo de asalariados, empresarios, autónomos y cooperativistas evidentemente son diferentes clases sociales, …, y fiscales dentro del Capitalismo, como también los rentistas o los capitalistas financieros.

    No se donde está el misterio ni el problema la verdad.

    Aparte de autoritario que por cierto no casa nada con la ideología que dices defender y maleducado tus comentarios no aportan demasiado

    De buen rollo eh

  26. EL OBRERISMO FACHA CONFUNDE EL CAPITALISMO POPULAR (SOCIALDEMOCRACIA Y II INTERNACIONAL) CON EL ESTADO DEL BIENESTAR (LIBERALISMO Y BISMARCK).-

    En la descripción de las rentas del capital, a Rallo se le han olvidado:
    1) las rentas financieras; y
    2) las pensiones (las incluyo porque los falsoliberales defienden que están correlacionadas financieramente con las cotizaciones sociales; nosotros, por contra, vemos éstas y las pensiones como lo que son, respectivamente, tributos y gasto público asistencial)

    El PIB-Renta español se distribuye así, por orden de extracción:
    – casi 1/6 para rentas inmobiliarias;
    – casi 1/6 para rentas financieras de origen público y privado;
    – más de 1/6 para pensiones -públicas y privadas-, subsidios y subvenciones;
    – 1% para superasalarios;
    – 1/3 para salarios; y
    – 1/6 para rentas empresariales.

    Es decir, el 50% del PIB se convierte en rentas improductivas. Y casi un tercio del PIB es solo para caseros y plazofijistas.

    Además, las rentas inmobiliarias presuntas no son ficticias. Se manifiestan indirectamente en la mayor capacidad de consumo o ahorro de que goza quien no tiene que gastar en alquilar; en los patrimonios de quienes utilizan sus inmuebles para sí, las rentas inmobiliarias presuntas están materializadas en otros elementos patrimoniales del Activo.

    Finalmente, en España hay tantos dividendos travestidos como rentas inmobiliarias, financieras y supersalarios (empresarios que simulan, respectivamente, ser caseros, prestamistas y trabajadores-directivos de sus propias empresas) que podemos afirmar que el Capital (Activo menos Pasivo) está en vías de desaparición, je, je. Hazaña que debemos a quienes consideran que los pisitos son “capital”, como Rallo y Piketty.

    A Rallo el capitalismo productivo le importa sólo relativamente. Lo que le preocupa es el antipopularcapitalismo: que el algoritmo financiero-fiscal, al que odia (“la causa de la crisis son las señales erróneas de las autoridades financiero-fiscales a los buenos salvajes rousseaunianos”), le toquetee El Pisito & La Paguita y los trabajadores como él dejen de sentirse capitalistitas. Defiende la salud de las empresas como el platelminto rentista defiende al huésped que parasita. De ahí su frase irónica: “El Estado es un instrumento de clase orientado a perpetuar la explotación de los trabajadores en privativo lucro de los rentistas”; cuando todos sabemos, primero, que la frase bien dicha no es con “rentistas” sino con “capitalistas” (trabajo vs. capital, proletariado vs. burguesía); y, en segundo lugar, que el Estado es un invento liberal frente al Antiguo Régimen, en el que todo no era sino patrimonio personal del monarca absoluto.

    Gracias por leernos.

  27. FakeD13

    Andas unos 100 años despistao, esa crítica de Bawerk ya está más que desmontada por los marxistas de principios del siglo 20.

    Pero si quieres algo más actual está en el enlace que te pasé.

    También puedes seguir comentando la jugada con poco conocimiento de causa eh, jeje

    Un saludo

    PD – Capitalista financiero si, la persona que pone la pasta y a diferencia del capitalista empresario no trabaja directamente en la producción.

  28. Marx básicamente le da la vuelta a las cosas como un calcetín, invierte relaciones y pone como fundamentales magnitudes derivadas y como derivadas las fundamentales, y les da nombres que son fácilmente malinterpretable. Y con eso puedes hacer ver lo que te de la gana mientras los cálculos son formalmente correctos (sobretodo en una disciplina donde no se puede experimentar directamente, analizando datos a posteriori).

  29. Por poner otra visión socialdemócrata al tema en cuestión;

    Soy consciente de que cuando indico que el crecimiento de las rentas del capital se ha hecho a costa de las rentas del trabajo, estoy abriendo una ventana a vilipendios y respuestas hostiles (procedentes en su mayoría de instituciones, como FEDEA, financiadas por el mundo del capital). Los datos, sin embargo, hablan por sí mismos. Veámoslos en EEUU, donde hay más datos sobre estos eventos.

    Desde los años ochenta, las rentas del capital han ido subiendo, y las del trabajo han ido bajando. Y ello no ha sido por mera casualidad. Si el lector mira cómo ha ido evolucionando la productividad laboral (medida por el producto producido en una hora trabajada) verá que durante el periodo de los años cuarenta a los años sesenta, dicha productividad aumentaba un 3% por año (como promedio), el mismo porcentaje que aumentaban los salario (medido por el salario por hora), lo cual explica la casi constancia en la distribución de las rentas. Como bien dice Alejandro Reuss en la revista Dollars and Sense (Nov/Dic 2011), durante esta época la tarta aumentaba al mismo ritmo que aumentaban los salarios, con lo cual el porcentaje que los salarios representaban del total de las rentas quedaba igual.

    Pero si analizamos la evolución de la productividad a partir de los años ochenta vemos que la productividad laboral creció un 2% por año, pero el salario por hora creció solo un 1%. El gap (la distancia) entre lo que el trabajador producía y lo que se le pagaba aumentó, de manera que la distribución de la riqueza producida se realizaba a favor del capitalista (perdón por utilizar un término tan anticuado para definir al que tiene la propiedad de la empresa) a costa del trabajador, que recibía una compensación menor. Y ahí está la raíz del crecimiento de las desigualdades, de la cual nadie habla.

    Y si por ello no fuera suficiente, la enorme expansión de la banca (en parte resultado del enorme endeudamiento de la clase trabajadora, derivado del descenso salarial), que ha alcanzado unos niveles claramente hipertróficos (el tamaño del sector bancario en España es 3 veces superior – en términos proporcionales – al existente en EEUU), ha disparado todavía más el crecimiento de las rentas del capital, tanto de los propietarios (los accionistas) como de sus gestores (los banqueros).

    Conclusión

    De ahí se deriva la enorme importancia de que se acentúe la urgencia de revertir el equilibrio de fuerzas a favor del mundo del trabajo, a costa del mundo del capital (hegemonizado hoy por el capital financiero). Y esto es lo que hicimos Juan Torres y yo en el documento que preparamos para Podemos. Los problemas económicos que hoy existen en España y en Europa se deben al excesivo e hipertrofiado poder e influencia que tales poderes financieros y económicos tienen sobre la gran mayoría de medios de información y persuasión (incluyendo FEDEA), y sobre sus instituciones políticas. Como bien diría mi maestro Gunnar Myrdal, todos los problemas económicos son básicamente problemas políticos. Así de claro.

    http://www.vnavarro.org/?p=11635

    Una visión importante porque posiblemente sea la que tenga el próximo presidente del gobierno

  30. Carlx

    “… Y ahí está la raíz del crecimiento de las desigualdades…”

    pero aunque eso sea cierto, lo interesante es no quedarse ahi, ¿ Porque crecieron las rentas del capital mas que las del trabajo? ¿ Tiene algo que ver el boom inmobiliario que hizo a muchos trabajadores propietarios de bienes de capital? O cualquier otra explicacion, da igual. Yo lo que mas os critico es que esteis conforme con una explicacion que deja las cosas en la mitad. Y ya no me meto en lo poco honestos que son muchos investigadores en el manejo de los datos.

  31. Claro que son reconciliables, lo que Marx dice es incorporar lo que dicen los otros en conceptos elaborados pero que suenan distinto, y a partir de ahí justificar lo que le da la gana.
    Y lo del colega Vicenç, aunque fuera cierto, que no lo es, asume que esa desigualdad en contra de los trabajadores es malo y se debe corregir, lo cual para empezar debería justificar.

  32. @Carlx,

    Pero si analizamos la evolución de la productividad a partir de los años ochenta vemos que la productividad laboral creció un 2% por año, pero el salario por hora creció solo un 1%. El gap (la distancia) entre lo que el trabajador producía y lo que se le pagaba aumentó, de manera que la distribución de la riqueza producida se realizaba a favor del capitalista

    existen un par de charts bastante famosos circulando por internet donde se trata de demostrar justo lo que indicas, que el crecimiento de la productividad no ha ido acompañado con un crecimiento de la renta salarial de los trabajadores:

    goo.gl/dli7c

    goo.gl/8KZrmt

    Si estás interesado en el tema, te adjunto 3 artículos desmontando la falacia. Uno de Juan Ramón, otro de Manuel Alejandro Hidalgo, y un tercero, muy completo de Scott Winship:

    juanramonrallo.com/2014/08/el-mito-del-desacople-entre-salarios-y-productividad-en-eeuu/

    riemann.upo.es/econ/hidalgo/?p=464

    forbes.com/sites/scottwinship/2014/10/20/has-inequality-driven-a-wedge-between-productivity-and-compensation-growth/

    en resumen: no solamente es un mito el desacoplo de la productividad y los salarios reales, sino que dichos cálculos están basados en presuposiciones falsas.

    Para mi la mas grave es que para realizar semejante gráfico, te comparan la productividad en global, con la de los salarios reales. La productividad es PIB/horas totales trabajadas. ¿alguien en su sano juicio puede usar este parámetro sabiendo que en el PIB se incluyen multitud de rúbricas que no tienen nada que ver con la renta salarial de los trabajadores? aquí entran las rentas de los autónomos (¿son rentas salariales o rentas empresariales?), rentas inmobiliarias imputadas, depreciación del capital … una barbaridad que solo indica que los economistas en TheEconomist o The Economic Policy Institute, o son deshonesto intelectuales (no lo creo), o que se saltaron las clases de econ101.

    utilizando las variables correctas, se obtiene el siguiente gráfico:

    goo.gl/x3JwA3

    cada día tengo más claro que este mundo requiere de más ciencia y estadísticas. no puede ser que los debates se realicen sobre datos y conclusiones falsas. esto es una locura.

    saludos

  33. El Sablazo

    Según Carlx los pensionistas serían capitalistas, en concreto:
    Capitalistas Financieros :D
    Jajajajaja…

    Y que tonto que es, todas las parrafadas que escribe para nada útil para nadie.

  34. @pisitófilos creditófagos ,

    Además, las rentas inmobiliarias presuntas no son ficticias. Se manifiestan indirectamente en la mayor capacidad de consumo o ahorro de que goza quien no tiene que gastar en alquilar; en los patrimonios de quienes utilizan sus inmuebles para sí, las rentas inmobiliarias presuntas están materializadas en otros elementos patrimoniales del Activo.

    vaya, de usted me esperaba que justificara las rentas imputadas de otra manera, pero no de semejante simplicidad. de acuerdo a su razonamiento, cualquier cosa que fuera de nuestra propiedad, como un vehículo, también debería reflejarse como “rentas por vehículo imputado”, puesto que como no tenemos que alquilarlo para ir a trabajar o hacer la compra, es una capacidad de consumo o ahorro extra que no tendríamos si no fueramos propietarios del mismo.

    pero vaya, que si quiere también reflejamos en el PIB las “rentas informáticas imputadas”. todo aquel que tenga un ordenador en propiedad, deberá ser imputado una renta ficticia por no tener que alquilar uno …

    .. y así hasta el infinito.

  35. Pisitos,

    Las rentas financieras son una distribución derivada de las rentas del capital o del trabajo. No forman parte de la distribución primaria, que es lo que se representa aquí.

  36. A mí me parece bien considerar las rentas imputadas como auténticas rentas en especie, pero no mezclemos esa parte del PIB como generadora directa de empleo o de renta monetaria. Y tampoco confundamos a la gente diciendo que los capitalistas se están quedando con todo el PIB, cuando según la definición empleada capitalista es cualquier propietario de inmueble.

  37. @don Juan Ramon,

    al hilo de una pregunta de otro forero, de acuerdo al informe del Ministerio de Industria (“retrato de la pyme 2014”), existen en España 3.142.928 de empresas

    ipyme.org/Publicaciones/Retrato_PYME_2014.pdf

    ¿tiene sentido dividir el 35% de rentas empresariales (350.000M€) entre los 3.142.928 empresas? el resultado son aproximadamente 112.000€ como promedio grosso modo de beneficio anual por empresa …

    A lo mejor sería interesante eliminar de las rentas empresariales las de las cotizadas y así eliminar sesgos, porque obviamente los autónomos no tienen rentas por ese valor.

  38. @ Rallo

    AUREA MEDIOCRITAS DEL TRABAJO.-

    1) Rallo, corrija su clasificación de las rentas del capital porque lo que usted llama “rentas inmobiliarias imputadas”, aparte de que no son “primarias”, es lo que toda la vida hemos llamado “rentas inmobiliarias presuntas” (se presume su obtención porque se ve -evidencia- en el patrimonio). La imputación de rentas se predica de ciertas rentas no presuntas o evidentes, como las obtenidas a través de las comunidades de bienes. En el IRPF actual se habla impropiamente de “imputación de rentas inmobiliarias” por la deformación conceptual que, precisamente, habéis hecho con la campaña ochentera contra la antigua integración, en la base imponible del IRPF, de la “renta presunta de la vivienda propia”, concepto que os recuerdo que inventasteis vosotros mismos cuando, ya en el siglo XIX, irracionalmente os pusisteis a negar que el Capital fuera la abstracción que los capitalistas de verdad saben que es: el Activo menos el Pasivo; con vuestros ídolos popularcapitalistitas “Pisiketty”, Gran “19 Pisitos” Wyoming, Cristina “La Caserita” Almeida, El Registrador de Inmuebles, La Pisitos-Dama de Hierro, etc., os liais la manta a la cabeza con conceptitos tales como “capital inmobiliario”, “capital relacional”, “capital humano”, “capital natural”, “capital tecnológico”, “capital filatélico”, etc., confundiendo el Capital con algunos de los elementos patrimoniales en los que se materializa en la masa patrimonial de Activo (y no ver el Pasivo), por vuestro empeño en que la gente no sepa que EL CAPITAL NO ES SINO TRABAJO ACUMULADO (Capital = Sumatorio de la Renta Neta acumulada, entendiendo por Renta Neta los Ingresos menos los Gastos), como se denota en esa frase tan típica que dicen las marujas cuando contemplan su patrimonio: “He ahí el Trabajo de toda mi vida”. Suelo pedirle a la gente que me digan qué entienden intuitivamente por Capital. Casi todo el mundo contesta que dinero. ¡Qué buenos habéis sido mixtificando! Pero un labrador jienense me sorprendió hace un par de semanas: “Tener Capital es estar desahogado”. Rallo, tú no sabes qué es el Capital, perdóname que te diga. Por tanto, no sabes qué es el Capitalismo, por eso confundes la Libertad de Mercado con la libertad de los mercheros o de mercadillo. Muchos trabajadores creen que yendo de mata-rojos los capitalistas les van a dar algo más que más migajas (“reconocimiento de méritos” lo llaman los pobretones); pero ROMA NO PAGA TRAIDORES.

    2) La cualidad de primaria no se predica de las rentas (minúscula y plural) sino de la distribución de la Renta (mayúscula y singular). Ésta es entre Trabajo y Capital (lo que, en Contabilidad Nacional llamamos Remuneración de los Asalariados y Excedente Bruto de Explotación). El Estado no es destinatario de Renta. Sólo la bombea. Es idiota, en una casa de 18 vecinos, considerar que hay 19: los 18 y la comunidad. El concepto de rentas del capital no es técnico-económico. Es técnico-jurídico y, por tanto, político. TODO EL MUNDO SABE QUE LAS RENTAS DEL CAPITAL SE RESUMEN EN CUATRO: “PELOTAZOS” y ALQUILERES, INTERESES Y DIVIDENDOS ; y nosotros defendemos desde la pseudoclandestinidad que ESTAMOS EN CRISIS PORQUE, CON TANTOS PELOTAZOS, ALQUILERES E INTERESES, SE NOS HA OLVIDADO QUE LO ÚNICO QUE CREA RIQUEZA ES EL TRABAJO & EMPRESA. Buena parte de la porción de Renta que va a alquileres está anidada en los salarios: CUANDO CONTRATAS A UN TRABAJADOR TE ECHAS SU CASERO A TU ESPALDA (e, indirectamente, te echas también una porción de jubilado, a través de las retenciones de impuestos que gravan el pago de salarios: IRPF y cotizaciones sociales). Vuestras fantasías animadas de ayer y hoy acerca de la posibilidad de un capitalismo popular han dado lugar a una distribución anticapitalista de la Renta, como se deduce de otra frase supertípica que todo el mundo dice: “HOY EN DÍA HACEN FALTA DOS SUELDOS PARA VIVIR”, lo que equivale a decir que se ha dividido por dos el Gasto financiable con salarios netos de rentas improductivas anidadas. Con lo que no contabais en los 1980s, los “liberales” (¡ja!) de El Pisito & La Paguita, es con que los perceptores de sueldos mediocres son más procapitalistas que vuestros amados caseros, plazofijistas, pensionistas y rechinantes trabajadores-directivos extremistaníes superasalariados.

    3) Para no negar el holocausto salarial puro, los falsoliberales y falsosocialistas se ven obligados a recurrir a los conceptos de “salario diferido” (gasto público en pensiones) y “salario indirecto” (gasto público no en pensiones ni honra de la deuda pública), en suma, el Estado del Bienestar. Sin embargo el grueso de la Renta que ha dejado de ir a los asalariados desde que entraron los popularcapitalistas en los 1980s ha ido y sigue yendo al capitalismo popular, es decir, a rentas improductivas inmobiliarias y financiero-fijas: “Trabajador, relájate y disfruta, que lo dejas de ganar con el Trabajo lo sacas gracias a la popularización del capitalismo”. La suma de rentas inmobiliarias y financiero-fijas importa hoy nada menos que 1/3 del PIB-Renta, pero ha llegado a representar casi la mitad del PIB-Renta antes del Turning Point; y las pensiones, públicas y privadas, sólo 1/6. Tras el pinchazo-derrumbe de la burbuja-pirámide generacional, el capitalismo auténtico por fin ha decidido poner coto a las rentas financiero-fijas (Financial Repression). Estamos esperando a que se ponga proa contra las inmobiliarias, lo que, en España, tendrá lugar tras la oficialización del ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL.

    4) Yo, de vosotros, tendría mucho cuidado a partir de ahora, porque tras echarle la culpa idiotamente a la banca y a los políticos, la gente va a acabar yendo contra los ideólogos que la han engañado con “Loh Miyoneh”.

    5) Cuando más perseveréis en que de la crisis se sale luchando contra la rigidez, vuestro alter ego lo hará con que es luchando contra el fraude fiscal. Sin embargo ESTA CRISIS NO ES COYUNTURAL SINO ESTRUCTURAL Y NO SE SALE DE ELLA CON LAS MEDIDITAS DE OFERTA O DEMANDA DE TODOS LOS DÍAS (como lo es hacerse la toilette), SINO CON UNA POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL QUE SIGNIFIQUE REPRIMIR EL RENTISMO IMPRODUCTIVO. La Renta es el cedazo que hay entre la Oferta (Producción) y Demanda (Gasto) e incurrís en una grave responsabilidad los economistas que os negáis a hablar de ella.

    Gracias por leernos.

  39. Bien desmenuzado y de manera sencilla por Juan Ramón Rallo otro mantra falaz populista y demagogo de quién no sabe de qué habla ( políticos y econo-políticos amiguetes ) y se cree sabedor de todo.
    un saludo

  40. LA DISTRIBUCIÓN PRIMARIA DE LA RENTA ES INEXPRESIVA Y QUEDARSE EN ELLA, MÁS QUE DE CÁNDIDOS, ES DE “LISTOS”.-

    Como decimos siempre, quedarse en que la Renta se divide entre “Remuneración de los asalariados” y “Excedente Bruto de Explotación” no sirve para nada. Equivale a renunciar a estudiar cómo se distribuye la Renta.

    Hay una burbuja inmobiliaria, la gente se gasta la mitad de lo que gana en pagar la vivienda y los “liberales” (¡ja!) se niegan a hacer suya la Contabilidad Nacional y presentar los datos de modo que queden aisladas las RENTAS INMOBILIARIAS y las rentas salariales y empresariales “puras” (netas de rentas inmobiliarias). Además, disponiendo de datos estadísticos más que suficientes sobre los que montar la estimación, tanto en el INE como en la AEAT (la declaración anual del IRPF es una joya en este sentido: cada página es un tipo de renta relevante para el análisis económico y la información está perfectamente organizada en las bases de datos disponibles en el Instituto de Estudios Fiscales).

    Lo mismo que digo en relación con las rentas inmobiliarias, lo repito con las RENTAS FINANCIERAS FIJAS. Las economías occidentales viven el sobreendeudamiento más grande de la historia y los “liberales” (¡ja!) se niegan a tratar la información disponible sobre distribución de la Renta de modo que se sepa qué porción de la misma acaba en los bolsillos de los acreedores financieros; sabiendo que la gente lo primero que hace en cuanto cobra las rentas con las que vive es quitar lo que debe.

    Finalmente, en nuestra modesta opinión, procede hacer lo mismo con las PENSIONES y los SUPERSALARIOS de los TRABAJADORES-DIRECTIVOS.

    Esta cerrazón en el análisis, además de probar cierta impotencia técnica (no es nada fácil dominar la Contabilidad Nacional), denota un sesgo ideológico. NO SE QUIEREN TOQUETEAR LOS INTERESES DE LOS CASEROS Y PLAZOFIJISTAS (1/3 DEL PIB) PORQUE SE DEFIENDE UNA SOCIEDAD DE “HIMBERSORES” POPULARCAPITALISTITAS.

    Y aquí es donde viene de verdad nuestra crítica a Rallo et al.: EN CONTRA DE LO QUE CREEN, UNA SOCIEDAD DE “HIMBERSORES” POPULARCAPITALISTITAS ES EL SUEÑO HÚMEDO DE LA SOCIALDEMOCRACIA DESDE LA RUPTURA DE LA II INTERNACIONAL.

    Esta es la razón por la que Rallo et. al. no son aceptados en los cuarteles generales y se ven obligados a ir por la vida de dandis o frikis vendiendo su moralina castrante, que es reutilizada a modo de retórica hueca para justificar medidas despóticas, como por ejemplo, la destrucción total de inquilinato convirtiéndolo en una suerte de hostelería sin ni siquiera los derechos de los clientes de hotel, “porque hay que estimular la pobre oferta asfixiada por el odioso intervencionismo” (cuando lo que se persigue es que vivir de alquiler sea una tortura de modo que nadie se lo plantee y así poder dar salida al inmenso stock en venta).

    Rallo et. alii emplean en sus argumentaciones lo que llamamos el ENFOQUE DE LA LIBERTAD MERCEHERA DE MERCADILLO PABLOESCOBARGAVIRIANA y resultan así convincentes para los membrillos que les compran sus libros. Pero como analistas, policy makers, estrategas, etc. no valen nada, cuando no son echados a patadas de los cuarteles generales por su postureo hilarante: liquidacionismo, reserva fraccionaria, etc.

    Gracias por leernos.

  41. ¿RALLO ET ALII NOS HABLAN DESDE EL NÚCLEO DURO DE LA SUPERESTRUCTURA IDEOLÓGICA A MODO DE ULEMAS FUNDAMENTALISTAS?.-

    La respuesta es no. Son outsiders. Son planetas excéntricos del sistema que protegen a éste atrayendo y neutralizando determinada fauna que podría acabar resultando dañina.

    Son procustos:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Procusto

    Para los que peinamos canas y nos importa mucho saber qué va a pasar exactamente en la economía y cuándo (burbuja, estrangulamiento financiero, etc.), son gafes: su discurso distorsiona el ambiente y hace que cometas más errores. Sin embargo, teniéndolos controlados son muy útiles porque, analizando su entorno, podemos elaborar la lista de yihadistas, muchos de los cuales acabarán de delincuentes económicos sobre todo en provincias, haciendo facturas falsas, simulando inversiones financieras, corrompiendo políticos, etc.

    G X L

  42. CAUDILLOS MERCHEROS.-

    Merchero, que es lo que era El Lute, es una palabra que tiene la misma raíz etimológica que mercado.

    Si se fijan, el 100% de las argumentaciones de los falsoliberales te sitúan en la mentalidad de un vendedor ambulante de mercadillo. Y buena parte de ellas presuponen que odias al Estado con el carisma que tenía el “filántropo” popular Pablo Escobar Gaviria, el jefe del cártel de cárteles de la droga.

    Si se fijan más aún verán cómo los discursos falsoliberales son keynesianismo ramplón cuando se ven obligados a bote pronto (cfr. la “explicación”, ¡ja!, ralloana de la supuesta crisis del euro/franco suizo, cuando comercialmente Suiza es casi una economía de la UE y su banco central no da un paso que no sea de consuno con el BCE, que esta en plena operación Quantitative Easing). Todo lo reducen al “despilfarro del gasto público”, cuando la mitad del PIB, antes de gastarse, está siendo distribuido a destinos improductivos:
    – rentas inmobiliarias,
    – pensiones,
    – plazofijos y
    – supersalarios.

    Rallo et al. sólo saben echarle la culpa a los gobiernos. ¿Qué denota este leit motiv? Denota una mentalidad poseída por el caudillismo.

    G X L

  43. ¿DÓNDE ESTÁ EL LIBERALISMO EN ESTE KEYNESIANO VERGONZANTE?.-

    He visionado el vídeo de Rallo sobre el precio del petróleo en Telemadrid.

    Salir diciendo que la culpa de que no baje el precio de la gasolina tras el abaratamiento del precio del petróleo la tienen los impuestos (la base imponible del Impuesto sobre Hidrocarburos es volumen, no precio) es, dadas las circunstancias, CONSENTIR CON EL DESPOTISMO DE LOS SECTORES DE REFINO Y DISTRIBUCIÓN DE GASOLINAS.

    Salir quejándose de que no se compran viviendas (y no se da salida al stock) porque el precio de la vivienda está bajando e, inmediatamente después, proclamar el odio al dinero (“Los ingresos que no gastas hay que invertirlos en capitalizarte”), es SER COMPLICE DEL DESPOTISMO DEL SECTOR INMOBILIARIO.

    ¿Para qué queremos socialdemócratas si tenemos a Rallo et alii?

    G X L

  44. pisitófilos creditófagos (a.k.a. Pisuerga)

    Tranquilo que ya queda poco para la siguiente dosis :D

  45. Supongo que mi súplica del otro día cayó en saco roto……

    Vuelvo a hacerla. Si alguien sabe el teléfono del psiquiátrico del que se ha vuelto a escapar el pisitos, por favor llame y les diga que el abuelo pulula por aquí y que pasen a recogerlo cuando puedan. Adviértanles eso sí, que traigan consigo doble medicación porque se nota que tiene algunas faltas.

    A aquellos que no saben de qué va el hombre este, yo se lo resumo:

    De verbo fácil y extremada capacidad para inventar palabros imposibles, este tipo defiende que los culpables de la situación actual son:
    – los caseros que cobran alquileres demasiado altos
    – los ahorradores que obtienen demasiados intereses por sus imposiciones
    – los directivos que se han puesto salarios demasiado onerosos

    A todo eso lo llama la private taxation.

    Ni el Estado, del que es firme defensor porque fue alto funcionario, ni la familia real a la que venera hasta el punto de decir que lo de Urdangarín es una cosita sin importancia, ni el Banco Central que para él no hace si no aliviar la situación, tienen culpa de ná.

    Sugiere que se obligue por la fuerza a caseros, ahorradores y directivos a aceptar remuneraciones más bajas por sus servicios y que se deje al Estado seguir robando e interviniendo a placer. A esto lo llama “transición estructural”.

    Si se lo encuentran por ahí en algún foro no se les ocurra llevarle la contraria, pues les amenazará con reportarles a sus amigos del CNI.

    Por cierto…. todavía estoy esperándolos. Loco majadero…… crees que falta aún mucho para que aparezcan ???

  46. FALSOLIBERALISMO Y MALDAD.-

    Hay que ser caradura para decir, a la vez:
    – que comprar vivienda básica es invertir; pero,
    – que las rentas inmobiliarias presuntas de los propietarios de viviendas son una ficción contable.

    ¡Precisamente invertir es cambiar un elemento del Activo (dinero,…) por otro (la vivienda básica,…) para, supuestamente, tener Beneficios (menos gastos,…) y, por tanto, aumentar el Capital!

    EL CAPITAL (ACTIVO MENOS PASIVO) RESULTA DE ACUMULAR LA RENTA N-E-T-A (INGRESOS MENOS GASTOS). El Capital aumenta cuando tienes menos gastos. Los inmomutilados el problema que tienen es que han comprado tan caro (les han estafado tanto) que no hay ahorro en alquiler que les valga.

    HOY NO HAY PRÁCTICAMENTE DESPOTISMO ALGUNO EN EL SECTOR PÚBLICO. CASI TODO SE CONCENTRA EN EL SECTOR PRIVADO. Hoy trabajar en una empresa privada se ha convertido en un suplicio. En las empresas, los escrúpulos han desaparecido. Por cada delito económico que se da en el sector público, hay miles en el privado. Vean la población carcelaria. Casi todo lo malo que vemos hoy en la función pública es por contagio de la podredumbre privada.

    G X L

  47. Son una ficción contable en el sentido de que no son una renta monetaria, sí en especie. No he dicho que me parezca mal que se incluyan en rentas del capital (de hecho creo que deben incluirse), pero entonces es evidentemente tramposo utilizar el dato de que las rentas del capital superan a las del trabajo para insinuar que los beneficios empresariales superan a la masa salarial.

  48. Las aportaciones de pisitófilos son antológicas. Espero que no lo baneen. Comprendo que la arrogancia y los insultos molesten. Aún así, les recomiendo que lean sus mensajes con atención y – en la medida de lo posible – sin prejuicios. Decir que está loco demuestra miedo al enfrentamiento intelectual. Por edad, preparación, habilidad narrativa y sobre todo por su multidisciplinariedad (perdón por el palabro) está en un nivel de análisis superior. Lo mejor que se puede hacer es darle cancha, provocarle suavemente y aprender. Y sí, lo que escribe demuestra que es liberal. En el sentido profundo del término. No en el americano. Y muchísimo menos en el de Losantos / Aguirre / Aznar y demás funcionarios en excedencia, o en activo. Bendito país.

  49. Si una persona paga una vivienda de propiedad con una hipoteca, sus pagos entran en el PIB. Pero luego su vivienda cuenta otra vez en el PIB como “renta inmobiliaria imputada”. ¿No cuenta entonces dos veces? ¿Es realmente así?

    En cuanto a otros alquileres, ¿te parecería razonable incluir entre las rentas del capital las “rentas imputadas” de cualquier cosa que se pueda alquilar (coches, DVD, etc.).

  50. @Jacobo
    No se que tiene de antológico un tipo que pretende se implante una “politica de rentas integral que signifique REPRIMIR el rentismo improductivo” (esto último, lo del rentismo improductivo, supongo, será determinado por algún tipo de organo superior).
    A mi mas bien me parece un chiflado tipo Christian Felber pero made in spain y con graves problemas para hacerse comprender.

  51. PUEDE HABER RENTAS PRESUNTAS EN RELACIÓN CON CUALQUIER ELEMENTO PATRIMONIAL.-

    No digamos ya si utilizamos el enfoque hedónico y consideramos que forman parte del patrimonio cosas como, por ejemplo, “en mi empresa no hay despotismo”, “desde mi casa se ve el reloj de Telefónica”, “hay una boca del Metro en la puerta”, “en España se come muy bien”, etc. Esto es lo que ha pasado durante la burbuja:
    – “Hijo, no eres tan pobretoncillo como piensas al ver tu nominita. Como has “himbertido”, tienes una plusvalía latente”.

    Sin embargo, hasta ahora, sólo ha habido consenso para considerar las rentas presuntas inmobiliarias (aunque, como era una burbuja, más que “lo que te ahorras por no alquilar” era “lo que te ahorras por no comprar”, je, je).

    Capital y Patrimonio son dos formas de referirse a lo mismo: Activo menos Pasivo

    Poseemos Capital por dos vías: a) como individuos; y b) como partícipes de la colectividad (esto segundo es lo que no entienden Rallo et al., que creen que el Estado es un tercero intrínsecamente perverso; ¿pero acaso, en la propiedad horizontal, la comunidad de propietarios es un vecino más?; por eso los nacionalistas separatistas del provincianismo mal llevado son unos ladrones de tierras).

    El Capital es una abstracción indivisible y resulta de acumular Renta Neta (Ingresos menos Gastos). El Patrimonio es una universalidad de bienes, derechos, deudas y obligaciones, y es divisible.

    Los conceptos erróneos de “capital inmobiliario” y “capital mobiliario” provienen del Derecho Fiscal-Tributario. Se utilizan para referirse, dando empaque ideológico, a la parte de elementos del patrimonio que, respectivamente, tienen naturaleza inmobiliaria o son títulos valores representativos o de la propiedad de sociedades, etc. o de depósitos/préstamos dinerarios a terceros. Yo modificaría el IRPF para sustituir los conceptos “Rendimientos del Capital Inmobiliario/Mobiliario” por los más técnicos “Rentas Inmobiliarias/Financieras”. La imposición sobre la renta de sociedades no ha caído nunca en esta distorsión: en ella, todo son rentas (Cuenta de Resultados) y sólo hay un patrimonio (Balance).

    Para los servicios estadísticos, cualquier cosas es buena para inflar el PIB (cfr. prostitución, drogas, etc.).

    No será extraño que, en un futuro, haya rentas presuntas raras que permitan hermosear los datos-PIB. Pero tendrá que haber consenso internacional, porque la Contabilidad Nacional es una materia muy normalizada.

    EN MATERIA DE RENTAS PRESUNTAS, SÓLO SE CONSIDERA ‘EL PISITO’ PORQUE ÉSTE ES EL SUPERNEGOCIETE USURERO CON EL QUE TE CREES QUE ERES CAPITALISTITA.

    Esto que he contado en este post, mientras combato el insomnio, es tan sencillo que asusta. Sin embargo a Rallo et al. no les gusta explicar el Capital como es y lo entienden los capitalistas. ¿Saben por qué? Pues porque significa aceptar que EL CAPITAL PROVIENE DEL TRABAJO, lo que supone poner a los trabajadores antes que a los capitalistas.

    Gracias por leernos.

  52. – Siempre hay Política de Rentas: ahora lo que se lleva es la idiotez usurera de reprimir las salariales puras, empresariales puras, además de las financieras, pero preservando las pensiones e intentando que no se descompongan mucho las rentas inmobiliarias.

    – Reprimir es lo que hacemos los liberales auténticos cuando alguien libérrimamente elige portarse mal.

    – Cuando dijimos que la burbuja pincharía en otoño de 2006, nos llamaron de todo… y mira. Lo mismo pasó en 2010, con la Capitulación. Y ahora pasará igual con el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. Lo que pasa es que hay mucho amargado inmomutilado, hipotecado o apegado a El Pisito que luego va por ahí diciendo que es progresista o liberal.

    – LA EXPERIENCIA INTERNÁUTICA NOS DICE QUE QUIENES NOS ATACAN SIN ARGUMENTOS O SON UNOS PISITOS O SON RESENTIDOS DE LA BURBUJA. Si nos ponemos a polemizar con quienes nos insultan y empezamos a sonsacarles enseguida salen las “himbersiones”, lo “sanchinarros”, etc., ja, ja, ja. Lo que pasa es que ya llevamos muchos años y nos importan un bledo sus cuitas (estamos hartos ya de tanto paño caliente: ¡que se jodan los perdedores!). Los verdaderos liquidacionistas somos nosotros.

  53. Claro que existe capital social o intelectual del que todos nos aprovechamos. Pero decir que somos propietarios de eso es un error: nadie es propietario del capital social o intelectual porque nadie (ni siquiera el colectivo) tiene derecho a excluir a nadie de su uso. Lo que no entiendes, pisitos, es que todos usamos esos “bienes libres”, pero a su vez todos contribuimos a enriquecerlos y renovarlos. Por tanto, nadie tiene deudas siquiera morales por emplear el capital social e intelectual: yo me valgo del idioma español para escribir mis artículos, pero también contribuyo a mantenerlo vivo. Como todos los que me antecedieron y me seguirán.

  54. – Un país de 17 millones de hogares no puede estarse toda la vida esperando a que se recuperen de sus pérdidas inmobiliarias 4 millones de hogares.

    – Los resentidos que dicen que son progresistas: “Todo se arregla luchando contra el fraude fiscal”.

    – Los resentidos que dicen que son liberales: “Todo se arregla luchando contra las rigideces”.

    – Los que estamos hasta las narices de los tontos de los pisitos: “Todo se arregla devolviendo la vivienda básica al olimpo del gasto social, de donde no debió nunca salir, junto con la educación y sanidad básicas y las pensiones asistenciales”.

    – En este blog no puede debatirse de ninguna cuestión liberal porque se confunde el Capitalismo Popular con el Estado del Bienestar; y lo que es liberal de verdad es el EdB; por contra el CP es un invento socialdemócrata. Aquí no se puede uno mofar de las “himbersiones” popularcapitalistitas: es tabú. En el vídeo de Telemadrid, el pobre Rallo ha tenido que salir excepcionando a El Pisito de su opinión sobre la deflación. Le ha faltado criticar que la juventud se gaste el dinero en viajes en vez de en “himbertir” en “capital”. Tanto peaje a los inmorresentidos es incompatible con la libertad. De ahí el tono despótico de quienes nos intentan hacer callar porque tocamos su mierda de espina irritativa.

  55. Es imposible que el comentario “Juan Ramón Rallo Says: enero 19th, 2015 a las 2:18” lo haya escrito el propio Rallo.

    No obstante:

    – Sobre la naturaleza económica de los bienes públicos ya hablamos en este blog hace año y medio; y recuerdo que fui yo quien sacó lo del principio de exclusión, que viene del Public Choice (Buchanan, etc.).

    – Yo no hablo de bienes sino de Capital (= Activo – Pasivo). Y no hablo de propiedad sino de posesión.

    – Confundís idioma con lengua.

    – A cualquier cosa la llamáis capital: “capital filatélico”, “capital electrodoméstico”, etc. Recuerdo a un petimetre de la i-CEO que un día dijo que había 9 capitales: inmobiliario, financiero, humano, tecnológico y así hasta 9. EL CAPITAL NO ES DIVISIBLE.

    – ¿Entonces tú qué entiendes cuando se dice, por ejemplo, “nos vemos obligados a reducir capital” o “vamos a transformar deudas en capital” o “acumulación capitalista” o “enemigo del capital”?

    – SOIS MUY FLOJOS EN LAS CONCEPTOS CENTRALES DEL CAPITALISMO: VALOR, PRECIOS, CAPITAL, TRABAJO, RENTA, ETC. Sólo tenéis lo que llamo retórica de mercadillo. todo está teñido de subjetivismo y relativismo. Sois una secta que molesta al sistema. Por eso digo que vuestro afán no es el capitalismo. Esa es la razón por la que habéis picado en la trampa saduceo-socialdemócrata del capitalismo popular. Un día escuche a uno de vosotros, el más dandi, decir algo así como: “Que el capitalismo sea el sistema mejor para el liberalismo es una feliz coincidencia”.

  56. En Capital no se invierte. Se invierte en elementos del Activo. Utilizar la frase “invertir en Capital” lo dice todo sobre ti.

  57. Confundes capital con fondos propios. Como si el capital generado a través de deuda no fuera capital o como si no pudiera invertirse fuera del ámbito de la reproducción del capital. Incluso Marx entendía este asunto mejor que tú. Te recomiendo leer más sobre la cuestión: http://archipielagolibertad.org/upload/files2/001%20Liberalismo/1.2%20Obras%20clasicas%20de%20la%20libertad/Menger/0002%20Menger%20-%20Sobre%20la%20teoria%20del%20capital.pdf

  58. SIENTO MUCHO LO QUE TE VOY A DECIR. TE AGRADEZO DE ANTEMANO QUE ME LO PERDONES. SABES QUE TE VALORO. ¡NO SÓLO NO SABES QUÉ ES EL CAPITAL SINO QUE LA DINÁMICA POPULARCAPITALISTA QUE DEFIENDES ES CONTRARIA AL MISMO!.-

    Me enlazas a un panfleto de tu secta que empieza ridiculizando a Adam Smith, con lo que ya está dicho todo, y que no es capaz de explicarme qué significa una carta que tengo encima de la mesa, de una sociedad de la que tengo acciones, cuyo título es: “Ampliación de Capital. Junta Extraordinaria”.

    Una cosa es el Capital y otra “el capital -minúscula- que se aporta a un Capital” -mayúscula-. Con Capital pasa como con nación. Significa dos cosas completamente distintas, respectivamente:
    – por un lado, el concepto chico o vulgar, determinados bienes especialmente dinero (v.gr. “evasión de capitales”) y etnia cultural (v. gr. “la nación catalana”);
    – por otro, el concepto grande o técnico-jurídico, Activo menos Pasivo (v. gr. “descapitalizar”, “capitalista”) y soberanía jurídico-política territorial (v.gr. Organización de las Naciones Unidas, Contabilidad Nacional).

    Te mofas de una gran verdad, jactándote patéticamente de tu concepción chica o vulgar:
    Capital = Neto Patrimonial = Recursos Propios

    ¿La frase “incluso Marx entendía este asunto mejor que tú”, que perpetras despóticamente contra mí desde lo alto de tu cátedra sabihonda un tanto repipi, qué significa y denota? ¿Me estás acusando de rojo-de-mierda, ignorante incluso de lo que más debiera interesarme?

    Marx, El Capital, Tomo III, Capítulo 48:
    – “El capital no es una cosa material, sino una determinada relación social de producción, correspondiente a una determinada formación histórica de la sociedad (…) El capital no es la suma de los medios de producción materiales y producidos (…) Es el conjunto de los medios de producción monopolizados por una determinada parte de la sociedad, los productos y condiciones de ejercicio de la fuerza de trabajo vivo enfrente de esta fuerza de trabajo que este antagonismo personifica como capital”.

    Para Marx, con hilo directo en Adam Smith, el contenido del concepto de Capital como relación social es la consideración del capitalista como propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo), toda vez que éste no es sino la cuantificación de la masa de plusvalor acumulada, no cedida por el capitalista al trabajador amparándose en la formación social capitalista.

    Es decir, la conceptuación del Capital como relación social y su definición como Activo menos Pasivo propiedad del capitalista no son proposiciones contrapuestas. Ésta es el contenido de aquélla.

    Para entender el concepto fuerte de Capital no hay nada mejor que la legislación mercantil, que, al ser del s. XIX, emplea el término casi virginalmente, libre de la mixtificación a que lo ha sometido el “mercherismo”, en su afán por complacer a “la otra clase social”, la fina y elegante (lo que implícitamente supone aceptar la lucha de clases, dicho sea de paso).

    ¿”Capital generado a través de la deuda”? Lo único que genera Capital es la Renta Neta y ésta es Trabajo en sentido amplio. El dinero prestado no genera riqueza. Genera pobreza inmediatamente: por un lado tienes el dinero que te prestan pero, por otro, además de la obligación de devolver, tienes la de pagar intereses. La riqueza se generará o no después, si consigues ingresar lo suficiente para devolver la deuda, pagar intereses, comer y que todavía te quede algo para acumular (algo que desafortunadamente no va a ser posible en el caso de los “himbersores” popularcapitalistas, estén resentidos o no). El Capital es residual por naturaleza, como el Beneficio. Pero no se genera con ninguna deuda. Se genera con Trabajo. Por eso la gente contempla su patrimonio y se jacta: “He aquí mi Capital, producto del Trabajo de toda mi vida”. Vuestra secta elabora teorías que son incompatibles con el sentido común y el lenguaje vulgar de la gente de la calle.

    ¿”Invertir fuera/dentro del ámbito de la reproducción del capital”? En el fondo de tu pensamiento está la idea de que “Capital son bienes para producir bienes”. Cuando se dice que el Capital se reproduce a lo que se refieren los clásicos es que el Capital tiene la cualidad de ser acumulable, no que se reproduce espontáneamente por sí mismo. Pero para que tenga lugar la acumulación de Capital tienen que reprimirse las fuerzas que lo desacumulan, entre las que estás tú, con tu ridículo capitalismo popular, según el cual los trabajadores son capitalistatitas por tener una “himbersión” en un pisito (me remito a tu penosa intervención en Telemadrid: “La deflación no es mala, salvo tratándose de los pisitos”. No te hizo falta citar a MAFO (“Prefiero que la juventud se compre su piso a que se gaste el dinero en viajes”) porque has acuñado tu propia frasecita: “Invertir en capital”.

    Al final, dices lo mismo que “Pisiketty”, como hemos estado analizando días atrás en otros foros menos despóticos que este.

    Para ti, que pinche la burbuja inmobiliaria es una mala noticia para el capital, obviamente, porque como las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas, si esta disposición baja, baja el valor… del capital. Sin embargo, para los capitalistas es una buenísima noticia porque los enemigos del Capital son la sobrevaloración de los elementos de Activo y la hipertrofia de los de Pasivo.

    SOIS ENEMIGOS DEL CAPITAL Y ESTO OS PASARÁ FACTURA.

    Gracias por leernos.

  59. CONCEPCIÓN SETA DEL CAPITAL.-

    “El capital se reproduce por esporas”. Rallo et alii.

  60. #pisitófilos creditófagos
    “El dinero prestado no genera riqueza”
    Esa frase la vamos a grabar en mármol.
    No genera riqueza si no se le pone a trabajar correctamente: Si te endeudas al 3% para comprar algo que genera un retorno superior (No sé, una aplicación informática que el usuario valora), supongo que se ha generado riqueza.
    Si te lo has gastado en loterías y apuestas varias y no has obtenido una ganancia que supere tu deuda, lo que está claro es que tu ‘inversión’ no ha generado riqueza.

  61. LA CONFUSIÓN ENTRE CAPITAL Y DINERO NO ES NADA COMPARADO CON QUE SE TE OLVIDE APOSTA QUE EL ESTADO ES UN INVENTO LIBERAL CONTRA EL DESPOTISMO ILUSTRADO.-

    Que no sepáis qué es el Capital y metáis ideas absurdas sobre él en la cabeza de la gente, gafándola (para que pique e “himbierta en capital”), no es nada comparado con el optimismo antropológico membrillo de vuestra propaganda:
    – “El Estado es intrínsecamente malo: pervierte al buen salvaje”.

    En el fondo sois corderos en busca de un déspota ilustrado que os guíe en el proceloso mundo del dinero, infestado de rojos-de-mierda. Caudillismo puro y duro. Y facha. Prédica del sometimiento (cfr. Management posmoderno). Islam económico. En suma, Miguel Boyer. O sea, socialdemocracia/socioliberalismo ramplón. Pura política. Economía, cero.

    G X L

  62. @ Falete

    ¡Correcto!

    Matización muy importante: la Riqueza/Pobreza se refiere a la Renta, no al Capital.

    Por eso, cuando se habla de pobreza, al final, se acaba hablando de la renta per cápita.

    Se puede tener mucho Capital y morirse uno de hambre. Me acuerdo de una amiga de mis padres que no tenía deudas, tenía un Goya y una muy buena vivienda, pero no tenía ingresos y había que ayudarla todos los meses. Los idiotas dostoyevskianos que llaman Capital a los bienes pueden llegar a morirse de hambre. Este es el drama de España. Desde los 1980s no se ha hecho nada más que “invertir en capital inmobiliario” (je, je, vaya con la frasecita hortera donde las haya, que e recuerda a las cosas que decía la trimurti Mayayo-Martí-Galindo durante la orgía), pero se ha olvidado que hay que comer y ahora estamos viviendo de la caridad europea.

    UNA ECONOMÍA DONDE NO SE TRABAJA ES POBRE, SÍ O SÍ. NI “CAPITAL” NI LECHES… aunque queda una posibilidad:
    https://www.youtube.com/watch?v=panRKPHKeto

    G X L

  63. #pisitófilos creditófagos
    La amiga de tus padres tenía un balance saneado, con un gran activo y sin pasivo.
    Siempre podría haber liquidado parte de su Patrimonio (Neto), digamos el Goya y así no tener que pedir para comer. Ella era rica sin saberlo, fíjate.
    El dinero que hubiera obtenido por esa operación lo podría haber puesto a trabajar para que generase renta (Y generaría renta porque estaría empleado en algo que el consumidor apreciaría).
    Por eso te doy la razón cuando dices que UNA ECONOMÍA DONDE NO SE TRABAJA ES POBRE, SÍ O SÍ.

  64. Se puede tener mucho Capital y morirse uno de hambre. Me acuerdo de una amiga de mis padres que no tenía deudas, tenía un Goya y una muy buena vivienda, pero no tenía ingresos y había que ayudarla todos los meses. Los idiotas dostoyevskianos que llaman Capital a los bienes pueden llegar a morirse de hambre.

    yo también conozco gente que tiene un gran Capital humano (una licenciatura en Filosofía y un master en lenguas vernáculas), es decir, una capacidad potencial elevada para generar rentas futuras, pero que trabaja de camarero en Londres. ¿Por qué? básicamente porque ese capital humano ya no genera valor para la sociedad. Ni aquí ni en Inglaterra.

  65. METAMORFOSIS RENTA (INSECTO GUSANO) -> CAPITAL (INSECTO MARIPOSA).-

    En efecto, teniendo un goya eres rico. Pero seamos precisos conceptualmente. Tener un goya significa que serás rico cuando lo vendas porque es renta acumulada. Es decir cuando rebobines el proceso Renta -> Capital. Sin ingresos corrientes pero con Capital, no serás pobre… siempre que haya mecanismos que te permiten retroceder Capital (mariposa) a Renta (oruga): vender es una alteración del patrimonio mediante la que sustituyes elementos del Activo por dinero (eventualmente puedes tener una ganancia, en cuyo caso, vendiendo obtienes una renta nueva acumulable; si vendes sin ganancia o con pérdidas, se dice que te estás comiendo el Capital). La fase de crisálida del Capital son los beneficios (renta neta) antes de decidir su distribución.

    LO QUE DECIMOS ES QUE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA PROPICIADA POR EL CAPITALISMO POPULAR, CON TANTO RENTISTA INÚTIL (50% DEP PIB A LOS BOLSILLOS DE CASEROS, PENSIONISTAS NO ASISTENCIALES, PLAZOFIJISTAS Y SUPERASALARIADOS), NO SÓLO IMPIDE LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL SINO QUE PROPICIA SU DESACUMULACIÓN EN CUANTO TE QUEDAS CON EL GOYA “PELAO”.

    A Rallo et alii esto no les preocupa porque, según su pensamiento mágico, en vez de ser la Renta la que genera el Capital, dicen que es al revés, de modo que, si no te la fundes en viajes (cfr. MAFO) y la “himbiertes”, el Capital acaba regenerándose él solito. Por eso dicen también que las burbujas se hinchan porque la gente primero se endeuda -por señales erróneas enviadas por caudillos perversos- y, luego, decide qué va a hacer con el dinero, o sea, justo al revés de lo que, incluso, decía el propio Mises cuando entronizó a dios-emprendimiento. Son las patrañas con que, en España, han sido infectados los cerebros de la gente a base de jeringazos socialdemócratas (Felipe es la Tatcher española). Por eso decimos que, FUNCIONALMENTE, RALLO ET AL. SON DEL PSOE, y de ahí su odio a Podemos, la tabla de salvación electoral del PP.

    G X L

    P.S.: Acabaré siendo baneado de este sitio porque lo que digo es tan sencillo, se ampara tanto en el principio de parsimonia (Ockham), que sólo puede ser callado mediante, primero, ataques ad hominem (como la cerdada de “la pastillita”, argumento muy del PSOE, por cierto) y, al final, mediante represión por el déspota de turno.

  66. DECIR “CAPITAL HUMANO” ES COMO DECIR “CAPITAL FILATÉLICO”.-

    Lo importante de lo que estamos diciendo que el Capital es un concepto abstracto e indivisible.

    Si el Capital fuera divisible (capital inmobiliario, en máquinas, en sellos, en docilidad de la mano de obra, en cuota de mercado, en vino, en títulos valores, en formación, en relaciones, en medioambiente, en tecnología, etc.), los capitalistas lo sabrían y, en los Balances, la cuenta correspondiente sería divertidísima, con multitud de subcuentas. ¡Para el abuso que hacéis del concepto de Capital lo que tenemos es la clasificación del Activo!

    G X L

  67. #pisitófilos creditófagos
    No sé si serás baneado, pero en mi opinión, estás equivocando el sentido de la relación Capital-Renta. O más bien las definiciones.
    -El Capital tiene la capacidad de generar rentas futuras. Otra cosa es que con la rentas que genera ese capital puedas reinvertirlas en más bienes de capital.
    -En cuanto a la riqueza, eres rico en el sentido que posees un patrimonio que es líquido y que con esa liquidez puedes comprar bienes que deseas (descartamos trueque como transacción práctica). El Goya es muy líquido, ya que tienes muchos coleccionistas, inversores en arte y demás que estarían dispuestos a entregarte una alta suma de dinero por él.
    -Desprecias ese capitalismo popular, pero no entiendes que ese capital es demandado en el mercado, ya sean pisos donde vivir(caseros), impuestos detraidos por el estado para financiar el ‘Estado del Bienestar’ (Pensionistas No Asistenciales), trabajo especializado de alta cualificación (Superasalariados) o financiación de nuevas oportunidades de negocio (Plazofijistas o HedgeFunds, que se diferencian en el riesgo del negocio). Me gustaría saber cuál es tu paradigma de Capitalismo.
    -Desvirtúas el debate al criticar las inversiones ‘malas’ o fracasadas, cuando no debería ser objeto de debate. Eso es propio del sistema y gracias a la dualidad prueba-error se identifican las buenas inversiones de las malas. De esta manera tenemos los incentivos para que el mundo progrese.
    -Rallo y los discípulos de la escuela austriaca no creen en la regeneración espontánea del capital. El Capital viene del ahorro, es decir, de la RENTA EXCEDENTE.

  68. Pisitos,

    Si defines capital como fondos propios, entonces el capital no viene del trabajo. Aquí confundes capital con bien de capital: una cosa es el valor, otra el objeto valorado. De nuevo, Marx lo entendía mejor que tú. No veo en esa frase ninguna acusación de “rojo”.

  69. “METER”.-

    A los popularcapitalistitas les encanta hablar de “meter dinero”:
    – “Qué bien hicimos, Marujita, metimos 5 y ya nos dan 55”.

    Todos los elementos del Activo son Renta que tienes ahí metida.

    Los pisitos contienen muy poca renta: 18 meses construyendo, poco más y ¡a volar!

    Comprar pisitos sobrevalorados significa meter en ellos una cantidad de renta desproporcionada, para regocijo de quien los construyó, que metió poquísima y ahora se encuentra con tu rentón. Encima, Rallo et al. consiguen con su cinismo anti-Estado que los pelotazos no tributen (Hacienda se contenta con el impuesto indirecto que grava la compra) y que el membrillo crea (literalmente, fe) que tiene un “capital”, para lo que incluso consiguen que el legislador llame pomposamente “rendimientos del capital inmobiliario” a lo que no es sino “renta obtenida en negocios inmobiliarios”.

    Cuando pincha la burbuja, los que metieron, a sufrir; y los que sacaron, callados como putas sacando… su “capital” (je, je) a Suiza, con permiso del tipo de cambio, comprando deuda pública española, simulando que son “capitales”, je, je, extranjeros.

    G X L

  70. pisitófilos creditófagos

    Te contaré una experiencia personal…
    yo tengo un piso alquilado en el que hay un inquilino que dentro de 3 días si no paga al menos 1 mes deberá ya 4 meses, para que te hagas una idea es más de 1500 € lo que debería. Ahí es donde ves que el mero hecho de tener ‘capital’ NO te hace generar ‘rentas’ ni automáticamente ni continuamente ni como deseas (Piketty no es más tonto porque no se entrena), tan solo te da la posibilidad* de tenerlas.
    Si el inquilino no tiene sus propias ‘rentas’ tú no tendrás esas ‘rentas’.

    La ‘recompensa’ al NO ‘utilizar’ tú ese ‘capital’ y dejar que lo utilicen otros arriesgándote incluso a que te lo destrocen, precisamente son esas ‘rentas’.

    Y en mi caso huele a “fraude” porque en realidad si tendrá sino llamaría al menos por educación y lo diría…
    querrá seguir endeudándose además de conseguir una condonación de deuda
    como España :D
    Le propondré yo que llame mejor al Banco Central para que le imprima ese dinero… Jajaja

  71. jajajajaja……. ver a alguien definir conceptos tan importantes como el de capital echando mano del refranero popular y los dichos de las marías y los pepes es cuando menos pintoresco.

    Ya lo saben, queridos lectores, a partir de ahora cuando les pregunten qué es la libertad ustedes digan que es todo aquello que sucede fuera del domicilio, pues de todos es sabido que en la calle se respira el “aire libre”.

    Jajajajajajajajajaja……….. haganme caso y tomense al tipo a broma, o terminarán con la cabeza echa un lío con tanto concepto retorcido ad maioren pisitos gloriam.

    Y recuerden, un liberal respeta el principio de no agresión……… No se le ocurre reprimir a nadie que no le ha agredido. Si quieren ver la raíz de sus problemas, solo tienen que mirar en la dirección de quien tiene ( ERRONEAMENTE) atribuido el poder de coaccionar sin ser considerado un criminal……..exacto, el Estado ( grupo muy concreto de gente que se gana la vida con los medios políticos, no económicos ).

  72. LOS RECURSOS PROPIOS SON EL CAPITAL ACUMULADO.-

    Los Recursos Propios no nacen de la nada, dando un golpe con la varita mágica en un piedra.

    Veamos la relación entre Renta y Capital y el proceso de acumulación capitalista:

    – En el primer período,
    Ingresos menos Gastos = Renta Neta = Patrimonio Neto = Capital
    O lo que es lo mismo,
    Capital1 = RN1

    – En el segundo período,
    Capital2 = Capital1 + RN2 = RN1 + RN2

    – En el enésimo,
    Capitaln = RN1 + RN2 + … + RNn

    (Esto lo sabes perfectamente, Rallo. Polemizar sobre esto que es tan elemental es perder el tiempo. Para ti la perra gorda, Rallo: capital es la cosa esa tan divina que a ti te da la gana y punto pelota.)

    EL CAPITAL ES EL ACTIVO MENOS EL PASIVO Y ES RENTA (TRABAJO) ACUMULADA.

    Hubo un día, en el neolítico, en el que se trabajó para tener algo más de lo que se consumía. Ahí comienza la historia.

    Rallo, échale narices y pon tu magnífica definición descriptiva del capital, en vez de petardear como un puñetero con frasecitas que sólo llevan al concepto hilarante de “capital filatélico”, etc. ¡Que se vea al Doctor en Economía!

    No os aproximéis al concepto de Capital como los provincianos acomplejados lo hacen al concepto de Nación.

    G X L

    P.S.: Para entender en profundidad qué es el Capital, recomiendo al que quiera que se estudie, en el Impuesto sobre Sociedades, las normas sobre la deducción por plusvalías de fuente interna.
    http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-4456&p=20131130&tn=1#a30

  73. #pisitófilos creditófagos
    Otra frase tuya que pide mármol:
    “Ingresos menos Gastos = Renta Neta = Patrimonio Neto = Capital”

    Confundes la cuenta de resultados con el balance.
    Por otro lado, veo que tu problema viene de la inquina que le tienes al propietario de viviendas que las arrienda, ya que tu entiendes que la renta derivada del alquiler es improductiva. O más bien, que no proviene de trabajo físico.
    No entiendes que esa vivienda la ha comprado con rentas de su trabajo y de otro tipo de capital. Y si ha comprado a crédito, con rentas futuras, con las que paga el principal mas el interés (o tasa de preferencia temporal).

  74. Pisitos,

    Honestamente creo que tus comentarios nos hacen que nos planteemos otra forma de ver las cosas. Sin embargo, tu vocabulario particular y la falta de un hilo conductor hacen que me pierda en tus argumentaciones. ¿Puedo consultar ordenadamente tu pensamiento en algún sitio? He estado buscando y no encuentro nada satisfactorio.

  75. Tengo un cuadro de Goya
    Pongo un cartel en la puerta “vea el cuadro de Goya, 5€”
    Coño, rentas del capital. Del capital pictórico.

  76. pisitófilos creditófagos

    Creo que eres tan miope que no te das cuenta de que el mero hecho de que ‘alquiles’ algo ya es como si estuvieras ‘produciendo’ un servicio (concretamente se llaman ‘servicios de alquiler’ pertenecientes al ‘sector terciario’ de la economía, el que más se da ahora).
    Tú mentalidad marsupial se basa en que solo puedes obtener beneficios (o son lícitos) si ‘agachas el riño’ en un campo y cuantas
    más horas mejor, ¿no? :D
    A ver si te enteras de una vez que cualquier cosa que ‘produzca’ algo ya por ende está legitimando una ‘remuneración’ por parte del ‘consumidor’ que lo aprecie. Los políticos por ejemplo como en realidad aunque trabajen mucho no se puede decir que ‘produzcan’ nada, NO legitimarían eso, pero en fin… es lo que hay.

  77. “EL CAPITAL ES EL VALOR DE LAS RENTAS ESPERADAS”.-

    ¡Por fin tenemos la definición de Capital de Rallo!

    Capital = Rentas … como decimos nosotros, ¡anda!; sólo que no son las rentas netas pasadas acumuladas (lo que tienes) sino las rentas netas esperadas mágicamente descontadas (lo que vas a tener).

    EL CUENTO DE LA LECHERA.

    Para Rallo et al., EL CAPITAL ES LA LECHE.

    ¡Ja, ja, ja! Díselo a los acreedores… y a las madres de hijos malformados de los que no cabe esperar nada más que darles todo el amor del mundo.

    La próxima vez que tenga un proceso concursal os llamaré para que le digáis al juez cuán “capitalizada” está la empresa quebrada.

    Sois unos caraduras. Pero empiezan a aflorar vuestras biografías inmobiliarias y empiezo a entender vuestro resentimiento.

    Pediré al Señor por vosotros.

    Ya tengo lo quería (“El Capital es Renta… futura”). Adiós. Mi tiempo es oro.

    G X L

  78. “empiezan a aflorar vuestras biografías inmobiliarias y empiezo a entender vuestro resentimiento”

    Y eso lo dice el chalado que reconoció ser propietario de ( si no recuerdo mal ) 5 pisos……..

    Lo tuyo se llama proyección psicológica. Háztelo mirar !

  79. “El valor es tu baneo del foro aunque JRR no lo vaya a hacer” :D

    Si es que cuando yo digo que la ‘envidia’ habría que no tolerarla e inclusive castigarla es por algo…

  80. Ahondando en la definición de Capital de los liberales clásicos y los marxistas que Pisitófilos presentó;

    “Marx introduce la noción de capital a través de una conocida fórmula: Dinero – Mercancía – Dinero, esto es, comprar para vender. De ahí, la primera aproximación a la noción de capital: “El dinero que en su movimiento se ajusta a este último tipo de circulación, se transforma en capital, deviene capital y es ya, conforme a su determinación, capital” (1999, p. 180, t. 1).

    Naturalmente, el circuito D – M – D tiene sentido si la cantidad de dinero obtenida en la venta supera al dinero adelantado en la compra. De manera que la fórmula es D – M – D’, significando D’ el monto inicial más un plusvalor, o plusvalía. Esto nos indica, además, que la finalidad del proceso no es la producción de valores de uso, como sostiene la economía burguesa, sino valorizar el dinero adelantado. El capitalista lanza dinero a la circulación con el fin de incrementar su valor. Y si las condiciones para la valorización no son propicias, por la razón que sea, el capitalista intentará mantenerse líquido; se desatará entonces la crisis, seguida de la recesión o depresión económica.

    Debido a que el dinero es la encarnación del valor (como explicó Marx en el capítulo primero de El Capital), el valor aparece como el sujeto del proceso: “… el valor se convierte aquí en el sujeto de un proceso en el cual, cambiando continuamente las formas de dinero y mercancía, modifica su propia magnitud, en cuanto valor se desprende de sí mismo como valor originario, se autovaloriza. Ha obtenido la cualidad oculta de agregar valor porque es valor. Pare crías vivientes, o, cuando menos, pone huevos de oro” (ídem), p. 188). Y un poco más adelante: “El valor, pues, se vuelve valor en proceso, dinero en proceso, y en ese carácter, capital” (p. 189). En esta primera aproximación, el capital ya se concibe como relación. Una herramienta, un cierto monto de dinero, no son capital por fuera de la relación D – M – D’. Pero con esto tenemos solo la primera noción (“representación”, diría Hegel) de la naturaleza de la relación social implicada en el capital; su contenido sólo se descubre cuando se indaga en la fuente del aumento del valor. ¿Cómo es posible que el valor dé valor, y en forma creciente?”

    https://rolandoastarita.wordpress.com/2013/09/04/el-capital-como-relacion-social/

  81. El ‘dinero’ es un ‘medio’ para intercambiar que sustituyó al ‘trueque’ marsupial.
    Y ese ‘medio’ se trata de algo que ‘valora’ todo quisqui otorgándole por ende un ‘valor’, NO algo que tiene ‘valor’ pero sé sin sujetos ‘valoradores’.

  82. Sobre Pisitos futurófagos

    “Ya tengo lo quería (“El Capital es Renta… futura”). Adiós. Mi tiempo es oro.”

    Osea, Pisitos estaba esperando a que se abriera la piñata para escapar corriendo con su chuchería

    Su tiempo es oro (para él tiene valor) y lo ha estado invirtiendo en alcanzar algo que aún no tenía.

    Y con ello nos pone un claro ejemplo de cómo el valor que perseguía al inicio de sus intervenciones llegaría en un futuro en una cuantía que solo suponía (lo que no es magia, desgraciadamente). Y sin embargo lo quería y en el empeño no solo empleó su valioso tiempo sino sus bastos (con b)conocimientos, adquiridos en el pasado (desde donde no parecen evolucionar)

    Nos dice Adiós pues supone, por alguna suerte de adivinación, que ya no sacará de aquí ninguna chuche mas valiosa que su escaso tiempo. Y de nuevo, con ello nos da la razón. Es lo que espera del futuro lo que moviliza su acción.

    Por otro lado nos considera dignos de agradecimiento (“gracias por leernos”, GXL) y a la vez nos regala con un “caraduras” entre otras chucherías…
    Ciertamente, el futuro es lo que tiene, que hasta que no se revela no se confirman nuestras sospechas. Finalmente al descubierto queda el valor efectivo de sus ideas.

    Parece que Jacobo, mas arriba, no supo aconsejarnos bien.

  83. Pisitos,

    Pues si eres incapaz de generar rentas en el momento de pago tendrás un problema de liquidez; si eres incapaz de generarlas en ningún momento, de solvencia.

    Carlx,

    No es que da valor, sino que lo descuenta. Si en t=2 vale 100, hoy vale 90. Siempre es posible reducir un valor. Creo que esto es obvio.

  84. Carlx

    La economía sirve para saber lo que genera beneficios y pérdidas económicas, la sociología sirve para saber lo que genera beneficios y pérdidas sociales.
    Básicamente, uno te dice donde invertir y otro con quien relacionarte.
    En ambas se puede utilizar la ‘praxeologia’ porque ambas implican acciones humanas.

    Si tienes ‘capital’ y no generas ‘rentas’ es por el ‘consumidor’ que o bien es un parásito que se aprovecha de ti o simplemente no lo aprecia.

  85. yo cada vez lo tengo más claro. mientras el que está constantemente aseverando que es el poseedor de la razón, no presente un texto, un paper o un documento científico en el que se trate de exponer la hipótesis de partida, es la nada.

    gente como pisitos son la nada. se dedican a insistir sin aportar bibliografía seria, referencias de economistas anteriores, aportaciones actuales en proceso de investigación por pares. Juan Ramón aporta casi todo esto. Cosas tangibles que pueden ser leídas y falsadas (o no). Siempre aporta conocimiento previo sobre el que establecer un punto de partida.

    ¿qué aporta pisitos? la nada. Economia de chatarra. Se dedica a copiar y pegar su tesis de foro en foro sin aportar nada que lo sustente, sin una hipótesis que lo permita estudiar y falsar. No duraba ni un minuto ni en la universidad de economía, departamento de investigacón más chatarra de nuestro santo país.

    y así todo.

  86. “FaKeD13 Says:
    enero 19th, 2015 a las 16:36

    pisitófilos creditófagos

    Creo que eres tan miope que no te das cuenta de que el mero hecho de que ‘alquiles’ algo ya es como si estuvieras ‘produciendo’ un servicio (concretamente se llaman ‘servicios de alquiler’ pertenecientes al ‘sector terciario’ de la economía, el que más se da ahora).”

    Pués que pague IVA como cualquier otro tipo de negocio, digamos un hotel, por ejemplo, ¿no cree? y que no se deduzcan ni un duro en el impuesto de la renta por alquilar a menores de 35 años, por ejemplo. Y no estaría mal que se prohibiese que un empresario se alquile su propio local o nave, ¿no cree también?

  87. Euro go home

    ¿Eso es sarcasmo o eres otro adicto a sustancias psicotrópicas? :D
    ¿Porque no prohibir el IVA como expropiador?
    Eso de los 35 años y de deducción no sé de donde te lo sacas pero será un efecto… Jajajajj
    ¿Alquile su propio local?
    si es suyo puede ponerlo en alquiler para que le salga rentable digo yo. Además si hay un parásito de inquilino lo lógico es que pague algo.

  88. Es una pena que en esta página, con el esfuerzo que le dedica Rallo no haya más debates potentes sobre economía de gente con más conocimientos para así aprender todos.

    La discusión sobre lo que es el Capital estaba muy interesante y me parece que se truncó también por los malos modos de unos y otros.

    Aunque la economía es economía política, estaría bien quitarse la camiseta de vez en cuando en temas mas científicos y no caer en los mismos argumentos ideológicos una y otra vez. Si ya nos los conocemos todos joder, es aburrido y me imagino que frustrante para Rallo.

  89. Pisitófilos vuelve, con mas tranquilidad y termina el debate con Rallo sobre el Capital.

    Tb me gustaría tu valoración y la de Rallo al artículo de Astarita sobre el Capital como relación social

  90. @Carlx,

    no creo que vayas a rascar mucha más profundidad de pisitos. es incapaz de hilar una hipótesis de principio a fin. Normalmente de los más brabucones es de quienes menos información de calidad vas a obtener.

    en todo este tiempo que llevo en este foro, quienes tienen los malos modos suelen ser los que vienen de fuera, con toda su mochila de resentimiento y prejuicios. no esperes que todos tengan la misma paciencia que Rallo.

    saludos

  91. kahuna

    Pues es una pena porque está bien que venga gente con conocimientos que discutan con Rallo sobre temas económicos. Sobre ideología es una pérdida de tiempo discutir, aunque es imposible separar la economía de la política.

  92. Estudiante Says:
    enero 19th, 2015 a las 15:58

    Para entender el vocabulario pisitófilo hay que leer algun tiempo al mismo y algunas veces hasta leero varias, el caso es que es un placer leerle y aprender, mas que nada por la razón que tiene.
    Lo mejor el lenguaje que crea y que a su vez es lo que lo hace más genuino si cabe .
    Gracias Pisitos.

  93. “We hardly needed another test. Austerity had failed repeatedly, from its early use under US President Herbert Hoover, which turned the stock-market crash into the Great Depression, to the IMF “programs” imposed on East Asia and Latin America in recent decades. And yet when Greece got into trouble, it was tried again.”

    http://www.project-syndicate.org/commentary/greece-eurozone-austerity-reform-by-joseph-e–stiglitz-2015-02?utm_source=MadMimi&utm_medium=email&utm_content=Project+Syndicate%27s+Economics+Update&utm_campaign=20150202_m124234835_Project+Syndicate%27s+Economics+Update&utm_term=A+Greek+Morality+Tale

  94. Sr Rallo

    Me imagino que Stiglitz como usted, yo y hasta Mises no es infalible ni tiene siempre la razón.

    En el tema en cuestión parece que si, y si no la tiene me gustaría conocer argumentos contrastados con la realidad.

  95. Fake

    A estas alturas ya sólo queda una posibilidad, ¿estás en el psiquiátrico?. Lo siento de veras macho.

    Recupérate hombre, y mientras tanto mira a ver si te buscas otro hobby que reventar foros de internet.

    Es mi última respuesta a tus tonterías.

    Un saludo

  96. Carlx

    La típica respuesta de deficientes mentales que no tienen más cerebro que los marsupiales.
    Los síntomas de ‘psiquiatría’ suelen ‘detectarse’ con la capacidad para razonar, precisamente de lo que escaseas tú degenerado :D
    Lo de los insultos es para darte tu medicina ya que con ‘repeticiones’ no aprendes, así que ya toca un poco de ‘violencia’ legitimada claro, primero por tu ‘violación’ del PNA hacia los ‘liberales’.
    La ‘sin razón’ agrede a la ‘razón’, a ver si así lo entiendes mejor, aunque lo dudo.

  97. Martín, ¿porque no te intentas ir donde más simpaticen contigo? A mí es que el masoquismo no me va y lo digo por ti, creeme.

  98. ¡No te enfades, hombre!
    Si sé que te lo vas a tomar así, yo también hubiera usado un seudónimo.
    Gracias por el consejo pero, cuando no hay debate porque solo se llama al que opina igual, resulta un aburrimiento.
    Solamente tenía interés en ver cómo respondes a Josep con tus argumentos tan académicos y bien fundamentados.
    Y de paso, le damos un poco de vidilla a tu blog. ¿No te parece?

  99. Martín, no te confundas aquí no se ha llamado a nadie, ni siquiera a mí.
    Si en tu caverna vale cualquier opinión al menos reconocelo e informalo aquí.

    No es que enfade, es que me aburres tú. Prefiero escribir 100 veces lo mismo que escribir a alguien que no quiere o no puede entender.

    ¿Que Josep?

    La inteligencia no se aprende y mucho menos en una academia. Eso son los conocimientos. Algunos altamente perjudiciales como los que te habrán enseñado a ti seguramente.

    ¿A que blog te refieres?

    Este es el blog de JRR en el cual permite que se escriban incluso sandeces o links que al menos a mí no me funcionan, como puedes ver.