El mantra de la demanda interna

Un razonamiento recurrente entre todo economista antiausteridad es que España necesita promover su demanda interna. Desde Podemos o IU se insiste recurrentemente en que debemos colocar “más poder adquisitivo” en manos de los trabajadores, ya que el problema esencial al que se enfrentan nuestros empresarios no es tanto que estén soportando unos elevados costes salariales, energéticos o regulatorios cuanto que no son capaces de vender su producción: si la demanda interna aumentara, saldríamos en un santiamén de la crisis.

Los problemas de esta simplista aunque sugerente explicación son dos: primero, que para proporcionar renta a quien no la tiene sin quitársela a quien sí la tiene es necesario endeudarse; segundo, que proporcionar nueva renta a los españoles no equivale a que éstos compren productos españoles.

En cuanto al primer problema, el Estado sólo puede efectuar transferencias presupuestarias de renta o bien aumentando los impuestos o bien incrementando su endeudamiento. Dado que si aumenta los impuestos, tenderá a reducir el gasto en consumo o en inversión de aquellos que los padecen, la única forma de poner netamente dinero en manos de los ciudadanos es mediante el endeudamiento estatal: pero si el endeudamiento estatal fuera la solución a nuestros problemas, España debería hallarse ahora mismo en la vanguardia mundial.

Y es que, aun eliminando del cómputo las emisiones vinculados con el rescate a la banca, la deuda pública española se ha disparado en más de 50 puntos del PIB desde 2009: una media de 7.500 millones de euros al mes. O el equivalente a la cuota española del rescate a Grecia (unos 30.000 millones de euros) cada cuatro meses. ¿De verdad alguien quiere sugerir que no nos hemos endeudado lo suficiente? ¿De verdad alguien piensa que el Estado no ha puesto suficiente dinero adicional en manos de los españoles a través de todo tipo de transferencias financiadas vía deuda?

En cuanto al segundo problema, que los españoles cuenten con mayores rentas no es en absoluto equivalente a que incrementen su demanda de productos españoles. Justamente, uno de los grandes agujeros negros que succionó a España hacia la crisis fue la falta de competitividad de nuestra economía: en 2007, nuestro país le pedía prestado al resto del mundo el 10% de todo lo que gastaba internamente. Un insostenible desequilibrio que nos ha llevado a ser uno de los países con mayor endeudamiento exterior del mundo. ¿Se ha solucionado ya ese problema de competitividad?

Sólo en parte: es verdad que, gracias a los ajustes internos, la competitividad de algunas de nuestras empresas ha mejorado (como ilustra el crecimiento de nuestras exportaciones), pero esa mejoría dista de ser suficiente. De hecho, el superávit exterior con el que cerramos en 2013 ha desaparecido en 2014 por cuanto el tímido aumento de las rentas internas a disposición de los españoles se ha traducido en una intensa demanda de productos extranjeros. Si fuéramos tan competitivos como necesitaríamos, cada vez compraríamos menos cosas fuera y más dentro (o exportaríamos mucho más para poder importar): pero éste no está siendo el caso.

Así pues, cebar ahora mismo la demanda interna con artificiosas políticas de estímulo únicamente contribuiría a incrementar nuestro endeudamiento público y nuestro endeudamiento exterior: la deuda pública aumentaría para colocar dinero fresco en manos de los españoles que estos destinarían a comprar productos de alguna compañía alemana, francesa, china, italiana o estadounidense, engrosando así su cuenta de beneficios.

Lejos de caer en la trampa de demagogos que proponen salir de la crisis apenas pulsando el botón del gasto, España necesita recomponer profundamente su estructura productiva para poder exportar mucho más e importar mucho menos. Es ese reajuste de la oferta el que permitirá contratar nuevos trabajadores que, a su vez, incrementarán sostenible y saludablemente su demanda: es decir, es ese reajuste de la demanda el que permitirá aumentar el gasto interno sin necesidad de endeudarnos. Pero para todo ello necesitamos libertad económica, ahorro y mucho tiempo. No hay atajos. Continuar alimentando la deuda pública y la deuda exterior sería un clamoroso error; acaso por ello, los defensores de las políticas de estímulo son los primeros que reivindican repudiar la deuda que ellos mismos han generado previamente.

También te puede gustar

42 comments

  1. Una vez me dijo uno en un periódico que el problema era que la gente no gastaban el dinero dado, sino que lo ahorraban o, horror, lo usaban para amortizar deudas. Juan Ramón, todavía tienes mucho tajo por delante.

  2. colombo

    Hasta mi padre a veces duda de si el ‘ahorro’ en realidad es tan bueno. Es un ‘mito’ difícil de erradicar pero el ‘liberalismo’ sí puede conseguir hacerlo.

    Yo creo que es porque se confunde el ‘ahorro’ con el ‘no-consumo’, es cierto que para ‘ahorrar’ hay que dejar de ‘consumir’ o al menos no consumir todo lo que tienes en el ‘presente’, pero eso NO quita que no vayas a ‘usarlo’ en el futuro. El ‘ahorro’ sirve para que a la vez que no consumes todo hoy, lo ahorrado te pueda servir para invertir y generar más riqueza que puedas también consumir tú o otros que quieras que la consuman. Es una forma de perpetuar la riqueza NO la pobreza. Sino ni siquiera existirían las herencias.

    Si empezara por ‘ahorrar’ lo ‘público’ se notaría enseguida el beneficio de ello puesto que sería ‘ahorrar’ en ‘impuestos’ que es semejante a consumir la riqueza de los que la generan sin generar más.

  3. ¿ Es un mantra sin sentido ?
    No lo creo. Para mi sí tiene cierto sentido: la incertidumbre monetaria no permite aseverar sin acotación que ahorrar en líquido equivalga a demandar otras cosas.
    Equivale a que se demandarán en el futuro otras cosas, ni eso, más bien a que hay una demanda potencial de otras cosas. Me repito, pero en fin, Say se cumple, sí, pero puede que a tan largo plazo que equivalga en la práctica a un incumplimiento. Solo un sistema monetario correcto puede hacer que esa equivalencia sea necesariamente cierta. Pero para eso tenemos que acotar el intervalo potencial, esto es, darle una medida exacta. Y eso no es lo miso que ir buscando millones de veces a prueba y error cuál es esa medida por mucho que eso pueda sostener el sistema largo tiempo ni tampoco equivale a ir manipulando la masa monetaria a ver qué pasa si subo o si bajo.
    Sin esa medida siempre dejaremos hueco para ese mantra porque hay muchísima gente que vive de aprovecharlo. Necesitamos silicona en la grieta.
    Desde luego estoy de acuerdo en todo el resto del post: que yo crea que hay grieta teórica no implica que crea que la solución sea meter agua a presión (demanda interna regalada), eso es simplemente una chorrada populista.

  4. Pabloj

    ¿Incumplimiento de que? no sabes ni de que hablas y te crees que por nombrar Say sabes algo del tema.

    Me gustaría que volvieras a leer mi anterior post a ver si lo entiendes, porque a veces con tan solo leerlo una vez no se te queda :D

    Da igual si lo consumes en 50 años, la cuestión es que ese ‘ahorro’ entrará en un ‘intercambio’ económico. A no ser que te entierres con ello como los faraones y no dejes una mierda en herencia.

    La medida exacta de cuanto tienes que ‘ahorrar’ la sabe el que ‘ahorra’ NO va a saberla alguien que no tiene nada que ver con ese ‘ahorro’. Sí existe la medida exacta, otra cosa es que tú la sepas o debas saberla.
    Es como si yo tuviera que saber que ahorras cuando vas al burguer y no te gastas todo lo que llevas en la cartera.

    Lo que interesaría a cualquiera es lo que ‘gasta’ o no el Estado, ya que para eso a todos los sangra a ‘impuestos’. Aún así, lo más interesante es saber si ‘ahorra’ NO la cantidad que ‘ahorra’. Y es evidente que NO lo hace, porque principalmente NO puede, ya que se basa en ‘imponer’ y ‘gastar’.

  5. Tienes razón, Pabloj, en que lo del agua a presión, pero esa es la doctrina de miles de doctores y licenciados en economía, finanzas, empresas, derecho, matemáticas, física, ingeniería y hasta humanidades. El consenso sobre la planicidad del mundo es total, y de ahí no los sacan ni los geos.

  6. colombo

    ¿Porqué te quedas con sus ‘contradicciones’ y le dices que tiene razón?
    No eres más que un ‘bien queda’ me parece a mí.
    A mí me parece que una persona que se contradice en esencia no sabe lo que está diciendo. De ahí a mi comentario anterior sobre el ‘ahorro’.

    Este Pabloj es más contradictorio…

  7. Maquillan lo de ‘demanda interna’, para no decir ‘consumo interno’ :D
    Solo les falta que digan que hay que ‘consumir’ el capital a diario hasta que se agote y aún sin tener más seguir consumiendo (aunque eso sea un imposible claro).

    De la crisis se saldrá sin la brutal persecución fiscal a los entes productivos y con la reducción de gasto público. Para poder demandar algo con sentido primero tiene que haber oferentes ya que por mucho que pidas, Dios no te lo dará si no tiene.

    Mi propuesta: Todos esos politicuchos que no sirven ni para alfalfa, debería de bajarseles el sueldo al tan ansiado y demagogo: salario mín. interprofesional.

    El sector público es el que tendría que tener tanto un salario mín. como uno máx. (si puede ser que sea al mismo). ¿Porqué? porque es el que se nutre del sector privado por eso NO tiene sentido que tenga mayores salarios de media.
    Así se notaría descomunalmente la mejoría en la economía.

    El SMI en 2015 parece que es 757 €. Pues eso es lo que deberían de cobrar TODOS los que estén en el sector público aunque se toquen los cataplines como hacen muchos, me da lo mismo. Incluso el Rey o Mariano Rajoy deberían de cobrar eso.

  8. Perdón, el mín. ya lo tiene evidentemente (seguro que ninguno cobra 800 € si quiera) y encima parece que otro; descabellados son los sueldos al nutrirse del otro sector.

    Mejor dicho: Debe de tener un salario máx. ya que la corrupción precisamente es lo que se salta esto que es lo que debería ser.

  9. Baaaahhhh
    Nada se explika solo x la demanda interna ni x el ahorro… muxa gente kon kapital prefiere invertir en los mercados financieros k no generan nada. Mmmmmm ya stams hartos de enteradillos k van de sabios. Komo si la ekonomia fuera una ciencia… Jajajajajajaja
    Si k hay k subir impuestos os los subirán a vosotros, k los de abajo no tenemos ni xa papel higieniko
    Asi k entiendo k no os gusteel argumento… aunk koger una parte xa explikar el todo es una falacia, esta claro k la demanda interna ha de subir xa dinamizar la economia.
    El verdadro problema en españa es la akumulacion de bienes en unas pokas manos. Sueño con corralitos y con quitas en los depositos de los ahorradores… jajajaj
    A k eso ya no te hace gracia eeeeh???
    A lo mejor si k hay k potenciar el consumo interno…. a la par que potenciar nuestra capacidad productiva… ahora si hay que esperar a que innoven nuestros empesaurios vamos listos… Jajajajajaja

  10. habdullah

    La demanda simplemente se potencia regalando las cosas o poniéndolas a 1 céntimo. Eso no dinsmiza nada, lo consume todo.

    Tú eres el que va de listo sin tener ni idea.

  11. Amigo FaKeD13, ¿no te das cuenta de que habdullah es un troll?
    Primer principio de internet: Do Not Feed The Trolls!

    Si una persona quisiera discutir el artículo usaría argumentos en vez de falacias. Si usan falacias y no emplean ningún argumento aceptable, son troles. Y la estética también dice mucho.

    Los únicos troles a los que merece la pena combatir son los que tratan de disimular su condición. Ser un trol de primera requiere mucho esfuerzo mental. Y combatir a la mayoría de los troles es un desperdicio.

    Conviene ahorrar la energía mental para cosas importantes.

  12. colombo

    Será porque pienso que los trolls crean más trolls :D
    Por eso intento que no se note su presencia “combatiendolos”. Pero en fin…
    será un error como tu dices.
    De todas maneras no creas que ‘gasto’ tanto, en ocasiones incluso me divierte.

    No me puedo creer como aún existe gente que prefiera ver en un supermercado más gente (demanda) que productos (oferta) y que no les entre en el tarro que tiene que venir por parte de la ‘oferta’ la dinámica económica.
    Uno puede ofrecer y ofrecerse a sí mismo si hay algo pero NO tendrá sentido pedir y pedirse a sí mismo si no hay nada.
    Luego vendrán los de la falacia de que hay ‘sobreproducción’ y eso deteriora el medio ambiente…
    claro sin contar que una empresa internaliza sus costes y NO va a gastárselo todo en producir ya que también ‘ahorra’ o debería hacerlo en capital, pero en fin.

    ¿De verdad crees que pasando se soluciona?

    .

  13. colombo

    También existe una falcia implícita en el ‘marketing’ muy difundida que se basa en la pregunta de:
    ¿qué producir?

    Evidentemente existen estudios de mercado en los que puedes averiguar que quiere el consumidor o que le falta en sus vidas para poder tener una oportunidad de beneficio con lo que haces.

    Pero una cosa es intentar saber que quiere el consumidor e intentar dárselo porque es al que le sirves y otra cosa es que tenga que haber más demanda por su parte que oferta por la tuya encima desde un inicio como digo.

    ¿Porqué? porque el consumidor puede pedir cosas incluso que sean imposibles de producir y quedarse tan ancho.

  14. Algo que me ha hecho gracia del artículo es que digan lo de:

    Colocar “más poder adquisitivo” en manos de los trabjadadores; pero se les olvida que supuestamente ellos son trabajadores (sino, ¿qué son?) y que eso solo se podría hacer a costa del “poder adquisitivo de otros” trabajadores o no (¿pensionistas?) vía impuestos. Si es que no son más tontos y más ridículos con sus demagogias porque no se entrenan :D

  15. Yo creo que aportaciones como la de habdullah sirven para ridiculizar los argumentos que utiliza, y que no es la primera vez que oígo.

    Por ejemplo, el tipo se queja de que a “los de abajo” les va mal y de la economía especulativa. Pero pide unas políticas que principalmente pueden beneficiar al que especula a corto plazo, y que principalmente perjudica al que tiene poco capital.

    Los corralitos y las quitas en los depósitos prácticamente solo afectan a los que tienen pocos ahorros. El terrateniente, el que invierte en bolsa, el que tiene cuentas en suiza o el que tiene residencias en el extranjero, no se tienen por qué ver afectados. Su capital puede estar a salvo de corralitos y quitas de deósitos.

    El que tiene algo ahorrado porque no se ha comprado casa todavía, o porque quiere comprarse un tractor, o porque quiere tener algo para cuando se jubile, ese sí se ve afectado siempre. Los corralitos sirven para robar al ahorrador medio y pequeño, (que son la gran mayoria), y que el gobierno reparta ese ahorro entre privilegiados.

    Además, en general, las políticas inflacionistas intentivan la especulación a corto plazo, y desincentivan la inversión a largo plazo. No entiendo por qué alguien va a decidir invertir un montón en montar una fábrica en España en un proyecto a largo plazo, si con políticas inflacionistas como las que propone habdullah, eso no sale rentable. Ni siquiera el agricultor que ahorraba para comprarse un tractor, tendrá la posibilidad de hacerlo si la inflación va acabando con todo lo que ahorra.

    El principal beneficiado de sus políticas sería el empresario endeudado (por ejemplo con una caja de ahorros), y que se dedica a la pequeña obra pública (por ejemplo porque es amigo del alcalde) o a la hostelería en una zona turística. Podría recibir financiación barata del gobierno (directamente o a través de una caja), sus materias primas son locales (paga en moneda devaluada), y en el caso de la hostelería, cobraría en moneda de más valor.

    Habdullah, se cree pobre, y pide que le mantengan pobre.

  16. Si regalas las cosas no se genera economia… aunke puede k al menos no hubiera tanta miseria REAL.
    Sin embargo, yo en mi supina ignorancia, no sabia que la riqueza se generaba únicamente por la balanza comercial… o sea k da igual que los agricultores produzkan 2 o 20000 patatas/Ha total eso no afecta a la economia a no ser k las exportes… Es asi?
    En verdad, no se xa k sirve eso del consumo interno…. una tonteria supongo… No?
    Supongo k la tendencia a la akumulacion del liberalismo tampoko afecta xa nada no?
    Mmmm… verás yo no soy economista xo si k me dediko a la investigacion científika. La de la ciencia de verdad… esa en la k se kontrolan las variables en kondiciones de laboratorio y encima se pueden replikar…
    Sabes k los sistemas de gestion de los rekursos en condiciones de alta competencia tienden al cortoplacismo, al menos en la naturaleza??? Es k eso si es ciencia…. k por cirto es una ley k se cumple tambien es situaciones komo la k vivimos…
    N fin ignoro si mis argumentos son o no son minimamente aceptables xo en kuanto a mi estetika bien podria ser la de un tal arham… te suena???

  17. habdullah

    ¿Tanta miseria REAL? te olvidas que la miseria existe por el parasitismo y la no-generación de riqueza.
    Para regalar algo, alguien tiene que producirlo, ¿no crees?
    Si todos esperaran regalos y nadie los produjera, NO habrían regalos y por ende surgiría la misera REAL.

    El acumular riquezas NO implica quitar riquezas a nadie, si las acumulas es porque las has conseguido tú y no otros.

    Tendré que hacerle caso a colombo con lo de: Do Not Feed The Trolls :D

  18. Iñaki

    En mi familia nos hemos dedicado a la hostelería y la construcción de siempre y créeme que si que hay otros que se dedican a la hostelería que reciben ayudas del ayuntamiento y eso a mí me ha jodido. Pero eso es corrupción y parece inevitable.
    Como ya dije, incluso trabajadores de tu empresa te la pueden colar y robarte por muy cauto que seas si están amparados por algo público (ya sean leyes públicas, amiguismo funcionarial…).

    habdullah como la mayoría, se cree lo que no es.

  19. FaKeD13.

    Lo de la hostelería en una zona turística, lo decía porque en una zona turística es más fácil que se pueda cobrar a precios del extranjero, y no porque lo asocie con corrupción. Ante grandes devaluaciones, me parece una ventaja tener costes que se mantienen al nivel de la moneda local, y precios de venta que evolucionan con la moneda extranjera, y es el ejemplo más sencillo que se me ha ocurrido. La asociación con la corrupción la hago con el empresario que hace obras para un ayuntamiento, porque es “amigo” del alcalde, y que tiene financiación privilegiada. Hablo de amigos de esos que se hacen con dinero. Está claro que todos no pueden ser amigos, y realmente, cuando se beneficia a unos, suele ser a costa del resto.

  20. Amigo abdullah, me parece muy bien que te dediques a la ciencia de verdad, la que se puede medir, repetir, comparar y corregir. Es muy peligroso, tratar de usar en economía métodos matemáticos y estadísticos y el método científico del mismo modo que se usa en las ciencias naturales. Hay que empezar por los primeros principios. Te recomiendo encarecidamente que hojees la hojas, o bien, que ojees con los ojos las páginas de “La Acción Humana” de von Mises. No es ninguna exageración decir que casi todo lo que hay que saber sobre economía está ahí.

    Si de verdad te gusta pensar, trata de comparar los razonamientos de ese libro con tus ideas actuales. Compáralos luego con los datos. Comprueba cuál es la metodología para la obtención de los datos económicos que nos arrojan cada día en la guerra informativa, y vuelve a compararlos con la lógica de ese libro.

    Te adelanto que lo que te recomiendo es solo para valientes y para espabilados. Si eres listo, pero no valiente, no sacarás nada en claro de ese libro. La economía, ahora mismo, está al nivel de la física cuando los primeros astrónomos hablaban de “esferas celestes”. Hay mucha confusión todavía, y las grandes y simples verdades que se han encontrado sobre economía son desconocidas por la mayoría de los expertos, que, como era de esperar, pontifican con una facundia digna de chamanes y poetas de la India. Mucho cuidado con los expertos. Hay que repasar la lógica siempre, y coger todos los datos con pinzas.

    La única forma de prosperar, independientemente de la forma de gobierno, de la cultura, la historia o la geografía, es el ahorro. Piensa, por ejemplo, en los egipcios. Sí, el valle del Nilo era muy fértil, pero si no hubieran descubierto una forma de guardar los excesos de producción, no habrían logrado construir nada que pudiera haberse mantenido en pie durante tantos milenios. No dependían de los mercados financieros, ni de un banco central, ni de las buenas intenciones de los legisladores. Dependían de su trabajo y el ahorro. Exactamente igual que todos los demás. Es una gran confusión pensar que esto de trabajar y ahorrar es opuesto al progreso.

    En fin, si quieres saber, atrévete a hacer las preguntas adecuadas a la gente adecuada, y abre la mente a la información. Si encuentras que es falso, siempre puedes rechazarlo. Es mejor en buscar y no encontrar que conformarse con la mediocridad de la ignorancia. Sólo perderás un poco de tiempo. Y, a lo mejor resulta que no es una pérdida, cuando acabes.

    No se puede subcontratar la actividad intelectual. Hay que remangarse y escarbar cuanto haga falta, hasta encontrar algo útil.

    Ánimo.

  21. habdullah

    El agricultor, que hoy en día, cuando le pagan la patata a 10 céntimos el kilo, produce 1000 patatas al mes, no va a producir más al mismo precio, porque tu emprendas políticas de incentivar la demanda. Con tus políticas, su productividad a 10 céntimos el kilo, no mejorará nada.

    Si imprimes o pides más dinero, pero se producen las mismas patatas, lo único que consigues es que el precio de la patata aumente, y se importen más patatas. Y si impidieses las importaciones, solo conseguirías que aumentase el precio de la patata.

    Tus políticas, no solo no aumentan la productividad, sino que la destruyen. Provocan inflación, empobreciendo a la gente, e impidiendo que la gente pueda ahorrar e invertir en mantener y mejorar su productividad.

  22. Iñaki

    Deberías de saber que es una ‘comisión’, en la zona de las afueras de Santa Pola por ejemplo, muchos “chiringuitos” estaban blindados por el ayuntamiento para no pasar controles policiales por esa zona por ejemplo porque de paso se llevaban una ‘comisión’.
    Con ese tipo de financiación externa, cualquiera puede ganar.
    Y no sé si se harán los ‘amigos’ con ‘dinero’ o ‘favores sexuales’, pero lo cierto es que como tú dices si fastidian a los demás, sobretodo a los que están toda la vida en esa zona antes que ellos.

  23. La confusión yo creo que bien por la manía con el ‘crecimiento’ económico. Es inevitable que haya ocasiones que ‘decrezca’ porque ya esté todo inventado como se suele decir. Si la gente fuera más ‘ahorradora’ vería que NO es malo esto.
    Pero evidentemente si depende siempre de la remuneración de un ‘trabajo’ para ingresar dinero, en épocas en las que no haya trabajo NO podrá comprar nada porque aparte de no tener un salario laboral, no tendrá ningún ‘ahorro’.

  24. A ver. No soy un troll. Si krees k la pobreza las genera el parasitismo y la no generacion de riqueza… vamos bien… el parasitismo es una palabra k los biologos conocemos bien… para comenzar se da en relaciones interespecificas no intraespecificas. Pero como eres economista entendere k hablas en sentido figurado. Podemos considerar parasitismo la plusvalia generada con el sudor de otros? Es generar riqueza akabar kon los rekursos de paises en vdd a kambio de cuatro perras, kuando no es invadida militarmente? Hablo de paises k practikan un liberalismo asalvajado. Xo veras… la riqueza es una entelekia. De hecho… corrigeme si me equivoco xo en el mundo hay mas deuda k rikeza… eso puede ser???
    Agradezko konsejos sinceros para ampliar mi konocimiento.
    Por cierto y tenia entendido k segun la ley del mercado… si hay mas demanda k oferta se abre un gran nicho de negocio. Sobre todo si es tan facil de satisfacer komo plantar patatas. Yo lo k veo es k se parte de la premisa k kien akumula dinero es xk se lo ha kurrado. Me gustaria saber komo rendiria su esfuerzo en el kongo. Anda va. Si k hay gente k se lo kurra muxo y konsigue ahorrar algo de dinero. Xo eso es la famosa kase media. No las grandes fortunas k se konocen gracias a forbes. Señores estamos en un sistema de suma cero aunque para poder justifikar practicas realmente parasitarias se dobleguen las leyes mas elementales de las matematikas permitiendo cosas como k haya mas deuda que rikeza. Se?ores, parasitos son los k espekulan kon el precio del trigo, maiz, o komo en nuestro desgraciado pais… kon la vivienda para generar dividendos millonarios a kosta del hambre y pobreza de personas REALES. La desrregularizacion es simplemente la ley del mas fuerte. Cosa k no se da en los sistemas naturales k tienden todos al equilibrio. No se… creo k un poko de ciencia iria bien a esa disciplina epistemologika k se llama economia.

  25. habdullah

    NO soy economísta, pero sí se de economía.

    Para empezar lo de la ‘plusvalía’ tendrías que entender que NO se produce en ningún lugar ya que el valor es subjetivo y por ende ese ‘plus’ también. Siempre creerás que te mereces más, pero si por contrato NO se ha estipulado que obtengas más NO tienes derecho a obtener más. ¿Lo captas ya?

    Precisamente por el Congo ya han pasado muchos, entre otros, generaciones pasadas. Y a la vista está que no hacen nada extramundano, cualquiera del primero mundo surgiría antes que los que ya están ahí porque tienen más idea que los que viven allí para ello.

    Te vuelvo a repetir que el tener más cosas que otros eso NO implica que le estés quitando nada a nadie, simplemente que eres diferente.
    La naturaleza NO tiende a ningún ‘igualitarismo’, las cosas que son iguales lo son por esencia y las que son desiguales también lo son por esencia.

    Eres un troll porque aparte de tonto, molestas :D

  26. habdullah

    Ilustrame con tu pseudointeligencia, según tú: ¿qué es currárselo mucho? ¿debería un empleado recibir más salario si produce la misma cosa 100 veces? ¿el que juega a la lotería no merece el premio al haber solo ido al puesto de lotería y comprarlo?

    Lo único que intentas es ‘justificar’ sin sentidos, el mundo está así por el parasitismo (sustraer a los que tienen sin aportarles nada a cambio) y la no-generación de riqueza (consumismo+no-ahorro).
    Ya te lo he dicho, pero no quieres o no puedes entenderlo.

    Uy, te he vuelto a alimentar, perdóname colombo :D

  27. habdullah

    La borma de lo de la misma cosa 100 veces, espero que la hayas entendido…
    quiero decir que, produce X, desmantela X y vuelve a producir X.
    Eso sí, siempre que no le supervisen :D

  28. broma*

    Rectificar es de sabios, te lo digo por lo de la ‘k’ esa que metes donde no dice la norma ortográfica.

  29. Yo no veo qué necesidad hay que ir a la Universidad (aunque sea española) para no pensar y seguir consignas.
    Nuestra mal llamada “crisis” no tiene nada que ver con otras “crisis”: americana y europea, salvo en una cosa: el daño que nos ha hecho China y otros países emergentes (no solo en que venden aquí sus productos más baratos que los nuestros, sino que venden en nuestros mercados extranjeros más barato que nosotros, y -al comprar para ello materias primas, aumenta la demanda de estas y su precio, por lo que las materias primas que compramos nos son más caras -eso influye mucho en el precio final de nuestros productos, por que el valor que añadimos en relación con el precio total es muy bajo-. Basta.
    Si me apuran, reconocería el efecto que la “crisis” de otros países clientes nuestros (básicamente la financiera) ha causado en nuestras fábricas. Pero fíjense que a pesar del precio, gracias a las primaveras árabes, seguimos viviendo del turismo (gracias a Dios)
    La “crisis” española básicamente es la desaparición de un sector muy importante de nuestra economía, de la que España ha estado viviendo desde hace 30 años (la especulación del suelo -digo bien especulación- y no sector inmobiliario). Añadiría el factor burbuja, pero no lo hago por que sería como echar la culpa de lo que ha pasado a la burbuja, que sí lo ha empeorado, pero no lo ha causado.
    Continúo: si ha desaparecido un sector de la economía tan grande, es imposible “estimular la demanda interna” con más gasto. Es como un matrimonio en que los dos trabajan: si uno pierde el trabajo, o la pareja tiene que reducir gastos, o se va al garete. Evidentemente no pueden gastar lo mismo.
    Es por eso que los mercados internacionales no nos quieren prestar: saben que no lo podemos devolver.
    Por que esa es otra: si las cosas salen mal (ie: si a pesar de las inyecciones millonarias, como pueden ser los aeropuertos sin aviones y los auditorios sin público, la demanda no se “estimula”, es decir, no genera beneficios para pagar el préstamo con sus intereses, tenemos un problema del copón.)
    Precisamente el que tiene ahora Grecia: le prestaron dinero para estimular la economía, que solo sirvió para que los políticos, funcionarios y sus amigos siguiesen viviendo bien, y cuando llegó la hora de pagar el préstamo, resulta que la economía estaba como antes. No había estimulado lo que se supone que tenía que estimular. Y la mala es Ángela Merkel, o la Troika, o el Gran Capital, pero no la falta de empresas en Grecia y la falta de emprendimiento de los griegos, donde como en España, todos quieren vivir de la teta del Estado con la excusa que sea, pero no ser empresarios.
    Como no hay ninguna garantía de que ese dinero se va a gastar aquí, resulta que estaremos “estimulando” la economía de Cancún, o de Marraquesh, o de Shanhai, o de Frankfurt.
    Pero ésto no es el resultado querido. Lo que hay que estimular es la economía española, y ya ven que éste no es el medio.
    Con mentiras y demagogias nunca vamos a salir adelante.
    Algún día, alguien va a escribir la Historia económica de España de cómo los socialistas nos han llevado a esta situación (y la Historia de la educación en España, y la Historia de la cultura en España, y la Historia de Cataluña, y la Historia de la desindustrialización en España, y la Historia de la especulación del suelo en España, y la Historia de la inmigración ilegal en España, y la Historia de la despoblación de España…).No sigo
    Por que no se puede gobernar sin buscar y obtener resultados, que es precisamente lo que hacen las empresas que triunfan (de lo contrario tendrían que cerrar)
    Gobernar a base de consignas de lo que a algún iluminado le parece que es “progresista” es lo que nos ha llevado a este desastre, del que dudo mucho que nos podamos recuperar. Parece que España ha perdido el tren de la industrialización. Para siempre.
    Al menos nos queda emigrar a Alemania (si alguien se atreve a aprender -que no estudiar- alemán). O emigrar a Canadá, si no le asusta el frío polar y se decide de una vez por todas a aprender a hablar inglés -demostración palpable de que la educación en España no funciona-).
    Algún ingenuo se preguntará si no será mejor imitar lo que funciona en estos países ricos en vez de imitar lo que no funciona de los países pobres.
    Y, sí, tal vez sea un problema de la (mala) Universidad española, que enseña a no pensar y a seguir consignas “progresistas”, o “podemistas”, o “leninistas” con el encefalograma plano.

  30. jose (otro)

    Las Universidades Públicas, siempre van a tirar para lo suyo sin saber que la ‘política’ como ya he explicado en otro comentario de otro artículo, es algo que afecta a TODOS aunque no sea de la misma manera.
    No puedes pedirle peras al olmo.
    Lo peor es que estamos en un país en el que existe la ‘titulitis’, si no tienes un título universitario es como que no eres nadie. Yo me quedé a casi medias en dos carreras y lo pongo en el CV por si alguien lo valora,
    aunque no se yo… :D
    Ahora prefiero hacer cursos e instruirme más rápidamente en temas si puedo.

  31. Juan Ramón para el tema recurrente del déficit de la balanza comercial, te pongo un ejemplo de por que es completamente irrelevante si se exporta mucho o poco. El ejemplo es el caso extremo de algunos paraísos fiscales que no producen practicamente nada (producción física), ni para ellos ni para la exportación; su economía se centra en exclusiva en el turismo y los servicios financieros, e importan todo lo que consumen. ¿Hay algún motivo por el que creas que estas economías son peores que aquellas con superávit comercial?

  32. Javiac

    Por si no te contesta, en economía existen 3 tipos de sectores: el primario (ganadería, pesca…), el secundario (manufacturas) y el terciario (servicios).
    El turismo y los mercados financieros se encauzaría en el terciario.
    Eso no implica que NO ‘produzcan’ o que no ‘exporten’ nada. Si producen servicios o exportan capital, ya es suficiente.
    Eso de producción física…
    quizás te refieras más al primario y al secundario entonces. Creo que te contradices.

    Si también funcionan, no creo que sean peores ni mejores sino diferentes. Hoy en día lo que más abunda son los servicios.

  33. Creo que lo de la balanza comercial es un concepto del que se ha abusado para justificar, de manera muy sibilina, la existencia de un “capitán del barco”.
    Es bueno que haya grilletes de oro en las muñecas de los políticos. Esto del déficit y la deuda es manteca que usan para tratar de liberarse las manos de los grilletes. Cuando dicen “estas reformas son muy dolorosas” lo que quieren decir es que se acuerdan de lo “malo” que era para ellos vivir cautivos del oro, y lo bueno que era despilfarrar. Todo eran palmaditas en la espalda, queremos un hijo tuyo, eres un campeón. Pero luego cae la realidad como una losa sobre todos, y el político, que claramente tiene problemas emocionales graves desde pequeño y por eso trata de agradar a todos y ganarse la admiración del pueblo, se ve obligado a dejar de enredar con cosas con las que nunca debió haber enredado. Y es doloroso abandonar un juguete. Es doloroso hacerse adulto. Quien añade sabiduría, añade dolor.

    Quizás meequivoque y simplifique mucho, pero creo que la clave para la economía de cualquier sociedad es el ahorro. ¿Hay ahorro o no hay ahorro? Y una vez que hay ahorro, ¿se deja quieto o se invierte? Y si se invierte ¿ha sido una buena inversión, o ha sido una mala inversión? Aquí hay claramente una secuencia temporal que no hay que saltarse. No puedes invertir primero y ahorrar depués. Y el éxito de una inversión lo ha de decidir el paso del tiempo. A priori no se puede saber. Sólo se puede tener confianza en que será una buena inversión. Si tuvieran confianza en que será una mala inversión, no la harían, a menos que les obligaran a punta de pistola.

    A mí me gustaría que España fuese como Gibraltar o como las islas Caimán. Que traigan aquí todos los pufos del mundo, que se los guardaremos muy barato. Es la única forma razonable de financiar unos juegos olímpicos.

    El problema de España es que es demasiado fértil. Tenemos que ser menos productivos para compensar las dificultades de otras geografías. La mediocridad es el objetivo último de toda política económica.

    África, la verde África, la pobre África, podría ser un paraíso. Con esa tierra, bien organizada con el libre mercado, se podría dar de comer fácilmente a treinta mil millones de personas en todo el mundo. Pero los sabios gobernantes prefieren que sea un gran campo de refugiados y mantener a la gente a raya, cómodamente encajada en la suela del zapato, como una piedrecita. Sin planificadores, no habría tercer mundo. Solo habría primer mundo, y mucho mejor.

  34. FaKeD13 el tema es que esas economías tienen un déficit comercial casi del 100% del PIB, por que toda su economía son servicios prestados en el propio país, y por tanto que forman parte de la demanda interna. No existen mercancías que se vendan en el extranjero a cambio de productos foráneos.

  35. “los defensores de las políticas de estímulo son los primeros que reivindican repudiar la deuda que ellos mismos han generado previamente”

    Más claro no se puede ser. Debería ser la respuesta ante el mantra keynesiano y miope de siempre. Ante los más zotes y simplistas y sobre todo arrogantes de la política o pseudo-economía española.

    Como siempre, claro y sencillo el profesor Rallo.

  36. Javiac

    No es una economía ‘autárquica’ si es lo que pretendes insinuar, ya te digo que si funciona no pasa nada. ¿Acaso en Santo Domingo o El Caribe tienen tantos comercios que exporten productos?
    Si en esos lugares hay pobreza es porque lo que obtienen de las importaciones o los servicios no lo capitalizan.

  37. FaKeD13 tienes razón en que no son economías autarquicas, de hecho los países autárquicos suelen ser países pobres que producen todo lo que necesitan, mientras que los ejemplos que he puesto son economías prosperas que no producen nada de lo que necesitan, dependen por completo del comercio y a pesar de no exportar nada, tienen la capacidad de importar.

  38. Hombre, se puede decir que exportan cosas inmateriales: seguridad fiscal, bonitos paisajes, sol, pesca de tiburones, historias de amor, música.

    En lo material, está el asunto del coco, el cacao, los mangos… todo placer.

  39. Jeje ya, pero es que la cerveza que se toma el turista ingles en la costa del sol no es un producto de exportación, sino que forma parte de la demanda interna de la economía española; y si la economía estuviera especialmente centrada en los servicios (y no produjeran bebidas alcohólicas), esa cerveza incrementaría el déficit de la balanza comercial, pero ¿de verdad alguien piensa que España sale perdiendo por incrementar ese déficit??
    Por eso digo que fijarse en la balanza comercial no sirve para nada.

  40. habdullah

    No sé cómo contabilizas tú la riqueza, y tampoco sé por qué crees que no puede haber más deuda, que riqueza.

    Pongamos que yo ahora mismo no tengo riqueza en euros, ni en activos financieros o inmobiliarios, pero tengo una capacidad de ganar varios miles de euros al año con mi trabajo, y puedo comprometerme a pagar 1000 euros a alguien el año que viene. Está claro que puedo tener más deuda que riqueza, no? Podrías decirme, que en mi ejemplo, no he tenido en cuenta mi capital humano, pero es que casi seguro que el que te ha contado que hay más deuda que riqueza, tampoco lo ha tenido en cuenta.

    Pero es que sin contar con el capital humano, también es fácil tener más deuda que riqueza y poder pagarla toda sin problemas. Yo puedo deber 1000 euros a un amigo, y a la vez, ese amigo deber 1000 euros a una tercera persona. Si esa tercera persona me debe 1000 euros a mi también, ocurre que todos tenemos mucha deuda, y todos somos capaces de pagarla sin que ninguno tengamos otra cosa que deuda.

    Si sube la demanda de patatas, es verdad que hay una oportunidad para el negocio. Pero esa oportunidad aparece por la subida del precio de la patata. El agricultor solo se fija en el precio de la patata, y si ve que sube porque hay escasez de patatas, puede utilizar medios más caros para satisfacer la demanda y seguir ganando más dinero.

    (Para que la subida del precio de la patata no sea demasiado repentina y grande, es importante que haya especuladores, pero ese es otro tema).

    Si crees que esto se trata de un juego de suma cero, es que tienes demasiado por aprender, empezando por historia. Crees que vivimos ahora igual que en la edad media? No crees que la acumulación de capital (fábricas, máquinas, vehículos, capital humano, infraestructuras), tienen mucho que ver con nuestra riqueza?

    No entiendes qué es lo que hace un especulador, y los insultas, solo porque te han dicho que son malos. No entiendes lo más básico. No entiendes por qué aquí un trabajador (o el agricultor de patatas del ejemplo) puede ganar diez veces más aquí que en el Congo. Intenta aprender algo de economía, y si hay algo que no entiendes, pregunta. Pero no repitas sin entender nada, un discurso de lucha obrera, de buenos y malos, y que hace aguas por todas partes.

  41. Javiac

    Las leyes de la oferta y la demanda es lo que tienen. Por muy absurdo que te parezca una oferta o una demanda en concreto, así tiene que ser.
    También me parece tonto que se me caiga algo de las manos, pero la gravedad es lo que tiene :D