Liberalismo contra conservadurismo: réplica a Pío Moa y Carlos López

Mi artículo sobre Lo que el liberalismo también es ha generado comentarios de todo tipo, algunos favorables y mucho de ellos críticos. Es normal. Las personas venimos equipadas de fábrica con el sesgo del statu quo y cualquier cambio que atente contra nuestras intuiciones morales básicas o contra nuestras tradiciones es visto, en general, con sospecha y rechazo. Voy a destacar dos críticas: desde el lado no-liberal, Pío Moa; desde el lado autodenominado liberal-conservador, Carlos López.

Pío Moa, como es lógico, rechaza todas las libertades que he propugnado: la de inmigración, (con reservas) la de eutanasia, la de prostitución, la de consumo y producción de drogas y la de maternidad subrogada; Carlos López sólo rechaza algunas (eutanasia, producción de drogas y maternidad subrogada). Como digo, es lógico: Pío Moa (creo que) no se autorreconoce como liberal y, por tanto, no le otorga un valor intrínseco a que el principio de libertad impregne, informe y limite las instituciones sociales y, muy en particular, la acción del Estado. Carlos López, en cambio, sí se autorreconoce como liberal, pero quiere tamizar su concepción de la libertad por sus juicios morales conservadores (él mismo se califica como liberal-conservador).

Dado que el debate puede alargarse ad infinitum y podemos llegar a debatir sobre las mismas bases de la filosofía moral, ya adelanto que —salvo revisable excepción ulterior— esta va a ser mi única contestación a ambas críticas. No es que considere que el debate no pueda ser fructífero y de elevado interés: simplemente carezco del tiempo que necesitaría para ello. Vamos a ello.

  1. Inmigración

Señala Pío Moa que el concepto de igualdad moral es anterior al liberalismo y no convalida necesariamente sus conclusiones a favor de la libertad migratoria. Si he entendido bien, el núcleo de su argumento es que de la igualdad moral de los seres humanos también participa el Estado-nación —“las naciones y las culturas y estados nacionales, con sus diferencias unos de otros, son asimismo manifestaciones de la igualdad moral de los humanos, lo mismo que la formación de asociaciones, peñas o clubs que exigen determinadas normas de pertenencia”— y por ello ese Estado-nación tiene derecho a protegerse a sí mismo y a los suyos —“el estado-nación tiene, no ya el derecho sino la obligación de impedir la libre circulación de mercancías peligrosas y dañinas, así como de capitales relacionados con ellas. Asimismo, la de proteger al país de una invasión “pacífica” de inmigrantes moralmente iguales, pero con culturas, costumbres y valores que pueden entrañar graves conflictos”—.

Debido a lo anterior, Moa se niega a admitir que quienes se oponen a la libre inmigración sean moralmente inferiores a los liberales: más bien, en coherencia les reclama a los liberales que acepten la obligación moral de acoger a los inmigrantes a sus casas: “quienes defienden la inmigración  en nombre de la moral, tienen, por esa razón, obligación también moral de compartir su domicilio y su trabajo con esos inmigrantes, al menos mientras estos no encuentren otro. Y no tienen derecho a imponer su postura y que el estado-nación, es decir, los demás que no comparten sus ideas, carguen con los costes de sus propuestas”.

Ciertamente, uno puede defender la igualdad moral de los seres humanos sin, a priori, suscribir conclusiones liberales. Sin embargo, se me hace muy complicado imaginar que uno defienda coherentemente la igualdad moral de los seres humanos oponiéndose a las implicaciones políticas del liberalismo. A la postre, la igualdad moral de las personas simplemente establece que, prima facie, no podemos considerar que los fines existenciales de ninguna persona posean prevalencia moral sobre los fines de ninguna otra persona. Uno puede considerar que ello es así porque todos somos hijos de Dios o porque formamos parte de la especie humana, compuesta por agentes autónomos y autopoiéticos. Sea cual sea el fundamento último, las consecuencias son obvias: si tus fines no gozan de prevalencia moral sobre los míos (ni los míos sobre los tuyos), tú no puedes imponerme a mí tus fines (ni yo puedo imponerte a ti los tuyos). En ese sentido, y dado que ambos deberemos no ya convivir sino coexistir, necesitaremos de un conjunto de normas que permitan coordinarnos y resolver nuestras disputas imparcialmente: normas que no pueden ser ni las tuyas ni las mías (pues en tal caso tú estarías imponiéndome tus fines a través de tus normas y viceversa) sino que han de ser las de ambos. ¿Y cómo alcanzar normas comunes y universales dentro de un grupo? Sólo a través del consentimiento unánime dentro de un grupo o reconociendo la existencia de meta-normas que minimicen la interferencia de unos individuos sobre otros (o de unos grupos sobre otros).

El Estado-nación es la organización política de un grupo (el grupo que se autorreconoce a sí mismo como nación), pero es un grupo que ni ha surgido del consentimiento unánime de sus integrantes (al contrario, ha surgido de la expansión territorial vía conquista anexionista o vía alianza de las élites políticas de otros subgrupos que tampoco contaban con la unánime adscripción de sus miembros) ni, mucho menos, minimiza la interferencia de unos individuos sobre otros. A este último respecto, el propio Moa reconoce que el Estado-nación debe protegerse a sí mismo de la invasión cultural de otras comunidades: pero nótese que a quien se protege es a la legitimidad de la que se dice que emana el poder político del Estado (de la nación organizada políticamente) no a los propios individuos que están obligados a someterse a la autoridad política del Estado-nación ni, tampoco, a extranjeros que desean relacionarse con miembros díscolos del Estado-nación. En tanto en cuanto el Estado-nación no es la única forma de organización política de las sociedades (no lo es ni en cuanto a Estado, ni en cuanto a fundamentar el Estado en la nación), su mera existencia coactiva no minimiza sino que maximiza la interferencia de unos seres humanos sobre otros (nacionales que quieren dejar de serlo; extranjeros arbitrariamente excluidos del territorio) y, por tanto, es contrario a la igualdad moral de las personas. El Estado-nación no tiene nada que ver con una peña o una asociación, pues la filiación a estas últimas es voluntaria: deriva del consentimiento individual de cada miembro. La filiación al Estado-nación es coactiva y fruto de unos vínculos naturales que engendran obligaciones jurídicas no consentidas por una persona: es decir, una comunidad históricamente arbitraria se organiza políticamente para decidir que sus miembros tendrán un fuero y unas obligaciones especiales frente al resto del mundo, incluso aunque esos miembros deseen dejar de formar políticamente parte de esa comunidad.

No, no hay igualdad moral: el Estado-nación sólo reconoce la igualdad moral entre los nacionales que se sientan nacionales; el resto de personas o son extranjeros con derechos separados o son nacionales que deben someter sus fines vitales a las obligaciones superimpuestas por la mayoría.

El argumento de Moa, frecuente entre los filósofos comunitaristas (Michael Sandel, Charles Taylor o Alasdair MacIntyre), cae además en una conocida circularidad: ¿de dónde deriva la desigualdad moral entre los individuos? De la pertenencia a distintos grupos. ¿Cómo sabemos que un individuo pertenece a un grupo y no a otro sin atender a su consentimiento? Porque el individuo ha nacido imbricado en una cultura y tradición que lo convierten en miembro natural de ese grupo. ¿Y cuáles son los rasgos que definen objetivamente esa cultura o esa tradición, esto es, que la diferencian de culturas o tradiciones extranjeras? Las que se desprendan de la historia. ¿Y cuál de las posibles múltiples lecturas históricas es la correcta? La que tras un proceso de deliberación honesta termine imponiéndose a través del Estado, como forma política del grupo. Es decir, en última instancia es el grupo el que se define a sí mismo y el que obliga a los individuos que no se sienten parte del mismo a que sigan integrándolo. Es el consenso mayoritario el que se impone sobre el disenso minoritario: la desigualdad moral se justifica por la simple desigualdad moral.

Por último, el argumento de que quienes defendemos la libertad migratoria tenemos la obligación moral de compartir nuestro domicilio o nuestro empleo con los inmigrantes es incorrecto. Moa defiende la igualdad moral entre los españoles, ¿tiene la obligación de compartir su domicilio o su trabajo con todos ellos? No lo creo: lo que la igualdad moral entre las personas requiere es no tratar distinto a quienes son iguales (los seres humanos). Nada más. Si no existe una obligación positiva a compartir nuestro domicilio con españoles, tampoco la habrá con los no españoles.

Eutanasia

En este punto, Pío Moa se muestra más prudente que en el resto: sugiere que sería posible entender que no somos dueños de nuestra vida y remarca que la idea de “muerte digna” no es necesariamente liberal, sino que era compartida por nazis o comunistas. En este punto, Carlos López muestra su marcada oposición: no es lo mismo matarse a uno mismo que matar a otro con su consentimiento y no lo es porque no podemos separar nuestra concepción moral de la ideología. A su entender, tan válido y fundamentalista es caracterizar la vida humana como sagrada que hacerlo al revés.

El punto del que parten ambos pensadores es la idea de que no somos dueños de nuestra propia vida, pues ésta nos ha sido dada. Si, además, la vida nos ha sido dada por Dios, habrá que concluir que tiene un carácter sacro contra el que no podremos atentar. Desde luego, se trata de una legítima concepción metafísica de nuestra existencia pero que no todo el mundo necesariamente ha de compartir. No creo que nadie razonable y que acepte la igualdad moral entre las personas defienda la necesidad de imponerle por la fuerza unas creencias religiosas determinadas a otras personas sin creencias religiosas o con unas creencias religiosas diferentes. Por tanto, fundamentar el derecho humano en la religión es controvertido: no porque el derecho no pueda fundamentarse en la religión, sino porque no debe fundamentarse sólo en la religión (la justicia ha de ser objeto de lo que Rawls llamaba un “consenso entrecruzado amplio”, defendible desde concepciones filosóficas muy heterogéneas).

Y siendo así, el punto a dilucidar ni siquiera se refiere a si somos propietarios de nuestra vida (¿es la vida como proceso biológico un objeto apropiable? No termino de verlo), sino si una persona puede realizar acciones que pongan en riesgo —o que de facto supriman— los procesos biológicos de su cuerpo que sustentan su vida. Parece que tanto Pío Moa como Carlos López aceptan el suicidio, aunque sólo sea por la imposibilidad de sancionarlo. Pero expresan dudas (o se oponen) al suicidio asistido, que sería la eutanasia. Es Carlos López quien de manera más enérgica rechaza que nuestro consentimiento sirva para dotar de legitimidad a las acciones de otra persona que conducirán a poner fin a nuestra vida: es decir, Carlos López considera legítimo reprimir el acuerdo voluntario entre dos personas por el que una pondrá fin a la vida de la otra. Y lo hace por entender que la vida es sagrada. Sin embargo, no queda claro por qué esas dos personas, que tal como admite Carlos pueden entender legítimamente que la vida no es sagrada, tienen por qué aceptar sus incomprobables juicios morales. Especialmente, porque existen opciones más prudentes: si la vida es sagrada (si Dios es existe y es dador de la vida), quien haya cometido la eutanasia responderá ante Dios; si la vida no es sagrada (si Dios no existe y no es dador de vida), no hay argumento alguno para oponerse a la eutanasia. Además, si una persona no puede colaborar con otra en acciones que puedan conducir a la muerte de esta otra, no sólo deberíamos prohibir la eutanasia, sino las tiendas de deportes de alto riesgo, los estancos, los alimentos insalubres e incluso los concesionarios de automóviles.

A este respecto, de hecho, un comentario final: si fundamentamos la oposición a la eutanasia en la sacralidad de la vida, también deberíamos oponernos al suicidio. Es verdad que no podemos sancionar al suicida exitoso (sí a quien lo ha intentado y fracasado: y la sanción, en coherencia, debería ser la propia de un homicidio), pero sí podemos sancionar a todos aquellos que negligentemente no evitaron el suicidio. Por ejemplo, si un adolescente está deprimido y se suicida, una concepción sacra de la vida debería llevarnos a condenar a sus padres por homicidio negligente: deberían haber sido capaces de inferir el riesgo de suicidio y haber puesto los medios para evitarlo. No sé si los que rechazan la eutanasia estarían dispuestos a convalidar esta extensión lógica de sus razonamientos.

Drogas

En este campo, Pío Moa y Carlos López coinciden parcialmente: aunque, a mi entender, sólo Pío Moa está siendo coherente con su argumento de partida. Me explico: ambos autores rechazan la producción y distribución de drogas apelando al argumento de que las drogas no sólo dañan a su usuario, sino a terceros —según Moa: “El argumento contra las drogas no puede ser ese: el drogadicto no solo se daña a él, daña también a todo su entorno familiar y social. El individuo no es una isla, y lo que hace repercute  inevitablemente en ese entorno”—; pero extrañamente Carlos López acepta como válido el consumo de drogas, cuando siguiendo ese argumento debería oponerse a él. En todo caso, Carlos López también aporta otro argumento para oponerse específicamente a la distribución de drogas: es una asistencia progresiva al suicidio.

Bien, comencemos con el argumento de que las drogas afectan a terceros y, por tanto, deben prohibirse. Si leyéramos el debate desde una perspectiva económica diríamos que las drogas tienen externalidades negativas y, por tanto, deben prohibirse. Así enunciado, se trata de un argumento débil.

Primero, ¿cualquier uso de las drogas afecta negativamente a terceros? No. Existen usos responsables de las drogas que no hacen que una persona caiga en la adicción extrema y que sea incapaz de llevar una vida plena. Muchas más personas de las que seríamos capaces de reconocer conviviendo con ellas toman o han tomado drogas ilegales (dejo fuera de momento las legales) y, sin embargo, ni sus familias o amigos lo saben. ¿En qué sentido este consumo de drogas daña a terceros? En ninguno. Por tanto, al menos este uso de las drogas sí debería ser permisible.

Segundo, ¿todo lo que afecta negativamente a terceros debe ser prohibido? No. Vivir en sociedad implica que todos nos vemos afectados de múltiples maneras por todos (todos somos emisores y receptores de externalidades ajenas). Prohibir toda externalidad negativa llevaría a conculcar libertades básicas (una persona que odie España puede verse muy emocionalmente afectada por algunos artículos de Pío Moa y ello no es argumento válido para censurar a Moa) e incluso llevaría a la extinción de la sociedad. Asimismo, una familia podría verse más decepcionada por el hecho de que su hijo deje sus estudios y se convierta en dependiente del McDonalds (aunque no se drogue) que porque se convierta en un filósofo habituado a fumar cannabis o en un empresario cocainómano. ¿Deberíamos prohibir el empleo en el McDonalds por el daño moral que causan a muchas familias decepcionadas? No: el punto a resolver es si una persona debe soportar una determinada externalidad negativa o no, esto es, si tienen derecho a usar la coacción para poner fin a esas externalidades. Así pues, replanteo la pregunta: ¿deben las familias soportar las externalidades negativas que se deriven de sus familiares adultos y emancipados? Sí, porque carecen de derechos sobre los planes vitales de ese familiar adulto y emancipado (en todos los sentidos: ni pueden impedirle trabajar en el McDonalds, ni mantener relaciones homosexuales, ni viajar al extranjero, ni consumir drogas). Nótese que el argumento de que “las externalidades negativas que deben prohibirse son aquellas que determine el Estado” es un argumento harto inquietante, ya que ahí dentro cabe tanto prohibir las drogas como censurar los comentarios que otros juzguen ofensivos.

Por último, ¿cabe entender la venta de drogas como un suicidio asistido a plazos? Tanto como la venta de tabaco o de alcohol… o de azúcares refinados. Como ya dije en el epígrafe anterior, defender la legitimidad de prohibir todo comportamiento consentido entre adultos por el mero hecho de que una de las partes esté poniendo en riesgo su vida a través de esa relación consentida abre la puerta a conclusiones harto inquietantes: prohibición de deportes de riesgo, prohibición de transporte por carretera, prohibición de relaciones sexuales con personas con problemas de corazón (o con ETS, sabiendo y consintiendo ambas partes acerca de esta circunstancia), prohibición de las misiones humanitarias al Tercer Mundo o en zonas de guerra, etc. Todas ellas pueden caracterizarse como asistencia al suicidio y no creo que nadie que defienda la prohibición de la distribución de drogas esté dispuesto a aceptar que debemos prohibir todas estas actividades.

Prostitución

Pío Moa emplea con respecto a la prostitución el mismo argumento que con las drogas: “La prostitución no es solo incumbencia de dos (o más) personas en una alcoba, y suele ir ligada a las drogas y diversas formas de degradación personal y social, a menudo también a enfermedades”. Así que no tiene demasiado sentido reiterar mis argumentos previos. Acaso convenga apuntalarlos: un individuo o una mayoría de individuos podría entender que la edición y lectura de las obras de Marx, de Primo de Rivera o incluso de Hayek van ligadas a la degradación personal y social, pero ello no parece constituir un argumento sólido para prohibirlas.

Gestación subrogada

Carlos López califica la gestación subrogada de “tráfico de bebés”, algo que él considera malo objetivamente y que daña a terceros. Aunque Pío Moa no explicita su argumento, también constata que no todo lo posible es bueno o aceptable. Aquí, de nuevo, nos topamos con dos tesis: 1) la maternidad subrogada es mala; 2) todo lo que es malo debe o, al menos, puede prohibirse.

Primero, no veo qué de objetivamente malo tiene la maternidad subrogada. Al contrario, no sólo no lo veo como algo malo, sino como un proceso tremendamente bueno, bello y humanamente enriquecedor. La maternidad subrogada es un método reproductivo que permite a dos padres —normalmente incapaces de tener hijos por sí solos— engendrar vida. ¿Hay algo malo en alumbrar vida? Diría que al contrario. Pero, además, engendran vida cooperando con otra persona, la cual muy generosamente presta su útero para que esos padres puedan cumplir sus sueños vitales. ¿Hay algo malo en que una persona ayude a terceros a cumplir sus sueños? Tampoco termino de verlo.

A este respecto, los argumentos empleados parecen ser dos: la gestación subrogada implica arrebatarle un hijo a su madre; la gestación subrogada se envilece cuando las gestantes cobran por sus servicios.

Primero, debemos distinguir entre dos conceptos de madre (o padre): madre genética y madre jurídica. La primera es aquella que le ha transmitido al hijo su genotipo: se trata de una filiación objetiva y científicamente determinable. La segunda se refiere a quien goza de la patria potestad sobre el niño y no necesariamente ha de coincidir con la maternidad genética: nuestras sociedades admiten, por ejemplo, que unos padres puedan adoptar a un niño con el que no guarden parentesco genético (incluido el caso en el que la fecundación se realiza con material genético obtenido de un banco de gametos). Sea como fuere, lo que no tiene ningún sentido es considerar madre (genética o jurídica) a la gestante: ésta ni le ha transmitido sus genes al bebé, ni ha adquirido en ningún momento la patria potestad sobre el mismo. Por tanto, de ninguna manera puede calificarse la gestación subrogada como tráfico de bebés: como mucho, se lo podrá calificar como tráfico de úteros. Es verdad que la gestante, precisamente por haber tenido nueve meses al bebé en su vientre, desarrolla una relación afectiva particular con él, pero esa relación afectiva no le transfiere la maternidad: las tatas o las profesoras también pasan muchas horas diarias y desarrollan relaciones afectivas especiales con los niños pero no por ello devienen madres.

Segundo, si lo que se considera degradante es que la gestante cobre por “alquilar” durante nueve meses su útero, entonces lo malo no es la maternidad subrogada en sí misma, sino la maternidad subrogada comercial (la altruista sería buena o no mala). Siendo así, habrá que buscar argumentos para oponerse a que una mujer que presta durante nueve meses su útero (con todas las molestias que ello implica) no se vea compensada por aquellos padres a los que ha auxiliado a engendrar vida (para una defensa más desarrollada de la maternidad subrogada comercial puede leerse mi artículo).

En todo caso, mis anteriores reflexiones no buscan tanto demostrar que la maternidad subrogada es objetivamente buena cuanto que no veo la rotundidad de la evidencia de que sea objetivamente mala. Más bien, me parece un asunto sobre el que caben visiones subjetivas muy plurales sobre su moralidad: y si caben esas visiones plurales, lo razonable es respetarlas y no querer imponerse sobre ellas.

Precisamente, este es el segundo error al respecto: no todo lo que consideramos malo estamos legitimados a prohibirlo. A mí me parece malo el comunismo, el falangismo, la socialdemocracia o el tradicionalismo: pero no por ello debo prohibirlos. A otros les parecerá malo el catolicismo o el judaísmo, pero no por ello están legitimados a prohibirlo. Todas las ideas y modos de vida dañan real o potencialmente a terceros (“daño moral”, como poco), pero eso no es en sí mismo argumento para usar la violencia contra ellos.

En el caso de la gestación subrogada, tres personas consienten en dar vida a una cuarta. Es obvio que esas tres personas tienen un entendimiento similar sobre la bondad del proceso. ¿Deberíamos prohibirlo en protección a la cuarta que nacerá como fruto de ese acuerdo? El argumento sería perfectamente aplicable para prohibir la maternidad tradicional: un hombre y una mujer engendran a una tercera persona que no ha consentido nacer y lo insertan en una sociedad en la que no ha aceptado vivir. ¿Prohibimos la maternidad tradicional en protección a los nasciturus? No: al bebé se le protege reconociéndole derechos frente a sus padres y frente al resto de la sociedad, permitiendo que conforme crezca y madure escoja los proyectos vitales que considera más conformes a su concepción de buena vida (incluso para volverse un crítico sobre la inmoralidad de la maternidad subrogada o de la maternidad tradicional). Nada más, pero tampoco nada menos.

Reflexiones finales

El hilo argumental compartido por Pío Moa y Carlos López es el siguiente: las acciones de ciertas personas afectan a los valores morales de terceros y, por tanto, generan un daño que el Estado debe impedir o reparar. Creo haber aportado razones suficientes por las cuales este argumento o es arbitraria y selectivamente aplicado o degenera en un totalitarismo absoluto. Los conservadores no suelen ser totalitarios y, por eso, defienden una aplicación selectiva de este criterio: el Estado debe defender mis valores. “No me gusta —me da asco— la prostitución, las drogas, la maternidad subrogada, la eutanasia o la cultura extranjera y, por tanto, el Estado debe protegerme del daño moral reprimiendo tales comportamientos”. El liberal parte de la más minimalista postura de la igualdad moral de las personas: “Si no te gusta la prostitución, las drogas, la maternidad subrogada, la eutanasia o la inmigración, no las practiques y reduce al mínimo tu contacto personal con ellas, pero no impidas que otros que no coinciden contigo sí lo practiquen”. El liberal no pretende imponerle la experimentación con las drogas a quien considera inmorales las drogas: sólo reclama respeto a quien sí considera morales las drogas.

La razón de fondo ya la hemos explicitado: el liberalismo parte de la igualdad moral de las personas y, por tanto, promueve la coexistencia pacífica entre sus heterogéneos y plurales planes vitales. A este respecto, Pío Moa replica que “la convivencia pacífica y mutuamente respetuosa no existe ni puede existir, al menos con carácter general: las relaciones humanas son inevitablemente conflictivas y generadoras de violencias de mil tipos. Y es el estado nación con sus leyes –y no buenas intenciones  de paz y respeto que todo el mundo puede tener sin gasto alguno– el que procura impedir [imagino que Pío Moa quería escribir “el que procura lograr”, aunque me gusta la textualidad de la frase], sin lograrlo nunca del todo, que la convivencia sea aceptablemente pacífica y respetuosa”.

Pero así enunciado, el razonamiento no es correcto. Quien se encarga de minimizar los conflictos y de proporcionar pautas regladas para la pacífica resolución de éstos no es el Estado, es el derecho —o la justicia o la ética del respeto, llamémoslo como queramos—. Una sociedad sin derecho —sin normas jurídicas— es un entorno de violencia potencial permanente: cualquier disputa no se resuelve apelando a principios no violentos mutuamente compartidos y de carácter general, sino a la violencia que uno puede ejercer sobre todo para imponer sus intereses y preferencias. El Estado, en todo caso, podrá ser una forma política adecuada para generar normas jurídicas, pero es concebible que haya derecho sin Estado y que no haya derecho con Estado.

Así, convertir al Estado en un mecanismo institucional para que las élites dominantes (sean mayorías electorales o no) impongan normativamente sus valores morales al conjunto de la población es una forma de imponer una solución violenta a las controversias humanas: aquella norma engendrada por el Estado —por el mero hecho de haber sido engendrada por el Estado como aparato militar— es válida y ha de ser acatada por todos. Si toda la ratio de la norma es ésa —el Estado tiene el poder y el Estado manda—, entonces los mandatos estatales no se diferencian en nada de los de una mafia o de los la famosa “ley de la selva”: quien tiene el cetro dirige los ejércitos y por tanto gobierno. En ese escenario, no es que la violencia se haya minimizado socialmente, sino que se ha aplacado mediante la intimidación estructural. No hay derecho, sino ordeno y mando de unos sobre otros.

El liberalismo constata la irreductible diferencia entre las concepciones de buena vida de las personas y lejos de querer erradicar esas diferencias, sometiéndolas a una unidad orgánica o espiritual, tiene como único objetivo que convivan y coexistan. Es decir, busca aquellas condiciones sociales que permiten la convivencia universal en condiciones de simetría entre todos los seres humanos: no porque considere que esa convivencia vaya a darse en tanto el ser humano es bueno, sino al contrario: precisamente porque el ser humano puede ser malo, necesitamos unos principios que nos permitan efectuar un reproche social universal y no arbitrario contra determinados comportamientos. Y esos principios no pueden ser, sin más, “aquellos que determine la mayoría”, porque si el ser humano individualmente puede ser malo, gregariamente también puede serlo.

El conservadurismo político es un intento de organizar el imperium estatal para imponer coactivamente a los demás mi propia concepción de la buena vida. Es, en cierta medida, un reconocimiento de impotencia y de derrota: si los valores morales que predican los conservadores son universal y objetivamente buenos, no debería costarles demasiado persuadir a los demás mediante la palabra en lugar de mediante la fuerza. Pero no los persuaden a todos, en gran medida porque no existe una única forma de ser feliz y autorrealizarse. La cuestión es qué legitima a los conservadores a reprimir otras concepciones legítimas de la buena vida que no afectan ni a su concepción legítima de buena vida ni a la concepción legítima de buena vida de terceros (o, mejor dicho, sólo los afectan en la medida en que querrían impedir que una persona se comporte de un determinado modo): y no encuentro otra razón que la fuerza, esto es, la organización y la imposición de su moralidad a través de la violencia estatal. Justamente contra esa coacción arbitraria y facciosa —venga de un Estado, de una mafia o de una banda— es contra la que luchamos los liberales.

PD: Una argumentación filosófica mucho más desarrollada y contrastada con otras corrientes de pensamiento podrá encontrarse en mi próximo libro Contra la renta básica, en librerías el 19 de mayo. Quizá el título sea confuso, dado que el 80% de la obra está dedicado a la filosofía política y sólo el 20% a criticar la renta básica desde esas premisas filosóficas previas.

También te puede gustar

111 comments

  1. Te felicito por tu magnífico libro Contra la MMT y cada día más convincente en tu argumentación. Es una suerte tener a un defensor de la libertad como tú.

  2. ¿Cómo resuelve el problema de la inmigración el minarquismo? Si se asume que el Estado dotará de un mínimo a quien no se lo pueda sustentar y a la vez las fronteras están abiertas, ¿cómo evitar la masiva llegada de inmigrantes que quieren disfrutar de ese mínimo?

  3. Eso de “que el Estado dotará de un mínimo a quien no se pueda sustentar…” no es minarquismo hermano. Es renta mínima, a la que el minarquismo por definición es contraria.

  4. Sobre la inmigración, creo que con eso de a quienes son iguales…
    los extranjeros para empezar no hablan tu idioma y no contribuyen salvo con turismo a la prosperidad de ese territorio pueden incluso deteriorarlo, por ende, no son tan parecidos. Eso no quiere decir que no puedan venir pero tienen que tener claro que los nativos no tienen porque acogerlos si no son invitados o vienen en son de paz.

    La eutanasia no es sinónimo de suicidio, ni tan parecida como se cree…
    uno puede querer suicidarse precisamente porque no tiene a nadie que le ame pero el que se encuentra en la decisión de la eutanasia sí tiene a gente que le ama. Es decir, las circunstancias no son las mismas. Por ende, no se puede equiparar. El suicidio es perfectamente legítimo otra cosa es que sea aconsejable.

    Con lo de las drogas me parece que lo ves Juan Ramón siempre desde una perspectiva de censura estatal, nadie ha dicho eso, pero sí que puedo rechazarlo yo, es decir, como a mí me molesta puedo quejarme otra cosa es que mi queja sea arbitraria, pero si por ejemplo soy un fumador pasivo y afecta a mis pulmones creo que debo de pedir algún tipo de compensación por esa externalidad negativa.
    Uno puede hacer esas cosas, pero yo aconsejaría que lo más aislado posible de los demás, para evitar precisamente eso. Pero es muy común hoy en día, drogarse en público, en grupo… hay colectivismo hasta en eso.

    La prostitución no tiene porque prohibirse pero tampoco hay que tomarla como ejemplo, es que hay liberales que siempre que disienten otros liberales creen que están siendo anti-liberales porque parece que apelan a la censura o la prohibición de tales actos y no, no es así, lo que apelaría un verdadero liberal es a que siempre que hagas ciertas prácticas que sepas que pueden herir de alguna manera a otros, la hagas los más distante a ellos posible, no que no las hagas. Creo que la idea de secesión bien se puede basar en estos preceptos.

    En cuanto a la gestación subrogada, me caes bien Juan Ramón pero creo que no ves el componente moral o ético del asunto, tan solo en términos económicos y precisamente el liberalismo debe de enfocarse en todos los temas para ser completo.
    Ese tipo de gestación aunque sea deseable y consentida luego puede acarrear ciertos tipos de disentimiento, como porque ejemplo que puede salir el hijo más parecido a la otra madre o cosas así, es lo cierto es que no tiene nada de bello, porque para eso adoptarías a uno. Precisamente el simbolismo de la gestación es que los padres sean los originales.
    Sino ya te digo que mejor que adopten y ya.
    Otra cosa muy distinta es que una pareja tenga un hijo y lo quiera dar en adopción incluso por dinero, eso no tiene porque implicar ningún factor perjudicial para ninguna de las partes.

    Por último decir que parece que se tiende a confundir la moral con la ética yo creo. Una se basa en costumbres y otra se basa en el estudio de las que beneficiarían a cualquiera.

    Eres un buen escritor pero debes recordar que los conocimientos sobre algo no lo son todo, porque puede que sean conocimientos erróneos aprendidos y haya que rectificar. El verdadero liberal debería de aceptar que puede estar equivocado para no entrar en contradicciones prácticas.

  5. Rectifico sobre la inmigración, ahora ya muchos saben tu idioma. Pero lo curioso es que nos inculcan a nosotros que tenemos que hablar inglés y a ellos no el castellano. ¿Etnocentrismo?
    Esto es lo que pasa que no se trata de xenofobia pero sí de cierta no-correspondencia entre los que vienen y los que ya están. Si encima tienes al Estado acogiendo por ley a todo quisqui pues…
    supongo que Juan Ramón tampoco verás bien que por ley se permita entrar a todo el mundo, sino no existiría coherencia intelectual.

  6. Si no me equivoco, en la visión de Moa, el dictador Franco era un proto-liberal. Así que creo que es justo decir que Moa es un protista.
    Esto no es más que una broma. No se ofenda nadie.

    Algunos creen en la existencia de la vida después la muerte. Algunos incluso creemos en la existencia de la vida eterna. Algunos creen que para acceder a esa vida eterna es necesario realizar actos religiosos, posiblemente de manera repetida y asidua. Nada parece más importante que asegurar esa vida eterna, pero a muy pocos se les ocurre intentar imponer a los demás sus prácticas religiosas. Muy pocos quedan que pretendan que el Estado regule la religión, imponiendo unas determinadas interpretaciones y prácticas. Las personas que creen en la vida eterna, pero no creen en la legitimidad del Estado moderno para regularla, ¿por qué deberían defender que el Estado regule los asuntos de esta vida terrenal y pasajera? Mi impresión es que los que defienden el Estado, antes o después acabarán defendiendo una teocracia, si no tienen cuidado con su pensamiento.

  7. Tienes una gran paciencia defendiendo tus argumentos de todas las acusaciones, incluso las más ridículas. Y haces muy bien, porque nos das argumentos a los que simplemente las despreciaríamos y descalificaríamos.
    Enhorabuena, sigue así.

  8. Los que defienden la eutanasia (como las drogas, el aborto, y la prostitución) no tienen ni idea de lo que significa este instrumento en manos del gobierno, no tienen ni idea de lo que esta pasando en Holanda, Dinamarca o Inglaterra, donde a los mayores de 75 años no los operan ni de una apendicitis en ningún hospital publico ¿porque creen que vienen a España?
    Yo podría comprender a un militar que se suicida antes de caer prisionero y que estoy seguro un partidario de la eutanasia no haría por cobarde.
    Ese grupo de individuos que es el “gobierno” nos aplicara la eutanasia cuando quieran, pero ellos serán tratados con medicación y cuidados paliativos hasta el ultimo momento. A los partidarios de la eutanasia: ¡eutanasiense!

  9. Pio Moa defiende la vida y las libertades individuales desde un punto de vista equivocado, (a mi entender) como es el moralizante y que es inseparable del religioso, y me parece algo iluso. Los gobiernos deberían o deben de estar para proteger y defender las libertades y propiedades de los individuos que forman una nación, no para controlar las vidas sin limite con intereses utilitaristas y de provecho económico como así ocurre.

  10. Bueno, en general estoy de acuerdo con Rallo. Por supuesto para mi como anarquista o socialista libertario es más sencillo en temas de libertades civiles ponerme de acuerdo con un liberal que con un conservador.

    Por supuesto no podría estar de acuerdo en casi nada con un falangista como Moa

  11. Hace tiempo contemplé, primero con espanto, para posteriormente pasar al asqueo, un vídeo en el que un mendigo, por un par de euros, se dejaba dar una paliza considerable por unos jóvenes. Los chicos se lo pasaban en grande y grababan la escena con la intención evidente de colgarlo posteriormente en las redes sociales. El mendigo se prestaba totalmente voluntario. Incluso sonreía. Esos dos euros le permitirían llevarse algo a la boca, ya fuera comida, ya fuera alcohol, puesto que se veía claramente que el mendigo era alcohólico. Mi pregunta es: ¿Una sociedad realmente avanzada y civilizada debería “regularizar” este tipo de actos puesto que se trata de una transacción económica en la que ambas partes están de acuerdo por las razones que sean? ¿Se debería considerar una profesión o un oficio? Creo que el tema de la prostitución, salvando distancias, es algo similar. Estoy de acuerdo en que la prostitución voluntaria no se puede prohibir por ley, pero de ahí a “regularizarla” asumiendo que se trata de un trabajo como otro cualquiera por el que se ha de cotizar y recibir prestaciones sociales me parece una aberración. ¿Y cuando la prostituta/prostituto quede en paro? ¿Y cuando no pueda ejercer porque los años hacen estragos? ¿Incapacidad laboral? Ya puestos, que se admita como trabajo la prostitución en los matrimonios de conveniencia, y que los prostitutos y prostitutas de esa índole se den de alta en la Seguridad Social y coticen. También podría considerarse un “oficio” la venta de órganos, pongamos por caso. Y cuando no te queden más órganos que vender, incapacidad laboral. No. Creo que la prostitución voluntaria debe ser libre y no perseguida, nunca regularizada como un oficio más, en aras de la recaudación por parte del estado. Por lo demás, de acuerdo prácticamente en todo.

  12. El socialismo libertario es una contradicción en términos, precisamente el Estado es el único que socializa coactivamente y obligatoriamente a todos sin tener noción de costes y beneficios. Ni puedes ser anarquista ni liberal por mucho que te lo creas. Es pura coherencia intelectual.

  13. La gente para obtener lo que quiere en ocasiones se atreve a cualquier cosa, forma parte de anteponer lo emocional al raciocinio.
    Regularizar algo es un artificio que no suele ser eficiente porque proviene de agentes que no tienen nada que ver con lo ocurrido.
    La prostitución no debe ser perseguida pero tampoco tomar como ejemplo de dedicación laboral.
    Se vive en una época en la que escasea el trabajo remunerado y hay que llevar cuidado en lo que te encauzas. El principal culpable de esto es el Estado porque aunque mucha gente estuviera en paro podría acondicionar el ambiente para que a sus familiares que ya tienen uno les fuera mejor y pudieran mantenerles sin resultar les un sacrificio a lo socialista o comunista.
    Sería solidaridad no comunismo ni socialismo.

  14. El argumento de Pío Moa contra la libre inmigración es correcto. En esta Rallo no tiene razón.

    Si un grupo de socialistas, fundamentalistas religiosos, racistas, etc. se asocia para vivir como tales, quienes somos nosotros para impedírselos? Que diferencia hay si con un grupo que se pone de acuerdo en prohibir la inmigración?

    Un estado es una asociación de individuos para determinados fines a través una institución llamada justamente estado. Que los estados roben, subyuguen etc. no los hace menos legítimos y mucho menos le quita legitimidad al derecho a la libre asociación de los individuos.

    El argumento de que los individuos no tienen derecho a elegir entre quienes vivir porque el estado se fundo en la usurpación, es como el argumento socialista de que la propiedad privada es un fraude porque históricamente nació del despojo.

    En todo caso, lo que debería exigir Rallo es que los estados permitan la libre secesión.

  15. El conservadurismo es un autoritarismo. Como el progresismo.
    El autoritatismo no puede ser una forma de liberalismo. Lo que sí pasa es que hay individuos que tienen una vena autoritaria, y una vena liberal. Esto es posible porque las personas, a diferencia de las ideologías y los dogmas, son capaces de cambiar. Así que un progresista o un conservador, puede acercarse un poco, o un mucho, a algunos argumentos y principios de las filosofía de la libertad.

    Pero la cabra tira al monte, y acaban apareciendo contradicciones insalvables. En ese momento, la gente tiene que elegir entre el autoritarismo, el liberalismo, o seguir en la contradicción. Muchos tienden a mantenerse en la contradicción, pues es curiosamente mucho más cómoda que tener que desdecirse de algo, quizás alienando a la clientela. No es nada fácil ser sincero con uno mismo, así que no es apropiado hacer sangre.

  16. Se confunde la libertad de movimiento con la libertad total* de movimiento (esto tambien implicaría desplazar al primer ocupante).
    Ni pío ni Juan Ramón tienen razón en esto. De la libertad migratoria no se deduce ninguna obligación moral más allá del dejar entrar y el problema de la invasión es algo que muchos liberales incompletos no se atreven a abordar.
    El conservadurismo es lo menos malo si no se puede efectuar el anarcocapitalismo.

  17. David, tu comentario me ha recordado un capítulo de South Park.
    Los extraterrestres explicaban que normalmente, por todo el universo hay un planeta para negros, otro para chinos, otro para musulmanes, otro para ateos, y así sucesivamente, cada grupo su propio planeta, para que no haya problemas. Pero habían decidido juntar a una representación de todos los grupos y razas en un planeta pequeño, a modo de espectáculo en la televisión intergaláctica.

    Tenemos que convivir. Segregarnos y vivir en una fortaleza no soluciona el problema de la convivencia.

    A la gente le gusta vivir bien. En África están más bien aplastados por la bota de la ONU, que suele apoyar a los tiranos oficiales, o bien a los tiranos de la opoisición. Pero nadie, salvo los liberales, parece dispuesto a permitir que los africanos salgan de pobres de la misma manera que salimos de pobres los europeos: comerciando. Ha sido cuando hemos dejado de comerciar cuando hemos empezado a involucionar. Hay partes de España, como Extremadura, que tienen mucha pobreza porque políticamente no se les permitió comerciar, en favor de otras regiones a las que se les permitió la exclusividad de realizar ciertos tipos de comercio. Esto es lo que pasa a gran escala.

    Los pobres quieren trabajar, quieren ahorrar, quieren vivir mejor, y los políticos no les dejan porque piensan que van a perder su posición privilegiada. Tienen miedo de que los europeos y los americanos se vuelvan pobres por dejar competir libremente a los africanos. Como a mucha gente no le gusta vivir de la sopa boba toda la vida, intentan algo desesperado: huir de la cárcel. No vienen a España para fastidiarnos, ni para empobrecernos, ni para destruir la cultura española, sino que vienen para mejorar su vida. Esto es exactamente tan legítimo como la emigración española a América. No se fueron para perjudicar a América, sino para intentar mejorar ellos.

    Muchos pobres saben intuitivamente que la “solidaridad” y el socialismo son cadenas y mordazas para mantenerlos pobres. Saben que es el comercio, en todas sus variantes, lo que permite mejorar su situación material en esta vida, y la de sus descendientes. E intentan, ingenuamente, irse a países en los que creen que podrán comerciar. Y luego se dan de bruces con la realidad de que esto también es una cárcel. Una cárcel mejor acondicionada, pero cárcel al fin.

    Los abusos que denuncia la gente cuando ven a esos “extranjeros” aprovecharse de servicios sociales, deberían bastar para que la gente entendiera que los servicios sociales deberían ser exclusivamente privados. El que paga, manda. No pueden llegar a esta conclusión porque la propaganda es muy intensa y está en todas partes. Solo deberían ayudar los que pueden y quieren ayudar, y solo a aquellos que sean elegidos para ser ayudados. Obligar a todos a atender mal a todos, es una de las razones por las que la mayoría de la gente se empobrece cada vez más, y los ricos se enriquecen cada vez más. La gente normal ve aumentar sus gastos, por culpa del gobierno, y ven reducir sus rentas y su poder adquisitivo, también por culpa del gobierno. Y los ricos no ven sus gastos aumentar mucho, porque pueden diversificar, y sus ingresos pueden aumentar o mantenerse, porque para eso son ricos, porque saben invertir. Y los ricos que no saben invertir, pero que son ricos gracias a su posición en el gobierno, también gozan con esta situación. De hecho, los que se enriquecen con lo público son los que más se benefician, porque además ven a sus competidores caer.

    La respuesta a este lío es bajar los gastos de los pobres, y eliminando de raíz las locuras de la política. Pero esto es contrario a todo lo que defienden los solidarios profesionales, pues siempre dicen que hay que aumentar el gasto social y subir los impuestos a los ricos. Nunca les oirás decir que hay que bajar los impuestos a los pobres, porque saben perfectamente que su negocio consiste en vivir a costa de lo que se les quita a los pobres. Necesitan pobres, como drácula necesita cuellos de doncellas. De modo que cultivan pobres, y expanden la pobreza. Pero todo lo hacen con buenas intenciones. Sería muy doloroso reconocer que ellos, los solidarios, son parte del problema. A los médicos no les gusta reconocer que han matado a alguien con un mal diagnóstico, y a los profesores no les gusta reconocer que han traumatizado a un joven, y que las burradas que sus víctimas hacen son prueba de su fracaso. Así que los profesores se concentran en hablar de sus éxitos, ignorando todos los problemas, y los médicos prefieren comentar solo sus maravillas, dejando para otro momento los fallos. Y los políticos siempre tienen razón, porque tienen buenas intenciones. Da igual que la realidad sea distinta. La gente siempre cae, y los nuevos votantes también caerán, porque para eso los adoctrinan desde la más tierna infancia.

    Sustituir la actual cultura de la muerte por una cultura de la vida en las escuelas, desde la misma posición de autoridad injustificable, solo creará otros problemas. El origen está en el autoritarismo, no en los detalles del autoritarismo.

  18. La segregación tiene bastante que ver con la secesión, por tanto, creo que entras en contradicción intelectual sin darte cuenta. Serás liberal pero no coherente.

    Nadie habla de que por la fuerza ocurran esas cosas pero es una evidencia que hay que “conservar” propiedades para poder sobrevivir y vivir tanta a internalidades negativas como a externalidades negativas. Otra cosa es saber cuales y cuando, pero así es.

    No se trata de prohibir por decreto la inmigración pero tampoco de permitirla siempre sin ningún requisito. El Estado no debe entrar en eso, pero sí el propietario o el primero ocupante de un lugar. Desde tiempos inmemoriales se ha violado eso porque no se era consciente de los beneficios que tiene,
    ahora se vive en un mundo que se causó equivocadamente.

    También existía el comercio de esclavos. No solo existe el comercio, también la propiedad y eso ante todo.
    Seguro que eres de esos que enseguida que discrepan contigo llamas: autoritario. ¿No has pensado tú nunca que quizás tú también lo eres o eres tú el que lo es?

  19. La extensión del islamismo y sus consecuencias internacionales y que también nos afecta a nosotros. Pero los saharauis también son islámicos, están sometidos al salafismo marroquí y no son terroristas. Los soldados sirios que mueren luchando contra los terroristas que les han enviado desde Arabia Saudí, Turquía y occidente, también son islámicos y no son terroristas.

  20. Jo, García Domínguez ha reventado en libremercado.
    http://www.libremercado.com/2015-04-19/jose-garcia-dominguez-el-mercado-no-existe-75404/

    Es curiosa la magia que genera el “existir” entre los columnistas. A versi alguien es capaz de escribir un artículo de opinión sin metáforas, analogías, equívocos o sin el ocasional quiasmo.

    Hay un idioma, llamado Lojban, diseñado para eliminar la ambigüedad y fundamentado en la lógica. Quizás deberíamos todos aprender ese idioma y escribir y leer solo en ese idioma, a ver qué pasa. No creo que los periódicos sobrevivieran a una cosa así.

  21. Hay culturas que tienen que cambiar el chip o al menos intentarlo si quieren gozar del beneficio internacional. África que lo ha nombrado colombo, no solo prosperará abriéndose al comercio sino también invirtiendo internamente en instituciones aunque sean privadas, porque una cultura consumista y no capitalista es un peligro en potencia para salir de la trampa de la pobreza.
    Por mucho que intercambios si no inviertes ni ahorras, no es posible que salgas de eso, tan solo consumirás todo lo que comercies o que te den las ONG´s por la cara o por pena el mismo día.

    Muchos libros de texto de economía dicen que con que se abran al comercio y se globalicen ya está. Pero no, tienen que respetar derechos de propiedad y desarrollarse internamente también. ¿Porqué? porque si no lo único que harán es emigrar a países con mayor calidad de vida constantemente descuidando sus territorios y colapsando incluso aparentar ser una invasión en esos países.
    En Oriente Medio pasa esto también unido al fanatismo religioso. Hacen y provocan guerras por misticismo no por realismo, así les va.

  22. Coincido completamente con los argumentos de Pío Moa en sus críticas al liberalismo utópico de Rallo y demás ancaps, en referencia al tema del Estado: básicamente son, como indica Moa, ficciones, más o menos buenistas, que no responden a la realidad de los hechos.
    Los hechos básicos son, en mi opinión, biológicos: los seres humanos somos individuos egoístas formando parte de una especie social y jerárquica, que además da la casualidad de que, debido a nuestro éxito como especie, hemos colonizado la totalidad del planeta. Esto implica 3 cosas:
    1º Cada ser humano antepone sus intereses (y los de los suyos) a los de los demás. En esto somos exactamente igual que el resto de seres vivos.
    2º Un ser humano aislado no tiene la menor posibilidad de vencer si se enfrenta a un grupo, independientemente de su competencia en cualquiera de las capacidades que nos hacen humanos (inteligencia, fuerza,carisma, elocuencia etc). En otras palabras: los humanos sobrevivimos porque nos agrupamos.
    3º Dentro de cada grupo, los humanos no son iguales: cada uno se sitúa en un escalón jerárquico, y es es gracias a esa jerarquía que los grupos funcionan. Dicho de otro modo: los grupos sin jerarquía desaparecen.
    4º No hay territorios vírgenes en los que los humanos puedan empezar la Historia desde 0, y aún menos si hablamos de grupos. Luego todos los humanos tenemos una historia como grupos, que si bien no determina el futuro, si que pone límites y explica como los distintos grupos pueden interactuar entre ellos.
    Las premisas de los liberales “antiestados” como Rallo, ignoran estos hechos básicos, y por eso, independientemente de su mayor o menor popularidad, están profundamente equivocadas, porque “el Estado” es simplemente una de la múltiples etiquetas que el ser humano ha utilizado a lo largo de la Historia para definir el grupo en el que se integra, como “tribu”, “pueblo”, “nación”, “imperio” etc, etc.

  23. En relación con la inmigración, suelen tener mala imagen los “muros” o “verjas” que se ponen para impedir la llegada de más inmigrantes. (Por cierto, los países comunistas ponían muros para que la gente no se fuera y los países capitalistas ponen muros para que la gente no entre.)

    Pero en la actualidad hay “muros” invisibles (pero muy efectivos) que separan a los desempleados de los posibles puestos de trabajo. Los desempleados podrían encontrar trabajo si disminuyesen sus pretensiones salariales. Pero los desempleados no pueden disminuir sus pretensiones salariales porque la legislación laboral no se lo permite. Esos muros que separan a los desempleados de los puestos de trabajo son los convenios colectivos y demás rigideces del mercado de trabajo.

    La legislación laboral “protege” a los desempleados de un salario insuficiente porque, para cobrar poco, están mejor en paro. Por tanto, la legislación laboral les dice a los desempleados: “¡Alégrate! Si estás en paro, ¡es por tu bien!

  24. Pvl,

    No seguimos ninguna de esas premisas. Eso es un hombre de paja. Claro que la gente vivimos en grupos: pero esos grupos ni son objetivos ni únicos. Hay múltiples grupos simultáneamente coexistiendo y solo uno de ellos tiene la soberanía estatal. Ese es el problema.

  25. Juan Ramón Rallo: “Hay múltiples grupos simultáneamente coexistiendo y solo uno de ellos tiene la soberanía estatal”.
    Lo mejor para analizar este tipo de cuestiones es poner ejemplos concretos: p.e. la parte del planeta Tierra conocida por España.
    Es evidente que en España hay diversos grupos coexistiendo: tantos grupos como nos de la gana establecer: por ejemplo los que nos consideramos españoles y los que no, o los aficionados a los toros y los antitaurinos, o los pobres y los ricos, los del PP y los de Podemos, etc, etc, etc.
    Siguiendo su razonamiento la pregunta es: ¿cual es el grupo ese tan especial que “tiene la soberanía estatal” (se sobreentiende que en exclusiva) y que según usted, “es el problema”?.

  26. pvl, ceo que te equivocas bastante, los humanos sobrevivimos porque nos agrupamos con quien nos aporta o nos puede aportar lo que necesitamos o deseamos, por eso un mendigo no le pide una moneda a otro mendigo.
    Te quieres sentir parte de un grupo cuando tiene tus intereses, por eso se habla de unanimidad.

    Las jerarquías no tienen que ser impuestas sino elegidas por todos, todos deben de estar de acuerdo en quien dirige si es que tiene que hacerlo alguien. ¿Porque? porque de ello dependen sus egos.

    Fernando, no hay países capitalistas puros en economía en ningún lugar del mundo y el hecho de que no sea aconsejable dejar entrar a todo quisqui en un determinado lugar no es cuestión de mercancías sino de actos.
    El iusnaturalismo debe anteponerse al utilitarismo aunque tengan que coexistir para compatibilizar con una ética universal, simétrica y funcional.

  27. Los individuos aislados del todo no existen, existen secesionados o independientes de otros.
    Y lo de vencer o no es según, evidentemente apriori parece más fácil vencer dos contra uno ya que se tiende a sinonimizar cantidad con mayor capacidad.
    Pero la fuerza mayor o las causas de fuerza mayor de la que se suele hablar en multitud de ocasiones curiosamente no se refiere tanto a la cantidad sino a la calidad; como siempre, lo prioritario debe ser esto. Por muchos que hayan si no están bien coordinados o capacitados no serán la fuerza mayor aunque lo tengan más fácil aprioristicamente. Una prueba de ello la tienes con los liberales contra los anti-liberales.
    Y eso que entre liberales también se discrepa…

  28. “Sea como fuere, lo que no tiene ningún sentido es considerar madre (genética o jurídica) a la gestante: ésta ni le ha transmitido sus genes al bebé, ni ha adquirido en ningún momento la patria potestad sobre el mismo”

    Pero lo ha parido Rallo, no debemos poner el criterio de la filiación en manos de biólogos genetistas (madre genética) ni de abogados (madre jurídica), sino en algo tan simple como la tradición fruto de la prudencia secular, la regla de que es el parto lo que determina la filiación en el caso de la madre, el “mater semper certa est”, filiación que es un derecho pero también conlleva una serie de obligaciones de esa madre.

    Desde este punto de vista no podemos considerar padres a aquellos que acuerdan con una mujer la utilización de su útero para dar vida a un ser humano por mucha carga genética que aporten, y ésta, como única madre no debe poder disponer ni comerciar con su bebé como quiera, ya que la esclavitud, que sepamos, fue abolida en España hace ya tiempo.

  29. En esto creo que Juan Ramón se equivoca, yo soy más bien escéptico en que no aporte ningún tipo de genoma el útero de alquiler porque durante la gestación le transmite hormonas.
    Lo que es seguro es que el bebé no nacerá como en el otro utero porque es otro y con lo de que realmente se parezca a sus padres biológicos como si lo hubieran tenido esto, tengo mis dudas.
    De todas maneras creo que nos estamos pasando ya, lo próximo sera la eugenesia.
    Hay cosas que creo que no se deberían tocar o defender a ultranza ni desde el liberalismo.

  30. Pvl,

    El grupo que tiene la soberanía es la nación española. Así lo establece la Constitución. No lo tiene ni la nación catalana, ni la vasca, ni la Iglesia Católica, ni el Real Madrid. El problema es que todos estos grupos son igual de legítimos que el anterior y no hay forma de determinar cuál debe prevalecer sobre otro que la violencia. Y la violencia es un criterio moralmente arbitrario.

    The Worst,

    Si una mujer educa a un niño, el niño crecerá distinto que si lo educa otra. Pero eso no convierte en madre a la educadora. ¿Desde cuándo la transmisión de hormonas modifica el código genético? ¿También la alimentación modifica nuestra genética?

  31. Alan,

    La tradición de madre es la que pare es una tradición justificable desde un punto de vista estrictamente genético. Allí donde no hay forma de desvincular gestación de transmisión de carga genética, parir es la forma más simple y efectiva de determinar quién le ha transmitido los genes. ¿Por qué no decimos que padre es el que está casado con la madre? ¿O el varón que auxilia a la madre cuando pare? Porque no hay ninguna correlación entre carga genética masculina y auxilio en el parto. No olvidemos cuál es la finalidad no arbitraria de ciertas tradiciones.

  32. Juan Ramón el tratamiento inconsciente de una madre internamente en un utero no es lo mismo que en otro, la madre de alquiler nunca lo va a cuidar de la misma manera y su útero no se va a adaptar de la misma manera tampoco, hay que tener en cuenta la artificialidad del método también. No he dicho que lo cambie pero puede alterarlo de alguna manera, de ahí mi escepticismo ante eso. Tampoco creo que hayan muchos ejemplos de ello, aquí vi uno en un programa de tv pero resulta que era una pareja homosexual lo cual no sirve de ejemplo correlativo.

  33. The Worst

    El anarquismo o socialismo libertario hace 200 años que existe, leete algo de Proudhom, Bakunin, Koprotkin, Malatesta, Chomsky…
    O de las comunas anarquistas españolas durante la segunda república.

    O simplemente un libro de historia de las ideas políticas.

    Y por supuesto no tiene nada que ver con el liberalismo, ni el minarquista ni el anarcocapitalista.

    Pero bueno, no es un debate que me interese y este no es el lugar. Si te interesa lee sobre ello.

  34. ¿Por qué no va a cuidarlo igual? ¿Eres consciente de que las madres subrogadas se someten a un estricto escrutinio psicológico para certificar, entre otras cuestiones, la abnegada voluntad de entrega a terceros necesitados? Incluso podría hacerse un argumento de que muchas de ellas lo cuidarán con mayor celo y cuidado.

  35. Juan Ramón no será así porque lo suele hacer primero por dinero la madre de alquiler, lo cual le quita personalismo a la transacción.

    Carlx ese anarquismo es el clásico, es incompleto y contradictorio no sirve ni el teoría ni en práctica. Por eso luego tuvo que surgir la aberración del anarcocomunismo.
    El antiautoritarismo solo encaja con derechos y libertades individuales y eso es lo que fomenta el capitalismo en economia al hablar de individuos que voluntariamente efectúan intercambios o transferencias, tienen noción de costes-beneficios y responsabilidad individual al internalizar ellos los costes no pasarle la patata a otros. De ahí su compatibilidad con la anarquía.

  36. No he dicho que se lo confíen por dinero pero la madre de alquiler no va a decir que es por dinero preferentemente, lo lógico es que lo oculte. Es obvio.
    Estos temas ya no son liberales son de izquierdas íntegramente ya que ofrecen relativismo moral.
    ¿Como explicarías a ese hijo cuando fuera mayor que lo naturalmente normal no es nacer de un útero alquilado?

  37. Yo si concuerdó en todo lo que dice juan ramón rallo, sobre todo en lo de la inmigración. Todo ser humano es libre de adquirir y acentarse en la tierra que más le convenga. Es un derecho inalienable. Por miles de años, incluso millones si nos ponemos exigentes, el humano a migrado, y migrara. Esta en su naturaleza

  38. En el proceso migratorio no solo existe el emigrante, ha habido épocas en las que los primeros ocupantes eran otras especies que lo que se hacía era aniquilarlas para poder asentarse y no pasa nada porque los animales que no reclamarían propiedades tampoco tiene sentido que ostenten derechos de propiedad iusnaturales.
    No hay problema en el movimiento de personas siempre y cuando hablando metafóricamente no se choquen entre ellas.
    Siempre que va alguien a un lugar ya habitado cabe la posibilidad de que no lo haga en son de paz y el pseudo argumento de que viene a mejorar su vida no quita que no perjudique a otra con su llegada.
    No hay que tener fronteras arbitrarias pero sí seguridad.

  39. Juan Ramón Rallo: “El grupo que tiene la soberanía es la nación española”. En esto, al menos, coincidimos.
    Ahora, para que pueda coincidir con usted, solo tiene que mostrarme un grupo de los que le mencioné ( por ejemplo los que nos consideramos españoles y los que no, o los aficionados a los toros y los antitaurinos, o los pobres y los ricos, los del PP y los de Podemos, etc, etc, etc.), que no formen parte de la nación española y que en consecuencia no puedan ejercer eso que se llama la “soberanía”, exactamente igual que el resto de compatriotas.

  40. Rallo

    No, esa tradición, que proviene del derecho romano, no puede referirse a un criterio genetista ya que la genética no ha sido conocida desde siempre. También es una manera de proteger al bebé nacido de la arbitrariedad con la que pueda ser tratado ya que ser madre no solo es un derecho sino también un conjunto de obligaciones.

    En cuanto a la filiación como padre, aquí en España tampoco viene fijada por criterios genetistas sino por el matrimonio con la mujer que pare, teniéndose que demostrar lo contrario, o en caso de filiación no matrimonial por otra serie de criterios también no genetistas.

    Lo que parece que propone usted es que la ley establezca que serán madres y padres los que aporten la carga genética, lo cual obligaría a tener que estar haciéndose pruebas genéticas continuamente para establecer la filiación, y mientras ¿quién protege al bebé recién nacido?

    Además, desde un punto de vista ético el individuo es la unidad elemental y no podemos considerar la gestación subrogada como un contrato entre iguales ya que sería el futuro embrión al mismo tiempo el contratante y el objeto de la transacción, y esto es una corrupción jurídica. Ni tampoco podemos considerar al cuerpo humano de otro como un bien extrasomático del que se pueda disponer como si fuera una propiedad para realizar cualquier tipo de transacción, esto ya sabe usted lo que es.

  41. “El liberalismo parte de la igualdad moral de las personas y, por tanto, promueve la coexistencia pacífica entre sus heterogéneos y plurales planes vitales”

    Esta frase, que se constituye en eje de todo el argumento del artículo, merece desde mi punto de vista varias consideraciones:

    1- La frase es muy equívoca. Entiendo que en realidad los liberales parten de la existencia de una amplísima diversidad moral de las personas, pero otorgando igualdad de respeto a dicha diversidad.

    2- En todo caso, ¿Cuáles son las bases en las que se fundamenta la creencia en la igualdad moral de todas las personas?. Entiendo que es a su vez, una cuestión moral, una creencia. Es una afirmación, no un argumento. Petición de principio. Se podría empezar un argumentario diciendo: “Dado que es evidente que no todas las morales son iguales y que por lo tanto no merecen la misma consideración y respeto”….Sería lo mismo. El liberalismo puede por lo tanto estar partiendo de una falsa premisa ( igualdad moral), ya que precisamente dicha premisa está respaldada únicamente por un concepto moral.

    3- ¿Los liberales tienen una concepción moral en la que todas las morales personales son igualmente validas? En realidad no.
    No aceptan que la moral de un caníbal sea buena, ya que no aceptan el derecho del caníbal a comerse a los demás ( gracias a Dios) , en base a que esa moral en particular, atenta contra los derechos a la vida de otros seres humanos. Posiblemente acepten el derecho del caníbal a tener esa moral, pero no le reconocen el derecho a ejercer las acciones que se derivan de su moral. Es decir hay una libertad absoluta de pensamiento moral , pero hay límites a la hora de llevar esa moral a la practica. Una moral será practicable siempre y cuando este dentro de “ el derecho —o la justicia o la ética del respeto, llamémoslo como queramos—. Una sociedad sin derecho —sin normas jurídicas— es un entorno de violencia potencial permanente”. No obstante, existen muchas morales “clásicas” que se fundamentan en normas jurídicas. Un ejemplo típico sería la moral religiosa occidental, que se basa fundamentalmente en 10 leyes ( los 10 mandamientos bíblicos ).

    4- En realidad de todo lo anterior se deduce que la moral liberal, acepta cualquier moral teórica. Las Morales practicables serán aceptadas siempre y cuando no atenten contra el derecho o la justicia o la ética del respeto. Eso si, siempre y cuando ese derecho este moralmente basado en la libertad individual. Cualquier derecho que no este basado en la moral liberal , no es moralmente aceptable para un liberal……en fin, como pasa con muchas…. otras morales….

    PD: temas un poco enrevesados ;)

  42. @ Marqués

    Vera Vd, son temas enrevesados pero debatibles, yo por ejemplo no creo que una moral liberal deba aceptar cualquier moral basada en la libertad individual. Porque una cosa son los planes individuales y otra los efectos sociales:

    http://www.libertaddigital.com/internacional/mundo/2014-08-11/una-pareja-reclama-un-bebe-que-abandono-en-tailandia-por-tener-sindrome-de-down-1276525708/

    Si aceptamos el axioma utilitario de JS Mill: “Cuando quiera que haya un daño definido o un definido riesgo de daño, tanto para un individuo como para el público, el caso se sale de la provincia de la libertad y se sitúa en el de la moralidad o la ley”, yo siempre estaré a favor de legalizar maternidad subrogada, eutanasia, drogas, prostitución, etc … simplemente parece más ético regular una actividad que prohibirla por el mero hecho de que se mercantilize. Por tanto desde mi punto de vista sí entiendo correcta la frase de Rallo.

  43. Los efectos sociales no existen sin la causa que otorgan los planes individuales.
    Se tienen que asentar bases sobre que moralidades son compatibles también con la ética de la libertad que debe ser universal, simétrica y funcional.
    Hay liberales que no entienden que no se puede efectuar cualquier tipo de moral y a la vez estar cohesionados en todo.
    Quizás haya que plantearse aplicar más lo de la secesión.
    Si alguien quiere ser caníbal que lo sea pero alejado de los que no quieren ser lo y asegurándose que la víctima de su acto está de acuerdo porque sino estaría también violando principios éticos. La película Viven quizás ilustre esto que digo.

  44. Respecto a lo de la genética, conviene ir revisando las concepciones y el “sentido común”. La genética no es más que un fatalismo o determinismo. Resulta que los genes no lo determinan todo, de hecho, solo tienen que ver las proteínas (que no es moco de pavo, pero que no es todo lo que hay). Ahora hablan de epigenética. Básicamente, casi lo que pase en la vida tiene que ver con como naciste, qué comió tu madre antes, durante y después del embarazo, si te dieron el pecho y cuánto tiempo, si tu madre estaba sana o tenía algún carencia o exceso nutricional durante la lactancia, y, a parte del tema de la alimentación, también influye sobre la expresión de los genes la latitud, el nivel de humedad, las horas de sol, la temperatura, la cantidad de voces distintas que oyes de pequeño, el desarrollo (o no) de contactos emocionales con personas con los sentidos (vista, oídos, papilas gustativas, manos), y las respuestas del entorno y los sujetos del entorno a las iniciativas del bebé. Esto, a lo largo de los años, y según también los demás efectos alimentarios, ambientales y sociales, podría ser el origen de las enfermedades autoinmunes, de los trastornos mentales, así como una posible explicación de por qué la gente que tiene grandes éxitos en lo que se propone.

    http://developingchild.harvard.edu/resources/multimedia/interactive_features/gene-expression/

    Por ejemplo, podemos imaginarnos a dos grandes genios como Newton o Maxwell, quienes seguramente tuvieron una alimentación muy buena, quizás con amas de cría, y que vieron desde pequeños redes sociales beneficiosas (vamos, que no fueron al colegio) y también vieron cómo se les permitía concentrarse en sus intereses. Si alguno de estos tres elementos hubiera sido distinto, no habría habido genios.

    Hay una cosa de la que no se habla, que es parecida a lo de la maternidad subrogada. La adopción. En el mundo antiguo, la adopción era completamente normal, incluso parte de la política y los negocios. Nadie ponía en duda quién era tu padre, porque la figura del “pater familias” era más social y jurídica que biológica. Por alguna razón, en la sociedad española, esto no lo hemos heredado. La adopción es rara, y no responde a las leyes de la oferta y la demanda.

    Yo opino que tanto la adopción, como la maternidad subrogada deberían ser organizadas por el mercado. Lo mismo con cosas como el sadomasoquismo, toda clase de sustancia química o alimento, la sanidad, el arte, la educación o las obras públicas. Yo aspiro a que todas esas cosas funcionen tan bien como el mejor restaurante o el mejor hotel. Si dejamos la religión y la filosofía bien lejos del estado, y no dejamos que el consejo de minsitros decrete cuestiones científicas, y estas cosas van bien, a su ritmo (aunque con algunos problemas por la injerencia del estado), creo que ya va siendo hora de que dejemos todo lo demás, que nos afecta más directamente, en las mismas manos que sostienen y mejoran todo lo que florece lejos del estado.

    Incluso el canibalismo es viable. No es algo que yo quiera hacer, como la prostitución, o tirarme en paracaídas, pero no tengo muchos problemas en dejar hacer estas cosas a los que libremente quieran hacerlas.

    Y veo con buenos ojos el trabajo infantil, aunque no en los términos de la esclavitud, acto perverso y contraproducente, sino en los términos de dejar que los niños empiecen, cuando ellos quieran, su transición a la vida adulta, de manera libre y consensuada, ya se produzca a los siete años, a los once o a cualquier otra edad viable. Una de las explicaciones para la decadencia de nuestra sociedad es la infantilización, no ya como conversión de adultos en niños, sino como un mantenimiento antinatural de los niños en estado infantil durante demasiado tiempo. No aprender ciertas cosas en su momento, que es cuando el niño está preparado, y mantenerlos quizás doce años en la ignorancia, y con sus ganas de crecer y experimentar suprimidas, genera indolencia, violencia, irresponsabilidad y discapacidad emocional.

    Un fundamento para la moral del liberalismo es el axioma de no agresión, y todo lo que de este axioma se puede deducir. No se considera legítimo nada que quebrante este principio. Hay debates específicos sobre si tal o cual acto sería un quebrantamiento de dicho principio. Esto no es más que una judaización o rabinificación del pensamiento occidental. A los rabinos, y a la cultura judía en general, les encanta discutir sobre princpios morales y casos hipotéticos. No es importante valorar si esto es bueno o no, lo importante es saber que este debate social entre iguales, en sus diversas manifestaciones a través de distintas culturas y épocas, es lo que hace que las sociedades persistan o no. En el momento en el que se prohibe pensar sobre la ética, empiezan los genocidios.

    Decía un griego muy viejo, creo que Protágoras, que el hombre es la medida de todas las cosas. Siguiendo esta metáfora, la moral liberal es compatible con cualquier otra idea que no contradiga su primer principio. Cabe señalar que, extrañamente, hay liberales que no aceptan el axioma de no agresión, y, sin embargo, no son condenados a las tinieblas exteriores.

    A ver que os parece este razonamiento: Si los principios morales del liberalismo son falsos, entonces hace falta un agente externo violento que determine una moral universal, aplicable a todos en todas partes. Estamos hablando de una teocracia global, con o sin deidaes, pero con el mazo dando en todo caso. No tengo interés en perseguir a los que crean que debe haber un gobierno mundial, que gobierne todos los aspectos de la vida de todas las personas en todas partes, incluso a través del tiempo. Pero si intentan agredirme de esta manera, tendré que defenderme. Aunque sea con violencia. Tolero pensamientos y maquinaciones, hasta cierto punto. No tolero actos perversos.

    Hay que tener cuidado con los argumentos utilitaristas, porque parecen liberales, pero conducen inevitablemente al lado oscuro. No es la utilidad de alguna acción lo que sirve para valorala moralmente.

    Esto me ha quedado largo. Perdón.

  45. Si necesita escribir tanto es porque sabes que no te van a entender con pocas palabras. De ahí a que quizás estés perdiendo el tiempo colombo.
    Un error que creo que profesan muchos liberales es el de entender la tolerancia como algo inquebrantable o que es la base de la libertad cuando precisamente lo es la propiedad. Sin ni siquiera tener un cuerpo poco podríamos deambular por ahí o hacer cosas.
    Esto no quiere decir que todo lo que tengas te haga libre, que la riqueza te haga libre como hipócritamente intenta hacer ver la izquierda, de ahí a que obligue por la fuerza a los que tienen a compartir en lugar de a fomentar una cultura de dar y recibir entre las personas.

    Más que preguntarse si se toleran las cosas o no, habría que preguntarse que hay que tolerar.
    Muchos liberales como ya digo no quieren aceptar que precisamente la igualdad de forma/formal o ante la ley tiene mucho que ver con que haya moralidades compatibles entre sí y compatibles con una ética para todos.
    Sino como ya he dicho lo mejor es que la gente viva más separada unos de otros aunque hagan lo que les beneficie según su naturaleza y sus costumbres. Esto el Estado no lo permite, te obliga a socializarte cuando abundan las cosas y a competir cuando escasean las cosas. No hay respeto al derecho a la propiedad privada. La democracia sobretodo es incompatible con este derecho.

    En cuanto a la genética ya lo expuse yo ayer hablando sobre la maternidad subrogada y mi escepticismo sobre ello. La genética es lo más determinante pero no es lo único determinante. Buen apunte colombo.

  46. Jodó con las tinieblas del lado oscuro, Somalia está lleno de seres de luz, le van a cambiar el nombre por Liberalandia. Y ahora que los texanos van a poder portar y exhibir armas cortas en público la confianza en la policía crecerá y los delitos bajarán.

  47. En Suiza se pueden portar armas y no hay casi delincuencia. La delincuencia surge por la ignorancia y el creer que tienes derecho a todo. En sociedades avanzadas no ocurre eso. Somalia no está capacitada para vivir sin Estado porque sus mentalidades son impositivas también, es como una jungla. El más fuerte sobrevive no el propietario original. No hay noción iusnaturalista.

  48. Menos facundia y más documentación:

    Para portar armas de fuego en público y en el exterior (o para que una persona que es miembro de la milicia lleve un Para portar armas de fuego en público y en el exterior (o para que una persona que es miembro de la milicia lleve un arma de fuego personal que no sea del Ejército, fuera de servicio), una persona debe tener un Waffentragschein (permiso de porte armas), que en la mayoría de casos sólo se expide a los ciudadanos privados que trabajan en ocupaciones tales como la seguridad.rmiso de porte armas), que en la mayoría de casos sólo se expide a los ciudadanos privados que trabajan en ocupaciones tales como la seguridad.

    http://nitro-armasdefuego.blogspot.com.es/2011/04/legislacion-en-materia-de-armas-de.html

  49. Tu has relacionado el portar armas en público con la baja delincuencia en Suiza. Lo cual es falso pues portar armas en Suiza en Suiza esta restringido:

    Condiciones para obtener un permiso de transporte

    Hay tres condiciones:

    * El cumplimiento de las condiciones de un permiso de compra (ver más adelante).
    * Acreditar la necesidad de portar armas de fuego para protegerse a uno mismo, a otras personas, o bienes inmuebles de un peligro determinado.
    * Superar un examen que prueba las dotes de manejo de armas y el conocimiento sobre el uso legítimo de las armas.

    El permiso de transporte sigue siendo válido por un período de cinco años (a menos que renuncie o anule), y sólo se aplica al tipo de arma de fuego para el que se haya expedido el permiso. Pueden ser invocadas restricciones adicionales para modificar cualquier permiso especial. Ni los cazadores, ni los guardas de caza requieren de permiso de transporte.

    El transporte de las armas de fuego

    Las armas pueden ser transportadas en público siempre que exista una justificación adecuada. Esto significa que para el transporte de un arma de fuego en público, se han de dar los requisitos siguientes:

    * La munición debe estar separada de las armas, y el cargador debe estar vacío.
    * El transporte tiene que ser directo, es decir:
    *Para los cursos o ejercicios organizados para la práctica de la puntería, la caza o por las organizaciones militares,
    *Hacia un almacén del ejército,
    *Por un titular de un permiso de comercio de armas autorizado,
    *Para un evento específico, por ejemplo, ferias de armas.¨

    No hay nada que debatir.

  50. ¿Lo ves? debatir con gente como tú es como debatir con alguien que cree en la cigüeña sobre el embarazo.
    ¿De que publico? he dicho que se puede haya la legislación que haya. Aquí está prohibido no restringido.

  51. Las acreditaciones de qué memo!, por mucho que existan los ¨Pro Tell¨, en Suiza los permisos para portar armas son restringidos igual que aquí, y van sujetos a unas condiciones de dominio público. No sabes leer?

  52. Creo que no entiendes que no es la misma legislación y por tanto es más permisiva.
    Las prohibiciones en Suiza o USA no quedan tan expuestas como aquí.
    ¿Porque tu bajeza intelectual no va sujeta a unas condiciones de dominio público? porque no eres de interés general, aceptalo plasta.

  53. En tus comentarios se demuestra cuando el insulto es justificable y cuando no. Esta bien que sirvas de ejemplo para algo que puede beneficiar a cualquiera. Te doy mi enhorabuena.

  54. Señor/a PVL. Para usted los seres humanos son un auténtico desastre. Menos mal que llega el Estado y nos salva de tanto caos. Un Estado formado por…humanos! :(

  55. Viernes, amigo, hazme caso: cálmate y deja de perder el tiempo.

    La vida es muy corta, no hay que malgastarla ensañándose en discusiones acabadas. ¿Qué beneficio obtienes con seguir en ese intercambio, cuando ya lo has ganado? Hay que saber ganar, y crecer. Tu rival también necesita crecer, y reflexionar. Lo que haces ahora os perjudica a ambos, incluso a todos los lectores del blog, por no hablar del señor que paga el ancho de banda.

  56. Sí lo eres pero no por tus aportaciones intelectuales sino porque al leer los comentarios otros foreros se darán cuenta automáticamente cuando uno insulta porque pierde los papeles o se le va la pinza y cuando otro lo hace si lo hace en defensa propia realmente.

    PVL II, buen apunte, los defensores del Estado todavía no se han dado cuenta de todas las contradicciones que emana su existencia.

  57. ¿Me puede explicar señor colombo que ha ganado el señor viernes? porque yo todavía no he visto que haya argumentado eficientemente nada.

  58. Sierra, siguiendo su lógica “Los soldados sirios que mueren luchando contra los terroristas que les han enviado desde Arabia Saudí” el Rey Saudí es un terrorista. Me alegro de que un izquierdista se de cuenta.

  59. Para mi una de las frases más redondas es: tu libertad termina donde empieza la de los demás.
    Y si entendemos libertad como un par inseparable: libertad+responsabilidad, entonces podemos enjuiciar los casos con más precisión.
    Por ejemplo, la libertad de acceso a vivienda (que es lo que verdaderamente querían expresar con la confusa expresión “derecho a vivienda”), implica que nadie te puede impedir acceder a una vivienda porque eres libre para ello pero inseparablemente implica la responsabilidad de construirtela o hacértela construir, es decir, pagártela tú. Así entendida la libertad, aúna: libertad para ejecutar tus planes, responsabilidad frente a sus consecuencias e inexistencia de obligación para ningún tercero.
    Es solo un ejemplo de argumentación, pero, en general, creo que se debe entender la libertad como un sistema de ecuaciones literarias con sus restricciones y optimizar hasta donde puedas pero no más allá.

  60. “Si no te gusta la prostitución, las drogas, la maternidad subrogada, la eutanasia o la inmigración, no las practiques y reduce al mínimo tu contacto personal con ellas, pero no impidas que otros que no coinciden contigo sí lo practiquen”. El liberal no pretende imponerle la experimentación con las drogas a quien considera inmorales las drogas: sólo reclama respeto a quien sí considera morales las drogas” Vale, pero estas actividades generalemente se producen en un espacio común, una vía pública, que teóricamente sería de todos. Entonces ¿donde queda el derecho del que se opone, a disfrutar de su espacio común sin interferencias? Por que otra distinto seria que esas actividades se produzcan en espacios privados y aún así existirían daños colaterales propiciados por esas actividades que afectarían a terceros. Una cosa es un imigrante que venga a trabajar y otra es que se ponga a escarbar en la basura, una cosa es que guste abusar del alcohol y otra cosa es que vaya borracho por la calle, una cosa es ejercer la prostitución y otra cosa es que extienda distintas enfermedades, etc. etc.

  61. PVLII: ni creo la infantilidad de que los seres humanos seamos un desastre, ni defiendo el Estado, de la misma manera que no defiendo la Ley de la Gravedad. Simplemente me limito a constatar su existencia.
    Los que defendéis la abolición del Estado, simplemente pretendéis la necedad de vivir en la Tierra sin estar sujetos a la gravedad: en una palabra, ni siquiera vivís en las nubes, sino flotando en el espacio exterior, porque aquí, en este planeta llamado Tierra, los únicos territorios sin Estado que existen son los “paraísos” tipo Somalia, la actual Libia, la selva del Amazonas o la Antártida.

  62. X, por eso hay que fomentar la idea de secesión. Las personas no tienen porque vivir cohesionadas si no tienen intereses comunes. El Estado te obliga a cohesionarte con los demás no a aportarles valor, quizás les aportarias más valor separandote de ellos. Por eso el: Don’t treat on me.

    pvl, el Estado no siempre ha ejercido sus funciones y no siempre ha tenido esos tamaños. Si aceptamos que surgió en las conquistas porque ni siquiera en las tribus existía tal cosa, te darás cuenta de que lo que más ha hecho es mantener tanto la cantidad de pobreza como la cantidad de población como la cantidad de desempleo. Eso es lo que mejor hace.
    Somalia siempre ostenta conflictos internos, una verdadera anarquía es anti-Estado pero no anti leyes, allí no saben lo que es la ley de la gravedad seguramente o al menos no todos. Mucho menos van a saber lo de PAN para convivir armoniosamente. Hay ausencia de Estado y de leyes. Es un caos no una anarquía.

  63. Una pequeña digresión semántica. Tenemos que dejar de hablar de la “ley” de la gravedad.

    Se suele decir que la ley de la gravedad es universal, inmutable, eterna (que siempre ha exisido), y que no dejará de existir. Pero las leyes humanas son todas subjetivas, todas tienen un principio, y cambian habitualmente, y se anulan, y dependen de la cultura y de la fe y de otras coyunturas. Así pues estamos usando la misma voz, “ley”, para hablar de dos conceptos opuestos y la confusión es total.

    O bien buscamos otro nombre para hablar de conceptos universales, eternos, increados, inmutables, (como “descripción” o “modelo” o “marco”), y reservamos la palabra “ley” y “leyes” para lo que hacen los humanos cuando conspiran contra otros humanos (eso es un parlamento, un zoco de conspiraciones), o bien reservamos dichas palabras para los conceptos verdaderos e incuestionables, evidentes y objetivos, y usamos otras palabras para referirnos a lo otro.

    Dicho esto. El Estado no existe. Solo existen personas con mucha fe y mucha mala idea. Debemos dejar de materializar fantasmas. Las metáforas se nos van de las manos y se vuelven en nuestra contra.

    pvl, dime: ¿apoyas la idea de crear un estado mundial, con un gobierno mundial? Si lo apoyas, ¿también apoyas una moneda mundial, y una policía mundial? ¿Y un idioma mundial? ¿Y una religión mundial?

  64. Es universal, simétrica y funcional. Nadie dice que eterna, esto tiene más que ver con el concepto de tiempo. Y sobre lo de inmutable una cosa puede mutar pero no puede convertirse totalmente en algo incluso contrario, siempre seguirá teniendo ciertas propiedades.

    Buen apunte de que el Estado no existe en sí mismo, ni siquiera en la mente de todos. Si hubieran solo 2 personas en una isla se podría observar mejor esto. Creo que se basa mucho en terceros, de ahí a que siempre estén interfiriendo entre particulares. No es lo mismo no perjudicar a terceros que que terceros interfieran en tu vida.

    pvl, es un dilema en sí mismo. No creo que consiga contestarte eficientemente a esas preguntas, quizás como tu dices, estés perdiendo el tiempo, cálmate y dedícate a otra cosa porque sabes que ya has ganado, no vas a sacar nada. Hay que saber ganar y crecer, necesitas eso también.

  65. Todos estamos de acuerdo.
    Tiene que haber leyes para regular la convivencia.
    Las leyes deben ser iguales para todos.
    Las leyes deben hacerse cumplir. Son coercitivas.
    La forma más avanzada y no violenta de decidir cuáles deben ser esas leyes es la democracia. La mayoría se impone a la minoría.

    En definitiva alguien tiene que elaborar esas leyes y hacer que se cumplan. Llámalo Estado.

    PVi muy de acuerdo con lo que dices.
    Liberales, yo también prefiero que el estado no entré en la mayoría de los aspectos de mi vida.¿ Será que soy liberal?

  66. ¿En qué aspectos de tu vida prefieres que no entre el estado?

    ¿Conoces algún estado que no incumpla alguna de sus leyes?
    ¿qué leyes hay entre estados? ¿hay un superestado regulando a los estados, o son los estados los que llegan a acuerdos entre iguales? ¿piensas que la gente no puede formular acuerdos entre iguales, y necesita una autoridad central que imponga actos, planes y decisiones con violencia y amenaza de violencia?

  67. Nicomaco, eso no es cierto. Las mayorías no tienen ninguna superioridad moral o ética per sé, por tanto, pueden ser inclusive más violentas y generar más destrucción social.

    Los que estén en desacuerdo deberían secesionarse y habría que permitírselo no someterlos a otra parte de la población. Mas permiso de secesión es lo que debería de haber.

  68. The worst: una tribu que controla un territorio es el ejemplo perfecto de protoestado: es una organización jerárquica, en la que los miembros obedecen la ley-tradición establecida, y en la que los superiores jerárquicos tienen privilegios y obligaciones diferentes de los de los inferiores.
    Colombo: unas preguntas muy interesantes las que planteas. A priori diría que si estoy a favor de un Estado mundial, pero como nunca ha existido en la Historia, no soy capaz de imaginar los inconvenientes que eso plantearía, que seguro que los tendría. Yo creo que la Historia es una fuente de experiencia que los humanos inteligentes debemos aprovechar, y que es mucho más útil reflexionar sobre lo que demuestra la Historia que pretender filosofar en el vacío con las simples herramientas de nuestro raciocinio. Por ejemplo: la Historia ha demostrado que el comunismo económico no funciona, con independencia de que podamos construir o no una argumentación racional sobre las razones de ello. Es por ello que para enfrentarme a tu interesante pregunta solo se me ocurre recurrir a analogías históricas, aun admitiendo los límites de éste tipo de razonamiento: así, tu pregunta reformulada en términos históricos sería: en general, el nivel de vida o bienestar en los territorios integrantes de imperios (lo más cercano que ha estado la humanidad del Estado mundial) ¿ha sido superior o inferior al de territorios gobernados por poderes más pequeños y locales?. Yo creo que ha sido superior, y que eso explica (tanto o más que la fuerza bruta) la longevidad de ciertos imperios a lo largo de la Historia. Pero por descontado me parece una cuestión completamente abierta. Dicho esto, de lo que también la Historia está llena es de lo que ocurre en los territorios cuando la organización jerárquica (llámalo Estado o como quieras) desaparece:se establece el caos, la hambruna y las matanzas, que algunos llamamos simplemente anarquía (la real, no la de los mundos de yupi de carlx y sus primos hermanos ancaps).

  69. Uno de los usuarios ha enlazado un artículo en el que se habla sobre la inexistencia del mercado sin la existencia de un Estado. Y efectivamente existe mucha literatura tanto a favor como en contra. Sin embargo, bajo mi punto de vista, se cae en un profundo error, ya que se confunden conceptos, como son capitalismo, mercado, estado y gobierno.

    Se puede vivir en un sistema de producción socialista (sin propiedad privada), pero existir intercambios voluntarios (mercado). Sin embargo no puede existir un sistema de producción capitalista sin estado o gobierno, ya que son quienes salvaguardan los criterios de propiedad privada.

    ¿y qué diferencia existe entre Estado y Gobierno? el primero es la supremacia de las mayorías sobre las minorías a través del monopolio a la violencia que sustenta el propio Estado, que es, entre otras cosas, y a través de su brazo armado (ejército), quien debe proteger las instituciones y la patria (la riqueza que pertenece a todos y delimitada por las fronteras). Los Gobiernos son agregaciones/segregaciones voluntarias, pactos de convivencia que no requieren del uso del monopolio a la violencia. Deberían ser el conjunto de leyes y normas de convivencia que son ampliamente aceptadas por los diferentes grupos y subgrupos que conforman la sociedad, a diferencia de los Estados, que son las normas y leyes ampliamente aceptadas por una mayoría (o minoría), e impuestas sobre los demás.

    Por otro lado me parece chocante que exista mucha gente que esté en contra de la libertad de movimiento de personas a nivel mundial, y sin embargo la defienda como uno de los valores más importantes en la construcción de la Unión Europea. ¿Por qué sí para un Holandés, y no para un Senegalés?

    Finalmente, impagable lo que han escrito más arriba: ¿qué existe, el rebaño, o el conjunto de ñus? :-)))

  70. pvl, el Estado cobra impuestos a sus súbditos, es decir se mantiene integro un conjunto a base de coacción y de monopolio de violencia.
    En las tribus al menos la integración era voluntaria y era sobretodo para defenderse de otras. No tenían noción de control tan evolucionada sobre el ambiente sino sobre los demás miembros.
    De ahí a que lo alternaran con grandes dosis de nomadismo.

  71. The Worst: no se tu (aunque apostaría ambas manos que tb), pero yo prefiero se un súbdito del Estado español (con sus ventajas e inconvenientes) que un hombre libre en los variados territorios en los que, en la práctica, carecen de Estado, como son (y ya he citado varias veces, pero parece que es preciso repetirse) Somalia, Libia, algunas partes del Amazonas, algunas partes de México, y la Antártida.
    Y sobre que la integración en tribus era voluntaria: solo tres palabras: ja ja ja. Todo lo voluntaria que puede ser, el que si te pillaba solo, la tribu de al lado, acababas siendo su cena.

  72. Kahuna, precisamente es el socialismo lo que necesita de un tercero para gestionar tus actos.
    El que tú ayudes a otro o intercambies con otro eso no es socialismo. No redistribuye nada un tercero, la propiedad de cada uno está bien definida y la correspondencia entre agentes siempre se da de alguna u otra manera.

    Que necesites seguridad no quiere decir que todos tengan que estar agencia dos a la misma agencia que al ser única en el mercado pondrá los precios que le de la gana y al exceder la demanda también caerá la calidad. ¿Porque parece que nunca lleguen a tiempo los policías? por su centralismo no cercanía a los clientes.
    El Estado es ineficiente porque no cubre las necesidades de todos sus clientes, es más a algunos los privilegia en detrimento de otros.

  73. pvl, la integración en la propia tribu evidentemente.
    El problema de esos países es la cultura, nada más.
    Se respeta mucho menos que aquí la propiedad. No se trata de preferir lo menos malo eso ya se hace, se trata de preferir algo mejor ya que puede existir.

  74. @The Worst,

    el capitalismo es un modo de producción basado en búsqueda de rentabilidad, acumulación de capital (ahorro) y propiedad privada. Este sistema requiere de la existencia de una entidad de orden superior a todos nosotros que, entre otras cosas, asegure el respeto a esta propiedad privada (Estado y/o Gobierno). Básicamente porque la propiedad privada no es algo exógeno, sino endógeno. Sin embargo el mercado no requiere de la existencia de un Estado/Gobierno para su existencia. De hecho existen hasta intercambios en las cárceles usando cigarrillos como medio de cambio a espaldas del “Estado” (funcionarios penitenciarios). Existen trabajos potentes como los de Gustavo Bueno que propone la teoría de que el mercado no solo es anterior a la democracia, sino que es quien la crea, y que ambas son los precursores del capitalismo:

    fgbueno.es/hem/2004a25.htm
    fgbueno.es/gbm/gb2004pd.htm

    Obviamente estas obras solo pueden ser leídas por gente de mente abierta, y no fundamentalistas de sus propias ideologías :-).

    saludos

  75. El problema es que tu mente se abre pero no se puede cerrar, si el Estado asegurara tu propiedad per sé no te expropiaría. Lo que quiere decir que se puede asegurar sin Estado.
    Existen ya agencias de seguridad y de arbitraje por si tu mente no se había abierto para aprender eso.

  76. @The Worst,

    creo que has mal interpretado mi comentario. La parte inicial e intermedia eran reflexiones a titulo particular, mientras que la final, no referido a ti, sino a los ciudadanos en general.

    En relación al Estado/Gobierno, es el único que tiene el monopolio a la violencia para hacer respetar la propiedad privada en todo un territorio o patria, característica fundamental con el que fundamentar el capitalismo (producción con búsqueda de rentabilidad, ahorro y reinversión). Quien proporciona el concepto de “propiedad” (o hace respetar las leyes) no es una agencia de seguridad, puesto que en un modelo de similares características, esa propiedad será privada hasta que otro mas fuerte te la arrebate. Es el monopolio socialmente aceptado por todos quien “gestiona” el concepto jurídico de propiedad privada, y quien salvaguarda que un sub grupo más fuerte se la arrebate a otro más débil.

    Saludos

  77. Kahuna quizás quieras que tu comentario sea digno de alabanza, pero no creo que llegue a eso. Lo siento.

    Un monopolio socialmente aceptado por todos en los que muchos son ignorantes y no se dan cuenta de que la democracia es incompatible con la propiedad privada.
    De ahí a que se te expropie cuando alegan que es por el bien de un determinado grupo.

    Creo que confundes la fortaleza con la maldad, yo puedo ser más fuerte que tú en muchas cosas y por eso no robarte lo que es tuyo. Las agencias de seguridad también permitirían que sus clientes pudieran tener armas si no llegan a tiempo, pero obviamente no les incitarían a actuar porque este es su servicio.

    Y otra cosa, tendrías que aceptar que precisamente contra externalidades nunca se puede estar asegurado al 100 % porque no depende de ti lo que les pase por la cabeza a otros. Aún aceptando esto, no tiene justificación un monopolio coercitivo de seguridad.
    Si crees que alguna agencia se pondría a matar, también podría ponerse el ejercito español a hacerlo. Otro caso quien o justifica eso.

    No tienes razón, una sociedad anarcocapitalista sí es posible, otra cosa es que la gente permita que surja, puede que sea algo cultural.
    Aunque yo me conformaría con vivir en una monarquía tradicional, al menos mis tributos irían a uno solo o a unos pocos y podría tener la opción de derrocarlo.

  78. The Worst:” yo me conformaría con vivir en una monarquía tradicional, al menos mis tributos irían a uno solo o a unos pocos y podría tener la opción de derrocarlo”.
    Te sugiero algunos destinos: Swazilandia, Arabia Saudí o Brunei.
    “Una sociedad anarcocapitalista sí es posible, otra cosa es que la gente permita que surja”.
    Jejeje, las mismas utopías infantiloides que repiten los comunistas. Y es que al final, el pensamiento Alicia es común a todos los utopistas. Ni siquiera eres capaz de ver que tu propio enunciado es contradictorio, porque si lo que la “gente no permite” entonces es que no es posible.

  79. pvl, en esos destinos las monarquías gozan de gran apoyo popular, no son tradicionales.
    Tu intelecto es el infantil porque no sabes ni darte cuenta de que eso es más una teocracia islámica.

    Creo que la utopía es la democracia porque está viéndose su contradicción. La gente no permite que surja por mala educación, entonces lo que hay que hacer es educar bien.

    La gente no hace la realidad sino podría hacerte tener tres ojos. Lo máximo que hace es transformarla.

  80. Lo que no sabía era lo de Swazilandia o no se qué, ¿de verdad tú crees que en un país donde la población es pobre durante tantos siglos va a poder prosperar si quiera una monarquía?
    Ese país es algo así como una tribu, en el que hay uno al mando pero no hay actividad económico ni intercambios comerciales de nada.
    Nada que se parezca al comunismo o socialismo puede ser compatible con una monarquía.
    Confundes el sistema político con el sistema económico. Aunque el político sea mejor el económico lo pervierte.
    Esto pasó hasta en la era del III Reich. Por eso no era una monarquía absoluta, sino más bien una simple dictadura.

  81. The Worst: “La gente no hace la realidad sino podría hacerte tener tres ojos. Lo máximo que hace es transformarla.”
    ¿Acaso eres un víctima de la LOGSE? En tal caso, disculparía semejante galimatías, pero te recomendaría que antes de intentar cambiar el mundo intentaras mejorar, un pelín, tu lenguaje escrito.

  82. pvl, que no lo entiendas no quiere decir que yo necesite mejorar.
    Un toque de humildad aderezada con tu escasez intelectual no vendría mal.

  83. The Worst,

    que a estas alturas no sepas ( y muchos por aquí ) que para tener libertad, necesitas de un Estado, y que es necesario tener unas instituciones fuertes y de largo arraigo socio-cultural es de traca.

    Desengáñate ya, es decir, madura.

    A veces creo que confundís Estado con Gobierno, y ya Escohotado os doy una buena lección en Juan de Mariana sobre esta institución.

    Es decir la palabra Estado y nos echáis a los cerdos.

  84. Raúl, creo que lo que mejor se te da es provocar. La libertad no necesita al Estado sino tendría que estar hasta en el aseo contigo.

    El Estado se formó en las conquistas, no asegura la propiedad de la población la expolia. Para eso no debe de existir ningún Estado.

    El gobierno es el grupo que dirige el Estado, el Estado existe en la mente humana solo, cuando dejen de pensar en el ya no existirá.

    Creo que eres tú el que necesita madurar bastante. Las instituciones no tienen porque ser públicas para algo existe la secesión.

    ¿Me puedes explicar a mi y a los de aqui que libertad en concreto te otorga el Estado y su actual sistema democrático?

  85. The Worst,

    lo dicho, confundes Estado con Gobierno o Administración Central.

    Intenta crear una sociedad comercial en una región sin Estado.

    Que haya una invasión de musulmanes yihadistas en España y ya si eso nos reunimos en asamblea privada a ver si nos es rentable o no formar un ejército privado.

  86. Raúl, tu problema es que no entiendes que las invasiones a la propiedad y a la intimidad las suele hacer el Estado a diario, además de que no te deja tener armas.

    Si vas por la calle y atentan contra ti lo harán y el Estado no estará ahí de guardia personal.
    Es lo que no te entra en la sesera todavía. Lo dicho, tu eres el que confunde las funciones de los gobernantes y las abstracción asimétrica del Estado. Al menos podrías tener la humildad de que eso existe en tu mente.

  87. Al PSOE también le gusta la eutanasia y la eliminación encubierta de personas (Dr. Montes):
    hazteoir.org/noticia/64926-psoe-registra-congreso-una-proposicion-ley-recuperar-proyecto-zapatero-proeutanasia
    En general, a todos los gobiernos les gusta la eutanasia cuando les molestas. Para los gobiernos la eutanasia es una herramienta utilitarista y una forma de estafa.
    Las políticas nacionalsocialistas (eutanasicas, eugenesicas y abortistas) son consideradas por los políticos actuales.
    Yo no estoy en contra de que la gente o algunas personas puedan decidir el momento de su muerte, pero si creen que los gobernantes van a respetar el momento de esa decisión se engañan.

  88. Vives, al socialismo siempre le ha gustado el sacrificio en lugar de la correspondencia. De ahí a que lo que creen es miseria e irresponsabilidad individual.

  89. PÍO MOA, defiende un régimen de dictadura franquista, aunque él diga siempre que cuenta la verdad. Entre otras fechorías, consideró a las mujeres menores de edad, pasaban de los padres al marido. Es cierto que los hombres y mujeres que querían, podían largarse de España, durante el franquismo. Pero, eso no quita la serie de fechorías que esa gente cometió.
    Hay que leer bien la Sección Femenina en España, de 1939 a 1978. La II República, un tímido intento de tener una democracia, cortada de raíz. No era perfecta, pero, no se merecía acabar como terminó.

  90. S, te aconsejo que salgas de este campo de minas cuanto antes. Léete “Economía en una lección” de Hazlitt y dedica tus energías a labores más agradecidas que la historia.

  91. A ver libertad si libertinaje no: El ser humano para vivir en sociedad tiene que renunciar a algunas libertades y coartar otras eso es inevitable y puesto que no se puede confiar en que el individuo acepte siempre de buen grado atenerse a esa lógica se necesita un tercero que lo obligue a hacerlo eso debe ser el estado. Estoy en absoluto desacuerdo con que el derecho pueda existir sin estados si bien si es perfectamente posible lo contrario. Si no existe una estructura que respalde ese derecho estamos fritos pues un individuo puede decidir que las leyes no le aplican a él y violarlas todas y entonces nos encontramos con que la sociedad debe reprimirlo pero entonces eso no es diferente a imponerle su forma de ver la vida pues a lo mejor la forma de ver la vida de ese individuo es la de hacer lo que se le venga en gana aunque afecte a terceros puesto que no existe quien lo pare adiós sociedad hola ley de la selva. Me gusta la máxima de que ´´tu derecho termina donde el mío comienza´´ pero no puedo negar que el ser humano es un ser individual (el más individual de los seres) que vive en sociedad por su propio interés y le dicotomía entre el uno y el resto siempre va a engendrar conflictos que se tienen que solucionar esa debe ser la función del estado. Señores la noción de bien y mal es un constructo artificial que solo sirve para permitirnos la vida en sociedad y siempre hay miles de personas que estarán en desacuerdo con nuestra interpretación particular pero para ser una sociedad es imperativo que haya un cierto consenso sobre cual es y es ingenuo pensar que se puede poner de acuerdo a todo el mundo sobre ese tema así las cosas si lo intentases solo dividirías la sociedad en una conjunto de grupos que piensan diferente y se matan entre sí alegremente al final terminara imponiéndose uno y esa será la nueva ´´verdad´´. Revisar la historia y declarar los estados ilegales por no haberse formado con el concierto del 100% de sus componentes es absurdo los estados son legítimos porque existen y san se acabo no revisen la historia hacia atrás sino hacia delante cambiemos lo que puede ser cambiado hoy para lograr la mayor libertad posible y el menor estrago en ellas posible pero sin perder de vista la realidad indiscutible que el derecho es la opinión mayoritaria hecho norma pues cada cual es un mundo y si cada uno pudiera haría lo que se le antojara así pues necesitamos una estructura fuerte que nos respalde para seguir en sociedad el estado. Ojo el estado no es perfecto tal y como existe ni lo será jamás pero podemos adecuarlo para que sea un ente facilitador de la convivencia y la paz en cuando es completamente imposible convivir armónicamente sin él. Las fronteras no son arbitrarias costaron sangre sudor y lagrimas y existen eso es todo.
    En cuanto los puntos particulares resaltados en el artículo:
    La prostitución si pero tienes que pagar impuestos como el resto de nosotros, someterte a exámenes médicos periódicos y registrarte tal como hacen todos los comerciantes si un carnicero no puede vender carne infectada de salmonera tampoco una prostituta o un gigoló pueden ir repartiendo VIH por ahí.
    El embarazo subrogado no tiene problemas siempre y cuando todos los participantes estén de acuerdo y sepan en que se meten el niño ni se tiene porque enterar en un futuro y aun cuando lo sepa no me parece que esto sea mucho problema.
    Drogas si pero solo dentro de tu casa o locales dispuestos para eso cualquier crimen cometido bajo su influencia se castiga el doble o triple de rigurosamente. En cuanto a la producción de las mismas bueno eso puede ser regulado como un negocio cualquiera así dejaría de ser fuente de delito como lo dejo de ser el alcohol después que los americanos retiraron la idiota ley seca.
    Con el aborto tengo sentimientos encontrados por una parte una mujer tiene el derecho a decidir sobre su cuerpo y si tienen hijos o no pero su pareja o el padre de la criatura también y aun cuando ambos estén de acuerdo que hay del niño? Solución mejores métodos anticonceptivos y desarrollar la tecnología para que si la madre no lo quiere pueda ser gestado en una maquina a fin de que no se muera el feto decir que porque no tiene conciencia no merece vivir es tan idiota como afirmar que porque un bebe de un mes no tiene uso de razón lo puedo matar sin que sea homicidio, un zigoto es un ser humano solo que sin desarrollar no muy diferente de un bebe de unos días de nacido.
    La emigración es otro tema aparte si hacemos como usted quiere pues mi país (cuba )se queda vacio junto con el resto de latinoamericana ,África y buena parte de Asia de verdad quiere usted una invasión de personas que no pueden encontrar trabajo porque no hay muriéndose de hambre y recurriendo al crimen para sobrevivir por favor sea realista la emigración hay que regularla si no esto se vuelve realengo 18 y caemos en la barbarie.

      1. Secundo el comentario de Rodolfo. Colombo y Malthus seguro que nos dan un tirón de orejas jaja.

        Yo soy minarquista y creo que el Estado es necesario para determinadas competencias como Seguridad, Defensa, Asuntos Exteriores, Justicia ( Rule of Law/ El imperio de la ley) e incluso protección social (renta mínima).
        Simplemente hay que fijarse en los países como Nueva Zelanda, Australia, Suiza, los nórdicos, Singapur….
        Su seguridad jurídica, su calidad institucional son factores cruciales para su prosperidad. “Quien la hace, la paga”.

        -Respecto a la prostitución, apuesto por la legalización pero hay que valorar bien sus consecuencias y su realidad como pasa con las drogas. . La prostitución se puede considerar una profesión de alto riesgo y no me refiero sólo a las ETS, sino que los porcentajes de prostitutas que han sido violadas o que sufren estrés post-traumático son muy elevados. En Alemania se legalizó la prostitución y las mafias aumentaron en lugar de disminuir

        Un artículo interesante:
        http://politikon.es/2012/07/30/por-que-legalizar-la-prostitucion-es-mala-idea/

        – Respecto a la gestión subrogada opino lo mismo que Rodolfo.

        -Sobre las drogas hemos hablado varias veces y ya conocéis mi postura. Estoy a favor de su legalización pero no de su desregulación completa,

        El aborto.
        Desde el momento de la concepción es un ser humano de facto y en potencia. Los argumentos a favor del aborto se olvidan siempre del más importante y crematístico : “quiero abortar porque tener un hijo es un marrón y me va a fastidiar la vida” ( el presente es más importante que un futuro incierto).
        En mi opinión, sólo se podría abortar en casos de violación, peligro de integridad física de la madre y malformación de feto. Y aún así, estos tres supuestos tienen una tonalidad moral gris. ¿No tiene derecho a la vida una persona con Síndrome de Down? ¿Es prioritaria la vida de la madre o del niño?. O más escalofriante y políticamente incorrecto: ¿Algunos de nosotros existiría si alguno de nuestros antepasados no hubiese sido objeto de una violación?. Son circunstancias que me abruman y aterran.

        -Inmigración. También he comentado mi postura varias veces. No soy globalista radical. Me interesa más cómo curar la enfermedad de la pobreza y de la guerra que afecta a estos países que tratar los síntomas.

        Una inmigración moderada enriquece un país pero una apertura total de fronteras sería contraproducente empezando por los mismos inmigrantes en términos de oportunidades de empleo y conflictividad social/cultural. Me parece importante algún acuerdo de tipo vinculante y en caso de no cumplirse que la persona fuera deportada (ej acoso sexual).
        No hace falta recordar todos los episodios nefastos que se están produciendo en Europa… y la fuerza que están consiguiendo determinados partidos de extrema-derecha.

    1. Si ves un mapa de África, entenderás que las fronteras son completamente arbitrarias.

      ¿Por qué no hay trabajo? La gente va donde hay trabajo y orden. Regular la migración tal como se regula hoy en día es una de las razones por las que no hay trabajo. En España es dificilísimo crear trabajo, y, para que esto siga siendo así hay que mantener la regulación actual sobre la migración.

      El bien existe, y el mal existe. El problema es que los humanos los confundimos demasiado a menudo. Por ejemplo, la mayoría de la gente piensa que es bueno obligar a un niño a que acuda todos los días a una cárcel antisocial, antihigiénica e inmoral, llamada colegio. Muy poca gente se atreve a ver las cosas como realmente son. Los niños necesitan educación y buena información, pero sobre todo necesitan tiempo para experimentar y reflexionar. No necesitan ver todo el día a adultos necios e inseguros. No necesitan propaganda política de la ONU ni de nadie. No necesitan comida apestosa, poco nutritiva y mal cocinada. No necesitan tener miedo de otros niños, ni necesitan que haya una confrontación ideológica entre sus padres y sus profesores. Todo eso no tiene nada que ver con la educación, y supone la mayor parte de lo que hoy es la educación de masas. Lo peor es que nunca tienen un respiro, y si se deprimen encima les dan pastillas. Y toda esta locura pasa por lo “bueno”, lo “civilizado”. Créeme, Rodolfo, el mal existe, el bien existe, y, trágicamente, los confundimos.

      La naturaleza es cosa mala. No hay que volver a ella, sino domesticarla. Pero hay que reconocer que la civilización también es muy mala. También tenemos que domesticar la civilización. La principal ventaja de la naturaleza sobre la civilización es que en la naturaleza hay menos hombres que temer, y están más dispersos. En la civilización, estamos rodeados de hombres, que es la peor fiera de toda la creación, por su inteligencia, su memoria, su amargura, su envidia. Sabiendo la incomensurable capacidad para el mal que tenemos los humanos, que somos tan naturales como un escarabajo o un champiñón, es temerariamente ingenuo decir que la civilización es más “pacífica” u “ordenada” que la naturaleza.

      Los anarquistas aspiramos al orden perfecto entre los hombres. La idea es que esto hay que conseguirlo sin coacción. Es decir, que son los propios humanos los que tienen que ponerse de acuerdo para dejar atrás para siempre el negocio del expolio. Una civilización mejor, con gobiernos muy pequeñitos, con contratos, que son acuerdos voluntarios, con respeto por la vida y la propiedad en todas sus dimensiones. No es mucho pedir, la verdad. No aspiramos a convertirnos en ángeles, sino a reducir mucho el mal. Que sea muy difícil y muy costoso elegir el mal.

      El precio de la libertad es la eterna vigilancia.

      El ser humano también es capaz de hacer el bien, pero solo lo hace cuando se prohibe a sí mismo hacer el mal. Es decir, que encontrar a alguien haciendo el bien es un raro espectáculo, digno de estudio y admiración. Seguramente sea más fácil ver a un hombre hacer el bien en medio de la civilización que en la naturaleza. Eso es porque la civilización también da más oportunidades para el bien. Pero no deberíamos conformarnos con esto, que además lo podemos perder en cualquier momento, por nuestra mala cabeza. Hay que expandir, mejorar y desechar todo lo que no vale, por ejemplo, los bancos centrales, los impuestos al trabajo y a la renta, todos los controles de exportación e importación, o la malísima educación pública que padecemos, que hasta los cerdos reciben mejor tratamiento que los niños.

      1. Colombo
        No sé de qué manera la política migratoria hace que haya desempleo en España. Es cierto que si se abren las fronteras seguro que habrá más gente trabajando. Pero tenemos que tener en cuenta los bienes de capital per cápita. Un territorio no puede resistir una competencia así de voraz por los recursos y los productos y servicios creados. No siempre que hay más trabajo hay más producción. Es cierto que eso podría espolear la inversión, pero la inversión es algo que requiere tiempo para que sus resultados den frutos. A corto y medio plazo sería devastador, y seguramente a largo plazo también. Porque no todas las culturas pueden convivir desgraciadamente. Hasta qué punto una sociedad libre puede tolerar ciertas prácticas culturales a todas luces retrógradas? Cómo podemos tolerar, (como hace poco) que ciertos imanes de Europa dijeran que la culpa de las agresiones sexuales las tienen las mujeres?
        El liberalismo económico es la mejor forma de explicar y entender la economía, pero por ejemplo:
        -es lícito permitir que las empresas armamentísticas de nuestros países vendan armas a Arabia Saudí, el mismo que después se las vende a DAESH? Arabia Saudí es a todas luces un país con una cultura bastante repugnante. Y esto no tiene nada que ver con aspectos técnicos de la economía. Tiene que ver con la moralidad. No podemos excusarnos con que nosotros no contribuimos al Estado Islámico, porque no los financiamos directamente.

        Los países subdesarrollados deben abrir su comercio al mundo. Esa es la solución. España no superó el subdesarrollo por que su población hizo un éxodo a Alemania. España prosperó cuando se abrió al mundo. La inmigración solo sirve como mecansimo para suavizar las tensiones en el país de origen.

  92. No creo que sea Rodolfo Chiquilicuatre :)

    A ver…

    Lo que entendemos por derecho negativo sí existe “a priori”. Otra cosa es que haya convenios para que se expongan cuales son o cosas así.
    Es algo evolutivo.

    El Estado es algo que no siempre ha existido y la gente se apropiaba de cosas u obtenía cosas a las que le cogía incluso cariño y actuaba sin que otros tuvieran que decírselo…
    lo de la espontaneidad que hablaba Hayek vamos.

    Si algunos no creen en la iusnaturalidsd de ciertos derechos es por el tema de los animales y es que es un tema controvertido porque a no ser que los domestiques son incapaces de respetar derechos ajenos y por eso entran en el libertinaje enseguida aunque no sean muchas veces tan agresivos.

    Además de que evolutivamente también por cuestión de supervivencia no pueden existir infinidad de especies ni vegetales.
    Al menos aunque haya animales para comer o hacer compañía se pueden seguir reproduciendo para tal fin ya que de otra manera los hubiera eliminado otra especie o no hubieran sobrevivido al ambiente.
    Véase los dinosaurios.

    Los que no son naturales son los positivos.

    Yo yo es que no entiendo porque se puede decir que puede haber alguien que viole las normas pero si es el Estado no cuando precisamente no hay nadie que lo vigile. Es un poco absurdo.

    El mal existe porque existe el ser humano y el bien también. Es algo que todos debemos de aceptar.

    Yo es que haría una diferenciación por si alguien no se ha dado cuenta…
    una cosa es tener un derecho y otra poder ejercerlo.

    Por mucho que alguien tenga derecho a ver una película en el cine por haber comprado la entrada, no tiene derecho a entrar el primero a la sala del cine si otros han llegado antes.

    Hay algo que es superior al derecho y es el orden.
    Eso se da en las leyes naturales, por mucho que dos cosas vayan a caer al suelo por efecto de la gravedad hay algunas que caerán antes por su masa, posición…
    por mucho que un niño nazca y tenga esos derechos negativos de forma potencial el orden natural “dicta” que sean los progenitores al existir con anterioridad los que primero tengan prosperidad para poder aportarle hasta que se valga por sí mismo sino…
    independientemente de otro tipo de cuestiones morales es evidente la importancia de los órdenes naturales no así tanto los artificiales ya que son más moldeables.

    No sé es meterse en camisa de once varas pero creo sinceramente que ahí está la solución.

  93. Colombo, pero es que es a lo que voy…

    ¿quien vigila al vigilante?

    Y si ese vigilante no necesita vigilancia…
    ¿porque los demás sí?

    Es que es absurdo y esto lo dice Escohotado en una entrevista.

  94. requiemsoul, es difícil casar eso de que “el que la hace la pague’ cuando se predica el que “pague más el que más tiene”.

    El tema del aborto es que es también complicado ya que se puede abortar por tantos motivos…

    Pero es evidente que una vida está en camino. Que quiera esa vida o no es otra cosa.

    Las drogas es que desde mi punto de vista la drogadicción existe porque la gente sabe que existen las drogas.
    Quizás habría más que informar sobre sus efectos nocivos, no nombrarlas tanto como si fuera el comer.
    Será por la época no sé.

    En África seguro que hay gente que no sabe que es la cocaína y aún pudiendo tener medios para consumirla…

    A veces la ignorancia es beneficiosa para la salud.

    No soy relativista pero eso es cierto.

  95. Yo no digo que no sea posible que haya gente que en convivencia necesite ser vigilada (obviamente Robinsón Crusoe…) para no alterar la armonía social (más que cohesión), pero entonces se daría cuestiones como:

    ¿Deben gobernar los que mejor se autogobiernen o quien digan mayorías o minorías?

    ¿Si el que mejor se autogobierne no necesita gobernador diríamos que vive en anarquía no?

  96. En un Estado Mínimo, por supuesto las agencias privadas de Mediación y Arbitraje tendrían mucho mayor peso que actualmente , principalmente en conflictos de índole comercial y civil.
    El problema principal-agente es imposible de eliminar, pero se podría minimizar mediante auditorías, sistemas de rendición de cuentas, penas más duras para el corrupto y prevaricador, buenos salarios con algún componente variable, controles formales de fiscalización por parte de la ciudadanía etc. Mirar lo que ya existe: Singapur o Nueva Zelanda.

    El mayor defecto que encuentro al Estado Mínimo es su tendencia a crecer. No pocos gobernantes y ciudadanos reclamarían más competencias (como se ha visto a lo largo de todo el siglo XX).