¿Qué es el cambio?

Este articulo debe ser leído en paralelo con el artículo homónimo <<¿Qué es el cambio?>>, de Pablo Iglesias, publicado en El País el 25 de abril de 2015.

Sostiene la Declaración de Independencia de EEUU que todos los hombres poseen “ciertos derechos inalienables, entre los que se hallan la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. La reflexión de los padres fundadores de la mayor y más duradera democracia del planeta adquiere en nuestros días una notable radicalidad, ya que señala con enorme precisión la diferencia entre una abolición del régimen y su mera conservación, algo que se puede aplicar a todos los partidos políticos españoles, tanto los tradicionales como los emergentes.

Que el mapa político español va a cambiar con la llegada de nuevos actores políticos es un hecho. También lo es que la causa fundamental del retroceso de los partidos tradicionales cabe hallarla en su gestión de la crisis económica —basada en el expolio al ciudadano— y en la percepción generalizada de que constituyen una cleptocracia parasitaria que sólo vela por su propio provecho. Llegados a este punto, hay que preguntarse qué sería necesario para que las cosas cambiaran verdaderamente en nuestro país.

El mundo está lleno de ejemplos de sociedades que han prosperado y que han sacado de la miseria a la totalidad de sus ciudadanos gracias a la apertura de sus mercados y a la estricta limitación sus gobiernos: Hong Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Australia, Suiza, Chile, Estonia, Irlanda o incluso Dinamarca son países que podríamos emular en muchas de sus características para ampliar la libertad de los españoles y mejorar su calidad de vida. Son sociedades que no se comprometen en su totalidad con un proyecto político liberal, que ni siquiera buscan generalizar los principios que colocaron a Occidente a la vanguardia del desarrollo mundial, pero que sí podrían servirnos como ejemplos parciales para emprender una transición gradual hacia marcos institucionales más libres: y precisamente pueden hacerlo porque nos indican que las políticas económicas aplicadas en España hasta la fecha —dedicadas a esquilmar tributariamente y a asfixiar regulatoriamente a familias y empresas— han sido un absoluto desastre que es necesario rectificar.

Sin embargo, en los últimos meses, ciertos sectores de las élites políticas, oligárquicas, clientelares y burocráticas saludan alborozados la emergencia de nuevos partidos que prometen una supuesta regeneración a diestra y siniestra pero que resultan incapaces de poner fin a la estafa y al atraco cotidiano que sufren los ciudadanos a manos de los poderes públicos.

Frente a la radical injusticia fiscal de nuestro país —donde los elevadísimos impuestos impiden a asalariados, autónomos y empresarios realizar plenamente sus vidas dentro de una comunidad materializada en redes voluntarias de ayuda mutua—, el cambio significa llevar a cabo una reforma tributaria equitativa para que todos los ciudadanos paguemos menos impuestos. Proponer, como hace la casta y la neocasta, seguir saqueando el ahorro, el consumo y el trabajo de la ciudadanía no sólo es una insensatez: es además una forma de prorrogar la ineficiencia de nuestro sistema fiscal.

Frente a una legislación laboral que nos condena a padecer una de las mayores tasas de desempleo forzoso del mundo y que impide una mutuamente provechosa coordinación entre trabajadores y empresarios, el cambio significa derogar por ineficaz e injusta toda la legislación laboral de origen franquista que ha sido defendida con uñas y dientes por sindicatos, patronales y demás herederos ideológicos del nacional-sindicalismo. Mantener el actual sistema de contratos regulados y encorsetados por el BOE significaría seguir tratando a los españoles como siervos de los políticos y de los mal llamados agentes sociales: una propuesta que consolida insensatamente el fallido régimen actual. En un país donde el omnipresente intervencionismo estatal condena al desempleo y a la pobreza a cada vez más personas con capacidad para contribuir a generar riqueza para el conjunto de la sociedad, el cambio significa permitir que las personas prosperen fuera de la bota de los políticos, que gestionen sus ingresos íntegros sin mordidas fiscales, que puedan asegurarse contra aquellos riesgos que les preocupen y que decidan de qué modo ayudar solidariamente a los más necesitados. Proponer sistemas de aseguramiento estatal contra el despido es poco más que tratar a las personas como menores de edad incapaces de tomar decisiones responsables sobre sus propias vidas, según han hecho históricamente todos los regímenes socialistas.

En nuestro país y en todo el mundo desarrollado, el empleo lo generan las empresas, no los políticos. El cambio significa no machacarlas a impuestos y regulaciones, pero también no emborracharlas con privilegios, subvenciones y crédito artificialmente barato. Plantear, como hace la casta y la neocasta, que hay que seguir maniatando a unas empresas y prebendando a otras no es sólo bailar el agua a la élite lobista y clientelar que ha dictado o que aspira a dictar la política económica de España: es también atacar a quien genera riqueza en toda economía desarrollada.

Si algo humilla nuestra dignidad como personas es que el Estado nos prohíba desplegar nuestra creatividad empresarial y obligue a las mentes más audaces a emigrar al extranjero. El cambio significa que los poderes públicos no dificulten su regreso e integración productiva. Proponer “planes de estímulo público” porque en España no hay “iniciativa emprendedora en el sector privado” no sólo supone ignorar cómo se genera el tejido empresarial de un país: es despreciar el enorme talento de quienes podrían revolucionar nuestra economía si políticos, burócratas y lobbies se lo permitieran.

En los próximos meses, los portavoces de la casta y de la neocasta tratarán de convencernos de que los problemas de España se solucionan con un plan renove o con asaltos a los cielos: apenas leves recambios cosméticos para que nada cambie en realidad. Por eso hay que recordar algunas cosas evidentes como las que señalaba la Declaración de Independencia de Estados Unidos: que las personas tenemos el derecho a perseguir autónomamente nuestros propios proyectos vitales y que, por tanto, no se puede enarbolar la bandera del respeto a las libertades individuales y, al mismo tiempo, legitimar la omnipresente intromisión del Estado a la hora de cercenarlas.

También te puede gustar

99 comments

  1. Gran artículo.

    Pero hay que decir que tus argumentos no afectarán a Iglesias.

    Para Iglesias, el Estado es Dios. Todo derecho y toda libertad es creada, otorgada y sostenida por el Estado.

    En el pensamiento de Iglesias, todo debe estar regulado por el Estado.

    En la democracia de Iglesias, solo hay un medio de comunicación, que es “público”, queriendo significar que está controlado por el Estado. Así que habría que prohibir internet, y cualquier tecnología que permita a la gente discrepar. Toda la información debe estar controlada por el Estado. Y el dinero, y los recursos naturales, y, en general, cualquier actividad humana. No puede haber discrepancia de ningún tipo, en ningún caso.

    Sus intenciones no son compatibles con una sociedad abierta, ni con lo que la gente entiende normalmente como democracia. Pero es que a muchos les gusta mucho el totalitarismo.

    Lo de “desempleo forzoso” está muy bien.

  2. Se puede cambiar de dos maneras: a peor o a mejor.
    Lo que Juan Ramón dices es “a mejor” y lo que el personaje este dice en El País es “a peor”.

    Mejor quedarse como se está prefiero que me expolie un conservador que un socialista.

  3. Colombo, en la práctica es posible que no se note, pero en la teoría un conservador “mantiene” valores tradicionales entre ellos los derechos de propiedad sin embargo el socialista o mal llamado progresista lo que siempre pretende es “cambiar” todo para amoldarlo a utopías absurdas de ahí a que solo cree conflictos, parásitos y no-correspondencias entre las personas. El conservador aboga por un Estado más limitado, el socialista por un Estado más ilimitado.

    El conservador no tendería a dar una renta tan solo por existir y encima a costa de restarle renta a otro. El abogar por la familia lo utilizan como tradición moral. El socialista no permite que cuides a quien quieras (como puede ser mas directamente en el caso familiar) sino a todo el que supuestamente lo necesite y como las necesidades son continuas, te fuerza a atarte a quien no quieres de por vida mediante impuestos. Eso sí, todo ello perjudicando a unos en detrimento de otros como ya digo. El sacrificio y las perdidas para ellos son virtudes no perjuicios.

  4. Lo gracioso del mal llamado progresismo es que hablan de “progreso” pero nunca especifican a que se refieren. Porque expoliar más a la gente y saturar más el servicio público… no creo que deba ser progresista.

    El conservador al menos es sincero y se “mantiene” en sus trece.

    De todas formas hay empleos remunerados que no deberían de existir, entre ellos los políticos.
    Que se queden de amos o amas de casa, eso sería más digno aunque más tradicional.

  5. Hola Juan Ramón,

    me gusta tu idea de Estado en cuanto a reducir radicalmente el intervencionismo estatal y dejar a las personas que salgan adelante por sus propios medios. Como sigo convencido de tu tesis al respecto, me gustaría que me aclararas qué ocurriría en el modelo de Estado que propones con cuestiones como la justicia, el fraude fiscal y la defensa del país. ¿Crees que estas deben ser organizadas en la manera actual? No le veo lugar a la iniciativa privada en estos ámbitos, veo necesaria cierta independencia en estos. Y también respecto a aquellas personas que no se encuentran en condiciones como para generar riqueza por discapacidad, edad o cualquier otro criterio que se nos ocurra. En estos casos, ¿sería razonable aumentar los impuestos para pagar a aquellos que no pueden salir adelante por sus propios medios o el 5-7% del PIB que propones sería suficiente para abastecer todos estos servicios que, bien por necesidad de independecia para realizar sus labores o por incapacidad de salir adelante por sus propios medios, necesitan una ayuda?
    Básicamente lo resumo en ejemplos: no veo a un juez realizando su trabajo por la vía privada, ni tampoco veo que un niño que aún se está formando pueda generar riqueza para mantenerse.
    Con esto no discrepo de tu modelo de Estado pequeño y poco intervencionista y muy liberal, sino al contrario. Busco reducir todas las objeciones posibles para que cada vez más me convenza más este modelo.
    Gracias de antemano y estaré al tanto si tengo la suerte de que me contestes.

  6. Brillante artículo !!!

    Me parece evidente que el cambio que hay que dar es en primer lugar POLÍCO. Necesitamos un sistema diseñado como lo hicieron los Padres Fundadores de USA: “un sistema para protegerse de los políticos”
    Como dice el gran Antonio García-Trevijano: “un proceso de libertad constituyente que permita alcanzar la libertad colectiva”
    Con separación de Poderes, el Legislativo del Ejecutivo, no solo separación de funciones (como ya había con Franco).
    Es decir, un sistema parecido al americano pero mejorado (para desactivar el poder de los lobbies)

  7. Javier, las personas discapacitadas o desvalidas se supone que tienen allegados que se pueden encargar de ellos (eso es lo humano, no deshacerse de ellos y “pasarselos” a otros), si no fuera así existiría caridad voluntaria y privada para esa persona o personas en concreto. En el supuesto de que hubiera Estado los cheques propuestos por el P-Lib servirían también.

    En el caso de los niños existiría más libertad de adopciones porque no creo que el darle una cartera de billetes le haga generar algo.

    En cuanto a la seguridad las personas podrían incluso portar armas. El país no se defendería mediante un ejercito como tal, seria la propia población junto con agencias de seguridad que contrataran.
    Black Water podría ser un ejemplo de ello.

    No hay ningún argumento racional que justifique la existencia del Estado sino más bien místico como puedes ver.

    La diferencia entre un juez público y privado es simplemente el modo de financiación. La imparcialidad emana de él y su competencia de oficio no del sector al que pertenezca.

    Si la iniciativa privada en una sociedad de derecho privado segun tu no generara eso sera porque no hace falta que exista. Al Estado le conviene para mantenerse que haya incluso paro. La gente creeme que tendría hijos que pudiera mantener con sus medios y las ayudas serían mutuas o bilaterales. Así es como debe ser.

    Espero que te conteste él también.

  8. Jorge, basta con que una sola libertad individual no exista para que tampoco exista la libertad colectiva. Suponiendo que con lo de colectivo político te refieras a todos obviamente.
    Los colectivistas no entienden eso, por eso al final solo llegan a mayorías supeditando a minorías.
    Pero tienes razón en que debería de haber alguna protección contra los políticos que emanara de la constitución.

  9. Del caso americano hay que entender que de lo que se planificó primero en los “Articles of the Confederation” y luego en la Costitución no tiene casi nada que ver con lo que hoy es el Gobierno Federal.

    La corrupción de la idea de gobierno limitado tiene muchos padres. Por ejemplo, los jueces de la “Supreme Court”, que han hecho tantas barbaridades como los miembros del Congreso y los Presidentes. Y también hay que echarle la culpa al pueblo, que también se han dejado llevar por cantos de sirena y por planes de negocio fundamentados en el robo.

    Los que todavía tienen ganas de juguetear con esta idea del gobierno limitado deben al menos reconocer que hace falta un pueblo cohesionado, religioso, moral, y muy bien educado para implantar y mantener el sistema. Dos generaciones después de la Guerra de la Independencia, ya estaban replicando la corrupción, el racismo, el politiqueo y la violencia tradicional de Europa. ¿Cómo podemos estar seguros de que esta vez vamos a dar con la fórumla de gobierno adecuada, si los españoles no somos un pueblo cohesionado, ni moral, ni religioso, ni bien educado?

    Los gobiernos en España siempre han sido promotores del caos y la injusticia. Desde tiempos de Argantonio. Ninguno se salva. ¿Cuántos más fracasos necesitamos para entender que el concepto de gobierno central de una sociedad es inviable? No es un problema geográfico, porque esto mismo pasa en todas partes. Los humanos no pueden tener un gobierno que no cause más problemas de los que resuelva. Solo puede haber autogobierno y defensa, y cruzar los dedos para que la interacción social basada en la libertad sea mejor que la interacción social basada en la violencia latente, que es en lo que ahora estamos.

  10. @Colombo

    No le eche la culpa al que no la tiene, desde el primer momento el pueblo americano fué metafísica. ¿Quiere un pueblo cohesionado, religioso, moral? No lo encontrará ni entre los judíos. Debe admitir que los fundadores no dejaron nada al azar y planificaron bien el timo de la estampita con la soberanía nacional, la única diferencia es la sede del poder que de Westminster pasó al Capitolio:

    https://www.dropbox.com/s/m876s6n5lgm44s8/El%20espíritu%20antidemocratico%20de%20la%20democracia%20moderna.pdf?dl=0#

  11. viernes, creo que tienes un serio problema con las cohesiones. Ni siquiera tus células se cohesioraron bajo coacción. Las sociedades tienen que formarse o no voluntariamente y mediante contratos respetar tal voluntad para no divagar al día siguiente si te placer. Eso es todo.

    En cuanto a la religión, muchas religiones has provocado guerras, sobretodo las que pretendían cohesionar a los que no querían hacerla suya.

    Moral todos tienes sus costumbres, querrás decir ético. Esto es más difícil porque en todas las sociedades cabe el riesgo de perjudicar a algún miembro.

    Dime una cosa: ¿No será que te causo un trauma esto de encontrarte con Robinsón cuando no te esperaba en la isla?

  12. Hombre!! ya rebuznó el cachondo “The rspnedoni”. Que yo tengo un serio problema dice el perejil de todas las salsas. Seguiré el sabio consejo de Colombo y me callaré.

  13. viernes, el que no te cansas creo que eres tú porque las burradas que dices son dignas de tu desdichada naturaleza. Lo dicho, te perdiste en la isla.

  14. Excelente artículo. Me encantaría un debate sobre política económica entre el Sr. Iglesias y el Sr. Rallo. El Sr. Iglesias ha manifestado en muchas ocasiones que le encanta debatir. ¿Será verdad?

  15. ¿Debate? Pablo Iglesias es un político en campaña. Un debate es demasiado arriesgado. Mucho que perder, poco que ganar.

  16. Luis, no hay nada mas que debatir, siempre son los mismos temas y la verdad es única, aceptarla es lo que le cuesta más a algunos.
    El relativismo es el causante de ello.

    Si quieres ayudar, hazlo con tus medios no con los de los demás.
    Si te quejas del paro, admite que ahora no solo compiten hombres entre sí sino hombres y mujeres por el mismo puesto laboral. Más competencia con más impuestos.
    El creer que tienes derecho al crédito es lo que ha generado la burbuja y ha puesto hasta a panaderos en el sector inmobiliario.
    La desigualdad en varias cosas es necesaria, por mucho que no lo axcepten algunos personajes. Tanto para la libertad, como para la prosperidad.
    Si algunos personajes emergentes de verdad quisieran ayudar a la poblacion bajarían impuestos al min. y permitirían que hubiera más empresas y mayor diversidad de precios.
    Los servicios públicos debido al gasto y al exceso de demanda cada vez son más excluyentes y más rivales entre la población (no hay más que ver unas oposiciones o una cola descomunal en urgencias), porque se está viendo que la “no-exclusion” y la “no-rivalidad” tambien tiene límites.

  17. Una declaración de independencia sin traslación a la constitución es papel mojado. Dice mucho el que la constitución se aprobara inicialmente sin Carta de Derechos (Bill of Rights). Por cierto éste es el cambio radical jeffersoniano a la felicidad y los contratos voluntarios:

    “Era uno de hombres más ricos de Virginia y tuvo esclavos toda su vida, en total más de seiscientos. Para pagar sus deudas y apoyar su vida lujosa, él mismo vendió a muchos de sus esclavos. Su vida lujosa dependía de eso.
    Jefferson, bien conocido por sus palabras idealistas en la Declaración de Independencia de Estados Unidos en 1776, justificó la esclavitud con sus ideas racistas, incluso la idea de que los negros posiblemente no fuesen humanos del todo y tuviesen coito con los orangutanes. La idea era que los negros necesitaban la ayuda de los blancos debido a que no eran capaces de dirigir sus propias vidas.
    Jefferson, como muchos que tenían esclavos, permitió e incluso ordenó la violencia en contra de sus esclavos para que no intentaran escapar, como en el caso de Jame Hubbard. En su tiempo había los que estaban en contra de esa forma de violencia. Jefferson hizo que niños de diez años trabajaran en su fábrica de puntillas, y aporcinó su comida como manera a paga.
    Todos menos uno de los esclavos de Jefferson fue vendido después de su muerte para pagar sus deudas. Hay algunos historiadores que dicen que Jefferson no podía liberar a sus esclavos por sus deudas enormes. Sin embargo, Finkelman dice que Jefferson no tenía ninguna intención de hacerlo, y cuando tenía la oportunidad se negaba a hacerlo.
    Aclaró en su autobiografía que las razas blancas y negras, igualmente libres, no pueden vivir en un mismo gobierno. Es decir, Jefferson hablaba por un país sin negros, libres o esclavos.
    Jefferson tenía una relación con Sally Hemings, su esclava, y la mantuvo como su concubina. Le dio luz seis hijos, pero solo cuatro sobrevivieron.”

    Fuente wikipedia (sobre la esclavitud). Ya sabemos lo que tardó en aprobarse la ley de derechos civiles, es decir la igualdad ante la ley, tres siglos desde que comenzara la esclavitud. Lo que mal empieza mal acaba.

  18. viernes, tu problema intelectual es que confundes la igualdad ante la ley con la igualdad mediante la ley.
    ¿Como puede solo un hombre tener tantos esclavos sin rebelarse?
    De todas formas los negros nunca serán blancos por mucho que se empeñen, ahí tienes el ejemplo de Michael Jackson.
    La diferencia no tiene nada que ver con racismo, racismo se basa en dominación. Tú puedes pensar lo que quieras sobre una raza, pero no hacer lo que quieras con tal raza.

    La aprobación de derechos civiles que no excluyeran por raza es lo que se aprobó, nada más. A partir de ahí numerosos pseudoderechos han sido sobretodo ostentados por esas razas que un día fueron segregadas forzosamente. Tampoco esta bien eso.

    Y deberías de informarte mejor sobre la esclavitud porque la palabra “slave” viene de “eslavo”. Los blancos fueron más esclavos en Occidente que los negros en América. Y no solo eso sino que el trato era mejor. La esclavitud negra fue posterior. Sino encaja fechas y verás.

  19. Al final has descubierto que los negros son gentuza o lumpen que dice Pablo Iglesias, eso tenéis en común con los hitlerianos.

  20. viernes, yo no he dicho que sean gentuza, he dicho que no serán blancos por mucho que se empeñen. No creo que yo tenga mucha cosa en común con tal personaje.

  21. viernes, querer lo mismo que tú lo puede querer hasta tu animal de compañía.
    He dicho que no serán blancos, tienen su genética, no sé que no entiendes.
    De la misma manera que los asiáticos.

  22. No sé que quieres que entienda orangután, ésto?:

    “En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos, tal como el profesor Schaaffhausen ha señalado, serán sin duda exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos entonces será más amplia, porque intervendrá en el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el de los caucásicos, y algunos monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila.”

    Charles Darwin (1871), Cap. VI, “En el lugar de nacimiento y la antigüedad del hombre”

  23. viernes, lo único que demuestras citando a autores es que te aburres como una ostra. Deberías de escribir algo de cosecha propia y utilizar tu raciocinio si es que te funciona claro. ¿Orangutan? orgulloso de ello no como los negros que quieren ser blancos.

  24. Del enlace pasado por Orangután, no tiene desperdicio:

    “La trata de esclavos hacia las colonias americanas también fue un gran negocio judío, como ya se ha demostrado ampliamente con pruebas y documentos. Steven Spielberg hizo una película sobre el tema (“Amistad”), pero se “olvidó” señalar la participación de sus correligionarios en este asunto..

    Manchester y Bristol deben rebosar de judíos. En fín si quieren algo mas ecuánime lean esto:

    http://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/Capitalismo%20y%20esclavitud-TdS.pdf

  25. viernes, ¿tanto te cuesta aceptar la verdad?
    Precisamente lo que esclaviza es vivir para los demás sin que respeten tu propiedad, ahí tienes la URSS.
    La expansión territorial y el no respetar al primer ocupante de tales territorios fue lo que dio paso a la esclavitud aparte de la vulnerabilidad de los nativos.
    Conquistas para gobernar, en síntesis. El estatismo y el capitalismo no son compatibles.

    Tu coeficiente intelectual demuestra como no tienes ni idea de lo que es el capitalismo. Deberías de buscar lo que es en esas fuentes que utilizas.
    Ese libro es tan malo como tu cerebro.

    ¿Como es posible que si el capitalismo genera pobreza USA sea tan rica? a pesar del estatismo lo es. Será por el capitalismo, ¿o porque es según tú?

  26. No te preocupes por el capitalismo ni nada, chico, tú tómate la medicación que te han recetado que mañana estarás mejor. Buenas noches.

  27. viernes, creo que eres tu el que deberías de tomarte algo para que te mejorara tus neuronas porque según tú todos los libros dicen la verdad y lo cierto es que no es así.
    ¿Como es posible esclavizar sin medios para ello? ¿Solo los hispanos tenían tales medios? ¿No se hicieron ricos así o ya lo eran por eso tenían medios para hacer eso?

    Y una pregunta trivial que quería hacerte: ¿tu nick al final es de Robinsón Crusoe no?
    ahí demuestras que te escaparse de algún sitio.

  28. viernes, por último y para que desayunes bien deberías de saber que la “mano de obra” es también un medio de producción, no solo los materiales como diría el fallo existencial de Marx; por tanto, en el sistema esclavista (no capitalista ni feudal), no gozabas de derecho a la propiedad privada de tus medios de producción, no podías excluir al opresor yavque te daba un latigazo por ejemplo.
    Espero que con esto ya empieces a pensar más y mejor. Buenos días.

  29. Buenos días Sr Orangután, una pregunta trivial que nos hacemos todos en el blog: como es que teniendo un CI tan epatante tiene miedo de ir al paro a competir con señoras ya mayorcitas, no le da un poco de verguenza?

    Ah!! y “graso error”, un poco de culturilla tampoco le vendría mal por lo que veo.

  30. viernes, no es cuestión de miedo es que me da pena, como que haya seres como tú con ganas de guerra aún habiéndola perdido ya antes de empezar.
    ¿Que cultura en la que te has desenvuelto tú?

  31. Los “liberales” caen en el mito de que la desigualdad de la riqueza y el desamparo de la gente se debe al intervencionismo del estado; que existe mas socialismo que antes y si solo pudiéramos retornar a un capitalismo autentico seriamos mas libres y prósperos. Pues no gracias. Yo solía ser liberal de mas imberbe y conozco toda la retorica argumentativa de ese mundo. Vuestro razonamiento se reduce practicamente a que toda forma de organizacion colectiva obrera es un perjuicio para la sociedad; entienden por libertad el poder sin restricciones del dinero aun cuando esta “libertad” pueda estar en contra el bienestar del ciudadano. Lo siento pero el liberalismo dejo de ser lo que representaba en su fundacion. Ahora representa la vanguardia ideologica de un sistema inhumano y explotador. Un repaso de las condiciones laborales del siglo 19 os iluminará como se vivía bajo un contrato social sin restricciones laborales. No gracias. Ese sistema es inmoral y lo sabéis.

  32. vero, el desamPARO precisamente lo fomenta el Estado y la desigualdad siempre va a existir en ciertas cosas porque además debe ser así. Nadie es tú.
    Los inhumano es la no-correspondencia y la explotación no es que no te paguen lo que quieres, si por ti fuera cobraría 1000 € la hora trabajando por cuenta ajena.
    La libertad no incluye el invadir la ajena.

  33. vero.

    Yo no he oído hablar a los liberales de que las desigualdades en la riqueza dejen de existir sin estado.

    Lo que si he oído hablar, es de las trabas que el estado pone para el progreso de los más pobres. Y la pobreza, si que es algo a solucionar.

    Es falso también, eso de que según el pensamiento liberal las formas de organización colectiva obrera sean un perjuicio para la sociedad. Las formas de organización colectiva no violenta está más que aceptadas, y son muy necesarias para el progreso de las sociedad. Eso sí, los sindicatos españoles no cumplen eso, porque forman parte del estado, que posibilita que un grupo de trabajadores impongan de forma violenta y unilateral decisiones propias sobre el resto de trabajadores y parados. Aunque me esté muriendo de hambre, los sindicatos españoles me impiden trabajar en un determinado sector, si no es por un salario que ellos han decidido. Y la policía está ahí para hacer que esas decisiones unilaterales se cumplan. (Y de la patronal española se puede decir lo mismo). En otros países no funciona de la misma manera.

    Y no creo en el mito de que en una sociedad egoísta aparecen milagrosamente gobiernos que imponen forzosamente sobre la sociedad una solidaridad para ayudar a los necesitados. Si hay miembros generosos en las sociedad, se organizan de forma voluntaria para ocuparse de los problemas sociales que consideren oportunos. Los políticos se encargan de vender solidaridad, (dicen ser una especie de organización caritativa), cuando lo que hacen es prometer al ciudadano medio que va a poder vivir de los impuestos que pagaran unos pocos ricos. Y lo que hacen realmente los políticos , no es ni ofrecer más oportunidades al necesitado, ni hacer que el ciudadano medio viva a costa de unos pocos ricos. Lo que hacen es privilegiar a grupos organizados y con intereses comunes muy concretos, que son los que pueden aprovecharse más del acceso a un poder centralizado. Privatizar, o mejorar la eficiencia de un servicio público, poner barreras a la entrada de algún producto, dar subvenciones, etc… puede suponer unos céntimos extra a pagar por parte del ciudadano medio, pero puede suponer millones para unos pocos. Esos pocos harán fortísimas campañas y gastarán millones para hacer que políticos y funcionarios actúen a su favor. Cuanto más valgan decisiones de políticos y funcionarios, (o sea, cuanto más poder haya por parte del político y funcionario), más se gastarán en esas campañas. El mismo político, es conocedor del valor que tiene su decisión, y le suele poner precio.

  34. Iñaki

    Los ricos en España pagan un tipo impositivo efectivo menor que las clases medias. Es verdad que almmenos 1/3 de la recaudación del Estado viene de las rentas más altas que son un porcentaje muy pequeño de la población, pero esto último es algo lógico porque tienen mucho más patrimonio y dinero. Los que sufren una mordida desa que jode son las clases medias y bajas los cuales x efecto de los impuestos pueden pasar de cobrar 1000€ al mes a cobrar 800. Cualquiera sabrá que en esa situación 200€ son mucho. 200000€ a una persona que cobra un millón al año pues es poco( aunque no lo queráis aceptar)

    Yo estoy con lo que dice vero: hubo un tiempo en que creí en todo eso del liberalismo, pero es la ley de la selva eso que proponéis. No digo que el estatismo sea mejor ni que lo apoye, pero tampoco es cuestión de tragarse todo eso que decís. Que es mejor el librecambismo o el proteccionismo? Pues depende de la situación del país. Es como cuando los comunistas quieren estatalizarlo todo, porque sus ideas son esas, ese apego que se tiene a las ideas x simple apego y sentimentalismo. Por ejemplo la estatalización del sector agrario en la urss, con cooperativas dependientes del Estado fue uno de los mayores fracasos de la historia, en mi opinión. Creomque en ese caso convenía repartir la propiedad y dejar el mercado bastante libre. Pero en el palno de la industria planificada creo que a la urss le fue relativamente bien. Inglaterra fue muy proteccionista cuando se industralizó al igual que Alemania cuando también inició su industrialización; no creo que a Alemania le hubiese salido tan bien de haber competido ” limpiamente” con Inglaterra. Al igual que instaurar políticas librecambistas dentro de sus respectivos territorios fue la causa principal de su desarrollo industrial. Ni el librecambismo es bueno x sí mismo ni el proteccionismo es bueno o es malo; depende de dónde, cómo y en que grado de desarrollo se lleven a cabo. Y creo que economías demasiado grandes pueden ser un gran perjuicio, en término de desigualdad, y no es que vea mal la desigualdad, pero una desigualdad excesiva va en contra de lo que pregonáis de que cada uno debe tener las oportunidades de salir adelante y desarrollar sus proyectos.
    En resumen, lo ancarcocapitalistas o como os queráis llamar pecáis del mismo dogmatismo que los comunistas. Puede ser lo típico que se dice: pero en la vida, en todos sus aspectos ,en el punto medio está la virtud.

  35. Miguel, en el punto medio eres un mediocre.
    Ponte en la autovía en el carril de en medio para ver si te dan un chocopunto como diría colombo.
    No es verdad lo que dices, la URSS tuvo que recurrir al NEP y las industrias no fueron bien en ningún aspecto, mucho menos cara a las exportaciones. No era ni autarquía.

    El dogmatismo lo tenéis los escépticos con respecto al liberalismo.
    La ley de la selva la pones tú sablando a impuestos a gente que a ti no te ha quitado nada y que tu envidia no te deja aceptar.
    Es un síntoma de parasitismo.

    Es que tu quieres salir adelante y hacer tus proyectos sin aportar nada a nadie. Eso se llama egoísmo-unilateral o egoísmo no-cooperativo. Luego no esperes encima que se te redistribuya.
    Lo que no te gusta es aceptar que hay cosas desiguales, admitelo y ese tornillo se te apretara solo.

    La bondad o maldad de un sistema económico se mide por sus consecuencias no por su definición.

    La respuesta a España es VOX, reitero.

  36. Tu nick habla muy bien de ti. Lo peor.

    Lo realmente racional es escoger las mejores armas según la situación que se presente, eso es el punto medio, no es creer k algo va a funcionar en todas las situaciones o siempre. Eso casi roza la religión, al igual que los comunistas creen que la estatalización es la solución a los problemas de desarrollo.

    La urss pasó de ser un país agrario a uno industrializado, se le pueden poner muchos peros, pero hoy en día Rusia es una potencia( con todos los peros que tu quieras) gracias en gran parte aese pasado soviético.

    En cuanto a los impuestos solo he corregido algo que se había dicho de que los ricos son los más atacados x los impuestos y he matizado. No creo en los impuestos como forma redistributiva xk me parecen una forma de intentar paliar deficiencias estructurales en la economía; además suelen hacer más mal k bien, si se pretende k los ricos tengan un sacrificio de su poder adquisitivo proporcional al de los pobres, no lo están consiguiendo. Sino echa un vistazo a los tipos impositivos efectivos en España.

    La maldad o bonada de un sist.eco se mide x sus consecuencias no por su definición. Creo que un ejemplo de sistema de salud caro, ineficiente y además excluyente es el liberalizado y privado sector sanitario de eeuu.

    Es absurdo creer que el estatismo puede regular bien partes de la vida que se regulan mejor desde el sector privado, pero es igual de absurdo creer que ciertas competencias se regulan mejor de forma privada cuando la experincia demuestra k ciertos proyectos han de llevarse a cabo colectivamente, si quieres k sean eficaces.

    Por último, es un poco infantil x tu parte llamar parásitoa alguien xk no piensa como tú. Es que es lo mismo que cuando los comunistas t llaman burgués. Para los liberales soy un parásito y para los comunistas un pequeño-burgués, eso demuestra vuestro dogmatismo. Los dogmáticos siempre ven como mediocres a quien no está apegado a unas ideas hasta el final. Es absurdo dejarse llevar x cualkier ismo, toda tu información pasa x ese filtro de tu-ismo y tienes pocas posibilidades deser realmente crítico. En el mundo empresarial eso también puede ser un problema.

  37. Miguel, empezaré por darte una lección básica de economía, para que entiendas que el nick es porque me gusta la humildad en ocasiones más que la fatal arrogancia de ignorantes como tú.

    Si esa sanidad es cara es por algo. ¿Que puede ser? pues mayor coste que beneficio o mayor demanda que oferta.
    Según tu capacidad intelectual se pondría caro para sablar al consumidor, ¿no?

    ¿Y que hay de la ley económica que dice que al bajar el precio sube la demanda y por tanto puedes obtener más beneficio?
    Contestando a esto es donde me gustaría verte hacer el ridículo.

    ¿Porque crees que el curso del instituto Juan de Mariana cuesta 6000 €?

    La URSS y la ORSS tuvo orígenes ahrarios, la diferencia sustancial fue el resultado con los medios utilizados. Un fiasco, millones de muertes que ocultan los igualitaristas y extrema pobreza. Compartir una barra de pan con tantos y forzarlos a trabajar sin casi maquinaria es lo que tiene.

    Por ultimo, si del lugar de donde vienes te han enseñado que todo lo puedes partir por la mitad para quedarte con un punto medio, ahora entiendo porque tu cerebro no está de una pieza.

  38. No te equivoques con los rusos, precisamente por ese pasado tan duradero encima, Rusia sigue en vías de desarrollo. Eso de que es potencia mundial porque es grande a lo China, me parece un poco absurdo. Ningún país en vías de desarrollo es potencia mundial, podría serlo, pero no lo es.
    Lo que pasa que hay muchos “grupos de interés” que quieren sobrevalorar a ciertos países e infravalorar a otros para que no sean siempre los mismos los potentes.

    Ah, se me olvidaba…
    en cuanto a lo de la exclusión, es algo que se da por sí solo también, no solo se ejerce como derecho. Mi cerebro no está incluido en tu coguete aunque te vendría bien por lo que veo.
    Que te guste o no ya es un problema psicológico tuyo. No tienes derecho a obligar a la gente a que te incluya en su vida por ejemplo, si es a lo que te refieres. Además, tú mismo te excluyes de ciertas cosas o ideologías.
    ¿Solo aceptas la exclusión cuando la efectúas tú? de ahí proviene también tu hipocresía.

    La solidaridad se efectúa racionalmente y realmente a quien no puede* hacer algo, no a quien no quiere o no aporta nada a los demás.
    Lo digo por si culpas a USA de insolidaria, típico de parásitos que buscan apoyo popular.

  39. Una de las imperfecciones del mercado es el oligopolio el cual se caracteriza por ofrecer peor calidad a un precio más elevado ya que los oferentes se ponen deacuerdo ytodos( los oferentes en del sector) aumentan sus beneficios en comparación con la comptencia perfecta. Eso se da en primero de economía.
    No voy a decir que sé como está el mercado en la sanidad estadounidense porque nolosé, solo que leí un informe en el que se decía que en comparación con Europa, la sanidad era mucho más cara, las lista despera de media más largas así como los casos de defunciones lo eran también. No sé si será oligopolio o que pero ahí tienes los datos. No creo k haya k discutir de cosas tan teórica de si la ley económica dice esto o lo otro cuando en la práctica es donde se ve la realidad. Podemos después buscar explicaciones teóricas a cosas prácticas y no al revés.

    He criticado también a la urss, así que tranquilo, no te alteres xk le dé caña a los usa, apaga el radar anticomunistas( si es lo que crees k soy). Tiene muchos peros industrialización rusa, pero tanto en la rev. Industrial inglesa como en la alemana había trabajo infantil, se trabajaba lasrgas jornadas de nose si eran de 14 horas, las condiciones de la clase obrera empeoraron( esto al,principio, después mejoraron). Con esto no pretendo justificar a la urss, pero creo que entenderás lo que quiero plasmar.

    No me han enseñado nada, es la experiemcia.

    Sinceramnete, creo que Rusia sin su pasado soviético ahora sería un país exportador de materias primas, todos los países exportadores de mat primas son pobres( menos los que exportan petroleo) o sino dame un ejemplo. Sabías que durante la época de los imperios las metrópolis fabricaban manufacturas y las colonias abastecían de mat primas? Esto se repite actualmente; si en muchos países aunque sean independientes tienen un modelo económico colonia( aunque fabriquen manufacturas de escaso valor en comparación con las que importan, encima producto de la deslocalización) pues muy bueno no será para ellos, vamos digo yo. África es buen ejmplo.

    En lo de la exclusión, realmente el acceder a cuidados médicos es un derecho, en mi opinión; la culpa de que no esté esta posibilidad puede ser o xk el sistema económico no da renta al conjunto de la gente para que se pague su trata,iemto o porque el,sector abusa de su posición de poder con apoyo estatal; yo creo que se dan las dos cosas. Pero bueno, en general funciona mejor un sistema público de salud. Yo creo que también es bastante ineficiente tener pequeños ejércitos privados en vez de tener unas fuerzas armadas públicas, de toda la nación, la colectividad o como quieras llmarle. Al igual que si vives en piso compartido te sale más rentable comprar la comida conjuntamente k x separado, el problema es que hay que ponerse deacuerdo y siempre surgirán disputas de si yo pago más y tú menos ymtodo que es lo k pasa hoy con los impuestos. En la práctica la mejor sanidad es la pública yo creo, pero todo tiene sus peros y sus cosas buenas.

  40. Miguel, para empezar la competencia perfecta no puede existir, de un mismo bien no puede haber 7.000 millones de oferentes. Eso se razona no se da en ningún sitio. En cuanto a lo de la mala calidad, quizás prefieras todo de chinos incluida la sanidad. El precio se eleva por esas razones, que no quieras entenderlo es tu problema. El exceso de demanda aumanta el precio. El precio solo se aumenta arbitrariamente en inflación gracias a los impuestos. En cualquier otro lugar te lo suben por algo. ¿Que precio quieres que te pongan cuando tú no aportas nada? ¿0?

    A la India le fue mejor siendo lo y gracias a ellos es lo que es hoy. Ese pasado es lo que le ha estancado por mucho que te empeñes ignorante.
    Las manufacturas se pueden crear en el país local porque hay materias para ello, otra cosa es que sepas hacerlo. También el comercio internacional existe para algo.

    ¿Todos los países que exportan materias primas son pobres? creo que cualquier país puede exportar materias primas y si incluso India como te digo está emergiendo con tanta población será por algo, no porque exporte tecnología a lo Japón o Corea del Sur.

    El acceder a cuidados médicos no es un derecho, es una necesidad. Si vivieras en una isla y te pones enfermo, si fuera un derecho estaría obligado alguien a ir y curarte aunque no pudiera. Las necesidades no otorgan derechos.
    Eso también se deduce razonando.
    La sanidad pública precisamente crea todas esas ineficiencias.
    El cheque sanitario es exclusivamente* para quien no pueda* pagar.

    Conclusión:

    No tienes ni idea de lo que dices.

  41. Se me olvidaba una cosa…

    Con lo del petroleo se te ha visto el plumero. Precisamente tienes que exportar algo que quieran importar. Si exportas agua habiendo en tantos sitios no creo que te den a cambio un tractor. Los países del tercer mundo no exportan nada que quiera nadie, porque en sus lugares ya hay. De ahí a que tengan que utilizar el capitalismo primero para desarrollarse internamente, más que el comercio internacional.
    Sino otra opcion es que dejen de procrearse como conejos para tener mano de obra improductiva y los pocos que queden emigren a países con mejores condiciones (USA tiene mucho afroamericano). Están en lo que se llama: trampa de pobreza.
    Si no cambian de mentalidad…

    Espero que hayas entendido porque no puede existir la competencia perfecta.

    Y la sanidad…

    ¿Has visto la película demagógica de John Q? (Spoiler)

    Si el niño tuviera ese derecho a cualquiera podría haber obligado su padre a darle un corazón incluso por la fuerza. Pero curiosamente al final aparece un donante. Ni siquiera un cheque bebe le hubiera salvado sin un corazón.
    Por eso la necesidad no otorga derechos. Ese utilitarismo que ostentas que no contempla el iusnaturalismo te puede llevar a cometer cualquier atrocidad. Lleva cuidado porque también podrías sufrirlo tú.

    El derecho negativo a excluir de tu cuerpo y tus pertenencias a otros es iusnatural. Sino busca lo que es y entenderás porque sin al menos el derecho* a la “autopropiedad” cualquiera te podría hacer algo o lo que quisiera. Y el que te lo hiciera estaría usando su cuerpo para ello. Entraría en contradicción.

  42. Sobre la seguridad privada ya hay, por ejemplo Black Water y agencias de arbitraje también.
    Si tu miedo es que se pongan a matar a la clientela también podría hacerlo el ejercito nacional. No hay excusa.

    En cuanto a lo de salir más rentable, te cuesta menos dinero pero te cuesta más libertad. Si compartes una barra de pan entre mil sales a menos dinero pero también puedes comer menos pan.
    Se trata de gastar menos para ingresar más.

  43. Por último, las ventajas de la división del trabajo favorecen la productividad. Pero producir no es ingresar o rentar.
    Creo que no sabes lo que es que sea “rentable” algo.
    El poner 1 € en el botellón eso te hace gastar menos dinero de tu cartera pero no obtienes ningún ingreso economico al hacer eso. Lo que haces es consumir menos para ahorrar más. Ni te dan otra cosa aparte de la botella al ponerlo ni te crece un billete en la cartera.

  44. THe Worst

    Eso está claro que una competencia perfecta no existe en ninguna parte. Si quieres podemos decir que hay una cierta escasex de competencia en el sector. De todas formas el sistema sanitario estadounidense es más caro y de peor calidad, creo que no has explicado el por qué de eso. Además no es cuestión tampoco de privado o público muchas veces, solo digo que cada cosa tiene sus pros y sus contras, si logra implantarse un sector sanitario que aunque sea más caro, encima es más ineeficiente (de lo que sé y de lo que tú has dicho se extrae la conclusión de que la vía privada es más cara pero más eficiente), no aprovechas las ventajas de hacerlo por vía privada. A ver, esto se ve muchas veces en la industria también, la obsolescencia programada es una realidad; es decir que la calidad podría ser mejor de la que realmente es.
    Te entiendo perfectramente en lo que quieres decdir de la isla y el derecho a la sanidad y todo; realmente no tenemos derecho ni al aire que respiramos, pero es una simple cuestión ética, realmente con argumentos económico no se puede defender el que yo tenga derecho a la libertad siquiera ( porque el otro es perfectamente libre de librarse de ti para desarrollarse plenamente), porque si eres eleiminado del mercado es porque hay alguien mejor que tú; es lo mismo que las especies que se extinguen y las que sobreviven (no es justo o injusto, es lo que es), pero los seres humanos somos distintos, no somos un ser únicamente racional y moral, pero tampoco somos solo un animal salvaje únicamente.

    De verdad te parece que la India es mejor que Rusia? India tiene el mayor número de personas en situación de extrema pobreza ( según datos de la ONU), aunque esto no fuera cierto ya sabemos todos que hay unas grandes bolsas de pobreza allí. Yo preferiría vivi en Rusia, pero cada uno tiene sus preferencias. Por tanto, es discutible que la India siendo un país de exportación de materias primas y de manufacturas menores tenga algún futuro. Están mejor que en la época colonial pero es como que a alguien que le duele crónicamente una parte del cuerpo se engancha a los analgésicos, estará mejor que antes, pero ese modelo de “incremento del bienestar” te mantendrá en un estado de subdesarrollo personal hasta que logres solucionar el problema de raíz. La India y su población nunca llegarán a los niveles de riqueza de los países occidentales ( si siguen así) si eso es lo que crees, pero nunca de los jamases. El proteccionismo es bueno cuando un país es subdesarrollado normalmente, pero no es una panacea claramente, hay que eliminar las rigideces del mervado interno y todo eso que tú sabes. España históricamente ha sido proteccionista pero las jerarquías del Antiguo Régimen desaparecieron demasiado tarde y la mala estructura de la propiedad fue un mal endémico que impidió una industrialización sostenida y de caluidad, es más España fue un gran exportador de materias primas y siempre fue un país atrasado a principios del s.xx y durante el s.xix. La industria realmente malvivía del proteccionismo, pero sin él se hubiese desmoronado por completo. La división internacional del trabajo ataca la libertad del individuo.

    El iusnaturalismo es un derecho más, puedes tener el derecho de excluir a los demás de tu vida (derecho con el que estoy deacuerdo), otra cosa es que puedas o que sea posible.

    Estoy deacuerdo con quetienen que desarrollar el capitalismo internamente los países subdesarrollaos. Si se procrean como conejos es xk viven en un sistema económico donde gran % de éste estaba ocupado por el sector agrario, tiene que cambiar las condiciones económicas para que la gente decida tener meno hijos. En una economía agraria el capital humano solo tiene valor x su cantidad y no x su calidad. Creo que primero tieene que haber un proceso de desarrollo industrial para que después cambie la demografía del país y no al revés; al revés es controlar la población de forma artificial, y es obligar a la gente a hacer algo que solo le perjudicará xk es lo que pasa cuando solo quieres solucionar una parte del problema, que te llevas lo peor de una demografía de tipo desarrollado y lo peor de un sistema económico subdesarrollado, no casan.

    En lo del ejército tienes razón , por eso mejor lo pagamos de forma pública así al menos es más eficiente, solo por ser más grande cada arma nos sale más barata, Economías de escala.

    No sé porqué tienes que poner el ejmplo ese tan cómico de repartir una barra entre mil, sabes que ni hasta el máa cmunista haría eso. Y hablando de eso, pues como dice la economía, vivir es una eterna disyuntiva, me parecería muy bien que alguien en un piso o en un botellón se lo compre aparte, le saldrá más caro pero comerá más o beberá y se lo acabrá cuando quiera, muy bien, cada uno decide qué pesa más para él. Solo digo que si hablamos de eficiencia es mejor hacerlo público. Cuanto comercio internacional haya, más eficiente será la economíoa global, pero se comerá menos y se tendrá menos libertad, como individuos y en las comunidades del mundo como ente. ¿qué decides? El que un proiducto venga más barato del exterior hace gastar menos dinero de tu cartera pero tampoco obtienes ingreso económico alguno por ello( estás perjudicando a tu región y x tanto a tí mismo, lo barato puede salirte caro a la larga aunque con ello consumas lo mismo a mejor precio) La economía es tanto un instrumento de liberación como de esclavización. Lo normal es pensar de forma individualista, y es lo correcto, pero en ciertas ocasiones hay que ver que pensar en forma colectivista es un beneficio para cada individuo, simple sentido común. Sé que como creo que eres anarcocapitalista desos, que no crees en los países, pero no es cuestión de exterior en forma administrativa de país, en un mundo anarquista pasaría lo mismo, habría regiones manufactureras las cuales comprarían mat primas a las regiones subdesarrolladas manteniendo la economía de éstas en estado de letargo hasta que cambiuara la situación (hasta que hubiese cierto desarrollo de sectores tecnológicos en las zonas subdesarrolladas, algo que no pasará si compiten con las regiones manufactureras, incluso la poca acumulación de capital que generen las regiones subdesarrolladas se irá a a las regiones desarrolladas-esto pasa hoy en día, menor riesgo y más rentabilidad en zonas ya desarrolladas)

  45. Miguel, el problema no es la escasa competencia, es que todos quieren dedicarse a lo mismo y no puede haber beneficio para todos compitiendo. El querer dedicarse a lo mismo genera competencia al final, porque no hay sitio para todos. De ahí a que se deba de abogar más por la división del trabajo le guste o no a la gente.

    En cuanto a lo de la sanidad, ya te lo explique pero no lo entiendes. El simple hecho de que haya un exceso* de demanda sanitaria tanto nacional como extranjera en un mismo país, eso la encarece. Si se instaurara una seguridad social en USA, colapsaria. ¿Porqué? pues porque si lo hace en el sector privado, mucho más lo hará en el público.
    El que todos costeen algo no quiere decir que todos lo gasten de la misma manera o a la vez. Es lo que todavía no entiendes. Lo público también es excluyente y rival, porque eso tiene sus limites. ¿Acaso podrías meter en la misma cola de urgencias el mismo día a todo USA? sin embargo, sí lo costearían todos.

    El problema tuyo intelectual es que confundes la pena con la ética. La izquierda tiene un serio problema de contradicción, no le da pena abortar pero sí le da pena que alguien que no lleva cuidado en su vida se quede sin cuidado sanitario.
    Mientras este último quizás ha hecho algo en su vida para estar en esa situación, el feto no. Es pura hipocresía.
    Ya te he dicho que lo ético es atender a quien realmente no puede, no a quien quiere aprovecharse de tal servicio. Yo llevo años sin hacerme siquiera un análisis y podría ir. Se trata de no vivir por encima de tus posibilidades.
    La ética solo se puede alcanzar con racionalidad no con emotividad. Y es exclusivamente humana.

    En cuanto a lo de Rusia, bueno, aunque no sean todos comunistas y muchos no estén a favor del hijo de Putin (sarcasmo), el que tuvo retuvo. Asi que la India que no tuvo un pasado comunista y está ahora en proyección es un mejor lugar para asegurar tu vida y tus propiedades, créeme.

    No hay problema con las importaciones porque tú quieres que se importe. África no tendría ningún problema en importar maquinaria. El problema es el que te he dicho, que si no le aportas valor a los demás obviamente no vas a obtener valor por muy apto que seas para la supervivencia. Se tiene que intentar no depender exclusivamente del comercio internacional para poder capitalizar internamente un país. Pero no quiere decir que no te globalices también.

    Vuelves a caer en lo mismo, el que se repartan costes no quiere decir que se repartan beneficios. Por muy poco que le cueste a cada uno, el servicio va a ser el mismo para todos, no habrá un soldado para cada persona a lo guardaespaldas. Por tanto, siempre habrá gente que se quedará sin tal servicio. Por eso es mejor el ejercito privado que costean un grupo de personas, ya que la agencia aseguradora ya se encargaría de prestar el servicio que toque a cada uno. Que sea privado no quiere decir que sea más caro, ya sabes que es lo que eleva los precios naturalmente (leyes económicas) y lo que lo eleva artificialmente (leyes públicas o imperativas).

    Aquí nadie habla de que viva uno por su cuenta, lo que se habla es de que nadie tenga que sacrificar sus intereses en nombre de un colectivo imaginario o no. Es decir, se debe aspirar a beneficiar a todos los integrantes porque el colectivo sin individuos no existiría, el individuo en cambio sí sobreviviera o no por si solo.

  46. El ejemplo de la isla, es para que veas que la libertad tiene un límite. Ni siquiera allí puedes ser libre en todo. El liberalismo aboga por la libertad pero no por librarse de todo.
    Tú me parece que quieres ir por tu cuenta, sin aportar nada a nadie y encima convivir con todos.

  47. The worst

    Un exceso de demanda se debe por sí misma a una escasez de oferta, es algo muy lógico, pero si quieres que lo llamemos exceso de demanda lo llamaremos así, no hay problema. El problema justamente es que hay muy poca gente compitiendo repartiéndose los beneficios. Por qué en otros psíses, tanto si la sanidad es pública como privada, hay menores costes? Es verdad que ciertos hospitales de eeuu son pioneros en muchas técnicas, pero en general la sanidad privada estadounidense es de peor calidad. Los sistema privados de otros países están complementados o con capital público o con ciertos servicios y seguros, o están integrados en un sistema dual, todos funcionan mejor que el totalmente privatizado sector de sanidad americano. Si por división del trabajo en este caso has querido decir una economía diversificada, estoy deacuerdo contigo.
    De forma privada pagas un seguro privado el cual te costea una serie de servicios sanitarios, los que tú contrates, o puedes no tener seguro y pagar cuando te pasa pero esto último da tal incertidumbre( un mes que te tengan que operar xk t rompes algo podría significar una merma en ru renta que no habías previsto, y eso es una putada) que nadie, anoser que no se pueda costear el seguro, lo puede pagar. Así que en resumen es un servicio, el de la sanidad, el cual se trata de pagar una cuota periódica xk no eres adivino y no sabes las enfermedades que tendrás, así que puede ser que tu vecino lo tenga que usar y tu no, y puede ser que sea al contrario, y qué?
    En definitiva no sé xk regla de 3 sacas que si la sanidad se colapsa en el sector privado lo hará aún más en el público.

    Por qué una persona que no tiene cobertura sanitaria es que no tiene cuidado con su vida? Por ser pobre? Claro, es k de lo k se desprende de lo k dices es k un pobre lo es xk kiere serlo o xk lo merece. No voy a echar toda la culpa al sistema económico y blabla pero el creer que la culpa es única y exclusivamente de la persona es absurdo. Y encima con mojigatería de que si el aborto, pues cada vez k t folles a alguien procura fecundar k sino estas tirando a posibles hijo de the worst (qué pena). No soy de izquierdas, pero me parece bastante lógico que importe más en término individuales el bienestar de una persona o personas k ya están en este mundo, que futuras personas que no están aquí. Si un padre quiere darles un buen futuro a sus hijos eso es algo normal y es lo k se tiene k hacer, pero si alguien no kiere tener hijos y aborta, y no es de mucho tiempo el embarazo, qué problema hay?

    La India es mejor lugar para invertir, eso quieres decir?, sino explícate.. Conozco a gente de Rusia y no es un país subdesarrollado aunque sí tiene muchos problemas. Yo no querría ser indio que quieres que te diga.

    El querer algo no significa que eso deja de ser automáticamente perjudicial para ti. Que no se globalicen los países subdesarrollados por favor, que no sean tan tontos, por algo es lo que quiere que hagan el FMI y los países más ricos. Que se globalicen cuando sean países desarrollados. Deben coger lo que necesiten del comercio pero no han de pensar en el beneficio a corto plazo cuando habrá un perjuicio a largo plazo. Está claro que no todos los países van a tener las mismas industrias y todos han de tener las mismas cualidades pero lo que está clari es que hace falta tener un desarrollo,tecnológicoo en este mundo para ” ser alguien” y no ser simplemente un productor de manufacturas de mierda comparadas con la alta tecnología de los países desarrollados. Cualquier país rico o moderadamente desarrollado ha basado este progreso en el sector secundario y después en el terciario. La India tiene la informática pero eso no lo convierte en un buen lugar para vivir, hay una polarización extrema de la sociedad y el especializarse solo en esa rama le traerá problemas, hay que diversificar el riesgo, y está muy bien lo de la informática, pero se basa en un modelo dependiente de exportar esta tecnología ( de alta valor añadido) a cambio de tecnología en otros ámbitos de los demás países, la cual supera a la informática de la India en términos absolutos y relativos, pero con creces. Eso es ser una economía dependiente, pero seguro que los inversores están contentos.
    No mecansaré de decir que ningún país realemnte desarrollado lo ha sido por ser librecambista, mira la historia económica de Inglaterra desde el s.xviii y verás que proteccionista eran, como desde los gobiernos incluso se impulsaba la industria¿Sabías que los británicos gravaban con altos aranceles la importaciones holandesas de textiles? Siglos después conocemos todos el auge del textil británico. Los países se han hecho librecambistas cuamdo sabían qu esto les beneficiaba. Esque nose, creo que incluso tenemos visiones distintas de los que significa que un país se desarrolle.

    En cuanto lo de que se reparten beneficios tienes que saber que existen las economías de escala, aprovechar el tamaño de una empresa significa también menores costes x unidad para la empresa de todo lo que adquiera, aparte de menores costes admisnistrativos y de gestión, ahí reside una de las claves de éxito de las grandes empresas( que es más una consecuencia de ser grandes empresas) entre otras. El coste x unidad para las grandes empresas es mejor produciendo lo mismo. Gasta más gestionar
    Varios centros de producción o de netrenamiento de tropas o como quieras llamarlo, que un único centro o pocos centros que engloben las mismas unidades. Es algo que siempre se da en la práctica, tiene es mismo beneficio con menor coste x tanto tienes más beneficio.
    Además eso ha pasado siempre, si tu ibas al mercado antes seguro que te vendían el kg de patats a menos precio por comprara más cantidad, eso significa una reducción del precio x el mismo kg. Si compras marihuana en la calle y compras 200€, digamos 50 gramos, siempre el precio es más reducido. Si compras esos mismos 50 gramos en bolsitas de 2gr cada una cada tres días x ejemplo, el precio sube como mínimo un euro más ( esto antes lo hacía cuando no tenía 200 € así en líquido y compartía gastos con amigos, todos salíamos ganando). Poner la mesa entre 2 personas es más rápido(menor coste) menos laborioso(menor coste también) y se consigue el mismo resultado que poniéndola solo uno ( mismo ingreso). Es algo muy obvio se da en todas las partes de la vida. El ir x ru cuenta o costear algo x tu cuenta normalmente es más caro. No estoy diciendo que sea mejor ni peor el compartir el pago de algo, ya te he dicho que cada cosa es lo que es, y tiene sus pros y sus contras y cada cual decide qué pesa más para él.

    Vivir en sociedad se basa muchas veces en sacrificar parte de tus intereses para convivir, cuantos menos mejor, está claro, pero sin la sociedad no eres nada, en término primitivos todos dependemos de la supervivencia de nuestro grupo, anoser k sepas cultivar, manifacturar, curar y defenderte entre otras cosas, todo al mismo tiempo, entonces no dependes.

  48. Miguel, no es por ofenderte pero creo que escribes demasiado para nada. Por mucho que escribas no vas a tener razón.

    Es cierto lo que he dicho sobre ti, tu crees que la libertad es ilimitada o que tienes derecho a todo y que la ética tiene que estar basada en la emoción no en la razón.

    Un exceso de demanda no se debe a escasez de oferta. Ya te he explicado que no puede haber 7.000 millones de oferentes del mismo bien pero si los puede haber demandantes del mismo bien. Es por el lado de la oferta por donde se empieza el mercado, tú puedes pedir peras al olmo pero si no las da…

    La sanidad es mala en USA según tú, evidentemente la culpa es más fácil que sea de uno mismo que de otros porque los actos tienen consecuencias y uno suele estar constantemente actuando pero no relacionándose con otros.

    Colapsaría por exceso de demanda, otra vez. De la misma manera que si en España entraran 20 millones más de inmigrantes. Es insostenible. Y eso no es verdad, el sector privado se juega la imagen si hace las cosas mal, el sector público no. Y es cierto que no eres adivino, pero si se diera el caso de que hay una acatombe y todos tuvieran que ir a urgencias, no habría sitio para todos encima habiéndolo costeado. ¿Crees que es más ético eso que el que cada uno capitalice su propio seguro? las pensiones deberían ser así.

    Los desamparados son una minoría, no justifica tampoco el nefasto sistema de la seguridad social. Además lo realmente solidario es la asistencia no el darle billetes a la gente que está lisiada.

    Cuando compites te especializas o obtienes tú los beneficios, no se reparten. Eso es si cooperas y si quieres. El que haya 2 oferentes de un mismo bien o similar y les vaya bien a ambos eso no quiere decir que se repartan nada, eso quiere decir que uno le ha quitado clientela a otro.

    No te equivoques al eyacular no fecundas nada por tanto no estás produciendo vida con nadie.

    Y el que te importe siempre mas alguien que ya vive es por pena porque seguro que si fuera un asesino ya cambiarías de parecer. El feto es más inocente que cualquiera que ya esté vivo.
    Que no quieras aceptarlo es otra cosa. El aborto solo es lícito justificadamente no por capricho.

    Se librecambiaba hasta mano de obra. Lo que dices es falso. Los países necesitaban ir de dentro hacia fuera, pero su desarrollo interno debía de contener capitalismo y después librecambismo para obtener beneficios externos.
    Creo que confundes capitalismo con libre mercado. Ambos se tienen que dar a la vez, pero el capitalismo de Estado también ha existido, buscarlo y verás. Porque era imposible el comunismo puro o el socialismo real.

    Sí, existen economías de escala pero eso lo ostentan más las multinacionales y para eso hace falta globalizarse.

    Vuelves a caer en la trampa, el coste es el mismo pero repartido. De ahí a que se abogue por la división del trabajo. El problema es que el ingreso no es el mismo. Me explico, 2 ponen la mesa pero no quiere decir que les beneficie de igual manera. Por eso lo que se trata es de repartir costes, aunque hay cosas que es menos costosa que la haga uno solo, sobretodo en las de ponerse de acuerdo.
    La división del trabajo se basa más en que cada uno tiene que hacer una tarea e intentar especializarse en ella aunque le gusten aparte otras cosas, porque eso hará generar beneficios tanto a el como a quien coopere con el.

    Vivir en sociedad no se basa en eso, se basa en modificar a veces tus intereses. No tienes porque sacrificarlos por los intereses de otros. Eso es lo que te hace creer el Estado.
    No te equivocas, es el colectivo el que no sería nada sin sus integrantes, cada vez que se va uno se convierte en otro colectivo diferente.
    ¿Como empezó la especie según tú? ¿surgieron 2 a la vez?

  49. The worst, el contenido ético de defender los derechos de propiedad está basado también en la emoción, en el ponerse en el lugar del otro, qué tiene de racional eso? Eso era lo que quería decir, desde una óptica racional únicamente tenemos la ley de la selva.

    Que la libertad para mí es ilimitada? No sé de donde te sacas eso, para ti todos los que no creen lo que tú son unos vagos o algo así.

    Que no haya exceso ni de demanda ni de oferta no significa que haya 7000 oferentes y 7000 demandantes, sino que la cantidad que produce el mercado satisface la demanda del mercado . Puede ser 3 oferentes para 1millón de demandantes y ser grandes empresas y producir lo que demanda el mercado. No sé si se reparten beneficios o qué, espero que sí, porque de lo contrario se constataría el fracaso del libre mercado en este sector en eeuu. Lo de las peras al olmo, de eso se trata el capitalismo, de crear riqueza. Muchos productos que antes eran de lujo hoy en día son productos básicos, todo gracias al aumento de productividad del capitalismo y su poder para crear riqueza. No sé si es que usas las ideas solo para lo que te conviene o qué. No digo que tengamos que tener todos uns nave espacial, si con alguna cosa de esas me ibas a atacar, pero si en otros países todo el mundo tiene sanidad y encima de calidad, por qué en eeuu no? Si no te crees lo que digo de la mala calidad del sector sanitario de eeuu infórmate.
    Si hubiese una hectaombe, en un sistema de salud privado no darían a hasto y gente que ha pagado su seguro privado se quedaria fuera, no vamos a construir un millón de hospitales a ver si hay una hecatombe, ni en el sector privado ni en el sector público.

    El espermatozoide es una vida también, es una célula, al igual que un zigoto, es un futuro hijo pero eso no tiene nada que ver, si nos ponemos así cualquier espermatozoide o cualquier óvulo son futuros hijos. Cuando ya está formado en forma de feto es otra historia, entonces sí que puede considerarse una persona.

    No es falso, es totalmente verdadero lo que digo, anoser que la historia mienta. Mira las leyes que se ponían en Inglaterra al principio de su industrialización. Hubo un librecambismo interno pero un proteccionismo de cara al exterior, la única manera de desarrollo económico, o al menos la más eficaz. No sé que diferencia hay entre lo que yo digo y eso de desarrollar un capitalismo interno, es lo que digo. Es como un equipo de 3a que se va a jugar contra el Madrid, primero conviértete en un equipo de primera, x eso existen las ligas, sino la competición sería una mierda no tendría espectáculo. Espero que así lo entiendas mejor. Es exactamente lo que he dicho, primero desarrollarse el capitalismo interno y después librecambismo, pero no el librecambismo desde el principio.

    Vivir en sociedad a veces conlleva que todos sacrifiquemos un poco de nuestros intereses para lograr un punto que nos beneficia a todos, esto es necesario en ciertas facetas de la vida. En periodos de guerra la gente se olvida de sí misma y lucha por el conjunto, porque sabe que la derrota del conjunto es su derrota, no xk sea solidaria ni nada, es algo lógico.

    Las economías de escala no tienen nada que ver con la división del trabajo. Mezclas conceptos, aquí se trata de que una tarea está mejor hecha si se unen fuerzas. Necesidades como la defensa siempre funcionan mejor en común, ya te lo he explicado, no tiene sentido tener varios ejércitos que van a su bola, son mas efectivos coordinando sus estrategias entre ellos, y eso requiere un órgano único de decisión, por muy comunista que te suene. Hasta los anarquistas han defendido la necesidad de existencia de jerarquía y pensamiento único en las fuerzas armadas. Mira las triunfantes legiones romanas con sus formaciones de escarabajo, se unían como un solo hombre, como una sola bestia más bien y cada uno desos escarabajos es mandado por el general que es el cerebro. Un ejército es más efectivo cuando actúa como un solo hombre. Anoser que hagas guerra de guerrillas, eso es otra historia. Pero de todas formas se necesita coordinación y una toma de decisiones efectiva. No varias decisiones. A veces hay que sacrificarse x el grupo xk eso va en tu beneficio más que sacrificarse x tí mismo, en otras ocasiones es al contrario. No en todas las situaciones se aplica lo mismo.

  50. Miguel, no está basado en ninguna emoción. La “autopropiedad” existe sin que la sientas. Y las cosas de las que te apropias también. Basta con razonar para darte cuenta de tales hechos.

    La ley de la selva no es racional, es real también. La naturaleza de un ser con capacidad para razonar es valga la redundancia: razonar.
    Por eso la racionalidad debe preceder a la emotividad. No puedes decir que tienes calor sin identificar lo que seria.
    Los sentimientos son una consecuencia, no una causa. El raciocinio es algo causante.

    Vamos a ver, no te líes.
    Te has dicho que había escasez de oferentes y eso en muchas ocasiones sabes que es mentira.
    La competencia te vuelvo a repetir no reparte ningún beneficio. Le viene bien al consumidor pero no al productor. ¿Porque? porque puede elegir entre varios y el que mejor se adapte a su bolsillo.

    La historia está plagada de apariencias, las leyes naturales no forman parte de la historia siempre han existido.
    Eso era capitalismo y librecambismo interno.

    Te cierras al exterior para sostener la cohesión interna pero no porque eso te vaya a beneficiar más, busca los estatismos sobretodo tu madre Rusia.

    Parece que confundes las importaciones con las invasiones.

    No se olvidaba de sí misma, sino que pensaba en lo que podía perder. Cualquiera quiere más a lo que no quiere perder.

    Si tiene que ver, se basa en la especialización y estandarización de la producción. Eso también forma parte de la división del trabajo.

    Aunque combatas con una impenetrable unidad, si los otros son más te ganarán flanqueandote.

    El éxito romano también se debió a la poca calidad de los ejércitos contrincantes.

    El poder concentrado solo es mejor si es “mayor”. De ahí la famosa frase en Derecho de: causas de fuerza mayor.

    Si luchas aunque solo sea por tu familia es porque no quieres perderla. Todo se basa en ganar o perder.

    No me has contestado a la anterior pregunta.

  51. http://www.desdeelexilio.com/2013/06/26/mentiras-progres-habituales-en-usa-no-hay-sanidad-publica/

    También hay gente que dice que un paciente irresponsable es capaz de hundir hasta al sector privado. Irresponsable no es que sepa que le va a salir algo por dentro o que va a tener un accidente, sino que se cuide.
    Siempre es mejor “prevenir” si se puede que “curar”.

    Si eres de izquierdas. Defender más la sanidad pública cuando sabes que tambien puede excluir y rivalizar, es de eso.

  52. Puedes defender la sanidad pública, a mí no me molesta tanto si no gasta tanto. Pero no es lícito que la defiendas más que a la sanidad privada. Eso es lo que haces mal. La sanidad privada debería ser la mayoritaria y la sanidad pública estar gestionada por empresas privadas también ya que si no dejaran satisfecho al consumidor, se hundirían. Del sector público no tiran ni a los políticos ya se intentan “cubrir” unos con otros frente a la población saqueada que curiosamente les dará de comer aunque les perjudique.

  53. Y se me ha olvidado responderte a lo de los espermatozoides u ovulos… :)

    Decir eso es como decir que cada vez que eyaculas por ejemplo, abortas. Eso es una sandez.

    El que un organismo unicelular tenga vida, no quiere decir que produzca otra. El aborto se basa en impedir el desarrollo de tal producción.
    Deja de decir tonterías anda, que me sabe mal que escribas tanto para hacer el ridículo.

  54. The worst, la autopropiedad es una invención mental, en este mundo no posees nada, alomejor ni tu propio cuerpo, no sabemos lo que pasa después de la muerte aunque no soy religioso. El derecho de propiedad es racional xk? . El raciocinio es algo causante,. Eso no explica xk el derecho de propiedad es racional.

    Si tú lo dices que es por cohesión lo de cerrarse al exterior, cree en lo que quieras. Yo de todas formas creo que en una sociedad anarquista los perjuicios del libre mercado entre regiones económicamente muy desiguales entre ellas serían los mismo que son hoy en día. La entrada masiva de productos de China es una invasión al igual que si vienen 1 millón de subsaharianos aquí, nos desplazarían, es así de simple. Desgraciadamente no todos podemos ser amigos y una comunidad global donde da igual de donde seas. Anoser que pienses que debemos adoptar el estilo y la calidad de trabajo chino y sus productos.

    Si tu quieres decir que no se olvidaba a sí misma y que no quería perder lo diremos así. Ya te he dicho que nunca se ha hecho por solidaridad.

    La historia militar está llena de ejércitos pequeños que gracias a una buena formación de comabte y cohesión derrotaban a ejércitos infinitamente más grandes. Mira las falanges macedónicas de Alejandro Magno. Si te gusta la historia militar te recomiendo que leas sobre ellas.

    El éxito romano claramente se debió a la baja calidad de los ejércitos a los que se enfrentaba que es lo mismo que decir que se debía su éxito a la alta calidad de su ejército para la época. Es más los germanos adoptaron sus tácticas y formaciones para derrotarlos cuando el Imperio estaba en decadencia y dejó la defensa del Imperio a extranjeros. El ejército romano consiguió finalmente derrotar a Cartago, un ejército de bastante calidad.

    En cuanto al artículo. Sí, gastan más y tienen peor calidad. Si ya te he dicho que aparte de ser servicios sanitarios más caros, en general son de peor cañidad. Medicare y Medicaid son una basura de sanidad, en serio; aparte de que se excluye a mucha gente. Busca los requisitos para acceder a un tratamiento con Medicare y después me cuentas. Aparte de que creo que no hay hospitales públicos en sí, sino que el Estado paga a hospitales privados que seguramente buscrán aumentar el coste porque paga el contribuyente, ya sabes. De todas formas eso último no lo sé. Igual que no por mucho trabajar produces más, x ello existe la productividad, tampoco por gastar más produces más o mejor, cosas del concepto de productividad. Además es un poco patético como intemta el autor del artículo de escurrir el bulto con las estadísticas recogidas de la calidad de la sanidad en USA. Siempre es mejor prevenir que curar pero es un acto de fe creer que todo el problema se debe al estilo de vida norteamericano. El cáncer aumenta por nuestro estilo de vida pero podemos quedarnos de “brazos cruzados” o intentar curarlo que sería lo normal. Lo del estilo de vida tienes razón aún así, se debería atajar el problema también desde esa perspectiva. De todas formas se ha comprobado que los mismo medicamentos que hacen lo mismo en eeuu son más caros que en Europa, siendo el mismo medicamento, esto comparando unos 60 medicamentos exactamente iguales. Las máquinas de radiografía son todas las mismas prácticamente en todo el mundo ya que las hacen unoas 4 o 5 empresas, pues en eeuu una radiografía te cuesta de media 10 veces más. Juzga tú mismo.

    El sobrecoste en un sistema de salud privado se debe a que la demanda de salud es inelástica, es igual que las drogas, que se tiene la necesidad de ello sí o sí,( en elmcaso de las drogas se tiene la ilusión de necesidad pero para que nos entendamos mejor, es irrelevante). Decides entre pagar o la muerte. Los sobrecostes son normales. Tu lógica te dirá que eso es normal, pero si podemos pagar menos x lo mismo es tontería empeñarse en una sanidad privada.

    Estoy deacuerdo en que muchos servicios públicos y un Estado gramde son un caldo de cultivo perfecto para la corrupción y el clientelismo, incluso la ineficiencia, pero en este caso aún así nos sale más rentable y se demuetsra que es más eficiente.

    Para mí según tu lógica abortas en ese caso. Los espermatozoides y óvulos son potenciales creadores de vida y los estás echando a la basura. Lo difícil del tema es ue es lo que realmente consideramos un ser humano y qué no. Yo personalmente prefiero dejar esa decisión en manos de la madre. Ya te digo, que el problema está en que consideramos un ser humano, en eso siempre hbará disparidad de opiniones.

  55. Como otro apunte decir que los países nombrados en el artículo que gracias a abrir el mercado son desarrollados: Irlanda, Suiza, Chile, Estonia, Austrlia… Tienen la cracaterística de, o ser países pequeños, o ser países poco poblados. Un país pequeño solo puede especializarse desde el principio en una actividad ya que sus escasos recursos físicos le impiden generar, por ejemplo, unos niveles de precios en la agricultura que permitan el abaratamiento de la alimentación y permitan que la economía traslade el excedente de recursos a desarrollar actividades tecnológicas y no de mera subsistencia. Una mínima autonomía es casi imposible para un país pequeño, ya que se trata de especializarse en uno o pocos productos para intercambiar todo lo demás. En países grandes o con gran población no se puede especializar en un solo sector o segmento de un sector, o parte de un proceso, la economía necesita de mucha más diversidad, tanto en sector primario, como secundario, como terciario; cada uno de estos bastante diversificado(en el primario no es necesario). Los estados pequeños normalmente ofrecen complementación de gran valor añadido a las economías de países mas grandes. Suiza da servicios financieros y mecánica de precisión, como relojes, etc ( son servicios muy específicos), Singapur es especialista en microchips( una parte muy concreta de una industria mucho más enorme) por ejemplo, entre otros. No todos los estados tiene las mismas condiciones para que se les aplique lo mismo. Un estado como Rusia no puede especializarse en dos o tres procesos concretos de una industria, no aprovecharía la verdadera capacidad de sus fuerzas productivas.

  56. Miguel, no te vuelvas más loco. En sociedades extensas hay mayor posibilidad de especialización pero eso automáticamente no genera producción ni beneficio. Es respetando la propiedad privada sobre medios de producción cuando puede haber noción de coste y beneficio y por tanto precios, diversidad de precios.

    Nombras autonomía…
    Cuando yo creo que confundes todavia a tu edad la dependencia con la esclavitud o servidumbre.

    El hecho de que dependas en un mercado globalizado de que les importe a otros lo que exportas, no te hace esclavo o siervo de nadie sino dependiente. Pero es que es normal.

    La autarquía (que no es capitalismo y/o librecambismo interno o nacional) no te permite prosperar ni con capital humano. Caerías en superpoblación absoluta o te sumirías en subsistencia e incluso extrema pobreza.

    ¿África sería un ejemplo de continente anclado en este circulo vicioso?

  57. Lo que quiero decir es que un para un país pequeño es más beneficioso abrirse a los mercados automáticamente ya que esto le permite ver cuales son aquellas partes de la economía global que debe explotar, y x tanto en las k se debe especializar. Se especializa en actividades de alto valor añadido xk al carecer de recursos primarios realmente significativos no tiene más remedio, es decir, carece de potencial en los mercados de productos primarios. Un país grande es otro cantar, si se abre a los mercados directamente en lo que se especializa es en la venta de productos primarios, según la teoría de la ventaja comparativa( es lo que mejor sabe hacer) , esto si no tiene industria claro está.

    No es criticar a los países pequeños, simplemente digo que en un país de talla media o relativamente más grande que estos, su forma de llevar a cabo el desarrollo no puede ser la misma. No critico la dependencia. Pero un país debe saber mirar en que le conviene ser dependiente y en que no. Exiten sectores que son claves en la economía. Podemos importar mucha maquinaria del resto de países pero lo que está claro es que tenemos que tener una industria desarrollada la cual pueda garantizar una relación de intercambio cmercial más o menos igual. La especialización entre países está bien si es x ejemplo que cada país se especialice en una parte de la industria del sector secundario. El problema viene cuando hay países especializados en el sector primario únicamente, otros en el sector secundario únicamente, etc. De ahí vienen los problemas del desarrollo. La India tiene una relación de intercambio muy desigual. Un país tan grande no puede especializarse en servicios informáticos tan concretamente.

  58. Miguel, te especializas para ser más productivo en lo que se te da mejor. Eso no quiere decir que después lo hagas en otras cosas también. Pero si esos países ya tienen de esos productos no cojeran el tuyo tan fácilmente en un intercambio y por eso se generará competencia en la que perderán algunos.

    Lo que se trata es de que no haya pobreza no de que todos sean clones, es que es lo que no entiendes todavía.

    Para aportar algo a los demás de valor tendrás que darles algo que no tengan, porque si ya lo tienen…

  59. África es autárquica en su mayoría de paises por eso se les pide que se abran más al comercio internacional si pueden.

  60. No es ser clones. He dicho solo que hay que depender en aquellas áreas que te convengan. Es obvio que ningún país es rico siendo predominantemente agrario, ni siquiera teniendo industria si esta es fruto de la deslocalización de ptros países. Ya te digo que no se trata de aportar valor a los demás, por eso hay que orientarse siempre al mercado interno, en un principio sobretodo, después abrirse, no se trata de aportar valor al extranjero sino simplemente crearlo para ti y para quien quiera. Orientarse desde el principio a la exportación es un suicidio, excepto si eres un país pequeño. Un país el cual no logra un mercado interno que tire de su economía nunca será rico.

    En África hay montones de multinacinales instaladas, en una autarquía eso no pasa.

  61. Miguel, eres muy terco. Tienes que aceptar la realidad y tus condiciones porque sino puedes violar la libertad ajena. Eso de depender de lo que te convenga es si puedes hacerlo no solo si quieres. Además que tienes responsabilidades con los demás al establecer contratos implícitos o explícitos.

    Sí, se trata de aportar valor a lis demás aunque solo sea en una tribu, porque tanto si vas por tu cuenta como si eres un parásito es imposible que alcances esas cuotas de desarrollo humano y de prosperidad. Existe la competencia pero también la cooperación.

    África tendrá multinacionales pero el capital humano y las costumbres son autárquicas, no hay capitalismo interno. Se tienen hijos como mano de obra y al no haber ahorro de ningún tipo solo pueden consumir el mismo día lo que producen.

    Ya te lo dije, si lo que quieres es ser libre a costa de los demás en lugar de con los demás con esa mentalidad vas por buen camino, pero no es la que te hará prosperar.

  62. Worst no vuelvas a lo de parásitos y todo eso por favor. Ya basta enserio no cuela. No acuses a los demás de nada x no pensar lo que tú.

    Lode depender en lo que te coviene me refiero entre países. El libre mercado debe crearse en el interior así como la riqueza. En el desarrollo de un país se juegan cosas muy importantes, se juegan lasosibilidases de realización desus individuos. X todas las razones que te he dicho en un principio la globañización no convine a los países atrasados.

    Es un continente subdesarrollado dirás. Alemania fue autárquica con Hitler y era un país desarrollado. África exporta grandes cantidades de materias primas a Occidente e importa muchos productos de éstos. La autarquía para un país no es buena. Pero ña economía de África no está cerrada en sí misma. Autarquía no es subdesarrollo y viceversa. No se como puedes cometer ese error.

  63. Miguel, sí lo es porque no tiene cabida el capitalismo. Eso de que Alemania era desarrollada…
    en hiperinflación seria.

    Eso que dices de África no es verdad, es un continente al que le han dado toda la vida cosas con unas deudas que ni España y por eso ahora le cuesta salir. Busca lo de la deuda internacional africana y verás…
    la cultura no les acompaña.
    No sirven todas las culturas para prosperar y esa es la verdad.

  64. Esto es lo que pone en la wiskypedia como diría colombo:

    http://es.m.wikipedia.org/wiki/Autarqu%C3%ADa

    Yo no digo que uno no sea también autosuficiente si quiere pero lo sabio no es aislarse de todo ni de todos. Más que nada porque no es posible.
    Por eso, esto consiste mas en cerrarse a las importaciones internacionales pero no a las nacionales, debe haber librecambismo interior entre personas o territorios cercanos.

    Dentro o fuera, rigen las mismas leyes económicas. Y habrá un momento que tendrás que comerciar internacionalmente si o sí ya que aumentará tu población y se demandarán productos de los que no hay recursos.
    Aparte de que si te especializas en lo que se te da bien y los demás también el desarrollo será más rápido para todos.

    África es rica en recursos naturales pero es que lo que tienen ahí ya lo tienen otros países a no ser que sean diamantes, marfil…
    por eso debe haber mas librecambismo y capitalismo interior junto al exterior que dices tú que ostentan ya.
    No me lo creo pero…

    Y que sepas también que una autarquía sin respetar derechos de propiedad, al final requerirá del FMI y ONGs.
    Son autarquías que tienden al colapso porque consumen lo que producen y al final por huevos tienen que recurrir a ayuda o asistencia externa muy asiduamente.

  65. Worst
    Lo de Alemania era xk kería decirte k la autarquía es una cosa y el subdesarrollo es otra.

    Lo de las deudas es bien sabido, y la deuda externa que arrastra África. Son créditos de países desarrollados y del FMI los cuales dictan sus condicionalidades las cuales benefician a Occidente, por eso la entrada de las multinacionales, por eso las infraestructuras son para apoyar la actividad de las multinacionales. Los africanos se endeudan para que los otros países expolien su riqueza natural. Es horiible: gobiernos déspotas apoyados por países de Occidente k se encargan de mantener esta política. Eso es así. Lo de que los países ricos dan dinero a los psíses pobres para ayudarlos o para así cubrir su falta de capital y blabla es un engaño.

    Dicho esto estoy deacuerdo con k no todas las culturas sirven para prosperar. Pero no por ello los negros tienen que ser nuestros esclavos. Después nos quejaremos de si vienen aquí (yo no quiero que vengan, pero en su lugar haría lo mismo). Su baja capacidad tecnológica y de desarrollo es culpa suya, pero la,pobreza extrema es culpa de Occidente. Es una situación que no ha cambiado desde su colonozación. Los organismos internacionales son armas económicas de ciertos países.
    Los africanos seguro que vivían mejor antes de la colonización sin saber qué era la rueda, que ahora, no de forma idílica x supuesto, ni siquiera bien puede ser, pero mejor. Es triste.

  66. Miguel, eso no es verdad. Una cosa es la desigualdad y otra la pobreza. Y África nunca será Europa y viceversa.

    Las soluciones son las que te he dicho. La palabra “slave” viene de “eslavo”. Los negros y los moros también esclavizaban blancos incluso antes.
    Las colonias de Colón no son de a.C.
    Y el caso de India precisamente le vino bien que la colonizaran.

    Mira a ver si USA no ha prosperado más teniendo pasado colonial.

    No vale lo que dices. Es una cuestión cultural, si no cambian el chip jamás superarán ni la pobreza.

  67. Worst

    La mayoría de países de África han adoptado el neoliberalismo en los ültimos años, al,menos eso dice en la wikipedia en la historia de la economía africana. Si aceptas préstamos del FMI, tienes que aceptar condicionañidades que implican la apertura de ru economía al exterior.

    El párrafo que has escrito después del enlace de la autarquía estoy totalmente deacuerdo con él, es lo que yo digo. Entonces aceptas que el proteccionismo es necesario en ciertos momentos?

    He defendido un librecambismo interno sin límites. También he dicho que los países no teiene que ser rodos iguales, sino que el comercio internacional hará pues que un país sea líder por ejemplo, en un sector tecnlógicp y otro país lo será en otro, y ambos saldrán beneficiados del intercambio ya que se intercambian productos de alto valor añadido y x tanto la relacion de intercambio será más o menos igual, x lo menos no exageradamente desigual. Pero lok está claro es k la industrialización es la clave de cualquier desarrollo. Un país pequeño puede fabricar relojes de alta cañidad xk se especializa solo en eso, pero si un país grande fabrica relojes de alta calidad, tendrá un pequeño sector pujante pero el resto estará atrofiado más k nada xk la demanda de relojes de alta calidad en el mundo nunca será suficiente ni de lejos, en mi opinión, para que todo el país pueda dedicarse a eso ( la fabricación de relojes y microchips es algo muy meticuloso y requiere de gran tradición o conocimiento heredado para llevarse a cabo, no tiene nada que ver con las grandes fábricas de automóviles x ejemplo). Un país grande tiene que buscar industrias más pesadas, productos que se hagan y se consumas a una escala mucho mayor.

  68. USA eran colonias formadas x colonos, valga la redundancia. En Sudamérica se esclavizó a los mativos. En USA no había grandes recursos naturales, en Sudamérica sí. He ahí las dos cruciales diferencias. He ahí lo que lo que explica porque USA se industrializa y Sudamérica no. Norteamericanos tuvieron que usar tecnología porque su economía no podía dar grandes riquezas de otra manera. En sudamérica( minas del Potosí, oro, plata x doquier, muchas tierras de cultivo, muchos nuevos tipos de cultivo) la exonomía fue desde el primer momento primaria xk era lo que daba riqueza. Ya sabes mi opinión sobre especializarse en el sector primario.

    Otra cosa es la raza que aumenta estas diferencias, en eso estoy deacuerdo. No hablaba de desigualdad, xk eso es evidente, hablaba de falta de cualkier desarrollo tecnológico. La pobreza de África no es algo debido solo a esto, es algo muy exagerado. Creo que antes de la colonización eran pobres pero el tema del hambre sería muxo menos exagerado, aunque esto es una creencia mía.

  69. Miguel, ¿tu crees que tiene sentido una cultura que se procrea sin freno y que no respeta los derechos de propiedad y por tanto no surge ni el librecambismo ni el capitalismo interior?

    Supongo que contestarás que no.

    Se suele empezar produciendo cosas de uso primario en cualquier sitio, de ahí lo del sector primario, pasando por el secundario que es el manufacturero y terminando en el que más se da ahora el terciario que es el de servicios.
    El tiempo que tardas de pasar de un sector a otro es otra cosa.

  70. Esto ya no ocurre ni en Rusia…

    http://es.m.wikipedia.org/wiki/Angola

    Culturas superpobladoras, parasitarias, envidiosas, expoliadoras e irresponsables.

    ¿Que quieres que ostenten?

    Tú quieres culpar al resto de países de Occidente (Oriente no tiene nada que ver entonces…) de lo de África, pero es que en la propia África hay países más prósperos, entonces no encaja mucho lo que dices.

  71. Worst, siempre se empieza x el sector primario, el problema es quedarse anclado ahí.
    No tiene sentido su cultura eso es verdad. Lo de que procreen tanto yo diría que es una consecuencia del subdesarrollo más que una causa.

    De África se aprovechan de ellos, serán como quieras, pero China también y Occidente se aprovechan de que los africanos nunca han tenido un control real sonre su exonomía, xk nunca la han desarrollado. Por eso la importancia de que los países que se abran al mercado internacional cuando tengan un mínimo de desarrollo en el sentido tecnológico. En mi opinión lo de África es una colonozación pero sin guerra y lucha. Que ponga en un papel que eres soberano de tu territorio no significa nada, si la gente de allí realmente no es la que decide que pasa con los recursos que tienen allí, xk no lo deciden, lo deciden desde fuera, ellos solo son mano de obra. Hasta los gobiernos llegan al poder con apoyo exterior. Los países de África más desarrollados son los ocupados x europeos, k yo sepa. Eran pueblos que fueron al continente con un grado muynsuperior de desarrollo, es normal que estén mejor. Es un poco lo mismo que entre norteamérica y sudamérica, una cosa es una colonia de colonos y otra una colonia esclavista. En Sudáfrica y Namibia era un poco de las dos cosas. En sudamérica la esclavización fue mucho más sistemática que en estos dos países.

    Nose tampoco es cuestión de pensqr que tenemos que ir a gestionar o a apropiarnos de sus recursos xk ellos no sepan aprovecharlos, eso es lo que se pensaba en las colonizaciones, en verdad tiene su lógica, pero al tratarlos de esta manera solo hemos empeorado su situación, beneficiandonos nosotros claramente. Por eso la ciencia eugnésica tuvo tanto éxito x la época de la colonización de áfrica. Y ya te digo, la economía de estos psíses sigue siendo de tipo colonial.

  72. Miguel, lo mejor que le puede pasar a África es: o cambiar el chip por sí misma o que la colonizen países más desarrollados.

    No te comas la cabeza. Ir y fundar escuelas allí es eso. No solo se colonizaba para conseguir esclavos eso si que era una consecuencia sobretodo de la vulnerabilidad de los nativos.

    Habría que aclarar que la colonización no es lo mismo que la invasión. De ahí a que pueda no ser tan mala.

    Eso de apropiarse de sus recursos es una falacia. África es rica en recursos aunque fueran colonos y se asentaran ahí.
    No se hace porque se impondría indirectamente la cultura occidental y eso no se suele aceptar por la obsesión del multiculturalismo como enriquecedor del ser humano o algo así.
    A la vista está lo que enriquece…

    Eso de que no hay guerras cuando ha tenido que ir a veces la OTAN…
    que no tío, que es una cultura perjudicial.

    Lo de procrearse de esa manera sabiendo que no tienen medios también es de eso, ni siquiera lo hacían los homínidos.
    ¿Por anclarte en el sector primario te procreas como un conejo? no.

    Hay algo más políticamente incorrecto que no se suele decir y es tanto la cultura (reitero) como las ayudas externas por parte del FMI y las ONGs.

  73. Worst, no te digo que no tengas razón con lo de la cultura, solo que nosotros también les hacemos mal, a ellos.

    Se colonizaba x razones económicas, sobretodo x recursos o aumento de la población, no digo que se fuera por los esclavos. Los afrikaners (europeos de sudáfrica) directamente querían exterminar a los nativos, al menos la mayor parte del tiempo.

    No te digo que el colonizar culturas menos desarrolladas no tenga su lógica, que la tiene, solo digo que les hacemos más mal k bien.

    En lo que dices de reproducirse comomconejos pues hasta que no hubo industrialización en Europa se hacía algo muy parecido, los que lo hacían realmente era la clase campesina, la mayor parte de lampoblación. Por algo todos los historiadores y economistas han diferenciado entre el régimen demográfico industrial y el anterior a este. No te digonque su cultura también agrave la situación, pero eso ya no lo sé.

    En cuanto a las guerras hay varias explicaciones. Se nombró a Snowden en este blog diciendo que era el verdadero héroe ( cosa que creo que es así). Pues él ha mostrado documentos de la CIA que demuestrannque el Mossad y la CIA financiaron desde el principio al Estado islámico. En África muxos golpes de Estado se hacen x el interés de las economías de fuera, para mantener en el poder a unos locos que les siguen el juego. Hasta es posible k Bokko Haram sea financiado x Francia. Hay interés en desestabilizar estas zonas. En yugoslavia pasó algo muy parecido. Eran socialistas sí, pero Yugoslavia fue más próspera de lo que es ahora Serbia, Croacia y todo estos. Lo del Estado islámico es verdad, lo demás es probable kmlo sea. En fin, el comercio internacional tiene estas cosas. Es bueno o es malo? Eso depemde de quienmlo juzgue.

  74. Digo que el comercio internacional tiene estos problemas refiriendome a que eso esnlo que pasa cuando sales al mercado internacional a mantener relaciones tan estrechas con economías mucho más desarrolladas que la tuya. El desarrollo de un buennsistema político no es posible sin desarrollo económico, el desarrollo de la cultura no es posible sin desarrollo económico. X algo los países del Norte tienen sistemas políticos relativamente más sanos que los de los países del sur de Europa.

  75. Miguel, ¿que mal les hago yo si yo no iría ni de vacaciones a África seguramente? estás mintiendo.
    Lo que se ha hecho es mantener mediante lo que se llaman “ayudas al desarrollo” a esas culturas, se les hace mal indirectamente* de esa manera dirás. La solución es la que te he dicho, cortar toda “ayuda” o colonizarlos.

    Precisamente fue la industrialización lo que aumento la natalidad y disminuyó la pobreza a la vez. No me vengas con Pamplinas.

    Lo que ocurre en África no lo hacen ni los animales de allí. Esa es la verdad.
    China aguanta esa población porque se ha abierto al comercio desde hace mucho e internamente también ha cambiado bastante su cultura Maoísta.

    El capitalismo aunque solo sea de Estado puede hacer prosperar a una parte pero en detrimento de otra. Eso no es capitalismo puro y mucho menos permite complementarse con el librecambismo.

    Pero…

    ¿Que tiene que ver que haya intereses demenciales para la cultura de un lugar?

    A nadie en su sano juivio le interesa que África no prospere, como no sea a las ONGs ya que se quedarían sin trabajo.

  76. El comercio internacional es bueno cuando lo necesitas o lo deseas evidentemente, de la misma manera que el comercio nacional. Si no tienes que comerciar nada, no comercias. Pero si lo necesitas o lo deseas pues lo haces o al menos lo intentas.
    Nadie ha dicho que sea obligatorio comerciar sino que hay que vivir en una cultura que contenga el comercio y el librecambismo ya sea nacional o interiornacional.

  77. No estoy mintiendo. Creo que no mestás entendiendo.
    Solo digo que la injerencia de nuestra economía en la suya no es beneficioso para ellos.
    Estoy deacuerdo en cortarles toda la ayuda y todos esos préstamos.

    http://es.m.wikipedia.org/wiki/Transición_demográfica

    Mira el apartado de las fases de la transición demográfica. En África,una opinión mía que tengo, es que como las técnicas médicas están muy avanzadas actualmente( prorcionadas por las ONG) la tasa de mortalidad es bastante menor que lo k “debería” ser enla fase de la teoría demográfica en la que están.

    Lo de China es una economía muy basada en eltamaño. Un gigante con pies de barro, eso lo dijiste tü. Pero decía solo que China tiene también muchas inversiones en África. China no es capitalista ni comunista,es un híbrido bastante horrendo. Un capitalismo burocrático o algo así.

    A quien le interesa que no prospere? Pues a quienes ya han prosperado. Muchas veces la actitud que se tiene hacia ese continente es llevarse lo que haya de ahí sin contar con los africanos. Y ya te digo que su cultura es un problema también.

    Hay que pensar con cabeza y saber cuando te conviene comerciar y en qué y cuando no te conviene, eso no significa tener menor cultura de comercio, simplemente conocer y entender como se desarrolla un territorio bien y de forma sostenible en el tiempo. Para eso la división del tranajo y la eliminación de rigideces es esencial, pero con el comercio internacional hay que tener cabeza. Primero tiene que haber un desarrollo industrial maduro y después apertura comercial, antes de eso tiene que haber un aumento de la productividad agrícola, lo que significa que teien que haber una liberalización en la propiedad de este sector.

  78. Miguel, no le interesa a los que “comen” de ello. Como Kioto con lo del clima. Siempre habrá lo que se llaman “grupos de interés” que intentarán mover más a las masas ya que se nutren de ello.
    A cualquier liberal le interesa más vivir entre ricos que entre pobres.

    Si lo en focas desde un aspecto competitivo y nunca cooperativo…
    pero eso no es así, la gente compite para alcanzar lo mismo. Si todos tienen lo suyo y lo que quieren no ocurrirá tan a menudo.
    Los derechos de propiedad hacen que el comercio no sea de suma cero.

    Es capitalismo de Estado. Pero China no es tan eso, hay millones de ricos ya no solo de la cúpula gobernante, lo que quiere decir que hay capitalismo y librecambismo interior y exterior. No sabría decirte en que grado pero así es.
    Donde no hay es en Corea del Norte. Eso si que sería capitalismo de Estado aderezado de una cultura totalitaria-redistributiva a lo comunista.
    Incluso el comunismo necesita de alguien o de un grupo con actitud capitalista sino no habría noción de costes y beneficios.

  79. No identifico liberal con los estados occidentales ni nada, solo que les conviene manejar la política de estas zonas, xk va en su interés. Por la forma en que lo hacen nadie diría que quieren el progreso de África. Predieren mantener a una sociedad enferma( no te digo k no sea culpa de ellos también) para robarles todo. Solo por la influencia de Europa, los negros ya tendrían k ser mínimamente desarrollados. Aunk es verdad que con su cultura es difícil. Para España el ultracatolicismo y las ideas de la Contarreforma fieron un freno a la actividad empresarial hasta no hace mucho. En el norte estaban visiones más liberales de la religión, las de la Reforma. Si que es verdad que no todas las culturas sirven para el progreso.

    Y qué es lo que quiere la gente? Yo soy de la opinión de que la economía capitalista es siempre mucho más competitiva que cooperativa. Imagínate que vienen inmigrantes aquí y cobran salarios menores y x tanto los nacionales nos los tenemos que bajar, eso es competición. Imagínate que un segmento de la población le gustaría trabajar menos xk simplemente prefiere tener menos dinero pero así pues tener más ocio. Cada uno tiene su grado de “comodidad” deseable. Pero hay otros segmentos los cuales no aprecian tanto el ocio y quieren trabajar más horas a la semana. Los del segmento de más horas son los que serán elegidos para los puestos de trabajo antes que alguien k x ejemplo, kisiera un trabajo a tiempo parcial. (sé que hablar de esto es una locurq x la situación en la k estamos, pero en el caso de una economía con un paro muy bajo). Es decir, que los k kieren trabajar menos horas se tienen que adaptar a la exigencia del mercado xk hay gente dispuesta a trabajar más horas. O imagínate que quiero ir a ver una obra de teatro y que me gusta pero hay unas 200 personas en mi ciudad a las k les gusta más, x tanto dispuestas a pagar más. Ellos entran y yo no. No estoy diciendo k sea malo, son las reglas k nos han hevho progresar. Pero no nos engañemos, en un mundo con recursos limitados, x mucho k aumente la productividad, la economía siempre será competitiva. Las empresas compiten x cuotas de mercado, los trabajdores compiten x el mejor puesto de trabajo( x tanto invierten en más cualificación o productividad , o se bajan el salario). Por eso el capitalismo es materialmente lok más progreso ha traído, y el progreso material trae progreso cultural, etc etc. Incluso puedes decir que la creación de riqueza podría hacer que hubiese ricos y menos ricos y que todos tuvieran lo que quieren, ojalá, pero si piensas un poco en ello verás que no es posible, x lo k te he dicho anteriormente. La economía capitalista solo beneficia a los mejores, y si los peores quieren ser de los mejores, los mejores mejorarán aúnmás, o no, y los mejores pasarán a ser los peores y la competición seguirá, además de que el aumento de la Renta Nacional trae consigo un aumento de la población x tanto más gente que se va al mercado laboral, más competición; y si decidiéramos controlar la natalidad x un supuesto de esos, pues la economía dejaría de crecer. es un juego de apuestas, como decía keynes(k qunk discrpe cn él en ciertas cosas, en eso tenía razón)

  80. Miguel, estás mintiendo. El capitalismo lo que pasa es que permite la competitividad y la especialización. El comunismo permite la pobreza y la inutilidad.
    El primero se basa en ahorro, el segundo en consumo.

    La división del trabajo precisamente es lo más cooperativo que puede haber. Y eso lo fomenta tanto el capitalismo como el librecambismo.

    ¿Según tú que se le puede robar a África y de que manera? Europa no necesita a África para nada, precisamente es un gasto que tiene mediante ONGs y el FMI.
    Si la necesitara ya hubiera comerciado más cosas con ella.
    Es África la que necesita a Europa. De ahí a las oleadas de inmigrantes.

    Intereses tiene todo el mundo, la pregunta sería: ¿qué intereses tienen?

    Si hubiera beneficiado solo a los mejores la mitad de la población se habría extinguido. El ahorro y la productividad no puede solo beneficiar a los mejores. El vivir por debajo de tus posibilidades no puede beneficiar solo a los mejores.
    Precisamente dos cosas que no hace África que son cruciales.

    Una economía anti-capitalista se basa en la redistribución de lo que unos producen, no el la producción de todos de algo. Solo son unos los que aportan un granito de arena y lo consumen todos. Por tanto, es totalmente falso lo que dices.

    Tan capitalista es el que trabaja en Microsoft como el que le hace la competencia desde Apple.

    La competencia se crea cuando 2 quieren lo mismo como mín. de ahí a que sea conveniente la división* del trabajo. No hay todo para todos por tanto cada uno debe dedicarse a una cosa.

    ¿Te imaginas si a todos les diera por dedicarse a ser futbolistas? eso es lo que crea la competencia.
    Cuando tú fundas una empresa y a los 2 días sale otra ofreciendo algo similar, eso es competencia.

    Pero el capitalismo no es eso per sé. El que lo permita es simplemente porque es un sistema económico basado en el laissez-faire.
    Si no puedes con tu enemigo, únete a él. Eso también lo permite.

    Lo que no permite es que unos vivan a costa de los beneficios de otros automáticamente.

    La economía no tiene porque siempre estar creciendo y hay una cosa que se llama responsabilidad*. Si no puedes tener hijos, no tengas. Pero es que vivimos en un país en el que gracias a Zapatero que subvencionaba el tener hijos, todo el mundo se hace su familia venga de donde venga.

    Keynes no tenía razón en nada. La oferta es una demanda a la vez. Cuando tu ofreces un producto también demandas otro o dinero a la vez. Cuando hay exceso* de oferta de un solo bien o exceso* de demanda de un solo bien es cuando viene el problema.

    Esos excesos solo los produce la cantidad de población demandando lo mismo y la cantidad de empresas dedicándose a lo mismo. ¿Ves porque la división del trabajo tiene que darse?

  81. A África se le saca más dinero entérminos de exportaciones de materias primas ( de las cuales ya te digo que los africanos no se benefician) y otras cosas que lo que les entra del dinero de Europa, nada es gratis en esta vida, no lo hacen x caridad en Europa eso de dar dinero a los africanos. Además debería saber que una renta bajísima x regla general se dedica el 100% al consumo xk ni sikiera dedicándo el 100% no llegas a veces ni a la subsistencia. Para que haya ahorro antes tiene k haber una actividad que de suficiente renta que justifique un ahorro. Si siempre has tenido solo un euro pa comer cada día pues t lo gasta ese día. Sino que haces? Te mueres de hambre 3 o4 días ahorrando sus respectivos euros y al quinto ya comes algo? Es algo absurdo.

    En la competitividad está la base del desarrollo y de la verdadera eficiencia económica. Además en las emoresas aunque podemos afirmar que es un ente cooperativo hasta los,propios trabajadors compiten entre ellos, fuera del mercado laboral se compite por el puesto de trabajo en la empresa. Todas las empresas en mayor o menor medida compiten con alguna otra, anoser que se cartelicen, k ya podríamos tomarlo como una comptencia contra el propio consumidor aunque suene raro. Por supesto que cada cual se debe dedicar a una cosa, eso es competencia, ya te digo que no es malo, todo lo contrario.

    La economía capitalsita se retroalimenta a sí misma, siempre surgirn necesidades que satisfacer, es algo empírico, más que nada xk no ha parado de suceder desde sus inicios. Da igual que zp diera esos cheques, la población hubiese crecido(boom inmobiliario, gran aumento de la renta) iwalmente aunque un poco menos. eso fue una siemple medida populista, nada más. Da iwal k la economía tenga sus momentos recesivos, al fianl, lo empírico eske el pib de los países ha aumenatdo constantemente desde los inicios de la Rev Industrial.

    La división del trabajo se basa en poner a los que mejor hacen una cosa concreta ahí mismo. Que la gente se una para llevar a cabo un proyecto no significa que no haya competencia. Los losbos cazan en manada y hay competencia en la jerarquía. Piénsalo.

    Tu última frase resume bien el porqué la economía capitalista siempre crecerá.

  82. Miguel, ¿te tomas algo antes de escribir?

    ¿que se supone que exporta África? ¿diamantes?
    ¿como es que no obtienen nada de exportar los africanos? ¿no será que intentas compararlos con China?

    El ahorro se basa en no consumir en el presente para poder consumir en el futuro, incluso invertir.

    Si según tú consumen lo que producen el mismo día es que algo falla. Puede ser el exceso de población y la improductividad.

    Menudo ejemplo más malo que has puesto.

    Tienen que vivir por debajo de sus posibilidades y viven por encima.

    La división del trabajo sirve para que cada uno haga una tarea.
    Los lobos competirán por el mismo trozo de carne ya te lo he dicho. Piensalo.

    La economía no puede crecer siempre porque no hace falta, de ahí a que todavía no se sepa cual es la próxima revolución desde internet y las TIC.

  83. Miguel, si no entiendes que si tienes X no debes de consumirlo el mismo día todo, es tu problema.
    Yo te he dicho lo que hay que hacer para prosperar y el porque hay que vivir por debajo de tus posibilidades siempre*, aún siendo Bill Gates. A mí me enseñaron eso lo que pasa que la crisis nos ha destrozado en el sector inmobiliario…
    esto es aplicable al Estado también no solo a la vida cotidiana.

    Si te toca compartir algo escaso obligatoriamente es que la economía no va bien y la libertad está en peligro.

    En cuanto a la caridad sí existe aunque nada ses gratis per sé.
    El problema es que la caridad tiene que ser algo espontáneo no forzado sino no es servidumbre encima parasitaria.
    Ya decía algo de eso Bastiat.

    El interés propio siempre va a existir porque es natural y lógico. Lo que pasa que el tipo de interés es lo que hay que conocer de las personas.
    Yo creo que los intereses que se tienen con África son esos, mantener a los que trabajan en el FMI supuestamente ayudando a desarrollar países y ONGs de todo tipo.
    Ya te lo dije, hay grupos* de interés.

  84. Worst

    Con todos los minerales que van a parar a los países desarrollados desde África, los países ricos salen más beneficiados ya que los préstamos que les envían sirven para beneficiar esos negocios exportadores y poco más. Realmente es un expolio. Iwalmente que el que le hicieron a los recursos minerales de España en el siglo XIX, esto lo han dicho economistas bastante liberales. África, como en aquel momento España, se ha decidio por la solución menos mala, pero esto no significa que sea una solución buena en absoluto. Deberían creo yo que cambiar la estructura de sus países completamente, orientar sus esfuerzos a mejorar el país primero interiormente y no desde el exterior que es lo que hacen, el apoyo de los mercados exteriores es necesario, pero solo apoyo nada más.
    Lo de que hay que ahorrar pues tienes razón, pero la pregunta es si viene primero el ahorro para en el futuro invertir y tener ingresos más altos de renta,; o si x el contrario es un aumento de renta lo que permite un ahorro en pri,er término. Es posible que en esos países elpoco ahorro lical que hay de muy pocas personas se vaya a industrias exportadoras de menor riesgo y con gran presencia extranjera, pero esto es una teoría mía. En África hay fuga de cerebros hacia Europa, así que eso es dk hay una clara escasez de medios económicos para aprovechar ese potencial. Es lo que pasa cuando hay una clase dirigente que invierte en las industrias que asegurarán su status también, porke estas industrias son lo único que justifica su dominación sobre el país( gobiernos títere etc), teoría mía ya digo, pero esto ya pasó en otros países.

    Lo de vivir siempre x debajo de tus posiblidades tienes razón.

    Que nos organicemos en empresas para conseguir un único objetivo no significa que no exista competencia entre los elementos de la sociedad.

  85. Miguel, ¿que minerales son y a que países exactamente? ¿si hay fuga de cerebros porque no te vas tú e inviertes?

    ¿Te refieres con apoyo a inversión extranjera allí o a subsidios del FMI y menesteres de las ONGs que se quedarían sin trabajo si no hubiera pobreza?

    Para ahorrar primero tienes que tener algo obviamente. Pero es que no solo tienen que ahorrar en bienes de consumo sino de capital. No puede ser que vivan por encima de sus posibilidades y encima lo que producen no les dura.

    La competencia es un mecanismo que sirve como descubrimiento para ver a quien se le da mejor algo o para ver a que te tienes que dedicar.

    Y te vuelvo a repetir que la competencia solo surge cuando varios quieren lo mismo (fidelizae la misma clientela, vender un producto similar…).

    ¿Dirias lo mismo si todas las supuestas clases que dices que hay por ahí fueran igual* de dominantes?

    Tienes una obsesión con que te domina cualquiera que no es tú ni tiene lo que tienes tú. Aceptalo y serás más feliz.

  86. Que?
    No, solo es que actúan como una verdadera aristocracia como las de antes. Supongo que una cosa como el clientelismo de empresarios amigotes y burócratas de aquí.
    ¿Por qué voy a invertir en un país de África pudiendo invertir aquí y obteniendo mejores resultados? Igual que los extranjeros que invierten en África, van a lo que más rentabilidad da ya que la exonomía interna del país no permite que se aproveche nada más que sus materias primas. Toda la inversión se la comen las industrias exportadoras. Minerales peincipalmente: manganeso, cobalto, cromo, coltán… esenciales para la industria. Y sí, hay fuga de cerebros. Puede haber capital humano en cierta medida pero falta que los inversores locales se interesen x ello. Puede ser falta de cultura.

    Los préstamos delFMI suelen servir como compra de concesiones de las minas, o al menos, con cierta condicionalidad de la política económica a seguir.

    No te obsesiones con que todo el mundo tiene envidia de alguien.

  87. Miguel, no has contestado a la pregunta.
    Con lo de la cultura al final vienes a lo que he dicho yo porque es la verdad…

    ¿Aristocracia? precisamente eso lo hacen las sociedades occidentales con lo de la meritocracia. Claro que cuando se trata de merecerse algo malo nadie aparece ni siquiera África.

    ¿Pues para desarrollar supuestamente en continente con potencial no?

    Supongo que habrá cerebros…
    pero no hay fundamentos para prosperar por lo que se ve.

    No te obsesiones con el FMI o las ONGs porque de algo tienen que comer. Los médicos comen gracias a que hay enfermos.
    ¿Grupos de interés por doquier?

    Si no fuera una cuestión de envidia no les importaría (incluido tú) tanto la desigualdad sino la pobreza.

  88. No he hablado en términos de desigualdad, sino de pobreza. Si la pobreza de los países es en gran medida xk se empeñan en mantener intercambios desiguales con los ricos en vez de mejorar ellos su estructura interna, yo que quieres que haga? La clase de relaciones entre países o entre personas de una sociedad puede ser un gran generador de riqueza o un gran gnerador de pobreza. China es un ejemplo, hay ricos pero a costa de industrias deslocalizadas y baratas, eso ser una rémora para la gran mayoría xk esas industrias no crean capital humano altamente productivo y x tanto serán mano de obra relativamente barata, así no se puede prosperar. Ya te he dicho que si quieres crear riqueza verdadera y sostenida en un país debes simplemente imitar a grandes rasgos las economías más desarrolladas: investigación de alta tecnología y producción en industrias punteras.

    La meritocracia permite al menos una renovación continua de esa “aristocracia”. El que gente que tiene verdadero talento y podría aprovecharse para la mejora de la sociedad no prospere demuestra que la sociedad en sí está fallando. En España hemos tenido grandes investigadores, no solo ahora, sino a lo largo de los dos siglos pasados, pero los empresarios aquí no eran ambiciosos, estaban acomodados en sus industrias fáciles deexportación xk tenían mucho apoyo de inversores extranjeros, nunca tuvieron los cojones de llevar proyectos ambiciosos a cabo y ahí está el resultado. Por eso hemos sido un país de segunda, y no es custión de desigualdad, sino de que España siempre ha sido un país pobre en terminos absolutos hasta hace no mucho.

    De verdad, que no es una cuestin de envidia que la gente esté harta. Cuando no estábamos en crisis había más una actitud de parecerse a los ricos, lo que pasa que la gente cuando ve que ella es pobre y los otros no pues se cabrea. No es envidia, es que la gente no entiende xk es pobre (que es diferente de no ser tan rico)y los otros no, si ellos hicieron lok tocaba supuestamente. La gente fue engañada, se dejó engañar con sueños de felicidad. De quién es la culpa? Pues depende de como lo mires. Pero tampoco quieras que un ignorante sepa que los tipos de interés no se pueden bajar ininterrumpidamente.

    Lo de la cultura es verdad, lo he dicho ya antes varias veces. que las multinacionales se aprovechan de la debilidad cultural de estos países también es verdad. Los precolombinos eran más atrasados que los europeos y x eso fueron absorbidos. El que te conquisten y dominen siempre va a ser un factor de empobrecimiento. La economía de África es de tipo colonial así que eso es lo que hay. Por eso realmente el atraso respecto a otros pueblos es algo tan importante a tener en cuenta.

  89. Miguel, ¿pero porque insistes si no sabes de lo que hablas?
    ¿Que sentido tiene intercambiar una manzana por una manzana?
    Para anda, antes de hacer más el ridículo… es un consejo.

    Que yo sepa la era de los latigazos ya pasó. Si tanto capital humano habría sin industrias, África sería el exponente en esto.
    No tiene nada que ver. Confundes la formación en conocimiento con la actitud de formarse.

    ¿La sociedad no prospere? es que el hecho de que haya gente con talento eso no asegura ninguna prosperidad.

    ¿De que manera prospera un canterano del Real Madrid si surgen otros mejores?
    Eso es una falacia.

    La prosperidad la efectúan los actos* de la gente en primera instancia no la aptitud de la gente en primera instancia.
    Más que nada porque las investigaciones también tienen su coste y no tienen para nada asegurado el éxito.

    Se deben de asentar bases económicas de respeto a la propiedad y la libertad individual.

    Sí es envidia, el hecho de comprararse y querer lo que otro tiene o ser otra persona se funda en eso.
    Hay quien lo intenta maquillar diciendo que existe la envidia sana, pero yo no creo eso.

    La culpa es del que engaña. Si te la vuelve a hacer ya si que sería culpa tuya.
    Es un dicho.

    Conquistar y dominar no es colonizar son otras acciones que tienen que ver con la invasión y la sumisión, respectivamente.
    El caso de India es bien sabido que gracias a que la colonizaron le fue mejor.

    A una cultura débil (deberias especificar en que) le vendría bien otra más prospera para espabilar, ¿no?
    Lo que hace el FMI y las ONGs no es espabilarlos es fomentarles que sigan en ese bucle o trampa de pobreza.
    El atraso siempre va a existir por parte de algunos porque ni surgieron primero todos ni hicieron lo que hicieron otros.

    Es un hecho que hay que aceptar por eso debes dejar de compararte con los demás. Por tu bien y por el de todos.

  90. Manzana x manzana? Hace falta que te vuelva a decir que sin una industria de alta tecnología no hay una creación de riqueza sostenida? Tenemos que producir rodos la misma tecnología? No. Pero el ser un país tecnológico es la clave del éxito, sí. La pobreza es provicada porque no eres capaz de hacer algo que dé un alto valor. Entre individuos siempre habrá los que den poco valor, y los que den mucho valor, el problema es cuando esto es entre regiones. Si no lo has entendido ya, no creo k lo entiendas nunca.

    El yalento no asegura prosperidad, por eso he dicho que es de estúpidos no aprovecharlo. No es condición sufieciente para la prosperidad pero sí necesaria. Tú de verdad entiendes lo k escribo?
    La época de los latigazos no ha pasado, en el primer mundo pasó, en el resto no.

    Cuando te des cuenta de que la propia desigualdad es la que genera pobreza absoluta en muchos ámbitos entenderás lo que digo. No entraré en más detalles sobre esta afirmación, ya la he explicado bastante.

    Por eso uno ha de tener más vista y intentar imita las formas de proceder de los mejores, cosa que no riene nada que ver con trabajar con ellos, porque eso te impedirá avanzar como ellos. Nunca has seguido por un momento, o has intentado añadir ciertos aspectos de la experiencia vital de otra persona?.

  91. Miguel, la creación de riqueza sostenida empieza por el hombre. Las máquinas a no ser que estén automatizadas no funcionan por ellas mismas.

    ¿Que entiendes por valor? ¿no será que África no tiene nada valorable que no sea turismo?
    De la misma manera que no te irías de vacaciones a Irán.

    Es que yo no he dicho que no se aproveche he dicho que el talento no está centralizado ni tiene porque servir para competir en hacer cosas buenas. Eres tú el que no entiendes lo que escribo.

    Lo que es primariamente necesario es la actitud no la aptitud. La actitud es lo que puede producir la externalidad positiva.

    Sí ha pasado, ahora es otra forma de coacción, entre ellas: los impuestos y la redistribución de riqueza.

    Sé que no eres muy inteligente porque se te nota pero basta con que entiendas que: también se podría ser igual* de pobre.

    La desigualdad no es el problema es la pobreza.

    Ni siquiera la desigualdad ante la ley lo que pasa que liberalismo la defiende para que unos no vivan a costa de otros.

    Una cosa es rectificar algo que no haces bien y que lo has visto en otros. Y otra cosa es querer tener lo que tiene otro o ser otro.

    Cuando enseñas algo lo que pretendes es que lo aprendan no que se comparen contigo. Esto es lo que intento yo contigo por ejemplo.