El sablazo de Podemos a las clases medias

La propuesta tributaria de Podemos para las elecciones autonómicas tiene dos patas fundamentales: atacar los salarios de los trabajadores cualificados y rapiñar el ahorro de las familias españolas. Dos expolios a los que ya nos tienen sobradamente acostumbrados todos los partidos políticos –incluyendo al PP– pero que, al parecer, Podemos considera que se quedan cortos.

Por ello, la formación de Pablo Iglesias propone elevar muy sustancialmente el IRPF para los trabajadores con rentas superiores a 50.000 euros y extender el impuesto de patrimonio a todas las personas con una riqueza neta superior a 400.000 euros. El propósito de semejante voracidad tributaria no es otro que el de mantener, o incluso continuar cebando, el actual Estado hipertrofiado que asfixia nuestras libertades y nuestra prosperidad.

Como no podía ser de otro modo, Podemos ha intentado justificar este nuevo sablazo tributario apelando al resentimiento interclasista: «Sólo los ricos pagarán; usted, querido votante, no tiene de qué preocuparse». Pero, dejando de lado la inmoralidad que acarrea este tipo de cálculos electoralistas con los derechos ajenos («voy a votar a Podemos porque le cobrará a mi vecino los impuestos que no quiero que me cobre a mí»), tampoco deberíamos perder de vista que la propuesta de Pablo Iglesias dista de ser un aristocidio ultraminoritario que apenas afectará a los miembros de la casta del Ibex 35.

Sin ir más lejos, recordemos que el propio Pablo Iglesias percibió en 2013 –antes de ser europarlamentario– rentas cercanas a 70.000 euros. ¿Lo convierte ello en miembro de una casta ultraprivilegiada que debe ser maltratada fiscalmente por sus veleidades oligárquicas? Al contrario: alrededor de un millón de españoles obtienen anualmente ingresos superiores a 50.000 euros y que constituyen, además, el personal con una mayor cualificación dentro de nuestra economía (excepción hecha de aquellos que los cobran por vivir enchufados al presupuesto público). ¿Cómo casa este rejonazo tributario contra el personal cualificado con la otra propuesta estrella de Podemos consistente en cambiar el modelo productivo de España hacia la I+D? Pues no casa de ninguna manera.

Si queremos atraer y retener al personal cualificado necesario para reemplazar el modelo del ladrillo por el de las nuevas tecnologías, no podemos castigar a los altos salarios con tributos sangrantes. En 2016, Montoro ya ha condenado a los españoles que ganen más de 60.000 euros anuales a pagar un tipo marginal del 45%… y a Podemos le parece altamente insuficiente. Comparemos esta situación con la de EEUU: al otro lado del Atlántico no sólo es más común que ingenieros, investigadores, directivos o cirujanos cobren altos salarios, sino que las rentas entre, por ejemplo, 89.000 y 186.000 dólares pagan un tipo marginal del 28%. ¿Cómo atraer al personal cualificado a España si les estamos diciendo que, por cada euro que ganan por encima de 50.000, el Estado les va a quitar la mitad (o más de la mitad) cuando en Estados Unidos apenas les arrebatan un 28%? Con su política fiscal, Podemos sólo contribuirá a consolidar el exilio forzoso de los jóvenes más cualificados.

Pero el despropósito tributario no termina con el IRPF. En materia de fiscalidad sobre la propiedad, Podemos ha prometido no sólo extender y agravar ese tributo sobre la muerte, que es el Impuesto de Sucesiones, sino también generalizar el Impuesto sobre el Patrimonio a todas aquellas personas con una riqueza neta superior a 400.000 euros. Incluso amenazan ambiguamente con revisar «las deducciones y bonificaciones» en este impuesto, lo que bien podría referirse a recortar la actual exención de 300.000 euros por vivienda habitual. Según el Banco de España, alrededor de 3,6 millones de familias (el 20% del total) poseen una riqueza neta igual o superior a 400.000 euros: ellas serían las principales damnificadas por las nuevas mordidas tributarias que prepara Podemos.

En definitiva, parece que el actual infierno fiscal español se le queda pequeño a Podemos. Incluso la versión más moderada posible de su programa autonómico mantiene una muy radicalizada y antisocial propuesta fiscal dirigida a sangrar a millones de españoles y a atentar contra las bases de nuestra prosperidad futura. Lo peor de todo, sin embargo, es que la creciente podemización de nuestra vida política está provocando que cada vez más partidos abracen esta desnortada y liberticida política económica.

También te puede gustar

42 comments

  1. ¿Cuándo este país va a dejar de codiciar las ganancias honestamente ganadas de los trabajadores y se van a poner a trabajar, como todo hijo de vecino?

    ¿De verdad piensa que la solución de todos los problemas (6000000 de parados y trabajos con cualificación 0) es esta?

    ¿No será más bien trabajar y crear puestos de trabajo en la economía real?

    Eso es lo que hacen los países modernos, por eso se han modernizado y por eso son prósperos y ricos.
    En vez de imitar a los torpes, deberíamos imitar a los mejores:
    algo se nos pegará.

  2. Veo el programa un poco seco de ideas. Voy a sugerir unas cuantas.

    Lo primero, si un médico mete la pata, normalmente se indemniza a los herederos del occiso. ¿Por qué no hacerlo también al revés? Si a un abuelete se le ocurre morirse a pesar del excelente tratamiento médico que ofrece el “Estao”, sus herederos, si los tiene, deberían pagar por haber desprestigiado a la institución de la sanidad pública.

    También se podría poner una sanción por traidores a la patria a todos los suicidas, pagadera por sus herederos, padres, hermanos y amigos, y a todos los que se mueren jóvenes en accidentes o enfermedades agudas, una sanción por imprudentes y flojos.

    Análogamente, podríamos inventar unas becas negativas, en las que los estudiantes que saquen malas notas se vean obligados a pagar una sanción económica tal que los ponga en su sitio de epsilones para toda la vida.

    Todo tiene que estar administrado por el Estado, ya que en caso contrario habría injusticias. Por ejemplo, las chicas y los chicos guapas y guapos deberán entrar a trabajar obligatoriamente en el Ministerio de la Prostitución, pues su capital sexual debe ser puesto al servicio del pueblo. Y todos los profesores de filosofía deberán personarse en un campo de reeducación, a fin de que dejen de hablar de cosas no aprobadas, que no forman parte del proyecto del Partido.

    Y todos los que tienen alguna discapacidad deberían ser procesados como pienso animal, para que su materia sirviera para algún fin útil al procomún.

    Y que a nadie se le ocurra tener una mascota: perritos, gatos, cacatúas, porque eso es un símbolo burgués insoportable.

    Ahora la gente está revuelta por el farol ese de que van a suspender la liga de fútbol el 16 de mayo, y la final de la copa del marido de Letizia. Bien, en la España podemita, todos los futbolistas deberán aprobar unas oposiciones para poder jugar. Y como se les ocurra complicar mucho las oposiciones, no habrá futbolistas. Y el Ministerio para la Decencia Simbólica deberá ajustar los nombres y escudos de los equipos, a fin de hacerlos compatibles con la ética podemista. El salariod será el mismo para todos los futbolistas, y no podrán elegir dónde jugar, ni nadie podrá esperar que su equipo retenga a su estrella para la próxima temporada, ni si quiera para el próximo partido, pues será reasignado a otro equipo en el que ese futbolista haga más falta.

    Si lo controlan todo, esperemos cualquier cosa, como el servicio militar obligatorio, o la obligación de cantar un himno tres veces al día, o la obligación de ser veganos. Lo que no sé es por qué la gente se piensa que estos de Podemos van a legalizar la marihuana. Eso es demasiada libertad para un pueblo que no sabe qué hacer con ella, y que necesita mano dura y un programa quinquenal firme. Y tampoco sé por qué la gente se cree que estos tipos están en contra del fracking, porque si lo controlan todo, y llegan a la idea de que con el petróleo pueden mantenerse el poder, entonces dejarán el país como un colador.

    El tipo de poder al que aspiran no es lo que sus votantes se imaginan.

    Pero repito lo que ha dicho Rallo en el vídeo de la Sexta: Podemos debería fichar a Cristóbal “Vlad Tepes” Montoro, porque ha demostrado que es el mejor en lo que los de Podemos quieren hacer.

    Es más, deberían fusionarse PP y Podemos, y el símbolo del partido sería una gaviota melenuda, volando solo con el ala izquierda, para que solo pueda volar en “círculos”. Y el color ya lo tienen, porque si mezclas el azul del PP con el rojo comunista, te sale el morado podemita, significando que van a hacer todo lo que ha hecho el PP, y más, porque nada de lo que quiera hacer Podemos puede contradecir lo que ha hecho el PP.

    Aunque yo creo que la mejor forma de sablear a la clase media es volver a una divisa nacional (perdón, quise decir estatal) y ponerse a inflarla al ritmo zimbabuense. Entonces todos los españoles serían millonarios, y la recaudación superaría todos los registros.

  3. Colombo, gran comentario :)
    Falta gente como min. así de crítica y realista por ahí.

  4. Sólo el 5% de los españoles ganan sueldos superiores a 50 mil euros al año. Así que me imagino que llamarlos clase media debe de ser un chiste.

    De todas formas a los que ganan menos de 50 mil al año, que según Rallo deben de ser clases bajas les quieren bajar los impuestos.

    En definitiva lo que se espera de un partido socialdemócrata, mayor progresividad fiscal. A ver si estos pueden y quieren cumplirlo…

  5. Por cierto, los que votamos a partidos socialdemócratas aunque sea por votar a lo menos malo no queremos parecernos a EEUU, ¡ todo lo contrario !

  6. Carlx, ¿que partido es ese? ¿lo menos malo es el que más impone y expolia?
    Será que te diste un golpe en la cabeza al nacer o algo.

  7. Carlx, ¿que sueldo tendrían que ganar según? pero exactamente digo, no te andes por las ramas de decir un sueldo “digno”.

    Prefiero ser pobre sin IVA que con el ya que mi poco dinero valdrá más seguro.

  8. Hola Juan Ramon, aunque no tiene q ver mucho con el tema del articulo, vi hace tiempo, te queria comentar unas dudas que me surgieron al ver un video tuyo sobre la critica a la teoria de desigualdad de piketty.

    En primer lugar felicitarte por que has sido el primer economista que he visto que haga la diferenciacion entre desigualdad de riqueza, de renta y de consumo (yo ni me habia planteado esa diferenciacion). Me parece lamentable que en los debates de economia que hay en todas partes, y con la desigualdad como tema recurrente no hubiera escuchado ese concepto de diferenciacion de desigualdades (que parece obvio que es fundamental) hasta que vi tu conferencia en youtube.

    Como tu estoy de acuerdo que la desigualdad mas importante realmente (me atreveria a decir a q es la unica importante) es la desigualdad en el consumo.

    Y ahora aqui va mi duda ¿no crees que un escenario de desigualdad en la riqueza tiende a generar desigualdad en la renta, y a su vez desigualdad en el consumo? Yo de desigualdad de riqueza a desigualdad de renta no lo tengo muy claro, pero si que me atreveria a decir que la desigualdad de renta genera desigualdad en el consumo.

    Y dado que piketty en su estudio al final reconoce que lo que mas ha generdo desigualdad en la riqueza ha sido principalmente la diferencia de renta, ¿no crees que siendo asi, si ha aumentado la desigualdad de renta lo ha hecho tmambien la desigualdad de consumo, lo que si seria mas injusto en una sociedad?

  9. Todavía no he visto yo a JRR ni a alguien en su sano juicio que se queje de que Bill Gates tenga más dinero que nadie.

    La gente sana de mente quiere vivir bien y cómodamente no tener exactamente los mismos bienes que el que se encuentra por la calle. Quiere lo que quiere, valga la redundancia.

    Quizás esos desprecios a la riqueza en sí misma tan solo sea un síntoma de las enfermedades que provoca la “comparación” (¿envidia?).
    Creo que uno debería simpatizar más con la “perfección” e intentar alcanzarla al menos (¿la pobreza te haría una vida perfecta?).

  10. albertaco, para entender el consumo primero tienes que saber lo que es el gasto. Una persona puede ingresar menos que tú pero gastar menos también y ahorrar más.
    Se llama: no vivir por encima de tus posibilidades.
    Y es lo que todo capitalista busca, ganar más al menor coste. Como si fuera pobre y no pudiera gastar tanto. Es un sacrificio para un mejor fin, no un sacrificio en vano.

    Se refiere JRR a que la desigualdad en el consumo es lo que podría ser causa de debate racional. Y una respuesta a ese debate te la he dado yo.

    Quizás te conteste, suerte.

  11. Hola the Worst, estoy de acuerdo contigo (y JRR obviamente tmb) que Bill gates o mi vecino tenga mas, o gane mas que yo es algo que a cualquier persona sana (no envidiosa) le deberia dar igual.

    Respecto a lo que comentas del consumo, yo no soy economista ni tngo conocimientos tecnicos en la materia, pero bajo mi logica entiendo el consumo como el gasto destinado a bienes y servicios efectuados a sabiendas y con intencion de que la rentabilidad monetaria de dicho gasto sea negativa (de lo contrario seria inversion y no consumo), pero a cambio reporte rentabilidades de necesidad, satisfaccion, etc… no monetarias.

    Es decir consumo seria comprar una manzana y comersela (rentabilidad de -100%) o tmb comprar un coche , usarlo 10 años y venderlo despues por un 30% de su coste inicil (rentabilidad -70%).

    Mi duda es si es posible que la desugualdad de riqueza, genere a su vez desigualdad de renta y esta finalmente una desigualdad de consumo excesiva lo que no me parece deseable en pos del progreso de una sociedad.

    Aunque tmb podria haber desigualdad en el consumo en general, pero en cambio igualdad en ek consumo de productos basicos, lo que no me parece tan dañino.

  12. Te pondré un ejemplo, imagínate una abuela que acaba de obtener la renta de su pensión, pongamos que 700 € ¿vale?
    y coje y se lo gasta todo la misma tarde en el casino.
    Y a mí me ha dado mi padre 10 € para salir.

    Aquí hay desigualdad tanto de renta, como de consumo, como de ahorro, ¿no?

    La desigualdad no es el problema, es la pobreza. Y es más una cuestión de actitud que de aptitud. Que haya gente que tiene un don para ser más rica no quiere decir que cualquiera no pueda sobrepasar la subsistencia.

    No sé a que te refieres con excesiva…
    supongo que será a algo medible en concreto.
    Si yo consumo 4 barras de pan al día y tú 1 barra de pan al día, ¿qué problema hay? quizás a ti no te gusta el pan tanto, no es que no tengas renta para consumirlo.

    El problema vendrá si tu quieres consumir 4 barras también y no haya para los dos, ¿no?
    si no tienes renta para poder ostentar ese consumo tendrás que consumir menos o otras cosas.
    Pero es que es lógico, yo no puedo comprarme un ferrari por ejemplo. ¿Y que?

  13. Albertaco,

    claro que puede generar desigualdad en el consumo pero la pregunta es ¿ y que? Quiero decir que si en un principio yo consumo 10 y tu 20 y despues yo paso a consumir 200 y tu 1000, habria mas desigualdad pero la situacion seria mejor…

  14. chiquito, muy bien.
    Parece que es algo ya puramente emotivo, es como que hay gente que no le gusta la desigualdad aunque tenga que darse sí o sí ocasiones para que funcionen bien las cosas.
    Parece que crean que se viviría mejor en un mundo con solo clones de Bill Gates o de la Madre Teresa de Calcita.

    ¿La irracionalidad debería ser pecado?

  15. Calcuta, quería decir :)
    Es que el autocorrector…
    Pero lo dicho, no se puede debatir emotivamente cuando se habla de temas que hay que razonar.
    Buena aportación albertaco, pero Piketty no es ni de lejos tan racional como te ha parecido. Pura demagogia e ignorancia. No hace falta ser economista para ver sus contradicciones.

  16. Exacto, eso es lo que habia pensado. El aumento de riqueza hace que aumenten los productos y bienes disponibles, por lo habra mas para repartir. Y aunque la cantidad a repartir mñn fuera mas desigual, quizas al mas desfavorecido mñn aunq le toque menos porcentaje que ayer de la riqueza, esta riqueza sea superior a la de ayer pese a q entonces obtenia mayor porcentaje (por crecer la desigualdad) puesto que ese mayor por rntaje era sobre una riqueza inferior.

    Pero yo en el video de JRR crei entender que la desigualdad en el consumo no habia crecido (aun habiendo crecido la de riqueza y renta) y de ahi mi pregunta.

  17. ¿A que te refieres con repartir? si repartes, no generas más riqueza ni más consumo. Divides el consumo. La barra de pan es la misma aunque la compartas con mil y aunque solo le toque una miga a cada uno.

    Me volveré a ver el vídeo a ver si es que no me acuerdo… :)

  18. Por repartir no me refiero al dinero o capital, si no a los bienes de consumo.

    Por ejemplo si llegar el dia en que pudieramos obtener energia mediante costes de produccion bajisimos y usando combustibles pseudo-inagotables (fusion nuclear???) el 99% de la poblaciontendria acceso a esa energia casi gratis.

    El caso extremo es el oxigeno, tan necesario para vivir pero al ser tan abundante y dd coste de produccion nulo, es accesible y gratuito para toda la poblacion mundial.

  19. albertaco, ¿lo que quieres es vivir de gratis?
    Esta bien gastar poco pero para ingresar más, no para consumir más.
    El aire no es un bien escaso y la energía esa requeriría de algún tipo de mantenimiento que ya lo haría incurrir en algún tipo de coste.

    ¿Y esa mentalidad de querer todo para consumirlo por nada?

    Es que yo no creo que eso sea de buena persona sino de irresponsable y jeta.

  20. Te estas equivocando conmigo creo. No se si por ser un articulo de podemos te crees que soy votante de podemos o algo.

    Yo solo he querido preguntar a JRR si piensa que la desigualdad de riqueza genera desigualdad de renta y a su vez desigualdsd de riqueza.

    Respecto a sobre si quiero apropiarme de la riqueza de los demas o consumir por la jeta, no se de donde te lo sacas. De hecho he comentado que no me parecen injustas las desigualdades de riqueza, renta o consumo. Y finalmente he dicho que lo importante es que se cree riqueza en el mundo, ya que entonces habra mas productos y bienes disponiblex y por lo tanto a los que podra acceder una mayor cantidad de personas.

  21. Entonces, no hay problema :)
    Es que esto es lo que defiende el liberalismo la igualdad ante la ley o formal. Parece que al final opinamos lo mismo de lo mismo, guay.

    Me alegro de que no vayas a votar a los podemos, tienes un amigo en mí.

  22. Carlx,
    El 5% de la población, no es el 5% de los asalariados. Y a nada que hicieses cuatro números, verías que robar a unos pocos, solo sirve para repartir migajas entre el resto. Y eso, suponiendo que se dejen robar. En la práctica, con ese tipo de políticas acabas recaudando mucho menos.

    Más de 50 000€ es lo que ganan los buenos científicos, ingenieros, arquitectos, médicos etc.

    ¿Por qué no subimos los impuestos de todos los componentes que se necesitan en el mundo de la industria, ciencia, tecnología, y medicina? Según los de Podemos, con eso ganamos todos. Pero más miope no se puede ser. Esta es la gente que luego se queja de que en España no hay industria, ni innovación, y le echan la culpa al carácter español. Y no les extraña nada que en los países en los que se innova, como EEUU, una parte desproporcionada de los innovadores son extranjeros.

    Además, el ingeniero que cobra más de 50 000€ euros ya te digo yo que no sé va a quedar trabajando en España, si en Francia, Alemania, o EEUU, gana 20 000 euros más netos al año. Hay muchos profesionales españoles trabajando en el extranjero, yo conozco a unos cuantos, y ninguno va a volver para que le roben. La tierra y la familia tiran un poco, pero para la mayoría tiran menos de 20 000€.

    Yo prefiero que me opere un buen médico, que en la empresa en la que trabajo haya un buen directivo y buenos ingenieros, y que los arquitectos que diseñan un edificio desde España, sean buenos.

    Que tu vecino gane mucho dinero por hacer un buen trabajo es beneficioso para ti. Posiblemente, ese buen profesional es el que permite que tu mismo puesto de trabajo exista. Si además, ahorra dinero, y lo invierte bien, te está haciendo un favor tremendo. Ese buen profesional pone lo que gana a disposición del resto de la sociedad, en vez de consumirlo. Y con ello, permite el aumento de salarios de sus congéneres.

    Al final, el que vote con envidia, tendrá lo que se merece si ganan sus políticas. Lo malo es que habrá arrastrado a muchos a una situación de mayor miseria.

  23. Iñaki, eso es lo que hay que destacar. Se trata de un trabajo que valore alguien más. Muchos asalariados caraduras piensan que tienen derecho a que les paguen simplemente por cansarse, no por hacer un buen* trabajo. Se creen que los demás tienen que valorar su trabajo lo mismo que se lo valora el. Si así fuera, todos querrían cobrar 50.000 €.
    Esa gente que cobra eso, es porque aporta valor a los demás, ya sea servicios, medios…
    por tanto tiene sentido.

    Los que hacen un favor a los demás, son los que prosperan. Los demás son un lastre que te pueden robar en cualquier momento.

    Hay que educar al trabajador asalariado para que entienda que si no fuera por el lugar y los medios que le ofrece el empleador, no sería nadie. Así que un mín. de respeto no vendría mal.
    El trabajar por necesidad no te da más derechos, más que nada porque muchos empleadores (sino todos) también lo hacen por necesidad. No creo que lo hagan por puro gusto, sino se quedarían en casa para que los asalariados le robaran lo que quisieran. Nadie va a mirar más por la empresa que el que la funda.

    Esto es lo que pasa: mientras unos trabajan mal para exclusivamente consumir en el presente, otros trabajan bien para consumir en el futuro.

    Eso es de lo que va el capitalismo. De trabajar bien al menor coste. No de trabajar mal al mayor coste.
    La cualificación básica es tener una actitud de ahorro no de consumo. De vivir por debajo de tus posibilidad siempre* aunque tengas más que otros.

  24. Lo malo del comunismo es que siempre compara su visión utópica de la sociedad con la realidad capitalista…
    El comunismo se basa en una gran gilipollez:
    Dos personas que trabajen lo mismo han de cobrar lo mismo, y el problema es que mucha gente lo ve lógico hasta que les preguntas:
    ¿tú pagarías lo mismo por comer en la tasca pe “pepe er guarro” que por comer en el restaurante de arguiñano?
    Ante esto hay solo dos respuestas; unos te dicen que ni de coña y otros te dicen que Arguiñano cobra demasiado y tendrían que prohibirle cobrar más de 8,90 € por el menú…

  25. Athalbert, eso es porque creen que el mero hecho de trabajar ya te da de comer (al confundir el producir con el ingresar) y encima a partes iguales para personas iguales.
    Es culpa de lo que debería considerarse una enfermedad: el igualitarismo.

    ¿Porque no inventan también el desigualitarismo?

  26. @Juan Ramón,

    de acuerdo datos agencia tributaria,solo 10% población tiene renta >53.000€. El concepto de clase media no puede ser hablar del top10%,no? eso sí,esto hablan de cuan miserable han sido los aumentos de productividad en España…

  27. El 90% de la población renta menos de 53.000€. ¿Queremos elevar ese porcentaje al 95%, o reducirlo al 80%? Podemos hacer una cosa o la otra. Bueno, ahora que lo pienso, en realidad solo podemos hacer una de esas dos cosas, la otra solo podemos dejar que ocurra. Dejar hacer. Qué idea tan original he tenido.

    Aunque no se puede “dejar hacer” mientras exista el BOE.

  28. Y lanzo yo una pregunta al aire: ¿Que haría un bebe con 53.000 €? Supongo que lo harían sus padres para tal ser…

    Lo que se puede deducir de esto es que no es necesario que todo quisqui rente lo mismo, porque nos podríamos poner a decir cifras al alza y no pasaríamos.

    La gente lo que tiene que desear es vivir cómodamente. Puede vivir con más o con menos según lo que quiera para alcanzar esa comodidad.
    Hay gente que disfrutaría bebiendo vino tocándose la panza y otros como yo que disfrutariamos jugando a la play hasta incluso jubilados.

    Hay que buscar la buena vida más que comparar rentas que lo único que indican son desigualdades numéricas no de satisfacción.

  29. complemento mi comentario anterior: cuan miserable han sido los aumentos de productividad y las extracciones de acumulacion de capital en España …

  30. A ver, siempre vas a tener un top 10%. Si el 90% de la gente gana 20.000 euros y el resto ganan 20.000,1 euros, el top 10% es clase alta? Eso es una trampa. El salario medio español ronda los 25.000 euros. Un salario que duplique el medio es obvio que no es clase estrictamente media, pero entra dentro de un intervalo razonable de clase media (o media-alta). Dicho de otro modo, existe muchísima más diferencia entre el percentil 99,9 y el 95 que entre el 50 y el 95.

  31. En un mercado libre (esto incluye no-coacción y respeto a la propiedad) no habría desamparados. ¿Porque? porque incluso la población también se autorregularía, la gente no tendría hijos si no pudiera darles una vida decente y pensarían más en ahorrar y aportar valor a los demás.

    Las rentas estatales sobretodo incondicionales (RB o RBU) son antisociales y antiéticas, aparte de un disparate.

    Eso de que en un libre mercado habrían necesitados sin atender es una mentira brutal. Precisamente para empezar habrían necesitados de verdad no plagas como ahora que aparecen cuando oyen que hay subsidios. No habría fraude y por tanto la gente no tendría reparos en ofrecer una asistencia básica (que no renta básica) al que realmente lo necesitara.

    Para que exista mayor empatia en cualquier sociedad habría que respetar mas la propiedad y bajar mas los impuestos.
    Porque la gente normal quiere relacionarse espontáneamente con los demás.
    En sociedades que no cumplan esos requisitos al final los verás a los demás inevitablemente como parásitos u obstáculos que saltar.

    Juan Ramón, buen apunte de economista.

  32. Discutir sobre si 50.000€/año (2500€/mes en 14 pagas para mantener una familia) y 400.000€ de patrimonio (lo que vale un piso de 100m2 en sanchinarro) es de ricos no merece la pena. El objetivo no es la justicia o la recaudación sino la subyugación. Quién puede valerse por si mismo

    los “ricos” objetivo de los carlx no vamos a aceptar jamás un expolio de tal calibre que impida cualquier desarrollo personal.

    No me parece tan grave la subida del IRPF como el ataque a los patrimonios. Puedo sobrevivir, al menos temporalemente, a un IRPF marginal de por ejemplo el 60%. Pero el ataque que pretenden a los ahorros (núcleo central de lo que llaman capitalismo), ya sea plasmado de una manera o de otra en el programa, será demoledor sobre cualquier posibilidad de progreso. Antes exiliado que vivir sin esperanza.

    Sería bueno de vez en cuando recordar que la Democracia está supeditada y para proteger el Estado de Derecho.

  33. luisg,

    muy de acuerdo, aunque yo creo que sería mejor recordar algo que se dijo sobre la democracia hace 24 siglos:

    ” las democracias principalmente cambian debido a la falta de escrúpulos de los demagogos; en efecto, en privado, delatando a los dueños de las fortunas, favorecen su unión (pues el miedo común pone de acuerdo hasta a los más enemigos) y en público, arrastrando a la masa. […] Antiguamente, cuando se convertía la misma persona en demagogo y estratego, orientaban el cambio hacia la tiranía; pues, en general, la mayoría de los antiguos tiranos han surgido de demagogos ” (Aristóteles, Política, 1304b-1305a).

    Podemos es una consecuencia del Régimen del 78, que nos hemos dado solitos.

  34. luisg, tienes razón pero eso lo quiere hacer hasta Ciudadanos. Lo paradójico es eso, van de solidarios pero van en contra de la solidaridad familiar que precisamente es la eficiente. Esa es la hipocresía innata de muchos partidos.

    Raúl, “la democracia es el mejor sistema político a excepción de todos los demás”. Eso lo decía Churchill.

    La población es la culpable de que surgiera Podemos. Sin apoyo popular masificado no serían nadie.
    Ahora como secsuele decir: ajo (a joderse) y agua (a aguantarse).

  35. Si, bueno. No sólo Ciudadanos, PSOE y PP (como bien nos han demostrado).

    Digamos que antes estos tres partidos mi opción sería plantear una defensa fiscal y mantener activos en monedas fuertes extranjeras. Obviamente es como correr a la pata coja, pero que quieres que te diga, es lo que quieren los españoles.

    Pero Podemos es distinto. En mi opinión, no hay duda de que sus medidas van dirigidas de forma deliberada a empobrecernos hasta el extremo de ser totalmente dependientes de la caridad del Estado. El exterminio del ahorrador, o lo que es lo mismo, del capitalista es ineludible. Como no hay defensa posible hay que emigrar.

    En mi referencia al Estado de Derecho, lo que quería decir es que lo relevante es el Estado de Derecho,la Democracia sólo un instrumento. Pero uno tiene la impresión de que la opinión general piensa que es perfectamente legítimo arrasar con los derechos del prójimo siempre y cuando se haga por mayoría, democráticamente.

  36. luisg, esto es lo que pasa cuando se vive en sociedades que propugnan esto…

    http://youtu.be/5S23EdFsBsk

    Es tristisimo como se fomenta el egoísmo exclusivo de los supuestos necesitados siendo un liberticida.

    Podemos es el reflejo de lo que suele ser la media de la sociedad española:

    Envidiosa, egocéntrica e irresponsable.

    Tienes razón, el problema es que lo de Estado de Derecho se ha convertido en Derecho de Estado.

    Sin ir más lejos…
    Aquí abajo de donde yo vivo están asfaltando ahora la calle sin hacer falta. ¿Para que? para captar votos y darles trabajo a unos elegidos con dinero ajeno. ¿Ves que sociedad tan ruin?

    Y después dicen que las empresas no quieren empleados…
    cuando precisamente cuantos más empleados tiene un empleador menos tiene que trabajar el y los empleados.
    Lo que no se puede es costear al empleado o a tanto empleado, así de simple.

  37. ”¿Cómo atraer al personal cualificado a España si les estamos diciendo que, por cada euro que ganan por encima de 50.000, el Estado les va a quitar la mitad (o más de la mitad) cuando en Estados Unidos apenas les arrebatan un 28%?”. Simple respuesta para una pregunta retórica y demagógica: explicandoles que con ese doble de impuestos, en España tienen el doble ( o más )de servicios publicos que en U.S.A. Servicios y bienes como sanidad, educacion, pensiones, justicia, seguridad, infraestructuras,…Servicios que no todos los norteamericanos disfrutan y que ellos mismos puede que si lo hagan, pero con mayor coste.Mayor coste privado .Es decir, es el mismo tipo de explicación que usted da personalmente a sus editores, p.ej., para justificar sus probablemente elevadas retribuciones.¿Cúal es el problema en eso?No lo dude: vendrán a España en masa. Sabe usted bien que los tributos, como cualquier otro precio privado o público, son sangrantes, O NO , sólo en función de la cantidad y calidad de los bienes o servicios que se abonen con ellos. No es tan dificil de entender, ¿verdad?.Especialmente para un economista. Pero sospecho que no tiene ningún interés real en explicarlo….. En otras palabras, que su crítica al programa económico de Podemos (y al de la socialdemocracia, ya puestos), no vale un pimiento. Saludos cordiales

  38. antonio, ¿realmente tendrías dos asientos en un aula o doble consulta médica? a ti me parece que te ha sentado algo mal hoy… :)