Intervención sobre los dato del paro en El cascabel – 05/05/2015

También te puede gustar

86 comments

  1. Excelente Rallo. Merino, incapaz de rebatir los argumentos pasa a la táctica marxista del ataque ad hominen: menciona irónicamente a Rallo como el “experto”. Él si es un auténtico experto en la argumentación sofista y barriobajera del político profesional.

  2. Desde luego que no me queda otra que quitarme el sombrero Juan Ramón, Bravo por ti… Con esta panda de palanganeros, yo casi que no puedo evitar ponerme violento, lo tengo que decir así, me enfurece ver que gente así esté creando opinión, a la vez que chupa del presupuesto (directa o indirectamente) y babosea a los que manejan el BOE, o puedan llegar a hacerlo. Hasta el moderador es un miserable porqué no sabe (tampoco quiere) darle voz a un invitado para que manifieste su opinión respecto al tema por el que se le ha llamado, no hay nada mas que escucharle decir al final la coletilla de que “este señor es muy muy liberal”, o manifestando su inmensa ignorancia, o manifestando su inmensa maldad (o mezcla de ambas). Y la señora rubia del abanico, que decir de ella?, otra figura, que soltando un sermón absurdo y estúpido quiere hacer ver que lo ineficiente y dañino es bueno, necesario y honesto, y que los televidentes lean entre líneas que el economista que han traído a la mesa tiene algún extraño interés en ocultar lo que es evidente, porqué a ella, muy documentada, informada y reflexionada no le van a decir como son las cosas.
    Y del PP?…
    En fin, que eres admirable Juan Ramón, es un placer ver la templanza y la paciencia que muestras (por qué tu brillantez académica desgraciadamente no luce todo lo que debiera), para mi una lección, de verdad, quizás el punto frustrante es que mucha audiencia esté en el extremo opuesto al mío, pero hasta eso, si lo pienso bien, te hace más grande.
    Un abrazo, y mucho ánimo aunque te sobre.

  3. Joako, a Juan Ramón no le va a ganar nadie en un debate de economía, mucho menos en la TV.

    Ten en cuenta que siempre tiene que haber demagogos sino no harían un debate.

    Además, los contrincantes solo tienden a hablar de desigualdad y desamparados a la hora de contra-argumentarle.
    Y por mucho que les deje en ridículo, siguen, en fin…

  4. Eh de lacah, eh de lacah. Qué gracioso ese señor. ¿Es de Badajoz? Es curioso cómo intenta sustituir los argumentos verbales con gestos e inflexiones de voz. Ese señor había desayunado un tren ese día. ¡Qué forma de descarrilar!

    El único mérito que puede tener un gobierno es eliminar las trabas al la creación de empleo (empleo del de verdad, no del de Podemos) y crecimiento económico. Que tampoco se puede considerar meritorio, porque si no hubieran puesto esas barreras, las cosas habrían sido muy distintas.

    Qué falaz es esa mujer. ¿Criticas los impuestos pero quieres Estado del Bienestar? No, si quieres Estado del Bienestar (que no es lo que parece, pero eso es otro tema) debes querer impuestos. Es más, los super ricos como ella deberían donar con alegría decenas de miles de euros todos los meses al Estado para sostener el Estado de Bienestar. ¿A que no?

    La solidaridad es voluntaria, los impuestos no son voluntarios. Todos los católicos deberían exigir que su iglesia y sus organizaciones sociales, como Cáritas, se financien exclusivamente con las donaciones de los católicos. La independencia es muy valiosa. Donde esté tu tesoro, estará tu corazón.

    Yo creo que estamos a punto de ver el efecto Laffer en todo su patético esplendor. Con este nivel de impuestos, a medida que se haya más puestos de trabajo, aunque el salario sea pequeño, la recaudación subirá rápidamente. Entonces dirán: ¡somos unos genios! ¡Ahora a gastar en equipos ciclistas!

    Me gusta la confesión de parte de Rubido en el minuto 22. El Estado de bienestar solo se puede financiar de manera enloquecida: emitir deuda, subir impuestos, reducir gastos, proteccionismo. Es insostenible y caerá, y nos aplastará a todos los que estemos debajo. Y luego saldrá este tipo y dirá que no ha sido para tanto.

    A mí nunca me gustó Crónicas Marcianas. No sé por qué estos meapilas creen que si usan el mismo formato, pero hablan de otras cosas, es menos absurdo y perjudicial para el espectador. Explotar la morbosidad dará dinero, pero no se puede hablar con seriedad de temas serios así.

  5. Jajajajajajajajajajajajajajajajaja… que me meo !!!

    Hablando de pseudoliberales conservadores…….

    Prefiero ver a Rallo debatir con un psicópata como Monedero que tener que aguantar a la rubia y al pepero maleducao. Al menos Cuesta ha estado en su sitio ( está intelectualmente a años luz de los anteriores ).

    Efectivamente hay que tener muuuuuuuuuucha paciencia con esta tropa !!

  6. Sinceramente creo que es perder el tiempo aparecer en estos sucedaneos de tertulias. No lo he oido todo porque me ha parecido vergonzoso e innecesariamente violento, excepto Cuesta y Rallo y no por sus contenidos (que tambien) sino porque son los unicos que parecen saber hablar con un minimo de decoro y educacion. Lo de citar a von Mises y el otro diciendo que los economistas a veces dicen muchas tonterias… en fin, en un determinado momento he oido algo asi como que el PP no ha despedido funcionarios porque no es una politica social; en otro que el problema de las pensiones ya se tratara cuando llegue… luego lo del “experto” “experto” pero bueno, esto que es… salvame? tienen un nivel tan populista y visceral que asi no se puede sacar nada de provecho…

    Yo lo unico que saco en claro para Juan Ramon es que viendo que para esta gente su partido politico es casi como el equipo de futbol o una religion, intentaria no decir cosas como que las politicas del psoe y del pp han sido iguales y cosas asi porque solo les enciende y comienzan a desbarrar cosa mala. Si lo que se quiere es contrastar ideas y hacer un poco de pedagogia evita hablar de siglas y personas; va a ser dificil porque estos van a lo que van pero hay que intentar hablar mas de politicas liberales y menos del pp y del psoe. Es mi opinion.

  7. Es un trabajo duro, pero alguien tiene que hacerlo. Rallo es capaz de esto.

    Había uno que decía que la gente no puede “desescuchar” lo que les dices. Algún efecto tendrá el decir la verdad a gente que no quiere oírla. Es como cuando iba a “la tuerka”, que a explicar a los hooligans residentes ahí lo mismo que ha explicado aquí. Mismos perros con distintos collares.

    El mismo Rallo lo ha dicho bien, que decida la audiencia.

  8. Jo me estaba acordando del personaje que sacaba pecho diciendo “hemos subido un 0.25% las pensiones”. Pero como se puede ser tan caradura. ELLOS suben el sueldo a los pensionistas??? vamos… pero si previamente ellos han sido los que han estado ROBANDO DURANTE TODA LA VIDA laboral a los trabajadores!! pero si es MI DINERO! como me me van a subir un 0.25%… quiza este poniendo de ejemplo esa gestion? con 11 mil millones de deficit? asi tambien subo yo los sueldos no te j*~#, con cargo a los demás, si es que esto no hay ni por donde cogerlo…

    Me sacan que quicio de verdad, es intratable. Vamos a ver señor, ponga en la mesa todo el dinero que su partido y el de la oposicion ha rapiñado durante años y años del bolsillo de los currelas, digame cuanto han repartido ya en pensiones y cuanto hay ahora y vamos a ver el % de beneficio que le ha conseguido sacar a esa inversion merded a su preclara mente a la hora de gestionar. Pero claro, es q no funciona asi diria el tio, funciona “a lo Ponzi”.

    Ahhh vale.

  9. Es todo mucho más sencillo. El político no está interesado en gestionar mejor y no tiene muchos incentivos para ello. El político tiene que ganar su re-elección y la forma más eficiente que hay para hacerlo es la demagogia y no el razonamiento o la excelencia en la gestión.

    En esa mesa hay gente cuyo salario depende directamente de que alguien salga re-elegido y por tanto van a empeñarse e utilizar los métodos que crean más oportunos.

  10. Deberíamos empezar a hablar con propiedad algún siglo de estos. Las pensiones por las que sacan pecho no son pensiones, son subsidios. Y mucha de la gente subsidiada está pasando necesidad porque no se les dejó ahorrar en su momento para tener una pensión de verdad.

    ¿Cuántos millones de personas hay en España que han pasado su vida siendo incapaces de ahorrar y llegan a la vejez con necesidad? ¿Cuántos hay que han nacido enfermos o que han desarrollado graves enfermedades a largo de su juventud? No salen las cuentas. La mayoría de la gente está suficientemente sana para cuidar de sí misma, trabajar, ahorrar para su vejez, y atender a los que no pueden cuidar de sí mismos. Los españoles no son tullidos ni vagos ni idiotas, y nunca lo fueron. Pero han vivido siempre esclavizados por regímenes liberticidas. Y piensan que esto es lo normal, o incluso lo mejor posible. Y luego llegan destalentados diciendo que hace falta subir los impuestos, emitir más deuda para estimular la demanda agregada, tener quince millones de funcionarios, y nacionalizar todos los medios de comunicación.

    Lo que comenta Uno es un argumento muy bueno para limitar todos los cargos públicos a cuatro años. Yo lo dejaría en un año. Y luego un periodo de veinte años en barbecho antes de poder volver a ostentar otro cargo público. Y ya he comentado otras veces que todos los cargos públicos deberían ser elegidos de forma aleatoria, como en la Grecia antigua. Estoy seguro de que la elección aleatoria, al arbitrio de los dioses, sería mucho mejor que lo que tenemos ahora.

  11. Colombo, buen comentario. Es cierto que la gente que no puede aportar es una minoría. Los ancianos podrían haber llegado con más dinero en su bolsillo si no lo hubieran gastado otros mientras cotizaban.

    Creo que una cultura funcionarial no debería de existir. Porque atenta a terceros (si es que así entendéis mejor porque no es compatible la convivencia de cualquier cultura). Tampoco la sindical, debería volverse al contrato Yellow Dog.
    La hipocresía de la izquierda viene cuando se queja de competencia salvaje: ¿que es una oposición?
    Son los que la fomentan obligatoriamente al crear una sociedad en la que todos quieran dedicarse a lo mismo y tengan lo mismo aunque no haya.

    De ahí a que la elección a dedo sea tan natural como útil. Después de todo no generará riqueza sino colapso estructural. El obtener un salario fijo te enriquece a ti, pero…

    ¿vivirias mejor en una sociedad rodeada de pobres u oprimidos aún con ese sueldo?

    El otro día hice cálculos chapuceros y lo cierto es que a un tipo único de IVA reducido también existiría Estado. Eso sí los salarios de cualquier empleado público se reducirían, pero su dinero valdría más.

    Hay que reducir todo a la vez, para que luego no digan que los políticos no se lo bajan y la respuesta a eso es VOX.

  12. Yo supongo que la necesidad de marcar distancias con el PP es algo que no se puede evitar. Pero para ello es mucho más fácil simplemente acusarles de socialdemócratas que negarles, o peor aún acusarles, de tener la culpa del paro del 2012. Creo que fue un paso innecesario y, además, incierto.

    Es incierto porque como bien le dijo algún comentarista, las medidas económicas, liberalizadoras o no, tienen su tiempo de ejecución y efecto. Incluso el control de precios tiene un tiempo para que haga daño. Mucho más las tibias medidas de liberación del mercado de trabajo del PP en un entorno de 5,5 millones de parados, con la deuda pública por las nubes y el déficit desbocado.

    Fue Mauricio Rojas el que en su libro sobre Suecia dijo que optar por echar ala calle a todos los funcionarios que sobraban llevaría a poner en riesgo el subsidio de desempleo y dificultó la recuperación al principio de la década de los noventa. Evidentemente que si eso se acompañara con unas medidas liberalizadoras de la economía mucho mas profundas, reducción no de funcionarios sino de entidades pública y semipúblicas que aun hay en demasía, si se liberalizaran servicios públicos básicos, incluyendo en ellos sanidad y educación y se reformaran las pensiones para pasar de pensiones de reparto a pensiones de capitalización, todo podría mejorar… al menos desde nuestros postulados.

    Pero, como te dijo Cristina, en España hay una inmensa mayoría social socialdemócrata, de derechas o de izquierdas, diferenciados por matices que sólo la radicalidad del PSOE no les lleva a alcanzar a acuerdos para solucionar problemas estructurales graves en el funcionamiento del estado, lo cierto es que desde la propia derecha socialista llegan a decir que pagar impuestos es solidario. Si hubieran hecho eso…. lo de Podemos sería una broma en comparación con lo que hubiera pasado en este país alentado por la izquierda radical.

    Evidentemente que se enfrentan dos formas de entender la acción política, la liberal y la socialdemócrata. Evidentemente que no se puede pretender ir a un medio claramente de derechas en los que los socialistas están para parecer plurales pero que el peso de la opinión lo suelen llevar los socialdemócratas de derechas se vaya a contemporizar tus ideas frente a las de ellos… pero…. se tiene que tener claro que la acción política tienes sus tiempos, como las medidas económicas. Todo hay que hacerlo en su momento y sabiendo llegar a la gente.

    ¿Pero has pensado alguna vez que ir a entrar a un debate como un elefante en una cacharrería no es para nada bueno para transmitir el mensaje que se quiere hacer calar en el público? ¿Lo has pensado?

    Me muero por ganas de saber si Carlos Cuesta, el único que templó gaitas liberales en el plató, te dijo algo o simplemente te da por perdido.

    No creo que esa forma de enfrentar la presencia pública sea para nada buena para los liberales. Y digo liberales, que son los que me importan. Que aquellos que quieren ir más allá lo que me joroba es que sean identificados como liberales con esa forma de expresarse.

  13. El PP ha hecho cosas mal, pero es que siempre ha gobernado cuando dejaban un lastre los del PSOE. Aznar liberalizo el mercado inmobiliario pero no hablaba como los podemitas de un “derecho (positivo) al crédito” (bancario en concreto) como si fuera iusnatural. Así que me parece un poco hipócrita culparles de todo. Lo peor que han hecho es lo de la corrupción y rescatar a los bancos.

  14. Bastiat, de elefante en una cacharrería nada. Ha sido todo un caballero.

    La gente ve lo que quiere ver. Estamos en plena campaña, y están tratando de salvar el colofón de Rajoy desesperadamente. No lo salva ni Dios. La alienación de su base electoral es total, esos votantes que querían que se bajaran los impuestos en 2012, y eso votaron el 20/11/2011. Bajar los impuestos y otras cosas, como meter a los etarras en la cárcel, o saber qué demonios pasó el 11M, o que se acabara la persecución al uso de la lengua española en Cataluña. ¿Te acuerdas de cómo el propio Rajoy sacó ante Rubalcaba una carte de un hostelero al que le habían multado por rotular en castellano?

    Hay por lo menos cuatro millones de votantes que no van a volver a votar a Rajoy. O se quedan en casa, o se tapan la nariz y votan a Rivera, que parece un monaguillo, o eligen el caos descrito en el Manifiesto de los Persas y votan a Podemos.

    Lo normal sería que tanto PP como PSOE perdieran muchos votos. Vamos, que solo les quedara la clientela. Y también sería normal que con la caída de PP y PSOE también cayeran muchos periodistas serviles, que apestan tanto que tendrían que cambiar de trabajo o irse a otro país, si es que les dejan entrar. Pero esto es España, y no suelen pasar cosas normales. Por ejemplo, en las municipales del 2011, el PSOE solo perdió 1.484.000 votos respecto a 2007. Y en las generales de unos meses después perdió solo 757.000 votos más respecto a las municipales, y 4.285.000 votos respecto a las generales de 2008, que son muchos menos votos de los que deberían haber perdido si los votantes hubieran valorado correctamente los eventos ocurridos entre 2008 y 2011.

    Si cambiamos de alcaldes, diputados y gobiernos, ¿por qué no vamos a cambiar también de periodistas?

  15. Colombo, no se si lo salvará alguien pero a veces es mejor que no te salve nadie. ¿Es eso a lo que te refieres?
    Lo cierto es lo que he dicho yo, vivímos en un país que por tradición se ha votado al socialismo por culpa de la dictadura y ahora estamos pagándolo todos. Quizás sea un castigo divino, ¿no?.

  16. Colombo, yo no he dicho que Juan Ramón no fuera un caballero, de hecho, en algún momento le podría haber contestado con alguna fresca mas contundente de lo que lo hizo al del partido, ese con acento andaluz o extremeño, no se quien es, no suelo ver 13Tv, pero supo contenerse.

    Lo que mas me joroba de la actuación de Juan Ramón es que no parece darse cuenta de que iba precisamente a eso…. a que dijera qué es lo que haría un muy, muy, muy liberal, como dijo al final el presentador, y marcar distancias por ese lado del PP, frente al radicalismo liberal, en la gente sólo que de liberal, y ya que por el lado de la izquierda lo está consiguiendo al ver como Podemos se hunde, el PSOE le está saliendo un grano con la Díaz y el Sánchez, que no saben o no contestan entre ellos, y con la duda de qué es lo que hacer con Ciudadanos.

    Recuerda que Rajoy echó a los liberales del PP en el congreso de Alicante…. Y todo esto le viene muy bien para justificar el porqué.

    La política tiene esas cosas. Saber manejar tiempos es mucho más importante que estampar el mensaje en la cámara y decir….. EEEEHHH, QUE ESTO ES LO QUE HAY QUE HACEEEER.

    El liberalismo radical no tiene en este momento su momento. Lo tiene un liberalismo que marque distancias con las políticas del PP pero sin ofrecer una imagen de querer voltear todo cuando la gente lo que más está echando de menos es un poco de cordura.

    Yo, sinceramente creo que no van a perder cuatro millones de votos. No creo que vayan a perder muchos ayuntamientos e incluso pueden ganar algunos. No sólo eso, no creo que pierdan más que la comunidad Valenciana y porque lo han hecho tan mal cuando han estado tanto tiempo con la oportunidad de hacerlo tan bien…. que se lo merecen. En Valencia.

    Opero no creo que pierdan las generales. Al contrario. Bastará con que después de las municipales se creen un mínimo desorden en determinados lugares para que “sus votos” vuelvan. Esos votantes pueden soportar ayuntamientos en manos equivocadas por cuatro años, pero no creo que soporten eso mismo en el gobierno de la nación. Y digo nación con todas las letras.

    Están intentando sacar cada vez más a Rajoy en la tele. Están tratando de hacer ver que lo poco bueno que está ocurriendo es cosa suya…. y lo van a lograr. Enfrente no hay nadie. Sólo bluf, insultos e inconsistencias. Por eso les altera más Ciudadanos que nadie. Lo que ocurre es que no sabemos a quien perjudica mas ciudadanos si al PP o al PSOE.

    Podemos querer echarnos al monte…. no creo que con esas formas logremos ninguna revolución ahora mismo. O se es inteligente en la comunicación o, simplemente, echaremos para atrás lo poco que se ha ganado desde el lado liberal.

  17. The Worst la corrupción no es sólo cuestión de un partido. La corrupción es de individuos. El Caso de Bárcenas cada vez parece mas que el tío se benefició del dinero que iban a darle en negro al PP para obtener contratos que de que fuera una trama organizada por el Partido. Y el esto no es cuestión del PP, sino simplemente del poder que tienen los políticos de actuar sobre tantos aspectos de la vida social y económica de los ciudadanos que es comprensiblemente difícil negarse a caer en la tentación de meter la mano.

    Es un problema más de tamaño del Estado que de un partido determinado. Y el que esté apareciendo ahora debería de ser mas un punto a su favor porque están apareciendo asuntos del PP y están dejando actuar a los jueces, no como con el PSOE que los persiguen, y si no pregúntale a la Jueza Alaya.

    Y respecto a los Bancos, claro que podría haberse hecho eso. Incluso ahora se está empezando a decir desde Europa que se hará en el futuro así. Pero no es nada fácil decirle a los ciudadanos que van a perder su dinero ahorrado de la noche a la mañana. Y no se han rescatados a los bancos…. han sido las Cajas. Detalle importante porque son ellos mismo los que formaban parte del asunto. Comprensible. Para nada ejemplarizante, claro. Pero la percepción del ciudadano simplemente sería incorrecta y acarrearía un problema mayor.

    Ten en cuenta que la forma en la que se ha hecho, inyectar dinero en el sistema, no ha llegado a la economía real porque no se ha creado inflación. Son, más que nada apuntes contables para salvar el sistema…. A la larga lo pagaran los ciudadanos, claro,… pero está doliendo menos que la quiebra de 15 o 16 cajas de ahorro en el plazo de unos meses donde los mas perjudicados serían pequeños accionistas.

  18. Bastiat, quizás se lo merezcan, después de todo o todos nos merecemos algo o ninguno se merece nada.
    Lo único que les pido (y ya por favor, si eso me hace más caballero) a los cuerdos que queden en este país es que se alejen de votos tradicionales a PSOE pero no para votar a Podemos sino para votar a Ciudadanos.
    Será un mal menor para mí y para ellos.
    Yo tengo claro que votaré a VOX y nadie ni nada me va a hacer cambiar de opinión, lo siento.
    Los del PP que lo sigan votando o que no voten. Pero lo que se trata es de no volver al caso Gal y preferir el Gürtel.

    No es lo mismo empezar a gobernar de 0 o con un no-lastre que con un lastre, repito.

  19. Vale Worst… Ciudadanos tiene tu voto. Pero al fin y al cabo lo que estas votando es mas socialdemócratas… Sólo te quiero decir eso.

  20. Bastiat, es que llegara o no esa “inyección”, si sigues con las políticas de “despilfarro”, que es lo que les conviene hacer tanto a los Estados como a los bancos centrales…
    No se puede pregonar un derecho positivo al crédito incluso por TV, me parece bien la libertad de expresión pero creo que tendría que tener sus límites porque se están pasando ya los emergentes.

    Siempre les gusta más destapar las corrupciones del PP porque aboga por menos Estado o al menos, eso dice. No hay igualdad ante la ley ni siquiera en lo referente a los partidos. ¿Imparcialidad normativa de que?

  21. Bastiat, yo no voy a votar a Ciudadanos (voy a votar a VOX), pero conozco a personas que sí o eso dicen. Después de todo me importa menos que lo otro. Es menos malo o eso parece al menos.

  22. Vaya. Ciudadanos no, votas a Vox…

    No he leído mucho sobre ellos, pero en realidad no me emocionan.

    Yo creo que la libertad de expresión no ha de tener mas limites que el que se diga la verdad. Incluso ahí, si se les demuestra que mienten… dejarles por mentirosos y arruinarles su prestigio si es que lo tuvieran. Eso ya debería ser Bastante.

    En cuanto a las políticas actuales, no creo que nadie piense que se tiene derecho al crédito de manera positiva. Si que habrá que quieran que les Ayuden… pero no un crédito. A fondo perdido. El que pide un crédito mas o menos sabe que lo tiene que devolver. Y es fácilmente desmontable el argumento. Esos no me preocupan. Me preocupan la incapacidad de comunicación por parte, en este caso del PP, pero es que fracasa en todo sobre ese asunto, para desmontar las falacias de la izquierda radical. Pero como les faltan argumentos liberales… normal.

  23. Bastiat, a ver si tú tienes calibre intelectual que parece que sí y no recurres a la ambigüedad de la tolerancia…

    ¿Como convivirían 500 culturas diferentes (inclusive antagónicas) en un mismo territorio?

    Walter Block dice que el derecho a la libertad de expresión es absoluto, Rothbard no…

    Yo creo que aparte de la verdad está el daño y el perjuicio “gratuito” o no-respeto, ¿no?

  24. Inmerecido el alago. Por supuesto.

    Tengo un vecino y amigo que es marroquí. Nunca he hablado con el de tema pero sabe a que me refiero cuando le digo que el problema no son las ideas (o religiones) sino que se quieran imponer a los demás.

    En eso está el quid de la cuestión. El cómo conseguir que nadie imponga a los demás su cultura, sino que simplemente la proponga y si alguien libremente la comparte, la acepta… ¿qué problema hay?. Y si alguien quiere cambiar de cultura que lo haga.

    Por tanto el reto es conseguir una legislación que proteja la libertad de los individuos tanto para cambiar de cultura libremente, y quien dice cultura dice religión o ideología, y que nadie pueda ni obligar a hacerlo ni impedirle que lo haga.

    La pregunta que yo te hago… ¿qué alternativa tienes tu a eso?

  25. Las encuestas no valen para nada bueno.

    No hay que preguntarse si la encuesta predijo más o menos bien el resultado electoral, sino si el resultado electoral se ajustó a lo que querían que saliera los “encuestadores”.

    Las encuestas de intención de voto sirven para manipular la intención de voto de la gente. No es otra cosa. No intentes ver otra cosa. Es exactamente así de descarado. Es tan descarado que nadie quiere verlo.

    Estás muy politizado. ¿Qué edad tienes? ¿menos de 27? Si es así, entiendo perfectamente lo que te pasa. Aún te hace efecto el veneno.

    Mira, Rallo no va a hacer política ni a hablar de política. Rallo no se presenta a las elecciones, ni quiere legislar ni gobernar. Este hombre es un estudioso de la realidad. La economía es el estudio de la acción humana. Estas cosas que no parecen exactamente económicas (en la corta vista de mucha gente) de las que habla Rallo (educación, sanidad, pensiones, inmigración, etcétera) forman todas parte del de la acción humana, y son de interés para su estudio.

    Precisamente ahora es el momento, cuando todavía quedan medios de comunicación privados e independientes (o casi) que gente como Juan Ramón Rallo deben aprovechar para exponer la pureza de la ideología liberal, y la necesidad de reformar todo de una manera sensata y radical, no tibia y en la misma dirección que hasta ahora.

    Creo que tienes mucho miedo. Más que un pensionista de 75. Debes calmarte y leerte al Bastiat de verdad. Sus escritos no son precisamente una lectura que mueva a la calma, pero léelos con atención. La política es fundamentalmente engañar a la gente y marearla. Lo que Bastiat, que era parlamentario, y Rallo, que trabaja en el parlamento más importante que existe, pretenden es decir la verdad y ayudar a la gente a que vean las cosas claras. Es decir, nada de política. Al menos, no política como hasta ahora. Esto es muy difícil de ver si uno está poseído por la fiebre de las elecciones, que forman parte del desconcierto general que caracteriza al mundo moderno.

  26. Bastiat, la alternativa es la “compatibilidad”.
    Hay culturas que son incompatibles en convivencia no en coexistencia.

    Sí lo mereces, algo habrás sido o dicho.

  27. Colombo…no entiendo realmente qué quieres decirme…

    De todas formas, si lees a Bastiat tu verás que sus formas son exquisitas, que entendió perfectamente que la acción debe ser política, de convencer a cuanta mas gente mejor.

    Por eso me gusta Bastiat.

  28. The Worst, entiendo perfectamente lo que quieres decir con la incompatibilidad. Pero partiendo de eso la incompatibilidad de determinadas culturas no tiene que ver con el hecho nada mas que en el momento en el que se enfrenten a la ley ésta debe actuar.

    El problema es un poco mas sutil que todo eso.

    Hay toda una serie de acciones que podrían ser susceptibles iniciar esa lucha contra esas incompatibilidades. El problema es que las culturas no son culpables de nada, como las ideas. Son los individuos. Y en la medida que se actúa contra los individuos por sus faltas o sus delitos que chocan con la ley se actúa contra esa cultura. Pero no sé hasta qué punto podemos estar capacitados para juzgar culturas distintas de la nuestra en virtud de qué. ¿Cómo podemos acusar a otras culturas que se quieran imponer si lo que pretendemos en si es imponer nuestra propia cultura?

    Yo tengo al respeto muchas preguntas que hacer a mucho políticos sobre casos concretos. Sobre todo uno. Pero me da que la coincidencia en ello desde los distintos lados de la politica oficial me indica que algo hay sobre ello pactado y coordinado.

    Apasionante, créeme. Muchas preguntas y respuestas varias que algunas vislumbro pero no para contarlas a los cuatro vientos.

  29. Bastiat, sí quizás es lo más complejo de estos temas. Pero…

    ¿La ley no formaría parte de la cultura o tendría algo que ver? si el liberalismo aboga por leyes universales como pudieran ser las del mercado…
    ¿porqué no acondicionarla con actos y fundar una cultura acorde unánime?

  30. Me estas apretando las tuercas pero que quede claro que este es el sitio de Juan Ramón, y no el mío…

    Vayamos por partes. Toda ley forma parte de una cultura porque la cultura es expresión de un grupo humano que genera leyes.

    Por otro lado el liberalismo no aboga en sí por leyes universales, el liberalismo es en si una corriente moral que se basa en la no coacción, en la defensa de lo que se creen derechos inalienables, la libertad, la propiedad y la vida y como fundamento de todo ello cree en el respeto y la responsabilidad como normas de comportamiento dentro de la sociedad. Si la sociedad abrazara el liberalismo como forma de vida las leyes que emanaran de ellas serian eminentemente liberales. Es decir, lo que le digo a Colombo, hay que convencer para que las sociedades, sobre todo en las sociedades democráticas, avancen hacia el liberalismo, y para ello hace falta acción política. No en todos los lugares se puede imponer una cuasi dictadura de libertad de mercado como Singapur.

    Y como todo ideario y moral pretende ser universal…. Pero para eso hay que crecer, convencer, establecer ese código y todo se andará.

    Polìtica.

  31. Supongo que la diferencia está entre lo que entendemos por política. Para mí la política es pelea, hipocresía, estafa y despojo. Como no me gusta ninguna de estas cosas, digo que la política no me gusta. No veo qué puede sacarse en claro de esta actividad. Pero está claro que para ti la política es una cosa muy distinta y deseable. ¿Qué es para ti la política?

  32. Wikipedia: La política (del latín politicus y ésta del griego antiguo ????????? ‘civil, relativo al ordenamiento de la ciudad o los asuntos del ciudadano’) es una rama de la moral que se ocupa de la actividad, en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por personas libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva. Es un quehacer ordenado al bien común.

    En estos tiempos en los que se dice que se ataca a Grecia, cuna de la democracia…. como si eso fuera un valor mas por el cual ayudarles…. a que sigan gastando por encima de sus posibilidades siempre tengo como coletilla que si, cierto, Grecia es la cuna de la democracia…. y de la Demagogia.

    Pero lo uno no quita lo otro. Las sociedades en las que triunfa la política son sociedades maduras y formadas por individuos libres y responsables. Las sociedades en las que triunfa la demagogia son sociedades inmaduras y formadas por individuos egoístas e irresponsables.

    No es cuestión del concepto o del “arte” de la política. Es cuestión de los pueblos.

  33. He pedido tu idea de política, no la de la güisquipedia. Un poco de seriedad.

    No me parece adecuado que intentes explicarme qué es para ti la política diciéndome que no es demagogia. Este truco no funciona ni en teología.

    ¿Qué es para ti la política?

  34. Es que no entiendo tus intenciones al preguntar así.

    La política, para mi, es eso. He usado las palabras de la wikipedia porque era copiar y pegar. Me da pereza buscar palabras para dar definiciones que ya están escritas. No se si eso te ha molestado.

    La políticas es necesaria para la gestión de lo común. Otra cosa es que en nuestros estados hipertrofiados sea un medio por un lado para imponer mediante el uso del poder a todos los ciudadanos lo que piensan una relativa mayoría de ellos y por otro la manera de conseguir rentas extraídas a los ciudadanos.

    Pero eso no es un problema de la política como tal. Es un problema, como te digo, de las sociedades, de los grupos humanos.

  35. Colombo, Bastiat

    Ha surgido un tema interesante se ve :)

    A ver yo creo que como ya dejaba ver sobretodo Nietzsche el lenguaje tiene sus limitaciones también. No digo que yo sea nietzscheano pero en eso tenía razón…

    Pasa también con las palabras: egoísmo, altruismo…

    Creo que más que la Wikipedia hay que intentar definir bien las cosas razonando para corresponder al completo lo definido con los hechos. Muchas veces es tarea difícil pero al conseguirlo te satisface.

    La política, viene de Crecía, concretamente de la polos, por tanto, se puede deducir que los políticos no siempre existieron. Otra deducción sería que no serían absolutamente necesarios para nada sino hubieran surgido al unisono que la especie.

    La gestión de lo común no tiene porque provenir de terceros o de un lugar en concreto, mucho menos de un “ente” imperativo que se supone que está para resolver y evitar conflictos no para crearlos.

    Es cierto que el mal emana del ser humano no de las plantas aunque sean venenosas, pero eso no implica que haya que buscar una o unas culturas ideales compatibles entre sí.

    El liberalismo si aboga por una ética universal, no por la forma de aplicarla que es lo que seria la moral.
    Esas cosas que has citado y el principio de no-agresion ya sería una ley.
    Si es posible compatibilizar culturas, pero obviamente habrá algunas que tendrán que descartarse. Quizás sea como la competencia en el libre mercado, sirve para quedarte con los más valorados.

    ¿Cuales son?

    Pues los cazurros de los empiricistas o empiristas te dirían que las probaras todas y los racionalistas que analizaras las probadas ya y mediante las leyes de la lógica dedujeras cuales podrían ser en la práctica compatibles y cuales no.

  36. Perdón, quería decir que provenía de la: polis griega. Es que el autocorrector del móvil…

  37. Dame un ejemplo histórico en el que la política no haya sido exactamente eso: quitar dinero a la gente e imponer opiniones mediante amenazas.

  38. Hombre, Colombo, en la historia habido grados más o menos intensos de coacción del poder sobre el individuo. Grados, pero el hecho de que no haya habido realmente ningún caso en el que las sociedades, en su forma de organizarse y de Gobierno,haya habido siempre algún tipo de coacción del grupo sobre el individuo no te hace pensar de que la alternativa realmente no existe.

    Ten en cuenta que los grupos se organizan por varias razones. Una de ellas la seguridad. La administración de recursos que gracias a la existencia de grupos se pueden defender y los espacios comunes dentro del territorio en el que todos y cada uno de los miembros de dicho grupo pueden ejercer su vida, su actividad económica, sus relaciones sociales. Y eso exige el que unos y otros deban acomodarse a lo que decida la mayoría que la única forma de gestionar lo común es atendiendo a dicho criterio.

    Por tanto es impepinable la existencia de la necesaria coacción para conseguir que la gestión de lo común sea sostenible.

  39. O sea, que estás de acuerdo conmigo en que la política es robo y amenazas.
    Dime una cosa, ¿te gustan las cosas que deseas o deseas las cosas que te gustan?

  40. Bastiat, no es impepinable la coacción. Lo único que justificaría eso es cuando estableces un “contrato”, pero a mi entender deberías de especificar que tipo de fuerza se permite para cumplirlo. Corrígeme si me equivoco.

    El Estado hasta te fusila en ciertos países y eso que no ha existido ningún contrato explicito, porque había un personaje por aquí que decía que la nacionalidad se “hereda”. Como insinuando que tú cuando naces ya aceptas un “contrato” heredado. ¿Eing?
    ¿Entonces debería de pagar impuestos el niño no o tener derecho al voto?
    VOX al menos te otorgaría un voto más por cada hijo que tengas :)

    Una pregunta: ¿Una pareja sería un grupo?

    Es que no me cuadra la “cantidad” de individuos con el concepto de “grupos”…
    Yo los llamaría mejor: asociaciones voluntarias.

  41. ¿Colombo y tu deseas que los cosas sean como tu quieres aunque no puedan ser como tu quieres?

    La política es la gestión de lo común. Y en la gestión de lo común es tremendamente difícil lograr la unanimidad. Por otro lado exigir la unanimidad es conceder a uno sólo la posibilidad de imponer a los demás su opinión. Y no sería justo. Tampoco. Menos aún que si lo hiciera la mayoría según tus propios principios. Por tanto, por economía de medios, por eficacia de la gestión, por consenso entre los que pertenecen a un grupo determinado se acepta que los miembros de un grupo residente dentro de un espacio físico o ámbito jurídico determinado están sometidos a las normas que dicho grupo se ha dado.

    Así son las cosas. Empecinarse en hacer creer que la política, per sé, es coacción… es un argumento chusco. Y poco eficaz.

  42. The Worts según le contesto a colombo creo que te queda claro que la coacción es impepinable. No hablo del tamaño del grupo ni del tipo de coacción o de la fuerza precisa para ejercerla. Eso es otro asunto.

    El Estado no te fusila en determinados países. Lo correcto es decir que en determinados países se fusila. En otros no. No es en si cierto que la nacionalidad se hereda sino que sería mucho mas correcto decir que los hijos de los miembros del grupo se les concede la pertenencia al grupo por razón de descendencia. Insisto que eso es así independientemente de las variaciones que pudiera haber en cuanto a los distintos modos de organizarse un grupo y la forma de obtener la pertenencia que se decida.

    Pongamos por caso. No se si conoces a los Amish. Resulta que los Amish, no en todos pero si es costumbre extendida, cuando los hijos alcanzan la mayoría de edad… la que ellos consideren que es la mayoría de edad, se les ofrece irse un año fuera de la comunidad para que, una vez probado “otras cosas”, si vuelven lo hagan con todas las consecuencias….

    ¿Elegirías ese modelo?

    Bien, no me respondas aún.

    Pongamos que dices que sí. Pues resulta que te están diciendo, si quieres permanecer en este entorno, en este territorio es porque aceptas las normas que ya conoces y conoces a lo que te obligan. Si no…. búscate la vida. Y sería lo justo.

    Entonces tienes que salir fuera y buscarte la vida. Cierto es que la comunidad Amish tiene la enorme suerte de vivir en los EEUU dónde se les permite esa forma de vida y, por definición son ciudadanos americanos de pleno derecho, con lo cual tienen en sí un país al que pertenecer ya sin mas que cruzar la línea. Aunque sus medios de vida tendrá que adquirirlos en función de los contratos particulares que la ley americana establece. Es por tanto un acto de aceptación voluntario de esas leyes si o si.

    Suponte que no. Que la comunidad Amish es en sí un país, cosa difícilmente realizable porque reniegan de ello, pero que implica que han de irse los que no quieran pertenecer a la sociedad Amish fuera del país. Porque el país, todo el territorio, les pertenece a los seguidores de esa Secta con arreglo al contrato primigenio que estipulaba esas costumbres. Tu puedes elegir, y así te ofrecen esa posibilidad, seguirlas, aceptarlas o no. Si es que no…. te vas.

    Es el grupo el que te ofrece una forma de vida, unas leyes, unas normas, unas costumbres…. unas propiedades en las que implica el acatamiento de las normas y de los derechos y obligaciones que ello conlleva.

    Pero decides que no. Te vas. Y te vas a otro país. Tienes la enorme libertad de elegir qué país será tu casa. No sé cual elegirías… pero… ¿ello no implica necesariamente aceptar las normas que rijan en aquel lugar?….. Creo que es un ejemplo bastante claro del cómo la pertenencia a un grupo puede ser implícita o no. Pero es de todo punto voluntaria en el momento en el que puedes irte y no lo haces, y adquieres bienes y servicios, realizas contratos protegidos por la ley del lugar, tienes la protección a la manera que se lleve a cabo en el lugar tanto frente a los agresores del exterior como de los agresores del interior. Conforme tengan por norma en ese lugar.

    Eso es así. Lo demás son vainas.

  43. Bastiat, ¿porqué no sería justo si ese supuesto ente unipersonal tiene razón?
    creo que confundes el autoritarismo (o dictadura) con la monarquía.
    ¿Van a tener necesariamente más razón en lo mismo más personas?
    El monarca no tiene porque coaccionar tanto como crees, te pide tributos pero también suele cumplir sino lo ejecutan. La Hacienda cada vez se ha expandido más.

    Cuando me refiero al Estado, evidentemente me refiero a los que “dirigen” tal ente imaginario. Evidentemente son personas, no creo que tu gata te fusile si te vas de casa cuando no quieres estar.

    Lo que te quiero decir es que el no-nacido o el recién nacido no ha pactado o contratado nada con nadie. El único pacto que se podría deducir como implícito es el de a la hora de mamar. Ya que tanto su madre como el quieren.

    Es cierto que cuando tengas uso de razón puedes elegir irte, el problema es que quizás no puedas irte.

    Me explico…
    ¿Dónde te irías si no tienes ni donde caerte? ¿Eso justifica que tengas que estar atado a costumbres que nunca aceptaste tú, que las aceptaron por ti? No.

    Por eso lo que se trata es de que los padres no te dejen malas cosas de herencia. Que lo que sea perjudicial si lo hubiere que solo fuera del ADN.

  44. Bastiat, otra cosa, aquí es que parece que es que cuando sale 1 que tiene más razón que 2. Ya o es un prepotente o lo sabe todo. Pero eso no es así. Las monarquías existieron durante mucho tiempo y si funcionaron es por algo. Creo que las democracias está creando muchos más conflictos internos aunque no se vaya tantas veces a la guerra al estar el mundo más desarrollado y la mayoría no quieran ir.

    ¿Tú cuando estás en tu casa quien o que te coacciona?

  45. The Worst, creo que no has entendido nada del ejemplo, más que nada porque el ejemplo ataca todo fundamento sobre la creencia de que el acuerdo, el contrato ha de ser un acto voluntario que se suscribe… o nadie puede obligarte a nada.

    Pero no. Resulta que, como dice el poema, venimos desnudos y débiles. Y venimos desnudos y débiles y de un padre y una madre que YA viven en una sociedad que, quieras o no, han establecido dentro de un territorio unas determinadas normas, unos determinados derechos y unas determinadas obligaciones. Lo quieras o no.

    Esa es la realidad.

    Y resulta que esa sociedad establece, como podría establecer otras, normas, derechos y obligaciones, que los nacidos de los ciudadanos de ese territorio sus hijos tiene derecho a vivir en ese territorio.

    No es el hecho de que puedas elegir hacer lo que quieras o no donde quieras… Es que el territorio en el que estás pertenece, porque es así, a dicho grupos humano con sus normas, derechos y obligaciones. Me da igual que sean las que sean. Es indiferente.

    Y es indiferente porque…. si no quieres cumplir las normas, el grupo sea ha legitimado para hacer cumplir dichas normas. Que no te gusta…. vete.

    Lo cierto, y esto forma parte del fundamento de la liberad, es que sólo somos dueños de nuestro cuerpo y gracias al grupo somos dueños de lo que producimos, lo que trasformamos, lo que intercambiamos y del terreno que, sujeto a la legislación, al acuerdo, al contrato que tus padres aceptaron y que establece que eso es así, si o si, porque si no lo hubieran aceptado hubieran sufrido las consecuencias de su acto, en el caso de los Amish hubieran sido expulsados. Por tanto, y te lo he explicado con un ejemplo bastante gráfico ….. y real. Te vas si no quieres cumplir, o te quedas y cumples. Y cumples, y disfrutas de la protección del grupo de sus derechos, de sus costumbres. Y nadie te obliga a permanecer. El que todo esté ocupado…. Pues como si montas en un autobús y no queda ningún asiento libre…. Es lo que hay.

    Ahora bien. Podría ocurrir que si, que el grupo en el que vives sí permita el que pases de todo incluso que a pesar de ello puedas disfrutar de todos los derechos, costumbres y protección que ofrece. A los Amish se les permite vivir como viven… en los EEUU. En Francia lo mismo no. En Arabia Saudí….. para naaaada.

    La cuestión es que …. yo no defiendo con esto que digo ningún modelo de estado, sino que los acuerdos voluntarios, o no tan voluntarios, pero sí mayoritarios, dentro de un grupo dentro del territorio que controlan, en el que han establecido su Imperium pueden establecer unas determinadas normas, unos determinados derechos y unas determinadas obligaciones.

    Es mas en Democracia se puede intentar evolucionar hacia donde tú quieres o donde yo quiero, que probablemente no difiera en mucho, pero que lo que hay es, para mi…. igual de legítimo que lo que tu pretendes.

  46. Bastiat, creo que no lo quieres entender. Para ser herederos hay que remontarse a un origen. ¿Desde cuando están esas normas establecidas y porque tengo que aceptar yo tal herencia?

    ¿Segun tú surgieron 2 o 3 personas a la vez para fundar la especie?

    La realidad es que se vive rodeado de cosas que no has aceptado nada más nacer y tienes derecho a rebelarte si te perjudican.

    La democracia es lo que impide la unanimidad. ¿Porque no lo quieres aceptar?

    Nadie puede obligarme a nada que no haya yo aceptado como obligación. ¿Porque no puedo yo entonces obligar a 47 millones de españoles a lo que yo quiera?

  47. ¿Puede haber gestión de lo común sin coacción? Según tu opinión anterior, no. ¿Ves la contradicción?

    En Grecia hubo monarquías y tiranías, aristocracias y oligarquías, repúblicas y democracias. Todas estas cosas fracasaron. El gobierno no es posible. La política, como la hemos conocido, no funciona.

    No sé por qué te empecinas en que funcione algo que ha fallado tantas veces. ¿Por qué esperas resultados distintos esta vez? ¿Qué tiene este tiempo y estas personas que no hayan tenido todos los gobernantes de la historia?

  48. The Worst…. hazlo.

    O mejor aún…. inténtalo.

    Yo no estoy en contra. La cuestión es si los demás te dejarán.

    Y quien no lo quieres entender eres tu. No es un derecho el vivir en dónde vives por ti mismo, es un derecho que los demás te conceden. ¿Desde cuando?…. Desde el momento en el que se llegó a ese acuerdo dentro del territorio en el que vives. Que pudo ser hace 25 años, y tu tengas 23, o desde hace 2000…. Me es indiferente.

  49. La Santa Inquisición nunca mató a nadie. Entregaba a sus condenados (o lo que quedaba de ellos) a las “autoridades seculares” (es decir, lo que hoy llamaríamos el Estado) para que ejecutaran la sentencia. Tampoco el miserable de Juan Calvino mató a nadie, por la misma regla de tres.

    En realidad el Estado nunca ha robado ni matado a nadie. El Estado Nazi nunca mató a un solo judío. Los que matan son personas, que deciden matar. Son personas que siguen una idea, el Estado, una mala idea. Y roban por esa idea, y amenazan por esa idea. Pero estas personas son tan responsables de sus actos como los desgraciados que arrasaron Viet Nam con Agente Naranja (y otras hierbas), o como esas otras personas, de fe soviética, que torturaban a otras personas en Siberia. O tan responsables como los musulmanes que tenían preso en Argel a Miguel de Cervantes. O como esos judíos que se dedicaban a cazar negros en la verde África y a venderlos como animales en las Américas. Las personas jurídicas no son seres humanos, son ideas y necesitan la voluntad de gente de carne y hueso para hacer lo que sea que hagan, bueno o malo.

    Da igual la historia, la cultura, la raza, el idioma, la ideología, la religión, o quién empezó primero. Háblame de la acción humana, no me hables de fantasmas.

  50. Colombo… No, no veo la contradicción ni que haya en lo que expones nada que pueda inducir a creer que hay una contradicción.

    Y lo de que funciona o no funciona… bueno…. Yo, a diferencia de otros que viven en regímenes muy distintos no me puedo quejar. Si lo comparo con ellos.

    Ahora bien, ¿con qué tendría que comprarlo que hubiera ocurrido y que hubiera funcionado’

    Porque preciso que me des un ejemplo. Un ejemplo real. Actual incluso.

    Porque si es pasado es que ya no funciona. Ha fracasado.

    Mira, a mi me gusta mucho la Ciencia Ficción. Es un tipo de literatura que te incita a pensar en cosas distintas. Muchos se fijan en las naves y las armas, yo disfruto mucho mas con las sociedades que el autor dibuja, unos con mas detalle otros con menos. Pero me gustan mucho.

    Soy fan de “Un Mundo Feliz”, no porque pretenda vivir en uno parecido sino porque es inquietante lo que puedes sacar de ello. Otro es de un autor español. Se llama “viaje a un Planeta Wu Wey” de Gabriel Bermudez Castillo. te lo recomiendo. Te gustará….

    La cosa es si podría funcionar.

  51. Colombo eres tu el que me hablas de fantasmas. Ya sé todo lo que se ha echo de malo en nombre del estado, la nación la religión o la ideología… Lo sé.

    Y de lo que hablo es de la acción humana.

    Yo te pongo un caso. Administración de lo común dentro de un grupo humano. ti me dices que así no…. de otra manera…

    Pues vale… ¿de cual?

  52. Bastiat, es que cuando dices los demás…
    ¿Quienes? ¿Los que nacieron el mismo día que yo?

    No lo ves. Esto solo podría resolverse mediante lo del “primer ocupante” o “apropiación original”. ¿Y si fueron los que conquistaron la península? ¿como es que han habido tantas constituciones? ¿se violó esa ley natural constantemente entonces como si evitaras que se te cayera el móvil al suelo?

    No es un derecho sobre un territorio dominado por gente que no son tus progenitores, es un derecho que te otorgan tus padres sobre sus pertenencias. Porque tú aceptas (implícitamente e inconsciente) y ellos.

  53. NO.

    Podrías en una comuna en la que no tendrías derecho a poseer nada. Con lo cual tus padres no te pueden ceder nada. No habría, pues, derecho a la herencia.

    Es mas, lo mismo en esa comuna ni tan siquiera reconoce derechos a los padres sobre los hijos. Los niños pertenecen al grupo.

    Estoy imaginando. Y esos niños se educan en el veganismo radical. Todos trabajan la tierra para proporcionar alimento al grupo, colaboran en la construcción de cobijo, aperos, conservas.

    Los únicos bienes que tienen los individuos son los de la ropa, que se confecciona por aquellos que se muestran más hábiles y bajo la supervisión del consejo de ancianos.

    ¿Podría ocurrir algo así?

  54. Es que eso de que si es pasado, ya no funciona o ha fracasado…
    creo que mezclas ciclos con acciones y con resultados.

    ¿Bajo que precepto si se pretende alcanzar la unanimidad en lo común se rechaza la opinión de un individuo, aunque exclusivamente tenga razón el o ella?

    La política se fundo en un lugar para discutir temas de interés que afectaban a todos pero nunca aseguraba la unanimidad porque discutía hasta el más ignorante.

    ¿Ahora entiendes porque lo menos malo es una opinión unánime racional aunque sea unipersonal?

    Otra cosa muy distinta es que minorías o mayorías controlen a otros. Estoy hablando de ponerse de acuerdo. No de imponer si llegar a tal acuerdo.
    Creo que si hubiera personas más racionales se conseguiría antes ya que no habría tanta facilidad para que surgieran intereses incompatibles.

    Quizás solo sea cuestión de reconocimiento y educación.

  55. Bastiat, ¿ni siquiera tu cuerpo? ¿entonces me podrían cortar en trozos equitativos para alimentar al grupo?

    No tienes razón. Aún viviendo de esa manera tan poco racional, alguien se hizo con ese territorio y alguien es propietario de su cuerpo para diseñar semejantes leyes o costumbres.

    No podría ocurrir sin acabar con todos sumidos en la pobreza tanto económica como social.

  56. Esto lo explica Hans-Hermann Hoppe como “origen de la familia” y entenderás porque sin respetar el derecho a la propiedad privada no se puede prosperar. Incluso el que “inicia” esas supuestas normas de convivencia al supervisarlas ya estaría “excluyendo” a los demás de esa supervisión, aparte de que estaría utilizando su propio cuerpo para ello. Lo que sería la “autopropiedad”. Lo que seria algo contradictorio y liberticida. Por eso si fracasa.

  57. Bastiat, ¿confundes la posesión con la legitimidad de la posesión?

    Es que si no ya entenderás porque el Estado es poseedor ilegitimo de su territorio o los gobernantes o conquistadores o como quieras llamarlo…

    Bajo ese precepto realista, yo puedo revelarme contra los gobernantes y los defensores de una constitucion que no se adapta a mis necesidades si quiero.

  58. The Worst, yo no digo cómo tiene que ser una sociedad mejor. No estoy hablando de eso. Estoy hablando que para la administración de lo común hay que hacer cosas que permitan que eso común que pertenece por igual al grupo, y eso ya es una premisa que podría ser modificada, hay que llegar a un acuerdo. ¿Cuál?

    Tu planteas un tipo de acuerdo. Hablas de la familia, de Hope, de que sin respetar el derecho a la propiedad privada no se puede prosperar. Pero tú ya, insisto planteas un acuerdo. Es un acuerdo. Si respetamos la propiedad privada prosperamos. Es un principio, viejo. Muy viejo. Real, muy real. Pero es un acuerdo que después de cientos de años se mostró como válido. Pero igualmente válido fue el que las mujeres pertenecieran a los hombres. Dice la biblia, en el antiguo testamento que si una mujer enviudaba, se casara con un hermano del marido. Y si este se moría igualmente, se volviera a casar con el hermano de los dos, y así mientras hubiera hermanos… Lo primero lo aceptas, la propiedad, pero la propiedad de las mujeres no. Supongo.

    ¿Por qué?

    Pero resulta que tanto lo uno como lo otro en aquellos tiempos funcionaba. Ha pasado el tiempo y las cosas han cambiado. En lo que pomposamente llamamos el primer mundo la mujer es igual al hombre. No voy a decir yo si ha sido mejor o peor… je, pero es la realidad. NO en todos lugares.

    Pero tan acuerdo había en lo de la propiedad como en la propiedad de la mujer.

    Había acuerdo.

    ¿Cuál es el acuerdo que tú propones? ¿O no propones ningún acuerdo?

    Si, la no coacción. Vale. Tal forma de vida los Amish la usan. Bueno, la no violencia. Si la coacción de manera que si quiere vivir en su sociedad debes respetar sus normas, deberes y obligaciones. La cuestión es si evolutivamente sería eficaz para sobrevivir si no estuviera protegida por la ley de los EEUU.

    Porque al final no es si se acerca a lo que tu crees, sino si es eficaz para sobrevivir. Y para sobrevivir, antiguamente, una vez superada la fase de la manada, se pasó a los reyes…. A, perdón…. en la manda había un líder… Un líder que además se beneficiaba a todas las hembras…

    Vale, hemos evolucionado, y queremos seguir evolucionando. Pero lo que propones no es más que un nuevo tipo de acuerdo. Si encuentras con quien llevarlo a cabo en el lugar adecuado…. Lo lograrás. El tiempo dirá si ha funcionado o no.

    Pero seguirá siendo necesario un acuerdo. Y un lugar…..

  59. YO no confundo posesión con legitimidad de la posesión. Porque para que algo sea legítimo hay que hacer con con relación a algo.

    ¿Es legítimo matar para comer y no morir?

  60. Bastiat, el que según tú una mujer perteneciera a un hombre no implica que pertenezca a todos y que tú no le pertenezcas a ella. Lo de la “auto propiedad” es lo más eficiente y lo que mejor funciona sin contratos siquiera de esclavitud. Se trata de alcanzar eso mediante un “contrato” social real y explicito. No como el Leviatán parece que es.

    Sí se ha evolucionado, pero eso no era un rey. Era un macho alfa que acaparaba a todas las hembras y no era nada racional todavía. La evolución ha generado la racionalidad más sofisticada.

    En eso estoy de acuerdo :)

    Se necesita un lugar y algunas voluntades.

    No es legitimo matar a semejantes con mismos derechos para no morir. Sino los que no tienen para comer tendrían vía libre para descuatizarte y quedarse con tu casa sin que tuvieras tú siquiera derecho a defenderte. ¿No lo ves?

  61. The Worst, sigues sin entender que no estoy poniendo ejemplo mejores o peores de sociedad, sino que toda sociedad ha precisado de una acuerdo mas o menos expreso, mas o menos tácito, más o menos unánime o, al menos, mayoritario que garantizara la convivencia, que garantizara la resolución de conflictos, la defensa, la gestión de lo común, que garantizara los derechos fundamentales y aquellos que se otorgaran ellos mismos conforme alas normas que se dieran… Todas.

    TODAS.

    El hecho de que unas u otras hayan fracasado en el paso del tiempo lo que determina es que somos, socialmente, una especie sujeta a evolución. Y lo que demuestra es que podemos avanzar hacia uno u otro lugar…. dependiendo de que se logre ese consenso mínimo, mayoritario, dentro de un espacio concreto, total, no parcial, no sujeto a determinados ámbitos. excluyentes y no coincidentes.

    Que la cuestión está que cómo se gestiona lo comun dentro de un grupo humano.

    Porque lo común existe… si o si.

    ¿Cómo?

  62. Bastiat, lo común existe pero no implica que no sea rival o excluyente también. Porque no hay todo para todos, ni siquiera para uno. Yo tengo mi casa pero no puedo estar en 10 a la vez, aún si las tuviera.
    La diferencia con lo no-común es que te otorga menor grado de libertad. Pero también puede ser eso como te digo.
    No es un paraíso. Se trata de que aún habiendo cosas comunes puedas tener libertad. Y para eso…
    se necesitan “normas de convivencia”, algunas como los derechos de propiedad sobre tu propio cuerpo o sobre lo que haces, son auto evidente. Pero otras que no lo sean tanto hay que investigarlas y plasmarlas en “contratos”.

    Quizás una sociedad de ley privada al haber también la posibilidad de libre competencia entre leyes se podría llegar a una uniformidad de leyes iguales para todos los afectados de tales leyes. Creo que me entiendes.

    Con las leyes públicas no puedes competir al pertenecer a monopolios coercitivos una vez que se aprueban por votación de minorías o mayorías.

    Las mejores sociedades son las que prosperan y son acordes a la naturaleza humana. Se trata de maximizar ganancia no pérdida y no acosta de los demás. No todas las sociedades o culturas desembocan en esto.
    Las asociaciones deben surgir espontaneamente y para no buscar conflictos, no como podía ocurrir con el tribalismo.

  63. ¿Cómo?

    Lo comun no es que yo esté en diez casas a la vez. Lo común es lo que a todos pertenece, lo que a todos les es propio.

    Puede ser, por analogía, un club social, una comunidad de vecinos, una calle, un pueblo, una ciudad….. un país.

    ¿Cómo?

  64. Bastiat, tienes que discernir entre propiedad comunal y bienes comunes o incluso de dominio público.

    Con eso te quería dar a entender lo de la escasez y de que hasta tus propiedades pueden ser excluyentes y rivales con las de otros.

    El problema es que en lo común no tienes la misma libertad, surgen conflictos de uso y satisfacción. De ahí a que haya que establecer normas para minimizarlos o evitarlos.
    La del derecho a la propiedad privada cara a otros miembros integrantes sobre ese mismo bien ya no podrías ejercerla, ahí es donde ves que se reduce tu libertad.

  65. Buena conferencia de Walter Castro:

    https://youtu.be/1eYbmn3Fnvc

    Yo he sufrido lo de los privilegios, gente que amparada por otra ha conspirado contra mí o mi familia y he visto decenas de veces como nadie es capaz de anteponer la libertad ajena a la suya. Ya no digo la felicidad o bienestar porque eso sería altruismo, sino la libertad.

    Si eso fuera recíproco no habría conflictos.

  66. Mis felicitaciones, Bastiat, por tus comentarios y tu regreso a la página del Dr. Rallo. Se había hecho sentir tu ausencia durante todo este tiempo. Es un placer tenerte de vuelta.

  67. The Worst, perdona… porqué supones que yo no tengo capacidad de discernimiento sobre lo que es “propiedad comunal”, “bienes comunes” y “dominio publico”.

    Eso sí… y que lo has mentado… supongo que tu capacidad de discernimiento implica, ademas, que entiendes que hay “propiedad comunal”, “bienes comunes” y “dominio publico”. Lo cual ya es un avance…

    Pero yo no te pregunto eso. Te pregunto….¿Cómo se gestiona eso?

    ¡Ah! que eso implica que pierdes libertad… bien. Un avance en cuanto a las consecuencias. No en cuanto al cómo.

    Y el hecho de que los demás no sean capaces de de anteponer la libertad ajena a la suya…. The Worst…. Colombo hablaba de la acción humana…

    Eso….. es muy humano

  68. Tigran gracias… pero no creo merecer el elogio.

    De todas forma, viendo algunas respuestas en algunos hilos…. dan ganas de echarse para atrás.

  69. Bastiat, el como ya te lo he dicho. Estableciendo normas de uso como si de un contrato se tratara. Pero esto casi nunca se da, no hay ganas de establecer contratos por parte de mucha gente pero sí hay ganas de creer que hay alguno imaginario para justificar al Estado. Eso también es humano, pero… ¿deberia* serlo?

  70. The Worst. Mira, hace ya algunos años puse el ejemplo de la comunidad de vecinos a uno de los mas activos, por aquel entonces, Ancaps de la Red. Es mas estoy tentado de hacer un copia y pega de un comentario mío contestando a uno de Rallo sobre la analogía de las comunidades de vecinos como justificación del Estado en FB, que habla del origen el Estado y de la administración de lo común en asociaciones voluntarias en primer y segunda instancia. Lo de segunda instancia se entiende que son los hijos que no han firmado nada.

    La respuesta correcta es que, tácita o expresamente, los grupos humanos llegan a acuerdos de asociación voluntarios que afectan a prácticamente cualquier aspecto de la vida que podamos imaginar porque el hecho de que nosotros lo imaginemos nos da idea de que alguien también lo puede hacer y aplicarlo.

    Los acuerdos voluntarios existen y como todo contrato inicial, insisto, explicito o implícito, tiene consecuencias en el tiempo, tiene efecto en el tiempo. Y como es lógico entender la comprensión de ese hecho hace que se miren las consecuencias de que implica el otorgar a todos los descendientes parecidos derechos y obligaciones por el hecho de haber nacido de miembros del grupo. Esto, pese a la evolución social de la especie humana es una constante… antropológica que salvo contadísimos casos, fracasados, siempre se ha dado. Debería de hacer pensar a los ancaps que en la acción humana su base antropológica también tiene algo que decir.

    Y todo acuerdo, normalmente, sobre todo si es entre iguales, es una limitación de libertad porque somete parte de ella al conjunto al que pertenecemos. No digo qué aspectos, no di en qué intensidad o si los hay mejores o peores acuerdos o evolucionamos a mejor o a peor. Lo que digo es que el hombre es un ser social, no socialista, social. Y esa característica como ser humano implica el establecer relaciones, mejor voluntarias, por supuesto, y toda relación implica limitación de nuestro libre albedrío. Incluso las voluntarias.

    Y no se hace para justificar el Estado, que parece que os da erisipela mentarlo, se hace para explicar el porqué, en ese proceso evolutivo, sí han triunfado las estructuras que garantizan un marco normativo, el que sea, frente a la ausencia de él.

    La humanidad tiene sobre sí unas cuantas de decenas de miles de años a sus espaldas, mas o menos, con estructuras sociales estables desde las sociedades de recolectores y cazadores, neolítico y todas las demás y en algunos casos pudo haber sociedades ancaps… no lo niego, pruebas de ello no hay, ni en un sentido ni en otro, pero si se tiene que reconocer que se establecieron roles dentro del grupo, normas que sostenían esos roles y que son, se quiera o no, la base primigenia, muy muy muy primigenia de lo que es una estructura estatal.

    Yo no me considero estatista más que en las palabras de Bastiat que en su obra… “El Estado” dice: ”el Estado no es o no debería ser otra cosa que la fuerza común instituida no para ser entre todos los ciudadanos un instrumento de opresión y de expoliación recíproca sino, por el contrario, para garantizar a cada uno lo suyo y hacer reinar la justicia y la seguridad.”

  71. Bastiat, yo creo que para empezar hay que definir correctamente* lo que es el Estado. Según lo que ha hecho desde que supuestamente dices tú que surgió.

    “Ente abstracto materializado por un grupo de hombres que ostentan para sí mismos la jurisdicción de un territorio y el monopolio de la fuerza y cobro de tributos”.

    Esta definición es lo que más se acerca a lo que es. Y se deduce que surgió en las conquistas territoriales.

    Si tú ahora me dices que había tribus que conquistaban territorios, me lo creeré. Pero la diferencia es clara, esas tribus primigenias conquistarían primero territorios con animales, ¿no?

    Después se fueron dando cada vez más las conquistas de unos a otros, lo que hizo que se impusieran unos a otros, no unos a los animales de determinado territorio. No es lo mismo.

    Lo que existía era una agrupación más o menos extensa, con quizás un jefe de la tribu. Pero eso no es un Estado, ya que este no le saqueaba riqueza a sus súbditos ya que si hubiera sido así no hubiera durado mucho. En esas tribus el que dirigía era querido por todos seguramente, no por unas minorías o mayorías como ahora. Es lo que no quieres ver.
    Además de que su monopolio era, digamos, “natural”. O era un “elegido” (o elegidos) por así decirlo.
    Esto lo explica Hans-Hermann Hoppe también con lo de las “élites naturales”.

    El Estado con su competencia de todos contra todos que surge en ocasiones en lo público (oposiciones), lo que hace es generar élites artificiales (porque tienen que pasar un examen que ellos estipulan). Pero los gobernantes no son élites naturales ellos, están ahí por apoyo de la población.
    Lo eran los reyes en ocasiones, pero eso de degradaba con la sucesión, pero porque es normal. Tu hijo no va a ser tú.

    ¿Qué pasa entonces?

    Pues que ahora se vive en sociedades “meritocraticas”, cuando en realidad nadie debería de merecerse nada hiciera lo que hiciera. ¿Porqué? porque no tiene sentido en una sociedad que mezcla el capitalismo y que por ello se basa en la prosperidad y el intercambio, que solo prosperen 4 de 500. De ahí que la culpa de esto la tenga el keynesianismo, mercantilismo…
    no el capitalismo.

    No funcionó del todo en las tribus el “mérito” ya que los demás no tenían libertad para conseguir sus propios logros y porque el que tenía más méritos hacía casi de macho alfa; así que tampoco funcionará ahora. No hay ya que recurrir al elitismo sino a la prosperidad de todos.

    La monarquía es mejor que la democracia porque puedes derrocar al monarca más fácilmente que a una mayoría y porque el monarca intentaría no hundir un país porque sabe que va detrás él y sus pertenencias.

    Yo no digo que no hayan normas, pero debería de existir una “heterarquía”. Eso solo lo puedo ofrecer la sociedad de leyes privadas o de derecho privado.

    Lo público aunque parezca que no te cueste un duro a ti porque sales a la calle y te paseas cuando te da la gana (siempre que no hagan obras públicas por ejemplo claro) está claro que es liberticida y altamente costoso a largo plazo para todos. Puede existir, ya la gente está muy acostumbrada a ello, pero…
    además también es difícil catalogar a un bien de público o de privado, eso depende de si ofrece externalidades o no y si son negativas o no. Encima también está la subjetividad para catalogarlos así…

    Lo que está claro es que tienes derecho iusnatural a excluir de lo que sea tuyo a los demás. No solo a incluir.

    Esas normas de las que hablas las tienen en la cabeza todos o están apuntadas en un panfleto. Y todo ello, se ha hecho voluntariamente, fueran hominidos o no.
    En cuanto a normas, parece que se haya desevolucionado la verdad. Porque muchas son ilógicas, no son consensuadas unánimemente al habitar en sociedades tan extensas entonces…

    El proceso es ese: contratos.

    Lo que pasa que ahora, es más difícil que antes que habían menos personas y por tanto menos intereses que compatibilizar.
    De ahí a que se utilice la democracia, pero al no garantizar tampoco la unanimidad con eso de la “dictadura de mayorías”, pues pasa lo que pasa.

    Es cierto que al establecer un contrato te auto-restas libertad, pero eso no quiere decir que no te libere en otros aspectos. Después de todo, si has acordado eso es porque te va a venir mejor digo yo. Si te han obligado, eso no es un contrato, eso es esclavitud per sé.

    Muy buen apunte ese de que al ser descendiente, te otorgarán a ti esos derechos…
    el problema es que no quieres ver que un recién nacido no aceptó esos derechos en aquella supuesta unanimidad voluntaria en un tiempo X. Entonces, tampoco veo justo que se le deba de obligar a que esté sometido a ello de la cuna a la tumba. Pero en fin, si tú no lo ves así…

    Es que a mi juicio, no es suficiente el nacer para atenerse a unas costumbres. Los espartanos tiraban por el barranco a los más escualidos, ¿eso debería ser así por muy bélica que sea una sociedad y por muy recios que quieran a sus descendientes?

    Es una cuestión ética universal, simétrica y funcional que no quieres ver. Es un contrato implícito que aceptaría cualquiera desde que nace. El principio de no-agresión.
    Pero no tendía más pautas tal contrato, mucho menos la de la aceptación de un Leviatán que me tire por la borda si quiere. Es así de simple.

  72. Tampoco debes de confundir la definición correcta de “Estado” con la del adjetivo “estático” o la del verbo “estar”.

    Ya que a mucha gente le pasa.

    Un tal pvl también intenta hacer una similitud con una comunidad de vecinos, pero no es lo mismo aunque se parezca.
    En la comunidad tienes que pagar cuotas pero si tienen un poco de humanidad no te tirarían. El Estado si defraudas a Hacienda seguramente lo haría sin pestañear aparte de que te metería en la cárcel. No es exactamente lo mismo. Es algo más cercano, menos centralizado y menos ejecutivo.

  73. Por alusiones:
    The Worst: “En la comunidad tienes que pagar cuotas pero si tienen un poco de humanidad no te tirarían”.
    Sencillamente patético: desde la redacción, propia de una víctima de la Logse, hasta el contenido, que demuestra una mezcla de infantilismo y desconocimiento de la realidad absoluto.
    Para tu información, si no pagas la cuota de la Comunidad de Propietarios, tras un proceso judicial bastante rápido, te embargan los bienes: nóminas, cuentas, propiedades, etc.
    Tu comentario es la misma memez que si yo dijera (copiando tu penosa redacción): “A los de la Compañia de electricidad tienes que pagar cuotas pero si tienen un poco de humanidad no te cortarían la luz”.
    De hecho este tipo de “argumentos” son los idénticos a los defienden los comunistas de Podemos y sus satélites de las Asociaciones contra Desahucios.
    Pero hasta la fecha no he leído que ninguno de ellos, que al parecer son mucho más “humanos” que el resto, se lleve a vivir a su casa a ningún desahuciado.
    pda: Bastiat, como siempre un placer leerte. Tus intervenciones aportan un poco de cordura entre tanto ruido.

  74. pvl, tú no eres menos inteligente porque no te entrenas. A mí me ha pasado y no me han desahuciado. Sin embargo, intenta no pagar un impuesto o defraudar a la Hacienda. El infantilismo lo tienes tú en las pocas neuronas que te quedan.
    Te pueden tirar pero porque puedes denunciar hasta que se tiran cuescos en el ascensor y dejan ambientador. El proceso no sería rápido, eso depende.

    Los podemitas para captar votos alegan a lo de los bancos y a pagar mediante subsidios. Eso no es humano.
    En una comunidad los vecinos tendrían caridad con su dinero no con el de terceros. Eso es lo que es humano y no-hipocrita.

  75. The worst: lerdo, si no te han desahuciado no es porque tengan más o menos humanidad.
    Simplemente es porque la deuda que tenías con tu Comunidad la habrán podido cobrar embargándote otros bienes.
    Por cierto, no se llama “tirar”. Se llama en lenguaje legal, “lanzar”.
    No tienes n.p.i. de nada.

  76. pvl, ¿tu no te habrás escapado de algún sitio que te habían metido con motivo verdad? :)

    Sí, me han embargado los cimientos de la casa mameluco.

    Eres más pesado…

    Lanzate tú a pensar y deja de molestar que no tienes ni idea de lo que hace un Estado y de lo que hace una comunidad.

  77. A ver… un poco de cordura…. PVL….

    Worst…. me está dando la impresión de que me empeño en señalarte la luna y tu te quedas en el dedo.

    Mira. El estado es la personificación de las estructuras que un grupo humano crea para su funcionamiento. El hecho de que use una violencia “legalizada” lo que implica es que es necesaria para garantizar lo básico, el orden. Si tu en tu comunidad de vecinos pudieras hacer lo que te diera la gana, y cuando digo lo que te de la gana es que molestes a los vecinos, los insultes, los agredas, los robes… si hicieras eso dentro de tu comunidad de vecinos surgiría alguno que quisiera tomarse la justicia por su mano. Pues bien. Si hay instituido un poder cuyo uso de la fuerza es aceptado por todos, o al menos la mayoría, sobre todo en un entorno democrático, queda claro que será él el que ajustado a la legalidad que controlará ese uso de la fuerza, el que tratará de garantizar la justicia y la igualdad. En un entorno lo mas cercano al ideal liberal. Pero indiscutiblemente ese es el camino. Que la ley no esté sujeta nada mas que a la ley sometida al escrutinio del pueblo. Un rey puede ser muy bueno y garantizar el respeto a las propias leyes que el mismo dicte. Pero no hay mas remedio que expulsarlo por la fuerza cuando eso no ocurre.

    Y eso es así desde la antigüedad. No estoy juzgando ningún modelo de Estado. Estoy diciendote que, al igual que ya por fin me reconoces que hay que dictar normas para gestionar lo comun y ello lleva aparejado pérdida de libertad tendrás que reconocerme que hay que crear estructuras que lleven a la realidad esas normas y hacer que se cumplan. Y eso es el Estado.

    Si quieres lo ves o si no sigue así.

    Por mi parte, después de un gran esfuerzo por tratar de explicar con ejemplos muy didácticos…. espero que no sigas mirando el dedo. Ya será cosa tuya.

  78. Bastiat, ¿tu has leído a Bastiat o te pones el nick por aburrimiento?

    ¿Esa supuesta personificación puede ser impersonal o siempre es personal?

    Se inventa para “mantener” un determinado orden, ni más ni menos. De ahí a que el escrutinio de un pueblo ignorante luego haga que salga Hitler o Hotler.

    El que no lo entiendes eres tú. En una comunidad acatas normas de convivencia mediante un tipo de contrato, pero en sus pautas no pone que te van a decapitar si no pagas algunas cuotas seguramente. Ya serías tú tonto o estarías embriagado para firmar eso.
    Otra cosa es que no cumpla la comunidad tal contrato. La sumisión parcial es recíproca.

    Con el Estado, no. Tú no puedes cobrarle impuestos.

    ¿No será que me intentas meter el dedo en el ojo para que no vea?

  79. Esto no se trata de capacidades ni necesudades a lo podemita, se trata de poderes o deseos.

    Tan de sentido común es no obligar a pagar al que no puede como obligar a pagar al que no quiere.
    No estoy diciendo que se den subvenciones sino que no se sangre más a impuestos en general porque al final no podrá pagar nadie como suban el IVA al 200 % y encima tendrán la jeta de obligar e incluso castigar.

    La Hacienda todavía no entiende esto del todo, lo podemita sí. De ahí a que se estén cargando a lo que llaman clases medía y vayan a pegarle al final tajos a las que llaman clases bajas.

  80. Bastiat, no te enfades tío. Solo quiero que dejes de defender tanto al Estado. Aceptalo si no hay otra cosa, pero no lo defiendas tanto. Ya que eso es lo que parece que haces aunque no quieras mojarte y decirlo explícitamente.

    La frase correcta sería:

    “De cada cual según su deseo a cada cual según su poder”.

    Porque esto no pretende obligar y permite la solidaridad, la libertad, la responsabilidad y la correspondencia.

    Todo el mundo desea siempre algo y todo el mundo puede aportar algun valor a alguien por poco que sea.
    Se ayudaría a los que no pudieran (no a los que no quisieran ayudar o ser ayudados) y los más allegados son los que más lo desearían evidentemente. Ahora mucha gente repudia a sus cercanos y a otros nos toca pagarlo.

    Con el Estado subsidiando de por medio se rompe la dependencia natural entre las personas.

    En los “contratos” verbales o escritos sí existen obligaciones pero son reciprocas y se deben de consensuar unánimemente, sino no no sería más que: servidumbre o esclavitud.

  81. Colombo,como puedes tener la gran caradura de hablar de persecución del castellano en cataluña,sólo un inmoral ignorante d imbecil podría decir tal cosa.Si el tema va de facherio disfrazado de liberalismo ya os podéis ir a tomar viento.Que asco.

  82. Albert, ¿que es para ti un “facha”? es que si todo el que te dice la verdad lo vas a llamar así, pues vamos apañados :)

    Es que es muy típico, siempre que no aceptan tu opinión (porque no todas son correctas) pasa.

  83. Por último decir sobre esta entrevista que:
    ¿si ser social es imponer más a los demás porque no suben los impuestos un 200 % a ver que pasa?

    No quieren aceptar que la solidaridad no es tal si no tiene componente personal. Lo que hace el Estado es redistribuir, puede que le toque a alguien que finge incluso.

    Tampoco quieren aceptar que antes que un sueldo fijo (encima procedente de impuestos) lo que deberían de querer tener es un ahorro fijo y vivir por debajo de sus posibilidades.