Ligar los salarios al IPC destruye empleo

Afirmaba Ignacio Fernández Toxo en una reciente entrevista que ligar los salarios al IPC no destruye empleo: “Está archidemostrado que los salarios no son el factor que determina la evolución de la inflación, sino la política de precios”, declaró el secretario general de CCOO.

La verdad es que no termino de comprender la línea argumental seguida por Toxo, ni tampoco tengo claro que él mismo lo haya hecho. Decir que ligar salarios a la inflación destruye empleo no equivale a decir, como el propio Toxo parece suponer, que ligar los salarios al IPC genere más inflación: son dos cuestiones separadas que el secretario general de CCOO mezcla sin aparentes buenos motivos. De hecho, negar, como hace Toxo, que la indexación de salarios a la inflación genere aumentos adicionales de precios constituye un argumento para explicar por qué la indexación destruye empleo.

Si, como dice el secretario general de CCOO, un alza salarial no genera en sí misma un aumento de precios, entonces lo que estamos diciendo es que los empresarios no son capaces de repercutir los mayores salarios a mayores precios. Si verdaderamente tuvieran ese poder, lo que implícitamente estaría reconociendo Toxo es,  primero, que los sindicatos son incapaces de aumentar los salarios reales (toda alza de los salarios nominales se vería contrarrestada por un alza de los precios) y, segundo, que un alza salarial sí engendraría inflación. O dicho de otro modo, si los aumentos de salarios no dan lugar a inflación será porque éstos crecen con cargo a los márgenes de beneficio de las empresas.

Pues bien, sentada esta premisa —que los aumentos salariales van contra los márgenes de beneficios de las empresas— planteémonos qué sucede en un escenario donde la media ponderada de los precios de los bienes de consumo de toda de la economía (IPC) está aumentando como consecuencia del encarecimiento de algunos costes (por ejemplo, aumentos del precio del petróleo) y no como consecuencia de un ensanchamiento de los márgenes de beneficio empresariales. O planteémonos también qué sucede en un escenario donde algunos precios sí aumentan como consecuencia de que algunas empresas (no todas ellas, ni siquiera su mayoría) están empezando a ver cómo sus márgenes de ganancia se recuperan tras varios años de fuerte contracción. En ambos casos, si tomamos el IPC de toda la economía como criterio para fijar las revalorizaciones salariales mínimas del conjunto de las empresas, lo que sucederá es que habrá muchas compañías —todas aquellas que no hayan visto aumentar sus márgenes— no podrán costear esa subida salarial y tendrán que recortar costes.

Es decir, conforme las subidas salariales fagociten los márgenes de beneficio de las empresas menos rentables, esas empresas poco rentables  empezarán a prescindir de parte de sus trabajadores para compensar el alza salarial: por consiguiente, incrementar los salarios de todas las empresas a partir de un indicador (el IPC) que sólo atiende en parte al comportamiento de la media de esas empresas condena a muchas de ellas a tener que despedir empleados. Si los aumentos salariales no explican la inflación, inevitablemente sí explican parte del desempleo; y si no explican el desempleo, es porque explican parte de la inflación.

En realidad, pues, si queremos disfrutar de un mercado laboral no distorsionado, donde arbitrarios acuerdos centralizados entre sindicatos y patronales destrocen las condiciones contractuales de todos los ciudadanos, deberíamos avanzar hacia un mercado laboral libre: esto es, un mercado donde la evolución de los salarios en cada empresa (y en cada departamento de cada empresa) dependiera de la evolución de la productividad de esa empresa. En caso contrario, si los salarios se fijan por decreto o por convenio y al margen de la productividad de cada compañía, una de dos: o tendremos desempleo o tendremos inflación (con estancamiento de los salarios reales).

Los salarios de una sociedad no aumentan por decreto, sino gracias a la acumulación continuada de capital, que es la que permite incrementar persistentemente la productividad del trabajo. En otras palabras, los salarios no aumentan de manera sostenida por lo que coloquen en el BOE políticos, sindicatos y patronales sino gracias al capitalismo de libre mercado.

También te puede gustar

32 comments

  1. (…) que los sindicatos son incapaces de aumentar los salarios reales (toda alza de los salarios nominales se vería contrarrestada por un alza de los precios)(…)

    Pero eso no lo reconocerán los sindicatos para no perder importancia y autocomplacencia.

    Sin embargo, los sindicatos sí pueden aumentar los salarios reales si se trata de un sector pequeño de los trabajadores. La repercusión en el nivel de precios de los salarios de un grupo pequeño de trabajadores será menor que el aumento de sus salarios. Por tanto, ese grupo sí verá aumentados sus salarios reales. Vemos así como trabajadores privilegiados; tales como pilotos, controladores aéreos, médicos especialistas; tienen salarios reales elevados y desproporcionados, lo que empuja a muchos otros profesionales al desempleo o al subempleo; además del perjuicio que causan a los consumidores.

  2. Si los salarios reales pudiesen aumentar por decreto del BOE, entonces ¿por qué no poner ya mismo un salario mínimo de 2700 euros brutos mensuales?

  3. Fernando, supongo que es lo que tiene confundir nominal con real.
    El salario eficiente es en el que están de acuerdo tanto empleador como empleado.
    ¿Que pasaría si a un empleado le pagaras 1000 € por seg.? ¿Alguien cree que trabajaría tan productivamente o miraría por la empresa de la misma manera que el empleador?
    ¿Y si le pagaras 1 cent. a la hora? ¿Alguien no cree que no estaría tan motivado o que preferiría buscar otra fuente de ingresos?

    Muchos dicen que no tendría otra cosa, pero no es así. Sí hay lo que pasa que las opciones serían peores por eso no lo hacen. El que no te paguen lo que quieras no es explotación. Todo el mundo querría cobrar más y cansarse menos con lo que hace, por eso existe la especialización.

    El empleado suele tener la sensación de cobrar poco casi siempre porque no es consciente de los gastos del empleador y de que le descuenta IVAs y demás. Que los contraten ilegalmente en ocasiones no quiere decir que no paguen IVAs de ningún tipo ni siquiera a los proveedores. Y algunos para pagarles tienen que recurrir a evadir el IVA seguro.

  4. Estimado Juan Ramón .

    Siendo tu artículo muy interesante, debo copmentar que algunos razonamientos me parecen incorrectos.
    Por ejemplo , al inicio del tercer párrafo, se dice :

    “Si, como dice el secretario general de CCOO, un alza salarial no genera en sí misma un aumento de precios, entonces lo que estamos diciendo es que los empresarios no son capaces de repercutir los mayores salarios a mayores precios.”
    Opino que este razonamiento es incorrecto, ya que, deberíamos considerar que la productividad es la clave. Por ejemplo, si un fabricante de zapatos consigue multiplicar por diez su número de ventas, no necesariamente necesita aumentar el precio de la mercancía, puesto que sus beneficios ya estarían aumentando al aumentar el nº de ventas, y eso le podría permitir aumentar sueldos sin repercutirlo en el precio. El razonamiento por lo tanto no me parece válido, al menos en su totalidad. Sería cierto si las ventas se mantienen(o ligero aumento) o disminuyen.
    Dicho ésto, enlazo con esta parte del final del tercer párrafo :
    “si los aumentos de salarios no dan lugar a inflación será porque éstos crecen con cargo a los márgenes de beneficio de las empresas.”
    Volvemos a lo mismo. Si la empresa aumenta o su productividad, el aumento de los salarios no se hará por disminución de márgen, puesto que éste habría aumentado.

    Saludos.

  5. Trent, lo que dice es que habrá margen para el aumento salarial si la empresa prospera. Evidentemente.

    Me gustaría que leyeras mi anterior comentario.

    De todas formas, ¿si una empresa fuera continuamente más productiva el salario debería aumentar continuamente?

    Pues hombre…
    teniendo en cuenta que parte de esa productividad es posible a los bienes de capital no solo del capital humano, no tendría mucho sentido.

    Pero lo que sí es es lo que te he dicho. Es necesario que una empresa sea prospera para que exista la posibilidad de aumento salarial.

  6. Trent,

    Está claro que los salarios de una empresa pueden aumentar sin qué eso provoque más inflación. Así ocurre mediante el capitalismo, gracias a la acumulación de capital y la aplicación de nuevas ideas que aumentan la productividad del trabajador.

    Pero, la productividad no aumenta porque el gobierno haga obligatorio subir salarios. Así que cualquier aumento del salario que se deba a la obligatoriedad de cumplir una norma gubernamental, (que es de lo que se habla), genera o desempleo, o inflación (o las 2 cosas).

  7. ¿Pero es fiable el IPC?

    Habrá despidos si una empresa no puede cumplir con las subidas de salarios mandadas. O despidos de algunos, o despidos de todos por el cierre de la empresa, que es lo que les mola a los jueces.

    Pero dichos despidos no tienen por qué traducirse en paro: trabajo en B, emigración, otro contrato de trabajo en una empresa que sí tenga beneficios, formación (que sirve esencialmente para sacar cabezas de ganado de la cifra oficial de paro), prisión, suicidio, hospitalización, cementerios, meterse a un convento, irse al monte y asilvestrarse, o casarse y ser mantenido. Todavía se me ocurre una alternativa peor que las anteriores: la automutilación.

    La mayoría de la gente que pierde el empleo entra a trabajar en la empresa “Paro” porque todas las demás opciones que he mencionado son muy difíciles, muy desagradables y ninguna se puede generalizar.

  8. Iñaki , yo no he dicho que la productividad suba porque el gobierno, o quien sea, haga obligatorio subir los salarios. Los salarios deberán subir, como bien dices al principio, por un aumento de productividad en la empresa, y por ende, de beneficios.

    Pero todo ésto no quita que el razonamiento que analicé en el post es incorrecto, pues no se cumple siempre.

  9. Trent, sí se cumple siempre lo que pasa que si no lo explicas bien y te sirves de demagogias…

    Lo sensato en un trabajo por cuenta ajena es que de subir algún salario primero sea el del gestor ya que es el que incurre en costes de producción.

    Subirlo generalizadamente sin motivo solo puede crear que haya disminucion de bienes de intercambio y aumento de medios de intercambio.
    Por tanto: inflación.

  10. The Worst, nadie hace demagogia, ni he dicho que subir salarios sea ni bueno ni malo, eso son juicios de valor en los que yo no he entrado ni he hecho ninguno. No veo ésto cómo si fuera un partido de fútbol .

    Sólo digo que ese razonamiento no me parece totalmente correcto, y ya expliqué el por qué.

    Tú dices que sí se cumple siempre. ¿Estás diciendo entonces que siempre que se aumenten los salarios es necesario subir los precios? Yo no lo veo así, según ya expliqué. Habrá casos fuere necesario hacerlo y otros donde no (en función de la productividad)

  11. Trent, con esas premisas siempre se cumple, repito: SIEMPRE.

    Evidentemente tienen que cumplirse todas las premisas sobretodo la de la productividad.

    Henry Ford aumento salarios porque funcionaba bien su empresa.

    Y obviamente si aumentándolos generas menos productividad es malo porque es perjudicial y lo sería para cualquier empresa.

    ¿Si a una cajera de supermercado le pagas 6000 € por seg. los precios de los productos que se venden en ese supermercado que es de donde sale el salario por su servicio serán altos o serán bajos? y si le subes a 7000 €…
    ¿aumentaran no?

    A no ser que trabaje más horas y a la vez venda más. ¿Productividad?

    Ahí lo tienes.

  12. Trent, creo que no entiendes que la clave es el beneficio.

    Creo que tienes primero que discernir entre el precio de la fuerza laboral y el precio de los bienes elaborados.

    Las personas no son mercancía desde que se abolió la esclavitud, pero su fuerza laboral (o su servicio), sí.

    ¿Que pasa entonces? pues que si una empresa no tiene ingresos para satisfacer tal precio contratará a trabajadores por menor precio.

    Lo de la productividad ya se verá luego cuando ejerza su trabajo el empleado. Y será un indicio para saber si es lícito o no un aumento o disminución salarial.

    Lo del ingreso tienes que entenderlo porque una cosa es producir bienes y otra cosa obtener beneficio de tal producción.
    El empleado cree que porque se cansa o produce ya cree que hay beneficio, porque no cuenta las cosas que tiene que pagar el empleador.

    Esos costes de producción como ya digo en los que no incurre el empleado.

  13. Te pondré un ejemplo: si a mí me sablan a impuestos más que a la media, que son como costes de producción fijos*, ¿como voy a poder costear también sueldos más altos que la media?

    Si no consigo vender mis mercancías haga lo que haga, ¿como voy a poder costear sueldos más altos que la media?

    Lo de Ford es un ejemplo para ignorantes, en aquella época no habían ni los impuestos ni la competencia que hay ahora. Los ingresos que obtuvo eran brutales para esa época y encima a sus empleados les motivaba más un salario más alto que la media por prestigio social.

    Si no cuentas con esas premisas exógenas que también cuentan evidentemente caerás en la demagogia.

  14. The Worst, sí lo entendí, ya relacioné antes la productividad con el beneficio.

    Además de eso, tu razonamiento creo que es incorrecto. Incluso con el ejemplo de la cajera, ya que lo exageras , exagerémoslo hasta el final , con todas las consecuencias. Si la cajera es capaz de vender para su empresa artículos por valor de 1.000.000 de euros cada segundo( y por ejemplo, el beneficcio fuere de 900.000 €/seg), por poner un nº , a lo mejor sí estaría justificado que cobrare 6.000 €/seg, y no debería cobrarlos una cajera que no te pasa ni un artículo en un segundo. . Y si en un futuro, la cajera pues te vende artículos por 1.500.000, pues puede ser que se justifique el aumento a 7.000 .

    De todas formas , creo que no lo ves de forma objetiva. Yo no digo que haya que bajar o subir sueldos, ni que eso sea ni bueno ni malo, ni digo que los empleados son muy buenos y lo empleadores muy malos, ni viceversa, ni en lo que piensa cada uno. No he entrado en esa cuestión que es puramente un juicio de valor.

    Y la premisa, tal como estaba formulada en el párrafo, no se cumple en todos los casos. Ya expliqué el porqué y no volveré a repetirlo.

  15. Trent, eres muy pesado. Si tú pones más agua en un vaso que no tiene tanta capacidad SIEMPRE se desparramara. Hay cosas que no cambian y la economía se encarga de buscar esos axiomas en su ámbito y ya ha descubierto esos por mucho que te desagrade.

    Eres tú el que no eres objetivo ni entiendes que los precios no vienen etiquetados ya en lis bienes, los pone un o unos SUJETO/OS.

    Yo no he dicho que no se aumenten salarios lo que pasa es que no tiene que hacerse artificialmente.

    ¿Porque? porque la oferta y la demanda no es un artificio.

  16. ¿Sabíais que henry ford aumentó los salarios casi el doble xk los obreros no soportaban trabajar en su fábrica? Estar todo el día ajustando una tuerca en un movimiento mecanizado es horrible. Te agota fisica y mentalmente, más que cualquier trabajo agrario. Así que los salarios de la fábrica Ford acabaron siendo mucho ms altos que el del resto de sectores por eso. Encima después de la subida salarial aumentó mucho sus beneficios. Interesante lo de este Ford…
    En el tema laboral tenemos que tener presente que tratamos con personas, y no con máquinas que les das combustible y funcionan siempre igual. Un entorno laboral en el que t sientas a gusto aumenta la productividad, así que indexar los salarios a la productividad no es del todo correcto, no sé si me explico; xk los salarios más altos pueden incentivar esa productividad. Por supesto no se deben imdexar tampoco al ipc.

  17. No es un ejemplo para ignorantes lo de Ford. La productividad aumentó gracias al aumento salarial. No solo por los beneficios de la empresa sino por la reducción del absentismo laboral, las incidencias en el trabajo, la velocidad de producción. Nadie usa demagogia. Estamos hablando de salarios y productividad todo el rato. Obviamente una empresa tiene que tener cierto margen para subir salarios, pero una cosa no quita la otra.

  18. Miguel, los aumento por encima de la media y porque podía ya desde un principio. Y no tiene porque aumentar la productividad, solo tienes que ver al funcionariado. Precisamente el trabajar con maquinas te agota menos que agachando el riño en un campo o picando piedra.
    Los salarios no se miden por el agotamiento, un tipo especializado puede hacer su trabajo sin despeinarse y por eso no le vas a pagar menos.

    Las condiciones laborales eran las pertinentes a una época en la que no había tanta seguridad para ejercer tal oficio no porque los pusieran adrede a latigazos a trabajar en esas condiciones.

    Y sí una cosa si quita a la otra, porque por culpa de aumentar costes en lugar de beneficios después generalizadamente aumentan precios por escasez de bienes y aumento de demanda.

    Eres un ignorante que no sabe ni de que habla.

  19. Si a un trabajador lo que le motiva es el sueldo no generar la riqueza esperada, su productividad marginal decrecerá cuando ya tenga para vivir como quiere. Así que eso es falso.
    El caso Ford fue acompañado de un proceso productivo más innovador para aquella época lo que hizo más productivo a cada trabajador aunque ni se enterara de lo que hacia del todo.

  20. Si en el sector primario o secundario el producir y no vender (que es lo que genera el beneficio) bastara para un salario encima elevado no sé de donde sacarían el dinero para pagarle al empleado. Dímelo tú.

    El empleado ofrece su fuerza laboral y demanda un medio de cambio (dinero). Si demandara un bien de intercambio quizás le bastaría con que el empleador le invitara a tomar unas copas todos los días.
    De ahí a que el aumento artificial del sueldo genere tanto perjuicio en general salvo para los que se lucran de ello.
    No sabes como va el mundo laboral, yo sí lo sé hasta sin estar durante largos períodos metido.

  21. Está claro que mejor trabajar con máquinas, pero hasta el día en que las máquinas sean asequibles para todas las industrias y no dependamos del trabajo humano, debemos pensar que los seres humanos no son máquinas, no es por ética, es que hay que saber que su productividad depende de cosas diferentes a las de una máquina. Acéptalo. No es cuestión de agotamiento, es cuestion de las condiciones, la gente pide más si es un trabajo con condiciones desagradables en ciertos aspectos.

    Un aumento de costes puede darte más beneficios. Sino no invertiríamos, digo yo. Un aumento en el coste unitario puede suponer un aumento aún mayor del ingreso unitario. Depende de si sabes gestionarlo bien o de si hay posibilidades para hacerlo.

  22. Miguel, no te equivoques, es una apreciación subjetiva suya. Sabe objetivamente que un trabajo puede ser más o menos arriesgado o peligroso pero nadie te obliga a ser bombero.

    No tienes razón en lo que dices. Insinúas que las condiciones laborales nefastas las pone el empleador adrede. Todo porque el empleado se cree que tiene derecho a trabajar con uniforme de seda.

    Confundes el gasto con la inversión. Para poder invertir primero hay que ahorrar. Si no ahorras el riesgo de perdidas es más alto.

    Es mercadona o zara los que pueden pagar esos sueldos a tantos.

  23. Bravo, sabes que la motivación es decreciente. Eso está claro. Si subes mucho más el salario al final consigues el efecto contrario en la productividad.
    Ya te he dicho que primero hay que tener la posibilidad de hacer eso de subir sueldos para aumentar productividad, es decir, un margen de beneficios, o ser una empresa próspera.

    Por qué es artificial aumentar el salario para conseguir más productividad?si la cagas y subes el salario y eso hace que tengas pérdodas, bájalo. Pero bajar el sueldo no siempre significa aumentar los beneficios y viceversa.

    Intentas convencerme a mi o a ti?

  24. El que una persona no necesite los medios que necesita una máquina no la hace más útil o más efectiva. La cuestión ética proviene de no querer vivir por encima de tus posibilidades.
    El empleado quiere no tener medios, no cansarse, ganar mucho y encima tener familia numerosa, ¿no?
    Eso una máquina no lo haría por sí misma.
    El cerebro puede ser lo más efectivo pero también te puede jugar las peores pasadas por sus sesgos.

  25. Untrabajo es lo que es. Si quieres que una persona entre a un edificio en llamas pues ese riesgo se paga.
    Siestas en untrabajo que te deja baldao por la noche, eso se paga, xk las empresas demandan pero los trabajadores ofrecen, y valoran si les conviene o no ofrecer su fuerza, o al menos cuanto les conviene. Es todo racionalidad y oferta y demanda, como a tí te gusta.

  26. perdón, quería decir que quiere tener medios :)

    Y se me olvidaba decir, que encima no quiere depender del que le da beneficio (que a fin de cuentas es el consumidor) pero sí de impuestos redistributivos.

  27. Miguel, bien… yo no digo que no se pague.
    ¿Pero a que precio entonces?

    ¿Deberia* cobrar más un surfista de malibu que trabaja para un programa de TV por surfear sabiendo que puede haber tiburones?

    Pues tío si quieres cobrar más arriesgándote más, sabiendo que no tienes porque vender más…
    me parece que solo pensar en dinero no en generar riqueza.

  28. Miguel, artificial es hacerlo legislativamente a través del SMI tanto para empleados privados como para empleados públicos que los sostienen estos.

  29. Yaa pero cada uno decide que vida quiere llevar y cuales son sus prioridades. Hay gente que ha dejado trabajos bien remunerados porque no aguanta las exigencias tan grandes de éste. Llegados a un punto más salario no justifica más sacrificio para la mayoría de las personas.
    Hasta qué punto? Pues el acuerdo al que lleguen empleador y empleado (equilibrio de oferente y demandante), lo que está claro es que ciertas condiciones de trabajo son un coste adicional para el empleador. Son un coste xk sus efectos se notarán si este coste no se remunera de alguna forma. Y ya te digo que el aumento de la productividad es creciente si el salario es muy bajo si este se aumenta, pero si el salario es ya más alto la productividad es decrecinte conforme crece el salario.

    Es que si a un bombero no le “pagas ” el riesgo de su trabajo, pocos estrán dispuestos a hacerlo, lo cual significará pagarles aún más a los pocos que lo quieran hacer, por poner un ejemplo. A veces gastando más generas más beneficio x unidad, la cuestión difícil es encontrar el óptimo.

  30. Miguel, me parece muy bien que decida lo que quiera pero que se responsabilice de sus decisiones tambien, que no crea que vale para todo o para todos.
    El que no quiera ejercer tal oficio por menos es una cuestión suya subjetiva obviamente. Hay gente que hace deportes extremos por hobby. No sirve lo que dices salvo lo del acuerdo estrella empleador y empleado porque así debe ser.

    Lo que no puede creer el empleado es que su sueldo, el acordado aunque sea verbalmente ya está dado desde que ejerce el oficio. Tampoco puede creer que su sueldo sale del bolsillo del empleador en lugar del bolsillo del consumidor.
    Si no se genera ingresos a través normalmente de ventas aunque trabaje 20 hrs. no tendrá sueldo. Y eso es lo que no acepta.

    Distinto es que te engañen, que te aseguren aunque sea verbalmente que te van a pagar X y te paguen Y. Pero eso no es capitalismo eso es “engañismo”.

  31. The Worst, por favor no, vuelvas a citarme ni a dirigirte a mi . Ni eres objetivo, ni sabes razonar, ni eres demasiado educado.
    Saludos.

  32. Trent, lo único que intentas es provocar que te insulte. Si leyeras mis comentarios incluso los que debato con Miguel verías que eso lo eres tú. Acepta que no tienes razón no cometas falacias ad hominem.