Crítica al programa económico de Ada Colau

Ada Colau ha accedido a la Alcaldía de Barcelona, un ayuntamiento que cerró 2014 con un exiguo superávit de 22,2 millones de euros y que espera terminar 2015 con uno de 14 millones. A diferencia del Ayuntamiento de Madrid, sin embargo, el de la Ciudad Condal apenas acumula una deuda de 871 millones de euros, de modo que Barcelona en Comú tendrá un amplio margen para endeudarse incurriendo en déficit con el propósito de sufragar todos sus nuevos programas de gasto y de soportar la merma de ingresos derivada de su alocada paralización de actividades económicas.

Aumento del gasto público. Al igual que en el caso de Ahora Madrid, Ada Colau también plantea un plan de rescate ciudadano consistente en una notable inflación presupuestaria: 20 millones de euros para la adquisición de alimentos, 25 millones para crear una renta mínima de inserción social, 50 millones para un Plan E local que cree 2.500 empleos, cinco millones para combatir la pobreza energética (del que se beneficiarían 25.000 familias frente a las 250.000 a las que quiere llegar Ahora Madrid), cinco millones adicionales para reforzar los servicios de salud y otros cinco millones para subvencionar el transporte municipal. En total, 110 millones de euros.

A su vez, Barcelona en Comú también propone usar 50 millones de euros para convertir toda la ciudad en una zona de tanteo y retracto a favor del Ayuntamiento, es decir, para que éste disponga de prioridad a la hora de adquirir los inmuebles privados que salgan a la venta. Y, al igual que Ahora Madrid, propone remunicipalizar los servicios externalizados, lo que en caso de encarecerlos en un 20% supondría un sobrecoste de cerca de 100 millones de euros.

En conjunto, por consiguiente, estamos hablando de una hinchazón inicial de los gastos superior a los 260 millones de euros, lo que acabaría con el diminuto superávit de 14 millones y generaría un déficit de 250 millones. Ahora bien, hasta alcanzar la deuda de Madrid de 6.000 millones de euros, Colau cuenta con un amplio margen para arruinar a sus conciudadanos. Pan para hoy y hambre para mañana.

Ofensiva contra el turismo. Barcelona es la ciudad española con un mayor número de turistas y la tercera urbe europea con más gasto turístico. En concreto, y según el estudio de MasterCard, la Ciudad Condal recibe alrededor de 7,6 millones de turistas que gastan 12.313 millones de euros (cinco veces más que todo el presupuesto anual del Ayuntamiento). Absurdamente, Barcelona en Comú pretende restringir la actividad turística en la ciudad mediante una batería de medidas conducentes a prohibir la creación de nuevas infraestructuras hoteleras, ampliar el cuerpo de inspectores para sancionar a todos aquellos particulares que destinen sus pisos al alquiler turístico sin ajustarse a la totalidad de las regulaciones y revisar la celebración de congresos internacionales como el Mobile World Congress que congregan anualmente a casi cien mil personas.

Encorsetamiento del mercado inmobiliario. Ada Colau saltó a la fama como portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Es natural, por tanto, que las medidas relativas al mercado inmobiliario ocupen una posición singular dentro de su programa. Por desgracia, todas ellas se dirigen a limitar la inversión y, por tanto, a encarecer su precio. En concreto, Barcelona en Comú pretende sancionar a los bancos que desahucien a los hipotecados que hayan dejado de hacer frente a sus obligaciones financieras (lo que limitará el acceso de los barceloneses a los préstamos con garantía hipotecaria). Asimismo, propone la expropiación de locales “injustificadamente” vacíos para destinarlos a usos comunitarios variados, esto es, una legalización de la okupación. Y, por último, obligará a reservar el 20% de techo en las nuevas promociones y rehabilitaciones a colectivos “especialmente vulnerables”, lo que encarecerá muy sustancialmente el coste del 80% restante de la promoción.

En definitiva, tal como sucede con Ahora Madrid, Barcelona en Comú exhibe una frontal desconfianza hacia la iniciativa privada como motor generador de riqueza: su programa se basa, por un lado, en hipertrofiar el gasto y la deuda pública para crear empleo dependiente de la administración mientras, por otro lado, se machaca inclemente al sector privado con impuestos y regulaciones que dificultan la expansión de su actividad. La motivación última no es otra que la de asfixiar al autónomo y al empresario al tiempo que se sobredimensiona el Estado. Ya lo dijo premonitoriamente hace un par de años Ada Colau: “Para hablar de democracia y de derechos humanos, hemos de cuestionar el capitalismo”. Los torcidos prejuicios ideológicos siempre por delante: por mucho que ello acarree una significativa pérdida de libertades y un intenso empobrecimiento de la población.

También te puede gustar

26 comments

  1. Pérdida de libertades e intenso empobreciemiento de la población, lo mismo que pasó durante el franquismo.

    Hay que reconocerlo, a la gente le encanta el autoritarismo. No todas las estéticas asociadas autoritarias gustan, por ejemplo, muy poca gente apoya a Vox. Pero la estética progre, aunque el discurso sea el mismo que el de Arrese y Serrano-Súñer, arrasa tanto como en su día arrasó la estética del franquismo.

    Lo que me gustaría saber es si van a proclamar la independencia de Cataluña o la independencia de la ciudad de Barcelona. ¿Colau quiere ser Emperadora del imperio neo-merovingio, quizás declarándose la reencarnación de Carlomagno, o se conformará con formar una ciudad-estado, al estilo de la Italia renacentista? ¿Por qué si a Cataluña le iría mejor sin España, ese razonamiento no se aplica también a Barcelona respecto a Cataluña?

  2. Colombo, no si libertades va a haber, sobretodo para “ocupar” tu casa cuando tú no estés dentro de ella :D

    La confusión entre libertad y poder, tiene estas cosas. La libertad se basa en ausencia de coacción el poder en tener capacidad. No sé porque se empeñan en “sinonimizarlas”.

  3. Según la Wiki, Ada estudió Filosofía, sin terminar la carrera.
    ¿ Qué se podía esperar con semejante currículum ?
    Igual va y crea una “banca platónica”.

  4. Profesor Rallo, ¿te atreves a criticar el programa económico de “Zaragoza en común”, si es que tienen uno?

    Como zaragozano, debo decir que aquí la gente es muy socialista, por la misma razón que en su día los zaragozanos fueron muy franquistas (no falangistas, ni carlistas, ni fascistas, ni ninguna ideología en particular, eran franquistas de Franco). Al Zaragozano le gusta la “normalidad”, y lo normal es que haya una fuerte autoridad, mucha corrupción, pero discreta, y un toque de arbitrariedad e improvisación en las relaciones con la administración. ¡Qué sería de la vida cotidiana de un maño sin poder despacharse a gusto criticando al alcalde!

    Me da en la nariz que los zaragozanos que han cometido el error de votar a Podemos (bueno, a un testaferro de Podemos), se van a arrepentir muy pronto, en cuanto descubran que el autoritarismo que quieren estos tíos no es el autoritarismo de toda la vida que tanto les gusta. También va a haber un cambio en la hipocresía habitual, y en el flujo del dinerico, que a tantos da de comer. Aquí somos tan conservadores que no nos gustan los cambios, ni a mejor ni a peor. En la Basílica del Pilar todavía hay gente que está enfadada porque la misa ya no es en latín, como Dios manda.

    Yo solo digo una cosa, como cierren el grifo y quiten el programa de jotas de la tele autono mica, se puede liar parda. Otra cosa no, pero el vicio hay que respetalo.

    Y otra cosa, mis amigos de IU están bastante indignados con el hecho que siguen siendo la comparsa del poder en el ayuntamiento. Tantos años tratando de convencer a los pequeñoburgueses de hay que hacer la revolusión, y ahora llegan estos somardones y les levantan la merienda. ¡Qué injusticia!

  5. Pabloj, el problema no es tanto si estudió sino el QUÉ estudió :)

    Por el totalitarismo seguro que Platón.

    Sí una banca en la que solo los que saben llevar un banco pueden meter dinero y en el que unos manejan el dinero de otros.

    Colombo, el conservadurismo como sistema no es un problema y el liberalismo en el fondo lo sabe. El problema es saber QUÉ conservar. Para eso está el tradicionalismo.

  6. Colombo. El “empobrecimiento” del franquismo llevo a Eapantilde;a desde la alppargata y el hambre (eso desde antes de la guerra civil) hastqa que en 1975 en los barrios obreros de Barcelona no era sencillo encontrar donde aparcar, a tener, en los anyos sesenta, unas tasas de crecimiento mucho mas elevadas que las de los demas paises de Europa Occidental y a que el español medio, que en los anyos treinta era mas pobre que el polaco o el aleman de Este fuese en 1975, bastante mas rico. Seguia siendo mas pobre que el francés o el aleman pero la diferencia era mucho menor.

    Que hubo restriccion de libertades si, que hubo empobrecimento, pues es una solemne estupidez. Podemos, sobre todo si llega a la Moncloa, traera restricciones de libertades y ademas traera el empobrecimento que no trajo el franquismo.

  7. ¿Los paupérrimos españoles de los años treinta empezaron a ser riquísimos justo cuando acabó la guerra civil? ¿Cómo fue el crecimiento de España en los años cuarenta y en los cincuenta? ¿No crees que si el franquismo de esos años hubiera sido como el franquismo de los últimos años los españoles habrían salido un poquito antes del desastre económico? ¿De verdad cree alguien que se puede prolongar la miseria de un país veinte años sin la ayuda del Estado?
    A la gente no le gusta vivir míseramente, con miedo y rodeada de destrucción y fantasmas. A la gente le gusta vivir bien, y se esfuerza para conseguirlo. Pero hay que dejarla en paz, no hay que decirle por dónde tiene que ir ni cómo tiene que hacer las cosas. Veinte años vivió la gente esperando oportunidades que los gobiernos (el de aquí y los de fuera) no permitían que llegaran. Exactamente lo mismo que quieren hacer los neo-autoritarios.

    Si pretendes que a los españoles les fue bien con el franquismo en los años cuarentay cincuenta, entonces explícame por qué crees que no les va a ir bien a partir de 2016, si se establece otro régimen autoritario que haga esencialmente lo mismo.

  8. Creo que se os olvida la variable “libertad económica”, en los famosos países nórdicos los impuestos son altos pero la libertad para crear empresas, flexibilidad laboral, etc. es altísima. Dentro de nada aquí tendremos los impuestos de Finlandia y la libertad económica de Corea del Norte.

  9. No haga trampas al solitario. Nunca dije que se hubiesen vuelto riqusimos de la noche a la manyana y de hecho dije que seguain siendo mas pobres que franceses, alemanes del Oeste e italianos. Dijo que el franquismo trajo empobrecimeinto y yo le di le punto de partida y el punto de llegada. El punto de llegada estaba o no estaba por encima de donde estaba el punto de salida o sea 1935? Y si nos colocamos en referencia a Francia o Inglaterra cual era la relacion entre las rentas per capita de una y otra en 1935 y 1975? Pues con ambos indicadores hubo enriquecimiento.

    Por lo demas creo recordar que en los cuarenta hubo algo que se llamó la Segunda Guerra Mundial, que a España le resultaba muy dificil comprar nada porque las reservas de oro estaban en Mosc&uate; (la autarquia no fué por gusto o por lo menos no solo) y que después de la guerra hubo el boycott, o sea que los franceses tras hincharse a colaborar con los Nazis (y no hablemos de los comunistas que tanto ayudaron a los nazis durante la invasion de 1940), aliviaban sus conciencias matando de hambre a los españoles (no siempre en sentido figurado), también que durante el boycott el comercio internacional era harto dificil ya que la peseta no era acceptada en ningun sitio.

    Asi que solo se puede juzgar a partir de la fin del boycott. Es verdad que el regimen tardo en cambiar de politica economica. Pero en 1959 lo hizo y se produjo el despegue. En Europa del Este, que es a lo que aspiraban los vencidos de la guerra civil, nunca hubo atascos o problemas para aparcar.

  10. ¿Y si hubiera cambiado la política económica antes de 1959?

    ¿Hubo o no hubo miseria en los veinte primeros años del franquismo?
    ¿Esa miseria fue causada por un exceso de libertad y falta de gobierno?
    ¿O fue causada por un mal gobierno, con ideas tan equivocadas y malignas como las de los comunistas?
    ¿O acaso la excelente gestión económica de la dictadura sirvió de paracaídas y evitó que el desastre fuera mayor?

    Mi opinión es que lo hicieron muy mal. No lo tenían fácil, pero claramente los españoles fueron muy perjudicados por los políticos de todos los países, especialmente, por los de España. Nada nuevo bajo el sol, porque también en el siglo XIX, y en el XVIII, y en el XVI los españoles se vieron perjudicados por muy malos gobiernos. Si dejaran en paz a los españoles, podrían llegar muy alto. Y lo mismo puedo decir de los portugueses y de los ingleses y de cualquiera.

  11. Colombo, es evidente que no había libertad económica a raudales en determinadas epocas en España pero al menos había épocas en las que creo que no había tantos ladrones legales e ilegales, ¿no?
    Ahora se vive en una época encima hipócrita hasta la saciedad, se ve mejor una renta estatal incondicional que una sucesion condicional. Esta “sociedad” (como diría el mochaorejas de Xavier… Jajaja) parece estar pasada de rosca.

    Parece que hay nuevo troll hoy…

    JFM, éramos pocos y parió la abuela :)

  12. Pues que si hubiese cambiado de politica en cuanto cesó el boycott pues es probable que la cosa hubiese ido mejor pero que la cambiase el 1 de abril de 1939 o el 19 de noviembre de 1975 ello no cambia que su asercion “el franquismo trajo empobrecimiennto” es falsa.

  13. La miseria de los 20 primeros anyos del franquismo fué debida al 99% a

    1) La situacion heredada. En 1935 Espantilde;a es un pais pobrisimo y atrasadismo.

    2) Un nivel de instruccion bajisimo (también heredado). Utilizar maquinaria moderna y compleja cundo tu mano de obra es analfabeta es complicado. Desarrolar tecnologias intersantes cuando tus ingenieros y cientificos estan al final de la cola también.

    3) Guerra Mundial, maquis, boycott. Ah! y partir con las arcas vacias despues de que su contenido fuese entregado a Stalin.

  14. @The Worst. Un trol es alguien que postea afirmaciones falsas a sabiendoapara encolerizar a los participantes del blog. Yo rectifico aserciones falsas. Que el fanquismo cometiese errores econiicos sin duda. Que el modelo economico, muy dependiente del turismo, fuese fragil y que con la subida del petroleo, que afecto fuertmente al turismo, a la muerte de Franco el paro era ya fuerte y la situaciojn economica mala yo seré el primero en decirlo. Que el fuerte paro de los primerso anyos de la democracia tamén se haya iniciado bajo el franquismo también. No soy un nostalgico del franquismo.

    Pero afirmar que el franquismo empobreci&oacuet a España es una g..z. En el 75 las familias obreras de Barcelona (en el Sur menos) tienen television, frigorifico, y coche.

    Una mania mia es decir que el Sol sale por el Este y que 2 y 2 son 4 sea politicamente correcto o nó.

  15. JFM, las herencias no tienen que ver con el determinismo o la correlación de hechos. Es como si dijeras que los dinosaurios heredaron la Tierra cuando surgieron.
    No te comas la cabeza, después de guerras pasa eso. Son periodos de posguerra. Y si encima luego hay periodos de economía de autosuficiencia…

  16. JFM, nadie en su sano juicio dudaría de que había más seguridad civil en el franquismo pero no había libre mercado. Entonces no es a lo que hay que aspirar, tampoco a perpetuar el Estado del Bienestar en el que no hay seguridad civil y tampoco hay un libre mercado acusado…
    pero por ahora no dejan alternativas.

  17. Dos formas de empobrecimiento:
    1a) que seas rico y te hagan pobre
    2a) que sea pobre y te impidan salir de pobre

    ¿No es más pobre aquel que puede salir pero no le dejan?

    ¿Quién es más rico, el que es rico entre pobres o el que es rico entre ricos?

    Los múltiples enemigos y problemas que hubo durante el franquismo son una cosa, y los errores de los gobiernos franquistas son otra cosa. ¿Dices en serio que los errores de un gobierno dependen exclusivamente de lo mal que está la situación inicial y los muchos enemigos que tiene? Si es así, Zapatero podría decir que todos sus errores se debieron a la pésima herencia de Aznar y al constante terrorismo informativos de los medios de derechas, que monopolizaron todo su gobierno, a pesar de que tantos millones de ciudadanos pasaban por completo de los medios de derechas y disfrutaban viendo “Crónicas Marcianas”. Y tú defenderías eso, para ser coherente.

    Todos los gobiernos de la historia española han perjudicado a la sociedad. ¿Por qué los gobiernos del franquismo iban a ser la excepción?

    Yo escribo mis opiniones sinceras. No es mi intención encolerizar a nadie. Si sufres por lo que escribo, es culpa tuya, no mía. ¿Consideras que es falso lo que digo? Intenta demostrar que si el gobierno franquista hubiera adoptado otras políticas entonces los españoles habrían sido más pobres.

    Me equivoco muchas veces, pero que alguien me explique en qué se diferencia la planificación de los franquistas a la planificación de los podemistas. El problema es el autoritarismo, la planificiación, el robo legalizado y la persecución de la libertad, no que sean criptocomunistas estos o nacionalcatólicos los otros. Son los mismos perros con distintos collares, y te van a morder si no espabilas y empiezas a defender la libertad.

  18. La única libertad que defiende un liberal es la de su bolsillo. Cuando el liberal te dice que va a hacer política, sal corriendo.
    El liberal no le preocupa la dictadura como forma de gobierno si ésta preserva la libre circulación de capital, por muchas muertes que cause. El socialismo se asocia con unas ideas concretas. Hitler, Franco… son autoritarios, no socialistas.
    La defensa implícita que se acaba de hacer del franquismo así lo demuestra.

    “nadie en su sano juicio dudaría de que había más seguridad civil en el franquismo pero no había LIBRE mercado”
    Ya me explicarás lo que quieres decir con eso The Worst.

  19. Xavier Rodrigues, ya te puse un vídeo en el que Juan Ramón explicaba las cosas, precisamente cualquier planificación central implica socialismo que tú Asocies este con el “destape” es otra cosa :)
    Pero te lo volveré a poner para que te lo estudies…

  20. Y de complemento intelectual decirte que cualquier forma de gobierno totalitaria implica autoritarismo.

    https://youtu.be/ta_FZqM3AI4

    Yo he dicho que había más seguridad civil ya que la guardia civil viene de esa época. No he dicho que hubiera más libertad.

  21. ¿Se puede ser socialista sin ser autoritario?

    A liberal, tanto al anarquista como al minarquista, lo que le interesa es que la gente sea libre y haya tolerancia. La libertad personal es lo mismo que la libertad económica. Si no hay libertad personal, no hay libertad económica; si no hay libertad económica, no hay libertad personal. Es así de simple. ¿Si te pueden decir qué debes comer o qué debes cantar, por qué no te van a decir cuánto puedes gastar o en qué puedes trabajar? ¿Y si te pueden decir en qué cosas puedes invertir y qué puedes vender, qué les impide decirte cómo debes vestir, o en qué debes creer?

    En lo sustancial, Hitler, Franco, Estalin o Chávez están todos de acuerdo. Es más, todos los que he nombrado están también de acuerdo con Gengis Khan, Ying Zheng o Asurbanipal.

  22. Colombo, no. Porque aunque solo sea indirectamente (ej. impuestos indirectos) ya tiende a obligarte el Estado a relacionarte con cualquiera y a controlar tus planes vitales.

    Lo que no entiende la gente es que no hay que asegurar la interacción entre las personas sino a las personas. De ahí a que tenga que haber seguridad civil no social. ¿Porqué? pues porque el individuo va antes que cualquier interacción con otros. Sin individuos no habría sociedades.

    Por tanto, ya partiendo de este absoluto. No se excusa con la típica falacia de que nadie es autosuficiente. Esto es cierto, pero tampoco se relaciona con cualquiera para ser suficiente. Un bebé no se gesta en el cuerpo de su padre sino en el de su madre. De ahí se deduce que DEBE relacionarse o inteactuar con los que le aportan algo bueno para su supervivencia y vivencia.
    La incondicionalidad aparte de que en sí no existe, no es más que un síntoma de irracionalidad. Hay que estar a favor de la libertad de asociación y desasociación. Algo que el Estado en gran medida te impide hacer ya que su seguridad pasa por imponerte primero.

    Yo no creo que sean lo mismo sino que una no puede ser sin la otra. Se puede restringir el “destape” pero no que tengas la cartera llena. No sé si me entiendes.

    Después de todo hay una cosa que los liberales tenemos que integrar en nuestra filosofía y es que por huevos hay que simpatizar con el conservadurismo o con el tradicionalismo.

    De nada sirve clamar por la libertad si no hay seguridad de que nadie te va a coaccionar. La seguridad es algo fundamental incluso para ser libre. Es más, cuando reclamas que te respeten los derechos de propiedad, implícitamente quieres que se te asegure eso. ¿Por quien? pues no se sabe. Pero lo cierto es que en convivencia tiene que asegurartelos alguien ya que siempre habrá alguien que no los respete de forma voluntaria.
    Un ancap que idealmente sería yo, buscaría agencias de seguridad o de arbitraje…
    ya que la seguridad pública siempre suele llegar tarde al lugar de los hechos. Quizás una más cercana y en competencia para asegurar la calidad del servicio sea más eficiente, al menos en teoría por pura lógica debe serlo. Otra cosa es que en la práctica se corrompa.
    En cuanto al minarquismo que podría aceptar obviamente, creo que lo más mínimo es una monarquía ya lo dije. El que pueda haber tiranos no quiere decir que el sistema monarquico es el que encajo con lo del estado del 5 %. Es el sistema primero lo que hay que distinguir como beneficioso no quien lo integra. Como sistema político la monarquía es mejor que la democracia por mucho que pataleen algunos.

    Lo de la tolerancia yo no lo tengo tan claro, porque…
    ¿qué hay que tolerar? ¿todo? eso incluiría que te coaccionaran o controlaran tus planes vitales digo yo.
    El liberalismo sí es lo más tolerante, pero no creo que la tolerancia no tenga límite. Todo tiene su propio límite.

    Es Stalin, pero bueno, no pasa nada tío eres un crack también.

  23. Pues vivo en Cádiz y aquí “Por Cádiz sí se puede”. El programa era cuasi-inexistente, pero tiene una medida estrella que habla claramente de la capacidad del personal. Cifran en 600 las infraviviendas en Cádiz. Es cierto que hay muchísimas viviendas con graves problemas especialmente en el casco antiguo. Pues pretenden acabar con ellas con un programa que destinaría 1,1 millones de euros anuales. Sí, 1,1 millones de euros. Hagan la cuenta. 200 euros por vivienda. 800 casi si contamos 4 años. Se ve que ese día la hoja de cálculo les hizo un extraño.

    No es que diga que hay que dedicarle más, solamente ilustro la calidad de las propuestas.

  24. Lo de los programas políticos es como el chiste de la rubia que no hablaba para no cagarla.

    Muchas cosas que explotan los políticos son problemas emocionales de la gente. Hay muchos que están acostumbrados a ver una cochambre, y quieren que se mantenga, porque “hace bonito”. No quieren vivir ahí, y, si son sensatos, se preocuparán por cualquiera que viva ahí, pero no quieren que se eche abajo el edificio, no quieren que la naturaleza siga su curso, porque siempre, toda su vida, esa vivienda ha estado ahí, cayéndose lentamente. Y es obligación del gobierno mantener la estabilidad emocional de la gente, aunque sea carísimo mantener en pie una cosa que se cae y que empieza a ser tóxica hasta para las ratas. Total, el dinero público no es de nadie. Y hay que pensar en los turistas, que cuando vienen a España quieren ver ruinas, pero no ruinas como en Egipto o en Grecia, sino ruinas tiernas, que todavía tengan manchas de sangre y algún desperfecto que recuerde a la guerra civil, que debe de ser un periodo muy romántico para más de un gilipollas que anda suelto por esos mundos de Dios. En Japón dicen que arrasa la moda famélico-republicana de los culebrones de TVE.

  25. Hola,

    Cuando dices, “Y, al igual que Ahora Madrid, propone remunicipalizar los servicios externalizados, lo que en caso de encarecerlos en un 20% supondría un sobrecoste de cerca de 100 millones de euros.”

    ¿mencionas como referencia el 20% por algún estudio/razonamiento concreto?

    Un saludo