Entrevista en la Cadena COPE sobre “Contra la renta básica”

También te puede gustar

102 comments

  1. ¿Por qué lo llaman solidaridad cuando quieren decir abuso?
    Hay dos razones para dar limosnas: por amor a Dios, o porque te dicen que hay que dar limosna para evitar un castigo. ¿Cuál es la que le gusta a Dios?

    ¿Si existe la amenaza de cárcel si no pagas impuestos, eso es compatible con el amora la humanidad y con un deseo genuino de querer ayudar a quien necesite ayuda?

    Buena entrevista, aunque es lamentable que siempre te emparejen con comunistas que no han leído el libro, ni lo van a leer. Pero lo importante es la audiencia, no la pareja de baile.

  2. Colombo, Dios sabe que lo llaman así para captar adeptos. Todo el mundo habla de necesidades para vivir pero nadie habla de necesidades para dejar vivir.

    ¿Hipocresia por enésima vez?

    Para mí la gente a la que molestan y la que tiene a otros de cargar son necesitados también. ¿Desde cuando las necesidades para vivir están por encima de las necesidades para dejar vivir?
    Porque si siempre lo han estado entonces busquemos tener todos tales necesidades no el satisfacerlas.

    Jesús, ¿el cambio a peor te refieres no? :)

  3. Paso a comentar lo que considero un fallo de la doctrina liberal.
    En numerosas de sus intervenciones, los que apoyan esta doctrina, sostienen que el individuo sabría gestionar sus asuntos mejor que el Estado, lo que considero verdadero y a la vez falso (o sea, unas veces sí y otras no).
    Con independencia del asunto de que se trate, si consideramos en el eje x, el grado de gestión, de 0 (absolutamente mal), a 10 (absolutamente bien), y en el eje y, el número de personas que alcanzan la puntuación en cada lugar del tramo, resultaría una curva, verosímilmente semejante a una campana de Gauss.
    Si consideramos, la puntuación que obtendría el Estado, (cada cual puede elegir la que considere), existiría una parte de la población que estaría situada a la derecha (se gestiona mejor que el Estado), y el resto a la izquierda (se gestiona peor que el Estado).
    Es claro que la población a la derecha presente un sesgo “liberal”, al considerarse perjudicada por la acción estatal, pero a la población a la izquierda, le resultará conveniente ser gestionada por el Estado.
    Esta es la razón por la que, las aportaciones a la Seguridad Social (como a cualquier Sociedad de Ayuda Mutua), son obligatorias. Naturalmente puede pensarse (sosteniendo la doctrina liberal), que aquellos individuos que no hayan sido previsores, que soporten las consecuencias sin más. No obstante me resulta muy desapacible imaginar una Sociedad así.
    Cosa distinta es que un Estado 1, obtenga una puntuación baja en gestión y un Estado 2 alta.
    Creo que el fallo está en que el liberalismo, como toda doctrina-ideología, precisa lo que se ha dado en llamar un “hombre nuevo”, es decir que encaje en el modelo propuesto, lo que está en contradicción con las diferencias individuales observables.

  4. OBSERVADORPEREZOSO, para que el Estado gestionara mejor algo que tú mismo, tendría que saber mejor que tú lo que quieres y lo que mejor te viene. Además de que no podrías vivir si no te lo dictara el lo que supuestamente es eso.

    El Estado precisamente lo que hace es dificultar la gestión de los planes vitales que deseas y darle parte de tus frutos a gente que a ti literalmente y directamente no te aporta nada. Eso no es en realidad una seguridad social porque verás a los demás como parásitos cuando llegues a la cola de urgencias y te tengan 3 hrs. esperando habiendo costeado tú también eso.

    En las Sociedad de Ayuda Mutua, el trato era más directo y personal y no te cobraba nadie impuestos, te ayudaban con medias que había allí o incluso con los tuyos. Nadie era saqueado primero para luego dárselo a otro, había voluntad y beneficio por todas partes. De ahí a que se llamaran de “beneficio mutuo”.

    No se trata de un hombre nuevo, se trata de un hombre más racional que emocional. Eso es lo que pretende el liberalismo ya que las emociones son y deben ser una consecuencia.

  5. OBSERVADORPEREZOSO, después de todo el Estado lo forman personas, ¿cómo es que ellas sí saben gestionar los planes vitales de todos incluidos paradójicamente los suyos? ¿cómo es que si saben gestionarlos necesitan de recursos ya gestionados por su población (supuestos ignorantes en la gestión) para efectuar su propósito?

    La locura en estado puro. Nunca mejor dicho.

  6. A parte de lo dicho por The Worst.

    Como sabe usted que el individuo perteneciente a la sociedad civil va a gestionar peor que aquellos individuos que forman parte del aparato del estado? Los del estado están bendecidos con el don de la gestión?, son seres omnipotentes que saben lo que quieren millones de personas que no pertenecen al aparato estatal?

    y ya si hablamos de moralidad, si tan buenos gestores son: como es que necesitan gestionar a punta de pistola? porque usted sabrá que si no paga impuestos le sacan a la fuerza de su casa y lo meten entre rejas.

    Curioso, verdad?

  7. Freeman, consienten y efectúan todo tipo de conspiraciones supuestamente gestionantes contra la sociedad civil y encima no les dejan defenderse ante ello si eso les perjudica al dejarlos desarmados.
    ¿En que cabeza cabe o debe caber eso?

    Y encima tendrás vque darte con un canto en los dientes para que no sea aún peor.

  8. Diréis lo que queráis, pero hay cosas que se gestionan mejor desde lo público. La sanidad española es un buen ejemplo. En Suiza es peor, x eso había gente de allí que se venía a operarse aquí. Encima que muchas veces pagan un seguro, se vienen aquí, xk a la hora de la verdad las aseguradoras son muy caras, y siempre encuntran excusas para que acabes pagando x atención aparte de tu seguro, aunque los defensores del libre mercado para todo os empeñéis en hablar de cosas teóricas y no en saber lo que pasa realmente. Y ya lo digo, x algo se vienen aquí a operarse.
    La educación pública en España es la basura más grande del mundo, pero en Finlandia la educación pública es mejor que cualquier colegio privado.

    Es mejor morirse de hambre que perder libertad? Menuda tontería. Una exageración de los obsesos de la libertad.

  9. Miguel, creo que no te has informado bien. No se gestiona mejor desde lo público nada porque no hay noción real de costes y beneficios. Solo tienes que ver porque la gente se cree que lo público es gratis.

    ¿De suiza vienen aquí? seguro…

    Lo de Finlandia será porque aprueban más, eso no hace más eficiente una educación. Habría que ver si estudian incluso dialectos como aquí.

    La muerte te libera más que el Estado, no es una obsesión es la verdad. Que te guste oírlo o no es otra cosa.

    Quizás tú seas de esa parte de la población que vive de subsidios lo que por ende no podrías decir que a ti te constriñe mucho.

  10. Miguel, las cosas que afectan a todos de una u otra manera hay que analizarlas minuciosamente y llegar a conclusiones objetivas.

    Si porque haya corrupción ya votas a otro que objetivamente sería peor…

  11. Conclusiones:

    -El autor ataca “la legitimidad de la redistribución COACTIVA de la renta”, pero en caso de que fallen “la familia, la filantropía, las mutualidades…” podríamos introducir “las rentas mínimas de inserción que no las considera redistribución porque serían otorgadas a personas en muy extrema necesidad. Es decir, Juan Ramón defiende la COACCIÓN ante casos muy graves.

    Además, esa gente tendría que devolver todo lo que le fue prestado, lo cual haría sin problemas en caso de mejorar su situación

    -Me alegro de que el autor haga referencia a Estados modelo con menos del 5%PIB en el sector público, puesto que es ese período histórico el único válido para los supuestos de partida que utiliza en su modelo.

    -El autor no acaba de explicar por qué se crean esas “contingencias” desagradables que surgen en sociedad (suponiendo ya la no acción del Estado). Habrá que buscar la solución en la lógica del modo de producción.

    -El autor reivindica que el individuo no tenga un papel súbdito ante el Estado, lo cual es correcto. Pero por qué lo ha de tener ante su empleador?.

    -El autor tiene que hacer mención en la entrevista que no es un libro tanto de Economía, sino Filosofía. Es decir, igual que toda la retaíla de autores desde el origen del marginalismo, separando la Economía de disciplinas transervales a ella como la historia, la sociología, la filosofía o el derecho.

    -Un último defecto que le veo es su “purismo”; como buen liberal y punto, diciendo que EEUU no tiene características liberales, siendo bastante socializante.
    Hauy que ser autocrítico y reconocer que aquello que tu idealizas no siempre coincide con lo que sucede al final. La URSS tenía y tuvo mecanismos de mercado a lo largo de toda su historia, a pesar de ser considerada una experiencia “comunista”, lo cual es normal (purismos….hubo pocos).

    -Me apasiona ver que segun el autor, ese mismo individuo bueno se vuelve malo si lo colocamos al frente del Estado omnipotente.
    Y tranquilo señor autor, créame cuando le digo que hay gente que realmente no tiene oportunidades laborales tan facilmente, que parece que cuesta a veces asumir los fallos del modo de producción que defiende una misma persona.

    Además, considera que la iglesia es capaz de valorar la situación del individuo y que el Estado no. Que miedo me daría un liberal al poder, viendo esta justificación. Al parecer, el funcionario tiene reglas que no le permiten tomar una decisión valorada y juzgada por el mismo. (Hay que avisar a la Liga que deje a cada árbitro su libre albedrío, que eso de las normas no vale para nada).

  12. Xavier Rodrigues, esa renta de inserción si luego la tienes que devolver sigue siendo un beneficio mutuo aunque a la vista.

    La lógica del modo de producción no, la lógica per sé.

    Ante el empleador no tiene un papel de súbdito tiene un papel de empleado. Nadie le cobra impuestos y recibirá lo que haya pactado ex ante no ex post. Porque los beneficios de la empresa se obtienen no de los costes de producción sino de la venta de lo producido.
    Podría darse el caso de que no hubieran beneficios. El Estado expoliando siempre obtiene y sino se lo da el BCE aunque solo sean papelitos fiat su ingreso.

    La URSS tuvo que recurrir a descartar el socialismo real cuando vio el desastre económico que estaba ocurriendo por el parasitismo y el esclavismo. Un ejemplo es la NEP, instruyete.

    No tiene oportunidades laborales porque quiere trabajar solo de lo que le gusta. Y no todos pueden ser ni deben ser futbolistas por ejemplo.

    Los liberales no pretenden gobernar sino cambiar mentalidades nefastas y ruines.

    El libre albedrío se basa en la capacidad de elección, un arbitro puede elegir también adscribirse a unas normas consensuadas de forma voluntaria. Los contratos sirven a ello.

    La diferencia es que te restringues tú mismo la libertad no los demás. Nadie pacto esos porcentajes de impuestos o las invasiones a la propiedad. Y mucho menos, todos.

  13. Eske cuesta aceptar a los liberales “puros” que siempre es necesaria una visión del conjunto de la economía de un país. Y que para eso hay que saber en que nos conviene especializarnos y producir como país. Por eso en España hay un problema con el sistema productivo. Que haya fallado desde toda la historia la gestión de esto en España no significa que tenemos que coger la doctrina liberal y abrir los mercados al 100% y que ellos marquen en que nos especializamos. Todos los países lo han hecho y no serían lo que son sin esa gestión.
    Ya he dicho varias veces aquí que al vivir en un sistema competitivo, el juego si puede llegar a ser de suma cero si la riqueza está demasiado desigual. Esto no significa que no haya ricos, solo significa que hay que poner límites. Los ultrañiberales opinarán que las revueltas obreras es xk eran unos vagos o que se yo, o querían que les pagaran más de lo que producen y no aceptan que fueron x esa extrema polarización. La economía ha seguido prosperando, y mucho, incluso con la existencia de un salario mínimo y rigideces laborales xk lo que más importa es tener un sistema productivo basado en el capital humano, la tecnología y la innovación, esa es la regla de la prosperidad, cosa que se consigue con el mercado pero x una gestión racional verdaderamente racional de éste. El reducir costes laborales no es como reducir el coste de las materias primas o de una maáquina, son personas de lo que hablamos y reducir costes laborales sí que tiene efectos perversos en la productividad e incluso en el capital humano.

  14. Worst, primero aue todo no cobro ningún subsidio de nada y nunca lo he cobrado.Tienes una manía muy fea de descalificar personalmente a tu rival en un debate. No esque aprueban más, infórmate de como lo hacen y de las oprtunidades laborales que consiguen ya que el sistema educativo está muy orientado al mercado laboral, además de que tienen una atención más personalizada x alumno. Analiza los casos concretos y déjate de teorías. Desde Suiza ha habido casos de gente k ha venido aquí a operarse, no es un número exagerado, pero cabría preguntarse el xk. Intenta informarte de lo aue la gente piensa realmente en esos países de su sistema de salud.
    La mentalidad española es creer que lo público es gratuito, no así en otros países. El problema no es lo público. La gente en España está harta de aue su dinero se despilfarre en muchas ocasiones.
    No olvides que en un sistema de salud la demanda son los problemas de salud, tiene muy poco que ver con las preferencias del consumidor.
    Y en la educación que pasa si unos padres deciden que su hijo solo vaya a un colegio que instruyan en la bíblia? En una sociedad desarrollada hay cosas que objetivamente han de saberse, opine lo que opine la gente.

  15. Miguel, creo que todavía no quieres entender que la fuerza laboral de las personas es una variable económica más, te guste o no.

    Si no pidieran tanto ni el Estado ni los empleados a través sobretodo de este, sería más fácil todo y ni siquiera habría tanto dinero circulando que agravara la inflación y tu dinero valdría por tanto más.

    ¿Sistema competitivo? vamos a ver la competencia se da porque varios quieren dedicarse a lo mismo ya te lo explique en su día. Además de que es un mecanismo que te hace ver por donde tienes que tirar para obtener beneficio. Esto beneficia al consumidor.
    Al productor obviamente no pero por eso deberá de buscar otras oportunidades de ganancia.

    El juego en la economía no es de suma cero porque hay un toma y daca. Suma cera es frente al Estado ya que aún pagando servicios te puede dejar en el tintero por saturación.

    ¿A que te refieres con tan desigual? ¿a que viven 2 en el mundo y uno lo tiene todo y el otro nada? siempre habrá algo que no puedas tener y es por ejemplo la iniciativa de otra persona para prosperar.
    Ese argumento no es válido ya que no existe el derecho a nacer y por tanto a apartar a los que viven antes que tú. Si te pones así digo…

    Lo que más importa es lo que valoraría cualquiera y sinceramente el capital humano es solo una parte.

    La regla de la prosperidad no es esa. Es el respeto por lis derechos de propiedad y por la libertad individual.

    No se puede tener avances tecnológicos ni innovaciones ad infinitum. Mucho menos harán falta tantas personas para lo mismo.

    Lo que tiene efectos perversos es que la gente viva del Estado o a costa de los demás.

  16. Miguel, estás descalificando tú intentando desacreditar algo que no puedes. Y no dejas de insistir…

    Eso no es verdad. Se orientara al mercado laboral como debe ser pero esos baremos se basan en lo que te digo. Además de que te olvidas que no hay tanta demanda estudiantil en Finlandia ya por población.

    ¿Donde pone eso de Suiza? si precisamente es un país más desarrollado…

    El problema sí es lo público, porque no hay noción de coste y beneficio real ni siquiera por parte del burócrata.
    Se tiende a pensar que no rivaliza ni excluye, pero no es así. También lo hace y encima de manera injusta porque ya lo has costeado vía impuestos.

    Evidentemente uno preferiría no ir al médico seguramente, pero sigue siendo demanda de consumidores.

    No se a que te refieres con eso del colegio, yo creo que la gente debería poder elegir incluso ir a un colegio que impartan el Corán. Aunque yo no iría.

  17. Y si en ese colegio no dan otra cosa k no es la biblia?
    Eeuu es un país más desarrollado y su sistema sanitario en general deja bastante que desear, ya te expliqué xk. Una cosa no quita la otra. Hace poco pusieron una ley en España para impedir que alemanes, franceses, ingleses, holandeses(sist privado), suizos(sist privado) y belgas, usaran nuestra sanidad sin pagar impuestos. Son los que más vienen, los holandeses y suizos no tanto como los 3 primeros, pero un número considerable.

    Excluir a k te refieres? Que tienes k hacer cola? Bueno en los sistemas de salud privados también tienes que hacerla. No es un argumento de peso para criticar.

    Justamente Finlandia y los países nórdicos con ese sistema educativo son todos economías muy productivas. No se miede por aprobados. Creo que el informe pisa es coger una muetra aleatoria de alumnos de cada país y evaluar ciertas capacidades. No esque esté deacuerdo en que son 100% fiables. Pero sí que pueden dar una cierta representación de por donde van los tiros.

    Descalificar personalmente me refiero. Creo que tienes la suficiente capacidad para entender a k me refería.
    Lo de que en Finlandia no hay tanta demanda estudiantil es como decir que x tener menos población hay menos variedad en la demanda de ropa d ejemplo. Por esa regla de 3 los finlandeses visten todos muy parecido.

    Que esas cosas sean públicas garantiza la igualdad de oportunidades, eso es bueno para el mercado, hay más posibilidad de desarrollo si se garantiza una formación básica de calidad a todos. Estuve a punto de creer que el sector privado es mejor para gestionar estas cosas, pero no, que no tio. Investiga sobre como se lleva eso de verdad.

  18. Miguel, precisamente si hay oferta de otras cosas podrás irte a otro que no den solo esi , ¿no?

    Es exclusivo y rival cuando hay saturación y excesos de demanda sobre lo mismo.
    Lo del free rider o el polizón precisamente se da en sitios de los que no puedes tú excluir a nadie. Estos son los públicos.

    Se mide por eso lo quieras aceptar o no.

    No hay tanta demanda estudiantil porque no hay tanta gente en edad de estudiar. En esto influye necesariamente el porcentaje de población aunque no sea suficiente porque pueden ser todos viejos.

    No garantiza ninguna igualdad de oportunidades sino no podrían exámenes más difíciles cuanta más gente hay. Lo que hay es que aumentar las oportunidades y eso lo hace la diversidad académica.
    Lo privado no es sinónimo de caro, el precio aumenta de forma natural si hay exceso de demanda. Por eso el Máster este de economía vale 6000 €.

    Investiga tú sobre las deudas en las que tiene que incurrir el Estado para subvencionar a todos una carrera que puede que ni la usen para seguir luego sangrandoles a impuestos. Que creo que estás más perdido…
    que no tío, no me vas a convencer. Lo público no es eficiente porque no hay noción real de costes y beneficios.

  19. Miguel, nunca hablas de dinero. Hablas de costes, producción, especialización, desigualdad, materias primas, capital, pero nunca hablas de dinero, divisas, inflación, deuda…

  20. The Worst: “Lo privado no es sinónimo de caro, el PRECIO aumenta de forma natural si hay exceso de demanda. Por eso el Máster este de economía vale 6000 €”.

    Comentaba el autor en la entrevista sobre el respeto a las minorías de consumidores, lo cual no se cumpliría en tu ejemplo. De hecho, si ese Máster de Economía vale 6000€ yo me preguntaría si hay exceso de demanda o realmente una limitación en la oferta. En este caso, como se ve, yo estaría entre esa minoría que no puede acceder al Máster. Por favor, sólo pido que el autor de la entrevista me tenga en cuenta en sus minorías.

  21. Worst
    En lo del colegio de solo bíblia lo que quería decir es que , y si son los padres los k kieren que su hijo sólo sepa de la bíblia? O que unos padres quieran que su hijo sea filósofo y le envíen a un colegio donde solo se estudien humanidades. No es una cuestión de oferta en este caso, de lo que se trata es de que los sistemas de educación estatalizados dan conocimientos que en nuestra sociedad actual son necesarios, conocimientos que de otra forma no está nada asegurados que llegaran a todos. Es posible que en un sistema estatalizado tienda a veces al pensamiento único y a la sumisión, pero eso depende de como se organice.

    El estado castiga a los free riders que no pagan.

    En el Estado, como en cualquier otra empresa, puedes invertir en algo que te dé más rentabilidad como es la educación o despilfarrar. En los estados del sur x desgracia la norma es despilfarrar( seguramente tiene que ver con la mala educación y la cultura). En los países del norte el dinero se gasta más racionalmente en el sector público. Precisamente xk en España hay más gente también se pueden recaudar más recursos para financiar servicios públicos.

    Lo de que ponen exámenes más difíciles cuanta más gente hay te lo inventas y lo sabes. Eso solo pasa cuando te preparas a una oposición.

    A mi no me importa que sea caro si te ofrece más cosas, la realidad no es esa. En el sistema sanitario decís lo mismo, y los sistemas sanitarios privados son por norma más caros. Simplemente xk los hospitales sacan beneficio. En el sistema estatal, el objetico es dar una cobertura sanitaria a todos y punto. Eso se costea con “x” recursos que se recaudan y se pueden gestionar eficientemente o no. Como el Estado es como una empresa, la reducción de costes beneficia al Estado y nos beneficia a todos(siempre que se siga prestando el mismo servicio bajo las mismas condiciones). Gracias a eso se puede reducir la carga tributaria incluso.
    En eeuu el gasto sanitario es desproporcionado para la calidad del servicio. Hay servicios que funcionan mejor desde lo público.
    A ver si lo explico bien. Una cosa es que una empresa que vende móviles saque beneficio con lo que hace porque la base de la eficiencia económica está en aportar más valor a la sociedad que el valor de los recursos que se consumen. De ahí podríamos pensar x pues lógica que el Estado tiene que ser así también, o mejor, que para eso que lo hagan empresas privadas también. Pero el objetivo no está en generar un valor como tal simplemente, sino en generar un valor para todos, dando el servicio a quién lo necesite. La salud y la educación nos benefician a todos porque se lo garantizan a todo el mundo sin que eso suponga un altísimo coste para ciertas personas que no pueden pagárselo y por tanto reduciendo la igualdad de oportunidades. Si no hay una base mínima desde la que puedan partir todos que les permita tener una oportunidad de desarrollarse, los potenciales de la economía se desaprovechan. Si supiéramos aprovechar a los universitarios darían más valor del que quitan en su formación en impuestos. El desempleo de los universitarios no es culpa de que sean universitarios, es culpa de nuestro sistema productivo. Además de que las universidades españolas están en la posición 6 en coste para los alumnos en Europa. En Alemania, país relativamente liberal comparado con otros, muchas de las unis son gratuitas, en 2014 Alemania tuvo superávit público. La gestión pública se puede hacer bien o se puede hacer mal, pero el problema no es la gestión pública en sí.
    Tener deudas no es un problema si sabes que tienes potencial para pagarlas, y no como hace España, que está tan mal gestionada la administración (decisiones populistas de pan y circo para contentar el pueblo) que pide préstamos para pagar los anteriores préstamos pedidos, un déficit crónico en definitiva, marca de identidad de España a lo largo de la historia. Según tu endeudarse siempre sería malo? Para eso existe el coef de apalancamiento, el endeudamiento óptimo etc. Puedes endeudarte para después sacar un mayor valor que ese dinero que te han prestado ( cosa que solo se consigue gestionando los recursos de forma eficiente), el problema viene cuando sacas menos valor. Los estados como todas las empresas pueden tener superávit o beneficios.

    El problema pues es filosófico. La filosofía ultraliberal por tanto es el individualismo hasta el punto de la absurdez, hasta el punto mismo del perjuicio individual y colectivo. Esque que la sociedad tenga igualdad de oportunades es bueno hasta para los k más impuestos pagan.

  22. Xavier Rodrigues, tú actitud es la de un parásito que cree que tiene derecho a todo. El que no haya sitio para ti en un lugar no quiere decir que nadie te excluya. Si se pone ese precio es porque si lo pusieras a 2 cents. la demanda subiría hasta ponerse incluso en exceso. Es economía básica.
    Los precios se alzan arbitrariamente por impuestos no por la ley de oferta y demanda.
    Precisamente por el ánimo de lucro que dirías tú que tienen cuantos más clientes mejor, ¿no?

    Paguen lo que paguen, puesto que la discriminación de precios es una estrategia de marketing aunque difícil de aplicar por el que dirán otros clientes.

  23. Miguel, otra vez escribiendo tochos para nada…

    El Estado no tiene porque dar conocimientos que sirvan para todos par empezar si da algo de economía estaría mal. La población debe de poder elegir incluso si a su hijo lo educa en casa. Además te olvidas que la educación suele ser más para darle trabajo a profesores, el conocimiento suele estar en libros que no hay pocos encima. No sirve tu argumento para evitar incluso el homeschooling ahora con Internet y todo. Yo he aprendido más por Internet que en el instituto.

    El Estado debe ser así también porque le afectan las leyes de oferta y demanda también al manejar recursos económicos.

    Yo no digo que no tengan educación o salud pero no a costa de los frutos de otros porque esos otros podrían darle esas cosas a hijos por ejemplo y eso es más humano que que parte de tus ingresos los consuma alguien que ni has visto en tu vida.

    Ya te puse un artículo en el que se veía que era mentira que en USA no hubiera SS, ¿te lo pongo otra vez?

    Lo de Finlandia es cierto por mucho que te duela, esos estudios se basan en aprobados.
    Y lo de las públicas también yo he estado en dos públicas y en una privada y los exámenes de la pública son de locos, aparte de que por 0,14 te llevan a Julio. Si no te lo quieres creer no es mi problema.

    Eso de que sea mejor más gasto académico para luego no ejercer de ello y aportar valor para los demás es mentira. Así no crece una economía y mucho menos hasta niveles sostenibles. Habrá burbuja hasta de universitarios si es que no la hay ya. El 40 % de jóvenes tiene un título.

    No hay que buscar igualdad de oportunidades hay que buscar diversidad de oportunidades.

    Si no quieres ser panadero por sorteo, compite. Pero que sepas que debe de haber panaderos también.

    El liberalismo se basa en el individuo porque el colectivo no existiría sin este, es más, cuando en un equipo quitas a un jugador el colectivo cambia. Es posible que cambie a mejor porque sea una carga, pero cambia.

    Es tu filosofía liberticida e igualitarista lo que está impidiendo la división del trabajo y el beneficio mutuo. Todo porque la gente solo quiere trabajar de lo que le gusta. Ahí es donde está la hipocresía antiliberal y sus ansias enmascaradas de libertad aunque con una forma de alcanzarla errónea.

  24. El estado limita la oferta, no da educación para todos. Lo que fuerza es a dar la misma sopa para todos, pero la gente quiere sopas de distintas clases. Corresponde a aquellos dedicados a enseñar (educadores, escuelas etc) descubrir cuales son las preferencias de la gente. Si aciertan ganarán porque la gente querrá ser educada mediante esas escuelas o educadores. Si no aciertan no recibirán ingresos y tendrán que cerrar o reinventarse porque no están dando la educación que la gente demanda.

    La diversidad, la adaptabilidad y la innovación esta en el mercado, no en el estado que fuerza a todo el mundo a lo mismo como si una panda de politicos supiese lo que quieren millones de personas (más bien lo que quieren esos politicos) y esto sin hablar del adoctrinamiento a favor del estado.

    Así que dejad a la gente libre de elegir la educación que desea que uno ya es mayorcito para saberlo tanto para si mismo como para sus hijos si los tuviese.

  25. Son de locos los exámenes en la pública? Explica por qué. No digo que su forma de puntuar sea justa. Siempre he creido que el que más aprueba no es el que más sabe, pero eso son cosas que en una privada no tienes asegurada, ni de coña. Las empresas aprecian mucho más títulos en la pública que en la privada, por que según se cree popularmente es más fácil, yo eso no lo sé, sí me lo han contado que es así.
    Además que países como Finlandia o Dinamarca o Suecia o Irlanda, estaban por el 40% ese k tu dices también, según el Eurostat de 2009. No digo que es necesario también que haya más gente que estudie Fp, pero si hay algún exceso de universitarios, es una parteínfima de la causa del desempleo juvenil.
    Mira cómo se hace la prueba Pisa. De verdad hombre, infórmate de cómo es la educación en Finlandia, pasa del examen Pisa, entindo que pases, pero infórmate y verás que no hay color entre España y allí.
    El liberalismo extremo que defendéis es lo que te he dicho, puedes escribir todas las monsergas teóricas que quieras, pero lo que demuestran vuestras ideas llevadas a la práctica son eso.
    En fin, ya te dije que la propia lógica del mercado impide que la gente trabaje siempre de lo que quiera, sino nos quedamos todos con la renta básica y ya está, pero sabes que eso nunca va a pasar, aunque yo creo que os gustaría o nose. La renta básica en general subiría los salarios y poco más. Lo que Rallo dijo cuando debatía contra Raventós de que uno se pondría a cuidar bonsáis si recibe unRB, en fin, parece mentira como los mayores conocedores del mercado niegan los mecanismo de éste cuando les conviene. Que la gente viviría para sí y no produciría nada para la sociedad, eso sí es demagogia.

  26. Miguel, son de locos porque solo aprueban los que más empollan ni siquiera los que más saben porque una cosa es estudiar y otra aprender lo que se estudia. Hay exceso de alumnado y los tienen que cribar de alguna manera para que luego elijan a los que te he dicho.

    Será más fácil en cuanto a exámenes pero la educación más personal que a fin de cuentas es lo que más asegura tu aprendizaje.

    Ninguna vez ha habido un liberalismo extremo por mucho que patalees. Lo de Finlandia es así por mucho que te duela. Informante tú bien de donde sale eso de PISA que me parece que no tienes ni idea.
    Y porque es más personalista la educación…

    Es que la gente tiene que trabajar para vivir no vivir para trabajar. Y si quiere cosas que producen los demás tendrá que producir cosas que quieran los demás. Eso es lógica.
    Si no vete a cojer cucarachas a una cloaca tú y cometelas tú.

    No hay varias lógicas, el polilogismo no existe.

  27. Miguel, si no crees que sea así informante donde hay más suspensos y fracasos escolares.

    Y eso es: por el listón de los exámenes o la corrección del profesorado.

    Porque hay gente que estudia y no aprueba entonces tienen que ser esos factores los determinantes.

  28. Esto te lo cuento por experiencia propia el profesorado público puede suspender a todo quisqui y permanecer en su puesto. El privado ni por asomo ya que pueden ir hasta sus padres y ponerlos verdes al centro educativo en persona.

    Yo no digo que te regalen nada porque en cualquier sitio pueden pero tampoco que pongan exámenes para joder literalmente y luego se quejen de fracaso escolar. Se puede hacer exámenes y corrección objetivamente menos perniciosas y que saque más nota el que mejor sepa hacerlo. Una cosa no quita a la otra.

    Pero creeme que yo he sufrido unas cosas muy surrealistas y por eso sé de lo que hablo…

    Intenta no ser tan pesado porque estos debates son para ver la verdad no para tirarnos chinazos.

  29. Nose, yo he estado en la pública y las cosas no son así tampoco. Es verdad que en España en el sistema educativo se le da mucha importancia a la memorización, pero si en los exámenes demuestras que entiendes de lo que hablas eso cuenta mucho, y eso te lo digo por experiencia. La gente no busca en el mayor de los casos entender macroeconomía y eso se nota, en las notas también se nota. Depende del profesor, y de como pongan los exámenes, pero t digo que no exageres. Atención más personalizada? Lo que tienen en Finlandia.
    Lo de vivir para trabajar y todo eso a que viene? No entiendo. No estamos hablando de eso. Siempre sacas la monserga esa del parasitismo.
    Como tu dices varias veces, o al menos creo que eso es lo que quieres decir, el cansarse no significa ue tienes mejores resultados. Hay gente que estudia y no aprueba, pues revisa tu forma de estudiar. Cuando te conviene echas la culpa a los demás. Una cosa es saber tocar todas las notas de una canción en guitarra, pero si no te la sabes de memoria pues de poco te sirve entender como se pone cada acorde. Entender una cosa es parte del trabajo, mecanizar el conocimiento para usarlo en la práctica es otra parte también importante. Y ya te digo k a mí las cosas de memoria se me dan fatal.
    Profesores cabrones siempre habrá. En Finlandia al menos tienen altos conocimientos pedagógicos, y son de los profesipnales que más cobran (seguramente son bastante menos cabrones).

  30. Miguel

    Si a ti te dan una renta basica y renta basica es aquella que te dan trabajes o no. Es obvio que puedes dedicarte a otras cosas que te gustaría más porque inicialmente te verias cubierto por esa renta aunque produjeras cualquier cosa que nadie quiere, pero el problema es que esa RB solo puede salir de producir aquello que es demandado, si se produce aquello que no es demandado, adios RB

    Y eso sin mencionar aquellos que quieran dedicarse a la vida contemplativa, sin producir nada en absoluto.

  31. Freeman
    Te irás a algo que te guste y se demande, si no se demanda no ganarás nada y x tanto irás a cosas que se demanden, igualmente te puede gustar mucho, poco o nada lo que hagas. Todo sigue dependiendo de si el mercado está dispuesto a pagarte eso que te gusta hacer. En definitiva, la división del trabajo no se rompe, el mecanismo no cambia en absoluto, aunque sí que habría alomejor más gente que trabajara en cosas que le gustan más, eso no significa que no sean productivas para la sociedad.

  32. Si hay gente que quiere vivir con una RB de 600 euros allá ellos, antes de la renta básica poco harían si prefieren vivir así.

  33. Miguel, sabes que no es verdad lo que dices en la pública no solo la educación es menos personal sino que los exámenes los ponen más para pillar. El exámen de conducir que es público sería un ejemplo también. Y cada vez es peor porque hay mucha demanda estudiantil y no quedaría bien que todos aprobaran y estuvieran en el paro encima.

    No es lo mismo memorizar 7 notas que miles de canciones y es menos difícil si lo prácticas. En la pública no tienes ocasión de eso te las tienes que apañar más tú por tu cuenta y encima te ponen esos exámenes.

    Es que en muchas ocasiones la culpa es de los demás. Porque tú eres el que costea esa educación y si te suspenden por esas memeces…

    Si no ganas nada para eso tienes hobbies, ¿no?

    El empleo como tal si así lo entiendes mejor debe ser para ganarte la vida aportando a los demás o tú solo si no necesitas nada de los demás.

  34. Hay gente que quiere vivir de los demás sin aportarles nada y esa es la verdad.

    Si como te digo se lo guisaran y se lo comieran ellos, no pasaría nada. Pero lo lógico es que se prefiera hacer algo e intercambiarlo por un medio de cambio (dinero) o bien de cambio (patatas).

  35. Sobre los free riders la diferencia es que en lo público existen hasta sin consentirlo. E hipócritamente luego quieren que existan para justificar sunsidios y demás. Lo que no se debe ser en la vida es contradictorio porque sino luego distorsionas las cosas.

  36. Respecto a los servicios públicos o mejor llamados estatales wn comparación con los privados.

    El servicio público consiste en:

    1 Politicos y burocratas le quitan el dinero a los ciudadanos (impuestos).

    2 Politicos y burocratas se quedan una parte y otra parte se lo dan a los funcionarios que proporcionan el servicio público.

    3 Los ingresos que recibe el servicio público no son dependientes del consumidor directamente, dependen del político que antes se lo ha quitado al consumidor

    4 Los politicos además eligen el servicio a proporcionar a millones de consumidores. El consumidor no elige.

    5 El servicio público al no depender directamente del consumidor y recibir el dinero a través del político no necesita estrujarse el cerebro por conocer las necesidades del consumidor. Reciben el dinero tanto si al consumidor le gusta como si no. Se eliminan los incentivos de mejora y precio (dar más calidad a menor coste ofreciendo el mejor precio).

    No son intercambios voluntarios si no coactivos.

    Sin embargo el servicio privado (no subvencionado) y mercado libre con igualdad ante la ley. Tenemos que:

    1 El emprendedor o emprendedores que proporcionan el servicio, se ven obligados a buscar cuales son las necesidades del consumidor.

    2 El servicio no depende del pólitico, este solo recibe directamente el dinero del consumidor.

    3 El consumidor elige quien le proporciona el mejor servicio si no le gusta no lo paga o se va a otro.

    4 Quienes proporcionan el servicio se ven obligados a cubrir laa necesidades del consumidor si no no ganan.

    5 Y ganan los 2 puesto que se trata de un intercambio voluntario entre ambas partes. El consumidor recibe el servicio que quiere porque si no no lo paga. Y el ofertante recibe el dinero porque da el servicio que quiere el consumidor. (Otra cosa ya seria el fraude pero para eso está la ley, la carcel etc)

    Seguro que se pueden poner más puntos pero creo que con esto es suficiente para clarificar donde se proporcionan mejor y más eficientemente los servicios, donde se desperdician menos recursos y que servicios se adaptan mejor a los cambios.

    Recordar que para enriquecer hay que producir aquello que la gente desea obtener.

  37. Miguel

    La gente volverá a trabajar en aquello que se demande siempre y cuando quiera ganar más de la renta basica. Mientras tanto estará dilapidando recursos.

    Recibir una renta básica supone que la persona que la recibe no tiene que producir para ganar esa cuantia. Y la riqueza está en aquello que se produce que se desea obtener.

  38. Juan Ramón, estoy leyendo tu ultimo libro y considero interesante la excepción que haces dentro de los principios básicos del liberalismo, para circunstancias de extrema necesidad. Aunque creo que es un error plantearlo como una prevalencia de la libertad sobre la propiedad, por que la libertad de la persona en situación extrema no estaría siendo agredida, el único agredido seria la persona a la que se le roba. Por eso aunque estoy de acuerdo en la idea principal, la mejor forma de exponerlo seria como una prevalencia del instinto de supervivencia frente a un comportamiento ético (el liberalismo no debería exigir mártires, y es razonable que se actúe puntualmente de forma inmoral e injusta si la vida esta en juego, aunque efectivamente deberia procurarse al salir de esa situación, reparar el daño).
    Por suerte esta situación teórica no seria probable dentro de una sociedad libre, pero si que justificaría el gasto social del estado de forma subsidiaria a la sociedad civil.

  39. Freeman
    Tienes razón en todos los puntos, pero a la hora de la práctica es mejor que cosas como la sanidad o la educación temgan un servicio universal. Nadie impide que haya empresas privadas que den ese servicio, pero por lo anteriormente dicho se trata de mantener unas ciertas condiciones iguales para todos. En este sentido sí soy iguqlitarista.
    Si en la realidad hubiesen casos en los que la gestión de la sanidad privada hiciera que más o menos la tente tuviera un servicio acorde con lo que paga, y que además los precios fueran asequibles para todos, entonces lo apoyaría, pero eso no es posible.
    Un tratamiento de cáncer x ejemplo es carísimo si no te lo subvencionan y x tanto tener un seguro médico que te cubra eso no debe estar al alcance de todos, no digo k las empresas tengan que bajar los precios, las cosas cuestan lo que cuestan. Pero la educación y la sanidad para todos garantizan la igualdad de oportunidades, si alguien quiere hacerlo por lo privado, puede hacerlo. Pero si x ejemplo los chavales de familias poco adineradas estarían en escuelas de peor calidad, con el perjuicio que puede tener eso su educación para el futuro, ya estás como dejando a una parte de los jóvenes que no desarrollen sus capacidades y no aprovechas un potencial que podría aportar cosas buenas , crear valor, trabajadores más cualificados, no necesariamente universitario
    Si queremos el progreso, esa es una de las claves.
    No soy feminista ni nada de eso, pero la entrada de las mujeres en la educación significó sacar a la mitad de la población de la ignorancia x lo menos, esto es, trabajadores más productivos. En esto es lo mismo, si unos reciben una sanidad que cubre lo básico y una educación básica pero muy básica condenas a esta gente a la ignorancia y por tanto a que sean fácilmente pobres siempre. La educación te permite conocer mejor el mundo y te adaptas mejor a algo que conoces.
    Para hacer cosas grandes no hace falta haber tenido una buena educación, mira a Edison, que creo que nunca pisó una escuela, pero eso son excepciones, la mayoría de seres humanos no somos así, la mayoría necesitamos un caldo de cultivo mínimo que estimule nuetras capacidades..
    Y por tanto el tema de la financiación, aunque sé que no os gustará nada, pasa por que los que más tienen paguen más. Ya he dicho que en esto soy igualitarista, y si quieres igualar cualquier cosa has de quitar de donde más hay y ponerlo donde menos hay. Estaréis en desacuerdo, pero bueno, hasta hay gente que le quitan la mitad de su sueldo en impuestos y está deacuerdo cnmigo, porque piensan que una cosa es que se gestione mal y otra que eso no esté bien en sí.

    Ahora podéis echaros las manos a la caneza

  40. Worst
    Yo prefiero la uned, y llevar el estudio a mi ritmo y mirarlo de los libros, que se aprende mejor, la verdad esque no suelo necesitar apoyo de los profesores aparte de algunas dudas muy puntuales. En la unversidad privada pues te pueden aprobar porque has pagado, si ellos te aprueban y te dan el título, vale tanto como en una pública, al menos a efectos legales, porque el estado les ha acreditado para ello o lo que sea. Por tanto no se garantiza que obtengas conocimientos. Aunque toda la educación fuera privada simepre necesitarás un título, acreditación, papelito, lo que sea, que demuestre que tú sabes eso, xk si dijeras que has ido a un curso de nosequé o a un máster de aquello, eso no le asegura a tu empleador que sabes, x tanto te pedirán un título, que es algo que demuestra que has pasado unas pruebas de aptitud, que pueden estar bien o mal hechas, pero ya es más que decir que has ido solamente. Que yo sepa en un máster suele haber exámenes, o sino te evalúan de alguna forma. Los exámenes no son siquiera una buena forma de evaluación en muchos casos, pero por ahora es la mejor, o de las mejores k existen.
    En definitiva, no creo que se demuestre que en las privadas te preparen mejor ni nada de eso.

  41. Miguel, sí te preparan mejor porque la educación es más personalista y más encauzada al mercado laboral. En la pública no se juegan el sueldo si enseñan mal y encima los exámenes ya te digo que son para pillar. Yo he estado en la UNED y sobretodo los test son una fumada.

    El poner exámenes así y el explicar sin personalismo precisamente no es una buena enseñanza.
    Eso de que te den el titulo por pagar todavía no lo he visto yo. Claro que tienes que pagar y en muchas ocasiones más dinero porque mucha gente prefiere llevar a sus hijos allí y hay exceso de demanda…
    pero en la pública te pueden aprobar y suspender como quieran. Además de que también puedes hacer la pelota y que te aprueben por la cara, es no es algo que se dé solo en un sitio.
    Lo del personalismo y lo de encauzarte más al mercado sí. El CEU lo hace, también he pasado por ahí.

    Creo que te equivocas, por mucho que todos sepan todas las carreras que hay siempre habrá gente que tenga que cargar cajas, porque así tiene que ser.

    Los que más tienen no tienen porque pagar más porque no le deben nada a esos supuestos pagados. Más bien sería al contrario si hicieran eso.

    Te contradices al decir que si a los chavales al tener familia menos adinerada van a la pública… y no te das ni cuenta :)

    Lo que tienes que entender es que no se puede asegurar un tratamiento de cáncer para 7.000 millones de personas, si es lo que intentas decir con universal…

    pero sí se puede asegurar que la gente se cuide y tenga sus ahorros.

    Despilfarrado en sanidad y educación para sobretodo que haya sueldos en ese sector genera ineficiencia y maldad. Por mucho que te duela aceptar esta es la verdad.

  42. Miguel, no se trata de feminismo ni machismo sino de realismo.

    Lo cierto es que la incorporación en masa de la mujer al mercado laboral lo que ha hecho es también que compita con los hombres por eso luego debe de atenerse a ello. Yo soy escéptico en cuanto a que una persona sea hombre o mujer deba sentirse autorrealizado sí o sí trabajando pero…
    no así como con hobbies o con aprendizaje de diversos temas ya que sí que puede ser que le guste y no necesite ganarse la vida con ello.

  43. Javiac, el problema es que la gente tiende a pensar que una sociedad libre sería una sociedad en la que todos pasaran de todos pero eso es un poco absurdo pensarlo ya que la prosperidad que es lo que le haría ser libre en más ocasiones muchas veces requiere de aportar y que te aporten cosas por tanto…

    También se pretende aducir que la interdependencia o dependencia es incompatible con la libertad porque lo de la independencia es su antónimo.
    Pero es que el mero hecho de depender de algo a la vez te hace no depender de otra cosa.

    De ahí que la libertad deba de definirse mejor como ausencia de coacción no como ausencia de dependencia.

    Yendo al grano…

    El principio de subsidiariedad es perfectamente lícito, pero sería más idóneo que fuera cercano, es decir, que te ayudaran asistiendote cuando toca de forma personal y no darte un fajo de billetes para que te las apañes. Esta es la ayuda efectiva. Si tu vas por la calle y le das 1 € a un mendigo puede ser que se lo ahorre para drogarse. El otro día le di yo 2 € a un gorrilla y no sé en que se los gastaría sinceramente…

  44. Miguel

    Se suele pensar que para que el servicio sea universal requiere ser público. Eso no es cierto. Si en un mercado libre alguien se quedase descolgado tienes por ejemplo la alternativa de subvencionar al consumidor via cheque escolar o cheque sanitario. Eso mantendria que los servicios sigan siendo dependientes del usuario y no del político.

    Los hospitales y escuelas seguirian luchando para darle a la gente el mejor servicio al mejor precio.

    Ahora, te puedo asegurar que en un mercado libre con reglas justas (igualdad ante la ley) poquita o muchisima menos gente se va a quedar descolgada, y también hay opciones para ayudar a esa gente basadas en la voluntariedad y no la imposición.

    Por dicho motivo. Todo lo que pueda hacer la sociedad por si misma no lo debería hacer el estado.

    En cuanto a diferencias entre ricos y pobres, eso no lo solventa que el servicio sea público. A no ser que tu solución sea hacer pobres a los ricos, un disparate (vaya.. si eso es socialismo)

    El rico siempre tiene el dinero para buscarse una alternativa mejor. Haciendo que el servicio sea público quien más se ve perjudicado es el pobre porque tras impuestos no tiene renta suficiente para salirse de un sistema que obliga a recibir la misma sopa a todos a través de la decisión del estado que es incapaz de manejar la información para saber que quieren todos.

    En el mercado también llegan a surjir alternativas privadas de buena calidad y low cost tal como se indica aqui.

    https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/como-conseguir-el-acceso-universal-la-salud

  45. Estimados replicadores:
    Habréis notado que en mi comentario, había una encuesta implícita, a la que habéis respondido, y donde os posicionáis respecto a la “nota de gestión” que os otorgáis, con respecto a la del Estado. Se agradece.
    No dudo que haya personas que piensen que se puedan gestionar mejor que el Estado (incluso yo mismo), pero habría que examinar la nota que obtendríamos en cada decisión y en que ámbito de actuación.
    Según el que (considero libertario) Leonard Peikoff, no existiría ningún problema en hacer una carretera desde Huelva a Barcelona (o a Vladivostok), sin realizar ninguna expropiación, simplemente bastaría con hacer túneles y puentes a través de aquellas fincas, de las cuales sus propietarios no quisieran desprenderse. ¿Esto resulta realista?.
    Me da la impresión de que cuando se ataca al Estado, se está pensando en algo que nos resulta inconveniente (con mucha razón), pero la alternativa no resulta mucho más conveniente (recordad a Locke).
    Respondiendo a The Worst, te diré que paradójicamente, te estás alineando con mi tesis, pues ¿hay algún hombre más nuevo, que, el “hombre más racional”?.
    También dices que “para que el Estado gestionara mejor algo que tú mismo, tendría que saber mejor que tú lo que quieres y lo que mejor te viene”. La cuestión es peliaguda, porque puede que la importancia no esté tanto en lo que tú quieres, sino en lo que tú puedes y (sobre todo) lo que a ti te conviene.
    Respecto a que algunas personas gestionen mejor algo que otras, depende del ámbito y la distancia, como suso he dicho. Esto es consecuencia de la especialización, y no digo más.
    En cuanto a la asociación que haces con la locura, te recuerdo una frase de Dalí (aunque parezca pedante): la diferencia entre un loco y yo, es que no estoy loco.
    A Freeman: te digo que estoy de acuerdo en lo profundo, pero creo que la mejor solución está en mejorar el Estado, antes que en eliminarlo. Cuando se asume un mundo globalizado, no imagino las relaciones entre un no-Estado y el resto de los Estados.
    Agradezco a Colombo la lectura que me sugiere.

  46. OBSERVDORPEREZOSO, ¿quien ha dicho lo de túneles? ¿el Objetivista?

    Es que creo que no sabes lo que significa la palabra expropiación, ¿no?

    No se trata de un hombre nuevo, se trata de “cambiar el chip”.

    Se supone que uno suele querer lo que puede hacer y lo que le conviene, sino… ¿que es lo que quiere vivir en yupilandia y autodestruirse?

    Evidentemente tendrán que saber lo que hacen y tener cercanía con los medios para gestionar, ¿no?

    Sí estás loco porque el Estado por definición es lo que es, par mejorarlo habría que cambiar su esencia.

    Eres tú el que insinúa que no hay alternativas.

  47. Estimado The Worts:
    Me temo que estamos cayendo en un bucle diabólico, pero si examinaras tu discurso te darías cuenta de que presenta unos fundamentos muy blandos.
    Así cuando dices que “Se supone que uno suele querer lo que puede hacer y lo que le conviene”, te estas basando en una mera SUPOSICION, con el agravante de que además no es tuya (digo esto por respeto al solipsismo). Eso se lo cuentas a los que se metieron en hipotecas (y a sus padres como avalistas) y ahora se ven desahuciados (por ejemplo).
    Respecto a tu afirmación: “creo que no sabes lo que significa la palabra expropiación”, efectivamente, tengo que reconocer que tienes razón, lo crees, y las CREENCIAS siguen siendo un fundamento blando para el debate. Además atisbo un intento de utilizar el “argumento ad hominem” y eso no está bien. Conozco no solo el nombre sino la institución de la expropiación en nuestro derecho, y te sorprendería saber que muchas personas se han beneficiado de ella, cuando el justiprecio ha estado por encima del valor de mercado.
    Yo al menos he presentado una forma cuasi-objetiva, para que cada cual decida si en realidad mejora la puntuación del Estado en cuanto a gestión personal.
    Naturalmente, he simplificado mi argumentación, porque así lo hace la doctrina siguiendo el dualismo individuo-Estado, pero entre ambos existe un cuasi-continuo de instituciones también opuestas al individuo propiamente dicho (familia, grupo de amigos, compañeros de estudio o trabajo etc.), que pueden resultar tan tiránicos como el propio Estado.
    Voy a poner un ejemplo un poco rudo, con el que falsear la hipótesis de que los individuos se gestionan y saben lo que quieren mejor que el Estado (o por generalizar que cualquier grupo de mayor tamaño que los incluya).
    Es sabido que en nuestro derecho no está permitida (sino penada), la ablación del clítoris. a las niñas. No obstante hay emigrantes en nuestro país que la practican de manera oculta (incluyendo la infibulación faraónica que es todavía más aberrante). Y ello por “el bien de todos”.
    Afirmarías que estas personas que obviamente “hacen lo que quieren”, y saben lo que pueden hacer de hecho pero no aquí, también saben que “les conviene”. Me temo que no, y por eso quizá realicen esta práctica con niñas y no con mujeres que seguro se opondrían.
    En fin, veremos que decide el señor Rallo, al que apelo como juez en esta contienda.
    Respecto a Freeman, gracias por la referencia.

  48. OBSERVADORPEREZOSO, creo que tu suposición es la del Estado y ni te das cuenta de tú contradicción.

    Hay cosas que se dan siempre y son así siempre y por eso se pueden suponer sin margen de error. Si no aceptas esto por ende lo que dices del Estado tampoco se podría suponer.

    Ese ejemplo absurdo se basa en que decidan por ti como el Estado.

    ¿Como es que los demás si saben lo que te conviene pero no tú lo que les conviene a ellos? ¿Acaso saben más de ti?

    Aún suponiendo que sepan más que tú de lo que te conviene, no tienen derecho a manejar tu vida. Porque sino yo tendría derecho a manejar la tuya si no sabes lo que haces.
    Si alguien no puede cumplir los planes vitales que desea se le ayuda a hacerlo no se le aplica un plan vital sin contar con su bien.

    Creo que el valor de mercado lo estipulan personas no está dado ya. De ahí a que no exista un justiprecio sin contar con la ley de oferta y demanda.

    Jaque mate.

    P.D= Deja de hacer el ridículo, por tu bien :)

  49. OBSERVADORPEREZOSO, a la gente hay que ayudarla a ser libre cazurro no manejarles la vida a tu antojo.

  50. Freeman
    He leído lo del artículo del hospital de la India y me parece un gran proyecto y algo que puede cambiar la sanidad en el futuro. Perooo (no quiero parecer que siempre encuentro pegas a las cosas, pero voy a dar mi opinión sobre ciertos aspectos) igualmente,( no sé si lo ponía en el artículo de rallo, pero busqué un poco más sobre este proyecto) y hay también gente a la que se le opera gratuitamente, creo que un 40%, o algo menos, no lo sé, es decir, que el hospital aunque obtiene beneficios es una labor filantrópica en parte. También pues había gente que aunque podía operarse pagando con sus recursos, no pocos de ellos tenían que pagar cantidades que para ellos suponen un sacrificio enorme, incluso les pueden esquilmar sus poco ahorros. Había el caso de un campesino que tuvo que vender su tierra( fuente de sustento) para pagarse la operación del corazón, de todas formas este campesino decía estar contento,y que sin ese hospital hubiese muerto, pero salvarse a ese precio… la vida no tiene precio pero… ya sabes lo que quiero decir.
    Me da miedo aver si pasan casos de esos como la serie esa BreakingBad, esa que el prota se pone a pasar meta para ganar dinero y operarse del cáncer, es un caso exagerado y más exagerado aún lo de la meta, pero la idea de lo que subyace no creo que sea exagerada.
    La Oms ha clasificado los sistemas sanitarios y ningún sistema sanitario privado está entre los primeros, al menos entre los 3 primeros. Francia es el primero que tiene un sistema mixto e Italia es el segundo, que tiene un sistema público totalmente. Muchos organismo coinciden en que EEUU es el líder en ineficiencia, ya no en la calidad del servicio, sino en que los servicios que sí presta son extremadamente caros, mientras que enmotros países esos mismos servicios son mucho más baratos. Los sistemas más eficientes, según el ranking de Bloomberg son Hong Kong, Singapur y Japón, pero esto es en términos de eficiencia, no de calidad o universalidad. Estos 3 ültimos son sistemas privados en su totalidad o en gran parte. Y atención, España está clasificada como quinto país en eficiencia.
    ¿Qué quiero decir con todo esto? Que no se cumple la teoría de que los sistemas privados son mejores xk se adaptan al cliente y todo eso. Vemos sistemas como el de Holanda, Suiza, o Usa que son de peor calidad en comparación con otros que son públicos; y también vemos sistemas privados que superan a muchos sistemas públicos y son bastante buenos, pero no sé si se garantizará la universalidad en esto, no he llegado a informarme tanto.

  51. Freeman
    No exageres con lo de ricos que se hacen pobres. Se empobrecerán porque les quitarán parte de su renta, pero de eso a pasar de ser ricos a ser pobres, hay un buen trecho.
    Y el pobre se ve beneficiado en general yo creo, siempre que los impuestos sean progresivos. En realidad todos sabemos que es que los ricos subvencionen el tratamiemto de los pobres. Ya he dicho que en este caso soy igualitarista xk no veo una alternativa mejor.
    Y el argumento de que hay pobres xk el Estado lo hace todo fatal tampoco es convincente. En muchos casos el Estado será una carga para el progreso, pero en otros casos seguro k hasta lo habrá impulsado. Yo creo que Japón no sería lo que es hoy si no hubiesen habido ciertas decisiones económocas de Estado después de la 2a GM, al igual que en Corea del Sur. En España es lo contrario. No se trata de buscar la culpa o el logro en los políticos, pero esas decisiones tienen una importancia destacable, después hay muchos otros factores ajenos al Estado.

  52. Miguel

    Hay que tener cuidado cuando se habla de privado. Por que tu puedes tener un hospital de titularidad privada y sin embargo estar subvencionado por el estado. De esta manera sigues perdiendo la dependencia servicio cliente.
    Cuando hablamos de privado queremos decir que depende exclusivamente del cliente. Que me dices que alguien no llega ni recibe ayuda de nadie? Ok se subvenciona al paciente con un cheque sanitario pero no al hospital.

    En cuanto a Singapur me temo que es más barata y de mejor calidad que la española.

    http://juanramonrallo.com/2012/04/singapur-un-modelo-de-reforma-sanitaria/

    PD
    Por cierto creo que desde ese artículo del 2012 la sanidad española ha empeorado

  53. Miguel

    En cuba todos son iguales y cobran lo mismo pero todos pobres

    En singapur hay más desigualdad que en España pero los pobres de Singapur son más ricos que los pobres de España.

    Para que el estado les de a todos lo mismo lo que hace es limitar la oferta. Porque el problema es que no todos queremos lo mismo tenemos valores, gustos y metas diferentes. Y el estado es imposible que haga la labor de descubrimiento que hacen los emprendedores. El mercado es un prueba y error continuo que a traves del sistema de precios envia señales de si se están orientando bien o mal los recursos.

    Tu imaginate que en vez de ir a un restaurante y pagarlo tu, el estado te quita el dinero se queda una parte y otra se la da al restaurante. Y tu solo tienes que ir a pedir el menú. El servicio va a ser el mismo, mejor o peor? Quizas a corto… pero a largo plazo?

    Por cierto que hoy en día no subvencionamos a los supermercados para que todo el mundo pueda comer, tampoco a las tiendas de ropa para vestirnos ni a las zapaterias para calzarnos.

  54. Worst
    En primer lugar, me refería a que los hijos de los pobres iría a una educación de baja calidad, y también he dicho que la educación pública en España es una mierda, pero en otros países es de buena calidad y está asegurada para todos. Por tanto una cosa no quita la otra.

    La unis privada puede ser que haya exceso de demanda, pero creo que el que no te pidan nota de selectivo algo tendrá que ver, ya solo por eso supongo que será más caro. También en la pública creo que aunque pagues la matrícula sin beca ni nada, no pagas ni el 50% de su coste real para la administración, vamos que en parte está subvencionada. Eso explica xk en las privadas es más caro.

    La “leyenda urbana” es que pagas x un título en la privada, se lo he oído a gente que va a la privada, o también que es más fácil, pero voy a creerme que es x lok tu dices. Total son opiniones de segunda mano, tanto la tuya como la de los demás.

    Yo personalmente sí quiero asegurar la sanidadara todos. La creencia de que si hacemos el liberalismo en estado puro todos podremos llegar a ser ricos y el sector público sería innecesario es como cuando los comunistas decían que habría un mundo nuevo y blabla, hay muchos casos empíricos en los que vuestros razonamientos han fallado, si se trata de este tipo de servicios como la educación y la sanidad, en los otros sí que creo que tenéis razón en muchas cuestiones.

    En tu último comentario hacia mí, ya sabes que nunca he dicho que nadie deba autorrealizarse en su trabajo, es más, creo que es falso el que si hubiese RB la gente solo trabajaría de lo que le gustara, todos, eso es simplemente imposible. Ni siquiera un número considerable.

  55. Miguel, yo no sé para que escribes tanto si no tienes razón ya te lo dije en su día :)

    ¿El que está asegurado estudiar ingeniería aeronáutica?

    Es que es lo que no te entra en la cabeza. Tú quieres nacer y que los demás te aseguren todo, insisto, los demás. ¿Tu crees que eso es racional?
    Porque si te pones así un día también pedirás que te aseguren el coito :)

    No tiene sentido lo que dices. Debes de aceptar que tiene que haber diversidad de oportunidades no igualdad de oportunidades porque es imposible de por sí que las haya en todo para todos. Sin embargo la diversidad no.

    ¿No te piden nota de selectivo? Jajaja…
    No tienes ni idea de que van las privadas.

    Tú lo has dicho está subvencionad. De ahí a que “parezca” barata para tu bolsillo pero solo tienes que ver lo cara que sale para todos con el déficit público.
    Al menos has aprendido porque algo es caro de forma natural, por exceso de demanda o escasez de oferta.

    Es más fácil porque te educan más personalmente y no te ponen esos exámenes para pillar. Además de que se evitan luego que les digan que ha habido fracaso escolar, a la pública le importa un bledo el fracaso escolar porque los que trabajan allí cobrarán de todas maneras.
    Creeme que es mejor que te eduquen encauzandote al mercado laboral que que te pongan un exámen hiper chungo que solo aprueban los que más empollan… y digo aprueban. No que saquen más nota.

    Además, imagínate que fuera el primer argumento pero luego saben lo suficiente para ejercer lo que ejercen…
    ¿no será que tienes envidia porque a ti te han petado el pompis de mil maneras y el otro sin haberle hecho eso tiene el mismo título?

    Yo también la quiero asegurar pero no de esa manera. Yo con responsabilidad por parte del paciente y con menos jeta de parte del médico.
    Deberían de recortarse sueldos y haber más gente porque luego no atienden en condiciones a los pacientes aunque ya hayas costeado esa sanidad.

    No es ninguna creencia. En un libre mercado puro la población y la economía se autorregularian y esa es la verdad. No habrás podido ver fallos porque en la práctica nunca se ha dado tal cual y en la teoría por su lógica aplastante no falla por mucho que intentes tergiversar tú sus principios.

    Lo que digo es que con una renta estatal tú podrías hasta evadir responsabilidades familiares, es decir, podrías pasar de todo quisqui trabajaras o no además de que estarías restando riqueza a gente que podría darsela a sus hijos u otros más allegados que tú.
    Tu egoísmo no tendría límites.

    Disculpa pero no eres más plasta porque no te entrena el Xavier ese :)

  56. El libre mercado no asegura que todos sean Bill Gates porque para ello los bancos centrales tendrían que imprimir más billetes que en toda su vida…
    lo que asegura por ejemplo es que no hayan parásitos y que se coopere o haya un “toma y daca” si quieres vivir de cosas que producen otros y no como Juan Palomo. En definitiva, asegura ganancias y prosperidad.

  57. Cuando ya no sabes que decir explotas eh

    Deja de caricaturizar lo que digo. Si quiero asegurar la sanidad y al educación no significa que quiero que me lo aseguren todo. Las razones ya las he explicado.

    Lo de la diversidad de oportunidades esa es una sociedad elitista encubierta, eso no significa que no tenga que haber desigualdad. Tu cerebro lo entiende, pasa que no quieres descuadrar tu forma de ver las cosas. Me parece perfecto.

    En las privadas solo te piden que tengas superado el selectivo, pero la nota no importa, eso creo.

    Eres tú el que se queja de que si lo suspenden por memeces y noseke más. Por qué me acusas de lo que se ve que te han hecho a ti?

    La educación en España es una mierda eso ya lo sabemos todos. En España la sanidad es de una calidad considerable, entre las 10 primeras del mundo. Encima desde el sector privado de sanidad en españa dicen que los médicos públicos cobran demasiado poco, en fin, informarse un poco pa que, no?

    Claro es que siempre la culpa es del sector público, nunca del privado. Es xk el pobre sistema sanitario privado siempre le ponen regulaciones y esque claro.

    O sea que cuanta más renta tienes, más responsabilidades eludes, y más pasas de la gente. Razonamiento llamativo, cuanto menos.

  58. Que si que esque si Bill Gates tiene 30 mansiones yo también quiero 30 mansiones, porque soy un malvado comunista parásito.

  59. Miguel, es que eres un plasta tío. No tienes razón en nada e intentas refutar algo y eso me cansa obviamente.

    No es que acabe explosionando pero… :)

    Elitista precisamente es que ejerzan un trabajo los mejores no que haya diversos trabajos, horarios, sueldos…

    Pues yo en el CEU Cardenal Herrera de Elche tuve que llevarlas pero en fin…
    sí te piden la EGB solo :)

    Ahora dices que es de calidad considerable… Jajaja

    Informate tú que lo que tiene que haber es más médicos y medios para ejercer no salarios más altos y funciones privilegiadas.

    ¿Todavia no sabes que el sector público se nutre del sector privado?

    Si no le quitara esas ganancias habría más centros privados con más ofertas sanitarias.

    No…
    cuanta más renta obtienes sin necesidad de aportar nada a nadie ni tu fuerza laboral ni algún bien tuyo de capital que tengas.
    Si no lo entiendes es porque es demasiado para tu comprensión, lo siento.

  60. Miguel, sí. Admitelo. Tú quieres ser otra persona y tener la vida de otra persona. De ahí a que veas bien o justifiques que se expolie parte de la riqueza de ellas.

  61. The worst
    Si eso de Bill Gates te lo crees de verdad, poco podemos hacer. Pero en fin, supongo que es normal lok tiene estar entrado en años, que quieras o no el cerebro ya no es tan flexible.

  62. Freeman
    http://medicocritico.blogspot.com.es/2013/11/la-sanidad-de-singapur-el.html

    Si puede échale un vistazo, y verás como el sistema sanitario de Singapur tiene bastantes regulaciones. Obligan a los trabajadores a ahorrar x ley cierto % de su sueldo, además de que he leido que controlan los precios. Según he leído, el gobierno de Singapur no quiere que pase lo que en USA.

    A ver, y lo que dices sobre porque no aseguramos ya la alimentación para todos y todo eso.

    Tienes que entender que un iphone, es algo caro, cuesta casi 1000 euros en España, ai es nuevo. Entonces es un bien que al ser caro, por definición no puede llegar a todos. Eso no significa que sea para privilegiados, la verdad es que yo veo a un número considerable de gnte x ahi con iphone, pero estarás deacuerdo conmigo en que grandes capas de la sociedad no se lo pueden permitir.Se tiene que asegirar estos a todos? NO, lo pongo bien claro para que ya vale de cosas de Cuba y eso.

    Pues bueno, cuánto te puede costar una operación en el hospital del empresario indio? Unos 800-1000 euros, entonces pasa lo mismo que con el iphone, no crees? El problema es que por razones obvias, la sanidad se debe asegurar a TODOS.

    La alimentación fue lo primero que se abarató en la Rev Industrial, es decir, en los países desarrollados al menos, tienes alimentos muy baratos de calidad. Si vas a comprar marcas blancas, son de buena calidad, para lo que pagas al menos. En España hay bastantes casos de gente que va a los economatos, pero son gente que son ya parados de larga duración o gente muy muy jodida; en el tema de la sanidad, aunque puedas pagar, el pagar te puede hacer perder tus ahorros o joderte la vida sobremanera, es decir, que siendo una persona de clase media, normalito, te puedes quedar pobre, aunque temgas un seguro, porque las operaciones realmente jodidas de vida o muerte no te las cubren, empíricamente demostrado en América, eso sí que empobrece y no los impuestos progresivos. La alimentación, pues puedes optar x alimentos baratos si eres de clase baja, te puedes alimentar bien así, insisto, el capitalismo ya ha abaratado la alimentación de tal forma que puedes decir que en los países desarrollados llega prácticamente a todos.
    La vestimenta lo mismo, yo me compro alomejor una camisa y un pantalón al año, y ni eso; es algo con lo que puedes pasar, aparte de que te vas al zara y la ropa es muy barata y encima de calidad.

    La sanidad en el sistema privado para todos, eso si es decir que todos podemos ser Bill Gates.

  63. The worst
    La meritocracia o los mejores los que más arriba estén no es para nada elitismo. Eñitismo es que los que están arriba perpetúen su estancia arriba por el simple hecho de la ventaja que les da estar arriba.
    Igualdad de oportunidades no es nada abstracto. A mí no me hace falta un iphone ni un coche que te cagas para que me cojan en un puesto de trabajo antes que a ti. Es distinto si no me dejan entrar en la uni x dinero, o si la educación que me hubiesn dado fuera una mierda xk mis padres no tienen dinero, o si un día de estos enfermo de gravedad y destruyo mis ahorros curándome.

    Aver, si no estáis deacuerdo en que todos tenemos derecho a tener una educación y sanidad lo decís y ya está. Pero no digáis que no se tiene eso x culpa del diablo Estado. Eso sí es demagogia de la barata.

  64. Worst
    Lo de la RB yo veo bastante claro que está refutado eso de que no aportarías nada a nadie. Ya lo he explicado muchas veces. Que España no sstá en situación de hacerlo es verdad, pero una cosa no quita la otra.

  65. Miguel

    A ver, el gasto público de Singapur en sanidad es muy INFERIOR al de España, y es MÁS BARATO y de MÁS CALIDAD porque se ACERCA MÁS a un MERCADO LIBRE.

    Te lo repetiré. La DEPENDENCIA en Singapur de los HOSPITALES con respecto al PACIENTE es MAYOR.

    Por el contrario EEUU tiene un gasto público en sanidad SUPERIOR al de España. NO son ejemplo de mercado libre ni mucho menos. Su sistema incentiva el gasto.

    http://juanramonrallo.com/2014/04/la-sanidad-estadounidense-no-es-un-ejemplo-de-libre-mercado/

    Y por último. Lo que te he estado diciendo que sigues obviando, es que SI QUIERES ASEGURAR la sanidad subvenciones al CONSUMIDOR SIN RECURSOS via CHEQUE sanitario y NO al HOSPITAL. De está manera mantienes la dependencia de los hospitales para los pacientes. Pues es el paciente quien sigue eligiendo donde gasta su cheque y el hospital solo lo recibe si el cliente está dispuesto.

    Y repito no se subvenciona los supermercados para que todo el mundo pueda comer y sin embargo comemos TODOS los días. Si alguien no tuviese realmente para comer en ningún caso se deberia subvencionar a los supermercados, se debería ayudar a esa persona. Siempre y cuando se demuestre que realmente no llega. Ahora PRIMERO MERCADO LIBRE.

    Pd: Te pongo algunas mayúsculas porque veo que no lo estás pillando. :)

  66. Y lo del iphone. Hoy en dia te puedes comprar un iphone por 800 pero también te puedes comprar un bq, que se lo compra mucha gente por 150. Lo bueno, es que cuantas menos trabas al mercado más agentes entran a producir lo que la gente demanda, es decir amplias las posibilidades. Y eso a pesar del intervencionismo aranceles, impuestos, patentes.

    De verdad crees que la variedad la calidad y precio seria la misma. Si eliges tu el movil con tu propio dinero que si el gobierno te quitara ese dinero se quedase una parte, el resto se lo diese a una compañia y te dijese ahi tiene su movil gratis que se paga con sus impuestos, pase a recogerlo.

  67. Y por supuesto el mismo iphone que ha salido ahora cada año cuesta menos y en 3 años incluso quizas la mitad. Algo que no ocurre con la sanidad española que es cada vez más cara.

  68. Miguel, es que tu escasez neuronal todavía no te deja ver que lo primero en la vida es tener actitud no aptitud. El ahorro no es cuestión de que se te de mejor hacer pan torrao.
    La vida no funciona así, ni siquiera el reinado animal.
    La meritocracia es un invento para vivir a costa de los demás creyéndose que por ser más apto tienes más derecho o el mismo a hacer algo.

    No es que no tengas derecho a sanidad o educación es que tienes que aportar algo a los demás para ejercer tal derecho porque son servicios que ofrecen los demás, no es un trozo de piedra que puedes encontrar tú en la sierra.
    Eres un parásito admitelo.

    Es evidente que con una renta básica al no necesitar aportar nada como min. si lo haces es después de recibirla y por remordimiento :)

    Aunque no creo que tú lo tengas.

  69. Bueno sobre derechos.

    Los unicos derechos son derechos de no o derechos negativos.
    Tengo derecho a que no me roben, derecho a que no me maten. O en definitiva derecho a que no me agredan.

    Pero no tengo derecho de sí, esos son derechos inventados por la clase política. El derecho a una vivienda o la sanidad o educación o cualquier positivo que se inventen es el derecho a quitarle a otro para que me lo den a mi, es decir va en contra del derecho a que no te roben o agredan.

    Todo derecho positivo implica ir en contra del derecho negativo.

    No existe el derecho a salud, existe la necesidad de salud. No es lo mismo necesidad que derecho.

    Recordemos que el derecho de uno es la obligación de otros.

    Me parece que es en Finlandia que hasta tienen aprobado el derecho a internet.

  70. La sanidad italiana es de más calidad y no es un mercado libre. Eso no es un argumento.
    La sanidad en Singapur no es mercado libre, en el momento que fijan los precios y te obligan a ahorrar una cantidad. El sistema sanitario suizo es peor que el de España y es de libre mercado. También se acerca más a un mercado libre. Pero hasta en estos países los gobiernos saben que sería una locura liberalizar completamente el sector. Tú me pones el ejemplo de Singapur para defender la privada, y yo te pongo a Italia y a Francia para defender un sistema público, y qué?

    En Singapur hata el propio Rallo reconoce que tiene en gobierno una actitud paternalista hacia la sanidad, leído en su artículo aobre la sanidad singapurense. El gobierno se gasta pasta en la sanidad, por tanto, no es un sistema totalmente de libre mercado más que nada xk saben que no habría una atención para todos. Hasta el propio Rallo reconoce en el artículo que el gobierno singapurés posiblemente cambie su política y la equipare a sistemas más universales.

    Reproducir condicones de libre mercado? Regulación. Menos que en España, mucha menos, pero regulación de carácter paternalista de esa que odiáis tanto.

    Ya lo dije antes, que no importa que en realidad hay sistemas sanitarios públicos y privados y ambos pueden funcionar bien, como se demuestra en la realidad empírica. Por eso te puse antes la clasificación de la OMS. Se puede hacer bien desde un sistema público y desde uno privado, no se puede aplicar a todos lo mismo, yo simepre lo he dicho y worst dice que por no creer a ultranza ni en el libre mercado ni en lo público soy un mediocre, en fin…

    Pero queda demostrado que nadie está dispuesto a aceptar un sistema sanitario totalmente privado. Que el Gob. de Singapur pague casi el 40% del gasto sanitario, no es una intervención muy tímida que se diga.

    En fin, la comida es un producto barato, la sanidad no.

    De eso mismo hablo, los pobres tendrían que esperar más en las colas, lo cual tampoco es un drama, pero y si no les cubren sus seguros ciertas operaciones de sanidad nivel iphone?, en los móviles no pasa nada por tener un smatrphone normalillo, pero que no te operen del cáncer porque es carísimo. Porque sabes qué cuesta una operación y tratamiemto del cáncer?

    Estaría deacuerdo con la liberalización de la sanidad si fuera jn servicio barato de verdad, pero hasta que ese día llegue, habrá que hacerlo público o regularlo fuertemente si es privado, cosa que por tanto no es un mercado libre.

    Cheque sanitario? Y qué cubriría eso? Y qué condiciones se aplican? No se pagaría este cheque con impuestos? Hasta tu propones medidas socializantes que decís vosotros, xk sabéis que el libre mercado falla en la sanidad. Aparte de que obvias a la gente que sí se lo puede pagar pero que el pagárselo supondría la destrucción de su economía personal.

    Por tanto, la regulación del Estado es necesaria.

  71. Miguel, es que sigues sin entender que no tienes derecho a eso y encima si es caro…
    Ya te lo dije con el ejemplo de lo del cáncer. Es imposible asegurarle a todo el mundo también todos los trasplantes de sus órganos encima a precio de chinos.
    Pero sí es posible educar a la gente para que sea responsable entonces esos que de ninguna manera se valdrían serían más minoría si cabe, por tanto, con cheque valdría y ese contenido de tal cheque podría valer para más servicios.

    Hay dos maneras de vivir: o como Juan Palomo o aportando algo a los demás.

    Aportar no quiere decir que les hagas un monumento sino que al menos sepan quien eres y tus condiciones reales.
    No es ético fomentar el parasitismo con una RB con la que puedes vivir a costa de los demás encima sin que sepan o sepas tú que existen más ombligos que el tuyo.

    No es necesaria y lo sabes. Lo necesario es la seguridad.

  72. Yo sí creo que todos tenemos derecho.
    Pero tampoco es una cuestión de derecho, es mejor para todos, incluso para los que más pagan.
    Si tienes niveles bajísimos de renta no puedes ahorrar, y si puedes ahorrar y tienes baja renta, igualmente no te puedes permitir tener una enfermedad grave. Entonces en un sistema de sanidad privado, pongamos que Amancio Ortega antes era pobre( no lo sé sinceramente) y que en el inicio de su actividad empresarial le coge algo al corazón y le tienen que hacer un bypas, destruye todo lo que ha ahorrado con esfuerzo, por mala suerte (o por su culpa xk se ha alimentado mal o por muchas razones) ha tenido eso. Puede ser una rémora para su desarrollo, puede hasta impedirle el desarrollo. Lo que digo es que hasta teninedo una importante actitud ahorrativa, no te libras de una putada así. Ya te lo he dicho, lo que más miedo me da son la gente de clase media que no son pobres pero que al mismo tiempo pagarse la sanidad les empobrece mucho.

    El elitismo portanto no se basa en la actitud. Pero si eso te parece más justo, es ya algo subjetivo. No es cuestión de más apto. Yo no me consdiero una persona muy inteligente pero he conseguido más cosas que personas que sé que son más listas que yo. La meritocracia es esfuerzo(que es lo mismo que decir actitud),y no aptitud. Una persona con talento pero holgazán será pobre y eso es lo justo.

  73. Pero me alegra que se reconozca que no todos tiene xk tener acceso a la sanidad, según vosotros.
    Al menos podemos hablar con honestidad.
    Y esto esmalgo importante, xk hay gente por ahí que cree que el liberalismo puro nos puede dar acceso a todos a todo, la hay de verdad, increíble pero cierto.

  74. Miguel te he escrito SE ACERCA MÁS a un mercado libre. NO he dicho: es un mercado libre.

    En el mercado hay 2 variables a tener en cuenta calidad y precio. Por calidad te puedes pillar un ferrari pero cuanto vale?.

    No se trata de gastar más se trata de gastar de manera eficiente. Si se gasta mucho en una determinada cosa se deja de tener otras.

  75. Pero habéis leído el artículo de Rallo?
    Es un mercado privado totalmente intervenido. Eso es lo que yo veo en su descripción.
    Si hacen eso es xk saben que no sería universal si fuera totalmente privado como reconoció un ministro de Singapur.
    Y yo también he dicho que suiza se acerca más a un mercado libre que España y es peor. Ya lo he dicho, que tampoco soy un defensor a ultranza de que tiene que ser público sí o sí. Lo que si defiendo es que el libre mercado x sí solo nunca lo hará universal, al menos que dentro de unas décadas se abarate mucho.

  76. Miguel

    Si una persona necesita un trasplante de riñon, ¿Esa persona tiene derecho a que te aten te seden y te operen para proporciones el riñon?

    Existe la necesidad por parte de esa persona a tener un riñon, no el derecho.

  77. Miguel

    Y yo lo que te estoy diciendo es que para que sea universal y todo el mundo tenga acceso. NO es necesario subvencionar hospitales. Hazlo en todo caso al paciente via cheque sanitario.

  78. Miguel, es que tu problema es que no entiendes que cuando llamas a alguien holgazán es porque no hace lo que haces tú. Ya te he explicado cuales son las 2 maneras de ganarse la vida lícitamente. La de aportar a los demás el plus que tiene es que beneficia a otros tal actitud y eso volverá a repercutir en ti. No olvides que cuando alguien se especializa en algo necesita esforzarse menos para obtener resultados. Según tu definición de merito tendría más mérito es que pierde la vida en una mina trabajando que el que extrae más metales.

    ¿Lo ves como es absurdo? cualquiera de las 2 maneras que te he dicho tendría sus méritos o no tendría ninguno. La otorgación de méritos es lo que es algo subjetivo.

    ¿Porque no tendría merito lo que hacen los políticos? porque te fríen a impuestos y eso TE perjudica (subjetivo). Si perjudicara a todos sería algo objetivo. De ahí que defiendas tú un poco de Estado porque te podría beneficiar. No seas hipócrita.

    ¿Acceso a todos a todo? eso no lo hace el Estado ni perico de los palotes. Por tanto tampoco lo hará el libre mercado.

    Lo que hace el libre mercado es darte la posibilidad mediante la elección de tu propio destino. Cada uno capitaliza lo suyo y si alguien se queda descolgado se le ayudará.
    Pero no con RB de Estado ni para que tenga la vida del que le ayuda o de Bill Gates. Eso es lo que pretendes tú.
    Y universal sería que hasta la más peligrosa o amenazante de las personas tendría derecho a asistencia médica y por ende otro aunque no fuera perjudicial tendría la obligación de otorgarsela de alguna manera, la usual es vía impuestos gracias al Estado.

    ¿Seguro que lees bien* lo que escribes?

  79. Freeman, no le sigas el rollo. Mira yo cada día experimento más (aunque ya lo sabía por lógica) que hay gente que es envidiosa de nacimiento y encima se cree que tienen derecho a todo en la vida. Miguel es otro de esos. Lo que pasa que para captar fans pues quiere decirle a la gente lo que quiere oír. Debería él ser honesto y reconocer eso :)

  80. La comida es un producto barato con respecto a la sanidad?

    Hombre un plato de lentejas es más barato que una operación de cataratas, cierto. Ahora comer comes todos los días operarte que yo sepa no te operas todos los días.

    Desde luego la sanidad sería de mejor calidad precio en un marco de libre mercado. Pero no solo la sanidad, cualquier producto o servicio.

  81. Worst
    Mérito es esforzarse para sacar esos mejores resultados. Uno puede ser mejor que yo jugamdo a fútbol en cuanto a talento, pero si yo entreno más al final seré mejor que él, y todo ese talento no le valdrá para nada, seré más productivo que él, incluso entrenando menos al final. Por tanto no es una cuestion de aptitud, sino de actitud. Eres tú el que lía las cosas. Ya te dije que en eso de cansarse te doy la razón, así que si no quieres ver lo que explico de la meritocracia, es porque no quieres.

    Lo mismo se aplica a una persona que ahorra. Ahorrar siempre es un esfurzo que a largo plazo hará que el que ahorra tenga una vida mejor que el que no.

    Entiende que quiero igualdad de oportunidades, de la manera en que he dicho. Si una persona tiene más dinero y encima es mejor que otro más pobre, y ambos tienen educación y sanidad aseguradas, el rico será el que ganará más, y es justo. Puede ser porque ha cultivado su talento o porque ha trabajado y entrenado para ser más productivo. El ser humano tiene genes pero el entrenamiento es en mi opinión el 80%. Paco de Lucía fue una persona muy talentosa, pero él mismo dijo que se pasaba días solo en su casa tocando la guitarra sin parar, días enteros sin ver a casi nadie solo tocando, y dijo que sin ese entrenamiento ni de coña hubiese sido lo que fue, ni siquiera famoso.

    No sé explicar la meritocracia mejor.

  82. Y habrá gente pues que sin casi entrenar será el mejor, muy bien, es lo justo. Pero igualdad de oportunidades, eso nos beneficia a todos. Sino realmente no sabes si está el mejor ahí.

  83. Freeman
    Tienes razón en lo que dices, pero simplemente es un argumento no válido. Por que eso no quita que una parte considerable de la población no se pueda pagar un bien tan básico. La sanidad siempre será más cara que la comida por razones obvias(entre ellas la que tú has dicho)el problema es que aún es lo suficientemente cara para ser prohibitiva a mucha gente.

  84. Miguel, ¿entonces cuando ya te has esforzado lo suficiente para ser productivo sin despeinarte ya no tendría mérito o tanto mérito lo que haces?

    Te recuerdo que Juan Ramón por ejemplo se esfuerza en sus conferencias, ¿dirias tu que es mejor o peor economista que Krugman que tiene un nobel?

    Es para pillarte otra vez y dejarte en
    ridículo :)

    Sí y si hubiera estado 1000 semanas más que nadie en el mundo hubiera sido el mejor guitarrista, ¿no?

    El entreno te sirve para exprimir tu potencial y saber cuales son tus límites.

    No sabes si está el mejor ahí… ¿eso es aptitud no?

    Te lías tú solo :)

    Eres ridículo.

    Vamos a ver si te lo explico con más detalle…

    La especie no ha avanzado por los más aptos per sé sino por los que tenían una mejor actitud en primera instancia.

    Es que eso de igualdad de oportunidades lo confundes con el defender la oportunidad de uno, ¿no?

    Además, según tú…

    ¿quien te tendría que dar las oportunidades los demás que defienden la suya
    y sus resultados? ¿porque no le das tú la oportunidad a la que se supone que tienes tú derecho a otro? ¿hipocresia, contradicción o ambas? :)

  85. Miguel, nadie prohíbe nada de eso por costearlo voluntariamente. Nadie al que le sustraes tú riqueza via impuestos te ha llamado a ti para venir a este mundo.

    Que sea un bien básico no implica que tengas derecho a él. El coito vaginal para tu reproducción y supervivencia genética también lo sería, ¿no?

  86. Miguel, tú y tus inventos que no quiere nadie que esté en sus cabales del todo :)

    http://www.wordreference.com/sinonimos/m%C3%A9rito

    Será que se les ha olvidado poner la palabra: esfuerzo. ¿No? Jajaja…
    Y que ridículo que eres.

    No me gusta reírme de nadie pero es que hay quien… se lo MERECE :P

    No puedes vencer y sigues erre que erre, ¿tiene más mérito eso no? Jajaja…

  87. N fin, de donde no hay no se puede sacar. Mira he dicho claramente que una persona tiene mérito aunque solo consiga resultados por su aptitud, mérito o valor o como lo quieras llamar. Pero que enmmuchos casos el trabajo cuenta mucho.
    La igualdad de oportunidades asegura que se encuemtre el mejor de los existentes para un trabajo. Eso puede ser más producto de su aptitud para ello, o más producto de su propio esfuerzo por ser más productivo, y conseguirlo.

    Tio, esto es como enseñarle a un mono cuánto es 2 por 2. No tengo la paciencia para ello, losiento de veras.

    Lo peor de todo esque el mono no es tan cabezón como tú para no aceptar que 2 por 2 son cuatro. Porque lo tuyo es cabezonería.

    O sea que si un rico que se puede permitir cuañquier sanidad, subvenciona la sanidad de otros vía impuestos, el rico se queda sin sanidad? Eso si es ridículo. En fin, déjalo ya. Al menos desmiento las cosas con datos y no con delirios y paridas.

  88. Miguel, nadie ha dicho que se quede sin eso es que tú no tienes que vivir a su costa es lo que no te entra en la cabeza mameluco :)

    Creo que eres tú que no ves que haces el ridículo y sigues insistiendo. No tienes razón en nada de lo que dices. Eres tú el cabezudo que solo tiene serrín dentro.

    Desmientes tú que? Jajaja… :D

    La igualdad de oportunidades no asegura ni mucho menos eso y todavía no has dicho quien te tiene que dar esas oportunidades. Te sigues trabando entre la aptitud y la aptitud.

    Es que no eres más tonto porque no te entrenas, ¿no? :D

  89. actitud perdón :D

    Y que ridículo que eres. Y una pregunta: ¿que harías con los peores en encontrar los mejores?

    Es que lo que yo te diga…
    Y luego vas difamando y calumniando cuando tienes más porque callar que nadie de aquí, te he dejado en evidencia y sigues :)

  90. Parece que Juan Ramón también tiene un don para atraer a tontos y a seres que se creen con derecho a todo a su vida.

    ¿Sera el pensar así o el tener más razón? Jajaja…

    Miguel es un experimento genético estatista cuya misión es ser un grano en el pompis, nada más :)

    Lo mejor son sus contradicciones y su incapacidad para resolver esos conflictos intelectuales ya que no sabe que la igualdad de oportunidades per sé no asegura nada de lo que dice y encima es un imposible debido a que te la tendrían que otorgar otros y estos por ende dejar de tener tal oportunidad.

    Si es que cuando digo que la cabeza no solo es para llevarla de paseo es por algo…

  91. Miguel, venga no me cebare mucho más contigo que das pena ya… :P
    Por último (si no quieres más obviamente): Isaac Newton ya estableciendo sus teoremas sobre mecánica y energía nombraba la palabra trabajo y le asignaba como variable la letra W.

    Quizás sea un problema de definición de lo que es trabajo no sé, pero lo cierto es que si está bien definido la eficiencia y la sensatez dicen que debe tener consecuencias esa W y estas se llamarían resultados que pueden ser buenos o malos según las valoraciones uno, varios o todos los seres valoradores que existan.

    ¿Que quiero decir con esto? que trabajar por trabajar no deberias de sinonimizarlo con mérito y por tanto el esfuerzo per sé tampoco.

    A ti lo que te pica es que alguien haga u obtenga o pudiera hacer u obtener lo que tú haces u obtienes con menos esfuerzo. El calvinismo te corre por la venas creeme.

    ¿No serás workaholic?

    Cuando estás trabajando debes de hacer las cosas de tal manera que no tengas que volverlas a hacer de nuevo (incluso aquí tienes que tener ACTITUD ahorrativa, no pasota como crees tú que seria ahorrar en tal situación), no sé si eso te lo enseñaron a ti o solo a los “bienpensantes”.

  92. Miguel, es lo que dice Colombo. Una bstalla psicológica que encima tienes perdida antes de empezar y por eso originas las falacias ad hominem. Quizás no haya que seguirte el rollo porque lo único que buscas es provocar :)

  93. Miguel

    Que haya gente con pocos recursos no significa que no haya que ir derivando el sistema a uno de libre mercado. No inmediatamente pero si paulatinamente.

    Mira, si muchos de los nacidos hoy día hubiesen nacido en un país donde los supermercados estuviesen subvencionados. Mucha gente estaría hoy maldiciendo a aquellos que hablan de privatizarlos, aludiendo a: Nos quieren matar de hambre o que hacemos con el que no tiene para comer.

    Hay una frase (ahora no recuerdo de quien) que dice:
    El estado primero te rompe las piernas, despues te da unas muletas, y acto seguido te dice – Lo ves? Si no fuera por mi.

  94. Freeman, menudo temple tienes con los que aparecen aquí :)
    Ni siquiera nombrándoles a países con mayor grado de libre mercado lo aceptan. Será que confunden libertad con salvajismo. ¿Alguien podría decir que en la selva cualquier ser vivo está exento de coacción? En fin… para que insistir.

  95. Créeme que al ciervo en la selva le gustaría tener una herramienta con la que defenderse del león :)