Presentación de Contra la renta básica en La Sexta Noche – 30/5/2015

También te puede gustar

41 comments

  1. Qué diferencia tan notable hay entre la gente que está dispuesta a escucharlo todo y la gente que solo está dispuesta a escucharse a sí misma.

    Hay una idea básica que, seguramente imprecisa, pero que aclara mucho las cosas. Cuando se pone un impuesto sobre algo, hay menos de eso. Ejemplos:
    – Impuesto al trabajo, menos trabajo.
    – Impuestos indirectos, menos compraventa.
    – Impuestos al transporte, menos transporte.
    – Impuestos al ahorro, menos ahorro.
    – Impuestos al las donaciones y herencias, menos donaciones y herencias.

    Y otra cosa, el que paga manda. Si el Estado se asegura de que tú tengas todas las mañanas un café y unas galletas, entonces no podrás elegir otra cosa distinta al café y a las galletas. Incluso si hay disponibles bollos, fruta o huevos, tú no podrás elegir eso, porque no está previsto por el reglamento correspondiente. Y todo lo que no esté expresamente permitido está prohibido.

    La condición del que puede trabajar, y no le dejan, y encima le dan cacahuetes, es mucho peor que la de un esclavo o la de un animal de zoológico.

    Primero, dejen trabajar. Y luego, a los que no puedan trabajar ya se les podrá ayudar en lo que sea necesario. Es más, ni siquiera hará falta mandar esa ayuda. La gente, sobre todo los más pobres, son siempre solidarios y compañeros los unos con los otros. No necesitan leyes que les digan que tienen que ayudarse entre sí, y la solidaridad, si no es voluntaria, no es solidaridad, sino despojo.

    En España hay mucho trabajo, pero está prohibido en su mayor parte. Dejen de prohibir.

    Siempre es la misma historia. Primero crean los pobres, los mendigos, los criminales y los emigrantes, y luego quieren ayudarlos. Dejad a la gente en paz, y no habrá que sacar a nadie la pobreza.

    Todo esto no es más que replicar el modelo de negocio de las religiones. Siempre hace falta meter miedo, y hablar de la “responsabilidad”, para conseguir sacarle los cuartos al personal, sin que se note el timo demasiado. El miedo es un gran negocio.

  2. -En primer lugar, estoy de acuerdo con el expolio sobre la renta vía cotizaciones e IRPF. De todas formas no hay que desvirtuar el debate. La empresa no está queriendo pagar en ese ejemplo 20100€, sino 15500€. Es decir, el empresario no tiene por qué pensar necesariamente “que pena, por mi te pagaría 20100€, pero el Estado te reduce el sueldo a 15500€”. O realmente sabemos con total seguridad que el empresario mantendría el salario integro de 20100€ en caso de desaparecer cotizaciones e IRPF de un plumazo?.

    -En cuanto a los impuestos como concepto, podemos debatir si son convenientes o no. Realmente agravan la situación de las rentas en períodos recesivos y agravan la pobreza, aunque no la generan o crean.

    -Lo que sí considero realmente absurdo (y no lo digo directamente por Juan Ramón Rallo en este caso) es el debate de querer que el Estado se parezca a países nórdicos concretos. Las diferencias de salario medio o productividad con respecto a los españoles son descomunales. De ahi que puedan sostener un sistema público bastante caro con sus impuestos, por muy regresivos que sean y realmente son, como bien dice el autor. Hay que analizar el papel que le jugó tocar al Estado español en la división del trabajo en Europa.

    -Cuando se hace hincapié en el Fraude Fiscal, simplemente se quiere hacer notar la diferencia cualitatitva entre el fraude entre grandes y pequeñas rentas. Evidentemente el fraude sucede en todo tipo de rentas, pero hay que comprender que los motivos que llevan a cometer fraude a un pequeño autónomo o asalariado y un gran propietario o una persona con SICAV son completamente distintos.

    -En relación con el rescate, totalmente de acuerdo en este caso con Juan Ramón Rallo. Sin el papel jugado por el BCE sería inimaginable pensar en otras posibles consecuencias sobre la economía española.

    -Y por último, en cuanto al concepto de “impuesto” creo que va a ser muy difícil llegar a un acuerdo por diferencias ideológicas simplemente. El hecho de gravar con impuestos implica coacción, ni más ni menos. La misma coacción que siente una persona que no puede llegar a fin de mes (esa persona no es “libre” de tomar sus propias decisiones, puesto que tiene implícitamente una restricción presupuestaria que gestionar).

  3. Xavier Rodriguez, el que no llegue a fin de mes no es problema de los que si llegan. Un niño tampoco llegaría a fin de mes.

    Confundes la libertad con el tener la opción de elegir cualquier cosa.

    Defenderas el expolio porque a ti no tienen nada que quitarte, típico de parásitos egoístas.

  4. No es la misma coacción.

    Bill Gates, con todo su dinero, no es perfectamente libre, pues, por restricciones presupuestarias, no puede comprar todo el Estad de Washington para convertirlo en una reserva natural, expulsando de él a todos los humanos.

    En cambio, la coacción de los impuestos es mucho peor que las imposibilidades materiales. Cuando le pones impuestos a un pobre, le impides salir de pobre, porque le impides ahorrar. Vamos a poner un ejemplo. Un joven de 16 años que empieza a trabajar en algo. Es muy industrioso e intenta ahorrar, porque no quiere trabajar siempre y quiere salir de la pobreza y mejorar. Si subes el IVA de todos los productos hasta el 25%, el efecto específico para este pobre que quiere dejar de ser pobre, es reducir sus posibilidades de ahorro. Pero supongamos que no tocas el IVA, sino los impuestos a la importación, o al transporte, o a la gasolina, o el impuesto de actividades económicas. Indirectamente, sus gastos subirán (comida, alquiler, transporte). Menos ahorro. Si pierde el trabajo, debido a que la nueva barrera de impuestos aniquila su empresa, entonces tiene que buscar otro trabajo, quizás aceptando menos salario. Menos ahorro.

    Supongamos que pasan cinco años, y este joven ahorrador quiere invertir en algo, para que su dinero trabaje para él. Si se mete en mercados financieros, y obtiene algún beneficio (dividendos, por ejemplo) tendrá que pagar una mordida de eso al Estado, y seguramente, por no ser un buen trabajador y atreverse a salirse de los límites de su casta social, le quitarán deducciones por en la renta de su trabajo, y terminará pagando más. Las deducciones no están para hacer más progresiva la fiscalidad, sino para desincentivar la inversión, la innovación y el desarrollo. Incluso puede llegar a darse el caso de que le pongan multas retroactivas por sus primeros ejercicios fiscales, si es que realizó deducciones que le sirvieron para ahorrar e invertir, causando golosos beneficios que los inspectores quieren comerse íntegramente.

    Los impuestos no solo generan pobreza, sino que la mantienen y la siembran a los cuatro vientos.

    Por último, si un trabajador produce un valor de 25000€, y solo le pagan 15000, ese trabajdor debería buscar otro trabajo en el que pudiera cobrar más salario, más próximo a su productividad, de forma que el empresario rácano que paga poco y mal acabará perdiendo al trabajador, y con su trabajo, su beneficio. ¿Creen los españoles que la labor de un empresario consiste en mantener su puesto de trabajo y el de sus compañeros, maximizando sus salarios, reduciendo su trabajo y con los menores beneficios posibles? ¿O acaso piensan que los empresarios solo piensan en pagar lo menos posible, incluso solicitando a los trabajadores que produzcan menos y trabajen peor, para no tener que subir los sueldos?

  5. Colombo, esto de confundir cantidades materiales que supuestamente aseguran la existencia con libertad es más viejo que la tos y parece que se niega a desaparecer. Raventós sigue erre que erre aún como viste el otro día.

    Ni Bill Gates puede comprar eso ni tu casa si no quieres.

    El empleador se podria decir que es un cliente, compra la fuerza laboral y por tanto buscará un empleado barato. Lo que pasa que “ex ante” ambas partes deben de decir lo que ofrecen. El empleador pone un precio de compra y el empleado un precio de venta.

    Si hay SMI lo que hay es un precio de venta fijo que muchos empleadores no estarán dispuestos a pagar porque esa negociación debe ser “ex ante” como ya digo.

    Cualquiera tendría que saber antes* de ejercer que le pagarán por su contratación y que costará su contratación.

    No hay racaneria si “ex ante” se deja todo estipulado aunque sea verbalmente y ambas partes aceptan.

    El problema solo vendria con incumplimientos de contrato o “nuevas pautas” que no se habían estipulado. Eso tendría ya que resolverlo un juez no un sindicato.

    También es complicado saber sobretodo en el sector terciario (el de servicios) cual es la productividad de un empleado más aun sabiendo que se suele trabajar por horas.
    ¿Si hay dos que sirven bandejas y uno las sirve casi todas pero ambos están las mismas horas, como vas ahora a cambiarle el precio de compra pactado antes al otro?

    La solución a esto vendrá “ex post” y es donde verás si te hacen falta dos o te sobra con uno.
    Pero si haces discriminación de precios en un trabajo similar aun teniendo motivos te juegas la imagen. A los futbolistas no pasa nada pero en empleos donde los salarios de por sí no son altos…

  6. Yo definiría “impuesto” como “lo que te imponen” y eso, ineludiblemente, incluye la seguridad social tanto a cargo del empresario como del trabajador. “Tributos” me recuerda a los sacrificios de animales en honor a los dioses y, en mi caso, no adoro tanto a Montoro como para efectuar tales alabanzas.

    El nivel de la tertulia es bajo tirando a muy bajo tirando a verdulería barriobajera – desgraciadamente otra cosa cosa sería imposible en un programa de máxima audiencia -. Gente como Sardá, Bescansa o esa señora del PSOE saben de Economía lo mismo que mis cacerolas, pero, igual que estas, cuando chocan hacen mucho ruido.

    Yo, para una tertulia económica útil llevaría a Rallo, Huerta, Garicano, Sala-i-Martín, De Andrés, Dolado, Rubio de Urquía, Aristóbulo de Juan, Conthe, no sé, algunos de ese cariz: eso sí merecería la pena escucharlo y se podría avanzar y podar ideas erróneas. No estoy seguro de si la audiencia respondería bien, pero quizá en una TV pública que está (teóricamente) para informar…quizá…con una sociedad más sabia…quizá…

  7. Pabloj, una sociedad que no entiende que es mejor morirse de hambre que consentir que controlen tu vida o te escriban un destino a placer, nunca podrá ser muy sabia.

  8. El instinto de supervivencia es la fuente de cualquier derecho. El resultado de ello se que por un lado nos vemos forzados a odiar la violencia, dado que puede poner en peligro esa supervivencia, pero de otro no dudamos en legitimarla y darla por buena (miremos la historia) si nos ayuda a satisfacer tal instinto básico.

    Por supuesto, desde el primer momento hemos aprendido que a través de la cooperación podremos alcanzar mejores resultados en el logro de ese objetivo, de forma que nuestra vida la enfocamos hacia ello sabiendo que el trabajo en equipo nos da más fuerza y protección.

    No hay duda además de que través del comercio sobre todo podemos multiplicar esas ventajas de la cooperación y acrecentar por tanto nuestras posibilidades de supervivencia. El problema es que la lógica de la acción colectiva no coincide ni guarda relación siempre con la lógica de la acción individual lo que genera estados de frustración permanente. Tanto que al final nos pasamos la vida pidiendo que los deseos y aspiraciones de todos coincidan con los deseos y aspiraciones de cada cual. No sé si alguien será capaz algún día de hacerlo realidad.

  9. No ocurrirá esa coincidencia. Además, los deseos cambian con las circunstancias, lo mismo para los individuos que para los grupos.

    Se puede sobrevivir y dejar sobrevivir a los demás, o se puede matar a otros para sobrevivir. Pero hay dos combinaciones más: sacrificarse para que otros sobrevivan, y sacrificarse para que otros no sobrevivan.

    Estas cuatro acciones son racionales. Y cada una de ellas ha sido condenada por alguien en algún momento y circunstancia.

    ¿Cómo se explican los aciertos y los fracasos con la elección racional de la violencia? Yo ya tengo casi descartado lo del instinto. En este momento, para mí es mucho más clara la teoría de la manipulación mental: El poder de la cultura, la religión, los símbolos, las tradiciones, el lenguaje, para modificar y regular el comportamiento humano, para el bien o para el mal, individualmente o colectivamente. Perdón por ponerme dualista, pero si es cierto que tenemos una mente y un cuerpo, y que hay un desfase entre el pensamiento y el instinto, todo esto podría explicar muy bien muchos aspectos de la realidad política, incluyendo por qué existe el concepto de autoridad política cuando es completamente injustificable. En este marco, todos los problemas (y las maravillas) de la humanidad se explican por un buen o mal gobierno de la mente sobre el cuerpo, en particular, sobre el principal puntode contacto de la mente sobre el cuerpo, que es el cerebro.

    Todo sería mucho más fácil si pudiésemos saber cuándo hay un desajuste entre el pensamiento y los impulsos instintivos, y qué hacer entonces. Durante algunos milenios, en lo que hoy llamamos India la gente intentaba solucionar dicho desajuste mediante la respiración, entre otras cosas. Quizás en nuestra sociedad deberíamos seguir este ejemplo. Ya sé que si todos fuéramos más como el Doctor Spock los espectáculos televisivos serían menos entretenidos, pero quizás nos fuera mejor.

  10. Abogado del Diablo, si el derecho es una facultad no puede ser un instinto. Sino hasta las cucarachas tendrían derecho a vivir.

    En un contrato en el que tú firmas algo que te afectará, directamente surge un derecho a recibir ese afecto (positivo). No esta basado en ningún instinto.

    Se basa en todo aquello de lo que eres consciente que te legítima a existir y a alcanzar lo que quieres.

    Cooperar lo puede hacer hasta una mafia. El hecho de cooperar no asegura eso sino el como y el con quien se coopera.

    En competencia lo mismo no será tan difícil y por tanto tan frustrante vencer a uno que a otro. O especializarse en algo que tiene “salidas” o en algo que no.

  11. En relación con la respuesta de TheWorst:

    -Globalmente, el que no llega a fin de mes claro que tiene relación con el que sí llega. De lo contrario, toda una serie de personas con unas ambiciones parecidas tendrían las mismas posibilidades, cosa que no sucede.
    -“Parasitar” consistiría en que una parte de la sociedad estuviese exenta del pago de impuestos, mientras la otra tributaría para la anterior, cosa que tampoco sucede.

    En relación con la respuesta de Colombo:

    -Diferencias entre “coacción de los impuestos” y “necesidades materiales”. Si la primera viene dada por el parasitismo de un grupo sobre otro, cómo explicarías el segundo concepto?.

  12. Aunque insisto en lo que expuse en mis primeros comentarios. Creo que tendriamos que centrarnos en las verdaderas causas creadoras de la pobreza, y no en aquellas circunstancias que sí ciertamente pueden agravar la pobreza (como los impuestos).

  13. Worst, no hablemos de la cucarachas porque cualquier día alguien puede efectivamente señalar que tienen derecho a vivir. Por otra parte, si he hablado de instinto de supervivencia es para definirlo en todo caso como fuente de Derecho y no como derecho en tanto tal, y en caso siempre de queramos admitir alguna suerte de Derecho natural. Desde cualquier punto de vista que lo planteemos el objetivo de sobrevivir es anterior al propio deseo de medrar o prosperar.

  14. Xavier Rodrigues, creo sinceramente que no entiendes lo que escribes si quiera.
    ¿Qué relación tengo yo con Bill Gates?

    El mero hecho de “pagar” impuestos te hace contribuir al parasitismo, por si no lo sabías.

    Según tú…
    ¿cuales son esas causas? ¿el que tú y yo no seamos clones?

  15. Abogado del Diablo, sigues sin entender que el que te pongas como objetivo incluso instintivo el sobrevivir no te da derecho a que tengas que hacerlo a costa de otros.

    El derecho natural se basa en tanto en cuanto te pertenece iusnaturalmente, eres tú el que lo reivindicas. Y el derecho como tal tiene sentido en convivencia. ¿Cómo le explicas a un león en la selva que tienes derecho a excluirlo de tu territorio?

    Ya te dije que ningún ser que no sea consciente de ello y lo respete puede ostentar algún derecho iusnatural.

  16. A ver hombre, yo no dije nada de que te parecías a Bill Gates haha. Repito mi explicación, por si me expliqué mal:

    -Bill Gates, o fulano X, extrae un beneficio privado (el cual puede ser todo lo legítimo que quieras), pero necesita de la “producción social” para realizarlo. Es imposible ganarse la vida de la nada. Siempre nos ganamos la vida a costa de otros. De hecho, si todos no pueden ser Bill Gates no es porque no haya gente tan inteligente e innovadora como él, sino porque la propia lógica del modo de producción impide que existan muchos Bill Gates.

  17. Xavier Rodrigues, te vuelvo a repetir que no entiendes lo que escribes.

    ¿Produccion social? Si tu te haces la comida no necesitas estar hablando con nadie a la vez.
    Es en la división del trabajo donde interviene la cooperación y por ende la producción de cosas interactuando con otros.
    Pero no solo interactúas con otras personas yo diría que más con medios de producción.

    De todas formas, lo confundes. Eso no es a costa, es gracias a los demás.

    Ganársela a costa es robarles o parasitarles.

    Evidentemente es que nadie podrá ser Bill Gates ni yo. Pero puedes aspirar a ser alguien rico no a ser alguien pobre. Es una cuestión de actitud primeramente.

  18. -Cuando te haces la comida no necesitas a nadie porque precisamente la haces para tí mismo, sin relación laboral.
    -La división del trabajo fomenta la cooperación (como bien dices, medios de producción). Pero tú presupones que no existe plusvalor ni ganancia, y que cooperamos en un régimen de productores libres e independientes, lo cual no existe.
    -No creo que un desgraciado mendigo aspire a serlo, sino que realmente lo es, aunque siempre se recurrirá a la excusa de “no puso los medios para evitarlo”, o cosas parecidas.

  19. Xavier Rodrigues, es que tu quieres ser independiente y usar los medios de producción de otro. ¿De verdad no te falta un tornillo?

    Existe ganancia pero no plusvalor. Porque si así fuera… ¿como es que no se habla de minusvalor cuando no hay ganancias?

    El mendigo lo es por algo y no creo que sea por el rico ya que no tiene que sacarle nada.

  20. Wrost, deja de mirarte a ti mismo. Que no entiendas o le niegues cualquier tipo de conciencia a otro ser no tiene porque significar tampoco que carezca de ella. La simple observación te dirá así, y siguiendo tu ejemplo, que al final quién te explica que no tienes derecho a excluirlo de su territorio es el propio león, dado que si se siente amenazado te atacará.

    En cualquier caso, y si como dices, el derecho en su sentido más positivo tiene sentido de convivencia, tendrás que asumir que los otros son parte también de su relación y en consecuencia se encuentran en condiciones de demandar o reclamar cualquier trato de igual a igual. Fijar así quien vive a costa de o quien vive gracias a… o determinar quien o cuánto debe a quién o quién o cual tiene derecho a… es cosa que desde siempre se ha establecido o bien recurriendo a la fuerza de la razón, fundamentalmente a través del diálogo, el entendimiento y el consenso, o, bien mediante la razón de la fuerza. No ha habido más. Nos puede gustar más o menos. Lo puedes criticar aquí o allá. Pero nuestros deseos no pueden cegarnos ante la realidad: el hombre puede ser un lobo para el hombre.

  21. Abogado del Diablo, no, por desgracia miro tu comentario y no sé si reír o llorar.

    No es consciente de que tiene que hacer uso de unas facultades para prosperar. Es puro instinto de supervivencia no de vivencia.
    Es una conciencia primitiva ya que percibe pero no es capaz de entender lo que le rodea ni elegir entre dos opciones.

    Atacarte no es excluirte y no es tener conciencia sobre el acto que estas efectuando. Le da igual destriparte primero que descuartizarle. No se guardará un trozo para otro día, no tiene expectativas de vivir otro día sino de saciar su apetito hoy. Eso no es racional.

    Eso no es un trato de igual a igual. Es un trato justo. Tú puedes ser A y yo B y acordar lo que haya que acordar entendiéndose como C.

    El uso de la fuerza solo es razonable en defensa propia.
    El deseo es el tuyo a no querer ver la verdad.

    No puede ser un lobo, puede ser una carga.

  22. -¿”Facultades de prosperar”?. ¿Pero existe alguien que no las tenga?. Muchas veces el no elegir entre varias opciones no es que no se quiera, es que no se puede.

    -“Pero nuestros deseos no pueden cegarnos ante la realidad”. Esta fue una frase que me gustó bastante, en este caso de ABOGADO DEL DIABLO. El liberalismo es precisamente lo que no concibe, que en la realidad el hombre puede ser un lobo para el hombre, porque precisamente no viven en la realidad, sino en deseos. De ahí que muchas veces corrientes idealistas como las anarquistas se sientan más próximas a un liberal que a un socialista.

  23. Xavier Rodrigues, tampoco puedes volar con las palmas de las manos y no te quejas. Tú lo que quieres es ser otra persona y tener la vida de otra persona, admitelo. De ahí que intentes justificar que le extraigan parte de sus frutos y te los den a ti por la jeta.

    Precisamente la realidad demuestra que la diversidad tiene que existir ya con lo del pito y la flauta. El igualitarismo es el que está condenado al fracaso. Este es el que se basa en deseos, en querer que todos tengan lo mismo y sean clones.

  24. En la práctica, la no diversidad no existe. En la práctica, no existen clones (a lo sumo, personas parecidas).

    Si no puedo volar con las palmas de las manos es porque hay unas leyes físicas que me impiden hacerlo. La economía no es ley física, por lo tanto todo lo que ocurre en la realidad tiene una causa social.

    Yo lo que quiero es que no haya casi un 25% en el Estado español (deseo), pero admito que es imposible que a todos nos vaya bien en distintos sitios y al mismo tiempo bajo este modo de producción (realidad).

  25. Xavier Rodrigues, a ver…
    al menos ya has avanzado en algo :)

    Por leyes descriptivas y naturales fisicas y por tus características.

    Tiene una causa social como todo. ¿25 % de que?

    sí le puede ir bien a todos pero no en lo mismo porque no puede ser. Conformate con lo que tienes y vive por debajo de tus posibilidades no al revés.

  26. Cuando uno vive por debajo de sus posibilidades es porque otro está viviendo por encima de lo que le permitirían sus posibilidades.

    Entre un 23-25% de desempleo estimado.

    A ver compañero, dime en qué he mejorado. Quiero aprender de mis errores :)

  27. Xavier Rodrigues, cuando uno vive así es porque no está despilfarrado nada suyo. Los demás pueden hacerlo y tú no y viceversa. No porque lo haga uno es porque otro hace lo contrario.

    En que no existen los clones y aunque los hicieras no existe el mismo espacio clonado. Nada puede ocupar el lugar de otro algo a la vez.

  28. En mi opinión, el liberalismo teórico ensalza mucho la figura del ahorro. Es muy distinta la naturaleza del ahorro dependiendo de la renta del sujeto en cuestión.

    Cuando uno vive en condiciones difíciles…¿supone esto necesariamente que está despilfarrando?. Si una persona pudiente lo es, ¿consiste en que ahorró mucho?. No.

    Definición liberal de “ahorro”: renunciar a consumo presente por consumo futuro.
    Sin embargo, esa categoría no funciona cuando hablamos de rentas demasiado bajas (las cuales sólo pueden optar por consumo presente, de ahí la expansión crediticia copada por rentas bajas sobre todo) o rentas altas (las cuales muchas veces no les queda otra cosa que ahorrar, por mucho que malgasten, debudo a su elevada renta).
    Es decir, el liberalismo plantea la cuestión del ahorro como una cuestión de opción personal sin impedimentos terceros.

  29. Impedimentos de terceros, como el IVA.

    Xavier, antes de criticar el ahorro critica los impuestos.

    Los insensatos y los incapaces viven de lo que hacen los sensatos y los capaces. Si damos problemas a los sensatos y a los capaces, está claro que no les irá mejor a los insentatos ni a los incapaces.

    Una demostración de lo que digo: conozco un caso de una familia con un hijo impedido que lleva desde noviembre de 2012 esperando una cama adaptada, y las “autoridades” no hacen nada. El poco dinero que hay se lo gastan en poner máquinas para hacer ejercicio en los parques, en bibliotecas, en pagas extra, en propaganda política y mil vicios. ¿Si se hubieran impreso unas cuantas papeletas electorales menos, no habría habido dinero para arreglar un problema como el que he mencionado? ¿Qué debe pasar para que entendáis que todo lo que pasa tiene como único objetivo el control del poder, y no tiene nada que ver con alcanzar los nobles fines que defendéis? Vuestro sistema político causa y mantiene los problemas y las injusticias con las que queréis acabar.

    La crisis está afectando muy gravemente a los discapacitados (que tampoco son tantos, la verdad), y no empezó porque la gente tuviera demasiada libertad, ni porque los impuestos fueran demasiado bajos, ni porque la gente ahorrara demasiado. La crisis empezó porque el Estado es demasiado grande, tan grande que muchas cosas son imposibles, como reunir dinero donado voluntariamente para proporcionarle esa puñetera cama a ese niño. La gentees capaz de hacer grandes cosas y muy buenas, pero hay que dejarla en paz. ¡Autogestión, coño! Quién sabe mejor lo que hace falta que las personas que están viviendo en el ojo del huracán.

    Por favor, reflexiona.

    ¿Has leído “Contra la renta básica” o “Una revolución liberal para España”?

    Ya sé que duele, pero tienes que hacerlo mientras puedas.

  30. Yo ya he dicho varias veces que las cosas se pueden aplicar mal, pero la idea en sí no cambia. No en todos los lugares pasa eso ni siempre pasan esas cosas. Es como si dijéramos que alguien vende comida en mal estado y que por tanto la empresa privada siempre busca jugártela, todos sabemos que no es así.
    Hay en Estados en que no hay prácticamente pobreza y hay muchos servicios públicos. Y son países además que tienen grandes tasas de ahorro.

  31. La autogestión nunca asegura que un grupo no imponga su voluntad por la fuerza, e imponga esas cosas del Estado de las que tanto te quejas. El Estado causó la crisis en gran medida eso es cierto, pero no deja de ser menos cierto que la origanización social debe ser siempre algo consciente y de todos. Que el Estado esté separado totalmente de los ciudadanos a los que sirve , o se supone que sirve, no significa que el “siempre ha sido” sea un “debe ser”.

  32. Colombo, no critiqué al ahorro, sino al distinto comportamiento que adopta, dependiendo de la cuantía de la renta que tenga que decidir (la decisión es personal, pero más o menos libre en función de su renta).

    Yo me haría otra pregunta. ¿Por qué existen insensatos y vagos?.

    Me apasiona la fe liberal en la buena voluntad de todas las personas, pero eso no existe.

    Si el Estado no le proporciona una cama a ese niño, no es porque no puede por naturaleza, sino por el carácter de clase que tiene. A los individuos actuales que representan el aparato duro del Estado no les importa un carajo que ese niño no tenga cama. El Estado no te proporciona bondad o maldad, sino fuerza y coacción. Luego esa fuerza es utilizada según le convenga a quien detenta el poder.

    Decir que la crisis es causada por el tamaño del Estado me parece un comentario demasiado iluso. El Estado español era más liberal en 2000-2004 de lo que lo es ahora, y aún así no pudo impedir la crisis. Porque la crisis no depende del Estado, per sé.

  33. Xavier Rodrigues, es que al que le tiene que importar que tenga cama es al progenitor no a terceros, digo yo. El Estado es un tercero y encima expoliador.

    No tienes ni idea de que va el ahorro, tú crees que el ahorro es no-consumir y no, es consumir menos hoy para tener para consumir mañana o poder invertir mañana.

    El Estado es el que entorpece la ley de oferte y demanda porque no requiere de esta la redistribución. Y la correspondencia entre las personas sí.

  34. Repito. Al Estado actual no le importa que ese niño quede sin cama. Por lo tanto, no le está importando.

    Cómo se garantizaría la propiedad privada si no fuese por medio del Estado?. Yo es que no sé qué convicción se tiene de la vida desde un punto de vista liberal, lo reconozco. Veis en el Estado un elemento opuesto al mercado, cuando no es más que un producto del propio mercado.

    Sé lo que es el ahorro, tranquilo. Lo único que dije es que el comportamiento y la concepción del ahorro depende de la renta que se trate.

  35. Xavier

    Yo creo que el Estado , como un ente administrativo más o menos complejo, pues surgió por la sedentarización y todo esto. Pero¿ y el jefe de la tribu no es la misma idea?, aunque mucho menos compleja.

    ¿Si una empresa siempre tiene directivo o equipo directivo? Aunque a veces no sean ni propietarios de ésta, ¿no hace lo mismo el Estado? ¿Es que los ricos temdrían que tener más votos porque se pagan impuestos progresivos? ¿O la duda está en si la vida pública necesita de una dirección, o surge espontaneamente? Todos los proyectos humanos necesitan una dirección, como son las empresas privadas. Si consideramos la sociedad o la comunidad donde vivimos un proyecto en sí. ¿No es la vida pública algo que ,queramos o no , es un proyecto en que por naturaleza estamos obligados a participar? Por naturaleza digo.

    Es mi reflexión

  36. Xavier, algo de eso podría haber. Enrique Ghersi dice que el matrimonio se inventó porque a nadie le gusta competir. Es perfectamente posible que algunos participantes del mercado decidieran que convenía mutilar la acción humana, incluso aunque salieran perdiendo, si podían ganar algo en otros aspectos.

    No es que yo crea que en la bondad de la gente, lo que creo es que la gente puede hacer cosas buenas. No es perfectamente mala ni perfectamente buena, la gente puede hacer cualquier cosa, como cooperar, no perseguirse, no destruir, en fin, ese tipo de cosas que muchos piensan que solo pueden ocurrir si existe una figura de autoridad realizando coacción y amenazas. Como ves, no soy nada religioso. Se puede organizar la sociedad desde una autoridad central, pero no es imprescindible, y probablemente no sea óptimo.

    Piensa esto, ¿es una crisis económica, tal como las conocemos, tan impredecible e implacable como un terremoto, un huracán o una erupción volcánica?

    Te equivocas gravemente si piensas que es un problema de personas. No lo es. Es un sistema corruptor, cualquiera que llega al poder, antes o despúes se adapta al ritmo, y se pone a hacer cosas malas. El poder corrompe. Es irresistible.

    La clave está en dejar de manipular la moneda, y permitir que la gente se organice, desde lo más concreto a lo más general. ¿A quién le interesa más solucionar una fuerte migraña, al enfermo o al médico? ¿Y si resulta que el médico es incapaz, indolente y mentiroso, y conspira contra el enfermo?

    La hipocresía que abunda en el mundo no es normal, ni deseable, ni un mal menor, ni un mal necesario.

  37. Miguel, no existe un gobierno central que dirija a todas las empresas. ¿Por qué debería haber un gobierno para dirigir la vida de la gente?

    Lo que existe en realidad es una manada de fieras que pretende, y consigue, manipular a los incautos para vivir a costa de todo el mundo, justificando su iniquidad diciendo que es por el bien común. Que es necesaria, que si no, todo sería un caos. Ya vivimos en el caos.

  38. Colombo, no es por que a nadie le guste competir es que a nadie le gusta perder, al menos no todo.

    Sí podría una autoridad guiar a los demás el problema es que muy pocos quieren que otro les diga lo que tiene que hacer y es lícito no digo que no, pero el dilema viene cuando gracias a ese guía tú obtienes algo, ahí es donde no se entendería la rebeldía.

    De ahí a que la monarquía sea un mal menor ya que la anarquía no va a ser viable a corto plazo y veremos si se puede convencer a tantos de que no es sinónimo de caos.

    Los autoridades del Estado no solo te dicen lo que tienes que hacer sino que te succionan ex ante.

    La gente piensa que no tiene sentido que te quejes de impuestos si tú no sueles pagar, pero eso no es así. Tú quizás no pero sí los que te mantienen.

    Te dejo con Miguel y Xavier porque a ti te hacen más caso :)

  39. Un terremoto es un fenómeno natural, mientras que las crisis son un fenómeno social. Sin embargo, hay algo intrínseco común a ellas: una lógica propia. Cuando surge un terremoto quiere decir que hubo una serie de circunstancias e interrelaciones entre variables por las cuales sucede. Las crisis en el capitalismo tienen una tendencia también.

    El poder puede corromper, totalmente de acuedro. De hecho, el Estado es el instrumento político de poder. Como expliqué antes, cuando una persona aspira a tomar el poder del Estado, lo hace para tener el poder de coacción sobre otros, no para ver si el Estado lo hace bueno o malo.
    Por ejemplo: Qué diferencias hay entre Adolf Hitler antes y después de tomar el Estado? El Estado lo pervirtió?. Yo creo que Adolf Hitler tenía un proyecto político en la cabeza antes de llegar al Estado, el cual sólo le dió lo que necesitaba: fuerza y poder de coacción.

    Pero la aspiración de poder trasciende al Estado. Cuando Amancio Ortega inicia su trabajo de joven en un pequeño taller, le gusta el sector téxtil, seguro. El señor Amancio Ortega goza de mucho poder actualmente y no es un hombre del Estado. La diferencia entre Amancio Ortega y un lacayo del Estado es que el primero aspira al poder a través del libre mercado, mientras que el segundo aspira a ganarse los restos del pastel que come el primero a través de las instituciones.

  40. El estado no corrompió a Hitler, pero Hitler no corrompió al Estado. Todo lo que hizo desde el poder estaba a su alcance, porque la gente lo consintió, al igual que nosotros consentimos otros desmanes, quizás menos trágicos en algunos aspectos, y nos equivocamos lo mismo que se equivocaron los alemanes, o los chinos o los americanos.

    ¿Aspiración de poder para qué? Amancio Ortega no trata de prohibir ni de forzar ningún tratamiento médico, ni trata de dirigir la cultura, ni le sugiere a nadie cómo debe vestir ni qué debería comer. Cuando un hombre como Ortega se salga de su papel y empiece a querer salvar al mundo, a la patria o a los pobres niños desnuditos de Camboya, entonces será un buen momento para criticar.

  41. Me extraña que no le veas sentido a la aspiración por el poder, cuando es la base de la competencia en el mercado. Amancio Ortega no trata de impedir todo eso porque se especializa en un sector concreto (no puede abarcar todo el mercado). Amancio Ortega, lo quiera o no, tiene que tratar de ser el mejor a la fuerza, porque la lógica de la competencia así se lo exige. Da igual el subjectivismo de cada quien, que te apetezca o no.

    No quiero personalizar en Amancio Ortega concretamente, porque no tiene sentido focalizarnos en él solo, pero gente como él se dedica a abrir luego Fundaciones contra la pobreza. Ahí está la diferencia de concepción de mundo: para algunos tiene que ser el Estado (nuestro Estado concreto) obligatoriamente quien ofrezca esa atención, y no depender de la buena voluntad de la gente.