El populismo de Syriza se topa con la realidad

“Esto es lo que nos distingue y éste es, en última instancia, el dilema: o negociación en Europa con un Gobierno de Syriza o aceptación de las condiciones que los acreedores le imponen a Grecia por parte del Gobierno de Samaras”. Así rezaba el Manifiesto de Tesalónica, presentado por Syriza hace apenas un año. Desde entonces, la coalición de izquierdas ha logrado llegar al poder en Grecia para intentar desplegar el programa con el que embelesó a los griegos. El resultado en poco más de medio año ha sido bastante ilustrativo: Syriza ha tenido que continuar con los recortes a un ritmo mucho más acelerado que Nueva Democracia, ha decretado un corralito que ha hundido a la economía helena, y en última instancia ha terminado implosionando como coalición política.

El recortazo de Syriza

Syriza llegó al poder prometiendo revertir la política “austericida” de Pasok y Nueva Democracia. La pregunta que jamás respondieron al respecto era, sin embargo, bastante elemental: ¿con qué dinero pensaban financiar tamaña explosión de gasto público? En retrospectiva, parece bastante obvio que su esperanza era la de financiar el rearme de la burocracia clientelar y corrupta de Grecia con el dinero de los contribuyentes europeos. Por suerte, en Europa se encontraron con un unánime Nein a medias: tercer rescate a costa de los contribuyentes europeos, sí, pero nada de revertir los recortes anteriores. La Troika, pues, ha seguido a lo suyo —salvarle la papeleta a oligarquías políticas quebradas—, pero en esta ocasión la cesión no ha sido tan amplia como en las anteriores.

Y apartados en gran medida del bolsillo del contribuyente europeo que aspiraban a seguir rapiñando, Syriza no ha tenido otro remedio que plegarse a la realidad: a saber, que los ingresos del Gobierno griego son marcadamente insuficientes para cubrir sus gastos y por tanto, al no poder emitir deuda en los mercados por su absoluta falta de credibilidad, no les queda otro remedio que aplicar recortes para cuadrar las cuentas.

Dicho y hecho: Syriza ha aplicado uno de los mayores tijeretazos al gasto público de los últimos años. Entre enero y julio de 2014, Nueva Democracia había recortado un 2,3% el gasto del gobierno central (descontando intereses y pago de la deuda) con respecto al mismo período de 2013; de hecho, en los presupuestos elaborados para este año, Nueva Democracia tenía previsto elevarlo un 1% con respecto a las cifras de 2014. ¿Y qué ha hecho Syriza durante estos siete primeros meses? Recortarlo en un 15% con respecto a las cifras ejecutadas en 2014.

 

Fuente: Ministerio de Finanzas griego (2014 y 2015)

Evidentemente, los de Tsipras no han aprobado este macrorrecorte del gasto corriente y de la inversión pública por convicción, sino por necesidad. Cuando se agota el dinero del contribuyente griego o del incauto ahorrador europeo, el estatismo deja de poder ser financiado. Por eso, jamás debimos haberles concedido ni un primer, ni un segundo, ni un tercer rescate: sin la financiación artificialmente laxa de Europa, hace tiempo que Grecia habría completado los imprescindibles ajustes que necesitaba su burbujístico sector público.

El hundimiento económico de Grecia

Si la economía griega ya había sido tocado y hundida con la desastrosa gestión de Pasok y Nueva Democracia, Syriza ha terminado de enterrarla bajo una tonelada de cemento. Los ingresos de la industria griega en junio (antes del corralito) cayeron un 13,4%, el mayor desplome desde 2009. Asimismo, el índice de actividad manufacturera PMI registró en julio el mayor desplome de la historia del país,apuntando a una contracción del PIB de más del 10%.

 

Es verdad que los datos de crecimiento del segundo trimestre (antes del corralito) apuntan a un aumento del PIB del 0,8%, pero convendría no dejarse llevar por espejismos. Primero porque se trata de un dato provisional. Y segundo, porque lo que aumenta un 0,8% es el PIB real: el PIB nominal se contrae un 0,7%. Es decir, toda la veracidad del dato depende de que, en efecto, se haya estimado correctamente la deflación de alrededor del 1,5% durante este trimestre.

En todo caso, en el tercer trimestre del año a buen seguro asistiremos a una de las caídas más intensas del PIB griego en toda su historia como consecuencia del establecimiento de un corralito por parte de Syriza. Porque sí, recordemos que el corralito es responsabilidad exclusiva de Syriza y, más en concreto, de Yanis Varoufakis: fue Syriza quien rompió unilateralmente las negociaciones que buscaban extender el segundo rescate a Grecia más allá del 30 de junio por la vía de convocar un referéndum después del 30 de junio en el que, además, se pedía votar en contra de la propuesta de la Troika. Al romper las negociaciones y salirse del paraguas del segundo rescate como medida de presión negociadora, el Estado griego dejó de ser solvente (ya que su solvencia dependía de que la Troika les prestara dinero) y, en consecuencia, la banca griega también dejó de serlo. Dado que el Banco Central Europeo tiene prohibido extender crédito a una banca insolvente y dado que los griegos estaban sacando en masa sus ahorros del país, el corralito que devastó la economía estuvo servido.

En suma: Syriza optó por secuestrar e inmolar financieramente a sus ciudadanos para intentar que la Troika cediera a su chantaje. Una táctica varoufakiana (el juego del gallina) que le salió mal y con el que hundió la economía en unas magnitudes no vistas con anterioridad.

La descomposición de Syriza

Inevitablemente, el contraste del discurso populista con la realidad ha terminado fracturando el partido entre los populistas pragmáticos y los populistas unicornianos. Los primeros, liderados por Tsipras, intentan reorientar sus eficaces técnicas de manipulación para que la ciudadanía trague con lo que le decían hasta hace un par de semanas que resultaba inaceptable. Ayer mismo, el propio Tsipras se puso el traje de Samaras y cuando anunció su dimisión afirmó que: “Tras llegar a un acuerdo con la UE, la economía mejorará, los bancos se estabilizarán y volveremos a la normalidad”. El acuerdo: la clave de la recuperación es el acuerdo con la Troika; el mismo acuerdo contra el que publicaron el Manifiesto de Tesalónica, contra el que forzaron la convocatoria de nuevas elecciones en diciembre de 2014 y contra el que convocaron un referéndum en julio de 2015. Por otro lado, los populistas unicornianos siguen autoengañándose para así engañar con mayor éxito al pueblo: confían en destronar a Tsipras para, esta vez sí, abandonar el euro y robar a sus ciudadanos por la disimulada vía de la inflación. A lo Maduro pero en el Egeo.

De momento, todo apunta a que los populistas pragmáticos ganarán la batalla electoral, ya que pese a todos los vaivenes y traiciones, el carisma y la popularidad de Tsipras sigue intacta en el país. Pero, en todo caso, la coalición de Syriza se ha roto irremediablemente. Bajo precio para todo el daño que han generado.

También te puede gustar

23 comments

  1. Tengo una buena noticia. Los americanos han “descubierto” que la horchata de chufa es una “healthy superfood”. Esto quiere decir que el pufo económico de Camps lo podrán pagar vendiendo originales y orgánicas superchufas levantinas a los yankis, que no dudarán en recuperar el QE si es necesario para importar comida que les resuelva la papeleta de sanitaria y alimentaria que han armado.

    A los griegos les propongo lo mismo: que vendan queso feta original y ouzo bendecido por monjes, y saldrán en seguida del atolladero. Todo es cuestión de un poco de marketing, que siempre es más eficaz sobre la audiencia adecuada.

    Tsipras es la leche. Decían de Reagan lo de que estaba hecho de teflón, pero lo Tsipras es inexplicacble, a menos que la mayoría de los votantes de Grecia sean abuelas con el corazón conmovido por esa mirada de corderito que pone el tipo.

    Mi intuición es que la masa tarda varios años, quizás lustros, en conectar los puntos y darse cuenta de lo que ha pasado y de lo que han hecho. Los ordenadores juntos, en cluster, piensan más rápidamente, justo al revés que las personas.

  2. Na pues a hacer buena horchata valenciana.

    Los griegos como los españoles fueron de nuevos ricos y empezaron a costear cosas que bo se podían permitir. Hay gente que dice: “quieren que nos amoldemos a la norma europea en mervado laboral ñ, pues que nos paguen los mismos salarios” da pena oir esas cosas. La gente está muy mal. Se ha hecho creer que se tiene derecho a todo o que se pueden conseguir las cosas porque el Gobierno simplemete lo decrete. Se llegó a creer que esto de la prosperidad era algo sencillo.
    Ahora ha caído la bomba y la gente está con la cosa esta de que nos tiene que dar, que esto no piede ser.
    Lo mejor sería hacer una transición sin prisa pero sin ninguna pausa hacia un Estado mínimo. Hagamos atractivo que las empresas vengan aquí y en no muchos años veríamos los frutos del comienzo de una prosperidad sostenida y más libre.

  3. Sí, estado mínimo, pero un RalloEstado del 5% del PIB. Nada de tijeras, hachazos y mandobles y rayos láser.

  4. Juan Ramón tiene razón, mínimo 5 %. Mi tesis es que se sustituya el Estado del Bienestar por “cheques”. ¿ChequeEstado? Maybe. Pero es más que una utopía teniendo en cuenta que hay gente que quiere trabajar en el sector público a mansalva.

    Un minarquismo encaja menos o es menos eficaz con más población.

  5. Tenemos 3 millones de funcionatas directos y podemos irnos perfectamente a 7 millones indirectos entre subcontratas y privatizaciones sospechosas puestas a dedocracia. En España trabajamos 16 millones ahora mismo, votan algo mas de 20 y somos 45 millones en total. es decir, el 50% de los que curran son funcionatas y el resto autenticos emprendedores y empleados.
    Con estos mimbres, hay que hacerlo muy bien para convencer de que lo mejor es que dejen de ser nenes de baba y que tienen que prescindir del papi-estado.

    Los griegos probaron a meter a funcionarios hasta a sus mascotas y asi paso, que votaban a un oligofrenico mentirosos, a sabiendas de su incompetencia y error.¿os suena?.

    En España somos pioneros en crecimiento demografico negativo o casi cero, podemos ir implantando maquinas que sustituyan la fuerza laboral y seguro que habra multinacionales que se adelanten a hacerlo, cubriendo las necesidades de produccion de paises enteros. ¿esto es bueno es malo?, lo que esta claro es que la libertad tiene un precio. Y la gente que esta a la sopa boba en este pais, que es mucha, aceptara sin rechistar una renta basica a cambio de cualquier cosa, incluso no reproducirse mas. Loo que permitiria el sostenimiento del sistema con las mismas maquinas de produccion y cuatro tecnicos cualificados: Brave new world!.

    Seria interesante por otro lado, ver el efecto “purga” de la liberalizacion de drogas, conducir si casco o cinturon, abolicion de la sanidad universal…la seleccion natural de los “sensatos”.

  6. ¿La horchata healthy food? ¡Pero si es pura azúcar!

    Aparte yo he probado una horchata americana (o mejicana) y las chicas las ha visto en foto, era de arroz o de almendras.

  7. Miraeste link, El Sablazo: http://organicgemini.com/collections/tigernut-horchata

    Conociendo como funciona internet, si esto lo pilla el doctor Mercola, verás a cientos de miles de personas diciendo “Whore-Shata so yummy!”. Por supuesto, nada de azúcar, a palo seco o con stevia, jeje.

    Allá a las chufas las llaman tiger nuts. Y me temo que el plan de exportarlas desde Valencia no saldrá, porque seguramente ya las cultiven allá, quizás incluso las modifiquen genéticamente para que sepan a coca-cola.

    Si encuentran algún producto alucinógeno dentro de la chufa, los Hombres de Harrelson asaltarán a los cultivadores y las confiscarán, y quizás suelten alguna bomba sobre Valencia, solo para librar al mundo de semejante inmoralidad. Ya se sabe, la moral es lo que apruebe el Congreso americano que es moral. Y luego estos gaznápiros tienen miedo de que los ayatolás dominen el mundo…

  8. Para hacer al sistema anti-frágil, hay que dejar que la gente se saque las castañas del fuego. Que es lo que acabará pasando después de la crisis.

    Eso sí, ahora tenemos prohibición de drogas y sanidad universal (con casi obligación de tomar ciertas drogas) y los sensatos, los listos, los trabajadores y los ahorradores eligen la ligadura de trompas y la vasectomía, así como abortar y comprar pisos sobrepreciados. Los sensatos, los que tienen supuestamente mejores genes, no parecen tan inteligentes, viendo cómo dejan que les pille el toro. No habrá nadie, ni tonto ni listo, para pagar las pensiones de los excelentísismo señores jueces, notarios, cirujanos, abogados del Estado y catedráticos de ciencias políticas. Tendrán que ponerse a pescar carpas y pichones en el campo, como los celtíberos, pero con menos dignidad.

    Ni selección natural, ni artificial, ni gaitas. Si no hacemos nuevas generaciones, no seguirá la vida y Darwin habrá ganado. Qué mejor motivo para que los españoles tengan hijos que demostrar que Darwin era un somardón y una maula.

  9. Colombo, te voy a hacer una pregunta: ¿cuantos hijos querrías tener y/o puedes mantener?

    Darwin ganó hace mucho tiempo. Ahora está ganando Malthus.
    Pero esto no se trata de aptitud sino de actitud. La vida es tan vida aunque solo haya 4 seres en el mundo.
    Mirate los documentales del Discovery o del Nacional y verás como se les hacen los ojos chiribitas a algunos por encontrar agua en otros planetas o al menos eso dicen.

    Los españoles antes de tener hijos tienen que tener medios, entre ellos, educación moral.

  10. Priviet tovarisch Colombo,

    Estas llevando el debate con mucha dignidad Colombo, pero entiendeme entre lineas, cuando hablo de los “sensatos”, notese que entrecomillo el termino y que desde luego que si somos 7000 millones sobre el planeta, si desaparecemos un tercio o incluso la mitad, no va a pasar nada, en España trabajamos menos del 60% de la poblacion total y mira como anda la cosa, a pesar de los impuestos, los rejones y con leyes contra el mercado libre a tope. Los sensatos, obviamente, no son esa gran parte de gente que se traga la telebasura, vota a los de siempre, se come ladrillos a precio de oro y castiga a los profes porque son “mu malos con su nene y las notas”.

    Te duele mi posicion Malthusiana y eso significa que me aprecias, yo tambien te quiero, pero conoci Malthus y despues a mi novia ja,ja,ja.

    Bromas aparte, que la inteligencia sea en mayor o menor grado hereditaria, no va a ser determinante para extinguirnos o no, vivimos en un universo altamente inestable, por mucho que nos maravillemos del “orden” que aparentemente vemos y nos pongamos en plan evangelistas. El caos es tambien un orden por descubrir, solo que nuestra mente no es suficientemente flexible y potente para verlo la mayor parte de las veces.

    Creer que de la multitud de la poblacion, procreando mas, van a venir mas ideas o mas inteligencia, es un error. Hay muchos mas factores en juego, a saber:

    -La calidad de vida material: comida, trabajo, sueño, sexo, espacios abiertos y libres…

    -Ambientales: contaminacion, clima, ondas electromagneticas, radiacion, agentes bilogicos como virus y bacterias que nos ayudan tambien a evolucionar y hacer intercambios de DNA…(no solo follando, nos hacemos mas listos y versatiles).

    -Sociales: Educacion, herencia cognitiva o legado del conocimiento, tales como libros, ingenios y por supuesto sistemas mas sofisticados como la informatica, para persistir la informacion objetivamente por los siglos de los siglos, es lo que ha causado el mayor avance en el conocimiento, ni mahoma, ni las pestes, ni las guerras, ni follar que el mundo se acaba señores, la persistencia de los datos, teorias e ingenios en soporte informatico, ha sido determinante para dar el salto de verdad en la ciencia y muchos otros campos que han ayudado a nuestro conocimiento.
    Este es probablemente el mayor peso que puede tener para evolucionar, por encima incluso de la genetica, ya que llegado a un punto, podriamos cambiarnos a nosotros mismos atraves de la tecnologia…ya lo estamos haciendo.

    Y me dejo muchos mas en el tintero, pero valga como muestra.
    Y muchos de estos factores, son incompatibles con la sobrepoblacion
    y falta de recursos. Unos padres nerviosos y angustiados por condiciones
    de vida demasiado estresantes, no generan una buena predisposicion a sus hijos para la creatividad o el potenciacion de un espiritu entendedor.

    Te voy a proponer un “gedanken experiment”, se que es extremo, pero vale,
    basta encontrar un Cisne Negro para anular la teoria..je,je,je:

    Pillas 1000 moscas del vinagre y las bombardeas con radiacion en un ecosistema artificial y las dejas que se reproduzcan.
    Esta radiacion las deja ciegas en el mejor de los casos nada mas nacer, pero ellas siguen reproduciendose en aras de la evolucion, aglgun dia saldra la mosca “visionaria”.
    Por lo que sea, un grupo de moscas han decidido que se reproduzca “su padre” y han sido conservadoras, teniendo vidas mas largas, menos apareamientos y buscando las moscas de su afinidad y menor promiscuidad, manteniendo una linea mas cercana a las moscas originarias que podian ver antes de la primera radiacion mutante cegadora.

    Bien, paramos el cañon de radiacion. Nos quedan el grupo conservador y el grupo que ha practicado sodoma y gomorra con infinidad de cruces, mutaciones y crias nacidas en el apocalipsis radiactivo.

    ¿Cuales crees que despues de la radiacion, tienen mas genes intactos para que nazca la mosca “visionaria”?. Obviamente las conservadoras. Cada particion celular bajo la radiacion, es un riesgo de mutacion, debido a que es una estado vulnerable para la copia fidedigna de los genes.
    Bien, ahora cambiamos la radiacion a Beta y resulta que las conservadoras palman y las sodomitas resisten por su genetica supermutante. Bien, este ultimo evento, ¿ha sido a causa de la radiacion o de la procreacion masiva?.
    La verdad es que la alta tasa de reproduccion, no era relevante para el conjunto de moscas del vinagre hasta que aparecio la radiacion Beta.

    Concluiremos, que pensar en una evolucion en el tiempo bajo factores completamente constantes es un error y que lo que nos puede parecer cojonudo ahora, mas tarde puede ser un talon de aquiles. El universo no es lineal, ni Gaussiano, ni uniforme a nada…es mas bien fractal y es solo una aproximacion mental. Mandelbrotiano, como diria nuestro amigo Taleb.

    Bien, dejemos el experimento, pongamonos paranoicos (o no tanto) y supongamos que sobre la tierra caen rayos cosmicos que escapan del escudo electromagnetico…hmmm…creeepyyy!.
    Por no hablar de cantidad de ondas que vienen del exterior que podrian estar influenciando, “hablando” a nuestro cerebro cual tecnica Goebbeliana.
    Tampoco una alta reproduccion nos libraria de la “prision mental” extraterrestre. (Esto ultimo esta entre la broma y la ciencia ficcion tipo Asimov).

    Bien, es una demostracion que tira abajo la teoria de Bryan Caplan, sobre la conveniencia de que los “inteligentes” tengan mas hijos.
    Me leere igualmente el libro cuando pueda, porque si has leido a Taleb, debo confiar en el resto de tus lecturas..je,je,je.

    Regards.

  11. malthus2014, buen comentario. Ni tontos ni listos esto no es una cuestión esencialmente utilitarista sino iusnaturalista. El silencio y la tranquilidad bien podría ser un recurso también :)

  12. Totalmente Fake, aprovechemos para rememorar con un minuto de silencio, leyendo el epitafio de uno de los padres fundadores del liberalismo y buen comunicador de la ley natural:

    “Detente, viajero. Aquí yace John Locke. Si te preguntas qué clase de hombre era, él mismo te diría que alguien contento con su medianía. Alguien que, aunque no fue tan lejos en las ciencias, sólo buscó la verdad. Esto lo sabrás por sus escritos. De lo que él deja, ellos te informarán más fielmente que los sospechosos elogios de los epitafios. Virtudes, si las tuvo, no tanto como para alabarlo ni para que lo pongas de ejemplo. Vicios, algunos con los que fue enterrado. Si buscas un ejemplo que seguir, en los Evangelios lo encuentras; si uno de vicio, ojalá en ninguna parte; si uno de que la mortalidad te sea de provecho, aquí y por doquier.”

    Hasta el epitafio me parece una declaracion de intenciones:
    No vengas a juzgarme con etiquetas o encumbrarme con zafios adjetivos, busco la verdad y he muerto como todos, he dejado mi legado cognitivo para que tu saques provecho. Y engendro mas liberales que cualquier sodomita.

    Ya sabes, planta un arbol y escribe un libro….

    Grande entre los grandes.

  13. malthus2014, buena cita :)

    Tan fácil también como entender a Adam Smith. Se puede vivir persiguiendo cada uno sus propios fines ya que en los demás se puede pensar hasta para arruinarles la vida.
    Si tu fin es fastidiar los fines de los demás en realidad estás pensando más en ellos y/o en sus fines que en ti y/o en tus fines.

    Por eso, nada mejor por tanto que pensar en cosas impersonales (ni en uno mismo ni en los demás). No en alguien, sino en lo que te aporta o en su salud por ejemplo.
    Esto también pasa con la población, piensa en ello como algo impersonal, no te lo tomes como algo personal sino creerás incluso que eres tú el causante de ella.

  14. Mira a los judios ortodoxos, ellos creen que sus genes cegadores de gafas-culo-vaso son dignos de un mesias futuro…hasta que desaparezcan las opticas y tengan que caminar por el mar rojo entre tiburones…veremos lo que duran. (Ahora es cuando me llama la asociacion judia española y yo les respondo que no tienen sentido del humor y que se apareen mas con los sucesores de Arevalo para compensar).

    Bryan Caplan, me parece que es un “iluminado” por los estrogenos de su mujer, un yonky silencioso de estas hormonas. Pero esto es una primera aproximacion pueril, vejatoria y para echarnos unas risas a estas horas (no te ofendas Caplan, criar gemelos es chungo en estos dias y hay que vender libros), hay otros con argumentos mas serios y duros contra el natalismo de Caplan:

    https://francoistremblay.wordpress.com/2011/09/13/bryan-caplan/

    La foto es encomiable y la descripcion que han puesto en el pie, una critica brutal y grosera, pero cierta de Caplan.
    Que tenga razonamientos validos, no significa que tengan que ser bonitos o que su pensador tenga que ser buena persona. Como bien dices, hay que despersonalizar los objetos de estudio o sus derivados. Lo demas son etiquetas.

  15. Svoboda!

    ¿A nuestra mente le falta flexibilidad y potencia, o bien es que nuestra mente existe dentro del caos, y tiene que salir de él para verlo y analizarlo? Yo no soy nada ambicioso, y creo que es más prudente dejar al orden tranquilo a tratar de descubrirlo y analizarlo. Aunque reconozco que la tendencia natural de muchos hombres de ciencia es a interceptar las cosas en su curso natural y desmontarlas, para luego tratar de recomponerlas y que no funcionen más. Cuanto más alto el CI, más chapucero el sujeto. Por eso escriben tratados en vez jugar a la pelota. Pero insisto, el mundo sería más bonito con más niños escribiendo tratados y más niños jugando a la pelota. Cuantos menos niños haya, menos tratados y menos juegos.

    Sí, la calidad de vida es importante. Sin embargo, los niños no necesitan vivir en un resort.

    Lo de la contaminación, en todas sus variantes, es una excusica y nada más. Hace cincuenta mil años también había contaminación, y muchos peligros de todo tipo.

    La información tiene que generarla alguien, tiene que conservarla alguien, y tiene que ser recibida por alguien. A menos “alguien”, menos información, conservación y transmisión. No ha habido primero un boom informático y luego un boom demográfico, sino al revés. Seguramente el boom demográfico no ha causado el informático, pero me reconocerás que ha habido más gente para extraer y transformar las materias primas, para diseñar ordenadores y sus componentes, para comerciar con ellos, para comprarlos, para aprovecharlos, para usarlos para promover información. Cuando había solo mil millones de personas, no había internet. Quizás eran tímidos. En un pueblo se conocen todos. ¿O quizás será que ha sido la informática, la educación, la herencia intelectual lo que ha ocasionado que haya tanta gente? (que a mí me sigue pareciendo poca, la verdad)

    Mira esta infografía: http://images.mentalfloss.com/sites/default/files/styles/article_640x430/public/population-circle.png

    En Indonesia, China, India, Bangladesh, Laos, Vietnam, Camboya, Tailandia, Singapur, Japón y sus vecinos vive más gente que en todo el resto del mundo. Europa, Rusia, África, América están muy desaprovechadas. Y si Patri Friedman está en lo cierto, también el Atlántico y el Pacífico están muy desaprovechados.

    Amigo Malthus2014, nuestro amigo Matlhus el de verdad era un cura, y todos los curas son bastante rojos. Esto es así desde que se inventó el oficio de cura. Y los curas tienen la manía de pensar que el mundo es como un museo, y que no hay que tocar nada. Como diría el gran poeta Jim Morrison (que padeció la persecución religiosa y espiritual desde niño, y luego pasa lo que pasa):
    “What have they done to the earth?
    What have they done to our fair sister?
    Ravaged and plundered and ripped her and bit her
    Stuck her with knives in the side of the dawn
    And tied her with fences and dragged her down”

    Los curas son más crueles que los teólogos, pero los teólogos suelen ser más tozudos que los curas. También los poetas suelen ser más exagerados que los científicos, pero los científicos suelen ser más fantasiosos que los poetas. A fin de cuentas los poetas solo se dedican a repetir, y los científicos solo se dedican a cambiar las cosas de sitio. Al conservador que llevo dentro le da más sosiego el poeta que el científico, y más calma el pensador que el innovador.

    Y esto de tener hijos es el principal acto poético que está al alcance del hombre. No tener hijos es perder el tiempo. No me parece un crimen perder el tiempo, pero deseo que siga habiendo poesía y repetición en el mundo. También tiene que haber un poco de “rearrangement”, pero sin volvernos locos.

    Tenemos que aprender de las bacterias. Las bacterias se adaptan al mundo y tratan de modifcarlo para que se adapte a ellas. No juzgan al mundo, ni se condenan a sí mismas, no son maricomplejines, y tratan de matar cualquier cosa que les perjudique, para seguir adelante. No filosofan, ni teologuizan, ni gobiernan, ni emiten deuda. Son responsables, ahorradoras, sociales, comerciales (estirando mucho la imaginación) y viven en el aquí y el ahora. Existe un capitalismo de libre mercado entre las bacterias, en el que solo falta el concepto derecho. Quizás por eso sean tan abundantes.

    ¿Para qué sirve la ciencia? ¿Solo para satisfacer la necesidad de saber de los científicos, o acaso los científicos desean mejorar las condiciones de vida de sus semejantes, y sentirse útiles y admirados y gratificados por sus logros? Si hay menos gente a la que satisfacer e impresionar ¿no lo tendrán más difícil los científicos para sentirse útiles ayudando a mejorar el mundo? Los robots podrán ayudar mucho en muchos trabajos al hombre, pero nunca podrán dar una satisfacción espiritual auténtica.

    La falta de recursos no es un problema de sobrepoblación, sino de ingenio. ¿Cuánto cobre se mina hoy? Seguramente más que en cualquier siglo pasado. ¿Para qué lo minamos, por qué tenemos la necesidad de transformarlo en productos electrónicos, en vez de en espadas o cacharros de cocina? Creo que es por el ingenio, que está orientado a satisfacer necesidades. Es más necesario fabricar cablecitos para transmitir electricidad que espadas para matar y robar. Creo que una de estas cosas tiene que ver mucho con el control de la población. Cuando los hombres estaban en la guerra, no estaban ponderando las esfereas celestes para crear y transmitir información. Y hasta para hacer bien la guerra hace falta tener mucha gente, como demostraron sobradamente los chinos. Las guerras de los griegos y los romanos fueron de chichinabo comparadas con las de los indios y los chinos.

    El experimento de las mosquitas del vinagre está mal planteado. Para controlar todo eso necesitas un entorno artificial, que no replica bien al mundo real. Se adaptarán a él, pero no puedes extraer las conclusiones que pretenedes extraer de este modelo.

    Y presupones que la información genética necesaria para que vuelva a aparecer la visión debe ser conservada como si fuera un papiro de treinta siglos, para que exista la posibilidad de que alguien en el futuro recupere el órgano.

    Los humanos, por su parte, viven en la tierra, no en una placa de Petri. Sí, las cosas cambian y las estrategias cambian. Por ejemplo, quizás en esta fase de la evolución humana la adaptación correcta sea la mayor cantidad. Según el imperfecto paradigma evolutivo, si la adaptación “más cantidad de hijos” es mala para la supervivencia de la especie, entonces desaparecerá en favor de otra adaptación. A lo largo de la historia de la humanidad, su prole ha sido bastante bien controlada por el ambiente. Ahora los hijos de los hombres han ganado los poderes de las bacterias, y controlan muy bien su ambiente, son más sociales y refinados, y crecen en número más que nunca. ¿Dará problemas esto en algún momento? Es posible, pero la solución es muy simple y automática, puesto que la vida del hombre es muy frágil.

    Tienes que darte cuenta, o Matlhus2014, de que dentro cien años la mayoría de los actuales 7.000.000.000 de humanos habrá muerto. Quizás entonces solo haya 100.000.000 de humanos y se dediquen a matarse a pedradas.

    Suena extravagante en estos tiempos, pero si lees a Henri Bergson y su filosofía de la mente, verás que la mente y el cerebro son cosas distintas, y que lo que afecta a la mente es distinto de lo que afecta al cerebro. La mente se “conecta” con el cerebro (y con otras partes del cuerpo, y quizás con cosa externas al cuerpo, como otros cuerpos), pero el cerebro no es el depósito del conocimiento, la memoria, las emociones, la razón, o la consciencia. Todo eso tiene correlatos en el cerebro, y en otras partes del cuerpo, y en el mundo, pero no nace ahí. Si esta teoría es cierta, sirve como punto de partida para explicar por qué la teoría genética falla más que una escopeta de feria.

    La alta reproducción (que es normal para mí, tirando a baja, y alta para ti) sirve fundamentalmente para aumentar las posiblidades. Es como comprar quinientos billetes de lotería. No se acerca mucho la probablidad de ganar a uno, pero se acerca un poquito. A diferencia de los premios de lotería, la gente viva no está mano sobre mano esperando a que pase algo, sino que se mueve y hace girar al mundo, por hablar poéticamente. Cuanto más rápido se gire el mundo, más rápido será el paso del tiempo, y, quizás, haya más y mejor progreso para más gente.

    La propuesta de Caplan no es que los inteligentes tengan más hijos, sino que todos tengan más hijos, porque eso es bueno para toda la humanidad. Da muchos argumentos, pero como es economista y habla muy rápidamente, la gente se siente intimidada. Es como si un luchador de 2.20 de estatura se pusiera a contarte el cuento de los tres cerditos. Hay que ponerse el sombrero de economista para entender a Caplan.

    Con los años he ido notando que es más fácil cambiar de idea tras un debate si uno no participa en el mismo y es solo espectador. Cuanta más gente haya, más opiniones habrá, y más posibilidades de cambiar de opinión ¡Qué gran bendición cuando alguien consigue ver su error y corregirse! Sin fealdad no conoceríamos la belleza, y sin errores no conoceríamos la verdad.

    Quizás tengas que esperar a rondar los sesenta años para que surja en ti el deseo de tener hijos. Nunca es tarde si la dicha es buena. Yo no desanimaría a nadie con sesenta tacos a tener hijos. Ni tampoco desanimaría a nadie con dieciséis años a tener hijos. Hace tiempo que decidí no dedicar mi vida a desanimar a nadie. Me conformo con repetir esta idea de la responsabilidad y la autonomía. Ya sé que estoy predicándole al coro, pero los grandes maestros de karate aseguran que hay que repetir los moviemientos básicos todos los días. Así que repito, responsabilidad y autonomía. Y añado, autogestión interpersonal, es decir, comercio.

    God bless ya!

  16. Colombo, no voy a caer en tus provocaciones. Si la gente se centrara en la riqueza y no en los ricos no habría envidias por ejemplo. Y la cantidad no siempre es buena.

  17. Es curioso como algunos hablan de no compararse con otros y luego sueltan lo de que sin más población no se sabría quien es feo, listo…

    Y además: ¿aumentar posibilidades de qué? ¿de hacer edificios más altos porque ya no caben pisos en horizontal o de meterse 40 en una habitación?

    El hablar de superpoblación no te hace rojo y el que quieras que haya menos población no te hace desear eliminar a la que hay y quedarte solo en el mundo.
    Platón no tenía razón en muchas cosas pero lo cierto es que quizás haya que pensar más en “abstracto”.
    Lo digo para no caer en la arbitrariedad o la contradicción desde la subjetividad.

  18. Dear Lord Colombo,

    No es valido mi experimento para ti, porque lo niegas sin mas, pero no das ninguna respuesta logica para argumentar o dar evidencia de su nulidad.
    Que el mundo no sea un experimento artificial, no significa que el dia de mañana el Sol emane ondas letales de alta intensidad o que un meteorito cambie el clima o las caracteristicas del planeta y nos veamos inmersos en dicho experimento. En tal situacion, puedes tener los hijos que quieras, los factores ambientales van ralentizar muchisimo esa supuesta velocidad de evolucion por cada parto y no se incrementaran las opciones, todos salen “ansin”.

    Y este razonamiento es indiferente en cuanto si hay que tener mas hijos para que haya mas inteligentes o mas ideas o mas opciones, como bien dice Fake, no es un problema de cantidad, sino de calidad y en eso podemos concentrar mas nuestros esfuerzos en fomentar la creatividad y la calidad, con menos crias que atender y mejorar su entorno.

    Brian Caplan, no solo dijo en una conferencia que los inteligentes deberian tener mas hijos por lo que apuntaban sus “descubrimientos”, sino que ademas,(y esto lo ha repetido y escrito hasta la saciedad), estos hijos traerian mas ideas revolucionarias que las existentes.
    ¿Miramos el modelo chino?, ¿cuantos de esos miles de campesinos, han aportado algo revolucionario para la mejora evolutiva o han inventado o descubierto algo para el resto de la sociedad y cambio radical de la historia humana?. Pues seguramente haya mas inventos en el periodo de las dinastias por mejor y libre acceso a los recursos, que en su actual epoca de hormiga industrial, debido no solo a la politica comunista, sino a la presion demografica. (Por cierto, la voz y locucion de Bryan me recuerda al “Dude” en “The Big Lebowsky”, los mismos gallos, pausas..”it could be much simple as…errr..such as a lolipop…errr”, que conste que no es un un argumentum ad hominem, ja,ja,ja) . Igual que si Malthus era un cura, era anglicano y decia lo que le parecia cuando le parecia, con el corazon en un puño,esto es un argumentum ad hominem, como cuando Marx lo rechazaba como “plagiador profesional, seguidor del celibato religioso”, cuando tuvo 3 hijas, pero bueno, es lo que hay cuando no hay espiritu entendedor y solo mediocridad.
    Malthus formulo su teoria de la poblacion en un contexto en el que Jhon Locke previamente, habia dado con la piedra angular del liberalismo: la necesidad de la propiedad privada para ejercer cada libertad individual, sin la coaccion de nadie. Malthus se pregunta, ¿si una familia necesita hectareas de tierra y recursos, como narices pueden ejercitar dicha libertad al ritmo que parimos?. Las tecnicas y medios han cambiado, pero no la ansiedad por la libertad y la propiedad privada/recursos para ejercerla. Malthus era religioso si, pero eso no quitaba su ansia de liberar a la poblacion, mediante la idea Liberal de su colega de la Royal Society.

    Tener mas bolas para jugar al Pinball, no significa solo que tendremos mas opciones de puntuar, sino que habra mas bolas que caigan en el agujero (desgraciados en el mundo). Mejorara nuestro juego, nuestro ratio, nuestra tecnica a base de fuerza bruta. Pero da la casualidad que la maquina de pinball necesita energia para funcionar y que como juguemos demasiado a lo tonto, las partidas se acabaran antes de darnos cuenta de cuando parar y recargar las baterias antes del colapso, cuando los brazos mecanicos dejaran de funcionar y las bolas se iran al maldito agujero sin remision. Hay que saber cuando parar y cuando arrancar. Es algo que en todos los seres y sistemas se aprecia bastante bien, para hacer las cosas con la menor energia, en el mejor momento, por aquella ley de alcanzar el equilibrio: el menor estado de energia.

    En la isla de Pascua, tienes un perfecto ejemplo de como se fueron a tomar por culo, en una lucha por los recursos ante la sobrepoblacion. Tendrian que haber funcionado como esas ranas y Meros, que cambian de sexo segun las necesidades demograficas para no irse tambien a la mierda.

    ¿Como no voy a tener hijos con 60 palos?, en Irlanda es mas habitual y sus padres tienen mas experiencia y sabiduria para darles calidad.
    Y sino siempre me quedara esto que tampoco esta mal,¡a darle duro que el mundo se acaba!:

    http://www.lasprovincias.es/sociedad/201410/13/orgia-ancianos-causa-siete-20141013183120.html

    The force be with you!

  19. Hay dos recursos más escasos que el oro, el agua o la tierra, que son la mente humana y el trabajo humano.

    Si hay menos humanos, a cada humano le corresponderá más oro, más agua y más tierra. Pero los pocos humanos que haya tendrán que pensar mucho más y mejor, y también su carga de trabajo aumentará, todo para acceder al oro, al agua, a la tierra, y defender la supervivencia. Quizás hoy seamos tantos porque los humanos del pasado llegaron a la conclusión de que era más valioso repartir la carga cognitiva y laboral entre muchos, a pesar de que esos muchos vieran reducida su parte.

    El antinatalismo es un ludismo inverso. En vez de tratar de destruir tecnologías nuevas, intenta destruir tecnologías viejas: la reproducción y la familia. Tanto los avances tecnológicos como la reproducción es necesaria para el progreso.

    Si un día inventan la inmortalidad ¿significaría eso que los inmortales deberían dejar de reproducirse? ¿Y si alguien no quiere ser inmortal, y prefiere envejecer y descansar de tantas tonterías?

    No digo que Malthus estuviera equivocado porque era religioso, ni tampoco digo que los ateos que quieren lo mismo que él estén equivocados por ser ateos. Mi argumento es que para ellos el mundo es un museo que debe permanecer inmaculado y que lo mejor para el mundo es que el ser humano desaparezca, y por eso están equivocados. No estamos vivos para morir.

    El consenso moderno es que tener hijos es un acto de maldad hacia con los demás. Yo estoy en contra de los consensos, especialemente cuando van en contra de la vida.

    Nada de lo que un liberal se pueda enorgullecer tiene que ver con la destrucción de la vida.

  20. Colombo, ¿pensar más y mejor? según…
    Las pirámides de Egipto está claro que no la harían pocos, pero…
    ¿a quien ha enriquecido eso realmente al que va a verla, al que la hizo…?

  21. Colombo, ser antinatalista sería no aceptar ni un hijo. No malinterpretes las cosas.
    Y eso de ir contra la familia…
    no sabía que el hecho de tener más churumbeles hacía a una familia más familia.