Las funciones irreemplazables del capitalista

También te puede gustar

21 comments

  1. Muy bueno. El clip de “los marxistas son conscientes de que estas funciones son valiosas” habría que colgarlo aparte y promocionarlo para que lo viera más gente. Algunas cosas hay que darlas en pildoritas.

    No me resisto a contestar a Capella sobre el zahorí. Incluso aunque fuera un fraude, si hay un contrato, y el zahorí acierta (incluso aunque sea de chiripa, sin ninguna ciencia), y el contrato libremente aceptado estipula un pago por el servicio de encontrar agua, ese charlatán debe recibir la compensación establecida en el contrato. Lo que yo recomendaría a la gente es protegerse de los charlatanes, y nada mejor que establecer una cláusula adicional en el contrato por la cual, si el charlatán fracasase, él pagaría una compensación a quien contrató sus servicios. Lo mismo que los médicos: deberíamos pagarles mientras nos mantengan sanos, y deberían compensarnos si nos hacen enfermar o nos empeoran. La ciencia es irrelevante, lo importante son los resultados, y hacer un buen contrato. Y si el charlatán, o el científico del MIT con cinco Ph.D.’s, se niega a exponerse al riesgo de que supone ser responsable, tanto mejor para el que contrate, porque se ahorra las gilipolleces del charlatán y los despilfarros del científico. Creo que la idea de “derechos de propiedad bien definidos” de la que se habla cuando nos metemos en temas de contaminación se puede adaptar a estas cosas de la charlatanería en la prospección de recursos. Si Uri Geler es capaz de “encontrar” yacimientos petróliferos y forrarse, aunque sea usando soplos de científicos, y con su arte de charlatán es capaz de inflar el precio del “descubrimiento” mucho más allá de lo que los géologos serían capaces (porque saben de geología, pero no de ventas), entonces bien por él y por sus amiguetes, que seguro que reciben algo.

    La charlatanería, el robo de información y la exageración artísitca con propósito mercantil pueden ser funciones empresariales perfectamente válidas: que se lo digan a Bill Gates. ¿O me vais a venir ahora diciendo que Gates es un genio y no ha roto un plato en su vida? Es un cara dura que se aprovecha de la coacción estatal, tanto como Geler se aprovecha de la gilipollez de la gente. No conozco a ningún multimillonario que sea un santo liberal. Los que se conforman con los premios del libre mercado puro, sin coacciones de ningún tipo (como las patentes) no suelen hacer grandes fortunas, por muy buenos empresarios que sean.

    Y otra cosa, mucho antes de que existiera la ciencia moderna, ya había inventos y descubrimientos muy valiosos. Ni siquiera la rueda dentada o el engranaje es un invento humano: están presentes en las patas de los saltamontes. Todos los inventos explotan algo ya observado que ya existe en la naturaleza, o bien son una combinación de cosas observadas. El arte del inventor es visualizar en su mente las potencialidades de lo que ve en la naturaleza, combinarlas y realizarlas.

    Véase la cita de Ayn Rand: “The power to rearrange the combinations of natural elements is the only creative power man possesses.”

    Claro, es Ayn Rand y estaba loca, así que mejor nos protegemos con esas dos falacias y la ignoramos cómodamente.

    Respecto a los saltamontes:
    http://www.cam.ac.uk/research/news/functioning-mechanical-gears-seen-in-nature-for-the-first-time

    Cuando veo artículos como ese, no dejo de pensar en que la historia escrita y publicada es muchísimo menor que la inconocible historia de la humanidad. Decir que nunca antes se había observado el engranaje en la naturaleza solo sirve para salvaguardar el orgullo herido. Es una proposición indemostrable.

  2. Colombo, todo el mundo sabe que estas trifulcas vienen porque los marxianos creen que el trabajo es solo físico, que vale más cuanto más sudas y que lleva implícita una remuneración aunque se te torre la salchicha o nadie quiera lo que haces.
    Y lo curioso es que luego van y dicen: queremos un domingo :)

    Lo que decía Juan Ramón de que se les come por la base de ahí que luego vaya todo detrás.

  3. Los marxistas consideran que toda mercancía reproducible tiene dos aspectos, uno cualitativo que es su utilidad y otro cuantitativo, que es su valor.
    La utilidad es para los marxistas, la condición sin la cual una mercancía no es mercancía. Si un objeto ha sido muy costoso de producir pero nadie lo valora, entonces sencillamente no es una mercancía, no entra en el mercado y por tanto no tiene ningún valor.

    Ahora bien, los marxistas afirman que el hecho de que la utilidad de un objeto (o servicio) reproducible lo convierta en mercancía no quiere decir que determine su valor cuantitativo. Una cosa es la cualidad y otra la cantidad. La primera es condición de la segunda pero no la determina necesariamente.

    El valor cuantitativo de una mercancía es igual a su coste de producción más un beneficio. Dado que en el caso de bienes y servicios reproducibles el beneficio tiende a igualarse por la competencia (independientemente de la utilidad del bien o servicio), el valor de una mercancía es función de su coste de producción.

    Ello distingue los productos industriales de los artísticos (y quizás de los artesanales). El valor de un cuadro de Picasso debe cubrir su coste de producción (debe ser mayor que el coste de la pintura, lienzo, etc.) más un beneficio. Pero ese beneficio ya no tiene por qué tender a igualarse a otras mercancías, porque se trata de una mercancía no reproducible y por tanto no sometida a competencia.

    Por ello no hay que olvidar que las leyes económicas del marxismo sólo son aplicables a una sociedad industrial.

  4. De las funciones del capitalista de la charla, la principal es la de “ahorrador”.
    Sin ahorro no hay capital ni capitalista, las otras funciones derivan de la primera.
    La cuestión a mi juicio es dilucidar si para que exista ese ahorro necesario para la existencia de capital, es necesaria la figura del capitalista. Así, el ahorro del capitalista puede ser de dos tipos: beneficio anterior acumulado, o ahorro “originario” (lo que Marx llamaba “acumulación primitiva”).
    Marx decía (y para mí es la piedra angular de El Capital) que el capitalismo no hubiese existido sin un ahorro originario o acumulación primitiva que se llevó a cabo entre los siglos XV y XVII. Según Marx, ese ahorro originario fue una expropiación violenta (de las colonias americanas y africanas, de los pequeños agricultores, etc.), y que ahí está el origen explotador del capitalismo.
    Una vez que un capitalista dispone del ahorro necesario para poner en marcha el proceso productivo, reproduce su rol como capitalista apropiándose de parte del valor producido por sus asalariados sin pagarlo, lo que Marx llama plusvalía. A partir de ahí, el ahorro empieza a ser beneficio acumulado.

    O sea, que la cuestión es saber si el beneficio, que es la remuneración del capitalista en el proceso productivo, procede o no de riqueza creada por el propio capitalista.

    Los marxistas afirman (con razón o sin ella, no lo sé), que la clase capitalista es parasitaria porque el beneficio del que se apropian en forma de dinero, representa una riqueza que ha sido producida por los trabajadores, es decir, afirman que la riqueza adicional creada en el proceso productivo ha sido producida exclusivamente por los trabajadores y que por tanto éstos, no necesitan de ningún capitalista para producirla, dado que lo que hace el capitalista es sencillamente apropiársela sin pagarla y sin haberla producido. Por eso Marx llamaba a los bienes de capital “trabajo muerto” (que no produce), y a la fuerza de trabajo del proletariado “trabajo vivo” (que sí produce “reanimando” al trabajo muerto)

    Lo que me pregunto es si es así o no. Si un capitalista produce sus propios medios de producción y emplea a trabajadores ¿puede considerarse el beneficio como la parte incorporada por el capitalista a los medios de producción que ha elaborado?. Si alguien idea una máquina muy productiva ¿le corresponde parte de la riqueza creada con dicha máquina?.

    Lo que me pregunto es: ¿en que casos el ahorro previo es resultado del trabajo del capitalista y en qué medida? ¿en qué casos el beneficio puede imputarse únicamente a riqueza creada por el capitalista?

    Si el ahorro originario es el resultado de una apropiación violenta, y la riqueza representada en el beneficio es obra exclusiva de los trabajadores, obviamente la figura del capitalista sería meramente parasitaria y por tanto reemplazable.

    Si, de algún modo, el capitalista ha creado su propio ahorro, y su concurso es de alguna forma necesario para la creación de la riqueza adicional materializada en el beneficio, entonces, su figura sería irreemplazable.

    Decir que el beneficio tiene su origen en la renuncia del capitalista a consumir su ahorro, no quita la razón a los marxistas, dado que una renuncia a un consumo es un acto puramente moral, no productivo. Es sólo el trabajo del ser humano sobre la naturaleza lo que crea riqueza, no ninguna renuncia a consumir.

  5. @Beatriz

    Las leyes del Marxismo no son aplicables en ninguna sociedad que exista la moneda o el ahorro, con otros fines que no sean utilitaristas. Ya que como dice Rallo, niegan la figura del capitalista y por ende, condenan la escalabilidad de los proyectos al no partir de un capital que les facilite las cosas y la gestion del riesgo del fracaso del mismo. Es por eso mismo por lo que las sociedades que mas han adaptado su economia a dicho modelo, apenas han progresado y se han convertido en un capitalismo cronico.
    Amen de los efectos desmotivadores de que los individuos realicen productos y proyectos por mero uso utilitarista y no lucrativo.
    Entiendase que sintetizo mucho.

    Keynes, califica tambien el ahorro como un “acto individual negativo para la economia”…ahi es nada. Los economistas, deberian recuperar a Malthus ante la consabida escasez de los recursos y apuntalar a Keynes en que ahorrar es es positivo, para evitar un crecimiento demografico desenfrenado. Desgraciadamente, cuando se rompio el patron oro y se dio carta libre a los bancos centrales, se ha dificultado esta accion positiva del ahorro en la demografia y control de crisis financieras, generando burbujas a golpe de impresion monetaria por doquier.

  6. Cierto pero eso solo se da cuando hay un mercado de competencia perfecta, cosa que raramente existe o posiblemente no exista. La teoría económica dice que precio=cmg. Es decir, que el precio que pones es aquel el cual no es ni mayor que cmg( aún podrías producir unas unidades más que te darían beneficios) ni menor que coste marginal(si produces una unidad más ésta consume más costes que los ingresos que te puede dar-despilafarro de recursos).

    Yo creo que las empresas en todos los sectores siempre ponen un precio más alto que el cmg por muy competitivo que sea el sector y esto se debe a que la competencia perfecta es solamente un modelo teórico para explicar de manera sencilla la economía. Ni siquiera dos manzanas son iguales, hay diferentes variedades, puede haber explotaciones que por lo que sea saquen unas manzanas más sabrosas. No es lo mismo un plátano de Canarias que un plátano en otra parte. Y si nos vamos a productos manufacturados la variedad es mucho mayor, según quién lo produzca. Las empresas producen distintas calidades y sistemas para un mismo producto. Lo que importa para marcar el precio es la utilidad o bienestar que den estas calidades a quién lo adquiere. Alguien que tenga menores costes no necesariamente tiene que poner un precio menor si tiene un producto el cual en cuanto a calidad es bastante mejor que los otros (y los compradores aprecian esta calidad como superior). Con el tiempo bajará el precio si no existe patente del producto.
    Yo creo que no importa el tamaño de una empresa en sí, lo que importa es que en el sector haya competencia, aunque sean 5 empresas solo. Además para ciertos sectores el tamaño de las empresas ha de ser bastante grande para aprovechar economías de escala y dar un producto asequible.

    Mi opinión y cogiendo una cosa que dijo Colombo. En un libre mercado real no habría muchas posibilidades de hacerse multimillonario, esto es porque si no hay patentes ni barreras de entrada administrativas de ninguna clase, alguien produce algo revolucionario pero enseguida lo copiarán otros, con lo que la cuota de mercado de todas las empresas bajará y por tanto los beneficios empresariales también. Las empresas podrían cartelizarse pero siempre acabarán entrando otras empresas para competir, porque los cárteles se sostienen solo gracias a leyes estatales más o menos disimuladas.
    Habría gente mucho más rica que otros, pero seguramente no fueran posibles esas grandes acumulaciones de riqueza que tienen algunos. Y no lo digo que me parezca mal, solo que en un libre mercado lo veo muy difícil que pase.

  7. Marx se equivocaba en lo de las colonias. En el neolítico ya habían excedentes, es decir, habia ahorro. La gente no consumía todo lo que producía y hubo avances técnicos desde el neolítico hasta antes de la colonización. Por supuesto el ahorro tuvo su aportación en estos avances.

  8. Beatriz
    Y por qué muchos productos de hoy en día(muchas manufacturas) se hacen si casi nada de presencia de trabajo humano?
    Que diríamos si una máquina produce ella sola productos y se mantiene ella sola? Es eso trabajo improductivo?
    El ahorro no creo que sea nada moral. Es una tarea totalmente productiva. Si no hay ahorro no hay inversión. Si lo piemsas bien el ahorro es lo más productivo que hay. Cómo temdríamos todas las máquinas y productos que tenemos si no hubiesemos ahorrado antes para crear utensilios(de no consumo)que nos permitan producir mejor, con menores costes y en más cantidad?

    No hace falta una clase capitalista.
    Estoy deacuerdo en que la propiedad de la tierra en todos los países es fruto en gran medida de atrocidades cometidas a lo largo de la historia, pero eso no es razón para que se considere al capitalista un explotador. Se puede ser capitalista coaccionando(lo cual es parasitismo) o se puede ser capitalista sin coaccionar( lo cual se tiene que respetar).

  9. @Bea

    podemos poner muchos ejemplos de un capitalista no necesariamente conquistador o sanguinario:

    -Ford, el ingeniero de coches.
    -Bill Gates.
    -Allan Turing.
    -Mark Zuckerberg.
    -etc.

    El capitalista representa la posibilidad de hacer en el presente inmediato un proyecto que necesita muchos recursos y puede ser extremedamente necesario o no para los demas. Para ello a ahorrado
    privandose de su libertad de realizar esos derechos adquiridos en un tiempo “t” que nunca volvera, por tanto ese ahorro no es solo su valor en si mismo, es la perdida de opciones y eso tienen una tasa de interes “I”.
    Seguimos olvidando que somos humanos y hacemos valoraciones subjetivas cuando no podemos encontrar equivalencias de manera obvia, pero si hacemos un calculo del sacrificio personal que tendria adquirir dicho bien para nosotros, ese y no otro es el premio del ahorrador y capitalista.

    Observemos la anecdota, que no argumento decisivo, de que algunos niños desde la infancia saben reprimir sus instintos, para poder disfrutar mejor mas tarde, curioso, es como premiar a los reflexivos y pacientes, sobre los impulsivos e impacientes.

    Si partimos de la necesidad de una propiedad privada, no podemos expropiar por la fuerza. Deberemos pues establecer unos parametros optimos de libertad y mercado, para acercar a todos los individuos a una posicion negociadora que evite el derramamiento de sangre. Eso incluye al capitalista que es dueño de sus propiedades y que puede que el resto de individuos puedan mejorar su posicion y la del capitalista tambien, haciendo un proyecto con su propiedad/capital.

  10. @Miguel

    No creo que es que haga falta una clase capitalista, pero si capitalistas..je,je. Dejando las tonterias, el capitalista es y sera necesario, porque es un ahorrador, ni ma sni menos. Siempre habra momentos en la vida y la historia que se necesitaran recursos acumulados de algo para generar algo o cubrir una necesidad y si, el capitalista debe ser recompensado, en intereses y comisiones por los bienes producidos.
    Actua como un buffer, es la cadena de transmision en situaciones criticas de necesidad.
    Aveces en situaciones deseperadas y aveces sencillamente por ganar tiempo al tiempo.

    Saludos.

  11. Miguel,

    Obviamente si una máquina produce solo sin trabajo humano, el ingreso producido por dicha máquina correspondería a quien la haya fabricado. De todas formas, aunque es verdad que muchas manufacturas son cada vez realizadas con menos trabajo humano,(los marxistas dirían que la plusvalía relativa cada vez es mayor), aún no se ha inventado ningún “móvil perpetuo”, ninguna máquina que produzca sin intervención humana.

    Cuando digo que la renuncia al consumo no es un acto productivo quiero decir que si yo tengo 1000 €, y en lugar de gastarlos, renuncio a su consumo y me quedo mirándolos, no produciré nada. Si se quiere, la renuncia al consumo puede ser un acto necesario, una condición, pero necesita de un trabajo productivo posterior para crear riqueza.

    Si inviertes en bolsa 1000 € y retiras 1200, no es tu renuncia a gastar esos 1000 € lo que te ha reportado un beneficio de 200 €, sino que alguien en algún sitio, habrá producido alguna mercancía que habrá vendido, esto es, alguien habrá aumentado la riqueza social para que puedas tener un beneficio de 200 €.

    Pero ya digo que desde luego, atribuir la remuneración del capital a la renuncia a su consumo no explica que ese capital cree riqueza. De hecho, si una persona invierte durante un año 1000 € en unas acciones de una empresa, y otra también invierte un año 1000 € en acciones de otra empresa (es decir, las dos renuncian a gastar la misma cantidad por el mismo tiempo), no necesariamente recibirán la misma remuneración. La primera puede recibir 1100 € al cabo de un año y la segunda 1200 €; y ello se explica porque cada uno de esos 1000 € han sido invertidos en procesos productivos distintos, y son esos procesos productivos y no la renuncia al consumo (necesaria pero no suficiente), la que genera el beneficio.

    Se dice que los capitalistas son necesarios, porque para producir antes hay que ahorrar. Pero entonces el debate está en el origen de ese ahorro. Si ha sido resultado de una apropiación violenta, es decir, si un capitalista ahorra a base de robar recursos que no son suyos (como pudo haber ocurrido en las colonias inglesas, francesas, españolas, etc.), y a partir de ahí, contrata trabajadores y bienes de capital, entonces su concurso en el proceso productivo es parasitario, dado que no aporta riqueza, sólo se la apropia.

    Pienso que sólo si el capitalista ha trabajado para producir los bienes que ha ahorrado, su concurso es necesario, y el beneficio sería la remuneración de un trabajo. Ello ocurre con pequeños empresarios y quizás también con empresarios que han tenido “ideas geniales”, a los que les correspondería una remuneración por su trabajo intelectual incorporado a las máquinas o bienes de capital que sirven para producir.

  12. Beatriz
    Para ti qué tiene más mérito, trabajar y más tarde ahorrar parte de lo que has sacado de este trabajo para hacer un proyecto que crees queen el futuro te va a aportar más renta que lo que has ahorrado?(por supuesto siempre hay un riesgo aunque sea mínimo de que te salga mal y pierdas ese ahorro)
    O trabajar sin más?
    Qué tiene más mérito para la sociedad, invertir en nuevos proyectos que dan más productividad a los procesos o esperar y seguir trabajando?
    No olvidemos que esos productos nuevos benefician a toda la sociedad que los compra.
    Trabajar lo puede hacer cualquiera. Arriesgarse, hacer predicciones, investigar las posibles necesidades insatisfechas… eso es más difícil de hacer.

    No todo ahorro es inversión pero sí toda inversión es ahorro. Por supuesto hablamos de los ahorradores que después invierten.

    “Si inviertes en bolsa 1000 € y retiras 1200, no es tu renuncia a gastar esos 1000 € lo que te ha reportado un beneficio de 200 €, sino que alguien en algún sitio, habrá producido alguna mercancía que habrá vendido, esto es, alguien habrá aumentado la riqueza social para que puedas tener un beneficio de 200 €.”
    No. Por qué esa empresa está en bolsa? Porque necesita financiación. Si no hubiese sido por esos recursos financieros esos beneficios no se hubiesen materializado. Por supuesto la financiación no es la única razón, pero lo dices como si el que compra la acción no hiciera nada. La empresa podría entrar en pérdidas y si tienes varias acciones de mil euros la ostia para el accionista puede ser buena.

    Lo aparente es pensar que los científicos, ingenieros etc.. son lo más importante para el desarrollo de un proyecto, pero es igual o incluso más importante la del gestor, ahorrador, el que se arriesga, el que compromete su renta(no horas de trabajo o energías-eso es “gratis”) con un riesgo de perderla. Creo que se tiende a hablar con mucha ligereza de este proceso, pero no todos pueden hacerlo. Puede ser que tengamos todos la aptitud pero seguro que todos si nos ponemos a saco podemos ser ingenieros o médicos, pero la cuestión no es la aptitud sino lo que has hecho. La diferencia entre un capitalista y un trabajador es que él ha hecho un proyecto empresarial arriesgando recursos propios que ya tenía, el trabajador no lo ha hecho. No es cuestión de clase o de no clase, la cuestión es lo que haces. Puedes ser un muy buen científico y tener grandes ideas , pero si no consigues financiación o tú mismo no creas una empresa y ahorras para llevar a cabo un proyecto que haga que tus inventos lleguen a la gente y que les mejore la vida, entonces no se te merece que te paguen porque las ideas no sirven de nada en un libro. De ahí la importancia del capitalista

    “Pienso que sólo si el capitalista ha trabajado para producir los bienes que ha ahorrado, su concurso es necesario, y el beneficio sería la remuneración de un trabajo. Ello ocurre con pequeños empresarios y quizás también con empresarios que han tenido “ideas geniales”, a los que les correspondería una remuneración por su trabajo intelectual incorporado a las máquinas o bienes de capital que sirven para producir.”

    Muchas personas con grandes ideas han sido capitalistas también (Edison o Tesla).

    Está mal que yo reciba todos los beneficios si temgo un asalariado? No olvidemos que el inicio del proyecto lo ha hecho el empresario, los activos con que se produce los ha pagado él.

  13. Malthus
    La sociedad no avanza por el simple hecho de trabajar. Es el ahorro lo que nos libera cada vez más del trabajo y por tanto podemos dedicar más tiempo a trabajar en otras cosas, o simplemente desarrollar otras facetas humanas que no tengan que ver con la satisfacción de las necesidades más básicas. El trabajo no debe santificarse en mi opinión.

  14. @Miguel

    Totalmente de acuerdo, apoyo la teoria de Jeremmy Rifkin y si no la jodemos con la soberbia y la sobrepoblacion, llegaremos al termino del que hablas.
    No hablo de que se santifique el trabajo, hablo de que siempre es necesario ese ahorro, ese capital, la potencialidad para generar lo que pueda ser demandado por multiples motivos. Ya sea el capital un ingenio automata, una planta de generacion eletrica ultraefiiente o lo que podamos imaginar, pero al fin y al cabo, la capitalizacion y ahorro en cualquier forma, que permita llevar acabo otros proyectos en un momento dado en tiempo reducido (liquidez), es sumamente necesario.

    Hablando de instrumentos de liquidez…
    Uno de los logros de la moneda, es su neutralidad y su capacidad ilusoria del tenedor a la ahora de realizar sus derechos. En teoria puede realizarlo adquiriendo cualquier bien del mercado….en teoria, pero supongamos que todos los ceros digitales impresos en estos años se realizaran para atesorar bienes materiales…pffff, ¡¡¡timo de la estampita a la vistaaaa!!!. Hoy por hoy la moneda fiat esta en entredicho si analizamos seriamente lo que ha pasado y esta pasando.
    Por otro lado, creo que toda economia andaria coja, si no se tuviese en cuenta la demografia y la escasez de los recursos. Una sociedad que se reproduce como las langostas, solo puede producir desgracias y guerras.
    Quizas el Laissez faire que propone el liberalismo, haga de contencion demografica, al reprimirse pacificamente los unos a los otros en su ejercimiento de la liberta individual, no estoy del todo seguro que evitara una sobrepoblacion que coartara la libertad del conjunto de la sociedad.

    Saludos.

  15. Malthus2014, es imposible que bajo apropiaciones privadas exista superpoblación ya que si no tienes más para consumir que aquello de lo que te apropias tampoco traes al mundo a más seres consumidores.
    Esta densidad de población que hay ahora la ha creado el socialismo con la redistribución de la riqueza y la teoria del valor objetivo concretamente del ser humano aunque solo sea para trabajar para los demás forzadamente, véase la demografía de China desde Mao aunque hubieran muertes abrumadoras también.
    La economía mixta lo que ha hecho es mantener esa densidad de población que fomenta el comunismo incluso a través de la iglesia.

  16. Malthus

    Malthus
    No lo decía por ti lo de santificar eltrabajo. Lo decía por la concepción marxista y de otros economistas sobre darle una importancia capital al trabajo, cuando es justamente(en mi opinión) algo que siempre tiende a usarse menos y que esto es justamente lo que causa el progreso. No es un desprecio al trabajo ni mucho menos, pero me parece que es más importante el ahorro y la inversión que el trabajo en sí para la actividad productiva.

    La moneda fiat es otra forma de controlar la economía. Un verdadero libre mercado yo creo que nunca entraría en crisis. Marx también se equivocó en las causas de las crisis del capitalismo. Se las atribuyó al capitalismo pero no debemos olvidar que Marx solo ha sabido ver lo aparente de las cosas, como la mayoría de economistas. Se quejaba del sistema financiero, pero no de la distorsión de éste, sino de su misma naturaleza. Su ataque al sistema financiero era una forma más de refrendar su teoría del “valor objetivo”. Para él las acciones, los derechos de suscripción preferentes y los distintos productos que se negocian en los mercados financieros son “capital ficticio”. Es una visión muy materialista, en el sentido más estricto, de la economía. Es como si dijéramos que el pagar por una entrada en un pub es pagar por riqueza ficticia. Las acciones cotizan al alza o a la baja según los resultados y el valor que esa empresa sea capaz de dar a la sociedad. Igual que si tenemos un windows 95 hoy nos darán 4 duros por él, porque nos aporta un valor muy limitado comparado con las opciones que hay hoy. Creo que el pensar que las cosas tienen un valor “objetivo” es el camino al totalitarismo. Es como decirle a la gente cómo tiene que valorar. Si la gente paga una pasta por ver un concierto de ac/dc es porque les aporta algo que otros grupos u otra gente no les aporta. Esto se puede aplicar a cualquier producto.
    Pero puede ser que hubiese un comité que decidiera hacer contabilidad de los costes: costes de hacer el concierto, de las horas de ensayo del grupo etc… y obligara a ac/dc a cobrar las entradas conforme a estos “costes objetivos”.
    El poner “precios justos” a las cosas ya se ha intentado muchas veces y el efecto conseguido es el contrario del que se pretende. Desabastecimiento.

    Marx(aunque no lo he leído mucho, pero por lo poco que sé), nunca criticó la existencia de un banco central, ni de que la verdadera riqueza ficticia se encuentra en la emisión arbitraria de moneda fiat de la nada. Numca tocó este tema. Es más, el manifiesto comunsita tiene entre sus puntos la creación de un banco central. Tan alejados estamos del comunismo como dicen algunos? Banca central ya la tenemos.
    Un fuerte impuesto progresivo sobre la renta es uno de los puntos del manifiesto comunista. Eso lo tenemos.
    Educación pública es otro punto. Eso lo tenemos.
    Cuando dicen que vivimos en un sistema capitalista, pues que me permitan que dude de ello.

  17. Miguel

    Dices: “Por qué esa empresa está en bolsa? Porque necesita financiación. Si no hubiese sido por esos recursos financieros esos beneficios no se hubiesen materializado. Por supuesto la financiación no es la única razón, pero lo dices como si el que compra la acción no hiciera nada. La empresa podría entrar en pérdidas y si tienes varias acciones de mil euros la ostia para el accionista puede ser buena. ”

    En parte estoy de acuerdo. En la sociedad que vivimos, cualquier proyecto empresarial necesita financiación. La financiación basada en ahorro previo es, en una sociedad capitalista, imprescindible para la producción de riqueza. Se puede decir, que la condición suficiente que necesita un proyecto para ponerse en marcha es capital ahorrado, y que sin dicho capital no se produce nada.
    De hecho, incluso Marx en el Manifiesto Comunista reconoce el papel revolucionario de la burguesía en el avance de las fuerzas productivas, y los marxistas siempre dicen que la burguesía o clase capitalista cumple en la historia el papel de desarrollar el potencial productivo humano, y que sin burguesía, sin acumulación originaria, nos habríamos quedado en la Edad Media.

    Ahora bien, del mismo modo que dije que la renuncia al consumo puede ser una condición necesaria pero no suficiente para la inversión, también pienso que la financiación de un proyecto (meter dinero en bolsa, por ejemplo), es una condición suficiente, pero no necesaria para un proyecto empresarial. Sólo es necesaria en el marco de una sociedad como la nuestra en la cual la obtención de un beneficio es el motor de todo proyecto empresarial.

    Es de lo que se quejan los socialistas: en una sociedad capitalista sólo se emprenden proyectos que reportan un beneficio a quien los ha financiado, pero no necesariamente todo proyecto útil socialmente y factible técnicamente reporta un beneficio, por lo que puede haber proyectos útiles socialmente, y posibles técnicamente pero para los que no haya financiación y por tanto que no se lleven a cabo precisamente porque pese a ser útiles socialmente no son rentables.

    Es lo que ocurre con los “recortes”. Imagina que en un pueblo es necesaria la construcción de una escuela, la contratación de profesores, etc. El proyecto de construcción de una escuela es útil socialmente. E imagina que hay cemento, ladrillos, vidrio, aluminio, personal, profesores, etc. disponibles para construir dicha escuela. Pero imagina que el ayuntamiento dice: “no podemos construir la escuela porque no tenemos nadie que la financie, dado que no reportaría beneficios”.

    La escuela no se construye porque su puesta en funcionamiento no reporta ningún beneficio en dinero, aún cuando sea socialmente demandada.

    Los economistas “austríacos” afirman que siempre la utilidad social y el beneficio financiero coinciden. Que si un proyecto empresarial es útil socialmente reportará un beneficio, y que si un proyecto no reporta beneficios es porque no es útil socialmente. Y basan esa tesis en la teoría del valor-utilidad según la cual el valor de un bien o servicio depende de la valoración subjetiva de los consumidores.

    Yo me permito dudar de que sea así.

    Cuando el estado expande el crédito o genera inflación para financiar proyectos de utilidad social, los liberales se quejan de que esa expansión minora los beneficios empresariales, pero ello no significa que los proyectos emprendidos con dicha expansión crediticia no sean demandados socialmente.

    Por una parte es cierto que sin ahorro y sin renuncia al consumo, y en definitiva, sin clase capitalista, la humanidad seguiría en la Edad Media, y que por eso, la figura del capitalista ha jugado un rol necesario en la expansión productiva de la humanidad. Pero ello no significa que, una vez dado un determinado grado de desarrollo tecnológico, todo proyecto demandado socialmente necesariamente arroje un beneficio.

    Los marxistas tienen una forma de expresar esta idea: dicen que el desarrollo de las fuerzas productivas llega a un punto en que entran en contradicción con las relaciones de producción (la relación capital – trabajo asalariado), y que en ese punto, el capitalista pasa de ser una figura necesaria a una figura parasitaria.

    Dudo de que tengan razón en la necesidad de eliminar la función del capital para que el potencial humano se siga expandiendo, pero sí creo que tienen razón en la idea de que a veces es necesario recortar los beneficios capitalistas (mediante expansiones de crédito, inflación) con el fin de llevar a cabo proyectos socialmente útiles pero que ningún capitalista quiere financiar porque no le reporta beneficios.

    Es lo que la gente del movimiento “Occupy” ponía en sus pancartas: “People before profits”.

  18. Beatríz Beas, la gente en sí misma es un beneficio o una perdida para otras así que no va antes ni mucho menos. Eso de utilidad social quizás te refieres a utilidad para todos. Pero precisamente eso es lo que ha fomentado el exceso de población y de consumo. Cuando tantos usan algo en concreto no solo puede haber conflicto de uso sino que se acaba por consumir ya que nadie tiene noción de coste-beneficio sino de utilidad.

    Podrá ser útil la sanidad pública, pero…

    ¿porque es mejor o más ético que la utilicen más?
    ahí es donde encuentras la respuesta y tu contradicción.

    Ninguna sociedad o interacción social va antes que un individuo.

  19. Miguel, no se vive en tal sistema capitalista puro ni mucho menos. Por eso es absurdo que achaquen eso a este.

    Si son necesarios faros, se harán faros.
    Aquí me parece que Beatriz por ejemplo no entiende que con que reporte beneficio a 2 personas ya se puede hablar de beneficio social y eso lo hace el mercado.

    ¿Porque no ser sinceros y decir que quieres lucrarte o que otros se lucren de algo que hacen otros por nada?

  20. Otra cosa más, no tiene porque ser beneficio monetario. Tú cuando vas a un restaurante a cenar no obtienes ese beneficio.
    El problema está en que es posible que a ti te reporte beneficio algo y a otro no, como por ejemplo que haya tantos licenciados de una misma carrera. Ahí es cuando vienen burbujas y demás…

    No tiene sentido racional hablar de utilidad social como el objetivo a seguir sin beneficio o pérdida social como puedes ver Beatriz.