Dejémosles entrar

Imaginemos que un matrimonio español se marcha con sus hijos de vacaciones a Siria y que, mientras disfruta de este período de ocio, estalla una guerra civil en el país. Ante el grave riesgo que supone para su seguridad y la de sus hijos, el matrimonio compra anticipadamente unos billetes de avión para regresar a nuestro país pero, una vez en el aeropuerto, descubren que las autoridades españolas les han retirado el pasaporte y que, por tanto, se ven forzados a permanecer en suelo sirio o, como mucho, a vagar apátridamente por las zonas fronterizas de Jordania, Líbano o Turquía.

No me cabe ninguna duda de que semejante situación provocaría la indignación generalizada de los ciudadanos españoles hasta el punto de forzar no solo el cese fulminante del ministro de Exteriores, sino incluso la caída del gobierno en bloque. Nos horroriza siquiera imaginar que podamos quedarnos encerrados con nuestros hijos en semejante infierno bélico o, en el mejor de los casos, en las pauperizadas zonas circundantes. Y, sin embargo, ése es el horror al que los europeos estamos condenando no a una familia, sino millones de ellas cuando denegamos la entrada a suelo europeo a los refugiados de la guerra civil siria.

Acaso se argumente que ambas situaciones no son equiparables: que los españoles en suelo sirio tienen derecho a regresar a Europa, mientras que los sirios carecen de él. Sin embargo, más de que de un derecho individual estamos hablando de una concesión estatal discrecional, pues son los Estados quienes se arrogan la competencia de reconocer, modular o eliminar la circulación de personas entre países (por ejemplo, suspendiendo el tratado de Schengen, el libre tránsito entre países europeos se vería seriamente restringido). De ahí que podamos plantear la cuestión desde otra perspectiva: en lugar de plantearnos si los sirios tienen derecho a entrar en Europa, ¿por qué no nos preguntamos si los Estados europeos tienen derecho a impedir que los refugiados sirios entren en Europa? A la postre, si la posibilidad de que una familia española quede atrapada en una guerra civil en Siria nos parece una contingencia tan horrible, ¿cómo no pensar que existe una presunción a favor del libre movimiento de personas que sólo puede suspenderse en presencia de muy poderosas razones?

En este sentido, el principal argumento que se ha aducido en contra de la entrada de los refugiados sirios es que Europa no tiene capacidad para absorber a los 3,6 millones de personas que están esperando adentrarse en el Viejo Continente. Parece claro que esta presunta imposibilidad de absorción no puede ser ni demográfica ni espacial. La Unión Europea cuenta con 508 millones de habitantes, de manera que 3,6 millones de refugiados apenas representan el 0,7% de su población. Por ponerlo en perspectiva: en 2014, la población de EEUU aumentó en 2,3 millones de personas, el equivalente al 0,72% del total. Asimismo, la densidad poblacional de la UE es de 117,4 personas por kilómetro cuadrado, de modo que si entraran todos los refugiados sirios apenas se incrementaría hasta 118,3 habitantes por kilómetro cuadrado: y ahora mismo la densidad poblacional en Dinamarca es de 128,1 personas por kilómetro cuadrado y la de Alemania, de 230.

Así pues, la imposibilidad de absorción de la que tanto se habla no puede ser demográfica, sino en todo caso económica. ¿Es capaz Europa soportar la incorporación de 3,6 millones de personas a sus economías? ¿Puede España asumir su parte proporcional de cerca de 330.000 nuevos habitantes? La cuestión no deja de resultar sintomática en unas economías como las europeas que suelen deplorar los efectos depresivos del declive demográfico y que lamentan la falta de oportunidades de inversión con las que impulsar su crecimiento y saneamiento financiero: un incremento de la población de esta magnitud debería ser visto como una oportunidad para aumentar la inversión interna y, a través de ella, nuestra producción agregada (no en vano, este tipo de oportunidades ha sido el motor del crecimiento de los países emergentes durante las últimas décadas).

¿Por qué, en cambio, lo que debería considerarse una oportunidad económica es visto como una insoportable carga que merece condenar a millones de personas a los sinsabores del conflicto bélico y de la pobreza? Esencialmente porque hemos creado un sistema económico en Europa donde las personas pobres son incapaces de prosperar por sí mismas salvo como clientes de nuestro gigantesco Estado de Bienestar: nuestras regulaciones laborales, energéticas o comerciales impiden que los trabajadores poco productivos puedan encontrar empleo en la economía formal o puedan montar fácilmente sus propios negocios; y nuestros asfixiantes impuestos proscriben que aquellos que sí hayan encontrado ocupación sean capaces de desarrollar su vida de manera autónoma.

El “modelo (anti)social europeo” está empujando a muchos europeos a repudiar a los inmigrantes, y en este caso a los refugiados de guerra, como parásitos que vienen a quitarnos “lo nuestro” (“nuestros” servicios públicos costeados con “nuestros” impuestos o “nuestros” blindados y escasísimos empleo), cuando en realidad son personas que acuden a Europa buscando, primero, protección frente a una guerra y, segundo, un lugar en el que prosperar junto a sus familias y al resto de la sociedad.

No hay motivos económicos de peso que justifiquen levantar muros para “proteger” a Europa de la “invasión” de los inmigrantes, incluidos los refugiados de guerra. Y si el Estado de Bienestar y las hiperregulaciones estatales constituyeran tal motivo, entonces lo que sobraría sería el Estado de Bienestar y las hiperregulaciones estatales: no los inmigrantes.

También te puede gustar

356 comments

  1. Hola Juan Ramón,

    Eres un crack. Gracias por defender el liberalismo de forma tan brillante.

    Mucho ánimo y un abrazo,

    Jaime

    1. El tema está en que no solo son inmigrantes. Son inmigrantes musulmanes, cientos de miles, millones. Ahora demos un repaso a los países de mayoría musulmana, empezando desde marruecos, el shael pasando por Pakistán hasta el sudeste asiático. No solo son pobres.. Son de cultura islámica sin separación entre política y religión y profubdamnete creyentes de una ideología supremacista expansionista y que no renuncia a la violencia para expandirse. Sus leyes son las de alah no ñas de los hombres. A ver cómo conciliando eso con nuestras democracias, espero que tenga usted cientos o miles de vecinos musulmanes y que su mujer no pase miedo cuando vuelva del trabajo, del gimnasio… Espero equivocarme yo pero si de equivoca usted donde tengo que ir dentro de… 20 años a reclamar mi libertad? Buscará usted otros argumentos? El islam lo hacen y lo sufren los musulmanes, yo no quiero sufrir el islam, vivo muy bien el libertad, con mis limktaciones económicas pero en libertad. Espero que si su hijo o hija es homosexual se lleve bien con sus nuevos vecinos. Buena suerte.

  2. El “modelo (anti)social europeo”
    Los “unicornios rosas”, una pregunta: ¿por qué el flujo es norte de África Europa? Y no el contrario,…
    El tema “peliagudo”, en especial cuando nos ponen imágenes de niños muertos en las playas, como si en otras partes no estuviesen muriendo niños a decenas, hoy, ayer,…

    Aunque no todos los ñus lo hacen, lo que importa es el resultado mayoritario.
    Reutilizando la visión de la sociedad, se instauran dos zonas la “guerra” de baja intensidad (competencia) y la guerra de alta intensidad (lo de EE.UU). El patrón de movimiento mayoritario es económico, “del enemigo al amigo” pero con armas. La cooperación entre las partes, puro espejismo cultural, –siempre buscando la hegemonía; por y en la cual se enarbolan las conductas humanitarias–. Donde sí resiste esa cooperación, en el “yo social”; los que pisan y sienten el terreno.

    Cabría preguntar en primer lugar, ¿por qué los que huyen sí, y los que no pueden huir no?
    Esto es, si los que se quedan carecen de derecho “humanitario”, los que vienen por la misma regla deberían carecer de derecho “humanitario”.

    Suponemos pues, sean inmigrantes normales económico-políticos. En apariencia todo ventajas, gente joven, mayoritariamente musulmanes llegan a la envejecida Europa a millones con una cultura radicalmente distinta para ponerse a trabajar en puestos de baja cualificación (principalmente). Sin siquiera conocer el idioma,…
    En el caso de España, en el cual los parados de larga duración (según Rallo serían “parados” mentirosos/vagos) y parados normales rondan los X millones (> 4), no implicaría nada nuevo.
    Salvo, debemos recordar, esta gente que viene debe comer todos los días y requiere entre otras cosas asistencia sanitaria, vivienda, etc; que deben pagar otros en principio.

    Si no se trata muy bien, a los apátridas del sistema laboral español con nacionalidad española. No es muy difícil suponer que los extranjeros se tratarán igual o peor, o en caso de ser tratados mejor, ¿no provocaría tensiones xenófobas? Formación de guetos,…, etc.
    Parece ser, la admisión debe ser aquí y ahora, no en el “buenísmo de los mundos de yupi de ancapia”. Por lo cual, se deben ver los resultados aquí y ahora.

    ¿Qué tiene que decir en esto el de la patada al avispero, el cual alimentó (US-AID, CIA,…) a los salvajes?

    El resultado de tener una oligarquía (político-económica) en Europa buscando sus intereses, provoca estos efectos sociales. La política se supone está para prever los efectos de “la patada al avispero”. Pero, si no somos capaces de controlar la avaricia (“at any cost”) de las oligarquías bajo nuestro sistema legal, ¿cómo pretenden ustedes parar la hemorragia sin tapar la herida?

  3. Colapso. Si en áfrica estan como estan es por la política, (banco mundial, fmi, gobiernos iccidentales, empresas apegadas al poder)no x el capitalismo. La avaricia tiene sus límites y estos límites son: no robar , no matar, y cumplir los contratos establecidos linremente con otras personas.

    Lo que tú propomes es lo que hay ahora:”controlar la avaricia de las oligarquías”. Justamente son las mismas oligarquías las que pregonan esas ideas. El impuesto progresivo sobre la renta solo benefiia a los ricos xk les hace más difícil a la clase media escalar socialmente x ejemplo.
    Who watch the watchmen? Nadie. Por tanto cuanto más limitado esté el watchmen en sus funciones mejor que mejor.

  4. En desacuerdo completo con tu tesis, si cualquiera puede entrar a un territorio, cuando el número de los que entran sea muy elevado, tarde o temprano habrá enfrentamiento, incluso armado, con quienes entran. En definitiva hay invasiones, tanto armadas como no. Tu planteamiento invita a la invasión, incluso aunque no se den “paguitas” a quienes vienen, pues si no hay trabajo y/o recursos para mantenerlos, lógicamente los obtendrán como sea, incluso por la fuerza.

    Los liberales sois unos cachondos, que entre quien quiera a un país, pero a mi propiedad privada no les dejo entrar. Planteamiento infantil sin duda.

  5. @Colapso2015

    En el caso de España, en el cual los parados de larga duración (según Rallo serían “parados” mentirosos/vagos) y parados normales rondan los X millones (…)

    ¿Los parados de larga duración no son “parados normales”?

  6. Seré la voz discrepante. Creo que el razonamiento no es correcto, o al menos, incompleto. Parto de la base de que no tengo respuesta alguna, solo me limito a criticar algunas de las premisas y alguna de las omisiones.

    Estoy totalmente de acuerdo en que la aberración del estado del bienestar distorsiona cualquier análisis y que la raíz del problema está ahí.

    Supongamos una Europa realmente liberal, una comunidad de propietarios. Para simplificarlo, supongamos una comunidad de vecinos. Cada vecino puede admitir a quien quiera dentro de las normas establecidas, pero debe hacerlo en su casa. Dicho de otra manera, quien voluntariamente acoge, voluntariamente corre con el gasto y voluntariamente se somete a las consecuencias que se pudieran derivar del comportamiento de personas que no conoce. Debe tenerse en cuenta que dichas personas tienen necesidades y costumbres probablemente distintas.

    Trasladado a la situación actual, ¿debe repercutirse la carga entre todos? Cierto que el gobierno lo hace constantemente con todo, ¿por qué algunos se lo cuestionan solo en este caso y no, por decir algo, en que existan televisiones públicas? Probablemente miedo. La inmensa mayoría de los que no quieren a los refugiados enfrente de tu casa es por miedo, pero el miedo también es un coste, aunque sea subjetivo y aunque pudiera ser infundado, que hay razones para pensar que no necesariamente es infundado (lo sé, suena racista, pero el comentario sería el mismo si fueran refugiados cubanos, bosnios o ucranios).

    Mi razonamiento es que si desde un punto de vista liberal cuestionamos que el gobierno tome decisiones por nosotros, debemos cuestionar (no necesariamente rechazar) que estén tomando esta decisión de consecuencias imprevisibles. O las cuestionamos todas o ninguna. Si asumimos presunción de libre movimiento de personas, también asumiríamos presunción de cualquier otro valor liberal. Me refiero a que aplicar un valor liberal general como la libre circulación de personas, a un contexto en el que eso puede suponer la obligación a financiarla, es ver solo una cara de la moneda.

    Se me puede cuestionar ese razonamiento en virtud del segundo gran argumento del artículo, que es una oportunidad económica. Primero habría que ser precisos y aceptar que a corto plazo el coste existe, pero no entraré en consideraciones temporales.

    Supongamos que se aceptan 30.000 refugiados en España aceptando que es una oportunidad económica. Si se van a aceptar 30.000, ¿por qué no aceptar tienen que ser estos refugiados y no muchos otros millones que andan por el mundo sin atención mediática alguna? Lo pasan igual del mal, mueren igual, los desplazan igual, simplemente que están en zonas menos “importantes”. O no tienen por qué ser refugiados de guerra. Hay zonas de miseria extrema, y no solo en África. La gente está muriendo mientras estamos aquí discutiendo. ¿Qué hay de especial en los refugiados sirios? ¿Sería una gran oportunidad económica analizar cual es nuestra capacidad de acogida y llevarla a ese límite?

    Pero si lo llevamos al terreno de la oportunidad económica podemos caer en una trampa utilitarista: ya que vamos a escoger a 30.000 personas, ¿no sería económicamente más rentable seleccionarlas?

    Y si realmente es una oportunidad económica tan grande, ¿no lo es igual para Rusia, Arabia Saudí, Australia, Nueva Zelanda, Japón, EAU, Kuwait, Turquía, China, EEUU, Canadá …? Alguno participa, pero no todos.

    Me refiero a una omisión ahora, que por manida no es menos cierta. El efecto llamada. Si Europa acoge, ¿cuál será la respuesta cuando el próximo conflicto aparezca o si el EI va ganando terreno o si las guerras olvidadas aparecen por fin en televisión? ¿cuántos forzarían (o están forzando) sus circunstancias personales para cumplir los requisitos y venir a Europa?

    Finalmente, una última omisión: la libertad de movimientos puede dar lugar a resultados difíciles de digerir por algunos ciudadanos europeos. Si se acoge a medio millón de personas procedentes de Siria, tras un periodo de acogida razonable, buscarán la forma de ganarse la vida. ¿Qué impide que se quieran juntar el medio millón justamente en la misma zona? Alguno pensará que eso ya existe en algún barrio de alguna ciudad. Correcto, pero han sido procesos graduales más fáciles de asimilar y aún así en algunas ciudades el problema de convivencia es serio (y miro a ambos lados de la convivencia). Pero entiendo que sería difícil de entender que vivas en una zona y en unos años es una ciudad fundamentalmente siria. Eso en el mundo de lo políticamente correcto de “somos muy tolerantes” está muy bien, pero conozco a pocos europeos que su sueño es irse a una ciudad siria a vivir.

    Soy consciente de que lo que he escrito tiene un tufo racista bastante serio. No es que me tenga que justificar pero mi pareja es extranjera y he tenido algún problema desagradable, afortunadamente sin llegar a más. Soy consciente del problema, pero una cosa es ser consciente y otra taparse los ojos con una venda.

    Ahí os lo dejo. No he dado ninguna respuesta, entre otras cosas porque no la tengo, creo que sí deben ser acogidos, pero al mismo tiempo creo que es una decisión de la que con el tiempo puede acabar siendo muy problemática, con lo cual me quedo sin respuesta. Lo que sí creo que no se han hecho todas las preguntas necesarias antes de dar respuesta.

  7. El problema es que la UE se está convirtiendo en la URSS del S. XXI, un ente burocrático gigantesco que no soluciona nada, no tiene capacidad de reacción y sólo sirve para que todo siga siempre igual.
    En los años 90, la guerra en Yugoslavia ya lo dejó claro.
    Si consideramos como una carga a gente con ganas de esforzarse y de trabajar para ganarse la vida, es que en Europa estamos muy enfermos. La riqueza hay que crearla, no repartirla mediante subsidios, ya que así, lo único que se reparte es miseria…

  8. Habla de que tanto en términos demográficos como económicos es muy viable para Europa, pues bien, ¿ no es acaso viable, por esas mismas razones, para los ricos países árabes como los EAU, Irán o Arabia Saudí ?, ¿no es acaso Turquía una moderna democracia y un emergente?, ¿ No hay países del sudeste-asiático muy poblados y relativamente próximos a Siria como la India o China que podrían acoger a todos los refugiados y la variación de su población sería minúscula ?, ¿ Por qué acoger sólo a los sirios y no de paso a cualquier pueblo que esté en guerra o su población pauperizada como los jordanos, libaneses y así ad infinitum ?

    Los sirios huyen de la guerra y de la barbarie, pero les noto un poco remilgados y exigentes, no se conforman con cualquier país, quieren el maná, el paraguas de la protección social que ofrecen los países europeos más dadivosos :Alemania, Francia y los escandinavos.

    Los economistas piensan que la inmigración es un simple problema de distribución y todos los seres humanos somos intercambiables como piezas de Lego; ignorando todas las cuestiones de convivencia , conflictividad social y cultural. Hay asuntos muy espinosos como las tasas de fracaso escolar (crucial la etapa de educación primaria para resolverlo) o el elevado desempleo entre la población inmigrante que, curiosamente, se pretende solucionar cebando el sobredimensionado ejército de peones, camareros y asistentas del hogar existente.
    Esto por no hablar de la competencia desleal de la economía sumergida a los que pagan religiosamente los impuestos y las cotizaciones que mantienen a flote el Estado de Abuso del Bienestar.
    Además, la seguridad física no puede ser eludida. Si fuese un gerifalte del ISIS vería este movimiento de refugiados como un momento perfecto para introducir células terroristas en Occidente.

    Por otro lado, no hace falta recordar a los libertarios que las oportunidades no sólo se buscan también se crean.
    EEUU hasta la llegada de los europeos no había salido del paleolítico y los países asiáticos eran más pobres, con más guerras y más inestabilidad hace 50 años que África; siendo la voluntad de sus gobiernos y de sus gentes a través del libre comercio, de la seguridad jurídica y del trabajo duro lo que ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza.

    Una política de fronteras abiertas es una irresponsabilidad y supone una tirita a un enfermo que se sigue desangrando. Lo importante es atajar el problema en el origen y para ello Europa no debe ser una ONG sino un socio que impulse el progreso en los países en vías de desarrollo mediante: apertura comercial eliminando barreras proteccionistas; diplomacia; donaciones voluntarias; dotación de recursos intangibles, formación de capital humano y atracción de talento mediante programas de intercambio y, por supuesto, el establecimiento de cuotas, filtros y políticas razonables y específicas ( las oportunidades y dificultades de la población latinoamericana no son las mismas que las de la población musulmana).

    Por último, comentar que una intervención militar a gran escala en suelo sirio sería un error, en el pasado lo hubiese deseado, pero con el tiempo me he dado cuenta de que Occidente cada vez que ha hecho una quijotada de ir “desfaciendo entuertos” las consecuencias no previstas han sido desastrosas.

    Saludos.

  9. Ho Pin, lo antisocial no es no acoger a todo quisqui es obligar a hacerlo cuando tú no tienes culpa de ello. En esto Juan Ramón se equivoca, aunque lo admiro. No son gente que se refugie de una catástrofe ambiental es gente que proviene de países conflictivos y que si elijen ciertos países de Europa será para algo más que refugiarse. El refugio no necesariamente implica “integración” sin embargo si esta gente viene se quedará.

    El Estado del Bienestar y ese “buenismo” aparente es lo que ha fomentado que haya tanta población en el mundo y tanto conflicto de intereses entre los que buscan vivir de los demás y los que no quieren ser parasitados.

    Sinceramente la ayuda incondicional al prójimo no tiene nada ni de racional ni de natural. Entiendo que por empatia no te sientas cómodo y te preguntes que ocurriría si te pasara a ti pero…
    si yo fuera parte de esos refugiados y no me aceptan en algún país lo aceptaría.

    Soy de la opinión que para que las personas sean lo que tienen que ser y no gusanos hay que ayudarles cuando son víctimas de injusticias o si tienes algún deber moral no porque sean vulnerables o corran algún riesgo.

    Si tuvieras una obligación moral de ayudar a cualquiera tendrías que estar todo el día pensando en todos y atendiendo a todos. Eso no solo es imposible ya por tiempo vital sino que destroza todo tipo de correspondencia real entre las personas y anula la propia naturaleza del individuo y el orden natural de las cosas.

    Para cualquuer liberal las consecuencias reales deberían ser más relevantes que las oportunidades imaginarias.

  10. DENISFINDER, es que aún suponiendo que sea para eso NO deben entrar ya que no forman parte de lo establecido allí y no vienen a aportar nada seguro. Eso no es como si Roger Federer va a África a donar algo, no es esa inmigración y lo sabes. Esta gente viene con propósitos de “integración” que suele ser forzada ya que no han sido invitados ni nada por el estilo.

    Sino…

    ¿Porque no van a Turquía por ejemplo?

    Lo enfermo es ayudar incondicionalmente o molestar sin motivo al prójimo. Reitero, no es una catástrofe natural ni sabes si todos son víctimas de injusticias.

    Requiemsoul, correcto. Ya pasó con lo de Irak incluso. Si te metes en conflictos ajenos sin solucionarlos de raíz SIEMPRE habrá consecuencias imprevisibles. Y evidentemente las que haya no serían beneficiosas.

  11. Sí Faked13, esa es mi preocupación. Y lo que comenta Requiemsoul también hay que tenerlo en consideración.

    Ya digo que no tengo repuesta, pero al menos, que los que son favorables a la inmigración se hagan las preguntas correctas. Denisfinder, no es que sean una carga necesariamente, es que no sabemos cuántos son una carga, cuántos vienen a ganarse la vida y cuántos vienen a ver qué sacan de todo esto. De ese caldo de cultivo salió el ISIS, ¿qué te hace pensar que en Europa estamos inmunizados?

    Piensa en una cosa que ha citado antes Requiem: es notorio que quieren los países ricos, prefieren Alemania a Portugal. Igual exactamente que el que está en la miseria en Bangladesh, el que vive con el miedo en el cuerpo en Malí o Sierra Leona, el que atienden de pena su SIDA en Kenya … ¿Hacemos una llamada a todos para que se vengan?

    Con todos mis respetos y con mi admiración a Rallo, no es liberal la acogida masiva. Estamos en un contexto en el que el Estado existe; introducir un pildorazo liberal en forma de libertad de movimientos no es liberal, al contrario, puede coartar más libertades que las que da. Desgraciadamente el contexto existen. Y sí, muere gente, pero no solo los sirios. Ese punto de doble vara de medir tienen que explicarlo los que están de acuerdo con la acogida.

    ¿Que empatizamos con ellos y sufrimos? Claro, y con todos los demás, ¿por qué ahora y por qué los sirios? Solo hay que abrir las puertas y que entren todos.

  12. La razón de no querer dejarlos entrar es que son musulmanes.

    Si estuvieramos hablando de coreanos o japoneses habría bofetadas por acogerlos, aunque, de pura pobreza vinieran desnudos.

  13. El problema es que son no son esos X-miles, es que si dejas entrar vendrán en tromba de todos los países tercermundistas con más fuerza.

    Un país no se puede enfrentar a ese aumento repentino de personas porqué no tenemos recursos ni infraestructuras, repito, no las X-miles de este conflicto a fecha de hoy, sino el cacareado efecto llamada de gente que puede soportar estar en su país y no se hubiera movido pero que verá una oportunidad única, yo lo haría.

    Esa gente no es solo entrar, aquí habrá que proporcionarles de todo y estamos al límite del paro y de la baja productividad, son personas que no son prácticamente ni empleables por razones obvias y más en la sociedad actual que se van reduciendo los empleos de baja cualificación o manuales.

    Ya esta bien de tanta demagogia, si ofrecemos una oportunidad a cualquiera del tercer mundo de venir a nuestra casa sin limites nuestra casa se convertirá obviamente en el tercer mundo.

  14. Buenos días Juan Ramón,

    Ante todo secundo el comentario de Jaime, creo que la aportación a la vida económico-política española de expertos como tú es fundamental. En cuanto al artículo que nos atañe, debo decir que hay asuntos, como lo es este de los inmigrantes/refugiados, que son tremendamente controvertidos, y que además en este caso adquieren un punto extra de dramatismo por las circunstancias que todos hemos conocido en las en las últimas horas. Por eso aporto aquí mi opinión al respecto para ayudar a reflexionar y debatir sobre el tema. Soy políticamente INCORRECTO, lo digo para que los asustadizos se abstengan de leerlo:

    1. El liberalismo aboga por la libertad del individuo, lo que se puede traducir burdamente en que el 95% de tu vida la manejes tú y dejes al Estado un 5% “para sus cosas”.

    2. La óptica liberal promueve la libre circulación de mercancías, capitales y personas.

    3. Si el mundo hubiese sido liberal desde su nacimiento, todos habríamos vivido en una “aldea global” y todos seríamos copartícipes de su construcción.

    4. Obviamente el desarrollo del mundo no ha sido liberal, y en general las distintas zonas del planeta (llamémoslas países) las han desarrollado sus propios inquilinos (llamémosles ciudadanos), con mayor o menor justicia, con mayor o menor presencia institucional, con mayor o menor capacidad para la toma de decisiones, con mayor o menor injerencia de otras zonas, y con mayor o menor aportación económica, social, cultural o de cualquier otro tipo.

    5. Atendiendo al último punto, los inquilinos (llamémosles inmigrantes) que pretenden residir en una país que no es el suyo de origen tendrán un “déficit de construcción” con ese país (de alguna manera todos lo tenemos, pero obviamente en un inmigrante es mucho mayor).

    6. Este déficit no se paga nunca, en el mejor de los casos el inmigrante contribuirá a la construcción de su nuevo país a partir de su llegada.

    7. Atendiendo al hecho histórico de cómo se han construido nuestros países, creo que la entrada de inmigrantes en ellos es “injusta” para los “nativos”.

    8. Ésta injusticia se suple con una concesión por parte de los ciudadanos “nativos” hacia los inmigrantes de “perdón” de esa deuda por múltiples motivos, que van desde la indiferencia más absoluta de unos, hasta el ardiente deseo de mezcla de todo tipo de otros, pasando en general por la coacción estatal, obviamente.

    9. Esta concesión me parece correcta y en principio positiva, pero hay que tener claro que esto es así. Asumimos el “déficit de construcción” con la esperanza de que su aportación nos compense de alguna manera.

    10. Bajo mi punto de vista, el problema que tenemos actualmente es que la llegada de inmigrantes a los distintos países no está compensando.

    11. Económicamente gran parte de ellos son un lastre, pero creo que el quid de la cuestión no es económico, sino social y cultural. No sólo nuestras sociedades no están mejorando con la afamada multiculturalidad, sino que están empeorando.

    12. Además, en este caso las cantidades son fundamentales, porque nada de esto sería un problema si la llegada de inmigrantes fuese reducida, pero cuando los inmigrantes se convierten en el 15-20% de la población de un país todo adquiere proporciones difíciles de asumir.

    13. Si la llegada de inmigrantes no compensa sólo cabe el argumento de la solidaridad. Pero la solidaridad obviamente es voluntaria no obligatoria, además de casi siempre limitada.

    14. ¿Qué solución le podemos dar al problema? El “dejémosles entrar, siempre y cuando nuestros países sean liberales” no resuelve nada, porque no lo son ni lo van a ser en años. Debemos pensar en una solución con la realidad que tenemos delante, nuestros patéticos modelos socialdemócratas y los inmigrantes a las puertas hoy, no mañana.

    15. Es muy complicado dar ni siquiera una respuesta, pero lo que quiero dejar claro es que Europa está a la cola de las responsabilidades. Sus corruptos gobiernos de origen y sus condescendientes sociedades son los principales responsables de su situación.

    14. En el caso concreto que nos ocupa, el tema se complica todavía más, se trata no sólo de inmigrantes sino de refugiados. Es más difícil en este caso hablar de culpables, no creo que nadie sepa a ciencia cierta quién y por qué se lucha en Siria, pero creo que en este caso La UE está a la cola de la lista de la culpabilidad (El ex Comandante en Jefe de la OTAN reconoció no hace mucho que el ISIS fue una creación de USA, pero hablar de estos orígenes nos llevaría a otra discusión).

    15. Por supuesto los refugiados tampoco tienen la culpa de la guerra, o al menos ésta será mínima.

    16. Debemos darnos cuenta de que las soluciones deben de darse en cuestión de minutos, porque están aquí.

    17. Yo apunto cuatro y espero respuestas para debatirlas:

    a) Liberalizar sus países, pero para ello los principales implicados son ellos y probablemente necesitarían decenios, en el mejor de los casos y con mucha ayuda.
    b) Liberalizar nuestros países, pero para ello los principales implicados somos nosotros y probablemente necesitemos años, en el mejor de los casos.
    c) Puesto que “el ratio” de hab/km2 se vería afectado muy poco en Europa, y la población también, propongo utilizar residencias en zonas adecuadas, no sé si campos de refugiados o por qué no pueblos abandonados que cuenten con unas infraestructuras mínimas, con ayuda básica inicial de los Estados, que vaya retirándose poco a poco hasta que puedan volver a sus países.
    d) Para mí la mejor solución a corto-medio plazo es actuar militarmente en la zona (obviamente lo mejor sería tratar de abrir una negociación, pero en estos momentos este supuesto me parece ridículo). Ante la sinrazón no se puede razonar. Tras acabar con el peligro, al menos inicialmente, dejarles a ellos las riendas de su país.

    18. En cualquier caso, mi postura es clara, nuestro objetivo debe ser la transformación de nuestras sociedades socialdemócratas en sociedades liberales, y por tanto con libertad de circulación de personas. Pero hoy por hoy, deben existir restricciones, por duro que suene decirlo.

    Un saludo.

  15. Sólo les recuerdo a los españoles que se oponen al asilo de refugiados que durante su guerra civil, los estados mexicanos de Veracruz y Tamaulipas recibieron a 9 mil exiliados. Y no sólo eso, también tuvimos una importante presencia de libaneses y judíos.

    Actualmente, de hace 75 años y esos exiliados no sólo encontraron un refugio lejos del horror, aportaron su cultura, su estilo de vida y ha sido una parte fundamental en el desarrollo cultural de México. Y es en estos momentos que tenemos un problema similar con los migrantes que provienen de Centroamérica y es a su vez, la misma oportunidad.

    Sí, dejémosles entrar.

  16. Molesto, eso no es así. Ni siquiera tú dejas entrar en tu casa a cualquier español.

    Ho Pin, empatizar no es estar obligado a acojerlos no confundas.

    David (druizgar), después de tu peloteo hacia Juan Ramón decirte que tienes razón en que las sociedades no son puramente liberales, pero la inmigración incondicional tampoco lo es.

    Creo que es por que confundes el libre movimiento de personas (migración; esto incluye inmigración y emigración) con el libre acceso o la libre integración en sociedades ya establecidas de personas.

    Si no sabes si van a aportar nada cuando vengan, no hay que dejarlos entrar. La inmigración incondicional invita al fraude, al parasitismo y al liberticismo. Cuanta más gente haya en un mismo territorio menos libertad de movimiento habrá en él.

    Conclusión: Lo incondicional no es liberal. Por eso lo de la propiedad privada que aduce a restricciones.

    Axes, creo que estás confundiendo inmigraciones. ¿Como sabes que van a aportar algo y no a desplazar a los nativos? ¿Que es lo que van a aportar y con que intenciones?

    Se dice que hay moros que buscan reconstruir Al-Andalus aquí. Eso no se hasta que punto es cierto pero se dice.

    Para acojer a alguien no basta con saber que está sufriendo aunque no haga falta saber su árbol genealógico.

  17. Es un problema de derecho,
    ¿Quien tiene derecho a entrar en Europa?
    ¿Todo aquel que quiera?

    La pena no es una razón política ni legal, la compasión y el perdón no es institucional es un privilegio personal.

    Quien sienta pena, que los acoja en su casa.

  18. tonno, ¿pero no ves que se valen de eso para luego llamarte antisocial? parecemos lelos :)

    El que me de pena no implica que tenga yo que responder sobre eso si no tengo nada que ver. Ya lo dije, no es una catástrofe natural al que cualquiera puede estar expuesto y en lo que sí tiene cabida la compasión. Yo no tengo nada que perdonar a esa gente ni sé quien es realmente inocente ni sé si por acojerlos mañana destrozan mis cosas…

    Es una excusa barata para obligarte a relacionarte con los demás sin que tu hayas tenido tal iniciativa.

    El ejemplo del matrimonio perdono a Juan Ramón pero está lejos de su brillantez.
    España ahi si que tendria un deber moral de repatriarlos. No es acojer, es hacerlos volver a su casa.

  19. Gran artículo.

    Por Hazlitt sabemos que la economía consiste en mirar los efectos inmediatios y los efectos a largo plazo de cualquier acción o decisión política, e imaginar las consecuencias de esa acción o política para todos los grupos sociales.

    Es fácil empezar a imaginar cosas terribles. Pero imaginemos también posibles buenos efectos. Por ejemplo, si los españoles acogen a refugiados sirios, los españoles tendrán aliados en Siria durante unas cuantas generaciones. Si los rechazamos, no tendremos aliados en Siria, quizás incluso tengamos enemigos. ¿Qué es mejor tener: aliados o tener enemigos?

    Pero lo primero no es acoger a refugiados sirios, sino ayudar a los paralizados españoles. Tanto los sirios como los españoles se beneficiarán de una fuerte desregulación laboral y fiscal. ¿Vamos a ser tan tontos como para aplicar una ley más beneficiosa a los refugiados sirios que a los paralizados españoles? Ayudémonos a nosotros mismos.

    Una de las mayores tragedias cometidas en la criminal historia del Estado fue la expulsión de los judíos de España. No fue una ocurrencia de un momento histórico, sino que se venía barruntando al menos tres siglos. ¿Puede algún economista estimar cuánto hemos dejado de ganar los españoles por haber sido tan cafres? La historia es el pasado y no se puede cambiar, pero el futuro es un por-hacer.

    Las ideas no crecen en los árboles, y el trabajo no lo hacen los duendes. Cuantas más personas haya y más motivadas estén, es decir, cuanto más libres sean, tantas más posibilidades de progreso habrá, porque el progreso es la suma de las ideas útiles de la gente y el trabajo eficiente de la gente. Sin gente, no hay ideas ni trabajo. También habrá mayores riesgos, mayores posibilidades de problemas, pero ahora mismo el presente de España está sometido por las cadenas creadas por los errores de las generaciones pasadas. El bienestar de las generaciones futuras depende de que no añadamos más cadenas y de que empecemos a romper las que ya tenemos.

    Fijaos en los Estados Unidos. No llegaron tan lejos por mantener la pureza racial. Ahora empiezan a tener problemas precisamente por creerse sus propias mentiras. Las sociedades prósperas siempre tienen mezclas. No caen por las mezclas, sino por culpa del intervencionismo, que hace que la gente se separe. Establece barreras entre grupos sociales, que acaban asilvestrados y haciendo la guerra desde dentro. Y luego llega cualquier notas desde fuera y se queda con todo. Por ejemplo, los godos. América caerá, o los americanos entrarán en razón y volverán a ser americanos, pero no volverán a prosperar mientras sigan en la senda del Imperio Romano.

  20. “Ho Pin Says:
    septiembre 3rd, 2015 a las 11:36

    Perdón por el tocho, no era consciente.”

    Te entiendo, Ho Pin. ¡El problema es que la lengua española tiene demasiadas sílabas y todo escrito parece más grande de lo que es!

  21. Por cierto, alguien podrá pensar que “Colombo siempre se pode de parte de Rallo”. Es rotundamente falso. La realidad es que Rallo siempre está de parte de Colombo.

  22. Colombo, USA lo es un continente plagado de inmigrantes y por eso luego a la hora de las votaciones votan a Obama. Creo que confundes cosas, si por no dejar entrar a alguien el lo tuyo te creas un enemigo es que las sociedades de hoy no son más que parásitos. No quiero amigos que no me aporten nada a mí o incluso m aporten incluso perjuicios.

    “Más vale solo que mal acompañado” un refranero español te lo compraré para Navidad.

    No te equivoques, cuanta más gente haya más ideas pero no implica que mejores ideas.

    Las personas no son un beneficio en sí mismas siempre.

    Reitero: lo incondicional no es liberal.

    Si crees que es un prejuicio, eso es lo tuyo.
    Teniendo en cuenta lo que he dicho lo mío es un juicio y realista.
    Veremos como acaba USA y no se trata de pureza racial ni nada de eso sino de pureza ética.

  23. Colombo, no eres más que un “bien queda” y un tipo que se aburre. Sabes que siempre van a querer algo de ti, la pregunta es: ¿qué quieren?

    Esto le pasa ahora a los sirios, cuando entren nadie les podrá echar seguramente mira como despotrican contra Merkel cuando tiene razón.
    Vas a meter en Alemania cuando ya son más que las ratas a otros tropecientos mil.
    A mí me parece que tú…

  24. Si le echamos un vistazo a la catástrofe árabe resulta lo siguiente:

    Siria: el Partido Baaz Árabe Socialista de Siria (SOCIALISTA) fue fundado en Damasco, el 7 de abril de 1947 por militantes de grupos socialistas, comunistas y nacionalistas. Llegó al poder en Siria mediante un golpe de Estado, el 8 de marzo de 1963, e impuso la dictadura hasta ahora mismo, con apoyo de los soviéticos y de la izquierda mundial. Las masacres actuales son el segundo gran genocidio que organiza (cf. Wikipedia).

    Irak: el Partido Baaz Árabe Socialista en Irak (SOCIALISTA) impuso una dictadura Irak entre 1968 y 2003 con el apoyo de los soviéticos y de la izquierda mundial. Organizó varios genocidios en el mismo Irak contra los kurdos y los chiitas. Invadió sucesivamente Irán y Kuwait, provocando las consiguientes guerras. Intentó conseguir armas atómicas con ayuda del presidente francés Valéry Giscard d’Estaing (cf. Wikipedia, Operación Ópera, etc.).

    Argelia: el Frente de Liberación Nacional (SOCIALISTA) se alzó con el poder, en guerra contra Francia, en 1962, y mantuvo el régimen de partido único hasta 1991. Desde 1991 mantiene la dictadura, aunque tolera algunos otros partidos subsidiarios y organiza elecciones amañadas. Bajo Houari Boumédiène (1965-78) se adhirió al tercermundismo radical y al nacionalismo socialista y anticolonialista, con el apoyo de los soviéticos y de la izquierda mundial, convirtiendo Argelia en refugio de terroristas internacionales de todos los colores (entre ellos españoles). Atacó a Marruecos en octubre de 1963 con apoyo del socialismo egipcio de Nasser y de Fidel Castro (cf. Guerra de las Arenas). El siguiente dictador socialista argelino fue Chadli Bendjedid y tras él se suceden otros que mantienen la política de organizar masacres sin cuento contra su población, las últimas en el marco de la guerra contra el islamismo (más de 150.000 muertos). El Frente de Liberación Nacional es miembro consultivo de la Internacional Socialista, en mérito a sus crímenes.

    Túnez: el Partido Socialista Destouriano consigue imponer la dictadura sobre el país con la independencia de Túnez, el 20 de marzo de 1956. Fue miembro de la Internacional Socialista (SOCIALISTA), bajo el disfraz de “Rassemblement constitutionnel démocratique”, hasta el 18 de enero de 2011, cuando la caída del dictador Ben Alí creó una situación embarazosa para la Internacional. No tuvo el apoyo de la izquierda mundial, en general, por no haberse visto implicado en grandes masacres ni con el terrorismo internacional.

    Libia: se convirtió en la “Gran República Árabe Libia Popular y Socialista” (SOCIALISTA) bajo la dictadura de Gadafi (1969-2011). Promovió la «tercera teoría universal» y la «yamahiriya», como la ideología y el Estado socialista “ideales” para el tercer mundo. Como parte de su programa socialista de gobierno, Gadafi nacionalizó en la década de 1970 toda la empresa privada, incluyendo la tierra, la industria petrolera y los bancos, permitiendo solo los pequeños negocios familiares. Convirtió Libia en base del terrorismo internacional, con el aplauso y ayuda de los soviéticos y de la izquierda mundial (atentados de los aeropuertos de Viena y Roma en 1985, atentados terroristas en la Discoteca La Belle de Berlín en 1986, atentado de Lockerbie, atentado contra el vuelo UTA 772, etc.), invadió Chad (Guerra de los Toyota) e intentó desestabilizar a diversos países africanos manteniendo campos de entrenamiento de asesinos, que todavía organizan matanzas en varios lugares de África (Malí, Sierra Leona, etc.). Su derrocamiento, con ayuda de por los occidentales, que habían sufrido repetidos atentados terroristas organizados en Libia, ha dejado como residuo un estado fallido, como es habitual con los socialistas (cf. Wikipedia).

    Egipto: el socialismo llega a Egipto con el golpe de Estado de Nasser, en 1956, que funda la Unión Socialista Árabe (SOCIALISTA), con el apoyo de los soviéticos y de la izquierda mundial. Nasser sigue una política panarabista y socialista y redenomina a Egipto República Árabe Unida, intentando anexionarse Siria en 1958. Este intento, fracasado, fue continuado por la Unión Socialista Árabe con las iniciativas de crear un gran estado socialista árabe integrado en torno a Egipto, apropiándose, sucesivamente, de Sudán, Yemen (invadido por el ejército egipcio entre 1963 y 1967) y la propia Libia y atacando varias veces a Israel, todo lo cual acabó en repetidas catástrofes para Egipto, que en nada mermaron la adhesión popular a esta barbarie. Los sucesores de Nasser, Sadat y Mubarak, fundaron en 1978 el Partido Nacional Democrático (SOCIALISTA), que permaneció afiliado a la Internacional Socialista hasta la revolución egipcia de 2011, ante las dificultades con las que chocaron los socialistas europeos a la hora de seguir apoyando a un dictador en guerra abierta contra su propia pueblo.

    Los otros intentos de establecer regímenes socialistas en países árabes han sido breves y fallidos: en Sudan el Partido Comunista Sudanés (COMUNISTA) resultó definitivamente aplastado en 1969 y el país basculó hacia un islamismo genocida que ha organizado repetidas campañas de matanzas (Equatoria, Darfour, etc.); Yemen del Sur mantuvo un estado marxista-leninista bajo el Partido Socialista de Yemen (COMUNISTA) con apoyo de los soviéticos y la izquierda mundial entre 1967 y 1990; Yemen del Norte se convirtió al socialismo panarabista y tercermundista a partir del golpe de Estado auspiciado por los nasserianos (SOCIALISMO), siendo difícil establecer la transición desde el socialismo de 1962 a la actual situación de reparto del territorio entre los señores de la guerra y el terrorismo islamista internacional.

    Somalia, un estado fallido descoyuntado resultado de la dictadura socialista militar de Mohamed Siad Barre que, utilizando a su particular monstruo, el Partido Socialista Revolucionario Somalí (SOCIALISTA) aterrorizó a su país entre el 21 de octubre de 1969 y el 26 de enero de 1991 con el apoyo de los soviéticos y de la izquierda mundial. Se basó en gran medida en el modelo maoísta de la República Popular China. Promovió el trabajo forzado en la agricultura y en la construcción de carreteras e infraestructura. Casi todas las industrias, los bancos y las empresas fueron nacionalizados. Las granjas colectivas fueron impuestas. En diciembre de 1977 Siad Barre tuvo la ocurrencia de invadir la región etíope del Ogaden, donde el también comunista Mengistu Haile Mariam estaba experimentando los genocidios agrícolas, al modo del holodomor ucraniano de Stalin, con asesoramiento de los soviéticos y de los hermanos Castro de Cuba. Perdido así el apoyo del comunismo internacional Barre buscó el de Estados Unidos, que no fue suficiente para evitar que el país explotara y quedara hecho girones, como vemos cada día.

    Los demás países árabes son varias autocracias medievales y Mauritania, que, como excepción a la regla, da poco que hablar y no va más allá de mantener al país en la ruina crónica. La Agrupación de las Fuerzas Democráticas (SOCIALISTA) apoyó el golpe de Estado de 2008 y se unió a la Junta Militar que depuso al Presidente Sidi Ould Cheikh Abdallahi. Está integrada como observador en la Internacional Socialista. Parece que no la expulsan de la Internacional porque los socialistas occidentales imaginan que nadie sabe de su existencia.

    No son pues 3.000.000 ó 4.000.000 millones, sino cientos (si no miles) de millones sumidos en el desastre absoluto, en todo el planeta, como consecuencia de un siglo XX arrasado por el socialismo de todo pelaje. Al daño hecho por el socialismo a estas alturas yo no le veo solución. Quizá el profesor Rallo imagine una.

  25. Sí es que durante el S. XX ha habido intelectuales (que no inteligente) y ahora se está pasando factura hasta tal punto de que si no le limpias los mocos a todo quisqui eres mala persona. En fin, de locos.

    Todavía no entienden muchos que los individuos configuran sociedades para beneficiarse ellos de tal configuración no porque exista ya dada “la sociedad” o tengan que hacer su vida por “la sociedad”.

    Eso incita a la persecución de “el individuo”, a conflictos de uso de las cosas y a ganas de secesión.

    Y luego te llaman antisocial por eso, lo dicho, de locos.

  26. Se calcula 2500 europeos forman parte del Estado Islámico como combatientes, mayoritariamente inmigrantes mal integrados –-en Europa—.

    El Estado Islámico, muestra perfectamente lo que sucede cuando se deja a las personas ante una ideología. Sin capacidad organizativa, sin estructura, ni capacidad de respuesta; oligarquía islámica.
    Ese es el resultado de la anarquía.

    La política, trataría de no invadir Iraq, por unas armas de destrucción masiva inexistentes. Y por lo cual nadie ha sido procesado por difundir — información falsa– intencionalmente. En Hispania, además, se ejecutó un atentado, por esa misma acción, “del mejor presidente de la Hispania democrática”. Que tomó la decisión en contra de un 90% de la población, un 90% en el continente europeo. ¿Pero qué democracia es esa?
    Y nadie ha sido procesado por traición…

  27. Qué parte de un sistema jurídico que asegure la libertad individual completa de todos no has entendido, colapso?
    “No agresión” . Aparte de que el caos fue sembrado en Irak ya por los países occidentales. La gente sí quería Estado y tienen el estaeo islámico. Un estado totalitario xk eso pasa cuando dejas a un pueblo en la miseria. Véase Sudán.

  28. Colapso2015, tú lo harías por
    “la democracia” :)

    Jajaja…

    Algunos somos más realistas y si hacemos algo es por algo. La democracia no es más que el permiso unánime (o eso dicen) a que una mayoría de individuos se imponga a una minoría.

  29. Este artículo de Rallo, me recuerda Brian Caplan con su “Open borders”, pidiendo la apertura de fronteras con Mejico.
    Eso de ciudadano del mundo es muy bonito y me gusta, pero no lo apoyaría en la situación actual por las siguientes razones:

    -Muchos países occidentales y no occidentales, tenemos un concepto de la propiedad muy débil, es decir, no somos reyes y señores de nuestras tierras pudiendo defenderlas con las armas si fuese necesario y los estados a nivel mundia, visto los impuestos, parece que nos lo alquilan, mas que ostentar realmente la propiedad. Por tanto,
    ¿Quién sales beneficiado de esto?…el que no paga impuestos y el que vive de prestado, es decir, los que ocupan la calle, albergues y casas subsidiadas con nuestro dinero. ¿y queremos meter mas inquilinos en este sistema, que roba rentas de los que producen a los parasitos?, ¿Qué van a valer sus divisas, si es un país en guerra y posiblemente quebrado?, ¿Qué propiedades van a poder comprar?, ¿Quiénes van a absorber esa fuerza laboral en detrimento de los que ya están lampando sin trabajo y con este intervencionismo sindical?. No lo veo Rallo.

    -Hay que limpiar antes nuestra casa y fijar las propiedades individuales, poner en orden el sistema perverso de distribución de rentas, mandar a la calle a los corruptos y amantes de la discriminación positiva, derogar impuestos…en fin, arreglar nuestro país antes de meternos mas presión de la que ya hay, ese dicho popular: “eramos pocos y pario la abuela” o si gustan de la física, “aumentar la entropía del universo”.

    Entiedno las motivaciones liberales y estoy de acuerdo Rallo, pero no en esta injusticia que tenemos que arreglar antes, como diría el p-lib, en futuras legislaturas.

  30. Malthus2014, el problema es que al final se romperán hasta las fronteras de tu casa, algo que la gente ya hace aunque solo sea mediante ruidos.
    Si se permite a todo el mundo acceder a lo que quiera como no hay de todo para todos se pierde la noción de coste-beneficio.

    No soy ciudadano del mundo, ni quiero serlo.
    El mundo no es una ciudad única, en el mundo hay ciudades y estás deberían de servir para asegurar la propiedad privada a gran escala no solo a escala familiar con tu casa.
    Al final se cargarán hasta eso los desgraciados.

  31. Colapso
    En irak al llegar el isis había estado. En alemania al llegar hitler al poder había Estado. En Rusia había Estado en la revolución comunista.
    Haya Estado o no deja a un pueblo en la miseria y verás.
    Así que no vengas contando monsergas.

  32. Después quieren que acojas a alguien que ni conoces, ¿estamos locos o que?
    En fin, yo creo que algunos liberales como Juan Ramón para que no los censuren en TV o para llegar a más público se están bajando los pantalones ante la mentira y la demagogia.
    Y es una pena porque Mises ya lo decía: Jamás cedas ante el mal.

  33. Dice Faked13: “Ho Pin, empatizar no es estar obligado a acojerlos no confundas.”

    Si has entendido que era así, no me he expresado bien. Empatizo, pero no es razón para acogerlos. Estoy de acuerdo contigo.

    Una pregunta muy simple a los que decís que hay que acogerlos:

    ¿A cuántos?

    Si sois capaces de dar una respuesta y justificarla, me habréis convencido.

    Repito:

    ¿A cuántos?

  34. Parte de este error es la noción de que intentas defender a algún “colectivo”.
    Pero eso no es así, lo que defiendo es todo lo que tiene que ver conmigo, eso implica propietarismo no colectivismo.

    No defiendo que no entren a España por la bandera sino porque mi calidad de vida y la de los míos puede empeorar.
    Que coincida o no con otros es otra cosa pero primero es lo primero. Y primero no van los demás ni aunque sean tu prioridad.

    El orden natural de las cosas es el que es. El realismo va antes que cualquier abstracción numerologica o simbólica.

  35. Fake,

    Yo si creo en el ciudadano del mundo, pero como algo a largo plazo, ya que mientras existan tribus, estados y grupos de poder beligerantes, al hacer esto de abrir fronteras, seriamos pasto de los indocumentados en el minuto uno. Por lo que se queda en una idea romántica liberal de difícil implementación, tal cual están las cosas.
    El papel todo lo aguanta, pero luego hay que ser buen estratega para implementar los cambios de cualquier plan, sea este político, económico o empresarial.

  36. Fake,

    Yo si creo en el ciudadano del mundo, pero como algo a largo plazo, ya que mientras existan tribus, estados y grupos de poder beligerantes, al hacer esto de abrir fronteras, seriamos pasto de los indocumentados en el minuto uno. Por lo que se queda en una idea romántica liberal de difícil implementación, tal cual están las cosas.
    El papel todo lo aguanta, pero luego hay que ser buen estratega para implementar los cambios de cualquier plan, sea este político, económico o empresarial.

    Por cierto, por si lo dudabas, yo soy del eje del bien…XD

  37. Matlhus2014, hay dos posibilidades. O saturamos el sistema hasta que reviente y la gente tenga sacarse las castañas del fuego, o esperamos sentados a que los burócratas acaben de echar sus cálculos, descubran que la planificación central es inviable, se hagan anarquistas y dejen a la gente en paz.

    Se trata de forzar un cambio legal. En este juego, el primer país que cambie radicalmente las leyes saldrá ganando a la larga, pero nadie quiere ser el primero porque supondría perjudicar a los gobiernos de los demás países. Es una oligarquía global, y todas las oligarquías acaban a puñaladas. ¿Pero qué hará la gente? La gente tiene que espabilarse, dejar de lado estas fantasías de gobiernos salvadores, razas superiores, edades de oro y demás chorradas. El hombre no puede ser gregario ni puede ser depredador; el hombre es colaborador, y el libre mercado es el mejor ámbito posible para la colaboración. Un libre mercado absoluto.

    Mira esta obra de arte:

  38. Ho Pin, no creo que te contesten pero la verdad es que intentar tildar a Merkel de insensible me parece que ya está rozando el absurdo.

    No, si será de muy sensible por su parte el restar calidad de vida a los paises receptores con su intrusión.

    Es increíble, una guerra de la que me enteré yo el otro día como aquel que dice e insinúan luego que puedes ser mala persona por no acogerlos. Vaya tela :)

    Perdón, te habré malinterpretado tío.

  39. Ahí la has dado FakeD13. Con la defensa del derecho a la posesión de armas (algo que por cierto rechazo) los liberales no van a ganar muchos adeptos, pero con el altruismo y la acogida incondicional de inmigrantes es una estrategia ganadora…a corto plazo.

    Os imagináis a Rallo diciendo esto en la Sexta Noche. Llamar involución cultural al islamismo. Le dan de leches hasta en el carnet.

    https://twitter.com/juanrallo/status/596424296202919936

  40. Malthus2014, yo no creo que eso sea liberal.

    ¿Porque es liberal el permitir el acceso de todos a todo?

    Colombo, no hay libertad sin seguridad y no hay ambas cosas sin propiedad.

    Que no lo entiendas es tu problema. Libre mercado pero con límites éticos que incluyan el DERECHO a la propiedad privada.

  41. JAJAJAJAJAJA…me ha gustado mucho Colombo. Lo que pasa, es que ahora hay mucho maricomplejin, que es incapaz de sacar el sable de paseo, pensando en su vida, la de sus hijos y sus queridos, no pensando en las ratas del estado o el espíritu patriota.

    La realidad es que mientras haya tiranos que les sigan estúpidos, estamos obligados a aliarnos contra el tirano y el estúpido mayor sobre la tierra.

  42. Vamos a ver. ISIS es CIA. Los Talibanes eran la CIA. Hezbolah y Hamás son el Mossad. La guerra es la salud del Estado. Este truco lo llevan haciendo milenios. Los periodistas cuentan las noticias que generan los espías. 11M. 11S. La historia del Sha de Persia, que tanto se empeñan en negar algunos. La guerra de Vietnam. La de Corea. Las guerras mundiales. Las guerra de Cuba y las Filipinas (ver la historia de Pulitzer, ese gran periodista aliado del Estado).

    La guerra es real. Los crímenes son reales y la gente que huye para salvar el pellejo es real. Y son usados como herramientas para mantener el control. Leviatán necesita crisis para crecer.

    Me deja perplejo ver a los neocones españoles cómo se les hincha el pecho con la historieta de Sanz-Briz, y cómo salvó judíos durante el franquismo (supuestamente en contra del criterio de Franco; ahí sale el maricomplejismo). Pero estos mismos neocones no mueven un dedo para ayudar a gente que ha cometido el terrible error de no haber nacido en la raza judía.

    El fin de la locura pasa por matar a Leviatán. Y no se le puede matar mientras sigamos pensando que la gente es genéticamente criminal, salvo nosotros, claro, que somos unos santos.

    Hay que hacer un bien para que vengan más bienes.

    Si hacemos el mal, si miramos hacia otro lado mientras se llevan a los judíos a los campos de exterminio, vendrán más males.

  43. Requiemsoul, no digo que no pero si no eres fiel a la verdad…

    Malthus2014, pues seré maricomplejin pero la verdad va antes incluso que la propiedad.

    A lo largo de la historia se han violado los derechos de propiedad como se observa en ese vídeo. Estaban los verdaderos propietarios y los que querían ser propietarios. Esto acaba en conflicto seguro.

    Si se hubieran respetado los derechos de propiedad y no se hubiera impuesto el más fuerte hoy no habrían 7.000 millones de personas en el mundo y habría quien tendría hectáreas de tierra para el solo incluso sin ningún tipo de amenaza estatal.

    Colombo prefiere a un mundo con más gente que con más recursos.

  44. Fake,

    Si los liberales luchamos porque nadie nos intervenga o que nos intervenga lo menos posible, el libre moimiento de personas y capitales no puede ser distinto. Lo que pasa es que eso solo funciona cuando todos comprenden y participan de las mismas reglas de juego. En cuanto se establece una colectividad con ganas de joder a esos “ciudadanos del mundo”, el juego se acaba, se produce una masacre y ya estamos de nuevo con la conjura de los necios.
    Resumiendo, me parece un ideal con pocas probabilidades de implementarse, al menos, voluntariamnte y sin derramamiento de sangre. , es decir, de una manera muy poco liberal, a verdad. Como dijo Laplace: “Al no imponerse la razón, se impuso la fuerza”.

  45. Colombo, no es genéticamente criminal pero sí consumista y siempre quieren algo de ti aunque solo sea molestar.

    Miraré para otro lado porque yo no tengo culpa de eso. A mí me han metido en ese berenjenal. Hacer el mal pasa por ser una carga para los demás porque la vida ya es dura se por sí.

  46. Malthus2014, ¿a que te refieres con ciudadano del mundo?
    Es que esa ambigüedad…

    Que yo sepa eres habitante :)

  47. Los talibanes fueron un plan del gobierno americano al igual que el Isis.
    Las crisis económica son otro modo que tiene el Estado de afianzarse en el poder. El Estado y sus amiguitos.

  48. Requiemsoul

    Es que el islamismo es herencia tribal 100% y su subcultura y bobierno/religioso el no va mas del intervencionismo malévolo y usurpador de libertades individuales, amen de irrespetuoso con los “infieles”. Vamos, no me extraña que solo tengan prohibiciones,cualquier droga les haría ver su misera realidad.

    Pero a mi me da igual que crean en Ala o en el espíritu de la golosina, al final todos tenemos que usar el coco o el musculo para vivir.

  49. ¿Qué es el mal?
    Si no hay que ceder ante el mal, sino avanzar fuertemente contra él, primero hay que conocer el mal. Parta ti, amigo FaKeD13, el mal es dejar que la gente vaya de un sitio a otro libremente. Para mí, el mal es impedir que la gente vaya de un sitio a otro libremente.

    Los dos queremos libertad, pero tú quieres libertad restringida y diluida, y yo quiero libertad real y coherente.

    La propiedad privada es necesaria para el libre mercado. Pero el mercado presupone el movimiento. Sin movimiento no hay mercado y la propiedad está muy desaprovechada. Es decir, todo tu trabajo, tu esfuerzo, tu planificación, tu ingenio se va al garete porque lo abortas cuando eliges no relacionarte. No es el Estado el que destruye tus ahorros porque no te permite comerciar, eres tú el que te hundes a ti mismo por limitar tus posibilidades.

    Eres libre de ser un ogro y relacionarte económicamente con los demás, pero considera que no tienes derecho para exigir que España sea un castillo protegido de los temibles extranjeros. Otros españoles pueden querer relacionarse con los extranjeros. Y mezclarse, y recibir gente buena.

    ¿Has visto alguna vez lo agradecidos que son los perros rehabilitados rescatados de las perreras? Hay que dejar al perro ser perro, y al hombre ser hombre. Negar la movilidad de las personas es convertir la sociedades en establos y a los hombres en cerdos.

    Y las garrapatas y parásitos que tanto te molestan necesitan cerdos, no hombres libres, para vivir. No las crea el Estado con la varita mágica del Gasto social, sino que las crea indirectamente al hacerte caso a ti e impedir la libertad de las gentes.

    FaKeD13, estás muy confundido. Mira este video:

  50. Es inconsistente un liberalismo que aboga por la propiedad privada y a la vez con la obligación de acojer a los demás (cuando “ex ante” no existe ni la obligación de excluir de tu propiedad). Ahí lo dejo.

    El bien pasa primero por no ser una carga para los demás.

  51. Colombo, confundes el movimiento con el acceso. Tú eres el que está confundido.

    A mí me importa un pepino lo que diga ahí Juan Ramón, ese no es el verdadero liberalismo lo hace para que no lo censuren en TV.

  52. Fake,

    Con “ciudadanos del mundo”, me refiero al hipotético caso en el que casi todos los países fueramos liberales, pero un grupo tribal, comunista, mafioso o colectivista, les de por dominar a los demás.
    Por este motivo lo veo jodido. Pero si, tienes razón, seria “habitantes del mundo” en nuestro diccionario liberal particular je,je,je…estoy institucinalizado, como diría Tim Robbins en cadena perpetua.

  53. No hay obligación de acojer a nadie. Cierto. Pero no tienes derecho a impedir que otros acojan:

    https://twitter.com/nntaleb/status/639402560995131392

    “NassimNicholasTaleb ?@nntaleb 9h9 hours ago

    No, I don’t *talk* about refugees. Why? Because I am housing 6 Syrian refugees in Lebanon. #Skininthegame.”

    ____

    Nadie quiere ser una carga. Tienes que dar la oportunidad a la gente de no ser una carga, y tienes que aplicar el principio de Hazlitt para saber si tus decisiones personales obligan a la gente a ser cargas para los demás o no.

    No te escapes. Piensa, que estás a un paso de convertirte en liberal de verdad.

  54. Colombo…¿propiedad desaprovechada?…no me hagas enviarte con Bea a primero de párvulos Marxistas….XD

    La propiedad privada permite lo que dice Fake, ejercer libertades de sus propietarios y limitar la de los demás haciendo un control pasivo de la sobrepoblación.

    Por supuesto que cada uno es libre de aumentar la serendipia relacionándose o quedarse en su casita olvidándose de los demás, faltaría plus. El liberalismo contempla todo eso y mas.

  55. De acuerdo que la definición de Kakuthas no es muy sucinta. Pero es totalmente realista: eso es el principio de no agresión.

    Por alguna razón, algunas personas son muy barrocas y la precisión conceptista de Rothbard les deja con hambre. Así que necesitan que les expliquen lo que decía Rothbard, esa la maldita regla de oro que a todos gusta y nadie vive, mediante parrafadas. Todo muy bien explicado y mascadito. Me parece genial. Rallo se sale por los cuatro costados.

    Ahí no hay ninguna obligación de ningún tipo. Y esto se dice para que los de izquierdas y los de derechas se enteren bien de la realidad. Y la igualdad es siempre jurídica. Nada más, ni nada menos. Para ser liberal no hay que ser feminista, y para ser liberal no hay que proclamar que la cultura grecolatina y judeocristiana es superior las demás. No hay que añadir nada al liberalismo, mayormente porque cuanto más se añade más se restringe.

  56. Sí, Malthus2014, el liberalismo contempla la posibilidad de que un propiertario deje su propiedad ociosa. Pero el libre mercado necesita que la gente se mueva, comercie, planifique, ahorre, distribuya, traiga, lleve, intercambie, aprenda y se proteja. Uno que impide a otro actuar en el libre mercado no es un liberal. La protección de mi propiedad privada propia no puede pasar por la destrucción de la propiedad privada de los demás.

  57. Si yo tengo una finca con agua y tu no, pues ya sabes, el liberalismo no empuja activamente a que la gente negocie, promueve un marco jurídico ideal para hacerlo con las menores de las reservas, pero ese libre mercado, por mucha velocidad que tenga, no resuelve el famoso “atasco” Malthusiano de la misma manera que si los individuos se niegan al intercambio, el “atasco” se produce mucho mas rápido.
    El liberalismo oferta sencilla y llanamente la libre acción de la ley natural y su disposición. Si tu has nacido aquí y en este tiempo, son tus cartas, no culpes al vecino. Lo demás, son evangelizaciones de nuestro particular paraíso terrenal.

  58. Colombo, no es kakutas ni kakotas es Kukatas.
    Mira tío el que no piensas no eres tú no hay más que ver tus contradicciones que te sustrae hasta Malthus2014.

    A ver…
    El libre mercado me la s… sin derechos de propiedad. Si quieres vender a tu madre hazlo pero de mis propiedades sin autopropiedad hay cosas que no vendería ni al mejor postor.

    ¿Me vas a obligar a hacerlo para que se “mueva” el supuesto libre mercado del que hablas?

    Pues ya te puedes ir con tu prole a cojer cocos.

  59. Pues voy a seguir insistiendo a los que queréis acoger a X personas:

    ¿A cuántos?

    Si no le dais una respuesta, aunque sea una aproximación, estáis simplemente trasladando un buen deseo.

  60. Colombo, aquí nadie ha hablado de que uno impida actuar al otro.
    Si tuviéramos un país liberal y yo tuviera mi propiedad, a mi me daría igual lo que haga el vecino, ahora como venga a imponerme sus visiones… saco la escopeta.

    Y yo te pregunto, ya puestos, ¿Por qué no adoptamos a todos los habitantes desgraciados del mundo mundial?, ¿¡que arbitrariedad dar solo entrada a los desgraciados que están hoy en el mass media y no al resto!?. Y por supuesto que vengan por sus propios medios, no vamos a subsidiarles…no es nada liberal que lo haga el que quiera, como Taleb.

    Pues eso Colombo, pues eso…liberal no significa olvidarse de las consecuencias.

  61. Por cierto, he tenido un deja vu. Normalmente cuando tenemos una discusión entre liberales (en sentido amplio) y socialistas (en sentido amplio), los socialistas se sitúan en un terreno favorable al identificarse como los “buenos”. Ya se sabe que los liberales, y no te digo ya los anarquistas, comemos niños para desayunar porque somos personas sin alma que solo buscamos nuestro bien personal sin ayudar a los demás.

    No es lo mismo, pero los favorables a la acogida han realizado algo similar, hay buenos (ellos y los refugiados) y malos. No está mal, así nos contáis los que habitualmente estáis en el lado malo, qué se siente al ganarse el corazón de la gente.

  62. A los moros se los expulsó de España y de Europa porque decían que ellos obedecían la ley de Alá y se negaban a aceptar las leyes de cada país. Los Reyes acabaron hasta los cojones de sus desacatos y les mandaron a T.P.E.C.

    Los Reyes no se levantaron un día con el pie izquierdo y sin más tomaron esa decisión. Mas bien eran los moros los que se levantaban todos los días con el pie izquierdo

    Ahora, como somos todos buenistas, les hubiéramos dejado hacer su voluntad. P.E. a Más y la ETA

  63. Yo soy cristiano y no creo en el apocalipsis. Si no creo en el apocalipsis bíblico, que es el único verdadero, ¿cómo quieres que crea en el apocalipsis de los ateos, que es el malthusianismo?

    ¿Cuántas veces deberíamos haber caído ya en la catástrofe anunciada por Malthus? ¿Y el caos del petróleo? ¿Y la sequía global? ¿Y qué pasó con el enfriamiento global? ¿Y con el calentamiento global? ¿Y por qué todavía no hemos perecido en una guerra termonuclear?

  64. Asi es Ho Pin, esto es un brindis al sol o en ingles si lo prefieres: “a wishful thinking”. Es fácil caer del guindo cuando has vivido en la escasez, con un monton de pedigüeños y encima el país de al lado se une a la fiesta de los “dame argo”, cuando cuentas con un melocotonero y un pozo medio seco.

  65. Ho Pin, es como la religión cristiana. De ahí que sea muy comunista en cosas.
    Te hacen sentir mal por vivir mejor que otros o vivir tu vida.

    Será que los “ayudados” buscan el bien del “ayudante”.

    Lo que yo nunca he entendido es porque lo que te hace buena persona según algunos es ayudar encima incondicionalmente.

    ¿El ser bueno no debería de pasar por hacer justicia y defender la verdad?

    Si realmente es justo ayudar a alguien, adelante.

    Pero…

    ¿Porque lo es en este caso? ¿Son realmente todos inocentes?

  66. Colombo, creo que te debería valer una catástrofe moral o ética. Con respecto a las otras, al tiempo.

    Malthus was right!

  67. Malthus2014, Esta es la premisa: Tienes que ayudar al prójimo siempre porque si te pasa algo a ti los “dame arco” te mearan en la cara.

    Este es el método de adoctrinamiento y la verdadera bondad del parasitismo :)

  68. Colombo,

    Yo tengo mis propiedades, intervenidas y fiscalizadas por estos hijos de puta del bobierno, pero bueno, hay un papel que pone que lo son.
    Y me imagino que tu tendras las tuyas o serán “accesos” de rápido movimiento o camas calientes o una casa ocupa. Asi que esta muy fácil, adopta a los que puedas, como Taleb.

    Eso si, si luego no tienen trabajo, viven en la calle o y terminando haciendo alguna para sobrevivir o supervivir, espero que tengas un buen seguro civil.

    Saco otra frase de Taleb, “no aceptes consejos de quien les sale gratis.”

    Y no me considero ni buen liberal, ni malo, ni mediopensionista.

    Los recursos son finitos como el mundo lo es y hay acciones humanas que tienden a la miseria o la riqueza, pongas como te pongas.
    Malthus no anunciaba un apocalipsis, pero si un problema al que solo se le han dado patadas hacia adelante.

  69. Malthus2014, ese chantajismo emocional no puede ser liberal. A mí Walter Block me gusta en cosas pero en eso no tiene razón. La libertad también tiene que tener un límite de actuación porque lo tiene material.

    Apocalypse Now! se ve que vio anoche Colombo por eso no se cree lo de Malthus hoy.

  70. Colombo, te voy a poner a prueba:

    Imagínate que te apropias (ejerces originalmente una actividad sobre ello, lo vigilas, lo frecuentas…) de un oceano (aunque seria difícil la verdad por no decir imposible) en el cual puede haber una actividad economica que permita vivir a miles de personas en un futuro y no quieres invertir para eso o venderlo, tan solo es para tu uso y disfrute.

    ¿Serias mala persona por ello y eso sería un recurso ocioso del que estarías obligado a ser expropiado por otros para que se “moviera” el libre mercado?

  71. Fake,

    El chantajismo siempre ha sido el arma preferida de los “portavoces del pueblo” para meterte la mano en la cartera. Nada bueno viene de la pena y de las vísceras.

    Todos lso días nace alguien y nuestra renta disminuye, los atunes rojos que podemos comer, el pan, los espacios naturales, los arboles…puede que un tecnólogico,nos convenza a algunos de que enchufándose el IPhone en el culo pueda disfrutar de un solomillo de ternera, pero no es mi idea de libertad y por tanto, mi forma de vivir la libertad es tan supertangible como la de cualquier otro y estos, como buenos liberales, tendrían que acatar esta realidad, siendo reciprocos y conscientes de sus actos.

    Yo libro particularmente un autentico apocalipsis, un atasco Malthusiano todos los días ante el altar de nuestro sr. Roca. XD

  72. ¿A cuántos? A cuantos quieran y puedan venir. No se les va a dar de comer gratis, sino que se van a poner a trabajar. Las iglesias están que se caen a trozos, a repararlas, ya que los españoles no quieren. Las carreteras también necesitan reparación, y a los españoles no se les permite legalmente repararlas.

    No se trata de acogerlos y mantenerlos como si estuvieran enfermos hasta que puedan volver a su país. Se trata de que vengan, vivan, trabajen, creen su propio bienestar, y nuestro bienestar, y se mantengan a sí mismos. A ver si de ese modo, predicando con el ejemplo, los españoles dejan de esperar sentados su oportunidad de oro y empiezan a reclamar la libertad económica, que es también libertad personal. Los políticos solo quitan libertad, no la dan, y es el deber de la gente el luchar contra el poder y obtener y mantener su libertad.

    Hay tierra sin cultivar porque no podemos producir demasiado para mantener los precios de la comida, sobre todo de la comida para animales. Pues a cultivar. Los españoles no quieren cultivar, y les gusta que un chupatintas belga diga que hay que destruir chorrocientas toneladas de manzanas. Y las naranjas que nos las traigan de Marruecos, pero que los marroquíes las dejen en la frontera, que ya las iremos a recoger nosotros.

    ¿Cuántos de esos sirios tienen formación superior? ¿No sería esta una buena oportunidad para reformar la educación y la investigación en España?
    Ah, claro, que los universitarios españoles son intocables.

    ¿Y médicos? No, no necesitamos ni vamos a permitir que vengan médicos sirios trabajando por su cuenta, porque la sanidad es pública y gratuita como Dios manda. Nada mejor que un médico de ambulatorio, tan atento, tan simpático, tan bien informado, y ¡qué bien nos sale de precio!

    Sí, el liberalismo es tener en cuenta las consecuencias. Pero no solo las consecuencias malas de hacer algo, sino las consecuencias buenas de hacer algo, y también las consecuencias buenas y malas que corresponden a no hacer algo.

    No veo como malos a los que no quieren ni oír hablar de la libertad migratoria. Los veo como temerosos y e incompletos en su ideología. Es malo vivir con temor. Y es mucho peor la preocupación. Es legítimo no querer dar ese paso, el de renunciar al miedo, para completar la ideología. Mucha gente decide quedarse en esos cómodos miedos ancestrales. Lo entiendo perfectamente. Ni me disgusta ni me decepciona.

    Me opongo a que el gobierno deje entrar a sirios sin cambiar la legislación para dejarles trabajar (a ellos y a los españoles), pues esto sí tendría consecuencias muy perniciosas. Y quiero que entren los sirios (y cualquier otro que quiera venir) precisamente para que cambie la legislación fiscal y laboral. Está claro que los españoles son mansos y no van a reclamar libertad. Tendrán que venir otros, hacerse españoles y reclamar la libertad que los españoles viejos desprecian y temen.

  73. Venga, vale a mí me habéis convencido. Hay que dejar entrar a todos .

    Sí el 30% de la población española mantiene a la 70% restante no pasa nada porque tengamos unos pocos nuevos inquilinos ; si en España la tasa media de paro en los últimos decenios ha sido del 18% apenas se alteraría; si nuestro modelo siempre se ha basado en camareros y peones para reducir el desempleo, no creo que próximamente veamos una economía basada en el conocimiento e innovación; si la culpa de la pobreza siempre ha sido achacada al mercado y fuerza para el populismo, la socialdemocracia y la dependencia, difícilmente se verá una reducción del tamaño del estado y el valor del esfuerzo y de la responsabilidad; si la cultura grecolatina y judeo-cristiana está completamente denostada como motor de la civilización, no creo que en breve sea respetada; si en el Islam el único cambio de conciencia que ha habido ha sido hacia la radicalización, la reforma y moderación puede esperar; si Occidente ha sido exportador de soluciones que han llevado al fracaso, quizá haya que importar el fracaso para encontrar una solución; si el resto del mundo mira para otro lado (el nuestro), nosotros no debemos hacerlo ni exigirles que no lo hagan por pura bonhomía y deber moral.

  74. Los alimentos se mantienen a precios relativamente altos por la PAC comunitaria y la “PAC americana”.
    Lo mismo con el petróleo que es un oligopolio estatal en muchos sitios.

    No olvidemos que son los Rockefeller(directores de la Fed) los que más abogan por un control de la población. Hay mucha literatura socialista al respecto de este tema del control de la población. Yo solo lo digo.

  75. Colombo, creo que tu virginidad intelectual se demuestra a raudales. Contesta a mi pregunta y lo verás.

    Cuando haces algo, no haces otras cosas (¿coste de oportunidad?), así que deja de ir de pseudofilosofo.

    El miedo lo tienes tú exclusivamente en la sesera como mi madre que es muy miedosa. Aceptalo. Le pasa a bastantes.

    Los liberales de verdad sabemos que es mejor que haya más recursos que población ya también para la libertad de movimiento.
    Yo creo que tu vas a Pekin y te da un yuyu por la calle si pisas a un chino y te pega un fostion la realidad al chocar con tus contradicciones intelectuales.

  76. Colombo,

    Cuando 2 individuos están en discordia por una disputa de propiedades, política, económica y no terminan de llegar a un buen acuerdo, no es que no sea recomendable meterles un tercero en discordia, es que es nefasto.

    Vamos, la estrategia de divide y venceras, tiene muchas aplicaciones, esta es una de tantas.

    Me gusta eso que dices, de que otros vengan a reclamar lo que nosotros no hacemos, pero ya se adelantaron los sudamericanos y mira lo bien que nos ha ido…mas socialismo, populismo y ladrillismo. Vamos, valor añadido amasado, eso es lo que nos han traido. Lo bueno, llama a lo bueno, por eso no vienen a España…los buenos, claro esta.

    No Colombo, no, el buenismo es otro arma oculta de los populistas totalitarios, para engañar a las almas candidas de sus reales intenciones.

  77. Semillas de chía y óxido de magnesio para el atasco. Y mucha agua. Y comida de verdad: huevos, verdura fresca bien cocinada en casa, carne de verdad, manteca, mantequilla, yogur, queso, garbanzos caseros, pescado, caldos y vino.
    Lamento tu situación y la de tus propiedades. Infórmame cuando estés mejor para que pueda celebralo contigo.

    ¿Qué creó a los pedigüeños? No pudo ser la libertad migratoria, porque nunca la tuvieron, ni ellos ni sus padres. Ni la libertad laboral, ni la fiscal, ni la libertad educativa, ni la libertad sanitaria, ni la libertad religiosa. ¿Qué, pues, hizo a los que te parasitan? La coacción, el intervencionismo, la limitación innecesaria. Deja de defender aquello que alimenta a tus enemigos.

    Quieres que se controle la población mundial, pero te opones a que la gente se exponga a las situaciones que regulan la población mundial. Es como querer adelgazar comiendo veinte donuts todos los días.

  78. Creo que la tesis de Colombo no va del todo desencaminada ,en el sentido de que más gente haría inviable la Seguridad Social y el Estado del Malestar. Podemos tener inmigración o estado del bienestar, ambos no(juan ramon rallo). Tiene razón. Con una entrada de inmigrantes se volverá insostenible. Quizá eso es lo que da el miedo a los políticos, tal vez se han dado cuenta de que el socialismo de mercado que han creado es un sistema de “escasez”. Y saben que por ello deben controlar la población. Y hablo de escasez en el sentido de poco, de cortar unos potenciales de crecimento económico muy grandes que hay. La escasez verdadera(recursos limitados) es una realidad. Eso es bueno. Qué sería de la vida sin su riesgo, su parte de incertidumbres y sus dificulqtdes? Nada.

    El problema es si el colapso nos traerá algo mejor o algo peor. Ahí tengo mis serias dudas.

  79. Requiemsoul

    Eres un cachondo, pero aun siendo un cachondo con trípode, no vas a sobrevivir en un país tercermundista solo con tus “encantos” XD

    Y si, lo mismo la tengo mas larga, como Reverte, pro siendo Malthusino, prefiero calidad a cantidad.

  80. Colombo, sigues sin contestar como cual pavo en corral :)

    Intentas ir de listo cuando no ves ni tus contradicciones.

    Control de propiedad no control de población. La población no es mía, si lo fuera creeme que otro gallo cantaría.

    Miguel, tú y tus aliados como Colombo no OS dais cuenta de que precisamente la inmigración ha incrementado con el Estado del Bienestar.

  81. Miguel

    Aquí en España, no se hubiera llevado acabo la explotación y burbuja ladrillera, si no fuera por el efecto llamada perfectamente calculado de nuestros amigos del bobierno, papeles para todos y puesto de trabajo en promociones pelotazo ladrillero s.l., ya que los “guays” universitarios y neoricos, no estaban por mancharse con el cemento.

    Todos estos han estado y están por dar el voto al primero que les ofrezca algo, como en Venezuela. Se que es generalizar, pero las estadistias son asi de duras.

    Traer mas individuos al sistema…bien perfecto, ¿Quién comienza a derribar fronteras y pegarse con los militares para convencerlos pro las buenas o las malas?…pues miren, ante esos esfuerzos, prefiero hacer antes y empezar por una insumisión fiscal, una opcosicion a lo barrio de Gamonal, tirando pedradas a los que se gastan el presupuesto con nuestros dineros y un monton de acciones mas encaminadas a la reducción del estado.
    Seamos sensatos y realistas.

    Lo gracioso es que todo esto, no es mas que food for thought.

  82. “Miguel, tú y tus aliados como Colombo no OS dais cuenta de que precisamente la inmigración ha incrementado con el Estado del Bienestar.”
    El socialismo, comunismo y keynesianismo plantan las semillas de su propia destrucción.
    La sibredimensión del estado del bienestar que provoca el poco dinmismo de la sociedad que al mismo tiempo hace que el estado de bienestar pueda coge Menos recursos. Las regulaciones estatales pueden crear tales distorisiones que se hacen nuevas regulaciones para parar estas y así sucesivamente hasta tener una economía cada vez más abigarrada y rígida.
    Con la inmigración pasará lo mismo.
    En mi opinión una sociedad libre de verdad no puede entrar en crisis ni decadencia. Lo único que entra en decadencia son los imperios y los estados porque son todos una expresión de socialismo. El imperio romano es un gran ejemplo(pan y circo)

  83. Fake,

    Jajajajaja si, Paco Porras seria un buen profesor de sexo para los fecundadores precoces, para que aprendan a mantenerla bajo tierra y descarguen con igual libertad sin años colaterales.

    Por cierto Miguel, el bobierno/estado español esta aterrorizado con nuestra campana poblacional, por eso fomentan como pueden que tengamos hijos, pero esta generación ya se lo traga.
    En USA y en países con economías mas saneadas o automatizadas como Japón, les da un poquito igual, el inistro Japones dijo que los viejos tnian que morirse, literal. Y en USA, se promueve el cristianismo y la familia como aquí en los 50 en muchos estados, en otros la ligadura de trompas y la californicacion….como tienen de todo, pues hacen lo que les da la gana.
    No hay una conspiración global me temo, pero si una concinciacion global de lo que supone tener hijos.

  84. Intentan salvar los muebles como pueden malth.
    Es cuando el bce inyecta más moneda a ver si eso hace que la burbuja no estalle, o al menos que no estalle ya.

    El socialismo muere por sus propias contradicciones(eso pa los pesaos comunistas que siempre tienen la palabra contradicción en la boca)

  85. Miguel, eso es tirar balones fuera. Se hizo precisamente para fomentar supuestamente la paz y acojer a todo el mundo. ¿No es acaso lo que propones tú con la libertad total de inmigración o de movimiento de personas?

    Ya te digo que es absurdo porque eso tiene hasta un límite material de por sí.

    La definición de Juan Ramón basada en Kukatas, me parece incompleta. No es incompatible la diversidad con unos mínimos de conducta* unánimes. Se supone que el “principio de no-agresion” es o pretende ser eso, un principio unánime.

    ¿Como nos van a tomar en serio si entre los liberales no nos ponemos de acuerdo?

  86. @Requiemsoul
    ¿Por qué el 30% mantiene al 70%? ¿Por un exceso de libertad y desregulación?

    ¿Por qué ha habido una tasa media de paro del 18% en las últimas décadas? ¿Acaso será porque existe el despido libre, y los españoles levan cuarenta años en huelga porque quieren más regulación del mercado laboral?

    Lo de los camareros y los peones no es un modelo, es una chapuza. Los españoles son excedentes de cupo humanos. No deben trabajar para no pejudicar a los trabajadores de otros países.

    ¿Qué crea una economía basada en el conocimiento y la innovación? Está claro que el Ministerio de Educación no lo hace.

    La cultura judeocristiana y grecolatina nos la hemos cargado nosotros. La cultura y la religión son, esencialmente, repeticiones y rituales. Si la gente abandona la repetición cultural y los rituales religiosos, no podemos esperar que sobrevivan mucho tiempo. Los occidentales no han abandonado su cultura y sus religiones por culpa de los islamistas. De hecho, los islamistas quisieron alejarse de su religión y nosotros los occidentales no se lo permitimos, y así nacieron las teocracias como Irán. Antes de pedir que otros nos respeten primero debemos respetarnos a nosotros mismos.

    No hay obligaciones sociales. Es todo una cuestión de libertad personal, derecho y libre mercado. El crimen no puede quedar impune, como tantas veces hemos dejado impunes los crímenes de los Estados contra sus propios ciudadanos. La civilización es una cosa buena pero incluye esta locura llamada Estado: Extirpémosla.

    Para que los islamistas se refinen, se apacigüen, se moderen y se hagan amigables hay que dejarles comerciar. El comercio cura todos los males de la guerra. La civilización es cooperación pacífica. Si queremos que se “civilicen”, habrá que dejar que cooperen. Tendremos que cooperar. Todo pacíficamente, es decir siguiendo el principio de no agresión, y el principio de la autodefensa.

    Las sociedades islámicas son como son, es decir, igual de pobres, injustas y penosas como era el mundo occidental hace muchos siglos, es porque no ha habido casi nada de capitalismo en dichas sociedades. El poco capitalismo que hemos conocido en la civilización occidental nos ha hecho tremendamente prósperos. ¡Cuánto más prósperos seremos todos cuando tengamos más capitalismo de libre mercado!

    En la prosperidad hay más justicia. Si hay más justicia, cualquier intento de iniciar una guerra no será argumentado desde la idea de la injusticia, sino desde la verdadera idea que hay detrás de todas las guerras: la piratería, es decir, exactamente lo contrario al libre mercado.

    __________________

    Malthus2014:

    No he hablado del buenismo en ningún momento de esta conversación. Todo el rato he hablado de libre mercado.

    No quiero ser bueno, porque solo hay uno que es bueno. Yo lo que quiero es libertad para que pasen cosas buenas. Una cosa buena que escasea bastante es arreglar las cosas malas. Sin libertad, no se puede arreglar el caos absoluto que es el mundo islámico.

    Fue el comercio, un libre mercado tímido y muy limitado, lo que hizo que los europeos dejáramos de matarnos. Es decir, que dejáramos de ser como son ahora los árabes y los persas y los de Pakistán. No funcionará si queremos primero civilizarlos y luego dejarles comerciar.

  87. Colombo, sigues sin contestar a las preguntas que te hago. Como se nota que no puedes porque se te vería el plumero :)

  88. Colombo,

    Claro que has hablado de buenismo, es mas, has “humanizado bunistamente” al libre mercado, diciendo que este tiene que ser dinamico siempre…pues,no, si sus actores libremente deciden no negociar, no hay transacciones y punto, se para y se mueve cuando quieran. Libre mercado es libre, no se para y se mueve cuando nos interesa. Por ello se producen atascos, que a mi parecer, son crisis que deberían hacer replantearse las cosas a los actores económicos que observan vulnerabilidades en sus decisiones, pero como queremos y pensamos que el monte debe ser oregano…pasa lo que pasa.

    Fueron un monton de luchas, masacres, pensadores, pausas y suertes, las que han hecho que los europeos alcancen un sistema con menor derramamiento de sangre. Sobretodo los gendanken experiments alemanes y su modo de vida casero y restrospectivo, el pragmatismo ingles, la salsa picantona italiana y española, que dan el punto de locura y estupidez, sobretodo estupidez, para reírse un poco de su miseria y que lso del norte, nos echen unas moneditas, cual monos de feria.

    Llevamos comerciando muchos años con ellos, con los jefes de sus tribus claro y cuando se han enviado tropas, eramos invasores. Cuando se ha ido por el petróleo, eramos interesados. Cuando se ha ido por la ONU, eramos…,eso si, en nuestro nombre, no con nuestra voluntad de liberales.
    Hay que dejar de ir, tienen que venir y nosotros ir volunariamente, cuando nosotros y ellos, estemos bien en nuestra respectivas casas.

  89. Malthus2014, si sabes inglés tienes que leer a Fred Reed: http://fredoneverything.org/into-darwins-dark-night/

    Es muy sarcástico.

    Ese artículo es una crítica del cociente intelectual (IQ). No se menciona, pero hay gente que se ha especializado en repetir una y otra vez el test hasta sacar puntuaciones imposibles. Es decir, que el test no es fiable si el mismo sujeto lo hace más de una vez, y tiene un importante sesgo cultural. Estos tests vienen bien para rellenar artículos de revistas frívolas, para confundir a los científicos y para redactar leyes injustas, y poco más. El sueño húmedo de cualquier fanático de la eugenesia.

    Más que medir la inteligencia mide la ingenuidad.

  90. Suscribo lo que dices, porque si repasas lo que he dicho antes verás que no he dicho nada que lo contradiga.

    Los que se quedan sin casa en algún sitio tendrán que parar. Si no se hace por la vía del libre mercado, será por la vía de la guerra. Hay que elegir: o comerciar libremente, o unirse a un ejército para conquistar y exterminar a los más de mill millones de musulmanes. Yo veo menos peligroso y más agradable lo del comercio.

  91. Colombo, estoy de acuerdo que los pilares de la prosperidad son la libertad de comercio, la seguridad jurídica y la paz como comento en mi primer mensaje. El problema que Paz y Oriente Medio se ha convertido en un oxímoron. ¿Cómo erradicar el Islamismo radical medieval?. No tengo ni idea. Si haces algo , mal, si no haces nada, también.
    Y respecto a tu tesis, la gente cuanto menos hace, menos quiere hacer, desmontar un Estado Proveedor aunque se esté colapsando es harto complicado. Mira la que le montaron a Rajoy por esos tímidos recortes.

  92. Colombo, ya te lo dije una vez por mucho que repitas algo no vas a hacerlo mejor si las veces repetidas no avanzas nada.

    Tú IQ aunque sepas inglés tiene pinta de ser muy bajo.

    Las guerras se han dado por querer lo que no es tuyo o lo que no puedes tener. Partiendo de este axioma tienes que aceptar que no tengo la obligación de vender mi coche aunque haya mil demandantes que vayan a pie (y compartirlo tampoco).

    ¿Cuantos se tienen que mover para que se mueva el mercado? :)

    El libre mercado no se basa en que las 24 hrs. en todos los sitios haya compra-ventas.
    Hay cosas que ni se compran ni se venden.

  93. Requiemsoul, mientras se siga redistribuyendo riqueza por medio del Estado del Bienestar o por religiones quitándole a unos para darle a otros ocurrirá esto y la gente verá a los demás como parásitos.

    Además, si supieran que en el mundo no hay recursos para ellos la gente no tendría tantos hijos, el problema es que gracias a estas redistribuciones saben que tendrán algún por venir y por eso los tienen o se van a países con esas redistribuciones.

    Esto no es xenofobia ni churumbelfobia, Juan Ramón hoy se ha pasado en Facebook. Él en el fondo sabe que es realismo.

  94. Colombo, deja de intentar tener fans y acepta la verdad. La eugenesia es esto:

    http://www.wordreference.com/definicion/eugenesia

    Aquí no se habla de aplicar nada a nadie sino de restringir su acceso o condicionarlo porque es lo lógico.

    Seguro que te llenarías la boca hablando de autorregulación del mercado pero no de la población.

    ¿Que sentido tiene eso?

  95. El liberalismo tiene que tener claro que aunque no busque remediar conflictos, si pretende regularlos no hay regulación mejor que el prevenirlos.

    Yo sé que es complicado estar todo el día pensando en convivencia en si vas a molestar al vecino y/o en impedir que no te molesten pero…
    creo sinceramente que es como hay que vivir en convivencia (sobretodo en comunidad). En mera coexistencia no importa si no piensas tanto obviamente.

  96. No es por ser cabroncete pero hay que predicar con el ejemplo, el que diga dejemosles entrar deberia de acojer al menos alguno en su casa, ¿no?

    Esta es una película que va un poco en consonancia a esto y que a mí me gusta aunque realmente me hizo plantearme si en el amor todo vale y si el bien y el mal eran algo meramente subjetivo…

    (También con esto se puede abrir el debate de la PI si queréis :P)

    https://youtu.be/NKzehn1kC3o

  97. Respecto a lo de erradicar el islamismo radical. Hay fanatismo religioso funcional y fanatismo religioso disfuncional. Más que erradicar el islamismo radicar, lo máximo a lo que podemos aspirar es a que se vuelva funcional. Para eso sirve el comercio y el progreso. Cuanta menos intervención, de cualquier tipo, menos fuerza tendrán.

    Desmontar el Estado: Sí, es muy complicado. ¿Será que la gente prefiere que les aplaste cuando caiga?

    El problema de Rajoy es que se cagó encima. Y también que un reformador no puede ser incoherente. Si recortamos privilegios, recortamos para todos, empezando por arriba. Y la mejor forma de recortar era la descentralización masiva, es decir, cerrar el grifo para forzar a las autonomías a reducir su gasto y su deuda, descentralizando la gestión en los ayuntamientos y privatizando todo. Y privatizándolo bien. Todo eso, como bien vio Manuel Pizarro, requería una gran reforma legal. No se hizo la reforma, no se privatizó, no se descentralizó, no se cerró el grifo y aquí estamos, con la mitad de los nacidos desde 1980 parados, mano sobre mano, estafados por la universidad, desesperados, deprimidos, acojonados, viviendo de las pensiones de sus abuelas y viendo cómo cualquier proyecto que puedan imaginar es absolutamente imposible con esta legislación fiscal y laboral. La barrera de entrada (y de salida) es muy alta. Los que logren hacer algo tienen un gran mérito.

    Y los que hicieron FP no están mucho mejor, pues sus trabajos penden de un hilo, porque las empresas están con el agua al cuello y es muy difícil competir. Saben intuitivamente que:
    – no cobrarán pensiones o que serán muy bajas
    – es casi imposible ahorrar (y es arriesgado, pues está el fantasma del corralito y la posibilidad de la devaluación)
    – los planes de pensiones son asquerosos
    – los depósitos a plazo fijo son de pena
    – los pisos son un infierno (y ya veremos dónde llega el IBI)
    – la bolsa da miedo (y es pecaminosa, como indica toda la doctrina financiera de la E.G.B. y el B.U.P.)
    – es casi imposible dar una buena educación a sus hijos, para evitar que caigan en los mismos errores

    No hay alternativas. Están prohibidas.

    Por todo esto, el Estado se desmoronará. Seguramente se levantará de nuevo. Pero la hostia va a ser cojonuda.

    Estoy convencido de que antes de dormir, todos los mandamases de todos los países piden a san Cucufato que venga un plaga que extermine a la mitad de la población mundial, en particular a la europea. Distribuida justamente entre todos los grupos sociales, porque son socialdemócratas. Entonces sí les cuadrarían las cuentas y se ahorrarían el porrazo que se van a dar.

    Y los liberales, predicando en el desierto el libre mercado, un desierto cada vez más habitado por gente harta. Algunos de los neófitos del desierto querrán probar suerte con los comunistas, a pesar de todas las evidencias que aconsejan no entrar en ese puticlub. Pero hay gente a la que le gusta el riesgo. Entonces se cumplirá la profecía de la democracia, y los que sobrevivan pasarán décadas de insomnio.

  98. Colombo, siempre hablas de “los otros” como si tú estuvieras fuera de esas profecías que promulgas. Está claro que el Estado de Bienestar en insostenible sin reformas pero hay que explicar al gentío porqué y no solo es por economía (a la vista está que el BC puede imprimir más billetitos y regalarlos) sino por ética. Reformar mentalidades es lo complicado.

    ¿A que te dedicas o tienes pensado dedicarte para PROmover el libre mercado? :P

  99. En la antigua Crecía existían los metecos, que eran extranjeros residentes. Lo de los sirios no es exactamente eso porque está la incertidumbre de si se irán al acabar la guerra. Mi padre opina que sí pero yo soy escéptico y creo que “de paso” se quedarán en Europa si allí ya no tienen nada.

    Buen vídeo el de Juan Ramón sobre el liberalismo pero no sabía yo que si metias a alguien del extranjero en tu casa haciéndote cargo te perseguían.

    ¿Y esta arbitrariedad entonces con los sirios?

    Lo que más me ha gustado del vídeo es lo de la “igualdad jurídica ex ante”. Gran acierto en eso.

  100. Grecia perdón :)

    Se rumorea que están ya asfixiados por los refugiados a mansalva y estos se quejan del trato. Veremos que pasa…

  101. Dice Colombo: “¿A cuántos? A cuantos quieran y puedan venir. No se les va a dar de comer gratis, sino que se van a poner a trabajar.”

    ¿Solo sirios? Lo digo porque si se aplica eso, y se le paga el coste del transporte, son fácil 1.000 millones. ¿Acogerías a 1.000 millones de refugiados? No exagero cuando digo 1.000 millones. Otra cosa es que cuando sepan ellos que son 1.000 millones decidan venir solo la mitad, pero hablaríamos de cientos de millones sin la menor duda. ¿Abrimos las puertas? Porque de los argumentos que estáis dando, incluidos los del artículos, se deduce que mientras haya capacidad, no hay problema.

    Hagamos números. Taiwan tiene una densidad de población de 600 hab./km2; Corea del Sur, 500; Holanda 400, Bélgica y Japón 350. Todos esos países tienen un gran nivel de vida. Las provincias de Madrid o Barcelona andan en 800. Dejémoslo en 500. Eso sale 250 millones. ¿Admitimos 200 millones de refugiados? Entiendo que la respuesta es sí. Si no es sí, se os cae todo el argumentario. Y si es que sí, por qué no hacer un esfuerzo y subir a 300, 400, 500 …

    Una vez que habéis decidido la cifra, debéis decidir el criterio. ¿Por qué arbitrariamente empezamos por los sirios? Dicen que es una cuestión de emergencia. Lo es para los que están al lado de los refugiados. Es curioso porque son los refugiados con más nivel económico los que han podido permitirse huir, mientras los pobres de solemnidad por lo general se han tenido que quedar.

    ¿Qué criterio utilizamos para limitar aunque sea a 250 millones?

    Y después nos queda otra pregunta: ¿quién lo paga? Que aceptemos que luego crearán riqueza. ¿En cuánto tiempo? Hay condicionantes de coordinación económica que estáis pasando totalmente por alto. Pueden pasar décadas. Para entonces ya estaré muerto.

    Salvo los trolls, aquí estamos todos de acuerdo que el problema lo ha creado el Estado. Es evidente. Pero no puedes poner un parche con una libertad concreta a costa de minar otras libertades.

  102. Ho Pin, se puede decir mas alto, pero no mas claro.

    Colombo, acojelos en tu casa, seguro que con el hacinamiento, realizan un brain storming, crean un agujero negro artificial y se teletransportan al paraiso.

  103. Quienes tengan los complejos derivados de haber asumido hasta las últimas consecuencias el catecismo cristiano, harían bien (sobre todo si son políticos o creadores de opinión) en consultar mediante un referéndum a la ciudadanía sobre si quieren o no la inmigración que nos proponen.

  104. De verdad, esto es mas viejo que Matusalen y nunca mejor dicho, las religiones y el apego a las mismas, han dividido mucho a la gente y las sociedades y de verdad que no tengo nada en contra de ellas, salvo cuando promulgan ignorancia supina, que suele pasar.
    Como dice un dicho anlgosajon:

    “La religion es como le penes, esta bien tener una, sentirse orgulloso de ella, pero cuando te la sacas y me la restriegas por la cara…cariño, tenemos un problema”.

    Es decir, cuando invaden territorio de los demas y tratan de evangelizar a las bravas.

  105. Creo que has pinchado en hueso, Juan Ramón, solo hay que ver la de supuestos liberales que están defendiendo que el estado es dueño de las fronteras y de dejar entrar o salir es algo que depende de las mayorías o del derecho de propiedad de ese estado sobre el país. Como el estado es dueño de todo pues, supongo que esta en su derecho de cobrarnos impuestos y de decidir con quien nos acostamos dentro de su propiedad.

    Es de vergüenza ajena verlos, de verdad, insistir una y otra vez como los más fervorosos socialistas, supongo que porque es lo que son.

    A partir de ahí puede ser importante ver que pasos se deben dar en vías a liberalizar el movimiento, si ha de ser paulatino, si dando prioridad a las emergencias humanitarias y estados más respetuosos con las libertades para ir abriendo paulatinamente a nuevos países, si hacerlo por cuotas crecientes, si hacerlo a nivel de municipio para ajustar la acogida, si acordar con otros países una liberalización colectiva de los aranceles humanos. Pero ese es el camino liberal, eliminar un control injustificado del estado, solo puede limitarse los movimientos de personas, como en cualquier otro concepto, con un motivo justificado, en caso de duda, a favor de la libertad.

  106. Me gustaría que vierais lo que dice Albert Esplugas Boter sobre la inmigración aquí:

    http://www.liberalismo.org/faq/67/

    Está claro que el Estado eso lo haría en nombre de los ciudadanos o eso dice. Lo que sí es cierto es que la inmigración incondicional y forzada por el inmigrante o sus condiciones es incompatible con la propiedad privada.

    Insisto en que confundis el movimiento con el acceso

  107. El sablazo, ¿o bien deberia llamarte por tu verdadero ser: pisitofiloscreditofagos?, no se porque me da a mi…

    Mira, puedes ponerte todo lo que quieras en plan sofista, para ver si divides no se a quien, porque ciertamente, los liberales por naturaliza nos autodividimos. Asi es que si, pinchas tu en hueso, totalmente.

    Una cosa es querer la libertad y otra muy distinta es ponerla en practica, tu mismo lo esta diciendo, no se a que viene ¿”es de vergüenza ajena verlos”, ¿eres como Tsipras que dice lo uno y lo contrario a la vez?.

    Tu veras que tienen que ver los cojones para comer trigo. El nivel de trolls por hoy para mi esta ya sobrepasado.

  108. Leí, un artículo hace poco titulado “No se vayan jóvenes, hagamos de África un lugar mejor”.
    Esto es la clave. La pobreza en Asia no se ha corregido por flujos migratorios masivos sino por gente decidida, cultura del trabajo y del esfuerzo, gobiernos más estables y globalización del comercio.
    Que unos países generen pobreza para que otros la absorban no tiene sentido alguno. ¿No estaríamos hablando de un Estado de bienestar global?. ¿Acaso no pedimos los liberales esa misma corresponsabilidad y reciprocidad con las CCAA?.

    En este artículo del IJM se indican algunas medidas sobre política de inmigración que siendo más laxas que las actuales, son más realistas que la libertad de fronteras; hay grandes oportunidades pero también muchas externalidades negativas que no pueden ser ignoradas: seguridad, mafias, salud, terrorismo, conflictividad, empleabilidad, oportunismo, especificidad de las culturas, ghetos, nacionalismo nativista…
    https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/inmigracion-vii-hacer-lo-correcto
    Por otro lado, la educación es fundamental y países con una larga trayectoria de inmigración como Suecia y Francia siguen teniendo múltiples problemas y no han dado con la tecla correcta.

  109. El Sablazo, estás atacando al típico hombre de paja. Lo que estamos siendo críticos, no queremos Estado, algunos creen en un Estado mínimo, otros ni eso. No queremos que los Estados controlen. Pero el caso es que existir, existen. Y en el contexto en el que existen, o sea, en la realidad, meter a cientos de miles, seguidos de millones y cientos de millones, no es liberal.

    En un mundo liberal, yo estaría en mi ciudad con sus estatutos correspondientes y ya me habría asegurado de que mi ciudad no tiene política de puertas abiertas a todo el que quiera entrar.

    Por cierto, creo que debemos intentar no llevar el debate a terrenos de descalificaciones gratuitas ni rasgaduras de camisa a lo Camarón. Esos calificativos de verguenza ajena no son necesarios para argumentar. Otra cosa es que recurras a sentimientos, pero estamos hablando de otra cosa, de una realidad que ocurre ahora.

    Sigo haciendo pregunta porque veo que muchos no os las hacéis

    ¿No os habéis parado a pensar que simplemente hay problemas cuya solución a corto plazo empeora el problema?
    ¿Dejas entrar en tu casa a cualquiera o eliges quien entra?
    ¿Qué medidas vais a tomar cuando venga el próximo millón de refugiados?
    ¿Qué justifica que los sirios tenga vía libre y los subsaharianos no?

  110. Para ser honestos intelectualmente también primero hay que dejarse las emociones en el plano de estas. Esto realmente es un problemon aunque te pueda dar pena.

    Insisto en que no tiene mucho sentido hablar de libertad de movimiento de personas por donde les plaza porque aunque entraran muchos lugares ya estarían ocupados o no se podrían mover sin pisar literalmente a otros. No es como si vas solo por el aire con una avioneta.
    Pensemos de verdad y bien porfavor. Imaginaciones las justas.

    Partiendo de esta verdad innegable habría que hacer por tanto que el movimiento de personas no puede (por limitaciones físicas) ni debe (por ética implícita en los derechos de propiedad) ser incondicional.

  111. plazca*, decir* :)

    Folin con el móvil… Jajaja

    Ho Pin, solo intento hacer ver que aunque no sean malos genéticamente todos supuestamente si son egoístas en gran medida y cuanta más población haya más se dividen algunos beneficios y bienestar aunque se puedan crear otros.

  112. Sí, sí, entiendo tu razonamiento, aunque no voy necesariamente a que a más personas se dividen los beneficios, sino a que eso ocurre por regla general en movimientos masivos. A largo plazo, es más probable que sea bueno a que sea malo, pero depende de muchas circunstancias.

    En las circunstancias actuales, con un estado del bienestar financiado con impuestos y con deuda, meter digamos un millón de personas en un periodo de tiempo mínimo en España, lo siento, pero egoístamente no estoy convencido de quererlo. ¿Hace eso mala a una persona? Pues somos todos malos porque por se puede ser malo por omisión; mueren cientos de personas diariamente en el mundo que con una mínima ayuda personal podrían sobrevivir. ¿Por qué no piden los defensores de la apertura, que todas esas personas vengan?

  113. Ho Pin, eso no es ser malo básicamente porque el bien de verdad debe de incluir siempre la justicia y la omisión no tiene porque ver con esta.
    Es una manera de hacerte sentir mal como la religión si tienes relaciones sexuales.

    En cuanto a que a largo plazo sea mejor…
    eso será según el propósito con el que vengan hoy. Si no lo sabes a ciencia cierta, ¿porque tienes que dejarlos entrar obligatoriamente?

    Mas egoísta será el que quiere entrar a toda costa.

  114. Me gustaría aclarar una postura respecto a la propiedad privada, creo que confundimos esta con propiedad estatal, el suelo español que no pertenezca a nadie, no es privado, es público, el estado central decide qué se hace con él.

    Ahora bien, esto implica que las CCAA o municipios, hoy en día no podrían intervenir en este asunto, ya que en España las relaciones exteriores corresponden a Madrid, creo que en política no todo vale, menos si es ilegal.

    Ahora bien, si tuvieramos un país descentralizado, federal o confederado, que es lo que muchos liberales proponemos y la CE, esa que yo nunca voté (46 años) permitiera realmente la propiedad privada, sin probabilidad de interferencia pública en ella, el conflicto estaría casi resuelto.

    Primero porque esa descentralización, al ir acompañada de corresponsabilidad fiscal, junto a que cada cual recibiera en su casa a quien quisiera, sacaría a la luz la verdadera solidaridad española, cuando la polvora usada NO es la del rey.

    Segundo, porque los refrugiados podrían ir a las CCAA que quisieran acogerlos y el gobierno federal, debería limitarse a permitir el paso hacia ellas, en el resto, dependerían de la solidaridad individual de quienes vivan allí, es sencillo.

    Esta medida sacaría a la luz a los fantasmas, políticos o no, que solo son solidarios cuando salen en la tele y además, permitiría serlo a quienes pueden pagarlo y hoy prefieren no hacerlo, porque ya hay quien lo hace son sus impuestos.

    Saludos.

  115. Bueno, yo procuro no hacer ataques ad hominem, debate encarnizado si, pero no perdiendo el hilo y la razón sobre el tema.

    Tampoco voy a dejar pasa el que intenta “hacer ruido” sin mas, con premeditación, a sabiendas de su propia fechoría, como ya han dejado claro algunos que han pasado por aquí. Como dice Rallo y otros aquí, venimos a aclarar, no a esquivar el toro.

    Si alguien se ha sentido ofendido o atacado deduciendo algo de mis afirmaciones, mis mas sinceras disculpas, mi intención es aclarar y agitar .

  116. Enrique Rus,

    Estas dando en el clavo, ese concepto de propiedad es del que hablamos, no el engaño al que estamos acostumbrados por los bobiernos/estados a nivel mundial.

    Y se demostraría una vez mas, que pasa cuando la gente dispara con polvora propia. Pero eso, como liberal, a mi no me compete mas que en mi radio de acción y propiedad. Lo demás son imposiciones inconscientes de nuestras ideolas fascistas.

  117. Enrique Ruso Arias, una vez que el mantenimiento de un país es financiado aunque sea vía impuestos los integrantes tienen al menos derecho a opinar de quien entra en esos lugares que en parte financia.

    Otra cosa es que lo hagan los burócratas en nombre del los financiadores (población)…

  118. Malthus2014, esa es la realidad. No es como si inmigran a un lugar donde no hay nadie o hay leones y tigres de bengala.
    Si llamas fascista a la verdad pues llamala.

  119. Hola Fake, de hecho es lo que propongo, pero sin los defectos innatos a los datos agregados, el mantenimiento vía corresponsabilidad fiscal, es financiado solo en lo esencial por todos y en lo particular por los habitantes de ese lugar.

    Eso evitaría que, por ejemplo, la señora Carmena haga demagogia solidaria con el dinero de todos, incluidos los madrileños y solo lo haría con el de los que viven en Madrid, que podrían irse a un… pueblo.

    Saludos.

  120. Enrique Rus Arias, esa tipa lo que quiere es hacer ver que la gente es buena por naturaleza haciendo paradojicamente el mal.

    La solidaridad no puede ser forzada y no es buena per sé si no incluye justicia como he dicho antes.

    ¿Es justo que países que no tienen nada que ver con una guerra acojan a refugiados? No.

    Si lo haces es por pena no porque seas bueno.

  121. Fake,

    Llamo fascista a lo que esta fuera de mi propiedad, por ejemplo, obligarte a escuchar a Dantes a todas ostia en un cuarto acolchado…luego te preguntaría si soy dios y seguramente me diras que si. XDDDD

  122. En Japón, un regalo es algo muy serio, aquí nos lo pasamos pro el arco del triunfo o incluso nos quejamos del caballo regalado.

  123. Malthus2014, no creo que sea así la cultura española está arraigada sobretodo desde la crisis a lo gratis por eso no consumo ni inversión privada sino consumo público y como no se frene a los burócratas inversión pública.

    Llama a lo que quieras fascista Jajaja…
    Esa palabra te la dicen por cualquier cosa ya.

  124. Se está en tal situación porque se consumen más cosas que no tienen rentabilidad real como es lo público. Mientras predomine lo público a lo privado siempre habrá más consumo en general y menos inversión en general porque lo público se sustenta de lo privado. Y la gente pasará de consumir privadamente a consumir más públicamente aunque al final tenga que hacerlo sí o sí de forma privada para que funcione la economía.

  125. Buenas tardes a todos, contesto por alusiones y dejo alguna reflexión más:
    Axes:

    1. Los exiliados españoles de la Guerra Civil viajaron a una tierra “hermana”, con indiscutibles lazos culturales entre ambas.
    2. Las ¾ partes de todos ellos volvieron a España el mismo año que terminó la Guerra.
    3. Los españoles “produjeron” el estilo de vida mexicano desde 1492, los 9.000 exiliados modificaron ese estilo relativamente poco, y ese poco fue además extraordinario para ambos “bandos”.
    4. No veo ninguna similitud, salvo el mismo origen de una guerra, entre las dos situaciones.

    FaKeD13:
    1. El libre movimiento de personas implica exactamente eso, que todas las personas puedan moverse libremente por el mundo, incluyendo el asentamiento.
    2. Si el mundo fuese liberal con toda seguridad no existirían migraciones masivas. Como no lo es, se debe evitar el asentamiento sin integración.
    Reflexiones:

    En nuestro debate el asunto es más complejo porque no sólo son inmigrantes, sino refugiados. Pero los tabúes no son buenos para solucionar problemas:

    1. ¿Es posible que uno de los motivos de la “guerra” sea la provocación del movimiento masivo de ciudadanos para “debilitar” a Europa?
    2. ¿Por qué los refugiados atraviesan más de 10 países con el claro objetivo de llegar a Alemania y a los países nórdicos?
    3. ¿Por qué no van a Suiza, país rico y con capacidad para acogerlos?
    4. ¿Cómo es posible que el viaje de los pobres refugiados cueste una millonada para ellos, y la paguen?
    5. ¿Realmente lo pagan ellos?, y si no ¿quién?
    6. ¿Por qué no huyen hacia países limítrofes, que además de la mayor facilidad y seguridad en el viaje tienen una misma cultura?
    7. ¿Tenemos el deber moral de acogerlos si sus vecinos y hermanos no lo hacen?
    Si en España se produjese una guerra yo trataría de ir a Marruecos o a Francia, o quizás a algún país “hermano”, como México. Pero me resulta difícil pensar que mi objetivo fuese Sudáfrica o Taiwan.

    Un saludo.

  126. David (druizgar), gran comentario.

    Vamos a ver, lo que intentan es provocar situaciones de este tipo para poner a prueba tu solidaridad, por eso yo no me creo de la misa la mitad.

    Para mí las tragedias en las que se debe solidarizar uno es en aquellas a las que cualquiera está expuesto y no tienen que ver con acciones humanas. Porque es justo hacerlo y como decía el bien tiene que incluir esto.
    En el resto de casos puedes incluso omitirla sin dejar de ser bueno.
    Yo no tengo porque meterme en medio de una paliza aunque haya un inocente al completo en ella. Es más el supuesto inocente no debería pedir ayuda si sabe que el ayudante puede incurrir en riesgo vital.

    Esto de las guerras es una fantochada para hacerte sentir mal si no vas y te dejas la vida por los que la han provocado o viven allí.

    Lo que no entiendo eso de: evitar el asentamiento sin integración.

    ¿Integracion forzada entonces?

  127. Fake, David,

    Si el tema es el de siempre, a saber:

    -Tu tienes una comprensión de la libertad y la convivencia, pero los demás no.

    -Tu puedes tener una idea que abarque las demás, pero los demás no.

    -Tu no eres beligerante si no eres atacado, pero los demás no.

    Por tanto, aislar un espacio del resto de individuos para poder entenderse mejor, no es una idea descabellada, es una estrategia tan vieja como el divide y venceras. Pero claro, los que no son gestores de proyectos no lo entienden, los que no se han golpeado con la practica menos y los que son admin. de fincas lo saben como el a,b,c.

  128. La inmigración solo debería consentirse si se sabe seguro que los inmigrantes van a aportar algo al lugar donde van. Eso de que vienen para mejorar sus condiciones de vida aún a expensas de los nativos no es condición suficiente para dejarlos entrar.
    No hablamos como ya digo de migración a lo nómada sino de inmigración a lugares donde ya hay gente asentada antes.

    Esto se puede extrapolar al ámbito de la comunidad, por mucho que una norma no contemple que no hay que hacer ruidos evitables se presupone que no hay que hacerlos porque puedes invadir la propiedad ajena con externalidades negativas.

    La libertad se basa en la ausencia de coacción no en perjudicar propiedades ajenas.
    Si alguien estaba antes de que tú molestaras en un lugar debes respetar y no imponerte.

    Eso sale en el vídeo de Juan Ramón sobre el liberalismo, el cual compraría al 90 %.

  129. No os he llamado socialistas por no querer que vengan a vuestro barrio, es una diferencia de opinión y de elección personal en la que no tengo por que meterme. Os he llamado socialistas por querer que sea el estado central quien impida el paso al que quiera venir independientemente de otros que puedan tener sobre su barrio o su casa.

    Puestos a elegir, es mejor que lo decida Carmena que no Rajoy, Carmena hasta cierto punto va a cargar con la responsabilidad política de lo que suceda con los refugiados que acoja, tanto del dinero que gaste su ayuntamiento como de la conflictividad social que pueda acarrear. Y no se Carmena, pero la Colau al menos ha abierto una web para que se inscriba quien quiera acogerlos en su casa, lo que puede que sea lo más liberal que ha hecho ella como alcaldesa y quizá cualquier alcalde de Barcelona antes.

    Cuando dejéis a los demás elegir si quieren en su casa un refugiado o no, entonces os llamaré orgullosamente liberales.

    David
    2. Porque Alemania (17.000) y Suecia son los paises que más solicitudes de asilo aprueban, tres veces más que Suiza, y Suecia además da la residencia permanente. Desde luego no van a España donde solo se dieron unas 525 solicitudes.

  130. Malthus2014, ¿no será que hay quien está amparado por otros y por eso no compra la verdad?
    Desde los mañacos por sus padres, hasta los pobres por el Estado del Bienestar…

    Hay gente que se comporta mal con el prójimo porque no tiene miedo.
    Si me vistiera de policía o llevara un arma verías tú :)

  131. Querido Ho Pin:

    Sí, abrimos las puertas. No quiero que entren refugiados, sino que venga gente seria que quiera trabajar y ahorrar. El hecho de que estén huyendo de la guerra no es tan importante como su actitud. La gente crea su propio espacio. Es cuestión de organizarse. Para eso está el libre mercado.

    El humanitarismo a corto plazo es una taza de de sopa y una manta. Pero a medio y largo plazo es dejar que la gente haga su propia sopa y teja sus propias mantas. Ese “dejar” implica libertad. Si no vamos a dejar libertad ni a los españoles ni a los sirios ni a nadie, lo mejor es que construyamos una muralla alrededor de toda España, con potentes rayos láser para fulminar a cualquiera que se acerque o quiera salir sin permiso.

    Ho Pin, si mañana te ves en una situación muy desgraciada podrías llegar a pensar que los demás tienen la obligación de ayudarte. No es así, pero pueden ayudarte voluntariamente por compasión o porque calculan que será beneficioso. Quizás al vecino del amigo que te acoja le parece mal que tu amigo aumente la densidad poblacional de la comunidad. Pero ¿es legítimo que una comunidad de propietarios determine cuánta gente puede vivir en cada casa, o qué se puede cultivar en el jardín, o qué raza de perro puedes tener como mascota? Será legítimo si uno acepta el contrato antes de irse a vivir a esa comunidad, pero no te pueden cambiar las reglas a mitad del partido.

    También muchos que se lo podían permitir huyeron de España cuando la guerra. Y muchos judíos salvaron el pellejo porque pudieron irse a tiempo. Por ejemplo, muchos judíos rusos se fueron a diversos países de América durante las décadas anteriores al comunismo porque ya les perseguía el Zar y sabían que los que entraran después del Zar no serían mejores. Y los que no podían salir, se quedaron. Y los hicieron fosfatina.

    Las emergencias se pagan entre todos los interesados. Los rescatados están en deuda con los rescatadores.

    No se puede obligar a nadie a ayudar, ni a cargar con algo que odia. Y no defiendo eso. Lo que defiendo es la libertad migratoria, aquí y en cualquier otro país. Es una cuestión de principios.

    Imagina que un día las autoridades llaman a la gente a la guerra y nadie va. Nadie se presenta. ¿Qué pasa entonces? La guerra de la que huyen es consecuencia de la política. Los europeos nos vemos amenazados en nuestra seguridad porque hemos sido tan lerdos como para dejar que los políticos putearan a nuestros vecinos. Nos interesa que los vecinos estén bien, no que estén mal.

    La religión y la cultura y la raza nunca es la causa, siempre es la excusa. Para enfrentarse a la realidad, la gente desesperada se pone a hacer teatro, y somos tan bobos que creemos que el teatro no tiene nada que ver con la realidad. Muchos españoles piensan que los musulmanes quieren recuperar Al-Ándalus y pasarnos a todos a cuchillo. Esto es falso. Es un cuento para impedir que seamos libres. Lo que quieren los musulmanes es vengarse de todos los abusos e injusticias que han sufrido, las causadas por sus políticos y las causadas por nuestros políticos. Es más fácil amenazar y atacar a la gente de a pie que a los gobernantes. Y los que mandan aquí saben que es más fácil mantener al español sumiso si tiene miedo de los musulmanes. Es nuestro miedo al monstruo el que mantiene vivo el poder que nos destruye, que es más monstruoso todavía. Tenemos a un ogro protegiéndonos de un trol. Y reclamamos que nos baje los impuestos. Somos gilipollas, como diría Juanmari.

    La única justicia a la que podemos aspirar en este mundo es a la justicia del libre mercado. Cuanta más libertad haya, menos violentos y amenazantes serán. Cuanta más política y guerra haya, más amenazas y violencia recibiremos. Más que civilizar a los islamistas tenemos que civilizar a nuestros gobernantes.

    Para una vez que Rallo se pone a defender la deontología liberal, se lo echáis por tierra con vuestro consecuencialismo ajado. Si empezamos a ponernos utilitaristas, pronto acabaremos en un totalitarismo peor que el de Venezuela. El mayor bien para el mayor número de gente siempre acaba en el mayor bien para el gusto de los gobernantes, aplicado al número de gente que determinen los gobernantes. Esa sí es una constante histórica.

  132. El Sablazo, eso no es liberal y se hace para captar votos y para luego llamar insolidario al que no lo hace. ¿Porque no ves que es una estrategia comunista?

    Si mi vecino trae un refugiado a la comunidad que en parte costeo yo y no lo quiero, ¿que hago?
    Es que es lo que no entiendes.

    No hay que dar asilo a gente que ha cultivado sus propios desastres. ¿Realmente crees que todos son inocentes?

  133. Colombo, yo a veces pienso que la mollera no te da para más. Vamos a ver, los refugiados no van a venir a trabajar ni nada de eso. Y aunque así fuera le “quitarían” trabajo a los nativos.

    ¿Porque no te entra en el tarro de una vez?

    En España hay 47 millones de personas, suficientes para poder tener libre mercado.

    La libertad migratoria tiene límites físicos y éticos aunque te parezca a ti que no o al vecino, deberías de leer más veces mis comentarios para aprender un poco de razonamientos.

    En una comunidad que contribuyo yo tengo derecho a decir que no metan a 20 en una casa si en mi casa les oigo. ¿Quieren meter a una plantilla de fútbol? vale, pero que no lo oiga yo si no quiero y si a mí no me oyen.

  134. Querido Enrique Rus:

    Te doy la razón, pero con un matiz. Mal está obligar a alguien a financiar algo que le resulta horrendo. Pero también está mal que apuntalemos este sistema de expolio que padecemos por negarnos a tener un mercado libre también en el movimiento de personas. Estamos alimentando a la bestia.

    Los izquierdistas no están a favor de acoger a los refugiados porque piensen que eso vaya a perjudicar al Estado, sino porque piensan que eso le va a venir bien para crecer, que es lo que ellos quieren. No quieren ser humanitarios, quieren usar a los inmigrantes como excusa para justificar los salarios de los que trabajan en los servicios sociales.

    Yo quiero que vengan inmigrantes para que ayuden a reducir el Estado. Que reviente el Estado por saturación, o que simplemente se marchite porque la gente no colabore. Si cinco millones de españoles se negaran a pagar impuestos, entonces el Estado tendría que bajar mucho los impuestos, porque no se puede permitir el lujo de meter a cinco millones de personas en la cárcel. Las vacas no se pueden poner en huelga.

  135. Vamos a ver si lo dejamos claro de una vez por todas, Colombo, Sablazo y en general:

    -Aquí nadie se ha puesto utilitarista, TODO LO CONTRARIO, hemos defendido la propiedad privada con uñas y dientes.
    Si cada uno tiene su propiedad privada, que haga lo que le salga del “nucleo irradiador” con ella y meta a todos los refugiados, dame argo y gente de bien que les parezca.

    PROBLEMA:
    Muchos quieren que estos entren por nuestras fornteras en nuestras copropiedades, pues si son espacios públicos, son copropiedades del resto desde un punto de vista liberal.

    Como en nuestro país y en otros tantos, la propiedad privada no se respeta porque la dominan los bobiernos/estados, NO PODEMOS DECIDIR SOBRE LAS MISMAS.
    Concluyendo que como no tenemos la autonomía y gobierno sobre nuestras pertenencias, no podemos admitir que nos traigan mas personas que pasaran olímpicamente de nuestras propiedades y que además, disfrutaran de la fiesta pubica/bobierno/estatal sin el permiso de sus copropietarios, es decir, NOSOTROS.
    Por tanto, se trata de una imposición del colectivo/Estados/bobiernos sobre los propietarios de las infraestructuras.

    -Seguridad:
    Como no estamos en un sistema liberal, esta terminantemente prohibido defender mis propiedades con las armas, razón por la que ante una invasión va a dejarme con el culo al aire y no digamos con la legislación EXpañola.

    No estamos preparados para aceptar inmigraciones descontroladas, si para aquellos que quieran acojerlos, en su casa y bajo su responsabilidad.
    QMD.

    ¿Se entiende ahora porque no es defendible desde un punto de vista liberal, meter a gente de fuera en zonas publicas cuando el Estado juega e tu contra?.

    Venga, vamos a por la versión del tema 3.0

  136. claro fake, claro….como me voy del convento me cago dentro…nos ha jodido Mayo con las flores, que cachondo Colombo.

    Oye Colombo, no mas peligroso que un tio que no tiene nada que perder, en las zonas pobres hay muchos asi…¿te suena?.

  137. Malthus2014, lo peor de todo es que hay quien hace “abstracciones” sin ni siquiera observar hechos. Ahí esta este de idea diferente.

    La sociedad como tal NO existe. Existen sociedades que las configuran los individuos por necesidad o por gusto, nada más.

    Es cierto y la culpa de esta cultura de violar los derechos de propiedad la tienen primero los padres en casa sobretodo cuando tienen muchos hijos y luego los dame argo que te puedas encontrar por la calle.

  138. Desde un punto de vista liberal, cuando el Estado juega en tu contra, lo que hay que hacer es plantar cara al Estado, no agachar la cerviz.

    Tu ne cede malis sed contra audentior ito.

    Lo liberal es bregar contra el Estado, incluso cuando no conviene.

    Malthus2014, amigo, emancípate del miedo.

  139. Colombo, amigo, emancipate de la ignorancia y haz el favor de defender el liberalismo de verdad aunque solo sea como abstracción real y no imaginaria.

    Tú estás fomentando a impostores y a seres impositivos al apoyar la inmigración incondicional. ¿No será que eres un estatista en el fondo?

    Me gustaría verte como aguantas tú a vecindario que no para de violar derechos de propiedad con ruidos evitables. No durarías ni un día.

    Defiendo a Malthus2014 por su honestidad.

  140. El más peligroso es el que tiene mucho poder y sabe manipular a los demás para luchen sus batallas. Amenazan más tu vida y tu propiedad los jueces y los policías que cualquier inmigrante.

  141. Colombo, lo peligroso es verte la cara cuando te levantas seguro. Gracias a tu tolerancia de chichinabo tiene poder sobre ti cualquiera.

    Tienes la suerte de que te conocerá poca gente.

    Si son corruptos sí de ahí que deban ser privados.

  142. Colombo, por mucho que te huela el sobaco al leer esto. Los españoles deben de ir primero en el territorio que financian, aunque dejaras entrar a todo quisqui, si pierden calidad de vida por culpa de la inmigración estos deberán luego irse.
    Y calidad de vida incluye la tranquilidad. No creo que si entran mil en tu casa (si es que caben) tengas mucha tranquilidad como no se queden muchos mudos.

    Cuando se baje el paro al 0 %,vengan inmigrantes con un pan bajo el brazo y todos quieran tener a alguno en su casa, bienvenido sea todo quisqui.
    No hay nada que aporte más que el que todo el mundo tenga algún tipo de renta. Me importa un pepino que venga el mejor cirujano del mundo si aún hay un paro del 25 % y gente pidiendo subsidios a raudales.

  143. Otra cosa es que el gobierno no deje ni que entren cuando tú tienes potestad para opinar ya que financias el territorio.

    Yo solo lo digo en el supuesto de que hubiera “fronteras abiertas”. Y sí las hay, son éticas no hace falta construir una muralla china o electrificar vallas.

  144. Colombo, gracias por una respuesta tan detallada. Creo que la visión que das de la realidad es inocente a mi entender. Si se abren todas las puertas, el resultado es imprevisible. Vendrían a oleadas, no da tiempo a asimilar eso. En parte está relacionado con lo que comento a continuación, lo único que a ti te contesto de forma más amigable, por eso separo párrafos aquí.

    Dice El Sablazo “Os he llamado socialistas por querer que sea el estado central quien impida el paso al que quiera venir independientemente de otros que puedan tener sobre su barrio o su casa.”

    No quiero estado central, pero existe, esa es la realidad y me roba el 50% de mi trabajo año tras año. A corto plazo, que vengan los refugiados es que el estado me va a robar más, vía impuestos o vía deuda. No es que quiera que el estado central coarte la libertad de los refugiados, es que no quiero que me roben más, ni conozco qué consecuencias va a ocasionar algo masivo. ¿Es eso socialista?

    A largo plazo no sé, tengo dudas, pero a largo plazo o me he muerto o antes imagino que habré emigrado al país de mi mujer (no hay contradicción en no querer una inmigración masiva y pensar al mismo tiempo en emigrar).

    Es puro egoísmo. Yo ayudo, pero a quien quiero ayudar. Veo las imágenes de la caminata que están haciendo en su búsqueda de El Dorado y veo gente sana, bien vestida y tremendamente joven; ¿qué obligación hay de ayudarlos a ellos antes que a millones que lo están pasando peor en el mundo (por qué no tenemos la misma consideración con los subsaharianos)? ¿no podrían haber ido al sur, a Arabia Saudí, a Dubai, a Qatar? ¿o dirección Rusia que les cae más cerca? Huyen de la guerra, pero huyen en una dirección concreta, y no es ni países afines a su cultura, ni países ricos del tipo Suiza, huyen a estados del bienestar (por cierto, más votantes futuros del pensamiento único).

  145. No hay ninguna obligación de ayudar a nadie, esté bien de salud o mal de salud. La compasión y la solidaridad o son voluntarias, o son crímenes.

    Lo que hay que debatir es si la inmigración masiva de miles de personas hundiría o engrandecería al Estado de Bienestar. Yo creo que lo hundiría, pues ya está quebrado y difícilmente va a remontar.

    Una vez que caiga el Estado de Bienestar, pronto o tarde, con inmigrantes o sin ellos, la cuestión es si los españoles van andar como las almas en pena de la santa compaña, pidiendo que les echen algún eurillo en la gorra, o si se van a poner a producir y a comerciar con el mundo. Para producir y comerciar hay que sacar el corcho de la legislación y el intervencionismo, tanto el genuinamente español, como el que importamos desde Bélgica. Entre las muchas leyes que hay que reformar, está el tema de la moneda y la banca. ¿Podemos andar hacia una banca libre sin que quiebre el Estado del Bienestar? Mi intuición es que no. ¿Podemos tener patrón oro dentro del Estado del Bienestar? Probablmente no.

    ¿Qué caerá antes, el número de pensionistas o el número de funcionarios? El actual número de funcionarios se corresponde con una población mucho mayor, quizás el doble de la actual. En una España con cien millones de habitantes, habrá más producción, más comercio, más trabajo, más empresas, más conocimiento y más dinero. Y si esos cien millones dejan de ser unos pusilánimes, entonces podrán defenderse mejor de los maulas que surgen de la oscuridad para malmeter y para establecer y avanzar el robo legalizado.

    Si no queremos inmigrantes, debemos quitar las pensiones a todos los pensionistas que tengan patrimonio propio del que puedan vivir, debemos despedir a la mitad (o más) de los funcionarios para que se incorporen a la economía productiva, debemos repudiar gran parte de las deudas públicas, debemos salir del euro y establecer varias divisas que compitan entre sí, debemos eliminar todas las subvenciones políticas y debemos bajar todos los impuestos sin excepción. Pero los españoles no quieren nada de esto. Ni inmigrantes, ni cambiar nada del desmadre en el que vivimos. Es esto normal.

    Doy gracias a Dios porque no tenemos petróleo.

    Si estoy en lo cierto en mi barrunto de que la inmigración perjudica el mantenimiento del Estado, entonces llegaremos a ver a los izquierdistas copiando el discurso que ahora critican de Le Pen y de Farage y de Vox y de todos esos supuestos “fascistas”. Hay dos clases de fascistas: los fascistas y los anti-fascistas.

    Hermano Ho Pin: No permitir la libre entrada de gente a España es una de las razones por las que te roban más de la mitad de los frutos de tu trabajo (te olvidas de contar el IVA) y también sirve para explicar por qué no puedes hacer nada para impedirlo.

    Los liberales que estáis en contra de la inmigración tiráis piedras contra vuestro propio tejado.

    Te dejo con una cita de Mises: “Freedom is indivisible. As soon as one starts to restrict it, one enters upon a decline on which it is difficult to stop.”

  146. Colombo, el movimiento y la inmigración de cualquier ser tiene límites materiales, por tanto su libertad también. En el caso humano tiene incluso límites éticos.

    Eres muy poco honesto intelectualmente. Juan Ramón ampara esto porque le vendrá de familia pero eso no es así. No hay que ver las cosas solo en términos económicos sino también éticos.

    A mí me importa un pepino que haya más fábricas si luego no voy a poder estar ni en mi casa por la contaminación acústica que hay.

    Tanto la población como el mercado se tienen que autorregular y sin incluir sus límites en sus variables nunca lo hará.

    Tú eres el que fomenta que haya más tiradores de piedras sobre mi tejado. Obligas a la gente a que acepte a todo el mundo porque según tú eso mueve el mercado. No, lo que mueve el mercado es aceptar lo que te ofrece la gente.
    Y como tampoco estás obligado a aceptarlo, el mercado se moverá cuando sus integrantes quieran.

    Ni “el mercado” ni “la sociedad” existen independientes en un mundo inteligible.

    Hay que abstraer pero no vivir en abstracto.

    Me parece de ser impresentables tildar de fascista en tono peyorativo a alguien que dice la verdad.

  147. Es curioso como siempre se habla de inmigración pero no de emigración.
    ¿Y las consecuencias de esto también que?

    Dejar un lugar sin desarrollar quizás para ir a chupar del bote a otro lugar quizás.

    No digo que siempre ocurra esto pero la posibilidad siempre está si se intenta hacer de forma incondicional cualquier movimiento migratorio.

    Colombito tiene sueños húmedos con vivir como sardinas en lata en un punto X del mapamundi en lugar de cada uno/os en su/s casa/s y Dios en la de todos (ética como diría Kant).

  148. El turismo aún teniendo también sus límites realmente es algo rentable para ambas partes pero los movimientos migratorios no tienen porque serio. Como se habla de que sería bueno económicamente pongo tal ejemplo económico que se da diariamente e implica movimiento de personas y si es rentable. Ahí lo dejo.

  149. ¿Miedo Colombo?…dicen que el hombre precavido vale por dos. Una cosa es el miedo a la oscuridad y otra ir a una guerra a la que nadie te ha llamado, vamos, ser un inconsciente.

    -Sobre ser un inconsciente-
    Aqui se mezclan churras y merinas, yo no estoy en contra de la inmigracion, lo que estoy encontra es de como se esta planteando la inmigracion.
    La realidad es que no vivimos en un sistema liberal y por tanto hemos pagado unos peajes y pagamos unos peajes que esta gente que venga, no va a pagar y se la repampinfla, pogo un ejemplo:
    Esto es algo que mucha gente no se ha dado cuenta el efecto que ha tenido, pero en los años de la burbuja, aqui vinieron inmigrantes comprando casas entre 10 personas, aceptaron sueldos de 800 euros por poner ladrillos sin estar cotizando y cuando se fue la economia por el WC desaparecieron muchos dejando la deuda a los bancos, deudas a las compañias de credito y jodiendo a los que se quedaron aqui y compitieron legalmente soportando los rejones del estado, porque si tenian mucho que perder, mientras los inmigrantes venian con casi nada y por tanto no tenian miedo de perder nada.

    -El aporte de materia gris y esfuerzo de aquella inmigracion-

    Lejos de convertirse en paladines de una “revolucion”, envilecieron el afan recaudatorio del estado y aportaron su granito de arena para fomentar la burbuja ladrillil. Crearon guetos, exigieron mas derechos que obligaciones y encima se ganaron la discriminacion “positiva” de los asistentes sociales frente a los gitanos (estos los odian a muerte por este motivo, llamandolos “payos ponies”).
    Asi pues, despues de mas de 10 años acojiendo gente con el lema de “papeles para todos”, EXpaña no ha reventado, ni a dado un giro hacia el libre mercado, ni mucho menos se ha alejado del socialismo y el populismo de pensamiento unico, mas bien todo lo contrario y ha empeorado en muchos barrios.

    -La inmigracion no solo fue negativa-

    Y algunos direis, ¡pero Malthus, solo ves lo negativo, tambien trabajaban!.
    Claro que si, ilegalmente y exponiendose sin miedo porque no tenian nada que perder muchos de ellos, pero es verdad, muchos trabajan como cualquier español. ¿Ahora que nos sobra el trabajo que tal va la cosa?.
    Bien vamos a mirar el lado “brillante” de la inmigracion, miremos al sol africano pues, miremos los saltadores de vallas del estrecho, venga, dejemosles entrar a todos, convirtamos EXpaña en un gran top-manta de africanos cual vasallos de la mafia china, otros que tambien compiten de manera paralela al resto de los ciudadanos, que nos jodemos pagando al estado y ellos no. Mientras ellos disfrutan de amnistia fiscal porque sino el bobierno chino se enfada, el resto de españoles a joderse y a aguantarse y pagar impuestos; si, ya lo veo como van ellos a hacer que reviente el pais, pero reventando las clases medias y bajas hasta el ultimo escalon de pobreza, ya esta pasando.
    Para rematar, dejemos entrar a todos los africanos de golpe, a los tunecinos, a los sirios, a los irakies…no nos olvidemos de ninguno porfavor, donde comen 2 comen 5 y si nos ponemos a dieta mas.
    Entre todos vamos a hacer un megaproyecto liberal, tal es asi, que se portaran respetuosamente, mirando pacificamente los platos de comida y las propiedades de los residentes mientras sus hijos y ellos mismos se mueren de hambre…¡venga ya!, no os lo creis ni jartos de vino.

    No es una cuestion de liberales, cristianos, sodomitas o budistas, es una cuestion de pura organizacion y orden. No se puede arreglar un reloj jodiendo otro. Tampoco se puede pasar de 0 a 100 sin calentar la maquinaria y ponerse el cinturon,es decir, PREPARARSE.

    Preparemonos para poder ser mas capaces, pero no queramos ser la reostia cuando todavia somos una mierda pinchada en un palo, pues para caminar y correr, primero hay que gatear, es de cajon.

    -Conservacion de nuestras propiedades pivadas y condominios-

    Yo tengo propiedades que perder, al igual que muchos. Y TODOS tenemos
    condominios que perder, si dejamos entrar gente a mansalva pro las fronteras. El problema no es solo ese, el problema es que los explotaran, nos haran pagar el gasto extraordinario del bobierno/estado para dominarles, ante tanta gente no podran hacer nada y terminaremos siendo parte de africa, como siempre hemos sospechado: Sin recursos, con un estado quebrado no solo en la parte corrupta, sino en la justicia y a pecho descubierto, contra cualquier señor de la guerra que quiera dominar el territorio.

    El ser humano es capaz de contagiar bondad, armonia, paz, pero tambien muta terriblemente rapido hacia la el descontrol, el expolio y la guerra tan rapido como un fuego en un pajar.

    Sabiendo que nos cuesta ponernos de acuerdo con 45 millones de personas que han sufrido mas de 30 años de DEDOcracia, ahora que estamos despertando del engaño bipartidista y del bobierno/estado, vamos ahora a dejar entrar a otros tantos millones muertos de hambre, para que se vendan por un trozo de queso al primer bobernante que se lo ofrezca o que simplemente se uniran al grupo de los desamparados que viven de los comedores sociales…porfavor, seriedad.

  150. Y voy a ligar este tema con la superpoblacion de un territorio para poner por mi parte, broche y cierre al tema, con una frase que refleja mi pensamiento y un video:

    “Terminar con la superpoblación no resolverá los problemas de racismo, intolerancia religiosa, guerra o disparidad económica. Pero si no resuelves la superpoblación, no podrás resolver jamás ninguno de los problemas anteriores.” – Paul R. Ehrlich

    Una puntualizacion ligera:
    https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-aXRbeAgS5I

    Una explicacion mas detallada:

  151. Y aunque no estoy de acuerdo 100% con su idea del cambio climatico, ya que no controlamos las factores que pueden alterar la tendencia al calentamiento global, tiene apuntes y razones aplastantes, para rechazar una sobrepoblacion y este modo de vida drepredador de recursos:

  152. Doug Casey dice que África es el futuro del capitalismo de libre mercado. Si resulta ser cierto, a mí no me importaría ser parte de África entonces.

    Me ha divertido mucho tu comentario, Malthus. Te subes por las paredes.

    Míralo de este modo: si los terroristas musulmanes ven que los cristianos españoles dan de comer a los pobres refugiados musulmanes, quizás eso sea un gran incentivo para que dejen de matar cristianos.

    1. Inmigrantes

    Es verdad que la inmigración como la privatización de ciertos monopolios públicos se han hecho muy mal hasta ahora. Los inmigrantes tienen que ser iguales ante la ley. Ni más ni menos. Los inmigrantes tienen que hacer causa común con los nacionales para luchar contra las malas leyes. Pero no es eso lo que hemos hecho. Lo que los españoles quieren y los inmigrantes también es que haya leyes injustas que les beneficien a ellos a costa de los otros. Esto es producto de la cultura, de la educación y de las experiencias vitales. Es decir, la corrupción que manifiestan todos los miembros de la sociedad es un efecto de la ideología. Hay que cambiar la ideología para combatir esa corrupción. Y las ideas se combaten con ideas. Eso es lo que hace Rallo y lo que hacemos los rallianos.

    Las injusticias que cometieron los inmigrantes para con los españoles durante los años de la burbuja, fueron sembradas, cultivadas, cosechadas y disfrutadas por los políticos. Sin la locura de los políticos, los inmigrantes no habrían podido hacer nada de lo que hicieron. Y, a su vez, a los políticos los habilitamos nosotros y nuestros padres, porque les votaron y no se opusieron a sus barbaridades. (En su descargo hay que decir que era casi imposible organizarse y protestar)

    Tienes que entender que los inmigrantes son personas, y quieren lo mismo que tú: vivir mejor. Se equivocarán o les equivocarán, y quizás a veces acierten, y a veces harán el mal y a veces el bien, pero todo eso se aplica también a los españoles de pura cepa, con ancestros en la Reconquista. Guarradas hemos hecho todos, lo que pasa es que los curas no llevan registros y esta realidad no está registrada en la historia.

    Si los báncos y cajas de ahorro y las compañías de crédito se comieron con patatas las deudas de los inmigrantes fue porque dieron malos créditos. Hicieron malos negocios, seguramente por la distorsión producida por la superioridad.

    2. La inteligencia

    Eso de que los inmigrantes envilecieron el afán recaudatorio del Estado no me lo dices en la calle. ¡Cómo es posible envilecer más alguna característica del Estado!

    Sin inmigrantes, también habríamos tenido burbuja ladrillil. El alien lo teníamos dentro ya. Nadie nos atacó a traición.

    Es lógico que creen guetos, porque también a todos nos gusta ver caras conocidas y oír formas de hablar familiares. Lo malo es el emponzoñamiento de las relaciones sociales que producen las ideologías. Pero solo se puede sembrar en tierra fértil.

    Huerta de Soto lo explica muy bien: es el marco regulatorio, los principios generales del derecho, la libertad, lo que determina que las sociedades prosperen o resulten un infierno. Sin buen derecho no hay competición, sin competición no hay libertad, y sin libertad no hay orden ni prosperidad.

    La discriminación positiva es claramente una puñalada al derecho.

    3. No todo es malo

    Tus párrafos no acalaran nada sobre los posibles aspectos no negativos de la inmigración.

    4. Sobre la propiedad

    También tienes cosas que ganar. Cuanto más te aferres a lo que ya tienes, menos posibilidades de mejorar te quedan. No hablo en contra de la defensa de la propiedad, sino a favor de la prosperidad. Por ejemplo, prosperidad es tener hoy una buena vivienda en condiciones óptimas, pero si no se va reparando, en veinte años esa misma vivienda estará casi inhabitable y será un gran lastre económico, todo lo contrario de la prosperidad. Todo cambia, y todo se corrompe. Hay que ir reparando, o tirar y comprar algo nuevo, pero para poder tener repraciones o algo nuevo que comprar, hace falta trabajo y libertad. Ahora mismo, en España no falta trabajo, sino que sobran barreras para trabajar.

    Da igual que el tío que repare el calentador de agua sea español, argentino o guineano: lo importante es que sepa reparar el calentador.

    ¿Quiénes los explotarán? ¿Ahora estás en contra de las relaciones laborales libres?

    El gasto social siempre es a favor del gobierno y sus amigotes. Los pobres y los explotados son la excusa, y solo les dan las migajas, pero la parte del león se la quedan las elites extractivas. Y luego predican en televisión que Bárcenas y Blesa son unos criminales los mismos desgraciados que han defendido a los Bárcenas y Blesas de la izquierda.

    El Estado ya está quebrado en todo, especialmente en la justicia. Es difícil de empeorar.

    ¿Señor de la guerra? Le compadezco. No sabe dónde se mete, con lo ingobernables que son los españoles.

    Sí, el caos puede explotar rápida e inesperadamente siempre. Pero el caos no puede estallar en una sociedad en la que la gente respeta y defiende el derecho y la libertad. Nuestras penas son mayormente nuestra culpa.

    El voto se puede vender, pero solo a otro votante. Y se paga a tocateja, no con favores. El precio del voto, como cualquier otra cosa, lo determinan los consumidores, no los comerciantes. Quizás yo vendería mi voto a alguien a cambio de una onza de oro. O quizás un par de onzas de plata. Es cuestión de hablar.

    Lo de los comedores sociales es muy fácil de arreglar si se liberaliza el mercado de trabajo. Todavía sería mejor si se liberalizara la moneda y la banca. Si se deja todo como está, cualquier aumento de la pobreza será una patata caliente tan insoportable para cualquier gobierno que supondría un gran estímulo para cambiar lo que hay que cambiar.

    ________

    Vaya rollo.

    Enhorabuena al que haya llegado hasta aquí.

    España necesita menos leyes, mejores leyes, menos gasto, más ahoro, más gente y más productividad. Si mantenemos las leyes, el gasto y la gente que hay ahora, que además no se reproduce, seremos cada vez más pobres y estaremos más aislados del mundo. Y el caos que pueden producir los políticos en ese contexto es mucho más estremecedor que el caos que pueden producir los inmigrantes.

    ¿Y por qué no vendemos plazas para inmigrantes? Ponemos a la venta doscientos mil billetes. Preguntemos a los espías a cuánto va el mercado negro de pasaportes, para orientarnos sobre el precio. Y además pidamos un CV y un test moral. Esto serviría para asegurarnos que los nuevos españoles o invitados o refugiados sean rectos, cabales, educados, trabajadores y honrados. A aquellos que les horrorice la perspectiva de comprar una plaza en España, que no la compren. A ver si encuentran otro país tan hermoso y divertido como este.

    Si los liberales vamos a defender la legalización de las drogas, la prostitución, el juego, la venta de órganos, los vientres de alquiler, establecer un mercado de la adopción de hijos, la poligamia, el matrimonio homosexual, el aborto, la libertad educativa, la libertad religiosa, la libertad monetaria, la abolición de los impuestos y la abolición del Estado, no veo por qué no podemos añadir a nuestra lista de locuras la de la venta de la nacionalidad.

    Este tipo de cosas ponen los pelos de punta los progres y a los conservadores por igual. Empero, algunos recomiendan la discreción.

  153. Esto de la sobrepoblación es el timo del apocalipsis adaptado para los ateos.
    Los colapsos de las civilizaciones del pasado no venían por sobrepoblación sino por la destrucción de la economía que siempre causa el imperialismo.

    Los humanos no son bacterias.

    Los humanos se adaptan a la realidad del mundo mejor que las bacterias, y su vida es mucho más frágil que la de las bacterias, de modo que hay muchos más vectores para controlar cualquier exceso poblacional. Las bacterias sí que son resistentes y tozudas, y sus colonias tienen más probabilidades de autodestruirse.

    Los problemas religiosos y raciales y económicos se han de solucionar con la libertad, no con el control poblacional. No es una cuestión de corrección política, sino de entender la acción humana.

  154. Colombo, por si hiciera falta aclararlo no soy anti-inmigración. Como ya he comentado de pasada, mi mujer es inmigrante, pero vino a España conmigo, en unas circunstancias no invasivas, no masivas, y bajo la protección económica mía 100%. Ahora, ella aporta un 60% de los ingresos que entran en la casa. Ha pagado de sobras los recursos públicos que ha utilizado, y además hace la inconsciencia de quedarse aquí cuando simplemente moviéndose a su país de origen el bocado de los impuestos pasaría de ser un 50% a menos de un 20%.

    Este tipo de inmigrantes sí interesan. Pero las puertas abiertas no traerán lo que estás suspirando, no vamos a ir a más libertad, no se va a mantener el número de funcionarios, no vamos repentinamente a ser ni tan siquiera algo parecido a Suiza o Singapur.

    De hecho el resultado previsible es más Estado, más socialismo. Fíjate el perfil del refugiado. Persona joven con fuerte sentimiento de grupo que huye a Europa porque ve en Europa el mejor lugar para desarrollarse. El Estado del bienestar en Europa es su referente, es lo que les gustaría tener, hospitales, pensiones para cuando sean viejos, buenas escuelas, universidades asequibles … Para ellos, el concepto de libertad es la ausencia de conflictos armados y una red estatal de seguridad. No veo cómo uniendo la población europea pro-Estado, con una población aún más pro-Estado, puede salir algo medianamente liberal.

    Si mañana China unilateralmente dice que invade Hong Kong y que se acabó el periodo de transición, y luego continúa con Taiwán, o si Malasia decide quitarse el grano de Singapur, bueno, en ese caso estaríamos importando una mentalidad más liberal. No digo que funcionara, pero lo de ahora es padecer elefantismo y traer gente encantada con esa enfermedad.

    Lo que tú dices funcionaría en ese mundo más cercano al ideal. En lo de ahora, puede ser aún peor que no hacer nada.

    ¿Alternativas? No lo sé, ya dije muy al principio que no tengo respuestas, solo preguntas. Pero igual una de las cosas que comentas de vender nacionalidades puede ser un parche temporal.

  155. Post de Bryan Caplan del ocho de junio de este año.
    http://econlog.econlib.org/archives/2015/06/the_sum_of_all.html

    Caplan dice: “Ehrlich makes me feel like an epistemic germaphobe. Invisible corruption really could be swirling all around me…”

    La explicación, en esta cita de una entrevista a Ehrlich:
    “I was recently criticized because I had said many years ago, that I would bet that England wouldn’t exist in the year 2000. Well, England did exist in the year 2000. But that was only 14 years ago… One of the things that people don’t understand is that timing to an ecologist is very very different than timing to an average person.”

    Me he reído mucho con lo de “epistemic germaphobe” (germanófobo epistemológico). Es un humorismo que solo funciona en internet, y quizás en una facultad de filosofía. El arte siempre crece y no conoce límites.

    Cuánta razón tenía San Luis de Mises cuando decía que el socialismo lo promovieron los intelectuales desde las universidades. Por ejemplo, Ehrlich.

    Ehrlich pilló a todos por sorpresa, porque nadie pensó jamás que aparecería alguien capaz de superar al ceporro de Malthus.

    ¡Qué risa!

  156. Ho Pin, yo tampoco soy anti-inmigracion, en aquella epoca en españa, he podido conocer y hacer amigos que venian buscando lo mismo que nosotros como dice Colombo, pero el aforo de un barco es el que es y las consecuencias de traer gente descontroladamente, que tiene otros parametros y enfermedades, porque tambien traen virus que aqui no los conocemos o estaban erradicados, solo aumenta los problemas.

    Me alegra que te haga reir Colombo, porque compensaras a muchos que les hara llorar. No tanto por lo que digo, sino por las consecuencias de la sobrepoblacion en el acceso a los alimentos y por tanto la libertad. La mayor parte de la gente no entiende de agricultura y cree que basta con ir al supermercado para conseguir comida.

    Como dice Paul E. “La naturaleza no negocia”.

    Esta frase esta respaldada por la historia y los hechos a lo largo y ancho del mundo. Cuando los Españoles invadieron sudamerica, mataron a tribus enteras por enfermedades. En USA la tribu indio-americana Oglala Sioux, no estaba preparada para la cerveza. La peste bubonica vino con las ratas.
    Los isleños de Pascua murieron por sobrepoblacion. Las tribus de africa, son diezmadas por señores de la guerra para surtir a industrias del primer mundo con su riqueza, la guerra del Coltan es solo una muestra.

    Y ante esto diriamos, bueno, la historia es asi, el libre movimiento es una espada de doble filo, la libertad es para lo bueno y para lo malo…si, pero cuando tu estas dentro de esa poblacion de la que sabes positivamente que las consecuencias van a empeorar tu situacion te opones y luchas contra ello como cualquier ser vivo del planeta, como dice Paul E.

    No me extraña que Brian Caplan se sienta asi, un economista no es un cientifico, ni de lejos, algunos pretenden serlo, pero no es posible descubrir leyes inmutables en una materia tan dinamica como las relaciones humanas. Elrich es consciente como todos los cientificos, que las proyecciones son imposibles, lo mismo que les pasa a los economistas, es en el unico momento en que se parecen un monton. Pero conocen perfectamente las consecuencias en infinidad de seres vivos y de sus ecosistemas, que llevan al colapso de su especie y no porque estas se vuelvan liberales o mas comunistas, sino porque sencillamente su ecosistema se trunca con carencias o enfermedades.

    Me alegra porque creo que hemos llegado a las siguientes pregunta:

    ¿Como podemos pasar de un sistema liberal desde un sistema estatal intervencionista, sin morir en el intento?.

    No es una pregunta facil, ni se arregla en “dos patas” aqui con polvora del rey, como ha dicho Enrique de la Rua.

    Solo se que las cosas a menor escala son mas faciles de administar y que aumentando la escala poblacional el cisne negro negativo (para los que estamos acostumbrados una convivencia determinada) tiene mas probabilidades de suceder que el positivo.

    Como dicen los americanos: “Keep it simple”, como un reloj suizo.

  157. Por cierto, Caplan tiene su toque conservador graciosisimo tambien, supongo que la edad le hara mas sabio o no, somos como el vino:

    Bryan Caplan writes:

    I think that adoption is a noble, generous act, and admire those who do it. But I personally don’t want to adopt. On raising a biological child very different from myself: Of course I’d still love and raise him/her… Still, I’m honest enough to admit that I’d be happier if my child and I had a lot in common.

    http://ordinary-gentlemen.com/blog/2010/04/26/bryan-caplan-an-adopted-child-is-second-best/

    Admite la facilidad que tiene para el, tener un hijo que se parezca mas a el….aunque lo mismo le sale subnormal, cosas de la vida.

    Aunque a los liberales nos pueda gustar la diversidad o no,(a mi personalmente me gusta, el problema es que posiblemente no toda sea “civilizada”), la realidad es que nos es mas facil relacionarnos con los que compartimos similitudes. Las demas relaciones nos cuestan mas energia, es logico y no todos estan por la labor. ¿prejuicios?, si, somos un prejuicio desde que nacemos aunque luchemos por la flexibilidad mental.

  158. A ver anarquistas sin K, con corbata y que no se duchan con el agua de la lluvia ¿ se ha terminado el debate y las disquisiciones?. Pues manos a la obra porque cuando vosotros vais los colectivistas ya han vuelto. ¿Causa de esta crisis migratoria? Capitalismo y fascismo feroz de los mercados e imperialismo ¿solución? Abrir fronteras, lluvia de millones, bancos que pongan a su disposición pisos vacíos, mucho amor, mucha solidaridad, mucho TT y dignidad democrática de lo público.

    Pero yo soy de los que opinan que no hay que ser solidario con lo lejano, para mejorar el mundo, hace falta simplemente ayudar al prójimo. Así que..¿me puede alguien responder a la absurda e ingenua pregunta que hice en otro tema?

    http://juanramonrallo.com/2015/06/el-fin-de-las-pensiones-publicas/

    Muchas gracias y que la acción política os bendiga.

  159. Colombo, a la verdad no la supera nada ni nadie. A los portadores de esta tampoco. Otra cosa es que no creas en la verdad y desees que superen a tales portadores… :)

    Envidia epistemológica quizás. Eso te viene de tu racismo anti-blanco seguro :P

    Me hace gracia cuando hablas de libertad y no sabes aún ni definirla.

    ¿Como te vas a mover más libremente por un lugar donde hay 1 hab./centr.^2?

    Si es que no te llamo trigo por no llamarte Rodrigo :)
    Eres ridículo a veces macho.

  160. malthus2014, tienes razón, ni caso, este es un miembro de la secta de Juan Ramón aunque diga que no :)

    Aunque eso de los prejuicios…
    hombre no lo son, pero es que lo que no puedes es obligar a alguien a que acepte a cualquiera en cualquier ámbito.

    A mí si me sale subnormal pues me tocará aceptarlo pero no tendré más hijos creeme :)

    Una cosa es tolerar la diversidad y otra tolerarlo todo. Me parece que algunos liberales se pasan con lo de la tolerancia.

  161. Requiemsoul, ayudar al prójimo siempre se identifica con darle cosas de forma incondicional. Lo curioso es cuando luego dicen también, hay que ayudarle a morir… :)

    Esta fraternidad incondicional no solo roza lo absurdo sino que es caldo de cultivo para todo tipo de parasitismos y no-correspondencias.

  162. Sí, estoy de acuerdo. El quid pro quo, la reciprocidad, el hoy por ti mañana por mí como origen de la empatía. El altruismo sólo existe en las madres.

    Ahora estoy en una encrucijada porque no sé en que podría ayudarte jaja!. Pero si alguien me puede responder si un sistema de capitalización de las pensiones no generaría una burbuja financiera, estaría muy agradecido.

    http://juanramonrallo.com/2015/06/el-fin-de-las-pensiones-publicas/

  163. Requiemsoul, en las madres tampoco porque su descendiente forma parte de ella en parte nunca mejor dicho. No vale como altruismo.

    Lo que sí es cierto es que el egoísmo tiene que tener límites, pero de ahí a meter la fantochada del altruismo…
    eso es un error aunque el que quiera que lo intente.
    El límite de tu ego puede ser perfectamente el de otro individuo eso sí.

    Suele basarse en un error intelectual. Se basa mucho en la religión, por eso es bastante místico. Pero si intentas que a otros les vaya bien es porque ex ante has pensado que eso te hará sentir bien o ya te has sentido bien por tanto no estarías rechazando a ningún interés propio. Ahí es donde la definición de altruismo se ve que solo existe en diccionarios.

    Pues el que más sabrá de esto es Juan Ramón pero lo que yo si puedo decirte es que la gente sería más consciente de que es una pensión, donde va y que cuantía debe recibir realmente en un futuro.

  164. Fake, se lo pregunté una vez a Rallo pero no me contestó. De todas formas, suscribo que la gente sería más consciente y responsable.

    De acuerdo, lo de la madre quizá no cuente, porque el hijo no deja de ser una copia de ella misma pero… ¿Y el amor? ¿no es incondicional?

    El amor sirve para afianzar la confianza y que la cooperación sea más fuerte, de tal manera que una persona se entrega a otra, deja de estar en el mercado jeje!. Es algo obsesivo, irracional, no egoista, adictivo…. y por eso el desamoramiento es tan duro . Soy muy romántico jaja!

  165. El amor no es incondicional aunque lo parezca, hay quien dice incluso que es efímero. ¿Porque?

    Porque se trata de valorar a alguien, si en algún momento dejas de hacerlo, solo te quedarán recuerdos…

    Yo también pero el amor no es sacrificio, que te sacrifiques por amor es otra cosa. Pero siempre será porque tengas interés propio en hacerlo.

  166. Fake es por hoy el Dr. Amor, hagan sus consultas XD

    Con lo de prejuicios me referia a que nuestra perspectiva limitada de la. Realidad, es en si misma un prejuicio.
    Es algo que desde pequeño siempre ma ha fascinado, la consciencia de los prejuicios, puesto que instuia que eran limitadores de la libertad.
    Y diferencias estos prejuicios y dogmas de lo que son afirmaciones con fundamento verificable.

    Aprovecho para consolidar que todos los liberales estamos por modificar y subsanar el expolio bobierno/estatal, brindemos pues.

  167. Malthus2014, Jajaja que capullin… :)
    hay grupos de interés que nunca querrán que tú solo tengas la verdad absoluta sobre un tema y por eso siempre te harán dudar de si la tienes. Lo que sí está claro es que esa verdad existe y lo puedes comprobar con cualquier hecho cotidiano solo con saber todos los factores que lo integran.

    Serás kantiano. Pero kant hablaba de limitación perceptiva más concretamente. Pero la razón si puede ser pura, en esto discrepo con él.

    Acepto limitaciones pero no acepto el que no se puedan saber cosas de forma segura.

    Llámame dogmático si quieres.

    Un prejuicio se puede hacer sin saber nada de nada sobre lo juzgado.
    Hay también grupos de interés que te dicen: no generalices.

    Eso es un síntoma de que no quieren que sepas algo seguro siempre y cuando ellos no lo sepan claro.
    Eso sería algo así como Hipocrates intentando tomarse una caña contigo.

  168. Malthus2014, sí bueno…
    Pero no nos cebemos con él que en el fondo al menos tiene buenas intenciones :)

    Jajaja…

  169. Si a mi Colombo me cae bien, no pasa nada que un liberal tenga un poco de cacao entre ser buen samaritano y ser precavido.
    Si un dia tomamos una cerveza, le llevo un regalo.

  170. Malthus2014, ¿el juramento hipocrático en PDF? Jajajaja…

    Estaba de broma, Colombo es un “bien queda” NO bueno sino también vería que los españoles sufrirían consecuencias sin tener nada que ver con esa guerra. Y aceptaría sus contradicciones.

    Me gustaría que me contestara a lo de que libertad de movimiento habria con
    1 hab./cent.^2 :)

  171. Jajajjaja pues mira, ya me has dado la idea para su cumple.

    Pues que te va a contestar, que hay basrcos y plataformas submarianas con un capitan “memo” capaz de suministrar todo tipo de bienes y alimentos a cambio de jugar a los marineros.

  172. Brindemos.

    Hay anarquistas de derechas, que quieren darle una patada al Estado y luego dispararle, y hay anarquistas de izquierdas, que quieren disparar al Estado y luego darle una patada.

    Yo, que soy un anarquista moderado, centrado, acomplejado pero antifreudiano, no tengo prejuicios respecto a las tecnologías ni al orden de aplicación: escopeta, hoguera, aplastamiento por elefante, asfixia, garrote, lapidación, rayos láser, cicuta, las obras completas de Corín Tellado… ¡todo me vale para acabar con el Estado!

    Tenemos un problema los anarquistas, y es que el Estado no es un ser real que podamos atacar. Es una metáfora: no se puede demostrar, no se puede refutar, no se puede prohibir, no se puede implantar. Parece, pues, que haya que atacar a la gente que vive bajo esa metáfora. Pero a los anarquistas que suscribimos el principio de no agresión no nos parece correcto destruir a la gente (a menos que la gente intente destruirnos primero, en cuyo caso todos somos seguidores de la doctrina de San Agustín). ¿Qué hacer? Persuasión. Predicar con el ejemplo. Es la única forma legítima de “atacar”. Pero aquí tenemos otro escollo, pues dice el latín: dura lex sed lex, que quiere decir, dura es la ley, pero hay que cumplirla. Así pues, algunos anarquistas pretenden emitir su propia moneda, o dejar de pagar impuestos, o vender hierbajos, o no llevar a los ninios al cole, todo actividades prohibidísimas por la ley, pero que para nosotros son moralmente legítimas.

    Gracias a internet, la gente está derogando de hecho parte de las viejas y malas leyes. Se rompen algunos eslabones de algunas cadenas. Por ejemplo:
    – Rallo puede dar clases sin tener que entrar en el circuito de los catedráticos.
    – La universidad cambia y se quita lastres innecesarios. Ahora hay open-journals, donde la gente puede leer y estudiar informes y estudios científicos sin tener que pagar una millonada.
    – Los científicos más serios empiezan a salir del armario y a hablar en contra del sistema de patentes, de las puertas giratorias, de las licencias, de los permisos y del lado oscuro de la becas.
    – Los periodistas pueden bloguear y hacer que la lengua española avance, dejando atrás el espantajo de la RAE.
    – La información se escapa del control de los espías, que tienen que trabajar a destajo para bombardear con desinformación.
    – Gente normal, de a pie, abre un pequeño negocio en internet, sin licencias ni papeleos innecesarios, y se dedica a vender cosillas, algunos con la esperanza de llegar a hacer grandes negocios, y otros con aspiraciones más modestas.

    Cuando se reduce o se anula la intervención del Estado en la libertad económica, empresarial y monetaria, empiezan a surgir grandes cosas, que llenan de satisfacción y de esperanza.

    Amigo Malthus2014, te contradices con lo de las enfermedades. Si quieres que se contenga el creciemiento de la población mundial, o que su número se reduzca al mágico número de dos mil millones de Ehrlich, entonces los virus ignotos y las bacerias patogénicas son tus aliadas. A no ser que pienses que a mayor número de infecciones mayor crecimiento poblacional de los humanos.

    No soy un fragilista. Sospecho que cuanto más moviemiento haya, más infecciones habrá, y seguramente habrá más muertes, pero los que sobrevivan serán más fuertes, más robustos y mejores, como nuestros antepasados del siglo catorce que sobrevivieron a la peste negra. Y ese mayor número de muertes, dará nuevos bríos a un deseo que hasta ahora ha sido suprimido por la ciencia tutelada por el Estado: combatir las infecciones. Las vacunas pueden prevenir algunas infecciones, hasta cierto punto, si el cuerpo reacciona a la vacuna de la manera deseada. La vacunación se ha convertido en el colmo del optimismo y la ingenuidad, pues ha sido usada para impedir la investigación de la lucha contra las infecciones una vez que se producen. Muchos médicos y científicos sin imaginación aseguran que es imposible luchar contra una infección, y nunca habrá tecnología para hacerlo. Quizás acierten pero ¿por qué se han boicoteado sistemáticamente las investigaciones en esa dirección? ¿Te imaginas que se hubiera prohibido la investigación de telecomunicaciones a principios del siglo veinte?

    ¿Por qué vamos a pensar que los musulmanes son tan malos como para maltratar a sus mujeres, pero nuestros gobernantes occidentales no van a atreverse a prohibir la investigación de curas reales para enferemedades reales? ¿Por qué se pinta la a los banqueros y a las multinacionales como los únicos capaces de hacer daño, mientras que los estadistas son hermanitas de la caridad y filántropos infalibles?

    Creo que si algún día llegamos a ver que los antibióticos ya no sirven para nada porque las bacterias se han vuelto resistentes, y empieza a haber gran mortandad, entonces se reactivará la investigación para curar las infecciones. Y seguramente la gente logrará desarrollar (o redescubrir) tecnologías que dejarán obsoletas a la mayoría de las tecnologías de hoy. Parece claro que cuanto más avance el arte de la medicina, entendida como la preservación y la restauración de la salud, entonces la gente vivirá más y mejor, que es lo que todos queremos. Y quizás entonces, de manera natural, se reduzca un poco la población mundial, porque no será necesario tener tanta sustitución. O quizás aumente. Pero este milagro de perfeccionar la medicina no ocurrirá si reducimos ahora la población mundial por la vía de la fuerza. Hace falta producción e ideas.

    Para evitar las muertes por infecciones, lo mejor no es aislarse, sino encontrar la cura para cada caso.

    Quizás sea necesario que la realidad sature a la ciencia para poder liberarla de las garras del Estado.

    En suma, a pesar de que un mayor movimiento de personas tenga el potencial de reducir la esperanza de vida global por culpa de las infecciones, y eso contradice mi deseo de que haya mucha más gente en el planeta, mi intuición es que para aumentar la esperanza y la calidad de vida hace falta innovación, y que la innovación solo puede venir con la libertad y la cantidad de gente. Si nos concentramos en mejorar la calidad y reducir la calidad (Malthus, Huxley, Galton, Dewey, Pearson, Fischer, Ehrlich), entonces probablemente reduzcamos la calidad y perdamos información importante. Hay que pensar en todo lo que no se ve: las ideas que se pueden perder por no permitir que nazcan ciertas personas. Sin ideas, este barco está a la deriva y depende del capricho de la naturaleza.

    El problema del acceso a los alimentos no proviene de la sobrepoblación. Es la escasa libertad la que genera el hambre, la violencia y la injusticia.

    Ehrlich es un cotilla y un metomentodo, como casi todos los científicos que se meten a profeta con el deseo de politiquear. Es muy peligroso tener inteligencia y conocimiento sin siquiera una pizca de sabiduría. El concepto de especie es una piedra al cuello de los biólogos. No se dan cuenta de que es una clasificación humana y que la vida es un continuo. Los humanos no somos bacterias. Somos muy escasos y muy valiosos. La escasez de recursos, que es real, pasa de ser un estímulo para la lucha por la vida a ser un argumento para la destrucción del hombre. Esta visión corrupta de la realidad del mundo es pura misantropía.

    Y, por cierto, yo ya no creo en leyes universales ni otras cosas sagradas. La realidad es demasiado compleja para atarla con metáforas y modelos que siempre se quedan cortos. La ciencia no agota la realidad. Algún día alguien descubrirá que la ley de la gravitación universal ni es ley ni es universal, y, si sobrevive al ataque de los celotes, entonces todo el mundo se pasará al nuevo modelo sin solución de continuidad, burlándose de los paletos del pasado. Así ha sido siempre la relación de la ciencia y la sociedad: descubrimiento, enamoramiento, corrección, ira, reparación, reconciliación, descubrimiento…

    Durante muchos siglos la filosofía fue mayoritariamente dualista e idealista, y ahora llevamos muchas décadas de monismo y materialismo. Esto también cambiará, y la mayoría de los vivos no hablarán de monismo ni de dualismo, ni de idealismo o materialismo. No sé cuál será el siguiente capítulo, pero debe de estar al caer, porque al capítulo actual le quedan muy pocos renglones. Es decir, que estamos al borde del cambio.

    (Nota mental: Tengo que escribir menos)

    Salud

  173. Colombo,

    Escribes mucho y no hace falta, es cuestion de calidad y resumir ideas, como. La poblacion.

    No soy anarquista, sin emabrgo simpatizo con ellos.
    Entiendo que tienen que existir unos administradores de fincas para ciertos condominios y problemas, si bien estos deben poder ser elegidos como cualquier empresa de servicios, por votacion de la comunidad y por resultados.

    Antifragil no significa ponerse un peso sobre los hombros todos los dias para que te acabe partiendo la espina dorsal. Es mantener unos factores de estres para mantenerse en forma y robusto ante un cisne negro. Precisamente un sistema robusto es aquel que evita la exposicion a los eventos o decisiones de gran escala, como los movimientos migratorios masivos.
    Tu, desde tus ojos de samaritano no ves, ni aceptas los peligros de enfermedades, saqueos y peligros de la sobrepoblacion.

    Yo, desde mi vision esceptica y nada apasionada del hombre, creo que somos como cualquier especie y tenemos mismas vulnerabilidades o peores y hay evidencias arqueologicas de muchas civilizaciones extintas por cisnes negros.
    Yo no quiero ser ningun pavo de navidad, lo siento.

    Viva la libertad.

  174. Es posible que la sobrepoblación sea un problema en el socialismo mercantilista de hoy. Pero lo que entendéis por sobrepoblación no es el problema, sino las ideas socialistas metidas hasta la médula. Ya sé que eso lo habéis dicho ya y lo sabéis, pero la población humana se multiplicó, cuadruplicó, y supermultiplicó durante los 2 últimos siglos. Y un progreso absoluto por persona fue de la mano de este proceso. Un progreso nunca visto hasta ese momento.

    Por otra parte m gustaría resaltar que el ponerse pragmático es un riesgo. En plan: “si esque yo creo en la entrada libre pero como estàn ahora las cosas no se puede”
    Mises ya dijo que había que ser idealista, y no ceder ni un ápice en nuestras propuestas.

  175. Idealista no esta reñido con precavido. No se el porque nos empeñamos en oponer estos dos conceptos. Idealista no significa suicida, significa pretender llegar siempre a un ideal con todos los esfuerzos posibles. No se un insensato, un kamikaze o un descerebrado.
    Claro que hay que ser un poco quijotescos, pero queriendose a uno mismo para poder querer a los demas.
    Incluso para que otros emprendan el camino de la libertad hay que hacer caso de la moraleja del “soldado y la muerte”.
    Una persona que no tiene miedo es libre, pero lo mas seguro es que muera pronto muera sola.

  176. Yo soy minarquista moderado. El Estado es también un contrapoder frente a la coacción que ejercen los individuos.

    Sin Estado acabaríamos con leyes tipo Tailón o Kanun, o con organizaciones como he visto esta mañana en un país centroamericano: “Vecinos organizados: Ratero, si te pillamos te linchamos.Nosotros no llamamos a la policía”. Ojo por ojo. Una sociedad de ghetos en la que nadie confía en nadie.

    ¿En que país preferiríais vivir, en Corea del Norte o en Somalia?.

    El anarquismo es muy bonito en el plano teórico para entretenernos hablando con los amigos, pero es irreal, inhumano e innecesario.

  177. Hombre, Matlhus, más saqueos que el Estado es difícil.

    Entiendes mal la parábola del samaritano. Los judíos se llevaban muy mal con los samaritanos, y los samaritanos correspondían el odio y el desprecio de los judíos con más odio y desprecio. El buen samaritano es un oxímoron, usado por Jesús para sorprender a su audiencia, diciendo que hasta un samaritano puede cumplir mejor la ley de Dios que un sacerdote o un levita. No es que el samaritano fuera idiota y no viera el peligro de ayudar a una víctima, o la carga que supondría, sino que, haciendo uso de su libertad y de sus sentimientos morales, decidió arriesgarse libremente actuar de manera contraria a lo que el sentido común y la civilización manda. Pero yo no trato de ser un buen samaritano, sino que egoistamente considero que ayudar a los que huyen podría ser muy beneficioso, no con respecto a ganar puntos ante Dios, sino beneficioso en esta vida.

    Hasta Mencken en 1938 quería traerse a los judíos de Europa a América, y el malvado de Roosevelt no quería ni oír hablar del asunto.

    ¿Y qué pasa si por evitar algo que ahora ves como un riesgo demasiado grande acabas metiéndote de cabeza en un riesgo mucho mayor, que es mantener el Estado del Bienestar?

    ¿Qué pasa si por querer evitar un cáncer de piel acabas teniendo un cáncer de colon?

    La robustez hay que practicarla o se echa a perder. Las sociedades colapsan por su debilidad, causada por aislarse y huir de los riesgos manejables.

    No es que los peligros no existan, es que hay peligros que pueden hacernos mejorar y nos los estamos perdiendo, y nuestra sociedad occidental se debilita por estar completamente amariconada. Hay que adaptarse o morir, y para adaptarse hay que arriesgarse.

    Por ejemplo, arriesguémonos a cerrar todas las universidades públicas. A ver qué pasa. A ver cuántas son capaces sobrevivir y adaptarse a la realidad del mundo. A ver cuántos interesados en la cultura y la ciencia se arriesgan a pagar para mantener una universidad. ¿Te parece esto más o menos peligroso que los piojillos que nos traerían los sirios?

    Aquí todos estamos de acuerdo en no robar dinero de la gente con los impuestos para dárselo a los sirios. Pero a ver cuántos están de acuerdo en dejar de subsidiar con dinero robado a tantas sanguijuelas que se creen imprescindibles y pontifican sobre moral, cultura, ciencia, vida, trabajo y economía. Nadie le quiere poner el cascabel a ese gato. Quitemos dinero a los progres y démoslo a los pobres.

    A lo mejor si invertimos en sirios que en complutenses tenemos mejores retornos. Piénsalo.

  178. Los anarquistas me recordáis a los defensores de la URSS. “Es que Rusia era muy pobre, no era un país capitalista y por eso no funcionó y no se alcanzó el comunismo”.
    “Es que Somalia es un país muy pobre, que su antiguo régimen era socialista y con una idiosincrasia cultural muy particular, por eso no puede tenerse en cuenta”.

    Vuestra fe en la humanidad es inquebrantable. Os admiro. Yo lo primero que haría en un sistema anarquista en crear un grupo de mafiosos extorsionadores
    (A ti Colombo con tu labia y argumentación te pondría en la vanguardia como persuasor xDD),o levantar una alambrada electrificada, no en la frontera de mi país, sino de mi jardín.
    Vamos que sería volver al paleolítico pero con más tecnología y con gente más resabida, para seguramente volver a montar un Estado.

    Puede que sea una ilusión de falsa seguridad y el sesgo de status quo es muy fuerte, pero en verdad os digo ¿merece la pena meterse en estos fregados y remover todos los cimientos de la actual civilización?. Si alguien de aquí le gusta los videojuegos, le recomiendo el Fallout New Vegas. Es la experiencia anarcocapitalista definitiva para disfrutar del orden espontáneo y la belleza del caos.
    Yo creo que con aspirar a ser Suecia, Dinamarca, Australia o Suiza, pero con menos impuestos y más de libertad de elección el mundo sería very happy y el billete de ascenso por la pirámide de Maslow asegurado.

    Gracias Colombo, “Crisis y Leviatán” lo tengo pendiente. Quiero leerme primero uno de Thomas Sowell.

    Ah! En el nuevo mundo anarcocapitalista el Rayo Vallekano, pasaría a llamarse el “Rallo” Vallecano( lo sé un chiste muy malo; es muy tarde )

  179. Acaso crees que algún somalí se considera anarquista? Yo creo que no tienen ni han tenido en mente nunca el vivir en anarquía. Lo que sí tienen en mente es coaccionar a quien haga falta y hacerse los reyes de cuanta más porción de tierra puedan xk yo tengo el arma más grande.
    Es probable que la anarquía sea imposible, pero la anarquía es ausencia de coacción, no es solo rechazar el Estado como lo concebimos hoy en día, es rechazar cualquier autoridad que se imponga de forma coactiva. La anarquía son únicamente relaciones humanas totalmente voluntarias. Justamente lo que no ocurre en Somalia. Un jefe de tribu no es anarquía por mucho que no se sustente su poder mediante un estado moderno.
    Lo que quiero decir es que tú vas a un somalí y le explicas todo esto de las relaciones voluntarias y ausencia de coacción, se queda perplejo porque nunca ha oído nada igual, y acto seguido te encañonará con el kalashnikov y te secuestrará.
    Es muy diferente una sociedad y una institución que ha colapsado por la miseria, y otra muy distinta son individuos que deciden vivir al márgen de cualquier autoridad coactiva e intentan llevar a cabo la anarquía, puede ser que sea imposible, pero no confundamos una cosa con la otra.
    Si la gente quiere que juan carlos sea rey absoluto solo tiene que salir a la calle y tomar la ciudad, no hay policía ni ejército que los pueda parar(si es una mayoría importante de gente). Si un Estado ha creado miseria y cae por culpa de la propia miseria que ha creado la gente lo destruye,eso no es anarquía, es solo una sociedad mísera y fallida.

  180. ¿No ves?. Siempre es la excusa de que no era el momento oportuno ¿Y cuando lo será? ¿Cuando todos seamos hiperracionales, responsables y diligentes como Sheldon de Big Bang sacando su libreta para escribir las cláusulas de las relaciones contractuales?.
    (Además, estos individuos serían carne de cañón, el oportunismo para torpedear el sistema sería gigantesco).

    Si alguien quiere montar una comuna, pues perfecto, en mi pueblo hay un ermitaño que vive alejado de la sociedad con su huerto y su panel solar.. o ya existe Internet para dar rienda suelta a cualquier idea loca.

    Lo que no entendéis o no queréis reconocer es que jamás, pero jamás en la historia de la humanidad hemos sido más libres que ahora. Echad el freno de mano; vamos a ver en que se puede mejorar lo presente siendo posibilistas:

    Más libre comercio y calidad institucional, menos impuestos, fomentar la renta patrimonial frente a la renta básica, legalización de algunas actividades consideradas actualmente ilegales como las drogas…Hay mucho campo de batalla dentro del propio sistema estatista para que la sociedad sea más libre y próspera sin caer en la ciencia ficción.

  181. Querido Requiemsoul:
    Los hombres no son ángeles, y precisamente por eso no puede haber gobierno. No tener gobiernos puede ser malo, pero tener gobiernos es mucho peor.

    “I hope that it will be an appreciation of how highly warranted is an application of the precautionary principle in choosing between anarchy and the state. Fire has proven to be a magnificent aid to human beings, but a fire that cannot be contained portends our utter destruction, and the state is precisely such a fire.”

    http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1982

    No se trata de remover los cimientos de la civilización, sino de restaurarlos. La anraquía de libre mercado no tiene nada que ver con el caos.

    Sowell es un gran autor pero a sus ochenta y cinco veranos ya no hay quien le convenza de que eso del gobierno mínimo es imposible. Pero Antony de Jasay es cinco años más sabio que Sowell, y nadie le convencerá de que el gobierno puede funcionar.

  182. Si la gente no quiere democracia no va a haver democracia. Si la gente nunca ha tenido ningún interés en la anarquía, no habrá anarquía. Es algo lógico. No se trata de momento o no momento. No he hablado de momento, he hablado de conciencia de los somalíes. Los somalíes no saben lo aue es la anarquía. No puedes comparar eso a que la gente decidiera vivir de forma anarquista a ver que tal. No es que no sea el momento, es que directamente no lo es. Un jefe tribal es un Estado.

    Nadie ha dicho que ahora no seamos más libres que antes.

  183. El artículo adolece de varias premisas incorrectas y de afirmaciones no demostrables.

    1) El ejemplo del matrimonio español no es comparable en absoluto. El estado español no tiene derecho a impedir la entrada de un un ciudadano español en España bajo ningún concepto.

    2) El dato de 3,6 millones de personas es , entiendo, a día de hoy. Pero el flujo sigue. El año próximo, podrá ser 2 , 3 , 5 millones más o quién sabe. Por tanto, si esos números son correctos, es cierto que a día de hoy sería el 0,7 % , pero no se menciona que ese dato variará de forma significativa.

    3)La oportunidad económica : Se afirma que ese incremento ha sido el motor de las economías emergentes en las últimas décadas . Hasta aquí, bien. Pero que ésto haya sido así, no significa que haya sido así en todos los casos a lo largo de la historia. Es más, aún en el caso de que hubiera sido así siempre en todos los casos, tampoco eso sería garantía de que en el futuro suceda lo mismo.

    4) Sobre la hiperregulación estatal : Se menciona como si todos los países de la U.E. tuvieran las mismas leyes. Se comenta en el artículo como un todo, cuando unos países son más liberales, y otros menos.

    5) El artículo menciona que las regulaciones estatales impiden la incorporación al mercado de empleo de los trabajadores poco productivos. Entiendo que ésto es correcto, pero también pienso que eso mismo ocurriría en un mercado liberal (del que soy partidario) . En un mercado liberal, ¿una empresa contrataría o mantendría a un empleado muy poco productivo? ¿Solo pasaría que no podría incorporarse al mercado laboral en el marco actual de regulaciones estatales?

    Saludos a todos.

  184. “El Estado es también un contrapoder frente a la coacción que ejercen los individuos.”
    Algunos individuos, … pues en caso contrario la idea de Estado sería similar a dictadura.
    Los individuos (la mayoría), en su cultura, deberían domeñar el Estado. –El Estado no es garante de nada–, si los individuos (asamblea nacional, voto directo,… ,etc) no lo establecen legalmente.

    “Lo que no entendéis o no queréis reconocer es que jamás, pero jamás en la historia de la humanidad hemos sido más libres que ahora.”
    Jamás en la historia es mucho tiempo,…, y por otra parte “hemos” está un poco fuera de lugar cuando se aplica a distintas culturas.
    Por ejemplo, una tríbu del Amazonas la cual se topa con la cultura productivista cuyos representantes son los madereros y resultado la muerte de la mayoría de ellos,…,¿”hemos”?. Alguien que debe destinar un >40% de sus ingresos a un ente burocrático, en muchos casos opresor (oligarquía), …, ¿dónde ha quedado el diezmo? Donde el individuo se ve en una dinámica corporativista, interaccionado con estructuras, bajo dinámicas concretas con mucha inercia y no individuos.

    Creo usted confunde, el beneficio y consecuencia de una economía –enormemente excedentaria– con una supuesta salud social.
    Excedente que permite muchas fechorías, entre las cuales podemos citar la super-liquidez del dinero fiat, un conglomerado de garantías sobre este sistema coactivo (el financiero), una burocracia muy extensa tanto pública como privada, y en general una estructura social basada en la abundancia de los recursos básicos, donde el ingreso tiene poco que ver con la participación en el excedente y más con la –posición y habilidades sociales–.

    El nivel de control sobre los individuos nunca ha sido tan elevado en la historia. Otra cosa distinta, la cosmovisión sobre “el populacho” ha cambiado. Y ahora, se considera parte benefactora de la élite de otra forma. Esto es, la riqueza de los más ricos del mundo, –está garantizada y apoyada–, por el comportamiento del “hombre de oficio”. Del cual, se extrae el progreso y el lujo que para nada desprecian las élites, medianamente balanceadas, las plutocracias. Aunque muchas oligarquías son anti-progreso, y, por lo tanto el “hombre de oficio” y su actividad no está tan bien considerado.
    Ejemplo, la oligarquía islámica.

    La única forma de que esos “hombres de oficio” no sean exclusivamente elementos para la explotación, sólo se consigue, si el control del Estado (monopolio de la violencia) está controlado por la mayoría. La antigua mayoría esclava, la de los “artesanos” a “artesanos-propietarios” (incluye agricultores,…,etc). Sin propietarios no puede haber democracia.

    “Aún falta una cuestión que resolver respecto al ciudadano. ¿No es uno realmente ciudadano sino en tanto que pueda entrar a participar del poder público, o debe comprenderse a los artesanos entre los ciudadanos? Si se da este título también a individuos excluidos del poder público, entonces el ciudadano no tiene, en general, la virtud y el carácter que nosotros le hemos asignado, puesto que de un artesano se hace un ciudadano.” Aristóteles. La política.

  185. En este caso estoy deacuerdo con Colapso
    Se tiende a confundir la libertad con seguridad material. Al fin y al cabo es la concepción comunista de libertad lo que dice eso.
    Es tan libre un hombre perdido en una isla desierta que solo puede alimentarse y poco más, que un rico que no paga impuestos y vive en una sociedad liberal utópica.
    El rico tiene mayor bienestar, pero es que hablamos de libertad, no de bienestar. No van de la mano.
    Y por supuesto creo que todos debemos perseguir nuestro propio bienestar.
    Incluso un budista persigue su propio bienestar al no comer animales, y a dedicar horas y horas al día meditando para alcanzar el nirvana. También persigue su bienestar al dar de comer a los pobres, porque eso le hace sentir bien, igual que si una persona con una posición desahogada da dinero a ONGs, lo hace porque le reporta más bienestar que ese dinero vaya a otros que quedárselo él. Cada uno tiene su propia concepción de bienestar. Totalmente respetable. El problema es si se prohibier el budismo. O las drogas. O el sadomasoquismo. Nos pueden parecer paridas o maneras de buscar el bienestar autodestructivas, pero no somos quién para impedir a la gente conseguir su propio bienestar y felicidad de la manera más conveniente que él crea, eso no significa que no podamos aconsejar, es muy distinto.

  186. Miguel

    Si no tienes asegurado un espacio de accion de tu libertad, no tienes libertad, de ahi el principio fundamental de la propiedad privada.
    Tu concepcion de libertad puede ser esclavo de otro y seguiria siendo libertad. Pero para los individuos que tienen voluntad propia o nacen con ella, hay que garantizar dicha libertad.

  187. malthus2014, La libertad de movimiento necesita espacio. Si tienes menos espacio tendrás menos libertad. Esto no se trata en esencia de que otros te aseguren nada sino de que te dejen asegurar. Se ve ya cuando ocupas un lugar en el espacio por existir.
    Isaac Asimov, un genio que pondrá los pelos de punta a Colombito… :)

    https://youtu.be/_4RXG17puus

  188. Asimov sería muy inteligente pero la metáfora del cuarto de baño cae en el mismo error que el techo malthusiano. Se puede construir un tercer cuarto de baño. La riqueza no está dada ni es un ststu quo.

    En ningún momento he dicho que nadie tenga que renunciar a su propiedad privada porque haya más gente. Lo del esclavo no lo entiendo salvo que vuestra visión de libertad sea la de : “el que es pobre es un esclavo”, algo que se aleja de la concepción liberal de libertad.

  189. Fake, es famoso su ejemplo del los cuartos de baño, algo mas simple que el mecanismo de una piruleta que todavia mucha gente no termina de entender.

  190. Puedes construir 20 cuartos de baño, tienes más gente para currar.
    El nivel de vida del mundo está mejorando pese a que está aumentando la población año tras año. Lo puedes ver en las estadísticas, la pobreza se va reduciendo(aunque aún hay muchísima) y la población está aumentando.
    Esto es el problema de tener razonamientos estáticos y no dinámicos. Es como cuando los keynesianos solo ven que aumentando la oferta monetaria aumenta el pib, pero se abstienen de ver los efectos adversos a medio y largo plazo. Y no don capaces de ver que esto mismo generan las crisis que ellos erróneamente creen solucionar.
    Os abstenéis de ver los efectos beneficiosos a medio y largo plazo, solo veis que en un primer momento los precios aumentarán. Bien, para eso la economía de mercado asigna los recursos allí donde son más necesarios, para hacer frente a eso. Después veremos que no ha sido una pérdida, sino un beneficio.
    No os estoy llamando keynesianos ni nada, solo que la escuela austríaca nos hace ver que lo importante son los efectos a medio y largo plazo, los cortoplacistas no tienen mucho futuro en ningún aspecto de la vida.

  191. Cuando se llegue a un punto en el cual los recursos de la tierra no den más de sí, los precios de todo estarán tan altos que habrá una total desincentivación de tener hijos. Otra cosa es que el Estado subvencionara tener hijos, eso es lo que nos llevará al colapso.
    Es el Estado el que colapsa y puede hacer colapsar a una sociedad. Pero una sociedad libre no puede colapsar, porque la gente aprenderá de sus errores y se adaptará a la realidad, o lo pagará muy caro.

  192. Miguel, sabes que no es verdad eso. No tiene porque poderse construir ya un tercer cuarto de baño en tu casa. Y no tiene porque poderse construir un cuarto de baño espacioso para cada uno de los 7.000 millones de habitantes.

    ¿Pero porque defiendes tanto que haya más y más población cada vez?

  193. Ya lo dije un día, la tarta lo que no está es dada o hecha. Pero sus ingredientes sí. Asimov tiene razón.

    Aquí hay una paranoia generalizada porque creéis que alguien os va a eliminar por decir eso de la población… Jajaja

  194. Fake, el video de la national que adjuntas, es todavia mas demoledor con datos sobre lo que consume hoy la poblacion y lo que consumiria con el doble de poblacion que a este ritmo sera en 50 años y no podremos asumir sin conflictos:

    https://youtu.be/MknHYs2RnDU

  195. malthus2014, ya pero te saldrán con la falacia de que los países menos desarrollados consumen menos y el dato de que tengan más hijos lo maquillan :)

  196. Fake,

    Es estupido discutir una serie matematica que el ser humano esta cumpliendo a rajatabla con su deseo de procreacion, es exponencial…pero adelante, seguro que alguno consigue la cuadratura del circulo.

  197. No entro en el debate en el que estáis, porque no es solo el problema de superpoblación el que entra en juego. Pero sí quiero comentar una cosa que Miguel, más receptivo a argumentar, ha comentado. Es sobre el hecho de que nos abstenemos de ver beneficios a medio y largo plazo.

    Aceptemos que existen esos beneficios, que mirando la historia resulta que en algunos sitios sí, en otros no, en algunos sitios para todos y en otros sitios para algunos.

    Si existen esos beneficios a largo plazo, no es descabellado pensar que a corto son perjuicios. Por favor, abstengámonos de suponer que estamos en un mundo ideal, estamos en España o en Europa con sus Estados gigantescos. Por ejemplo, el alcalde de la ciudad en la que vivo y pago directamente algunos impuestos directos (IBI) y otros indirectos (autobuses públicos, empresa de aguas y de electricidad públicas, regulación del servicio del taxi, libertad de circulación limitada cuando hay festejos relevantes, etc. etc.), ha ofrecido acoger a refugiados. Como punto de partida, la deuda municipal es de unos 2.000 euros por habitante.

    Si lo consigue, vendrán aquí X refugiados que serán alojados en algún edificio público. El coste lo asumirá el Ayuntamiento, incrementando la deuda, pagando más tarde a proveedores, eliminando alguna otra partida de gasto o subiendo los impuestos. Es decir, a corto plazo supone un gasto que me repercute directamente. Con esto queda establecido que a corto plazo supone un gasto. Incluso aunque el gasto sea pequeño, bastaría abrir las puertas para que este gasto se multiplicara.

    Por tanto, a corto plazo hay daño. El beneficio que se pudiera producir a medio o largo plazo sería disfrutado por los que a medio o largo plazo vivieran aquí. Si ese transcurso de tiempo yo emigro o me muero (la probabilidad va creciendo conforme se cumplen años), habré disminuido mi bienestar en favor de otras personas sin haberlo hecho de manera voluntaria. Eso no puede ser liberal. Repito, estamos en un contexto estatal, no en los mundos ideales.

    Evidentemente es una postura egoísta, pero lo que pase en la sociedad “post-mí” está muy bien pero no puede ser un factor que se me ponga encima de la mesa para convencerme de que es bueno para mí.

    Decía Séneca que algunos viven como si siempre fueran a vivir y al final la vida se les hace corta. Lo decía en el contexto de que hay que dedicar el tiempo a lo verdaderamente importante. Pero es válido para rebatir argumentos que son buenos en el largo plazo. No vamos a vivir siempre, el corto plazo es muy importante.

  198. Se me pasaba una cosa. Hay muchos dispuestos a acoger. Sólo en el barrio en el que vivo hay unas 4 o 5 personas que van con su carrito en el que llevan todo y duermen en los cajeros automáticos de los bancos. Podrían empezar acogiéndolos a ellos.

  199. Ains Qué buenos sois todos!! Os odio. O no, no os odio. Me estoy frotando las zarpas: “ñam ñam qué “icos” estáis”, que viene el lobo feroz. jaja!

    Entonces, me estáis contando que las malvadas multinacionales madereras coercitivas y el fascineroso mercado no respeta los derechos de propiedad y es el Estado quien protege a las tribus no?. “Rata, Ratamahatta, , Hello Downtown, Hello Midtwon, Hello Tinytown”. Sorry, al oír tribu amazónica me he acordado de aquél temazo de Sepultura y de Carlinhos Brown en sus buenos tiempos.

    El otro día vi una imagen de unas personas enseñando una tablet a unos niños de una tribu y se quedaron flipando en colores. Vaya cara de asombro y de felicidad!. No sé, hay algo en Occidente que resulta atractivo a la gente.

    A mayor libertad ecónomica, mayor seguridad económica y a mayor seguridad económica, mayor libertad personal (pirámide de Maslow). Suele ser así. Los países más capitalistas del mundo son los más libres en lo civil. Hay alguna excepción como Singapur, pero el que va a allí ya sabe a lo que va. Respect!!

    Vamos a ver, un Estado no es algo rígido, está sujeto a evolución. Y es labor de los liberales que se ponga en la elíptica y adelgace.

    Cuando voy al extranjero no me presento como Requiemsoul, nacido en Caput Castellae, ciudadano de mundo y con libre adscripción si vienen los extraterrestres. Digo, soy español y con orgullo ( bueno, alguna vez no tanto).
    Aunque ahora que pienso, cuando estoy en España digo que soy de Castilla y León, cuando estoy en CyL que son de Burgos y cuando estoy en Burgos que soy del centro. Tendencia curiosa hacia la individualidad. El caso es: ¿Los sentimientos no existen y no son reales?. Es una buena cuestión.

    Luego existen otros aspectos más prácticos y más alejados de la historia , de los lazos de grupo y culturales y de los sentimientos, como la seguridad, la defensa, la unidad de mercado, la coordinación, las economías de escala… y por supuesto el mundial de fútbol!!. Se me olvidaba!

    Más cosas: lo primero que debéis hacer los anarquistas es decir que sois anarquistas para mayor visbilidad, Rallo no se define como anarcocapitalista cuando habla para la masa. El anarquismo defiende el derecho a discriminar y aquí empezarían los problemas, luego defiende no socializar perdidas.. uy, uy… los fracasados son la salud del Estado y no la guerra, el poder debería estar muy repartido y diluído… uff… riesgo moral y comportamiento oportunista a la vista.

    Por último, decir que soy un completo ignorante , pero con diferencia de los que más estoy aprendiendo y más me hacen pensar son los reaccionarios y los anarcocapitalistas. Los primeros por su cinismo, los segundos por su ética basada en la universalidad, la sencillez, es respeto y la racionalidad.

  200. Ho Pin,
    Efectivamente el presente es importantisimo, el corto plazoy lo que señalas del gasto que va a suponer acoger a esos sirios, es importante.
    Como bien dices, no tenemos que mirar a Siria, basta bajarse a la calle y ver a los “desgraciados” sin techo que tenemos ya y niños malnutridos.
    Entrecomillo lo de desgraciados, porque hay gente que no quiere que la ayuden, que no necesitan ayuda y que quieren vivir asi, aunque nos parezca que son carne de cañon para nosotros. Vease los gitanos, ellos pasan de las “ayudas” que no quieren y se quedan con las casas de VPO, cojonudo, no son tontos.

    Sigo pensando que la mejor politica/estrategia de inmigracion por crisis es la del muelle, acogerlos temporalmente e intervenir en su pais belicamente si hace falta para restaurar la situacion y acto seguido devolverlos, con armamento si hace falta. Cada uno debe y tiene que tener la oportunidad de defender su propiedad con las armas. Ademas la solucion pasa porque resuelvan sus problemas en su casa, no porque a nuestros problemas se sumen otros.

    Requiem,

    Si quieres encasillar o ver donde nos encasillamos, mirate un test y una grafica de Nolan y listo. Pero no creo que eso vaya a ayudar mucho a aclarar lo importante: que tenemos estados coercitivos y oligarcas que no estan por la optimizacion de la libertad dentro y fuera de la democracia.
    Por cierto, soy un gran seguidor activo de la piramida de Marslow, es parte de mi guia vital y creo ayudaria a todos a conseguir esta libertad de la que hablamos. Lo que pasa es que cuando estamos en tension, desgraciadamente nos olvidamos de filosofar, no hay muchos capaces de pensar cuando llueve azufre.

  201. Requiem, reflexionando sobre lo que dices, fíjate que quizá uno de los derechos más políticamente incorrectos (tanto que no se considera un derecho), pero que más avanzaría hacia una hipotética libertad es el derecho a discriminar. Como dices ahí empiezan los problemas del anarquismo.

    Algo que es tan natural en la vida diaria de una persona que discrimina cuando sale a tomar una cerveza con unos amigos, pero no con otras personas, o que ignora los mensajes de whatsapp de algunas personas y de otras no, o que prefieras vivir en un barrio pagando más por una casa más pequeña porque en el barrio barato hay más delincuencia, o cuando aceptas que el gorila del garito al que pretendes entrar no te deja pasar porque no le gusta tu pinta y ya hay demasiados tíos dentro o que simplemente se sube al autobús y no se sienta al lado de la señora gorda porque ocupa asiento y medio, está mal visto en el debate de ideas. Se hace, pero no está bien decirlo. Ni siquiera reconocen que lo hacen.

    Todos discriminamos, pero pocos lo reconocemos. Alguno dice que no es lo mismo que discriminar por raza o religión. ¿Y qué más da por lo que se discrimine? Si se respeta la libertad de la persona discriminada, ¿qué problema hay? Puede ser irracional, pero también es irracional irte a la playa estando en paro cuando podrías estar en casa o en algún sitio estudiando y está tolerado.

    Yo discrimino por temas religiosos cuando a temas sentimentales se refiere. Me da igual la tontura que me entrara de joven con cualquiera, que o la chica era atea o agnóstica o un par de duchas frías y a buscar en otro sitio. Simplemente no quiero tener una competencia tan potente como un dios (vamos al cine esta noche?; no, que hoy sale la hermandad de la santa paciencia). Sin embargo, en mi familia, cualquiera que sea un devoto de la virgen del Rocío tiene todo el beneplácito. Pues me parece bien. Son discriminadores, pero no lo reconocen.

    Estoy en mi perfecto derecho a discriminar a los sirios y preferir que de venir alguien vinieran de lugares que creyeran firmemente en que el ser humano debe tener libertad económica y que las pérdidas no se deben socializar jamás. Lo que pasa es que esos no quieren venir porque están mejor que nosotros.

  202. Requiemsoul, gracias por el piropo :)

    Jajaja…

    Yo y supongo que malthus2014, lo que queremos hacer ver es que a no ser que Robinsón fuera masoca no se molestaría a sí mismo.
    Los conflictos interpersonales surgen o pueden surgir más cuanta más gente hay en un mismo territorio que sí está dado.

    Es cierto que los demás te permiten hacer cosas que tú solo no podrías hacer. Un solo individuo no podría procrearse por ejemplo.

    Pero hay en otras cosas que no es así. Pongamos el ejemplo del silencio. Imagínate que tu quieres estar en tu casa sin oír ni como silva uno ni como arrastra muebles…

    ¿Como lo haces?

    Algunos intelectuales (que no inteligentes) te dirían: vete al monte.

    Pero los defensores de la ética, podrían abogar porque nadie impusiera sus costumbres a otros.

    ¿Como se regula esto? pues por primera ocupación.

    Lo curioso de esto es que se hace ya y la gente ni se entera.

    Ej. Nadie que yo sepa va por la calle diciendo: “hijo de piii” a todo el que pasa.

    ¿Porque sin embargo estás en tu casa incluso haciendo ruidos evitables para molestar?

    Como se puede observar es una arbitrariedad tremenda.

    ¿Porque eres ético en unos lugares y otros no?
    Eso es un absurdo.

    Algunos se cubrirán las espaldas y dirán: es que no sabía que había nadie cerca de mí.

    Pero es que eso es irrelevante, precisamente el sujeto ético se asegura de que pr simero no haya nadie antes de llevar a cabo una acción evitable que pueda molestar.

    Y aquí entramos en terreno farragoso donde hay que dejarse de subjetivismos:

    ¿Que puede molestar?

    Pues obviamente emitir sonidos repetitivos sin que los receptores de tales sonidos quieran oír tal cosa (una alarma de un coche por ejemplo), chillar durante 3 mins. seguidos, dar martillazos durante media hora…

    Básicamente el “llamar la atención”.

    Es evidente que hay cosas que son evitables y que molestarían a cualquiera hasta al que lo hace si se lo hacen.

    Aquí por ejemplo tengo yo a unos subnormales que se pasan más el día en la terraza que dentro. ¿Como no los voy a oír aunque no quiera?

    Claro como a mí no me oyen, volvemos a lo de Hipocrates :)

    La libertad no se basa en molestar,
    hay algunos que por su poca capacidad neuronal no lo entienden.

    Superpoblación y libertad por eso son incompatibles tanto a corto como a medio como a largo plazo.

  203. Ho Pin, tienes razón. Desde el 2007 aprox. llevo dándome cuenta de que la gente puede degenerar en cosas horrendas. Hay quien pasa tres cuartas partes del día marujeando a ver que hace el vecino y esto lo he sufrido yo.
    No quiero pensar que sean enfermedades ya que la psiquiatría es un timo pero si tiene que ver con algo neuronal. Siempre he pensado que es la escasez de estas o las malas conexiones neuronales porque no puede ser otra cosa… Jajaja

    A lo que voy, esto de discriminar lo ven tan mal los intelectuales (que no inteligentes) porque lo “sinonimizan” con infravalorar.

    Si tu dices: No quiero sirios en mi casa.

    Sería para ellos equivalente a que dijeras que son una mierda o inferiores a ti.

    Por eso toda esa obsesión generalizada con los nazis.

    Lo dicho, hay tornillos “gratis” por la calle seguro :)

  204. Claro, no pienso que sean inferiores, o no necesariamente inferiores a los españoles de aquí en mi barrio. De hecho yo me siento inferior a muchísima gente en muchísimas situaciones, y no es complejo, es pura realidad en muchos campos. Ese razonamiento de “discriminas luego piensas que son inferiores a ti” molesta muchísimo.

    Por cierto, hablando de discriminaciones. Leo que la mayoría son hombres. ¿Y eso? Es una discriminación, ¿no? Aunque sea por omisión de ayuda. Me voy de Siria yo que soy hombre, joven y fuerte. Se pide solidaridad pero mira por dónde, no se da ni en el grupo con el que hay que ser solidario.

  205. Ho Pin, yo bastantes veces estoy rodeado de gente inferior a mí al menos éticamente que me hace sentir a mí inferior y por eso no los gaseo (aunque si que les diría cuatro cosas como al del “precio justo y rejusto” de ayer).

    Hombre, discriminar se basa en discernir o diferenciar. Quizás es que haya más hombres sirios realmente.

  206. malthus2014, este es el reloj que más le gusta ver a Colombo… :)

    “Cuando la vida y la muerte deja de ser lo que son para convertirse en no más que un número”

    ¡¡A por los 20.000 millones de vidas y sus respectivas tropecientos millones de muertes!!

    http://countrymeters.info/es/World

  207. De nada , Fake :).

    Malthus. Es que no sé otra forma de llamar a los que quieren abolir el Estado, sorry. No hace mucho tiempo hice el Test de Nolan y es bastante interesante: 9 en Libertad Económica y 7-8 en Libertad Personal. Aunque claro, la realidad le hace a uno más o menos liberal o proteccionista con lo que sólo es una foto estática.
    Lo gracioso es que generalmente los políticos y los oligarcas son un reflejo de la sociedad. Y ahora mismo hay mucha, muchísima gente que demanda más Estado. Ahí, debe centrarse nuestra labor y, personalmente, hay que reformarlo profundamente pero no reiniciarlo.
    Hay países que hacen muy bien las cosas. Por ejemplo, tengo un primo que trabaja en Canadá y una hermana para una empresa que exporta a USA que me cuentan cosas que le dejan a uno ojiplático.

    Ho Pin. Sí, por supuesto, la discriminación y la diferenciación es un gran valor;las vicisitudes comienzan cuando se abordan puntos políticamente incorrectos.¡Es tan duro ser tolerante!

    Ya dejo de hablar del tema porque estoy haciendo un enorme offtopic.

  208. Jajaja Fake, si ese reloj le debe hacer chirivitas los ojos, Molaria que lo pusieran en relacion a la comida per capita, metros cuadrados per capita, agua potable…
    Nuestro reloj tampoco se para y un hijo no sera tan trascendente como follar con las ideas, escribir un libro, plantar un arbol o realizar un descubrimiento revolucionario…que se lo digan al hijo de Hayek.
    Y aun asi, la especie humana es una mierda pinchada en un palo, civilizaciones como la muestra han palmado varias veces en el pasado, no lo dudo.

    Requiem,

    Yo hice el test hace mucho de que supiera que existiera y salia liberal con tendencia a bestia salvaje indomita, pero como dices, somos dinamicos y reflexivos y hoy he bajado algo de la cuspide, para reservar el libre movimiento de personas en el mundo como un proyecto a largo plazo.
    De la misma manera que no podria convivir rodeado de autistas hiperinteligentes, subnormales, exinfectados de malaria, marxistas venezolanos, se que no soy, ni seguramente seamos capaces de absorber inmigracion libre e ilimitada de cualquier pais ahora mismo. Es de cajon.
    Por eso muchos paises estan aceptando inmigracion con reservas, seleccionando, como Canada. Pais al que por cierto me largare en un año si Jupiter quiere.

  209. Requiemsoul, casi toda la gente que quiere más Estado ha ido al colegio.

    Ho Pin, según algunos liberales post-rothabardianos, nadie tiene derecho a discriminar. Por ejemplo, si Rodolfo es un peluquero gay que está a favor del matrimonio homosexual, y entra doña Herminia en su establecimiento, que está en contra del matrimonio homosexual, la ley debería obligar a Rodolfo a atender a esa clienta y debería multarle si la echa con cajas destempladas de su peluquería. Claramente, era esto lo que tenía en mente Popper con lo de la “sociedad abierta”.

    A este paso a los rothbardianos nos acabarán metiendo en un campo de concentración liberal, donde se nos dará a elegir entre pasar a las cámaras de gas o pasar al aula de reeducación para la justicia social. Ya sabes, “Free to Chooose”.

    El principio de no agresión está muy demodè.

  210. Un post de David Friedman de 2006:
    http://daviddfriedman.blogspot.com.es/2006/04/welfare-and-immigration-flip-side-of.html

    “What I want to explore instead is the flip side of the argument. The existence of a welfare state may indeed make open immigration less attractive. But the existence of open immigration also makes a welfare state less attractive—which, for those who disapprove of a welfare state, is an additional argument in favor of open immigration.”

  211. No hara falta introducir leyes de control de la natalidad, si seguimos asi, con la ostia que nos vamos a dar, la gente espabilara si es que sobrevive.
    Vamos de pata en pata hacia adelante y tiro porque me toca…

  212. ¿Si hay restricciones a la inmigración por el coste que puede acarrear a los servicios sociales, no debería también haber restricciones a la natalidad o a la longevidad por el mismo argumento?

    Las sociedades más ricas tienden a tener menos hijos pensando en que así se va a mantener el nivel de vida, pero acaban presenciando una bajada del nivel. ¿El tener menos hijos hace cuarenta años ha amortiguado la caída del nivel de vida o la ha acelerado?

    El que quiera tener las fronteras bien cerradas y seguras, debe esforzarse por aportar al menos diez hijos a la patria. El que no quiera tener hijos, y quiera tener las fronteras cerradas, más le vale empezar a construir robots que sustituyan a los militares que protegen las fronteras, o bien echarse al monte con un saco de arpillera, a vivir comiendo grillos y miel.

    Reducir la población y prohibir la migración es tan antieconómico como prohibir nuevas tecnologías o subir los aranceles comerciales.

    Como caso particular, cuantos menos españolitos haya, más fácil lo tendrán esos cochinos extranjeros a invadirnos y destruir nuestro precioso patrimonio arquitectónico.

  213. Malthus Pues enhorabuena, obviamente depende de la ciudad donde vayas porque hay algunas que están en medio de la nada.
    Mi primo vive en Vancouver y está más que encantado. Al poco de llegar, una de las cosas que más le llamaron la atención fue ver a una chica en su primer día de trabajo irse por el mediodía para no volver (trabaja en Acciona). Ya sabéis…el pleno empleo y la flexibilidad que aquí sería prácticamente impensable.

    Colombo.
    Cierto. El adoctrinamiento en las escuelas o la publicidad institucional hacen estragos vendiendo las bondades del pago de impuestos y subvenciones
    De todas formas, pienso que la gente no es tonta y por mucho adoctrinamiento hay cosas que simplemente cree fervientemente.

    Un día tuve una discusión con uno de mis amigos podemitas y me hablaba de unos de los mantras más extendidos: la empresa además de beneficios debe cumplir una función social. Le intenté explicar cómo el objetivo social de la empresa es simplemente sobrevivir y que de esta manera estaría siendo validada por los consumidores porque está generando valor y riqueza. Como Carnegie, Rokefeller, Vanderbilt, Morgan, Bill Gates donaron y han donado grandes fortunas, pero lo que realmente ha mejorado el bienestar de la gente fueron sus revoluciones en el acero, en el petróleo, en el transporte, en la electricidad, en el software… para hacerte rico, para recibir, primero has tenido que dar.

    Le hice pensar por un momento y entonces empezó a hablarme de los monopolios, que las empresas de sectores estratégicos como el petroleo deberían ser nacionalizas…. Jaja! La gente ve sólo lo que quiere ver.

    Leyendo a David Freeman, me recuerda un poco a la Teoría de las Señales Costosas que a veces comenta Paco Capella en otros ámbitos. Las amenazas de la inmigración como la conflictividad, el auge del nacionalismo nativista, el oportunismo perezoso, la perpetuación de modelos económicos caducos son muy inferiores a la capacidad de generación de riqueza futura y a la posibilidad de que el Estado de Bienéstar reviente.

    Yo soy un poco escéptico y proteccionista; defiendo una serie de filtros y cuotas, quizá más laxas que la existentes, pero cuotas al fin y al cabo. Y seguiremos sin resolver el verdadero problema de que Oriente Medio sea un polvorín o que Africa siga siendo muy pobre.

  214. Que las empresas no cumplen una función social? Dan productos de calidad y baratos a la sociedad, y compiten por dar el mejor servicio calidad-precio al consumidor. Eso le parece poco? Y es eso, para ser rico hay que dar. Aunque Bill Gates y Rockefeller en no pocas ocasiones han sido lobbistas que se han apoyado en el Estado para defender sus negocios. La Fed y el banco Import-export de estados unidos son unos ejemplos de lobby Rockefeller. Se afirma que incluso las leyes anti-trust americanas beneficiaron a los trust, aunque esto último no lo tengo tan claro.

    Lo que quiero decir con eso último es que los monopolios existen gracias al Estado. En un libre mercado un monopolio no puede perdurar , y si lo hace es que vende sin abusar de su poder de monopolio porque es la única manera de mantener alejada a la competencia, pero aún así pueden entrar competidores que se diferencien en calidad.

    Sinceramente creo que la empresa privada hace un beneficio social. Satisface las necesidades de la gente. Las necesidades que la gente quiere satisfacer, no las que diga el Estado. El beneficio empresarial es una externalización positiva a la sociedad.

    Lo del largo plazo de antes lo decía por la superpoblación. Lo de la inmigración creo que hay un conflicto entre lo que debe ser y un pragmatismo sobre la situación actual que está justificado. No tengo una opinión clara sobre eso. El idealismo me empuja a decir que debemos dejarlos entrar pero el pragmatismo me empuja a decir lo contrario.

    La tasa de crecimiento demográfico ha descendido en comparación con los 90(según he leído) y se prevé que siga descendiendo. Sería importante que os informarais sobre el ciclo demográfico durante la Rev Industrial, y que acabó y se culminó allá principios del siglo XX. La riqueza conlleva moderación en la procreación. Un aumento elevado de la riqueza, como puede ser el que ocurrió en estos tiempos, puede resistir un elevado crecimiento de la población mejorando la calidad de vida de cada uno.
    Cómo en la isla de Japón caben esos millones de personas?
    Densidades de población: hab/km2

    Singapur- 7769
    Suiza -200
    España- 92
    Bangladesh- 1079
    Canadá- 4
    Laos- 29

    Una alta población comparada con el territorio no es sinónimo ni de prosperidad ni de pobreza. La empresarialidad y el individualismo sí son sinónimos de prosperidad y antónimos de pobreza.

  215. Idealmente soy anarquista porque el Estado siempre puede ser corrompido. Todas las leyes que sirven para minar la competencia en favor de unos burócratas y lobbistas son hechas en pro de un “bien común” tipo defensa del consumidor, salud pública, igualdad, moralidad, protección del empleo nacional… o cualquier noble propósito que se os pieda ocurrir. La tiranía se sostiene en el buenismo y el bien común o el bien nacional o como lo quieran llamar. Así tienen la excusa de poner leyes para todo.
    La anarquía es lo menos malo aunque seguramente es imposible. El minarquismo es lo segundo menos malo.

  216. Colombo, deberías de ver lo de Asimov y lo del National con gafas graduadas 3D porque veo que… :)

    El tener más hijos no te hace tener mayor calidad de vida. Todo lo ciñes al materialismo de cantidad de cosas producidas.
    ¿Que hay de las que ya tiene el planeta como el agua?

    Los hijos no dan agua ni traen un pan bajo el brazo.
    Habrá aumentado la esperanza de vida por la innovación tecnología no por la cantidad población.

    Miguel, la función social de las empresas no puede darse nunca si el consumidor no quiere.
    Si con social te refieres a que repercuta en el bienestar de otros que no sean los que la configuran y se nutren de ella.
    El consumidor no tiene siempre la razón aunque te toque dársela.

  217. Yo soy anarquista idealmente pero reconozco que primero habría que pasar por un autoritarismo liberal para implantarlo y si cabe el riesgo de que de paso te quedes a tomarte una merendola en la Moncloa.

    Por tanto, no sé…
    Creo sinceramente que lo más coherente y menos contradictorio es el liberalismo-conservador porque sería lo más cercano al anarcocapitalismo y al libertarismo sensato.

    Pero bueno, aquí algunos me tirarán piedras.

    Lo que si es cierto es que porque hables de que la libertad tiene límites físico y metafísicos y los inmigrantes no siempre benefician a los nativos, eso no te hace ser fascista sino realista.

  218. El que no te guste el Estado de Bienestar y sea un fraude piramidal no quiere decir que no sea preferible además una libertad condicional inmigratoria.
    Que te teniente en la napia un sistema no te va a hacer adaptarte a otro.

    No sé, en eso no estoy de acuerdo ya que si no hay Welfare State o como se diga tendrá que haber algún tipo de prestación social ya que toda la gente no se adaptaría.

    Siempre he creído que en lugar de haber seguridad social tendría que haber sociedades aseguradas.
    Para que se cumpla lo de la libertad de asociación no el que todos estén atados a todos vía impuestos.

  219. Miguel, ¡Ya ves!.La función de la empresa sigue siendo una gran desconocida, al menos en mi entorno.
    Respecto a lo de las leyes anti-trust, quizá se refieran a que al disolverse la Standard Oil, Rockefeller siguió siendo el accionista mayoritario de las nuevas compañías y esto le hizo más rico que antes….(tampoco me hagas mucho caso).

    No tenía ni idea lo del banco import-export. Buen punto. Evidentemente, el encamamiento con el gobierno y las puñaladas por la espalda no fueron pocas, aún así sus contribuciones al desarrollo económico de EEUU fueron claves.

    El corporativismo siempre ha hecho mucha pupa al capitalismo. Lo que ocurre que siempre me he planteado quien repartiría la justicia frente a una gran empresa en ausencia de Estado. En este asunto soy un neófito y me parece fundamental.

    Yo no veo a la superpoblación como una amenaza por varias razones:
    -Mejora de la eficiencia y de la tecnología.
    -Ser Humano como activo. En este punto también tiene razón Fake porque la riqueza se genera a través de una combinación adecuada de diferentes activos de una empresa y de una sociedad: Ahorro, tecnología, educación, experiencia, seguridad jurídica, paz, recursos naturales, marco de valores, calidad de las instituciones etc.
    -Cambio de los patrones de crecimiento y de la composición de la pirámide de población al volverse una sociedad más rica ( como bien apunta Miguel)
    – Y el más importante: Si hay gente que sobra, quizá sea yo quien sobre jaja!!

    Mis temores están más relacionados con el multiculturalismo y sus implicaciones.

  220. Requiemsoul, eso es una falacia. El hablar de sobrepoblación o superpoblación o exceso de población no trata de que alguien en concreto sobre sino de que no debería haber tal cantidad de población habitando el planeta.

    ¿Porque? porque no es necesario y sí puede ser perjudicial.

    ¿No sería mejor prevenir que curar?

    Obviamente al que come de curar enfermos te dirá que no.

  221. Fake dice:

    “Yo soy anarquista idealmente pero reconozco que primero habría que pasar por un autoritarismo liberal para implantarlo ”

    También Marx era anarquista idealmente, pero pensaba que primero había que pasar por un autoritarismo (socialista en este caso, lo llamaba “dictadura del proletariado”).

    Vaya, los extremos se tocan.

  222. Colombo dice: “¿Si hay restricciones a la inmigración por el coste que puede acarrear a los servicios sociales, no debería también haber restricciones a la natalidad o a la longevidad por el mismo argumento?”

    Bien tirada, pero no ha tocado ni aro. Es parecida al ejemplo de Rallo del matrimonio español.

  223. Los chinos llevan décadas prohibiendo a la gente tener más de un hijo. Es controlar la frontera que hay entre el útero de una mujer y el territorio del Estado. En este sentido los comunistas son perfectamente Hoppeanos.

    Una vez dicha esta gansada, vayamos al caso de la eutanasia forzosa de los abueletes. Es equivalente a expulsar a un inmigrante del territorio del Estado. ¡Holanda para los holandeses, kut! Los imprescindibles servicios sociales están para los vivos, que los pagan y tienen futuro por delante. Los socialdemócratas también son Hoppeanos. Q.E.D.

    ¿Y si restringimos todos los servicios sociales exclusivamente a los españoles? ¿Aceptarías así la entrada libre de extranjeros? Por ejemplo, podríamos colocar a todos los españoles un brazalete con un signo distintivo, se me ocurre el número 116 dibujado dentro de la silueta del cabezón calvorota de Andrés Iniesta, para que todos los extranjeros sepan que somos españoles y que hay que tenernos un respeto. Quinto año triunfal, por la Gracia de Dios.

  224. Ron Paul sobre Siria.
    http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/september/06/the-real-refugee-problem-and-how-to-solve-it/

    “The Europeans share a good deal of blame as well. France and the UK were enthusiastic supporters of the attack on Libya and they were early backers of the “Assad must go” policy. Assad may not be a nice guy, but the forces that have been unleashed to overthrow him seem to be much worse and far more dangerous. No wonder people are so desperate to leave Syria.”

    “As often happens when there is blowback from bad foreign policy, the same people who created the problem think they have a right to tell us how to fix it – while never admitting their fault in the first place.”

    Luego cuenta que los neocones quieren aliarse con Al-qaeda para luchar contra ISIS.

    Al-qaeda e ISIS son dos monstruitos creados por los espías, seguramente bajo las órdenes de los políticos y los plutócratas. El caos no está causado por el fanatismo religioso. Eso es pura hojarasca. Toda esta tragedia es la misma tragedia que conocemos los españoles sobre la educación, el paro o las pensiones: programas políticos que se van de las manos. Cierto que son más sangrientos los de allá que los de acá, pero son igualmente injustificables.

    Paro, depresión, muerte, destrucción, hambrunas y enfermedades: la política en acción.

    Delenda est Domus Alba!

  225. Lo malo no solo va a ser ayudar y/o mantener a todos lo que lo necesitan, lo malo es que con los buenos han entrado tambien los malos. No tardaremos en sentir el miedo, en nuestra siempre sociedad acomodada y de ello se van a aprovechar. Espero equivocarme, pero la entrada indiscriminada es un error y gordo. Ni piensan, ni quieren pensar como nosotros, el que conozca a algun musulman lo sabra. En su pais, si nos acogerian” pero con unas reglas.

  226. Sería muy bueno que los acomodados europeos tuvieran miedo, porque así verían a los partidos de izquierda copiarían todos el discurso de Le Pen.

    Dado que los embobados ciudadanos del primer mundo no quieren atender a razones, que aprendan a palos que el estatismo y la democracia son las dos principales fuerzas que corrompen el derecho e impiden aplicarlo, y que el bienestar, la prosperidad, las libertades y la ley nos corresponde a todos defenderlas.

    Hay cosas que no hay que subcontratar.

    Pero tienes razón, Fernando, en que a cualquiera que entre hay que aplicarle correctamente unas reglas. Las mismas que para los de aquí. Ni más ni menos. No hay excepciones.

    Pero esto no es lo que quiere la gente, pues piensan, por ser víctimas de la educación estatal, que la ley le corresponde hacerla al Estado exclusivamente, que le corresponde defenderla al Estado exclusivamente, y que debe haber una ley para los buenos y otra ley para los malos. El Estado es la mayor fuerza descivilizadora que existe.

  227. Bea, no te equivoques. La dictadura del proletariado no es autoritarismo sería más una democracia iliberal más o menos lo que se vive hoy en día.

    El extremo calor no se toca con el extremo frío. No, no se tocan aunque lo parezca.

  228. Uy uy uy beatriz que pullita ha lanzado.

    Teóricamente Marx era anarquista, pero por lógica el comunismo es autoritario y no puede ser anarquista. No fuiste capaz de responder a las preguntas de : si el valor de las cosas es su trabajo, quién dice cuánto vale cada hora de trabajo?
    Si toda la propiedad es pública, cómo se impide que unos vayan y monten una empresa y la hagan su propiedad privada? Adoctrinamiento? No sé. El marxismo es una visión de las cosas que deja muy poco al libre albedrío y la espontaniedad. No es por la experiencia, es que creo que sus postulados solo pueden aplicarse mediante un puño de hierro, por lógica.

  229. Colombo, como se nota que tú no tienes nada que perder. Si China no hubiera hecho eso hoy serían 4 trillones de chinos y mira tu por donde les sigue costando llegar a la cúspide del desarrollo.

    Eres tú el que no quiere atender a razones, todavía no has contestado:

    ¿libertad de movimiento hasta el felpudo de tu pasa o hasta el felpudo de la cantudo?

    Haz el favor y metete en Badoo a buscar una siria y entretente para no desvariar :)

    https://youtu.be/0LaDX7AcdxM

  230. Lo que se trata es de vivir más y mejor, no de vivir cuantos más mejor.

    Colombito, colombito…

    Aquí nadie habla de que el Estado te cape o te congele los huevines coactivamente sino de que por ejemplo no subvencione el tener hijos o te rebaje los libros de texto por tener familia numerosa.
    Que no sea vea tan bien ni se eduque en el tener tantos hijos.

    ¿El aro del que habla Hoy Pin que no has tocado es de los chinos? Jajaja…

  231. Colombo
    Buen enlace. Aislacionismo político es la solución. Dejar en paz a los países.
    Es norma común entre los intervencionistas el dar soluciones a problemas que ellos mismos crearon en todas las esferas de la vida. Todo hecho con muy buena intención claro.

  232. El aislacionismo político se asemeja a un cártel. Y las posibilidades de romper la baraja y ser un oportunista son muy elevadas (lo mismo ocurre con el anarquismo).
    Y por ejemplo, no me quiero ni imaginar lo que hubiese sido de Europa si USA hubiese mantenido una posición de aislacionismo en la IIGM. Hay situaciones en que la ideología estalla por los aires.

    Lo de los refugiados sirios es sólo un pequeño capítulo en una historia sin fin: la inestabilidad de Oriente Medio. ¿Cuál es la solución? ¿realmente mantenerse aislados y que la cronoterapia haga efecto?. Hablamos de unos tipos que crucifican niños, patalean a bebes muertos o rebanan cabezas.. hablamos del Medievo.

  233. Requiemsoul
    La verdad es que hay culturas que siempre chocan. Por ejemplo, los sudamericanos en general tienen una gran facilidad para integrarse en este país. Los asiáticos tienen una cultura muy diferente pero son gente muy trabajadora y respetuosa. Simplemente son “retraídos” hacia nosotros. En verdad tenemos una diferencia cultural muy grande. Pero podemos convivir perfectamente aunque la mezcla es mucho más difícil, pero eso no es ningún problema en absoluto.

    Los mususlmanes yo comprendo que son una cultura más difícil de tratar. Por lo que sé del Islam es de por sí una religión fanática. Quién haya leído sobre la historia de Mahoma verá que el Islam fue escrito en sangre.
    Vale, comprendo que esto es así. Pero no hace falta mirar mucho hacia atrás para ver que la historia del cristianismo fue escrita en sangre. Si nos quejamos del estado islámico, necesariamente tenemos que ver con malos ojos el Imperio Español y sus conquistas donde se obligaba a los nativos a seguir su religión. En nombre y por la gracia del Señor se han hecho incontables barbaridades. Las cruzadas y demás cosas.
    Suníes y chiíes es lo mismo que las cruentas guerras que hubo entre católicos y protestantes.

    Adonde quiero llegar? Pues a que los musulamnes no tienen de por sí una religión más fanática ni son más violentos que nosotros por naturaleza. A riesgo de pecar de materialista, creo que las condiciones materiales forjan en gran medida al ser humano. Las naciones más avanzadas materialmente también son las naciones más avanzadas filosóficamente, en las artes, en la cultura y en civilización. Por una cuestión material de que la población al ser más productiva puede usar el tiempo que se ahorra en estar currando de sol a sol en pensar, en crear y en practicar otras cosas diferentes a las meras necesidades básicas. En las naciones poco avanzadas puede haber un desarrollo de la cultura en este sentido pero el potencial es mucho menor porque solo una pequeña élite se puede dedicar a esto.
    Leyendo el artículo de Ron Paul pienso en el imperialismo británico y francés en el norte de África y Oriente Medio durante el sigo xix. Los musulmanes fueron mejores en medicina y en agricultura que los europeos durante la Edad Media. Puede ser que su religión llegado a un punto les impidió prosperar, pero tampoco ayudó el colonialismo. Hubiese ayudado infinítamente más el comercio pacífico para obtener petróleo, pero ya sabemos que los ejércitos nacionales hacen guerras para las empresas apegadas al poder. De ahí la idea de aislacionismo. El ejército debe ser defensivo.

    Lo del ISIS fue creado por los mismos que ahora dicen que tenemos que intervenir. Siempre juegan esa baza. La política aislacionista lo decía por eso. La segunda guerra mundial xk fue? No tuvieron nada que ver las reparaciones de guerra? Acaso el nazismo surgió así de repente? No fue provocado por políticas imperiales intervencionistas anteriores? Esto es solo una reflexión. Yo también creo que el ISIS debe ser destruído.

  234. Bien, llegados al punto en el que me imaginaba hace dos días que llegaríamos, que una cosa son nuestras ideolas y otra la estrategia a corto plazo, se tiene que definir que pasa con los sirios.

    Miguel,
    Lo que dices del aislacionismo y que el ejercito debe ser solo defensivo, esta muy bien mientras no llaman a tu puerta, cuando tocan tus fronteras tienes que decidir si les diparas o les dejas pasar.

    La cuestión pragmática es: ¿Qué se hace con una masa brutal de población que esta siendo desplazada por carniceros y asesinos?.

    Mi estartegia me temo que coincide curiosamente con lo que los estatistas van a hacer, el truco del muelle: acojerlo o ponerlos en campos de refugiados, preparar la intervención, patear los culos de los rusos y los carniceros, poner a otro fantoche en el bobierno y descomprimir el muelle para echarlos de nuevo a su país.
    Mi estrategia se queda en lo del muelle y la intervención, lo de poner al fantoche de turno, es lo que no se me pasa por mi cabeza liberal.

    Mirar los comunicados y notas de prensa, están calentando motores, puesto que los rusos ya les están vendiendo armas, apoyando con tropas desde la base de Tartus, que llevan ahí mas de 3 años dando pro culo y esto a USA no le gusta un pelo y a Europa le gusta menos, por eso Alemania se ha ido independizando todo lo que ha podido de la energía de los del norte.

    Estamos ante un ex-soldado de la KGB como presidente de Rusia. Un tio que encarcela empresarios por fraude, si no se amoldan al régimen y que ha derribado un avión comercial el año pasado, donde habían ciudadanos europeos y todos calladitos como putas…este hijo de Putin va a por todas con estas guerras sucias, podeis apostar. Desgraciadamente, la guerra fría no se termino.

  235. El aislacionismo político no es que sea una solución es que debe ser un principio al que se adscriban todos.

    Teniendo en cuenta que no eres el causante de tal guerra y que puedes correr riesgo incluso de atentados después, no hay que hacerlo. Es que ni siquiera aunque hayan inocentes.

    Mucha gente piensa eso por lo del ISIS pero es otra manera de poner a prueba lo de: ayudar al prójimo.

    ¿Porque tengo que ayudar si no soy el causante de tal necesidad?

    Uno puede hacerlo por si algún día él necesita ayuda, pero es que la gente que no se mete en líos no suele necesitarla. Y además para eso primero está la defensa propia digo yo.

    Miguel, que a bastantes españoles les falte un tornillo ni quiere decir que otras culturas estén muy sanas del tarro.
    Para empezar, debería de salir de los propios chinos, musulmanes…
    no emigrar a otros países por que haya mejores condiciones sino para aportar a los nativos algo más que molestias.

    Esto es una máxima.

    Los musulmanes serán aún los mejores en lo suyo, como rezar hacia la Meca digo yo.

    La WWII fue por intereses demenciales y enfrentados. USA no salvo al mundo de nada porque los alemanes estaban orgullosos de su cometido, tan solo paró una guerra. Ni liberalizaron economía ni forjaron ninguna moral que no fuera contradictoria.

    Malthus2014, precisamente porque no te dejan portar armas, tú mismo no puedes defenderte y te toca pedir ayuda si hacen lo que dices.
    Hay una paranoia generalizada sobre las armas ya que aunque no tengas armas de fuego también se puede agredir mortalmente a alguien. Sin embargo si ese alguien tuviera sus armas sería más difícil.

    Cualquier agencia de seguridad debe ser de carácter defensivo. De ahí que venga de “seguro”. Al atacar tú no estás ni asegurando tu vida ni la del prójimo.

    Mientras no dejen a la gente ejercer defensa propia siempre meterán por medio ese dilema moral de si intervenir o no en asuntos ajenos poniendo en peligro a quien realmente no tiene nada que ver.

  236. Fake,

    si eso esta claro y como le digo a Miguel esta muy bien lo del aislacionismo, el tema es: ¿Qué haces con esta masa de gente que huye hacia tu frontera de unos carniceros?:

    -Les disparas.

    -Les das armas para que se defiendan…uyuyuy, o mismo te disparan, ya les paso a USA entrenando sirios.

    -Les acojes y les devuelves al país cuando cesen los disparos.(aunque algunos les pasaran a cuchillo).

    -Les acojes, intervienes en el país y les devuelves.

    Mientras escribia esto, me acordaba del señor de los anillos, ya que eran varias civilizaciones totalmente dispares, uniéndose a un mal común que sabían que si no les comabatian juntos, perecerían luchando cada uno por su lado. Repito, una cosa son las ideolas y otra las estartegias belicas. Si a una persona, grupo o quien sea le da por emprender con las armas, te toca pasar a la acción o morir, c’est la vie.

  237. Malthus2014, pues hombre eso no mermaría ese principio porque sería algo ex post.

    En ese caso lo sensato sería defenderte de ellos aparte del carnicero teniendo en cuenta que no le debes a ninguno nada ni sabes si son inocentes realmente. Puedes elegir primero el carnicero pero te puedes llevar sorpresita.
    Tampoco digo de que te defiendas matándolos pero sí impidiendo que entren.

    Esto puede haber gente que no lo entienda y yo no sé porque.
    Si no tienes un deber moral con nadie no tienes porque ayudar a nadie. ¿Porque eres un desalmado? No, porque no tienes porque fomentar el parasitismo ni poner en peligro tu vida por cualquiera.

  238. Yo creo que todo este cacao viene por confundir el no ayudar con el hacer daño o molestar. Hay gente que cree que es lo mismo, cayendo en un error intelectual…

    Y hay quien incluso te intenta hacer la vida imposible o quiere que no existas por si no le ayudas incondicionalmente cuando le sale del capirote.
    De ahí que exista la cultura de impedirte que seas rico pero no de que seas pobre.

    En fin, lo que decía de los tornillos “gratis”.

    Aquí lo puedes ver.

    https://youtu.be/E2eTVQNMr28

  239. Como siempre se enfrentan el pragmatismo y el idealismo.
    El Estado crea problemas así de gordos y te hace creer que le necesitas para solucionarlos. Por supuesto te venderá que no han sido ellos los culpables, sino que los musulmanes están locos.
    El tema económico está claro que la solución es desmantelar el Estado progresivamente, pero en la guerra la cosa está muy chunga. Qué haces con el puto Estado Islámico?
    Lo del aislacionismo lo decía porque tengo la convicción de que es el intervencionismo el que causa todos estos problemas de política internacional. Todo empieza con algo. En tiempos de penurias siempre triunfan entre el populacho la misma clase de populistas, mesías y salvadores. Un país que entra en guerra es un país que entra progresivamente en el totalitarismo. Tanto el que ataca como el que defiende(si este último sale muy mal parado) son países que acaban con sus libertades e invierten un montón de recursos en zurrarle al otro. El déficit de USA viene del estratosférico gasto militar así como de las típicas políticas de la Reserva Federal, incentivar la demanda y todas esas cosas.
    Por tanto es una autodestrucción el inmiscuirse en campañas militares en el extranjero.

    Lo único que podemos hacer es negarnos a las intervenciones militares fuera de nuestro país.

    Si el mal ya está hecho… pues nose. Entiendo que el ISIS debe ser destruido y brindo por ello, pero el meternos en otra campaña militar. Eso puede ser también algo muy destructivo para nosotros y para todos. Y no hay pocas probabilidades de que nisiquiera salga bien la cosa. No tengo una opinión clara.

  240. Miguel, puedes intentar destruirlo si te ataca ya que tiene sentido. Pero intentar destruirlo porque ataca a otros eso es entrar en terreno farragoso…
    si quieres hacerlo que sea en nombre de tus ideales de justicia o razón pero no porque ataque a alguien porque ese alguien podría incluso ser un cebo.
    Y obviamente tendrás que responder de tus actos no querer que se metan más en el tinglao.

    Pero insisto, en PRINCIPIO no deberías meterte en los conflictos ajenos tampoco.

  241. Putin es muy capaz de matar a trescients personas en un avión, pero mi sospecha es que ese crimen convenía más a otros jugadores de la partida, pero les salió mal la jugada.

    Todas las guerras son sucias.

    La inestabilidad de oriente medio es una historia que tendrá fin, de un modo u otro. Pero su origen no es el que te han contado. Nadie hace la guerra por cuestiones religiosas o raciales. La guerra es muy arriesgada, y las cuestiones religiosas y raciales se pueden manejar de maneras menos arriesgadas. La guerra siempre se hace para expandir el poder y robar más cómodamente. Pero ese motivo casi nunca se da. Para incitar a las masas hace falta empezar a contar cuentos. No se puede convencer a cincuenta mil tíos a que se jueguen el pellejo para que un puñado de truhanes puedan ganar más dinero y más poder. En la descripción del trabajo pone “ven a la guerra defender tu religión que tú mismo desprecias, alcanzar venganza sobre individuos que no te han hecho nada, y para acabar con esa raza subhumana que te roba el trabajo que tú no quieres hacer, y para combatir el progreso que tanto anhelas”. Pero el trabajo en realidad consiste en ser un pirata que se juega la vida y comete crímenes para el engrandecimiento del capitán y de los poderosos que apoyan al capitán. Si la gente supiera eso, no irían a la guerra con tanta alegría. Pero a la gente se le repite machaconamente desde pequeña: “tienes que defender a Dios, a la tradición, al rey, a tu patria, pues todo eso es noble. No hay nada de malo en que haciendo eso ayudes a destruir la religión, la tradición, el rey y la patria de otros, que están tan engañados como tú”.

    Las guerras entre católicos y protestantes fueron guerras políticas. La religión se usa como excusa para justificar el asesinato. Y también los religiosos caen en la trampa. Y las víctimas de la educación pública nos creemos la propaganda de que realmente hubo guerras de religión. Leviatán siempre ha hecho lo mismo, desde hace al menos cincuenta siglos. Cambian las palabras, la geografía y el decorado, pero la idea fundamental no cambia: la destrucción y el poder.

  242. Entiendo y me gustaría que fuera asi Fake, pero la realidad belica, como nos diría Napoleón, es que como tengas al monstruo ruso con ganas de darte por culo, la estrategia de la simple defensa no te va a valer.
    Por tanto, no solo vas a buscar alianzas, sino que vas a tener que jugar a las guerrillas y a las guerras preventivas, si sabes que como llegue a tus fronteras en plenas facultades, no tendras fuerza de combate contra su ejercito y crujirá a todo quisqui.
    Actualmente claro esta,las guerras han cambiado y ya no es pura conquista, porque rápidamente la gente se entera. Se hace una silenciosa mezcla de terrorismo financiero, cortes de suministros, soporte a terroristas y operaciones conjuntas con los aliados (régimen de Assad).

    Tenemos al señor de la guerra Putin, con unas ideas muy inquitantes sobre su “libre mercado” y no agresión. Me alegra tener a los Alemanes en primera línea de defensa, con mas experiencia en estos temas.

    Por cierto, gracias por el video, aclara que dentro del argumentario de Hayek, la mete doblada respecto a la necesidad del estado de una manera intolerable para quienes le toman por un liberal. Es un topo de la social-democracia mas tórrida.

  243. ¿Qué es lo mejor de la vida?. “Aplastar enemigos, verlos destrozados y oír el lamento de sus mujeres”. (Conan, El Estatista) jaja!

    No todo se resume en poder y en dinero, se nota Colombo que no te gusta el fútbol xDD.

  244. El placer de la violencia y el asesinato, por sí solo, sería mal visto por los que tienen algo más que sadismo en su alma, que somos la inmensa mayoría. Para dejarse llevar por ese instinto sádico, necesitan buenas excusas para adormecer o suspender la moral, por ejemplo: fútbol, arte, tradiciones, dinero, mujeres, venganza, aburrimiento, idioma.

    Los soldados primero son gente normal. Necesitan que les quiten frenos, que les digan que se suspende durante un tiempo y un espacio la universalidad del castigo al robo y al asesinato. Entonces sí se hacen soldados. Pero luego despiertan y ven que han cometido graves crímenes y a eso lo llaman ahora “síndrome de estrés postraumático”, como si fuera lo mismo sufrir una violación o un secuestro que matar o robar.

    La mejor estrategia defensiva es el comercio libre. No hay primero que conseguir la paz mundial, y luego implantar el libre comercio, sino que este útlimo es el camino para la paz.

  245. Malthus2014, ya si te entiendo…
    siempre existirá la posibilidad de que alguien se salte lo de la no-agresion y sea más fuerte.

    En esos instantes o tienes tu artillería pesada al completo y te defiendes solo (o acompañado) con uñas y dientes o rezas aunque sea hacia la Meca con un mantón de manila y un calzoncillo que no sea blanco.

    Jajaja…

    El principio ese y lo que debería ser no cambia si es a lo que te refieres.

    Lo que pasa que a los del ISIS habría que darles algún sustillo la verdad. El miedo es bueno para esos casos, no siempre es malo.
    Siempre he sido de pensar que si la gente tuviera miedo a las consecuencias de sus actos o no actuaría o lo haría más conscientemente.
    Estos de Oriente Medio parece que no tienen miedo a nada por Alá o Babala, curioso que ahora busquen refugios los supuestos inocentes.

  246. Respecto al libre comercio como medio hacia la paz, en mi opinión es una condición necesaria, fundamental, pero no suficiente.
    El comercio lleva al éxito y el éxito a ser envidiado. ¿Cómo trasformar esa envidia en admiración y respeto, partiendo además de la base que éxito y mérito no son sinónimos?

    Seguro que se han fijado en una rotonda. No creo que haya mejor metáfora de un mercado. Todos sus individuos(los conductores) circulando de forma fluida, segura, armoniosa en múltiples sentidos y direcciones, pero se necesita para que exista de una infraestructura y de unas reglas simples, fáciles de recordar y que de no cumplirlas todos saliesen perjudicados (chocarse o salirse de la rotonda).
    Las instituciones y el marco de valores están por encima del mercado. No somos perfectos; la gente es voluble, caprichosa, oportunista, miope, inconstante, diversa… y aquí reside la ironía del liberalismo, rechazamos la coacción del Estado o de terceros, pero la auto-censura, la auto-coacción, es decir, el honor y la responsabilidad que redundan en la confianza, son los valores básicos que debe tener cualquier relación de intercambio.

  247. Miguel dices: ” si el valor de las cosas es su trabajo, quién dice cuánto vale cada hora de trabajo?”

    El precio de la hora de trabajo se decide en la negociación entre trabajadores y capitalistas, y oscilará entre el mínimo que necesite el trabajador para “reproducirse” como trabajador, y el máximo que le permita al capitalista obtener un beneficio suficiente para seguir siendo capitalista.

    No hay una determinación “natural” del precio de la hora de trabajo, sino “social”. Luego, ese precio se añade como coste a las mercancías producidas.

  248. ¿Cómo se sabe si el precio de la hora de trabajo determinado por la negociación colectiva es superior, igual o inferior al precio de la hora de trabajo que determinaría la negociación libre entre empresario y trabajador?

  249. Ya pero no me has entendido bien. Quería decir en el comunismo. En la utopía comunista. Quién dice cuánto vale una hora de trabajo?
    Y no has respondido a lo de qué haríais si unos se montan algo por su cuenta.

  250. JAJAJAJA… madre mia Beas,
    Necesitas un privado con Miguel. Cuidado Miguel que cuando te haya mareado te mete en la cueva.

    ¿Qué parte de planificación central no has entendido que necesita tu amado marxismo para funcionar?.
    La formación de precios no se puede realizar en un sistema marxista, no hay feedback de los clientes, ni nocion de eficiencia al no existir competidor.
    La unión soviética, se dedicaba a copiar los precios del resto del mundo para tener dicha nocion, porque les suponía un quebradero de cabeza.
    Responde en el foro anterior a las preguntas en las que ha claudicado tu razón, para entregarte a la fibra sensiblera del marxismo y el comunismo.

  251. Yo no sé para que tanta trifulca cuando el marxismo ya fue refutado hasta en en vol. III del Capital cuando se le vio el plumero a Marx.

    El valor no proviene del trabajo sino de la utilidad marginal de este. Además cuanta más destreza en un trabajo tienes más rápido lo haces (o podrías), ¿deberias de cobrar más o menos? :)

    Lo de reproducirse precisamente ya cuenta con ello el empleador. ¿Cuantos retoños tienes que tener entonces el empleado? Porque si tiene previsto tener uno todos los años ya se puede olvidar de contratarlo.
    No sería el empleador el que le complica la vida sino sus propios actos.

    De todas formas hay gente que no se puede reproducir o no quiere así que no tendría porque ser un impedimento o límite contractual eso siempre.

    El capitalista lo sigue siendo aunque tenga pérdidas ya que centraliza riesgos y ese podría ser uno.

    Para mí una variable a tener en cuenta es el cansancio real del empleado, precisamente como el valor no emana de que te canses más ahí habrá que hablar si dejar de trabajar o sustituir empleado. Una cuestión de eficiencia. De ética sería si le estás pegando latigazos, pero como no es así esa relación…

  252. Pues no sé como se determinaría el salario en el comunismo, pero supongo que el valor total de lo que se pagara a los trabajadores correspondería con el valor total de los bienes de consumo producidos.

    Algo así como VALOR TOTAL DE LOS SALARIOS = VALOR TOTAL DE BIENES DE CONSUMO.

    Obviamente, el salario obtenido en negociación colectiva será siempre mayor al obtenido en negociación individual, dado que la posición negociadora del trabajador sería mejor.

  253. Bea,
    meeeck! error.

    Como no pueden existir personas ociosas en el Marxismo porque el ahorro es un pecado y no hay discriminación de las horas entre un trabajo y otro, como tampoco hay valoración de los consumidores de lo que se produce, NO SE PUEDE VALORAR LOS BIENES DE CONSUMO. Si es muy fácil Bea,BIENES DE CONSUMO: ¿QUE SE CONSUME?, ¿LO QUE DIGA EL PLANIFICADOR CENTRAL? O ¿LO QUE DIGA EL CONSUMIDOR?. Sin búsqueda de beneficios no puede haber estimación de costes. Porque el marxismo trabaja a perdida/ganacia, le da igual el resultado de la explotacion, hay gente que quiere trabajar y personas que quieren el producto, asi de simplista es el marxismo.

    Me voy a poner romántico:
    Es una hoz y un martillo moviéndose sin incentivo, es una política que solo produce adictos al vodka y al tabaco.

  254. Eso de la capacidad de negociación que se amplia por la cantidad de medios que tengas es una estupidez sin sentido. Además, el empleado a no ser que fuera un inválido total, tendría sus propios medios de producción antes de negociar con nadie nada: su cuerpo y su mente.

    No es esa la cuestión entonces, sino que lo que quieren es el mismo sueldo que el empleador cuando no cumplen la misma función.

    Evidentemente el empleador no va a hacer la tarea del empleado sino para eso pasaría de contratar a nadie y lo haría él para llevarse íntegramente todos los beneficios que pudiera haber. Y si no hace su función al final la empresa no prosperará ya que no se sabría ni si su puede invertir más ni si hay planes de ejecución mejores.

  255. Réquiem,

    Me parece que aciertas, hule muyyyy raro, a saber:

    -Esos hombres son insolidarios de cojones, no traen a los desfavorecidos con ellos.

    -Es un caballo de troya y quieren darnos por saco luego, como la marcha verde moarroqui, pero sn niños y mujeres.

  256. Y cómo decidimos cúanto vale cada uno de esos productos de consumo? Quién lo decide eso? Te pregunto en un mundo comunista en el cual eso de la negociación colectiva o individual sería cosa del pasado.

  257. Habrán notado el silencio absoluto sobre los “subsaharianos”. Unos como esos que mataron a pelotas de goma cuando estaban nadando,…, resulta ahora los inmigrantes “sirios” son más dignos. Los acogen con ayuda, total a pagar, muchos millones de euros. Incluso los aristócratas en su casa,…

    Algo se me escapa, pues no acabo de ver mayor dignidad en huir sin luchar para salvar la vida, que ir a buscar un futuro porque en tu tierra hay miseria por todas partes, “el capital” (en sentido excedente/ahorro a inversión) ni está ni se le espera, el hambre, los conflictos, la barbarie y la enfermedad te persiguen. ¿Acaso es por ser negro? O por “llamarse” sub-sahariano,…

    Esta gente (hombre “sirio”) ha detectado algo que es uno de los factores más significativos de las sociedades “occidentales”: la hipocresía y “el postureo”:
    europapress.es/internacional/noticia-mas-150000-dolares-refugiado-sirio-vendia-boligrafos-hija-cuello-20150831144705.html
    Y quizá “la mala conciencia”, por la patada al avispero, recordemos de EEUU y aliados.
    Esos alemanes generosos con los griegos,…,los mismos.

    No creo, en principio sea un “caballo de Troya” del Estado Islámico, si bien seguro alguno entrará.

    Lo sustancial en este tema es la absoluta disonancia entre como se trata a los “sirios” (que habrá de todo) capaces de pagar muchos miles de euros, a los sirios incapaces de pagar miles de euros (se quedan en “Siria”) y los negros (cuya máscara es “sub-saharianos”); dejamos de lado “los turistas” porque no son capaces de generar imágenes impactantes.

    Subyace detrás, la cosmovisión sobre la dignidad o indignidad de la pobreza invalidante (posición en la sociedad). Sobre cuales son los enemigos y cuales los amigos,…, quien es de los nuestros y quien no. Que nos compete y que no, …, el lugar que –se compra– en la estructura. Este es el pastor: thenewamerican.com/world-news/europe/item/21215-government-uses-psy-ops-trolls-propaganda-to-push-conformity , los voceros ya son conocidos, y el resultado.
    Una supuesta emergencia, por la cual se debe hacer algo…”por humanidad”.
    Son refugiados “políticos” no “económicos” insisten,…

    Por fortuna, el mercado por lucro (18millones visitas~18000 euros), ha creado una obra artística que muestra la disonancia gráficamente, reparten máscaras y acción: youtube.com/watch?v=5CwCvpEMEJU

    No se salgan de su casilla,…,

  258. Colapso, no totalmente por los mismos motivos, pero estamos de acuerdo en lo que dices. Ya se ha dicho también aquí en toda la discusión. ¿Cuál es el criterio? Porque las tragedias de subsaharianos han sido innumerables en su intento de llegar a Europa, pero no hay urgencias. ¿Por qué esas diferencias? (pregunta semi-retórica)

    Ni siquiera hay que irse al subsahariano que está en África, parece que una vez que llegan el trato que se espera no es el mismo. Ese de ser refugiado político da más estatus que ser refugiado económico.

    Mucho postureo e hipocresía, correcto.

  259. Así es, Requiem: 12% niños, 13% mujeres, 75% varones adultos. Solidaridad a borbotones. Para ganarse la solidaridad parece que no hay problema en que sea el más fuerte o el más rico. No está tan mal visto.

  260. Puede que haya otra causa: estoy casi seguro ( al menos por las imágenes) que la inmensa mayoría de estos varones adultos son jóvenes (18-40 años), es decir, personas con más vitalidad, con más capacidad física para realizar estos desplazamientos y una vez a salvo, puedan traer a su familia (padres, mujeres e hijos).
    Sea como fuere,las estadísticas son interesantes y hacen pensar.

  261. Beatriz Beas: “Obviamente, el salario obtenido en negociación colectiva será siempre mayor al obtenido en negociación individual, dado que la posición negociadora del trabajador sería mejor.”

    ¿Por qué?
    Dame alguna prueba.

    Para mí no es obvio.

    El que compra quiere comprar barato, y el que vende quiere vender caro. Si un tercero establece el precio, nada impide que esa acción beneficie al que compra más que al que vende.

  262. Creo que la discriminacion entre los subsaharianos y los sirios, no viene
    por si son mas guays o menos negros:

    -La marea siria es mayor en numero.

    -Los sirios huyen de un conflicto.

    y la mas importante de todas a mi parecer:

    -Los rusos estan apoyando al cacique de turno y responder matando a los sirios a pelotazos o impidiendoles el paso, no les va a dar credito a Alemania, ONU y demas interesados, para responder con una intervencion en la que impliquen a los sirios y sus tribus reclamando su apoyo. Porque
    si hay una intervencion, van a necesitar a un cabecilla de su tribu que ocuoe el poder y que no se case con los rusos. rico,rico.

  263. Los cabronazos de los rusos juegan exactamente el mismo juego infernal que juegan los americanos. Los izquierdistas tienen esa obsesión antiamericana y se niegan a reconocer que todos los demás, especialemente los de su cuerda, son tan cabrones como los americanos. Y como los de derechas somos tan papanatas, nos creemos que podemos hacer lo mismo que los izquierdistas, y criticar la maldad de los comunistas y los islamistas sin criticar la maldad de los americanos.

    La realidad es que todos estamos hasta el cuello de mierda.

    Si vamos a criticar las guarradas de Putin, también tendremos que criticar las guarradas de Bush y Obama.

  264. Colombo, yo creo estar valorando las cosas sin pasionismos.
    No pontifico a ningun pais en su politica internacional, pero si tengo que caer en manos de uno de los dos, tengo claro que preferiria caer en manos de USA, por lo menos, si tengo un negocio, no me mandaran a Siberia por fraude si no simpatizo con el regimen. No son iguales de de coña. Es como comparar un helado de yogurt con un polo porque amboes estan congelados. Lo mismo que le solto Bea a Fake, con la demagogia de que los extremos se tocan.
    Uno es una democracia y sigue siendo liberal aunque se lo esten cargando cada dia y el otro es un socialdemocrata de palo, dictador de un regimen de capitalismo cronico.

    Pero independientemente de a lo que jueguen, la historia es que Europa y en concreto Alemania, esta muy expuesta a las cabronadas rusas y eso nos afectara al resto.

  265. ¿Sabes, amigo Matlhus2014, que los americanos metieron en la cárcel a un señor por dar de comer a los pobres?

    En los USA, hay familias con hijos enfermos que decidieron emplear terapias alternativas y acabaron en el calabozo, y en algunos casos con la retirada de la custodia, como si los hijos fueran una propiedad del Estado que graciosamente entregó para su cuidado a los padres.

    En los USA, hay gente en prisiones de máxima seguridad por no pagar impuestos. Junto a violadores en serie y asesinos.

    En los USA, muchos grandes empresarios pueden acabar en la cárcel si deciden hacer algo que no le guste al Gobierno Federal, pues tienen suficiente información para elaborar cualquier caso penal.

    En los USA, mucha gente está convencida de que si se deroga la segunda enmienda a la Constitución se acabarán todas las matanzas. Y otros están convencidos de que si se deroga la XIV enmienda se acabarán los problemas migratorios. Ese es el nivel del votante de esa envidiable democracia.

    En los USA, tanto los progresistas como los conservadores están convencidos de que si se descriminaliza el consumo de drogas, entonces todo el mundo se volverá adicto. Esta gente tan cabal piensa que debe haber una ley que les impida destruirse a sí mismos.

    En los USA, algunos ateos quieren que se prohiba a nivel federal el homeschooling para que los padres no metan ningún tipo de idea religiosa en la mente de los hijos. Mientras que algunos cristianos son tan bobos que exigen que se mantengan las exenciones fiscales a sus organizaciones, que incluyen la amenaza de posibles sanciones si se ponen a hablar de política.

    En mi opinión el fascismo de Rusia tiene poco que envidiar al fascismo de América. Y las maldades de los fascistas hegemónicos son algo que nos afecta, pero no son cosas que debamos imitar para paliar sus efectos perniciosos.

    La deriva totalitaria de los USA nos perjudica, y no se habla de eso. Seguramente para no deprimirnos. Pero veo mucho más fácil a largo plazo que Cuba y Venezuela se liberalicen que evitar que los USA se conviertan en un infierno comunista.

  266. Colombo,

    No te subas por las ramas, USA hara sus putadas, pero no tiene nada que ver su nivel de libertad con el ruso, de verdad, habla con cualquier ruso o individuo de un pais que haya sido un ex-satelite de rusia.
    No hay que scar las cosas de quicio.

  267. Por cierto, no me publican un post que he puesto sobre la posibilidad, (paranoica o no), que esto sea parte del proyecto “eurabia”.

  268. Pues está muy claro, si los de la cultura musulmana se reproducen rápidamente y los de la cultura europea prefieren suicidarse, el resultado será que cada vez habrá más cultura musulmana y menos cultura europea.

    Otra cosa es que realmente los musulmanes quieran seguir siendo religiosos. Existe la posibilidad de que puedan encontrar alguna forma de escapar. Los europeos encontraron una escapatoria. Quizás algún día haya ateos musulmanes encantados con su cultura que se dediquen a despotricar contra los musulmanes religiosos. ¿Qué hay en la naturaleza de un árabe o un persa que les pueda impedir llegar a las mismas conclusiones a favor de la tolerancia a las que ya hace tiempo llegaron los europeos?

    Respecto a lo de no sacar las cosas de quicio. A los políticos americanos les encantaría tener el control que tiene Putin, y están trabajando en esa dirección. Corresponde al pueblo americano, especialmente a los inmigrantes, impedirlo. Y perdona que me ponga poético, pero a nosotros nos corresponde no ignorar la lucha por la libertad en ninguna parte.

  269. No es por nada, pero los inmigrantes (especialmente los de primeras generaciones) votan por el Partido Demócrata. La frustración, la inmediatez y el fracaso son los la salud del Estado.

    Muchos musulmanes pueden y llegan a las mismas conclusiones que los europeos, pero el mundo islámico en general necesita de una Ilustración, de su siglo XVIII. Y su historia se mueve como un acordeón.
    La labor educativa es la clave ¿Problema? Podría considerarse también adoctrinamiento.

    Por cierto, ¿habéis visto esto?. Bendita Oclocracia!! jaja!
    https://decide.madrid.es/debates/1681

  270. Según este rabino mesiánico, en una semana habrá un colapso financiero:
    https://twitter.com/Jonathan_Cahn

    Yo me fío, no porque este tío sepa nada del nuevo testamento, sino porque es de New Jersey.

    La idea es que al séptimo años hay que perdonar todas las deudas. Si no se hace, Jah se enfada y fulmina a los impíos. Así que me temo que el día veinte vamos a cenar Draghi asado.

    Por cada charlatán hay unos veinte mil bobos dispuestos a comprar su libro. Ehrlich vendió más de dos millones de libros, así que vale por cien charlatanes.

  271. El debate sobre si los musulmanes pueden ateizarse como lo hicieron cientos de millones de europeos o simplemente que la religión deje de ser tan importante es interesante y relevante. En realidad si miramos a USA no vemos esa ateización. Quizá es un tema más cercano a la idea general de vida que transmite la religión.

    Pero no solo la religión influye, también el contexto. No es lo mismo ser musulmán en Marruecos, que en Arabia Saudí, que en Indonesia.

    Falta un cambio que quizá debe llegar desde dentro y por lo que se ve, no ha habido ese momento crítico en la historia, esa tormenta perfecta, para que ese cambio se produjera. Igual si la cultura árabe en la Península Ibérica hubiera sobrevivido, la tradición de muchos filósofos de aquella época podría haber tenido más influencia. No lo sabemos. Pero esa combinación de Renacimiento, Ilustración, Revolución Industrial, Liberalismo del siglo XIX que sucedió en Europa ha faltado en el mundo árabe.

  272. Una religion/estado/tribu como el islam que no deja poner una iglesia o templo de cualquier otra signo es lo que tiene…solo han mirado a su ombligo estancandose en la edad media.

    Colombo, si no argumentas, corres el peligro de convertirte en un charlatan tambien.
    Los europeos no se estan suicidando, sencillamente hacen mas con su dedo indice que un islamista con sus dos manos, tanto para defenderse como para producir.

  273. Colombo:

    Dices: “Beatriz Beas: “Obviamente, el salario obtenido en negociación colectiva será siempre mayor al obtenido en negociación individual, dado que la posición negociadora del trabajador sería mejor.”

    ¿Por qué?
    Dame alguna prueba.”

    La negociación colectiva suele ser más favorable a los trabajadores porque cuando un empresario negocia individualmente con un trabajador aislado, puede presionarle más fácilmente para imponerle peores condiciones de trabajo si tiene una cola de parados esperando en la puerta, ofreciéndose para el mismo trabajo.

    Si la oferta es mayor que la demanda (debido al paro), el precio baja.

    Si en lugar de negociar uno a uno, negocia con un sindicato que representa a legalmente a todos los trabajadores, no puede presionar tanto (los sindicatos, cuando negocian, representan a toda la oferta laboral, incluyendo parados, por lo que a efectos negociadores, la oferta disminuye, puesto que los convenios se firman como si no hubiese parados que estuviesen dispuestos a trabajar en peores condiciones.)

    Es una cuestión de oferta y demanda. Otra cosa es que haya quien diga que los sindicatos perjudican a los parados precisamente porque consiguen salarios excesivamente altos, pero eso es precisamente una prueba que en negociación colectiva se consiguen salarios más altos.

    Pero vamos, para despejar dudas, basta con preguntar en la patronal qué prefieren, si la negociación colectiva o individual, y ya verás que te dirán que prefieren la negociación individual.

    Miguel:

    “Y cómo decidimos cúanto vale cada uno de esos productos de consumo? Quién lo decide eso? Te pregunto en un mundo comunista en el cual eso de la negociación colectiva o individual sería cosa del pasado.”

    Una cosa es el socialismo y otra el comunismo.

    En el comunismo no sé como se determinarían los valores de los bienes de consumo, porque no se ha dado ninguna sociedad comunista post-capitalista aún, entendiendo que una sociedad comunista post-capitalista sería una sociedad sin dinero. En el comunismo primitivo, los productos los asignaba el patriarca, por costumbre, etc…

    Otra cosa es el socialismo. En el socialismo sigue existiendo el dinero (en la URSS y el bloque soviético se usaba el dinero, y también se usa hoy en Cuba, por ejemplo). Si hay dinero, hay capital, y si hay capital, hay trabajadores asalariados, es decir, hay capitalistas y trabajadores, igual que en el capitalismo. La diferencia es que el estado se pone más de parte de los trabajadores que de los capitalistas, y por tanto el poder negociador de los trabajadores es mayor.

    En resumen, que en un país socialista, la valoración sigue siendo la misma (no olvidemos que en nuestros países capitalistas es el estado quien tiene el monopolio de la emisión de dinero y por tanto la valoración de los bienes también está “planificada” por el estado), pero los trabajadores pueden pedir más salario relativamente (en relación a los beneficios de las empresas).

    Otra cosa es que en los países socialistas, como los salarios son demasiado altos respecto a los beneficios, su moneda tienda a devaluarse y se les encarezca el crédito exterior y los recursos que no producen en sus fronteras y necesitan comprar al exterior.

    Es por ello por lo que los países socialistas acaban cayendo en un proteccionismo que les impide acceder a recursos exteriores a precios razonables y acaben asfixiados.

    Es lo que le pasó al bloque soviético, le lleva pasando a Cuba durante 60 años y le está pasando ahora a Grecia. Es la falta de integración en el mercado mundial lo que les asfixia.

  274. De verdad Bea,
    Mezclas falsedades con errores lógicos, es cuestión de que tires de hemroteca y libros históricos y veas el desastre marxista socialista de todos estos países y su fácil corrupción al tener que existir un planificador central.

    Por otro lado, no soy dueño del foro, pero estaría bien que siguieras esta conversación donde la iniciaste. Y que no tiene nada que ver con la inmigracion siria y sus cuestiones.

  275. Bea, entonces el emprendedor debería pactar con un colectivo para que le defendiera ante un consumidor que no quiere comprar
    lo suyo, ¿no? :)

    Lo que dices al principio es una falacia. Se dice que el empleado es la figura débil en una relación laboral por cuenta ajena pero eso no es así ya que no tiene tanto que perder como el empleador aunque haya una cola de parados.
    Las grandes empresas tienen más facilidad para elegir empleados que las PYMES. Deberías de informarte porque al menos en España la mayoría de estas empresas pasa de contratar a nadie.

    El que tengas bienes de capital sin poder sacarles rentabilidad es peor aún que si no tuvieras más que tu cuerpo y tu mente ya que ocupa un espacio en el que no se podría hacer nada además. Y que decir de si solo por tenerlos encima te cobran algún impuesto de patrimonio o lo que sea.

    Para empezar suponiendo que ese mito fuera cierto, a una persona no se le debe defender por terceros por ser débil sino por ser inocente. El querer cobrar más que el que emprende un proyecto no dice mucho de tu inocencia precisamente. Al emprendedor le interesa más que vaya bien su empresa ya que es el que ha “apostado” por ello.

    Eso de la presión porque no cobres lo que cobra el empleador normalmente se lo deberías decir también a los futbolistas, modelos, actores de renombre…

    Admitelo, es por eso. Si te pegara latigazos pero cobraras más que el patrón eguro que no dirías tanto.

    El tema de los sindicatos también podría ser privado. En un mundo de propietarios no habría problema en que hubieran estas asociaciones voluntarias, pero obviamente también podrían haber patronales privadas.
    Lo que se trata es de que no hayan C.C.O.O. que lo que más son es parásitos demagogos.

  276. El debate con Bea creo que es off-topic, pero bueno, ya que estamos. Eso de afirmar que en la negociación colectiva los salarios son más altos que en la individual es un “porque yo lo digo” de libro. Reventaríamos el espacio web que tenga contratado esta página si nos ponemos a decir ejemplos en los que eso no ocurra.

    Pueden continuar …

  277. Fake dices:

    “Lo que dices al principio es una falacia. Se dice que el empleado es la figura débil en una relación laboral por cuenta ajena pero eso no es así ya que no tiene tanto que perder como el empleador aunque haya una cola de parados”

    Dios te oiga…

    Ho Pin dices: “Reventaríamos el espacio web que tenga contratado esta página si nos ponemos a decir ejemplos en los que eso no ocurra”

    Si, es cierto que eso no le ocurre a los futbolistas, modelos, actores, cantantes, etc. Siempre que sean grandes estrellas, claro.
    Es decir, no ocurre cuando el trabajador no es fácilmente reemplazable, (a Messi y Ronaldo les pagan millones de euros porque no tienen competencia, dada la naturaleza de su trabajo, su oferta está limitadísima, son “artistas”, no trabajadores industriales, agrícolas o de servicios) porque la calidad de su trabajo no es intercambiable con la de otros.
    No ocurre tanto con una fuerza de trabajo homogénea.

  278. Bea, no quieres aceptarlo que es otra cosa. También hay productos reemplazables en el mercado. ¿Un solo consumidor compra todos los productos similares de una misma marca? ¿Un empleador debe quedarse con todos los empleados de cualificación similar?

    Creo que te estás yendo a lo de algún tipo de: derecho positivo al trabajo y concretamente remunerado y además fijo.

    Pero eso no es así, ni la vida ni el mercado funcionan así. El que se quede “descolgado” de eso tendrá que recurrir a otras rentas como hacen los pensionistas por ejemplo.

  279. Beatriz, soy fácilmente reemplazable y durante toda mi vida laboral de asalariado mi salario no era el del convenio colectivo, era bastante más, incluso cuando comencé a trabajar con cero experiencia. Lo que he hecho durante todos los años trabajando por cuenta ajena, hay miles que lo podían hacer y sin embargo me pagaban más que el convenio. Y he trabajado, como supongo que muchos aquí, con personas de la misma posición ganando más y otros ganando menos e incluso el que menos ganaba, ganaba más que el convenio. Creo que es más la norma que la excepción.

    Es más, de la experiencia directa de mi padre durante décadas de asalariado con convenio de empresa hasta que se jubiló, se puede deducir que el convenio colectivo desincentiva. Esas categorías rígidas con salarios marcados, no dejan margen a la progresión de la gente válida y favorece el conformismo. Personas realizando el mismo trabajo con resultados distintos no deben tener el mismo salario. Al final es improductivo, dejan de ser competitivos, las fábricas cierran. El inconformista quizá se iba y buscaba alguna empresa que pagara por encima de convenio.

    Quizá cuando dices “trabajadores fácilmente sustituibles” quieres decir “trabajadores improductivos”. No entro en el tipo de razones, pero no es lo mismo.

  280. A todo esto, Dinamarca impide la entrada de refugiados. Los creadores de “Borgen” y la magnífica socialdemócrata de ficción Birgitte Nyborg y no los dejan entrar.

  281. Ho Pin,

    Pues “Uropa”, nos ha obligado a acoger a unos 16.000 refugiados, que pasaran por delante de la jeta de deshauciados, desempleado y niños desnutridos que ya estaban en nuestro país y han nacido aquí, cuyos padres muy posiblemente, hayan pagado impuestos.
    Repito, la inmigración masiva y discrimiada existiendo los estados expoiadores, es una injusticia mayor para los residentes.

  282. Esto trae a colación un proverbio chino:
    “El hombre que ha cometido un error y no lo corrige comete otro error mayor”

    Es decir, se ha cometido el error de de sustentar al estado y asumir impuestos y ahora entramos en un error e injusticia mayor, que esos impuestos vayan para los inmigrantes que no han dado un duro. No es una cuestión de insoliraridad, fascismo, ni tonterías de nazis, es una cuestión de justicia y de lógica.

  283. Malthus2014, es verdad lo que dices. Juan Ramón ha puesto un artículo sobre ello por si no te has fijado y quieres seguir hablando de eso mejor ahí…

    Yo no sé si entrar al trapo porque luego también saldrá Colombo.

    Pero en eso no estoy de acuerdo con él. La inmigración que tiene sentido es la que viene a aportar algo o a al menos no quitar algo.
    Esto no tiene porque basarse en parámetros monetarios.

    La tarta no está dada pero los ingredientes sí.
    Los recursos son muchos pero no infinitos.

    Lo siento, pero al menos yo en eso no voy a cambiar de opinión.
    El xenófobo tiene miedo a cualquier inmigración, no es lo mismo.
    Además de que se basa en odio y hostilidad hacia el extranjero en sí mismo.
    Yo en eso juzgo la acción no el actor. No es porque venga de matalcagar es por las consecuencias de su llegada.

  284. Malthus2014:
    Si es cierto que tratan mejor a los inmigrantes que a los nacionales, entonces todos lo españoles desnutridos y desempleados deberían renunciar a la nacionalidad y decir que son inmigrantes, para poder acceder a todos los chollos reservados para ellos.

    Los impuestos van mayormente a los ricos. Se machaca a las clases medias y bajas a impuestos para pagar los vicios de los ricos y para mantener bien altas las barreras de entrada. Están para proteger al establishment, no para ayudar a los pobres. Esa idea de que los impuestos son para pagar carreteras y educación y sanidad para los pobrecitos pobres es pura propaganda. La educación está para que la gente no aprenda, la sanidad está para que la gente no se haga cargo de su salud, y las carreteras se pagan con dinero público para beneficiar los negocios de las empresas sin que estas se impliquen en su creación y mantenimiento.

    La idea no es ser caritativo con los inmigrantes o los que huyen de la guerra (un día nosotros podríamos tener que huir de una guerra y a ver quién nos acoge) sino invertir en inmigrantes y refugiados esperando un buen retorno: los inmigrantes trabajarán duro y pagarán impuestos, acabarán amortizando la inversión inicial y aumentarán la productividad y riqueza de toda la sociedad que los acoja. Y no hay por qué regalar dinero a nadie, basta con realizar préstamos. En España hacen falta más empresas, más bancos, menos barreras legales y menos impuestos en todos los conceptos. La cultura financiera y empresarial que tenemos que desarrollar no se aprende en las universidades. Hay que ir aprendiendo el arte de hacer negocios a través de la experiencia y acumulando conocimiento.

    Si queremos que los islamistas se vuelvan tolerantes con otras religiones primero tenemos que dejarles ver que la tolerancia funciona. No obtendremos respeto y racionalidad si no damos primero respeto y racionalidad.

    ________________________

    Beatriz Beas, siendo tan malos los empresarios como son, ¿no sería posible que dijeran que prefieren la negociación individual a la colectiva, porque en realidad prefieren la colectiva?

    ¿Cuál es el efecto de mantener artificialmente alto un precio? Si hay más oferta de leche que demanda de leche, el precio de la leche baja. Si un gobierno establece un precio mínimo para la leche que esté por encima del precio de mercado, entonces la oferta de la leche aumentará y la calidad de la leche bajará para aumentar los márgenes de beneficio, y los que demanden leche notarán la bajada de calidad y querrán menos leche, y empezarán a interesarse por la leche de otros países, o a dejar de consumir leche y usar sucedáneos con mejor precio, por ejemplo, leche de vaca robótica, elaborada con máquinas con el sistema operativo “bovoid”.

    ¿Es posible que mantener los salarios altos reduzca el desempleo?
    ¿Es posible que los sindicatos hagan daño a los trabajadores?
    ¿Es posible que los sindicatos sepan bien que hacen daño a los trabajadores?
    ¿Es posible que los sindicatos sean la primera y última organización en la historia de la humanidad que se preocupa más de sus miembros que de su propia supervivencia?

    Si la mayoría de los trabajadores cobrara por encima del convenio, entonces el convenio colectivo sería una muralla para proteger a los trabajadores de la competición con los desempleados, no para protegerlos de los empresarios. Si la mayoría de los trabajadores cobrara lo mismo o menos del convencio, entonces dicho convenio colectivo existiría para proteger a los empresarios y habilitarles a explotar a los trabajadores, y los aviesos empresarios defenderían tal arreglo asegurándose de que los medios de comunicación adoctrinan a las masas para para que creyeran que los sindicatos son asociaciones de caballeros andantes que defienden a los pobres y débiles de la maldad y codicia de los ricos y poderosos. Y la gente se lo creería, porque casi nadie estudia economía, y es muy difícil corregir la distorisión generada por los medios de comunicación.

    Hablando de medios de comunicación. ¿Por qué todos los medios de comunicación manifiestan el consenso de que estuvo mal rescatar los bancos pero que habría sido peor no hacerlo? ¿Será que intentan ponerse de lado de la gente refrendando su intuición de que fue un error, pero al mismo tiempo tratan de humillar a la gente diciendo que su intuición no era válida, usando amenazas de horrores indemostrables? La mayoría de los periodistas de España quiere que siga habiendo televisiones públicas, y muchos quieren que solo haya televisiones públicas. ¿Cómo se explica eso, si no es porque los periodistas tienen una mentalidad clerical, por la cual ellos se dedican a manipular al pueblo a cambio de prebendas y honores por parte de los gobernantes?

    Como buen anarquista, soy anticlerical radical, porque no solo estoy en contra del clero en sí, sino de todos los pseudocleros:
    – funcionarios
    – profesores de todos los niveles
    – univeristarios (no olvidemos que las universidades las inventó la iglesia, y se nota mucho)
    – filósofos
    – médicos
    – banqueros
    – empresarios
    – inversores
    – economistas
    – sindicatos
    – partidos políticos
    – asociaciones culturales
    – uniones políticas
    – jueces
    – abogados
    – notarios
    – policías
    – bomberos
    – músicos
    – cantantes
    – pintores
    – escultores
    – científicos
    – ingenieros
    – cocineros
    – químicos
    – aseguradores
    – monitoras de jardín de infancia
    – auxiliares de enfermería
    – farmacéuticos
    – psiquiatras
    – periodistas
    – novelistas
    – poetas
    – filólogos
    – pilotos de avión
    – taxistas
    – limpiadores
    – enterradores

    Y, en general, estoy en contra de cualquiera que tome dinero público y que aporte menos valor del que recibe y sea consciente de que sin dinero público su negocio o trabajo no podría funcionar, y que tendría que trabajar más y mejor. No tengo ninguna queja de los que no mangonean ni se aprovechan del mangoneo de otros, pues estos viven realmente en el paradigma del voluntarismo.

    Los comunistas y los socialistas solo están en contra de algunos cleros, y se dedican a ensalzar otros cleros. Es decir, quieren lo mismo que cualquier relgión organizada: dominar el mundo entero.

  285. Colombo,

    Hablas con la inocencia y fe de los predicadores, pero la realidad se impone. Por mucho que no queramos pagar impuestos los pagamos y por mucho que nos neguemos a ser de un pais, nos fichan cual presos.
    Me gusta tu musica, pero esta incompleta sin letra y sin partitura.

  286. Colombo
    Yo también soy más de la opinión de que el impuesto progresivo está hecho para estratificar a la sociedad e impedir la competencia lo más posible. El pasar de un nivel de renta a otro puede ser desincentivador por el simple hecho de que acabas pagando más impuestos y netamente cobras menos. Barreras de entrada.
    Por otra parte que se le quite renta a los que más acumulan capital es perverso porque impide que esta acumulación sea usada para crear bienes de capital que hagan más productiva la producción y que aumenten los salarios reales, y también que aumente el empleo y los salarios.
    Por un lado estratificación social, poca competencia
    Por otro lado trabar la acumulación de capital- que es lo que crea riqueza. Acumular capital es ahorrar e invertir.
    Lo de las carreteras es interesante porque es una demostración de que se socializan los costes de muchas empresas. La PAC es una forma más de subvencionar costes a la industria alimentaria. Este artículo es interesante.
    El caso neozelandés es para destacarlo.
    http://www.libertaddigital.com/economia/los-efectos-de-la-pac-altos-precios-agricultores-pobres-y-miseria-en-africa-1276405201/

    En estados unidos creo que también subvencionan el maíz, el azúcar y la soja. Esto ha beneficiado a empresas como mcdonalds las cuales han visto socializados parte de sus costes. La industria alimentaria es otro ejemplo de lobbismo socialista en mi opinión.
    El socialismo es un lobo vestido de cordero, ahí reside su poder. No me cansaré de decirlo.
    Parezco el senador Mcarthy, veo comunistas en todas partes jaja. Aunque creo que Mcarthy no se equivocaba tanto como dicen cuando llegó a acusar al propio Pentágono de comunistas durante la guerra fría.

  287. Fábula de la paloma y la hormiga, de Esopo

    “Obligada por la sed, una hormiga bajó a un manatial, y arrastrada por la corriente, estaba a punto de ahogarse.

    Viéndola en esta emergencia una paloma, desprendió de un árbol una ramita y la arrojó a la corriente, montó encima a la hormiga salvándola.

    Mientras tanto un cazador de pájaros se adelantó con su arma preparada para cazar a la paloma.

    Le vió la hormiga y le picó en el talón, haciendo soltar al cazador su arma. Aprovechó el momento la paloma para alzar el vuelo.

    Moraleja: Siempre corresponde en la mejor forma a los favores que recibas. Debemos ser siempre agradecidos.”

    https://es.wikisource.org/wiki/La_paloma_y_la_hormiga

  288. Creo que veces confundimos “solidariedad” con crear un parche para que el Capitalismo siga exitiendo durante siglos. El Capitalismo crea crisis humanitarias que luego los “solidarios” se las resuelven ¡asía da gusto!. Si Siria fuera una isla, al lado de Islandia, no estaría en guerra. Lo de Siria es un conflicto geoestratégico, un episodio más del Capitalismo, el intervencionismo y el imperialismo. Y con esto hay que acabar, luchando contra ese sistema con garras y dientes. Lo de apandar con las crises humanitarias creadas por cuatro especuladores no es ser “solidario”, es ser un cipallo del Capital. Por cierto, llevo siete años intentando instalarme en Austria, y dos aprendiendo alemán, soy un investigador de élite expulsado de Espado por hacer preguntas incómodas y denunciar casos de corrupción universitaria. Siete años esperando un trámite, solucinado ese trámite podría residir en Austria. Pero no encuentro nadie, ni personas físicas, ni administraciones ni ONGs en Austria que me ayuden, a una persona culta, europea y que se toma la molestia de aprender alemán. Esa misma gente que se niega a ayudarme, recibe con pancartas a los sirios, mientras que a mis correos electrónicos no contestan a repiten una y otra vez el mantra: como ciudadano comunitario puede circular libremente por Europa. ¿Pero qué es eso de “circular libremente?, igual lo puede hacer Undargarín y la infanta, pero yo necesito un trabajo y una residencia. La ayuda que me niegan se la dan a los sirios. Me siento indignado y defraudado de todo lo que significan los tratados europeos. Europa se está suicidando.

  289. Creo que una inmigración moderada enriquecería una sociedad, pero una política de fronteras abiertas, aparte de no resolver el problema de fondo, supondría una elevada conflcitividad cultural, formación de importantes guettos, nacionalismos de toda índole, dificultades en la capitalización de la sociedad… Ahora bien, dejando de lado estas cuestiones me gustaría compartir un gráfico en el que se compara las tasas de desempleo de los nativos y de los extranjeros en las economías más desarrolladas:

    w.economist.com/news/economic-and-financial-indicators/21666122-unemployment-rates?fsrc=scn/tw/te/pe/ed/unemploymentrates

    Las economías más libres no sólo tienen tasas de desempleo más bajas tanto en los inmgrantes como los nativos, sino que la diferencia entre ellas es menor, hasta tal punto que hay países como Chile, Australia o USA en los que la tasa de desempleo es inferior en los extranjeros.
    España es el país en que las diferencias en el nivel de empleo entre nativos y extranjeros es mayor: el mercado laboral tan rígido, el desplome de la construcción o la elevada economía sumergida son causas que lo explican.

  290. Requiemsoul, tú lo has dicho el desempleo extranjero es menor.
    Es que da igual que vengan miles de Cristianos Ronaldos, los nativos tienen derecho a que les dejen obtener un empleo en su país no a que vengan de fuera y les quitan la posibilidad de obtenerlo.
    Porque no, los empleos remunerados tampoco son ilimitados. Y menos con el Estado gravandolos en el sector privado.

    Vienes a lo que decimos malthus2014 y yo. Inmigración condicional. No fronteras abiertas (sean estas ficticias o no) incondicionalmente.

  291. Según esa gráfica, se podría entender que en España el 23% de los parados son españoles y el 33% son extranjeros, lo cual lleva a la extravagante conclusión de que el 44% de los desempleados no son ni españoles ni extranjeros, sino seres vivos de otra especie, o sirenas o fantasmas. Absurdo.

    Que hagan esa gráfica mostrando la proporción de nacionales y extranjeros respecto al número total de desempleados, no de habitantes. No debería hablarse de proporciones sin establecer claramente respecto de qué concepto se está hablando: población total, población activa o población desempleada.

  292. No entiendo la confusión. los nacidos en España tienen una tasa de desempleo del 23% y los nacidos fuera de España que buscan empleo en España del 33%.

  293. 10 españoles activos en España, 2 de ellos buscan trabajo y no lo encuentran, están desempleados.
    10 extranjeros activos en España, 3 de ellos están desempleados.

    Es lo que entiendo yo, puedo estar equivocado.

  294. Colombo,
    Dicho de otra manera, los que son españoles tienen una tasa de paro de 1/4
    y los de fuera de un 1/3. No se hace sobre el total de parados, se hace sobre una muestra aleatoria de españoles y no espñaoles, como todas las estadisticas (honestas).

    A mi lo que me dicen esta estadisticas, es que hay mucho parado extranjero cobrando cobrando no oficialmente, (me niego a usar el termino “negro”, son ellos quienes lo ponen negro…H’s de P!).

  295. @Malthus. Sí, pienso lo mismo. Por ejemplo, en USA la economía informal es muy baja debido a que que la mayor flexibilidad permite que salga a flote.

  296. Después de los ataques de París tres cosas son las que tendríamos que pensar:
    1) planteranos seriamente la tenencia de armas
    2) no permitir ningún estado dé emergencia. Eso a mi ver va contra el liberalismo. Mejor que los ciudadanos tengamos el derecho a proteger nuestra vida.(con armas obviamente)
    3) no más intervenciones en el extranjero. Desmantelemos el Estado. De dónde consiguen el DAESH toda esa financiación para llevar esos Toyota con ametralladoras de gran calibre? Soy de los locos que cree que los terroristas tienen apoyo logístico y financiero desde fuera. Sino, no me explico como pueden financiar su Estado.

    He leído comentarios en twitter tildando a Rallo de locoo ingenuo por estar en contra del Estado de emergencia y seguir apoyando la libertad migratoria. Es loable. Hay quien dirá que es el mundo de yupi. Pero es que estas situaciones no deberían convertirnos en unos idiotas pragmáticos al servicio de más control estatal y militarismo.

  297. Te cuento un secreto: las ametralladoras no valen para nada sin munición.
    Lo mismo pasa con cualquier arma. Pero algo todavía más peligroso que la munición es la inteligencia y la voluntad del que empuña el arma. Los humanos merecemos lo que nos pasa. Nos empeñamos en culpar objetos y conceptos como causantes de las acciones de los hombres. Qué triste es culpar a una bandera de buenas o malas acciones. O a una religión. O atreverse a sugerir que si no hubiera fabricantes de armas de fuego, entonces no habría asesinatos. Somos tontos del culo.

    Ignorancia, aburrimiento y ruido: tal es la condición humana.

    Ahora es el momento de apoyar la libertad migratoria. Y la de armas. Y la de educación y religión, que tanto fastidian a los izquierdistas. Y la libertad de expresión y la libre asociación y desasociación (secesión), que tanto fastidian a los derechistas.

    Estos supuestos terroristas, que supuestamente matan para librar al mundo de infieles, están cometiendo los mismos crímenes que los civilizados miembros del Estado de Derecho cometen en las Cruzadas Democráticas. Pero ¿a quién benefician estas matanzas?:
    – ¿Benefician a los refugiados sirios? No.
    – ¿Benefician a los musulmanes seculares de Inglaterra, Francia, Alemania y España, que solo buscan una oportunidad para escapar de las garras de su enloquecida religión? No.
    – ¿Benefician a los que quieren pagar menos impuestos? No.
    – ¿Benefician a los que quieren más libertad y más comercio? No.
    – ¿Benefician a los que quieren más Estado? Sí.
    – ¿Benefician a los que hacen grandes negocios con las guerras y su parafernalia? Sí.
    – ¿Benefician a los periodistas? Sí.
    – ¿Benefician a los que no quieren que la gente se libere de la violencia? Sí.
    – ¿Benefician a los espías? Sí.
    – ¿Benefician a los que quieren ralentizar el progreso tecnológico y productivo de la humanidad? Sí. No es una mera coincidencia que en París hubiera unas reuniones de la ONU sobre el “cambio climático”. Las coincidencias no existen en política. Y esta mierda de las bombas y las pistolas, por más que les pese a algunos, también es política.

    Felices días para los enemigos del comercio.

    Aquí un visionario:

  298. Posesión de armas, no, por favor. Sólo serviría para aumentar el miedo y el recelo y su impacto en la seguridad sería ínfimo. Un suicida, una mochila o un coche bomba..¿Los interceptas con balas?.

    Algunas medias y líneas aplicables al mundo musulmán y a cualquier país en vías de desarrollo que he venido comentando en anteriores posts:

    -Fomentar la apertura comercial con estos países.

    -Atracción e intercambio de talento y formación de capital y recursos intangibles.

    -Aislacionismo político. Cada vez que hemos ido en plan quijotes “desfaciendo entuertos” y “exportando democracias” nos hemos topado con consecuencias imprevistas.

    – Flujo de inmigración moderado. No soy un iluso como los globalistas radicales o como aquellos liberales que ven este método la vía más rápida para hacer tabula rasa, colapsar y extinguir el Estado tanga las consecuencias que tenga porque es el enemigo público número uno.
    Creo que unos pocos se integrarán y enriquecerán un país, pero con un flujo masivo el conflicto es inevitable. Europa no debe ser un Macroestado de Bienéstar para el resto del mundo. Hay que atacar de raíz el origen del problema para que estos países puedan prosperar por sus propios medios. Los chinos, los coreanos.. los españoles..¿salimos de la pobreza a través de flujos masivos de inmigración?. No, a través de seguridad juridíca, paz y apertura comercial.

    -No sólo es importante el “cuántos” sino más aún el “quienes”. Las oportunidades y amenazas de un hispanoaméricano no son las mismas que las de un asiático o que las de un sarraceno. Y no es lo mismo un niño, un joven que un anciano o alguien que tiene familia. Las políticas de inmigración deben ser más personales , individuales y diferenciadas. Y el principio de reciprocidad debe estar muy presente.

    -Y por último y más importante: el cambio no debe salir sólo de los occidentales sino en el caso que nos ocupa, principalmente del mundo musulmán. Necesitan de un concilio, de una ilustración, que los moderados tomen la palabra y transitar a un marco de libertades negativas, paz y seguridad jurídica.

  299. Requiemsoul, es que las armas son para eso para infundar miedo incluso a criminales en potencia para que eso favorezca tu seguridad ante ellos.
    No vas a ir con un arma a comprar el pan.

    De todas formas incluso Juan Ramón dijo en una conferencia que si había inmigración masiva no deberían de cotizar para la seguridad social o algo así.
    Pero es evidente que una de las cosas por las que vienen es para beneficiarse del Estado de Bienestar.

    Yo sinceramente creo que lo malo es el prejuicio hacia los extranjeros no el juicio. Lo de París es un ejemplo.
    No todos los extranjeros hacen barbaries.

    El problema está como bien dices en identificar quien y cuantos.
    Evidentemente cuantos más sean por probabilidad…
    y sobre el quienes es lo más difícil de saber.

    Yo creo que la inmigración se prejuzgaria menos y se jugaría mejor en un mundo donde no hubieran países tan subdesarrollados en varios aspectos y en el que los paises desarrollados no parecieran caer en trampas maltusianas.

    En el mundo de hoy eso es una utopía que no puede beneficiar siempre aunque no perjudique siempre.

  300. Cuando a la gente le hablas de lo de portar armas te miran como un loco. Siempre se piensa lo típico de que esto sería el salvaje oeste y que la gente estaría loca y todos nos mataríamos…
    Pero es como lo de la sanidad privada. Lo comentas y ya te dicen:” Estados Unidos”. Ya está tema zanjado. Después les pones países como Suiza (donde la tasa de homicidios es similar a la de España) y donde alrededor del 46% de la población tiene una arma en casa(país más armado de Europa), y ya pues la cosa cambia, aunque bueno eso son solo datos. Otra cosa que creo es que en Suiza funciona bien lo de la democracia directa mediante referéndums porque a ellos no se les ocurre votar a favor de poner el salario mínimo en 3270 euros (chubo un referéndum sobre esto que salió en contra) ni tampoco se les ocurre votar a favor de prohibir el uso de armas por civiles (otro referéndum con casi 75% de la población a favor de portar armas ). Que en España lo de la democracia directa funcionaría mal? Casi seguro. En lo de las armas podemos aplicar lo mismo? Es probable. Aunque si seguimos tratándonos como niños, seremos niños.
    La cuestión es que la prohibición(o hiperregulación) de la tenencia de armas es otra expresión de un Estado paternalista. “no uses el cuchillo niño, que te puedes hacer daño”

    Requiemsoul
    Un coche bomba no lo para nadie, pero a alguien con una arma sí, si tienes una potencia de fuego un poco similar. Cuántas vidas se pueden salvar si alguien tiene una arma en un ataque?

    Los españoles no salimos del subdesarrollo gracias a la inmigración, pero muchos españoles sí consiguieron prosperar gracias a ésta. Al igual que irlandeses que fueron a Estados Unidos e italianos, alemanes y españoles que emigraron a Argentina(en aquel tiempo, país más libre y próspero que España, hasta que el estatismo lo echó al traste).
    Fue una relación de beneficio mutuo tanto para el país de origen, como para el país de destino. Ahora es diferente cuando los países a los que emigran ya cuentan con una población pasando una dura crisis(porque que poco nos quejábamos en la época de la burbuja de los sudamericanos, menos el típico racista …)y con un Estado endeudado y en déficit(no está para hacerse cargo de una marabunda de desposeídos del tercer mundo) .
    Quienes votan más a LePen? En su mayoría gente de clase obrera. Los que ven que los inmigrantes les van a dar competencia, nada más. En la época de la masiva inmigración de irlandeses a América, los obreros “nativos”(por decirlo de alguna manera) también estaban hartos de los malditos inmigrantes. Pero el país estaba “muy vírgen” y necesitaba mano de obra. Hoy en día los irlandeses son una parte más de los Estados Unidos, al igual que los negros(aunque es cierto que se les discrimina más) y esperemos que en el futuro los hispanos se integren plenamente.
    Tiene sentido estar a favor del libre comercio entre países? (y por tanto, arriesgarse a la competencia de empresas extranjeras) y estar en contra de la inmigración?( y por tanto negar la competencia a personas extranjeras por puestos de trabajo o lo que se nos ocurra), aunque sea un proteccionismo moderado. Al final todo se trata de competencia, y del miedo a ésta.

    Creo que cuando el Estado regula la economía y otras cuestiones sociales, al final sus regulaciones acaban provocando efectos perversos que para que no se multipliquen se necesita más regulación. Más regulación es no permitir las corrientes migratorias por ejemplo. La causa primera de esto, en mi opinión, meterse en estúpidas guerras quijotescas(que siempre esconden intereses no tan quijotescos); de verdad nadie cree que los países del primer mundo tienen una parte de responsabilidad en el ascenso del yihadismo? El vídeo de Ron Paul es clarificador.

  301. También creo que con una liberalización de la economía el crecimiento volverá a nuestros países y tendremos capacidad para que venga más gente.
    Puede ser que sea una posición demasiado ultraliberal y dogmática. Pero simplemente creo que es cierto. Aunque entiendo las opiniones contrarias y sé que puedo estar equivocado.

  302. Como se comprueba en EEUU todos los días la solución es “liberalizar” el mercado de las armas.

    Me imagino que sólo para los “cristianos” claro.

    Hay mucho Chuck Norris por Internet, …, hala, cojer el fusil e ir a Siria campeones !!

    Que esperan los Estados de EEUU, UK, España, Francia, Rusia, Turquía si van a bombardear y asesinar a otros países ?, pues lo más normal es que los ciudadanos de esos otros países se venguen y lo hagan con los recursos de los que disponen.

    Asesinos por un lado, asesinos por otro pero los que mueren suelen ser inocentes tanto aquí en occidente como en Oriente Medio

  303. Miguel, sí lo creen y por eso se indignan tanto cuando alguien lo dice en voz alta.

    Respecto a las armas. Gran parte de los problemas históricos de España es que la población no se ha implicado en la defensa efectiva de las instituciones sociales. Sí a las armas y sí a los jurados populares de verdad, no la pantomima que hay ahora. Jurados capaces de juzgar también la ley, como tiene que ser.

    Los gobernantes quieren poner frenos a la población pero no quieren que el pueblo ponga frenos a los gobernantes. Esto no puede ser. Si un cargo público empieza a hacer burradas, entonces el pueblo, el mismo pueblo que le dio el cargo público, debe frenar en seco y apalear al prócer. No hay que pasar ni una. ¿Qué es eso de esperar cuatro años? ¿Qué es eso de esperar a que el superior decida echar al maula y poner a otro cuando a él convenga más? Nada de eso. Todos los cargos políticos de España deben levantarse cada mañana sabiendo que al día siguiente podrían haber perdido su posición. Que sufran, que pasen miedo, que tiemblen cuando vean al pueblo limpiando los cañones de la escopeta, igual que el pueblo sufre, teme y tiembla cuando ve a los políticos hablando de proyectos. Los políticos no son padres y los ciudadanos no son niños pequeños. Vale ya de tanta moralina estúpida sobre el calentamiento global, el machismo o la desigualdad. El próximo que diga “violencia de género” a limpiar retretes en una discoteca.

    La ateocracia es tan dañina como cualquier teocracia. En vez de pecados capitales nos arrojan condenaciones ecologistas, feministoides, comunistas y psicologistas. ¿Quién dijo que un sacerdote necesitaba a una deidad para manipular y someter al pueblo?

  304. Miguel, es que lo que no se puede tampoco es permitir que aparte de lo difícil que es ya la vida por los problemas que puede acarrear fomentes tú la competencia de forma arbitraria.

    La competencia también puede darse para cosas malas y una es seguir dejando en el paro a nativos porque extranjeros sean más aptos para un determinado empleo. Aunque solo sea porque trabajarían por menos sueldo.

    Eso para mí sí que es darwinismo social. Precisamente lo del primer ocupante lockeano no tiene que ver primero con la aptitud sino la actitud.

    ¿Seria ético que alguien te quitara tu casa por ser más guapo o más inteligente que tú aunque el no tenga una?

    Seguro es que respondes que no.

    También otra cosa que no se nombra es que muchos inmigrantes al más o emigrar de su país de origen lo dejan sin desarrollar y eso puede concentrar demasiada población en pocos países arriesgándose por tanto a alcanzar trampas maltusianas.

    En cuanto a las armas. Basta con imaginarse una situación:

    Vas por la calle sabiendo o creyendo que todos los demás transeúntes tienen una arma ya sea blanca o de fuego.
    ¿Te atreverías más a agredirles así que si no las tuvieran?
    La respuesta lógica sería no.

    Tampoco hay que confundir la velocidad con la el tocino. Un atentado requiere premeditación y se fundamenta en la imprevisibilidad no en las armas utilizadas.

    Para terminar, decir que matar a alguien es relativamente fácil sobretodo si son niños o mujeres ese argumento es un poco sin sentido.
    Y lo de las películas de que un niño coje la escopeta cargada de su padre y se pega un tiro eso ya no se lo cree nadie.
    Por un supuesto accidente ya le echas la culpa al arma no al portador por irresponsabilidad.

    En fin… :)

  305. Colombo

    En lo de las armas entiendo que la gente se asuste. Al fin y al cabo están hechas para matar a otro ser humano. Pero que cuando ocurren estos episodios, lo que me jode es que la gente piense en cerrar fronteras o en hacer una ofensiva militar y que si diplomacia y que si pacto antinosequé y que si blabla… y que nisiquiera se pueda abrir el debate de las armas, cuando ves una carnicería así. Pero en verdad es normal. Si te empeñas en buscar soluciones a problemas que ha creado la política internacional y el Estado(y sus amigos) , y buscas soluciones dentro de la misma estructura del hiperestado ,solo tendrás más Estado, es inevitable. El Estado no puede estar en todas partes, losiento, no es Dios, aunque está claro que aspira a serlo, y la gente lo trata como tal.
    Está claro que como en las drogas, debe haber por ejemplo, la no permisividad a menores. Pero creo que el que la población pueda estar armada sería un buen complemento a la labor policial. Y también puede ser una buena forma de control político(aunque en España los políticos son más caraduras que en muchos otros países). Incluso en mi locura pienso que podría ser bueno para las mujeres maltratadas aprender a usar una arma. Este último caso es un buen ejemplo de que hay cosas que la policía no puede hacer.

  306. Faked
    Creo que para poder aceptar inmigrantes, y que eso no acarree una escabechina social, hay que liberalizar la economía y desmantelar el Estado del Bienestar. Está claro que si no hay liberalización económica, se puede liar y que con el Estado actual la inmigración no es factible.
    Es cierto que los inmigrantes abandonan su país y no desarrollan el suyo, pero ha habido ejemplos de países que daban inmigrantes a todo el mundo, y eso no les ha impedido desarrollarse. Irlanda por ejemplo.

    No creo que una cuestión racial, étnica, lingüística o histórica te de más derecho a estar en un lugar(que no sea tu propiedad).

  307. Miguel, ya te entiendo. Lo que pasa que creo que me malinterpretas como suelen hacer con Hans-Hermann Hoppe.
    No es por esas cuestiones, al menos no en mi caso.
    A mí lo que me preocupa es sobretodo el paro nativo y el que vengan para vivir del Estado del Bienestar.
    No su color de piel o que vengan de Bhutan.

    Además lo que te digo de que dejan sus lugares más cercanos sin desarrollar es una evidencia.
    Si quieres ampararlo porque huyen de guerras…
    pero eso entonces debería ser algo temporal, hasta que acabara tal guerra, ¿no crees?

    Al menos reconoces que se puede caer en trampas maltusianas.

    Eso de liberalizar tanto la economía cuando tantos creen que es sinónimo de desamparo e inseguridad social, va a ser difícil. Pero no imposible.

  308. Miguel, sí pagas impuestos para supuestamente mantener un país la gente, ¿no puede entonces considerarlo suyo quieres decir?

    No sé que decirte sobre eso pero me da la impresión de que lo confundes con que España sea un territorio sin ningun tipo de apropiación como el que en gran parte había donde los indios cuando la época de la colonización.

  309. Lo que está dejando de lado el análisis económico? Si quien es inmigrante en un país no está de acuerdo con el modo de vivir, a las normas y modos de vida, es decir prefiere y luchará por instaurar otro modo de vida, aunque sea a larga, en el país, ciudad estado, cantón, etc. que le ha recibido… entonces qué?
    Estoy muy de acuerdo con lo que dice en el artículo, pero este otro aspecto no puede ignorarse, ya que es crucial en defensa de la libertad! Me interesa conocer su punto de vista sobre esto JRR.

    Paris Terrorist Attack – Stefan Molyneux

  310. Miguel.

    Y Canadá es otro país con baja tasa de homicidios y elevada posesión de armas, sin embargo, me gustaría preguntar cuántos países con baja posesión de armas tiene un alta tasa de homicidios.
    Comentas que no llevarías una pistola a la panadería…. pero entonces tendrías que llevarla a una discoteca, a una oficina, a un restaurante, a una playa, a un autubús, al metro, o un estadio de fútbol… sólo por citar algunos de los lugares dónde han atentado los terroristas ( y eso sin mencionar cualquier otra situación dónde uno se sienta amenazado). Todo lugar es susceptible de ser peligroso y por tanto de portar armas.
    Yo creo que el miedo, el recelo, la piscosis y la inseguridad llegaría a costas insospechadas. Y por algo que destaca España que es su baja tasa de homicidios es mejor no cambiar y no tentar a la suerte. Las armas las carga el diablo.

    Respecto a la inmigración:

    – En USA los inmigrantes eran principalmente europeos: anglosajones, alemanes, suecos, polacos e italianos. Compartir una religión, unas costumbres, una cultura similares, incluso el idioma ayuda a la integración. Tampoco existía el Estado de Bienestar y sus perversos incentivos. Y aún con todo la convivencia no fue siempre sencilla como bien dices.
    Lo que sí que me gustaría saber y pregunto si relativamente en el siglo XIX los flujos migratorios eras mayores que ahora. La intuición me dice que por las facilidades en el transporte o acuerdos de libre circulación de personas como la UE son mayores ahora, pero no estoy del todo seguro.

    Hablando de las minorías actuales de USA dejo un interesante cuadro del nivel de renta de afroamericanos, hispanos y asiáticos según el estado sea más libre o menos libre.

    http://diegosanchezdelacruz.com/2015/09/23/los-territorios-mas-liberales-de-eeuu-brindan-un-mayor-bienestar-socioeconomico/

    Como era previsible, la renta en los estados más libres es mayor que los menos libres en las tres minorías. Y los asiáticos superan con creces a la media del estado en cuestión. ¿Razones? Puede ser debido a su tradicional espíritu emprendedor, ahorrador y su laboriosidad.
    Que la renta sea mayor en los hispanos que en los afroamericanos, una causa puede ser la menor desestructuración familiar en los primeros. Un informe de la Fundación Heritage al respecto:

    -Lo que propongo no es un cerrojazo a las fronteras sino una política migratoria de “gama” en vez de “escala”. Más personal, individual, conociendo la realidad particular, social, cultural, religiosa del recien llegado.
    Hay hechos alarmantes: el incremento del número de violaciones en los países nórdicos en los últimos años, la elevada y mayor tasa de paro y fracaso escolar en inmigrantes, la violencia doméstica, hechos deleznables como la ablación femenina (hubo campaña para concienciar en R.U por su incremento), las enfermedades congénitas sobretodo en pakistaníes ( Es bastante habitual el casamiento entre primos) o que muchos de los terroristas son europeos de 2º o 3ª generación. Algo falla con las actuales políticas y por ello hay que ser específicos. Ni multicultaridad, ni espontaniedad.

    -Un mayor número de personas no implica una mayor riqueza, depende del capital per capita. Y mayor capital per capita a mayor comercio, educación, intercambio y atracción de talento, paz, seguridad para las inversiones, intituciones menos corruptas etc. Esto es lo que va a sacar a ingentes masas de población de la pobreza. No una distribución poblacional de países pobres entre países ricos.
    A todo esto hay que añadir que los trabajos de escaso valor añadido están en vías de extinción, por lo tanto será cada vez más difícil emplear a inmigrantes no cualificados de partida y volvemos al primer punto: las políticas de empleo y educación deben ser audaces y especificas.

    -Occidente debe optar por una política exterior menos intervencionista, pero el yihadismo no existe en el budismo, en el hinduismo, entre los mormones o católicos. Es algo propio del Islam y debe evolucionar a la modernidad: el grado de civilización se mide por el valor que se da a la vida y ellos no valorar ni la suya propia. En definitiva, el cambio principalmente debe provenir de dentro, no de fuera.

  311. La página no me deja subir el enlace de la fundación Heritage. Si a alguien le interesa sólo debe buscar. “cómo luchar contra la pobre y vencerla” de la página libertad.org

  312. Cuando digo en mi primer cometario “un informe de la Fundación Heritage al respecto:” parece que los puntos siguientes son del informe cuando en realidad sólo quería enlazar un artículo.
    Perdón toda esta confusión, pero es que a veces la página de Rallo censura automáticamente jaja.

  313. Miguel,

    Es curioso, desde ayer me vino a la cabeza “resucitar” este articulo de Rallo, porque pone sobre relieve, que la inmigracion masiva y una masa critica de personas con malas intenciones, puede desbaratar un pais de personas libres y “pacificas” (hasta que le matas un hijo, un hermano…).

    Voy a apuntalar unos postulados que siguen en pie y se han demostrado validos desde que Rallo publico este articulo y hasta que hemos constatado lo que puede ser, que una masa de gente de esa inmigracion, puedan ser terroristas, gente mal encarada, menos hermanitas de la caridad:

    – Una inmigracion masiva que no comparte los valores en gran parte de sus anfiriones, solo puede causar desequilibrios, tensiones y falta de integracion.

    – Como apunta H. Hope y Fake, en un terreno con unos recursos, una inmigracion masiva variara, si o si, el acceso y cuota de los mismos, poniendo en peligro el acceso de los primeros ocupantes.

    – Un territorio de personas libres y pacificas a priori y desarmadas, es un objetivo facil de atacar y dominar. Por ello y por las dos sentencias historicas: “Pacis para bellum” y no menos cierta la de Pascal: “al no imponerse la razon, se impuso la fuerza”, entiendo que se necesita libertad para portar armas y es mas, un sistema militar como el suizo.
    Tanto para repeler conquistadores, amenzas como para que el estado tenga respeto de sus ciudadanos.

    – Debemos poner orden en nuestra propia casa y hacernos resilientes en el ejercicio de la libertad y su defensa con las armas cuando fuera necesario y dejarnos de intervenciones fuera, tanto para la guerra como para el desarrollo, se han demostrado fallidos a todas luces, hasta Ron Paul argumenta esto en varias intervenciones.

    Vayamos ahora por la situacion actual:

    – Algunos podran argumentar o hacer creer, que esto es una conspiracion para que haya una intervencion en Siria avalada por los europeos. Bien,
    a primera vista tendria mucho sentido, pero ¿porque lo Sirios estan hoy como estan, porque han aumentado los focos terroristas?, porque se intervino años atras en Afganistan, se cargaron a los caciques que mantenian a raya a las tribus sanguinarias que ahora, campan a sus anchas. Se cargaron a Saddam, Gadafi y ahora esta por ver en que queda el regimen Sirio. La realidad es que “el rio suena, porque agua lleva”, no porque algunos esten interesados en pelearse con medio islam.
    Puede haber intereses espureos por parte de los diferentes paises y respectivos estados, por demostrar su utilidad en situaciones asi, pero es que es la VERDAD, son utiles porque a nosotros, los individuos, noshan INUTILIZADO para ejercer nuestra DEFENSA. Y desde luego, no penseis que poniendonos en plan Ghandi, vamos a evitar una oleada de cayucos por el estrecho y que ademas, vendran con un pan debajo del brazo, como todos los hipotecados del PAH, que pensaron que lo mejor para una hipoteca, era tener 4 hijos que lo mismo con el pan que traen, rebajan los gastos…en fin, cordura porfavor.

    Tenemos por delante un PROBLEMON, cuyos caciques islamicos solo han sido un catalizador para enterarnos un poco, sobre que va esto de la inmigracion masiva y la superpoblacion Vs recursos e infraestructuras, amen de educacion y los valores de la libertad, cuando no estan solidificados en todos los individuos.

    Deberiamos todos, hacer un ejercicio de REALISMO, sobre que pasaria si todos los africanos puedieran entrar en España o todo medio oriente entrara en Alemania…no me extraña que ante tanta pasividad, Inglaterra se replantee la UE. J. R. deberia matizar o reflexionar sobre este articulo y la tozuda realidad, porque se de buena tinta, el mismo lo ha reconocido en ocasiones, que hace falta la famosa masa critica de poblacion, para llevar acabo el liberalismo, asi como cualquier otra idea, si queremos que funcione y alcance un equilibrio Nash.

  314. Requiemsoul, es como los sprays que llevan las mujeres antivioladores. Lo llevas encima pero para defenderte no para atacar.

    Evidentemente nadie está hablando de llevar una Barrett M82 cuando sales a pasear.

    La seguridad la siente uno mismo cuando lleva él el arma no cuando sabe que nadie la lleva porque aunque no lleven armas siempre puede haber alguien más fuerte que tú y con malas intenciones.
    Otra cosa es que tú creas que la gente de media no es capaz de eso. Ese es otro debate.
    Cuando se habla de seguridad no es para que se asegure algo una vez que ya ha pasado.
    Eso sería absurdo y no lo hacen ni las agencias de seguros.

    Pero si las carga el diablo…

    ¿lo hace para defenderse o para atacar?

    Es un dicho absurdo que quieres que te diga.

    La gente debe tener miedo de agredir a otra gente para que así disminuya el incentivo a agredir.

    En cuanto a la inmigración yo estoy a favor de la moderación.

    Además habría que definir muy bien a que se refieren con lo de: libertad de movimiento de personas.

    ¿Eso tiene algún límite aparte de los que le pueda poner su propio cuerpo para moverse?

    Esa cuestión para mí es más relevante.

  315. La religión no induce al crimen. Primero, uno decide dedicarse al crimen, y luego uno tiene que buscar una excusa o justificación. La religión es una de tantas excusas inventadas para matar y robar.

    ¿Pero por qué una persona decide dedicarse al crimen? Fundamentalmente, por aburrimiento. No hay que ignorar ni subestimar el placer de la violencia. También está la posibilidad de ganancia económica, pero alguien que quiera ganar dinero y poder y conservarlo no puede profundizar demasiado en el crimen, porque cuanto más conspicuo sea más probable es recibir castigo.

    Mi tesis es muy impopular. Hay un amplio consenso entre ateos y teístas, autoritarios y libertarios, estatistas y anarquistas, conservadores y progresistas al respecto de que la religión es una institución especial capaz de obligar a la gente a hacer cosas horribles que no quieren hacer. Pobrecitos. Los que quemaban a herejes en la edad media no querían, es que la iglesia católica les obligaba. Ya. Y si mi abuela tuviera ruedas sería un monopatín. Esto es pensamiento mágico. Ni las banderas, ni las ideas, ni las costumbres hacen que la gente haga algo que no quiere hacer. Es el aburrimiento, el miedo y la conveniencia lo que hace que el hombre realice actos criminales.

    Cuando un humano induce a otro humano a matar a un tercero, el autor material del asesinato no ha obrado por amor a un ideal, sino porque creía más conveniente cumplir las órdenes que hacer lo correcto. Este proceso no se ha inventado con el yihadismo, sino que está documentado desde hace, al menos, cuarenta centurias. Es conscuencialismo puro y duro. Luego se arrepienten y buscan excusas, dicen que les drogaron, o que había que hacerlo para salvar el pellejo, o que el asesinado había incumplido la “ley”. Sandeces. Placer y conveniencia. Si estuvieran convencidos de que hacen el bien, no buscarían excusas sino que se mostrarían orgullosos. Si no obtuvieran placer sino sufrimiento, tratarían de evitar cumplir las “órdenes”.

    No son autómatas, ni perros adiestrados, ni están hipnotizados. Son seres humanos libres, y su miedo al castigo indica que saben lo que hacen y que son responsables.

  316. Colombo, por muchos tornillos que les falten a los del ISIS y a bastantes seguidores del Islam, hay que reconocer que su terrorismo es altamente organizado.
    Si a eso le sumas las fronteras abiertas de par en par, pueden hacer lo que les salga del pompis.

    El chollo se les acabaría con una mayor seguridad per capita en los países, teniendo todos los países desarrollados su propio armamento nuclear y dejando que se maten en sus propias guerras.
    Si alguien inocente huye de la barbarie que se le acoja, pero ya.

    Al terrorismo se le vence también con miedo.

  317. Antes de nada he releído mis anteriores posts y tengo varias erratas como “costas” en vez de cotas insospechadas y otros lapsus calami. La noche me confunde…xD

    Fake.
    Una amiga colombiana que lleva algún tiempo viviendo en España me ha dicho alguna vez que no se termina de acostumbrar a la seguridad cuando sale por la noche…siempre está alerta inconscientemente. Somos unos privilegiados. Creo que las armas no son condición ni necesaria ni suficiente para nuestra seguridad.

    Malthus.
    Interesantes comentarios. De todas formas, tengo la sospecha que aunque Gadafi y Sadam Hussein hubiesen muerto en la cama la situación sería muy similar a la actual o como pasó en Yugoslavia. Oriente Medio es un auténtico polvorín y un región muy compleja e imprevisible.

    Colombo.
    Hipétesis muy certera. Islamistas integristas hay de las más diversas nacionalidades y estratos sociales ¿qué les une a todos ellos?. El placer de imponer sus ideas a los demás (poder) , el placer de pertenecer a un grupo (arraigo) y el placer de una vida eterna de lujuria (vanidad).

  318. Requiemsoul, insisto es que yo debería de tener miedo a agredirte a ti y tú deberías de tener miedo a agredirme a mí, independientemente de que al final nos agredamos o no.

    ¿Para qué? para desincentivar el deseo de agresión por parte de alguno de los dos.

    La demografía influye también en la probabilidad de delinquir. En España será por los subsidios que dan a diestro y siniestro.

    Algo que siempre me ha parecido una forma de defender la delincuencia.
    Como diciendo: es lógico que delincan si no tienen lo que necesitan.

    La pregunta es: ¿es lógico el que no tengan nada entonces?
    Si esto no lo es ex ante, lo otro tampoco lo es ex post.

    No es por rectificarte pero la vanidad y la lujuria son pecados capitales diferentes y no se nombran en el Islam creo.

    Lo de imponer ideas…
    yo más bien creo que lo que buscan es ser héroes o salir en la TV.

    Aquí debo de hacer un guiño a Ayn Rand y su intento de ya no objetivizar la moral sino de racionalizarla.
    Si el liberalismo tiene un marco universal este no puede ser ilógico ni irracional por tanto.
    Es por eso por lo que el Islam siempre termina haciendo el ridículo y produciendo tanta hostilidad.

    Hay en la existencia unas leyes que no son precisamente las que tiene porque dictar un hombre o un Dios. Esas son las bases de las demás que si no se obedecen pasa lo que pasa.

    La obediencia es para con la verdad, la razón, la realidad…
    no debes de obedecer a una persona sin que posea ex ante todas esas condiciones impersonales que hay que obedecer.

    Pero lo dejo ya que me pongo offtopic :)

  319. http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/november/15/paris-and-what-should-be-done/

    “Ironically, the overthrow of Assad has also been the goal of both the US and France since at least 2011.”

    “Here is the alternative: Focus on trade and friendly relations, stop shipping weapons, abandon “regime change” and other manipulations, respect national sovereignty, and maintain a strong defense at home including protecting the borders from those who may seek to do us harm.

    We should abandon the failed policies of the past, before it’s too late. ”

    ¿Quién puede estar en contra de esto y por qué?

  320. Es probable que los españoles no seamos tan cívicos como suizos y canadienses con armas. Pero eso también nos deja en mala situación en cuanto a amor propio.
    En mi caso creo que no hay ningún problema en llevar una arma a la panadería (si no la usas para robar xd).
    Está claro que si vives en una sociedad que sabes que es muy muy raro que alguien te intente robar, matar, etc… el tener armas se hace bastante innecesario. Posiblemente por eso en Canadá tienen unas leyes más o menos igual de liberales que en Estados Unidos, y la gente tiene menos armas, simplemente no sienten la necesidad, pero eso no significa que prohibirlas esté justificado por ello. Tampoco veo como algo especialmente deseable que toda la población vaya con un revolver bajo el brazo, pero sí que haya posibilidad para el que quiera una seguridad adicional.
    En el tema del terrorismo simplemente creo que hemos llegado a una situación en que la policía ni las fuerza de seguridad ni nadie puede lidiar con esto.
    Dices que la histeria llegaría a niveles alarmantes, pero es que en Francia la histeria ya está en esos niveles. La gente oye una explosión, y sale corriendo, a la mínima sospecha.

    También conocí a una colombiana que me dijo exactamente lo mismo. Era muy normal oirse un disparo en la calle mientras estabas en casa. Lo que debería también hacernos reflexionar sobre Estados Unidos, Canadá, Suiza y Colombia:
    -Estados Unidos, el país más armado del mundo con un alto % de homicidios.
    -Canadá y Suiza, países relativamente muy armados con bajas tasas de homicidios. -Colombia, uno de los países con tasas de homicidios más altas y un país (que según los datos oficiales) está menos armado que USA, Suiza y Canadá.
    El tener armas puede influir en que hayan más asesinatos en general, pero no es necesario un país altamente armado para que la gente sea muy violenta. Como dice Colombo, tampoco hay que darle la culpa únicamente a los objetos, al final es la persona la que aprieta el gatillo.

    En cuanto a la inmigración, es cierto que si es masiva puede acarrear muchos problemas. Más que nada xk no se trata solo de nosotros, sino de sus países de origen. Creo que una economía más liberalizada sería más capaz de acoger más inmigrantes, porque sería capaz de tener más estructuras de capital por persona.
    Buen link el de Diego de la Cruz:)Más o menos a eso me refiero.
    De todas formas Suiza es un país donde no poca gente se está empezando a hartar de los inmigrantes. Razones culturales, competencia…

    Me alegra que al menos en general estemos en contra de las ofensivas militares. No tenemos que opinar lo mismo de absolutamente todo, es normal.

    Justamente cuando se echó a Mubarak, Sadam, Gadafi, etc.., es cuando en todos estos países ha surgido un gran radicalismo. Es más, los islamistas fueron los principales actores de la primavera árabe. Gadafi fue expulsado por los islamistas. Sadam fue sustituido por ellos. En Egipto islamistas también.
    Edward Snowden afirmó que la CIA estaba detrás de la financiación a los islamistas radicales que empezaron a luchar contra al-Assad. Al-Assad es un aliado de Irán. Es geopolítica. Que los países occidentales financien a locos islamistas no es nada raro. Reagan ya lo hizo con los talibanes para que lucharan contra la URSS en Afganistán. Realmente eso lo han hecho todos los países poderosos a lo largo de la historia. Aliarse con unos locos para luchar contra los enemigos. Los romanos se aliaban con los bárbaros para luchar contra otros bárbaros. Conozco a gente de izquierdas, y en general apoyan a Rusia e Irán. No es que sean sus modelos de sociedad, pero son los” antiimperio”. Todo lo que sea antiyanky es bueno.
    Irán, una teocracia donde se ajusticia a las mujeres en la plaza pública.
    Rusia, uno de los países desarrollados más corruptos del mundo.
    Y si nos ponemos a hablar de Venezuela, no acabamos.
    Solo son políticos, con ganas de establecer dominios por la fuerza, unos y otros.

    Es absurdo afirmar que Occidente nunca sería atacado sin estos tejemanejes geopolíticos, pero es posible que estemos frenando la evolución de los musulmanes hacia una sociedad más liberal, o al menos una sociedad laica, con todas estas actuaciones. Después de la Revolución Industrial los árabes ya no podían invadir a Occidente. Nuestra capacidad material les sobrepasaba. Es más, ingleses y franceses establecieron sus colonias en Oriente Próximo para extraer petróleo. Lo que pasa, es que la lucha contra el imperialismo se tiene que vestir de algo más sagrado, de una cruzada. Exactamente igual que en los nazis, que hablaban de la cruzada contra el bolchevismo y por Alemania y blabla. Yo creo que esas cosas triunfan cuando una población está realmente jodida, o se siente oprimida por otro país o algo.

  321. Miguel, hombre nadie está diciendo que cualquiera tenga acceso a cualquier arma ni que sea necesario un bazooka per capita para ir por la calle.

    ¿Es necesario hacerse un seguro a todo riesgo para el coche?

    Es que no se trata de necesidad el asunto, sino de seguridad.

    El sentirte seguro te hace sentir libre al menos.

    Debes de reconocer tío que si yo supiera que me vas a dar un tiro o si tu supieras que te lo voy a dar yo, no tendríamos tanto incentivo para agredirnos si se diera el caso.
    Por muy crudo que suene, esto es verdad.

    Y no es apología al terrorismo porque yo lo he sufrido literalmente aunque algunos no os lo creáis por no ser algo habitual.
    Solo insinúo que si al final siempre hace de las suyas es por esto.

    Cuando declaras voluntariamente una guerra es porque no tienes miedo ex ante pero no hay que olvidar que el miedo puede ser muy útil.

    Así que no sé en Francia pero yo honestamente creo que alguna gente es capaz de hacer montajes incluso de catástrofes o barbaries para manipular la opinión de los demás o tenerlos a su merced. Creeme.

    En lo demás completamente de acuerdo.

  322. El problema es que esa inmigracion viene de regiones conflictivas donde la mayoria profesa el credo islamico, que denigra a la mujer, a los homosexuales, que vulnera libertades personalisimas por la fe en un dios llamado Alá. Se conoce gracias a los medios de comunicacion como se vive en aquellos paises, mujeres sometidas a la voluntad del hombre y el estado teocratico, no son paises laicos. Es la diferencia entre los fenomenos inmigratorios mas grandes en el siglo XIX y XX, Estados Unidos y la Argentina, que acobijaron gran cantidad de nacionalidades (Irlandeses, Alemanes, Italianos, Españoles, Franceses) y todos estos compartian un factor en comun, que no eran paises islamicos, es más en la Argentina ha habido inmigracion Siria y Libanesa sin embargo las personas que emigraron profesaban el catolicismo o el judaismo (en muchisima menor frecuencia). Por otro lado los refugiados no eligen paises libres pero en los que haya que trabajar, sino que van a los paises donde el Estado de Bienestar en más generoso con ellos a costa de impuestos cada vez más altos pagado por los contribuyentes locales de los respectivos paises (Alemania, Francia, Noruega, Suecia, Finlandia). Si Europa quiere volver a crecer tiene que abolir el estado de bienestar en el que viven que de bienestar tiene poco y nada.

  323. La China, en Hong kong, permite o permitía la entrada por 6 meses a trabajar (sin arrastrar familia) y luego 18 meses de vuelta a la China continental. Una medida muy acertada, ya que si los salarios de la China continental son más bajos que los de Hong Kong, la población en la China continental es de más de mil millones, todos van a querer vivir en Hong Kong, y cuáles son las consecuencias, una bajada de salarios. Hasta llegar al nivel de China. Vamos un empobrecimiento de la población de Hong Kong.

    En España por el contrario, permitimos la entrada de más de 7 millones de inmigrantes, entre regularizaciones masivas, ilegales. Con reagrupamientos familiares incluidos.

    Resultado, una caída de todas las rentas de los Españoles, conflicto social, eliminación progresiva del Estado de Bienestar, choque de culturas, alta natalidad de la población inmigrante y baja natalidad de los Españoles.

    Ahora, resulta que los “refugiados” no quieren vivir en Grecia, España, Portugal etc.. Ellos quieren Alemanía, UK y otros países de primer nível. (entonces claro la U.E actúa pactando con Turquía…) Ellos claro, se van a lo mejor de U.E.

    Un refugiado es alguien que una vez acabado el conflicto en su país vuelve a casa…

    Estos refugiados quieren quedarse a vivir, y digo yo porque tienen derecho sólo esos 3,6 millones, tendrán derecho todos los habitantes del tercer mundo, si, si..

    Pero no, esos niños que mueren de hambre en entornos plagados de moscas…

    Esos también tienen derecho, entonces viendo que las economías son limitadas, podemos eliminar la economía y basarnos en otro sistema que permita alimentar y disponer de una vida decente a todo el Planeta.

    Pues no, es preferible tapar conciencias con la entrada masiva de inmigrantes que estamos sufriendo y dejar que esos niños se mueran de hambre…

    Los liberales sois lo peor de la tierra….

    Yo prefiero un sistema como el comentado en Hong Kong. 7 millones de inmigrantes en España 6 meses y 18 en su país, prohibir matrimonios, reagrupaciones familiares, criar hijos en España etc…

    PARA QUE ASÍ PUEDAN GANAR UN DINERO, QUE EN 24 MESES NO GANAN EN SU PAÍS. ENTRE FLUJO DE CAPITAL A SUS ECONOMÍAS LOCALES Y PUEDAN PROSPERAR, SI ES QUE EN ESTÉ SISTEMA ECONÓMICO SE TE PERMITE PROSPERAR.

    Pero parece más solidario que entren algo mejor 7 millones de personas, a que puedan vivir algo mejor 28 millones de personas, con los mismos empleos disponibles.

    Ahora viendo el percal, que nos han montado los Gobiernos en la U.E, cada vez estoy más de acuerdo con:

    – Eliminar todas las fronteras.
    – Papeles y Nacionalidad para cualquier persona que lo solicite.
    – Eliminación de salario mínimo (España 670€) y de cualquier convenio colectivo para que así los salarios en España caigan a por ejemplo 50 o 60€ mensuales de Marruecos.

    Eso es lo que he dicho que pasaría en Hong Kong si se permite la entrada libre del resto de ciudadanos Chinos…

    Gracias liberales por convertir España en un país esclavista.

  324. Algunos datos de empleo de los refugiados en Alemania.
    http://www.elmundo.es/economia/2016/09/15/57d9ab96e5fdea4d4d8b45cc.html

    -Merkel está presionando a las empresas para que los contraten. Todo un ejemplo de libre mercado para atender las necesidades de las empresas..

    -Las 30 mayores compañías de Alemania únicamente han empleado a 54 refugiados.

    -Sólo 153.000 están BUSCANDO trabajo de 1,4 millones.

    -El 70% son jóvenes varones de menos de 35 años. Este último dato me resulta bastante significativo:

    Primero. En una guerra debería ser prioritaria la llegada de mujeres, niños y ancianos.
    Segundo. Un gran número no son refugiados políticos sirios sino inmigrantes económicos procedentes de Jordania, Afganistán, Eritrea o Somalia en busca de una dádiva.
    Tercero. En mi modesta opinión, la tremenda desigualdad entre el número de hombres y mujeres es una causa de la elevada cifra de agresiones sexuales en países como Suecia o Alemania.

    Las crisis migratorias por motivos económicos pueden resolverse desde tres frentes:

    -Atajar el problema en el origen, ya que los flujos migratorios masivos son una consecuencia de un problema más hondo. Las reformas internas de muchos países asiáticos y algunas naciones africanas muestran el camino a seguir. La riqueza no se reparte sino que se crea.

    -En el país de destino se debe vincular permiso de residencia con contrato de trabajo y con el respeto del Estado de Derecho. No hay mejor método de integración. ¿Habéis leído estas últimas semanas sobre el marroquí que ha estado destrozando iglesias en Navarra? ¿O al refugiado sirio quejándose en TVE porque en España no dan tantas ayudas económicas como en Alemania?.

    Una sociedad debe ser magnánima y ofrecer una segunda oportunidad…. y autoritaria en caso de delitos graves o reincidentes. A estas personas se las envía de vuelta a sus países con un lazito. Palo y zanahoria.

    -Reducción gradual de la ayuda oficial al desarrollo y supresión de las politicas proteccionistas de los países avanzados. Por ejemplo, se estima que los subsidios a la agricultura de los países de la OCDE causan una pérdidas económicas a las naciones africanas de 500.000 millones de dólares anuales.

    Las crisis migratorias por motivos políticos son aún más complicadas de resolverse:

    Una intervención militar de pacificación puede tener consecuencias indeseables a medio/largo plazo ( lo mismo que no intervenir); la dificultad de discernir entre refugiado económico y político; los problemas de seguridad, integración y empleabilidad comentados anteriormente; o la actitud de hipocresía ( ej: países del Golfo financiado mezquitas por todo Occidente y negándose a acoger a sus hermanos).

    He leído una solución liberal consistente en crear ciudades/estado para los refugiados. En primer lugar, ya existen: se llaman “guettos” o “no go zones”. Y segundo, me parece contraproducente tratar de replicar una sociedad y Estado que ya ha fallado en otro territorio.

  325. Es oportuno retomar esta discusión, Requiem. Bien traída.

    No he modificado mi opinión. No vivimos en un mundo teórico liberal, vivimos en un mundo estatalizado, por lo que no aplican las reglas que aplicarían en el caso de vivir libres. Este para mí es el error del argumento general de Rallo, que como se ve no es un dios al que seguimos diga lo que diga, sino que está en su propia casa sujeto a crítica, como debe ser en un foro de discusión libre.

    En este mundo estatalizado, cualquier incremento de la libertad teórica no tiene por qué ser bueno, porque esos incrementos parciales de la libertad (más libertad de movimiento para los refugiados) van acompañados de más carga para los contribuyentes. Es un sí a la inmigración, pero condicionado. La propia naturaleza del grupo de refugiados habla clarísimamente de que no son refugiados políticos. ¿En serio un 70% de los que sufren la angustia de la guerra son jóvenes menores de 35 años? ¿En serio el poder adquisitivo de los que han venido es representativo del poder adquisitivo de los que están en zona de guerra? Estamos, en términos generales, ante la típica situación de aprovechar la corriente del Pisuerga con un grupo de tendencia notoriamente machista (no por el tema de las agresiones sexuales, sino por la manifiesta insolidaridad de salir por patas dejando tu familia atrás).

    Me sigo haciendo dos de las mismas preguntas que me hacía hace un año:

    1. ¿A cuántos acogemos y con qué criterio? Hice unos números y perfectamente podríamos acoger a unos 300 millones, ¿los acogemos? Y si decidimos que solo son un millón, ¿a quiénes? ¿A quién mueva más los brazos? ¿Al que pase por ahí en ese momento?

    2. ¿Por qué Arabia Saudí, los Emiratos, Qatar, Kuwait … no se han lanzado a aprovechar esta oportunidad económica?

    1. ¡Ay Dios, vaya falta! Lacito no lazito. Para enviarme a una isla desierta :)

      @HoPin

      Exacto. Es positivo tener principios pero es peligroso caer en dogmatismos. Todo está sujeto a matices, excepciones y grados. ¿Por qué Rallo dice 3,6 millones y no ya de paso 36, 360 o 3.600 millones?. Porque sabe que la convivencia social y la economía quedarían destrozadas. Y no se habría solucionado nada.
      Las crisis migratorias son un síntoma de una enfermedad que hay que tratar. Con las líneas de actuación generales que he comentado antes, los flujos migratorios serían de otra naturaleza. A mayor circulación de capitales y mercancías, menores crisis migratorias. Se minimizaría el flujo de ninis internacionales, personas que vienen a ver si suena la flauta o que huyen para salvar su vida.

      Una cosa que se me olvidó comentar antes. En el perfil de twitter de Hillary Clinton vi una cita de una tal Malala Yousafzai que decía así: ” Cuánto más hablas en contra del Islam, más terroristas creas”. Tiene su miga y puede aplicarse a cualquier ideología, religión, filosofía…. ¿Toda crítica debe ser tomada como un discurso de odio? ¿Cuándo hay que autoncensurarse para no molestar y evitar la polarización de las posturas?.