Jeremy Corbyn: homeopatía económica

Los laboristas británicos ya cuentan con un nuevo líder tras el descalabro de Ed Miliband en las elecciones de mayo. Se trata de Jeremy Corbyn, perteneciente al ala más radicalmente liberticida de la formación. Corbyn apuesta por subidas generalizadas de impuestos (especialmente a las empresas y a las rentas altas); por renacionalizar los ferrocarriles y el sistema eléctrico; por incrementar un 50% el salario mínimo y por reforzar el papel de los sindicatos en la negociación colectiva; y por invertir en vivienda, transporte o energía mediante la impresión de nuevas libras por parte del Banco de Inglaterra.

El recetario de Corbyn bien podría ser calificado de homeopatía económica: las subidas de impuestos al ahorro y a la inversión erosionan la base del crecimiento futuro; la renacionalización de las “industrias estratégicas” solo coloca bajo la dirección de los burócratas estatales unas actividades económicas que deberían estar abiertas a la libre competencia y sometidas a las necesidades de los ciudadanos; el alza del salario mínimo y los privilegios estatales a la negociación sindical generan paro, especialmente entre los sectores más desfavorecidos de la sociedad; y la manipulación monetaria dirigida a que el Estado invierta irracionalmente en vivienda o infraestructuras es sólo una forma de exacerbar una nueva burbuja inmobiliaria y de multiplicar los desastrosos planes E por todo el Reino Unido.

Pero lo verdaderamente inquietante de Corbyn es que aspira a implantar un control mucho más férreo sobre la sanidad y la educación de los británicos. El nuevo líder laborista no se contenta con que la sanidad sea dominada y dirigida por el Estado a través del National Health Service, sino que pretende cancelar cualquier tipo de gestión o financiación privada de hospitales públicos; tampoco tolera la existencia de universidades o de colegios concertados autónomos, por lo que pretende someterlos a una amplia planificación estatal mediante la creación de un National Education Service.

No es que Corbyn carezca de razón al señalar que la educación y la sanidad británicas necesitan de profundas reformas: al igual que sucede en toda Europa y en EEUU, estos sectores básicos funcionan cada vez peor por su nula adaptabilidad a las cambiantes y crecientemente complejas necesidades de una sociedad cada vez más dinámica y heterogénea. Pero a buen seguro la solución a estos problemas no pasa por sumirlos a una reglamentación estatal incluso mayor a la actual. Sin ir más lejos, el iluminado planificador Corbyn es un abierto defensor de incorporar la homeopatía dentro del sistema sanitario público, esto es, de obligar a todos los ingleses a costear y plegarse a la pseudociencia.

La educación y la sanidad necesitan escapar de las garras del hiperburocratizado Estado y regresar a la sociedad, es decir, necesitan privatizarse y liberalizarse. En plena era de la revolución de la información, debería resultar inconcebible que un señor desde Downing Street o desde La Moncloa pueda imponerles a todos los ciudadanos su particular y errático modelo de educación o sanidad al más propio estilo de los albores socialistas del s. XX y no de la revolución digital del s. XXI.

Por fortuna, no todo son defectos en el nuevo líder laborista. Corbyn ha abanderado durante años la defensa de numerosas libertades civiles (por ejemplo, la igualdad jurídica de los homosexuales), es un destacado antimilitarista que se opone a intervenciones bélicas de carácter no defensivo y se opone a la ola de xenofobia que recorre buena parte del país manifestando una visión tolerante, positiva e integradora de la inmigración. El riesgo, claro está, es que los conservadores aprovechen la coyuntura para reafirmarse en sus señas menos liberales (militarismo y anti-inmigración) al tiempo que se acercan a los planteamientos económicos laboristas para fagocitar parte del electorado socialdemócrata moderado que se asuste con Corbyn.

No en vano, ese enconamiento antiliberal de las fuerzas políticas mayoritarias es la misma preocupante tendencia que estamos observando en otros puntos del planeta: en EEUU, el republicano Donald Trump —xenófobo y mercantilista— y el demócrata Bernie Sanders —un calco de Corbyn al otro lado del Atlántico— están cada vez mejor posicionados para lograr la nominación; y en España, PSOE-Podemos y PP se reparten el espectro político compitiendo por ver quién se entromete más en nuestras vidas. La crisis económica ha reavivado el populismo de izquierdas y de derechas en la mayor parte del mundo: si no lo evitamos, ése será su más devastador legado.

 

 

El sablazo 

El ayuntamiento de Madrid ha anunciado una reducción del IBI para las inmuebles residenciales compensado por el incremento de otros impuestos: un aumento del IBI para algunos inmuebles no residenciales y del Impuesto sobre Actividades Económicas y la creación de un nuevo tributo para grandes generadores de residuos y de una nueva tasa a cajeros automáticos.

La estrategia de Ahora Madrid es clara: aprobar una masiva subida impositiva concentrada en unos pocos sectores combinada con una buena noticia fiscal para la mayoría de madrileños. Pero aunque redoblar la tributación sobre las empresas madrileñas no nos afecte directamente, sí lo hace indirectamente: dificulta la creación de riqueza y, con ella, la creación de empleo.

La amenaza

La deuda pública del conjunto de las Administraciones alcanzó en junio la cifra de 1,052 billones de euros: una media de 58.000 euros por familia española. En 2007, apenas superaba los 23.000 euros por familia, es decir, menos de la mitad que la actual.

Ahí podemos observar en todo su esplendor el resultado de ocho años de déficits públicos ininterrumpidos por parte de PSOE y de PP: consolidar la burbuja de gasto público a costa de hiperendeudar a las generaciones presentes y futuras.

Desde el exterior

La semana pasada, la deuda pública de Brasil fue degradada a la categoría de bono basura por parte de Standard and Poor’s. Tras años de crecimiento económico impulsado por el crédito barato global y por el tirón de la demanda china, Brasil está comenzando a desmoronarse debido a la acumulación de desequilibrios interiores, a la desaceleración de sus socios comerciales y a la corrupción institucional generalizada. Pero no se preocupen: en 2016 acogerá los Juegos Olímpicos, algo que, según afirman los economistas keynesianos de todo cuño, supondrá un fortísimo estímulo para su economía. Seguro que sí.

El dato

El IPC español volvió a terreno negativo en agosto: durante el último año, los precios de los bienes de consumo han descendido un 0,4%. La tan temida deflación lleva con nosotros desde 2013 sin que ello haya perjudicado nuestra capacidad de crecimiento: en contra de lo que auguraban muchos economistas inflacionistas, las sociedades pueden crecer sin necesidad de que el aumento de precios erosione el poder adquisitivo de consumidores y ahorradores. La mayor amenaza al crecimiento económico no es la deflación, sino el intervencionismo estatal que promueven muchos de esos mismos economistas.

También te puede gustar

57 comments

  1. De Jeremy a Carmena de “ahora Madrid”, estamos jodidos Rallo.
    Como bien dices, ni si quiera los impuestos van a las grades empresas, sino a las PYMES, totalmente desfavorecidas en este infierno fiscal y quienes realmente soportan la economía del país y redistribuyen mejor la renta atraves de su merito y no mediante el BOE.

  2. Servidor no está a favor de que el Estado obligue a nadie a pagar pseudociencia u otras herejías, y tampoco está a favor de que el Estado obligue a nadie a pagar la ciecia fetén y demás cosas decentes y, sin embargo, burguesas. No quiero que se cuelguen ninguna medalla: ni la del progreso científico, ni la de la lucha contra el fraude.

    “En plena era de la revolución de la información, debería resultar inconcebible que un señor desde Downing Street o desde La Moncloa pueda imponerles a todos los ciudadanos su particular y errático modelo de educación o sanidad al más propio estilo de los albores socialistas del s. XX y no de la revolución digital del s. XXI.”

    Algún enemigo podría intentar usar esa frase como si Rallo estuviera defendiendo que el poder (Downing Street o la Moncloa) *pudiera* imponer la revolución digital del siglo XXI a los ciudadanos. Es decir, que debemos a San Al Gore la invención de Internet. No tendríamos progreso sin la clarividencia de los próceres, que van dando pistas a los inventores y empresarios. ¿Acaso no es fácil arrimar el ascua a la sardina?

    Corbyn es un pájaro de cuenta, pero parece que es lo que quieren los británicos. Todo público. NHS, la BBC, la educación. Hasta vacas públicas que dejen leche pública en botellas públicas en las privadas puertas de las casas de los ingleses que todavía se pueden permitir el lujo de recibir la visita del lechero de madrugada.

    Respecto al militarismo y la xenofobia, no hay que fiarse ni un pelo. A los de izquierdas les disgusta solo la guerra de los de derechas. Y son siempre veletas respecto a la inmigración: si el pueblo quiere menos inmigrantes los izquierdistas serán los más racistas. No sería la primera vez. Todos los estatistas son populistas y viceversa. Solo hay diferencias de grado entre populistas.

  3. ¿Para cuando una Liberal-Com? ¿Unos disfrazados de estatua de libertad, de Mises o de Flat-Tax?
    Sólo estamos compartiendo un hobby. Lo demuestra el hecho de que incluso en los países anglosajones haya líderes políticos como los citados.

  4. Requiem,

    Jajajaja…yo me pido a Malthus o John Locke.
    Realmente es una pena el panorama, pero hay que ser resiliente, esto no es una carrera de 100 metros, es un amaraton de varias generaciones.

  5. Habrá que tener esperanza….. Yo siempre intento entre mis amigos y conocidos meter alguna idea que aunque no les convenza de primeras, al menos les haga pensar.

  6. Muy oportuna la reflexión. Gracias por el artículo.

    Un solo pero, que ya parece que va siendo un clásico. Me niego a compartir esa relación entre xenofobia y rechazo a determinado tipo de inmigración. Es compatible no ser xenófobo y cuestionar una política de puertas abiertas. Ya se ha discutido en otros artículo, así que tampoco es cuestión de volver a ello. Simplemente quería manifestar lo incómodo que resulta hacer esa asociación de ideas.

  7. Ho Pin, es cierto. Ya está bien de difamar a gente por decir la verdad. Hay quien ha perdido su trabajo incluso por este tipo de intentonas indirectas de acusar a la gente de lo que no es.

    Yo seguramente sé mejor que Juan Ramón lo que es la inmigración, mi hermana está viviendo en Londres y mi novia no es de mi comunidad autónoma y viene.

    Me recuerda un poco en economía a la cabezonería del: “precio justo”.

    Saben que no existe como tal (porque lo “justo” está en los actos no en las cosas) y se inventan cualquier cosa para acusar al prójimo en lugar de aceptar que lo que querrían es: “precio accesible”.

    Al final se basa todo en lo que siempre he criticado yo por garante de la superpoblación: el acceso.

    ¿Como sería posible que en paises subdesarrollados tuvieran tantos hijos si no hubiera acceso a nada allí como dicen algunos?

    Ahí lo dejo.

  8. malthus2014, mientras se siga en culturas “igualitaristas”, la verdad estará escondida.

    Lo que me hace gracia es que hablan de “desigualdad evitable” pero no de “igualdad evitable” :)

    Y todo esto para impedir que haya gente que tenga más éxito en la vida si es que puede, increíble, pero cierto.

    https://youtu.be/0fRklX1_ywg

  9. La xenofobia no debe ser considerada como un defecto moral, como una enfermedad o como un delito. El miedo es una emoción, nada más y nada menos. No conviene politizar las emociones.

    Cuando en una conversación se acusa a alguien de tener defectos morales, de ser un ignorante o de estar enfermo, automáticamente la persuasión se vuelve casi imposible. Si estas malas estrategias se elevan a la categoría de política, los resultados son catastróficos.

    Hay liberales y conservadores que están en contra de la inmigración pero a favor de los alimentos transgénicos o del fracking. ¿Por qué es aceptable prohibir el movimiento de personas pero es inaceptable prohibir el movimiento de tecnologías?

    También hay liberales que están en contra de gastar dinero público en homeopatía o acupuntura pero a favor de gastar dinero público en programas de salud pública que podrían resultar perjudiciales, como hacer mamografías o biopsias de próstata. ¿Qué es peor, prohibir una tecnología que podría salvar vidas, o promocionar (incluso imponer) una tecnología que podría causar muertes?

    Se puede tener miedo a muchas cosas: a los productos químicos, a las posibles conscuencias de patentar especies o secuencias de ADN, a la pseudociencia o a las rarezas de la gente, mas ¿por qué unos tipos de miedos son más criticados que otros?

    En principio, parece que lo mejor sería dejar tomar decisiones libremente, pero sin permitir que nadie se vaya de rositas cuando haya problemas. Es decir, hace falta un marco legal que dificulte mucho la irresponsabilidad. Aquellas tecnologías que solo pueden existir dentro de un esquema que permite huir de la responsabilidad, obligando a otros a pagar los platos rotos, son malas tecnologías, o bien están tan mal implementadas que resultan dañinas.

    Pero seamos sensatos. Los derechistas quieren impedir la inmigración para mantener sus privilegios, y los izquierdistas quieren un poco más de inmigración (en ningún caso libre) para reducir los privilegios de los derechistas y aumentar sus propios privilegios. Y ambos usan los miedos de su clientela para tratar de ganar poder político.

    El enemigo la libertad no es el miedo, sino la ambición que se apoya en el miedo.

  10. Colombo, lo que no entiendes es que no es cuestión de miedo sino de estabilidad.

    Porque las personas no son tecnología, necesitan más que un enchufe para funcionar.
    Y no se trata se prohibir sino limitar. No hay nada ilimitado aunque lo parezca.

  11. Todavía no has dicho porque no dejar entonces la puerta de tu casa abierta encima a cualquiera.

    ¿No vale en ese caso?

    Un liberal de verdad no puede estar a favor de eso. Un “bien queda” socialdemócrata sí.

  12. La excusa más burda incluso aducida por el
    P-Lib es decir que en España hay mezclas por haber habido migraciones constantes a lo largo de la historia.
    Evidentemente hasta las conquistas implicaban migración.

    La cuestión no es lo que ocurrió o lo que hay sino si eso es beneficioso per sé.
    Y no es por ponerme cansino, pero la libertad no puede funcionar siempre bajo el “eje del beneficio” sin estabilidad.

    Si el sol no tuvieran su “circuito” estable no funcionaría como lo hace.

    Así que si lo que se quiere realmente es que baje también al “eje de la pérdida” basta con no conservarlo :)

  13. Yo lo que tengo claro es que el origen del problema seguirá sin solucionarse, que mi escepticismo aumenta acerca de “exportar democracias” y que las política de fronteras abiertas son contraproducentes, no tanto por cuestiones económicas sino culturales, siendo el quid: la educación en el largo plazo y las políticas activas de empleo en el corto/medio.
    Siguiendo el símil de Fake, creo que hay que “llamar antes de entrar”.

    Me han pasado este link y me parece un buen resumen no tanto de la crisis migratoria como del Estado de Bienestar:
    Yo lo que tengo claro es que el origen del problema seguirá sin solucionarse, que mi escepticismo aumenta acerca de “exportar democracias” y que las política de fronteras abiertas es contraproducente, no tanto por cuestiones económicas sino culturales, siendo el quid: la educación en el largo plazo y las políticas activas de empleo en el corto/medio.

    Me han pasado este link y me parece un buen resumen no tanto de la crisis migratoria como del Estado de Bienestar:

    https://imgur.com/gallery/hAj0gCT

  14. Siento llevar la contraria, pero la cultura es, en su mayor parte, una manipulación más del poder para complicar la vida de las gentes. En general, todo el mundo es capaz de elegir lo que más le conviene si tiene la oportunidad de hacerlo. Y esa generalización incluye a los musulmanes.

    Las culturas, las naciones, los pueblos no conviven, sino que es la gente la que convive o no convive, y en la historia se comprueba que los políticos lo han pasado muy mal cuando no hay problemas y todo el mundo se respeta.

  15. Un tema tangencial.

    http://www.zerohedge.com/news/2015-09-13/monsanto-stunned-california-confirms-roundup-will-be-labeled-cancer-causing

    El Estado de California dice que el herbicida de Monsanto llamado “Roundup”, cuyo princpial ingrediente es una sustancia llamada “glifosato” (Glyphosate) es un cancerígeno. Hay quien asegura que este herbicida a veces se usa justo antes de cosechar. La comida rociada con Roundup que comen los animales no se suele lavar, y no está claro que en la comida que comen los humanos, una vez lavada y cocinada, se elimine o se neutralice esta sustancia.

    Como buena mosca cojonera que soy, me rebelo cuando veo a los fanáticos de la ciencia y el racionalismo defendiendo a los transgénicos y los pesticidas como auténticos yihadistas, y también me rebelo cuando veo a un Estado estableciendo qué sustancias se pueden usar. Estas cosas deben ser determinadas por el mercado.

    En una sociedad libre, los productos químicos estarían mucho más y mejor controlados y estudiados, tanto en su producción como en su transporte y su empleo. Esto es porque en una sociedad libre, el que la hace la paga. No hay rescates, ni se puede esquivar la responsabilidad mediante papeleos, tecnicismos, cambios retroactivos de legislaciones, ni mediante la muy habitual técnica de enterrar un escándalo en un proceso judicial.

    Todos los médicos que han matado a alguien por torpeza o estupidez o negligencia estaban licenciados por algún Estado. No me fío ni cuando me dicen que algo es seguro, ni cuando me dicen que algo no es seguro. Algo esconden, siempre. Muchos políticos de primera línea son los verdaderos pesos pesados del lobismo. Es el equivalente de la Champions League en el deporte de los chanchullos entre empresas. Nadie que critique a grandes empresas y bancos puede ignorar la maldad de los políticos, y nadie que critique a los políticos debería ignorar la maldad de ciertas empresas y bancos.

    No me fío ni de los científicos pagados por políticos ni de los científicos que están en contra de las empresas. No sé por qué nadie debería fiarse de profesionales tan sospechosos.

    Ni catedráticos, ni periodistas “expertos”, ni abogados, a favor o en contra. Todo el mundo es sospechoso de mentir. Solo me fío un poco de los que son genuinamente independientes, pero también a esos hay que escucharlos de manera crítica.

    Mal California cuando aprobaron una ley para obligar a la gente a vacunarse, y mal ahora cuando parece que quieren salvar la vida de la gente avisando de que la comida es rociada con productos cancerígenos. La cosa es no dejar a la gente en paz. Cabrones.

  16. -Una amiga mía trabajó en un desguace al que iban muchos marroquíes y al abandonar su trabajo me dijo: “me he hecho racista”, así tal cuál. El intercambio, la convivencia y el comercio lejos de laminar las diferencias, las agudizó.

    -Otro amigo de la construcción no para de despotricar de los pakistaníes.

    -Un conocido me contaba esta semana como su barrio, que siempre había sido humilde pero de gente trabajadora, estaba totalmente deprimido: conflictividad constante con los inmigrantes, drogas y gente viviendo de rentas de inserción.

    -Mi hermana estudió un año en USA y una amiga pakistaní le invitó a su boda en Karachi.

    Por un lado, tenemos el germen de partidos como el Frente Nacional y en el último ejemplo un caso de tolerancia, amistad y enriquecimiento.

    ¿Qué conduce a una situación o a la otra?

  17. Hay dos posibilidades: o bien las corruptas leyes del Estado favorecen a algunos nacionales a costa de perjudicar a los extranjeros, o bien las leyes del Estado favorecen a algunos extranjeros a costa de perjudicar a los nacionales. En el primer caso, es lógico que los extranjeros se porten mal, y que los nacionales que tengan que lidiar con ellos se lleven bofetadas. En el segundo caso, es lógico que la mayoría de los nacionales acaben hartos del trato de favor a los extranjeros, y que acaben pagando justos por pecadores, igual que en el primer caso.

    Cuantas más malas leyes hay, más probablidades hay de que la gente se porte mal. Por ejemplo, el salario mínimo, la dificultad para abrir empresas, la exigencia de cobrar el IVA a tiempo, con amenazas de sanción, cuando los empresarios pueden ser acreedores de administraciones públicas morosas, y los empresarios no pueden sancionar a las administraciones públicas morosas cuando tardan en pagar. Estas y otras cosas hacen que mucha gente tenga que vivir en la economía sumergida, y no por elección. Y esa es la veradera jungla. Una jungla creada por leyes y “civilización”. Occidente destruyéndose a sí mismo, como es habitual.

    No me cabe duda de las malas experiencias personales con extranjeros pueden llevar a una persona a odiar a los extranjeros. Es lógico. Pero abrir las fronteras es una cuestión de justicia, lo mismo que lo es el libre movimiento de capitales y mercancías. También algunos financieros preferirían tener unas barreras que les protegieran de ciertos capitales, y ciertos comerciantes querrían tener barreras que les protegieran de ciertas mercancías. Pero las tres cosas son injustas. Y luego, después de promover y defender injusticias contra los demás, nos atrevemos a quejarnos cuando nos hacen injusticias a nosotros. Tenemos lo que nos merecemos por ser tan malvados. Y también los inmigrantes que maltratan a los demñas se merecen ser maltratados.

    La injusticia se cura con justicia, no con más injusticia.

    Podemos hacernos autárquicos y expulsar a todos los inmigrantes e rechazar la entrada de todos los demás, pero eso causará daños a largo plazo. Cuanto más maltratemos a la gente, menos querrán los demás hacer negocios con nosotros. Si agarramos a todos los subsaharianos y les damos una patada en el culo, no le extrañe a nadie que si un día un españolito va a hacer turismo a París o a Estambul, algún senegalés o algún libio le parta la cara, y el guardia se haga el tonto.

    Y está claro que los africanos y los orientales no tendrían que venirse aquí en masa, huyendo de la pobreza y la guerra, si los del primer mundo no fuésemos tan idiotas como para impedir el desarrollo y la paz de sus países. Llegará un día en que Europa colapsará por su propia estupidez, y los europeos tendrán que irse con el rabo entre las patas a países como Nigeria o Pakistán buscando trabajo y una vida mejor. A ver cómo tratan entonces a los emigrantes europeos.

  18. Te puedo asegurar Colombo, que los pueblos no tienen memoria o es muy mala. Y que sus propios vecinos se hagan los suecos (y no en el sentido solidario xD) no me da buenas vibraciones si llegásemos a una situación similar.

    Y que el resto del mundo alcance una etapa de prosperidad y convivencia armoniosa será a través de los valores que han hecho ( o hicieron xD) grande a la civilización occidental (como la racionalidad, la libertad o el honor) y los sistemas político/económicos de la democracia y el capitalismo( Lo sé, soy un supremacista cultural jaja).

    Sobre otro post que has puesto,voy a hacer una pregunta clásica: ¿las empresas en qué tienen más interés: en curar una enfermedad o en que se vuelva crónica?. ¿Y el Estado?. A primera vista, a las empresas les interesa más que la enfermedad sea crónica ya que obtendrían unas rentas estables en un periodo largo de tiempo. Y al Estado curar la enfermedad por el ahorro de costes para la Sanidad pública.

  19. 1) Si no hay memoria, ¿por qué hay racismo?

    2) Al Estado no le interesa curar enfermedades ni ahorrar costes. El Estado está para defender a las grandes empresas frente a la competencia. El principal interesado en curar una enfermedad es el enfermo. El segundo más interesado es el médico, pero solo si el médico obtiene algún tipo de beneficio (no necesariamente monetario) por ayudar al enfermo. Si el médico vive en un sistema en el que da igual si es diligente o negligente, si vive en un sistema en el que los demás médicos le exigen que no se esfuerce tanto porque los deja en mal lugar, entonces el médico se quemará moralmente, y será triturado por el sistema y dejará de ser médico y pasará a ser un funcionario más. Es una carrera de ratas hacia el fondo de una fosa séptica.

    Lo mismo pasa con las enfermedades del dinero, las enfermedades de la educación, las enfermedades culturales, las enfermedades de la producción, las enfermedades del comercio. Cualquier “médico” de esos campos empezará con ganas de hacer bien las cosas, pensando que recibirá mayor recompensa por hacer el bien. Pero acabará siendo devorado por el sistema. Todos los profesionales responsables del sector privado o del sector público están frustrados, saben que tienen potencial para hacer más y mejores cosas, y saben intuitivamente, aunque no se atrevan a decirlo, que el sistema hace daños e injusticias, y que ellos están colaborando.

    Al final, todos morimos por contradicciones lógicas.

    Es evidente la maldad de las empresas cuando prefieren cronificar las cosas (rent seeking behavior) y vender 365 pastillitas durante 30 años, cuando realmente existe una cura mejor y más barata que puede consistir en solo 20 dosis de un medicamento (sintético o natural); o una cura que quizás no tenga nada que ver con medicamentos. Pero la realidad es que las empresas necesitan la protección corruptora del Estado para hacer este tipo de barrabasadas. El Estado es una empresa de empresas: cualquier mal del que sean capaces las empresas por sí solas, el Estado es capaz de magnificarlo y extenderlo y sostenerlo durante años.

    Es importante defender la libre competencia también en el mercado de la salud: medicina, masaje, acupuntura, homeopatía, alimentación, ayunos, ejercicios espirtiuales, meditación, respiración, psicología, piscoterapia, terapia con electroimanes, terapia artística, terapia humanista, artes marciales, salir a pasear, natación, etcétera. Donde no llegue una disciplina o una terapia, llegará otra. Si prohibimos todo lo que no sea químico ni siga el método científico, perdemos posibilidades, los problemas se acumulan y aparecen nuevos problemas, y los costes se multiplican. Nunca conviene poner todos los huevos en la misma cesta. (Por cierto, el propio método científico cambiará sustancialmente en algún momento, y muchas cosas que hoy son tenidas como verdades científicas indiscutibles, serán despreciadas por el nuevo paradigma. Menos lobos.)

    Y, además, el fraude es asunto del derecho, no de la ciencia. Y la principal fuente de derecho para prevenir y combatir el fraude es la propia perspicacia y prudencia de los individuos. Cuanto más paternalismo científico haya, más fraude habrá, porque la gente será mucho más incauta.

    Por ejemplo, si una persona tiene un dolor de espalda crónico, y es un caso que es completamente psicosomático, y comete el error de ir al médico, y el médico en cuestión es más científico que artista, le va a dar medicamentos analgésicos que le van a destrozar el hígado y los riñones, y quizás los meniscos y los ojos, si toma una dosis alta durante algunos años. Pero si acude a la pseudociencia, es muy probable que le den tratamientos inocuos, más baratos (o más caros, si es que el cliente quiere pagar más de lo necesario para sentirse mejor) que lo que ofrece la “ciencia”. Y es posible, por el efecto placebo, que se le cure su “dolor”. Un placebo barato es más económico que décadas de gasto públicoprivado en diagnósticos y tratamientos carísimos que acaban generando nuevos y mayores síntomas.

    ¿Qué es peor, pretender curar una enfermedad real con un tratamiento falso pero inocuo, o pretender curar una enfermedad falsa con un método cierto, que puede ser peligroso? Los defensores de la ciencia exigen tratar con química peligrosa síntomas que no pueden ser curados por la química (y algunos aspiran a que la ley prohiba todo lo que no sea “ciéntifico y fisicoquímico”). Aducen que hacer otra cosa sería un fraude. Pero yo creo que algo peor que un fraude es obligar a la gente a usar tratamientos médicos artifialmente caros, posiblemente inútiles, y seguramente dañinos, cuando no son realmente necesarios porque no existe una enfermedad real, por muy científicos y modernos que parezcan. (También se puede hacer fraude desde la ciencia, que se lo digan a Krugman, a Keynes o a Marx.)

    Los racionalistas que quieren que solo haya ciencia y que todo sea científico deberían pararse a pensar y darse cuenta de que su discurso está siendo usado con muy perversas intenciones por estafadores profesionales y lobistas, para ganar poder y dinero en una forma de saqueo y despojo legalizado. La ciencia también puede ser usada para robar a la gente. El mal es capaz de contaminarlo todo. Por eso no hay que obligar a nadie a hacer nada contra su voluntad, por mucho que duela, y por eso hay que investigar a fondo quién sale beneficiado y quién perjudicado cada vez que se prohibe algo, o se obliga a usar algo.

    A estas alturas parece bastante claro que se prohibió la marihuana y cosas así para poder vender medicamentos psiquiátricos, a gente que no los habría comprado libremente. El puritanismo y la salud pública son excusas para estafar a la gente con malas ciencias y malas tecnologías que no podrían ser rentables en un mercado libre. Y es triste ver a gente inteligente caer como pardillos en estas y otras trampas.

    La novela “Amor y pedagogía” de Miguel de Unamuno expone razonablemente bien algunos de los riesgos de tratar de corregir a la naturaleza.

    (Este comentario iba a ser mucho más largo, pero lo he abreviado bastante.)

  20. 1) El racismo es un recurso evolutivo que cohesiona el grupo y alerta sobre amenazas exteriores (precaución hacia lo diferente).
    Mejor dicho, los pueblos tienen memoria selectiva y se acuerdan de lo que quieren, principalmente para usar ese recuerdo como chivo expiatorio de sus problemas y llevar a cabo un chantaje.
    Por ejemplo, LATAM siempre nos echa en cara que somos la razón de su pobreza y eso que se independizaron hace 200 años como USA.
    Si pusiesen tanto empeño en resolver sus problemas como en buscar culpables exteriores, mejor los iría. Esto mismo vale para cualquier parte del globo: los asiáticos lo entendieron muy bien.
    Prefiero controlar mi destino en la medida de lo posible, no esperar ayuda de los demás, que probablemente nunca venga y lo entendería.

    2) Ciertamente, un Estado puede estar despilfarrando el dinero, diciendo que está investigando algo y lo único que está haciendo es servir de agencia colocadora.
    Sin embargo, creo que las empresas mejor valoradas son las que mantienen unos flujos de caja constantes o crecientes en el tiempo. Por ejemplo, una empresa de ascensores no gana dinero por poner un ascensor, sino por su mantenimiento en el largo plazo. Los incentivos para no curar una enfermedad serían grandes, bajo mi punto de vista.
    Por otro lado y como apuntas, la reputación del equipo médico que encontrase la cura de esa enfermedad y sus beneficios extraordinarios, les permitiría dormir muy bien durante toda su vida xD. Como puede ver no tengo una opinión clara al respecto.

    Pensando en el medio plazo, creo que la Sanidad Pública española no funciona nada mal y es una de las más eficientes del mundo en términos de gasto. Me parece más apremiante la reforma de la Educación.

    Por cierto, defiendo la legalización de la Marihuana porque la prohibición añade una nueva capa de problemas (corrupción, violencia) aunque particularmente no promovería su consumo porque he tenido experiencias no muy agradables de gente cercana.

  21. Bernie Sanders dice que el gobierno federal debe aumentar el gasto en 18 billones de dólares.

    http://www.economicpolicyjournal.com/2015/09/socialist-presidential-candidate.html

    El plan E era una chorrada comparado con esto. Pero estoy seguro de que Corbyn denunaciará a Sanders por ser demasiado conservador en el gasto.

    La gente se queja de Trump, pero este Sanders no se queda atrás. El circo político americano es el mayor espectáculo del mundo.

  22. http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2014/01/16/tratamiento-natural-contra-el-cancer.aspx

    Requiemsoul lee este artículo. Por supuesto que una empresa es mejor cuando tiene flujos de caja constantes en el tiempo. Eso no significa que no puedan salir curas que acaben con enefermedades como el cáncer de una vez por todas. Es justamente los monopolio sapoyados por el Estado los que impiden que en muchos casos la ciencia avance. Ya puedes hacer publicidad para desacreditar un avance médicos, si éste funciona y no tienes la fuerza de la ley, éste triunfará y las empresas competidoras no. Lo del monopolio médico en USA es algo que los liberales americanos llevan criticando bastante tiempo. Rockefeller siempre metiendo mano por supuesto.

    De lo que hablas es algo parecido a la obsolescencia programada también. Algo que se ha demostrado exageración de los locos del decrecimiento. Las bombillas han aumentado de vida útil conforme han ido pasando los años. Ahora escribo en una tablet que tendrá creo que 7 años casi. Es de las primeras que sacó Apple.

  23. No hay problema con ser racista. Te puede caer mal alguien por ser de otra cultura y es cierto que es un mecanismo de defensa ancestral. Pero en un marco jurídico en el cual se respete que cualquiera pueda hacer negocio las diferencias no será tan evidentes entre nosotros y nos importará más lo que nos aporte el otro. Yo voy a comprarle fruta a un moro de mi calle y la verdad es que me parece majo y trae fruta más rica que la del super.
    Los casos que has descrito en mi opinión:

    Lo de los marroquíes es por la marginación y también por venor de un país con menor desarrollo.

    El caso del hombre de la construcción es en una coyuntura de paro muy alto. En la época de la burbuja yo creo que no había mucha gente que se quejara de todos los inmigrantes que trabajaban en la construcción. Cuando hay vacas flacas la gente siempre quiere defender su sustento a toda costa. Es normal. En países donde hay más prosperidad creo que es más difícil que haya conflictos raciales, aunque por supuesto los hay.

  24. En lo del cáncer como en ltras cosas se parte de la premisa de que vivimos en un mercado libre, y los males del mercado se le atribuyen a la libre competencia, pero la realidad es que el mercado está muy regulado. No hay mercado libre.

    Por último decir que yo no creo en edenes ni en cosas así. En un libre mercado seguramente habría gente que le costaría llegar a final de mes(aunque en mi opinión no mucha), habrían fraudes empresariales, presiones y en algunos casos malas condiciones laborales, por mucho que no me gustara la comida basura seguría existiendo(aunque triunfarían y le harían mucho la comptencia otras formas de alimentación más sanas en mi opinión). Bueno, nada de lo que no tengamos hoy.
    Lo que sí creo es que si a todos estos casos le quitamos el apoyo legal y las malas leyes que provocan todo esto o al menos lo incentivan, es lógico que estos casos serán mucho más minoritarios e incluso a largo plazo tenderán a desaparecer. Ya hace tiempo que me convencí que la regulación es el problema. El monopolio médico y el proteccionismo alimentario son buenos ejemplos.

  25. “Todos debemos saber que ‘la guerra contra el cáncer ‘ es un gran fraude”, escribió el Dr. Linus Pauling, dos veces ganador del Premio Nobel. Otro ganador de este premio, el Dr. James Watson, el co-descubridor de la doble hélice del ADN, fue más terminante. Watson perteneció durante dos años al Comité Asesor Nacional sobre cáncer . En 1975 se le consultó cuál era su opinión sobre el Programa Nacional contra el cáncer , y él contestó rápidamente, “es una mierda”. 6 La tasa de mortalidad para los cánceres más comunes, cáncer de pulmón, colon, pecho, próstata, páncreas, y ovarios, ha seguido igual o se ha incrementado en los últimos cincuenta años. Como se mencionara en la revista Business Week publicada el 22 de septiembre de 1986 “La cirugía, la radiación, y las drogas altamente tóxicas tienden todas a fracasar por una razón verdaderamente simple: un tumor del tamaño de un dedo pulgar contiene mil millones de células malignas. Aunque el tratamiento eliminara el 99.9% de ellas, un millón de células permanecerán y volverán a reproducirse.”

    En un estudio realizado en 1984 en los Anales de Medicina Interna, Barrie Cassileth, Ph.D., y sus colegas investigadores hallaron que 60 por ciento de los 138 médicos oncológicos alternativos investigados eran doctores en medicina. Del 40 por ciento restante, muchos tenían doctorados en biología, química, y otras ciencias relacionadas además de una extensa trayectoria en investigación.8

    La Sociedad Americana del cáncer (ACS) lleva un compendio de “Métodos no comprobados contra el cáncer ” el cual funciona como la herramienta principal del establishment oncológico para rotular a las terapias alternativas como pseudociencia. Para la ACS “no comprobado” significa “refutado”. Además de esto, la declaración de los jueces de la ACS según los cuales “no existe ninguna evidencia aceptable” para una terapia particular, generalmente se suma a una completa desestimación de los datos que la sustentan.9 La inclusión del nombre del médico y la terapia empleada en esta desafortunada lista negra oficial conduce a la pérdida de fondos, a una repentina imposibilidad de conseguir la publicación de artículos, al rechazo de aplicaciones de ensayo, y al acoso de la Administración de Drogas y Alimentos (FDA), cuando no, a la cárcel. La lista negra de la ACS “se parece a las listas de las ‘organizaciones subversivas’ alguna vez mantenidas por el “House Un-American Activities Committee”, observa Ralph Moss en su dura exposición, La Industria del cáncer (ver el Apéndice A). “El simple hecho de incluir el nombre de un científico en la lista tiene el efecto de condenar su trabajo y ponerle la etiqueta de charlatán a él y a sus esfuerzos”. 10

    El análisis realizado por Moss sobre los terapeutas no ortodoxos cuyos nombres aparecen en la lista de Métodos No Demostrados de la ACS revela que el 65 por ciento de ellos eran Doctores en Medicina, muchos egresados de prestigiosas facultades de medicina; un 13 por ciento adicional tenía Doctorados (PH.D.) en disciplinas médicas o científicas.

    “Varios de los científicos en las listas de Métodos No Demostrados de la ACS eran sin duda personas de genio”, observa el escritor de ciencias Robert Houston.11. Entre los ejemplos que él cita se encuentra Max Gerson, Doctor en Medicina cuyo tratamiento del cáncer a través de dietas se anticipó a muchas de las tendencias de investigación actuales. Gerson fue aclamado por el Premio Nobel Dr. Alberto Schweitzer quien escribió “veo en él a uno de los genios médicos más eminentes en la historia de la medicina.”

    Más libre mercado por favor.

  26. “Muchos pacientes que reciben atención alternativa no cumplen con el estereotipo tradicional carente de educación, enfermos terminales que han agotado todos los tratamientos convencionales”, escribía Barrie Cassileth en su estudio que marcó un hito en 1984 (ver Mito #2). Ella observó que los pacientes de cáncer tratados con terapias alternativas contaban con un nivel de educación significativamente más alto que los pacientes sometidos exclusivamente a tratamientos convencionales. Muchos fueron atraídos a las terapias alternativas enfatizando la responsabilidad personal, la nutrición y el apartamiento de lo que los pacientes consideraban deficiencias de la atención médica ortodoxa. La mayoría de los pacientes pagó menos de $1.000 por el primer año de tratamiento alternativo. Incluso, teniendo en cuenta la inflación y las fuertes variaciones en los honorarios, estos gastos resultan modestos comparados con los $2.500 diarios que demanda el establishment médico por sus procedimientos invasivos. Cassileth también observó que la terapia alternativa era realmente aceptada por los médicos de cabecera de los pacientes en un 30 por ciento de las veces.”

    El cliente siempre irá a lo más barato y eficaz. Da igual que se empeñen en dar mala publicidad. Como en todo los resultados hablarán por sí solos. Si ya tienes la educación médica controlada por los lobbies y al gobierno que prohíbe terapias distintas e innovadoras pues es normal que triunfen ciertas industrias.

  27. Y otra cosa, la sanidad pública es una herramienta de estos lobbies para dar salida a sus productos y terapias. A la gente no se le da la oportunidad de decidir siquiera.
    Estado del Bienestar y educación pública. Ya no me fío ni un pelo.

  28. Colombo,

    Aciertas con Bernie Sanders y el problema es que es Zapatero 2.0 mas Obama 2.0 versión con esteroides.
    Los americanos están muy jodidos con esta panda, aunque dudo si menos que nosotros.

    Miguel,

    En cuanto al cachondeo sanitario esta todo lleno de pufos por no comprender el termino “no comprobado” y su consecuencias, amen de los sentimientos que despiertan las enfermedades terminales.
    Otro ejemplo de “caso de éxito” de estos que juegan con la salud, es la empresa de productos transgénicos Monsanto, unos artistas comprando opinión “científica”.
    Si estos son los que apoyan un futuro prometedor de superpoblación con nuevas tecnologías de producción, digo lo que Mafalda:”Que el mundo se pare que yo me bajo”.

  29. Lo peor es que luego buscarán a alguien menos estrafalario, y votarán a Jeb Bush o a Hillary Clinton, que son claramente peores que Sanders y Trump, pues aquellos son mucho más taimados.

    Prefiero que no gane Rand Paul, para ahorrarle disgustos a su padre.

    Monsanto y sus cuates europeos son los cuartos traseros del caballo llamado fascismo.

  30. Como siempre muy buenas aportaciones y reflexiones. Y gracias por el link.

    ¿Los Amish tienen Wi-Fi? Si es así me planteo entrar en su comunidad xD.

    El problema es cómo producir a gran escala productos ecológicos o muy saludables para alimentar a miles de millones de personas. Para mí, las oportunidades son mayores que las amenazas con la biotecnología, la nanotecnología y los productos transgénicos. Y por supuesto, el transhumanismo: la simbiosis entre la máquina, la IA y el hombre. Sí, me lo flipo mucho.

    Hay otra problema más…humano: la prevención requiere mucho esfuerzo y una perspectiva en el largo plazo. Las personas son (somos) cortoplacistas, miopes e indisciplinadas, viviendo en la inmediatez y exigiendo soluciones rápidas cuando el problema se presenta.
    En cierto sentido, no sólo es culpa del Estado o de las grandes empresas, nace de la propios deseos de la población. ¿preferencia temporal?

    Igual se me ha entendido mal, no soy de esos de que “antes las cosas duraban más”, sólo que a veces la linea entre elección y adicción es muy fina. Hay incentivos para crear mercados cautivos y dependientes por sus pingües beneficios. Por supuesto, también para dinamitarlos, pero requiere sobretodo de voluntad por parte del cliente y….. ¿he dicho ya que somos unos comodones y el sesgo de “status quo” es al menos muy fuerte en mí? xD.

  31. Requiemsoul
    Yo no tengo ningún problema con los transgénicos. No tenemos que obligar a fabricar comida saludable. Pero lo que sí se debe hacer es destruir los incentivos estatales a ciertas prácticas que son más baratas. Por qué es mucho más barato alimentarse de basura que alimentarse de comida más saludable? La PAC ha beneficiado que la agricultura esté poco diversificada. Se han extendido los monocultivos de cereal, olivo, vid y algunos otros, con lo que la situación sigue estando en que continuamos cultivando productos que sin esa subvención no podrían competir en precios dentro del mercado libre.Pero aún hay más: estas políticas subsidiarias son el origen de la pobreza de los países del Tercer Mundo, incluyendo la muerte por inanición de miles de personas. Y después está la hipócrita ayuda al desarrollo. Cuando hablan de que si el libre mercado causa monopolios: pues bueno la mayor parte de las subvenciones de la PAC van a las principales empresas alimentarias, a explotaciones propiedad de éstas o al menos ya tienen una socialización de costes muy rentable para sus negocios.

    En mi opinión el plan de Monsanto es monopolizar el mercado mundial alimentario a base de crear nuevos organismos, patentarlos y que estos fecunden a los organismos no transgénicos(en mi opinión esto es un ataque a la propiedad privada de los demás). Crean organismos cuyas semillas son estériles y no puedan germinar para que el agricultor les compre a Monsanto las semillas cada temporada. Aparte de que en mi opinión las patentes no deberían ser legales. Monsanto es la única empresa en el mundo que ha patentado plantas. Pero bueno todo esto último sobre Monsanto es una opinión.

    Somos cortoplacistas y poco disciplinados pero si el Gobierno directamente impide que salgan nuevas terapias para curar el cáncer u otras enfermedades pues seguiremos teniendo terapias con un grado de eficacia muy bajo. Minar la competencia es destruir la calidad y mantener los precios altos.

  32. De acuerdo, no tenía ni idea de lo que era Monsanto y por supuesto, estoy en contra de las subvenciones y de la PAC.

    Leí hace poco que en los últimos 30 años la tasa de mortalidad en todos los cánceres se ha reducido a la mitad. Sin embargo, hay cuatro (pancreas, estómago, cerebro y esófago) en que los avances han sido mínimos. Dicho esto,
    el artículo y tus observaciones son muy relevantes para mostrar que estas tasas podrían disminuir considerablemente con una vida más sana y menos regulaciones a determinados tratamientos ya existentes.

    En cuanto al avance de posturas izquierdistas en USA y UK es preocupante pero comprensible: ¿Quien se puede resistir al mensaje de “Gasto Social y que paguen más los ricos”?. Se pueden utilizar todos los argumentos lógicos, pero esa retórica es imbatible.

  33. Mira, es la misma historia de la envidia de clase.
    Yo, que soy español, he sido emigrante en Gran Bretaña.
    Gracias a las reformas económicas de Margaret Thatcher, ha habido tantísimo trabajo que cualquiera, sin saber inglés podía trabajar si quisiese.
    Y si no quisiese, podía vivir del cuento gracias a los subsidios sociales (asignación semanal, pago del alquiler de la casa, o entrega de una casa del municipio, un salario por cada hijo…) a los que tienen derecho tanto los naturales, como los extranjeros (incluso si eres inmigrante ilegal, basta decir que eres refugiado político, que te dan casa o una asignación)
    Es más, incluso en trabajos no cualificados como reponedor de supermercado o limpiador, si no prometes al empleador que te piensas quedar por lo menos un año, no te coge (dice que menos tiempo pierde dinero)-
    Hay bonos en las empresas ( de 150 libras hasta 1000) que te dan si traes a un amigo a trabajar a la empresa (y se queda por lo menos 3 meses). Es un enchufe pero al revés. ¡Como en España!

    El inglés es una barrera enorme para todos los extranjeros.

    Ahora que me expliquen:

    ¿Como es posible que a un inglés, que habla inglés con la fluidez de un nativo, que tiene gratis un bachiller o una formación profesional….haya que seguirle manteniendo de por vida?

    Peor todavía:
    La sociedad británica es muy práctica y los diplomas no sirven absolutamente para nada (lo que vale es la experiencia, lo que sabes hacer bien ). Hay multitud de cursos vocacionales, en los que puedes enrolarte a cualquier edad, que te permiten trabajar en lo que te gusta.
    Luego es cuestión de aprender tu profesión u oficio TRABAJANDO y de subir en la empresa.
    Es más, si quieres ser broker en la Bolsa, te basta pasar un examen, por ejemplo. No piden más. Ni títulos universitarios, ni masteres, ni idiomas.

    Si un inglés, que tiene todas estas oportunidades (que para nosotros son como el cuento de Alí Babá), no le sale de sus putos cojones espabilarse, ¿Por qué le tenemos que mantener los demás?

    Hay tanto trabajo que según las estadísticas, un inglés cambia de trabajo cada 2 años (por un trabajo mejor o simplemente porque se aburre), como también hacemos los extranjeros (yo lo he hecho)

    He conocido a tantos ingleses que de pronto les apetece vivir en Sudáfrica por un año, o tomarse simplemente un año sabático haciendo nada, que dejan sus buenos trabajos sin pestañear, sabiendo que cuando quieran van a poder incorporarse al mercado laboral con un buen salario….

    Y ahora viene este odiador a ver si lo jode todo.
    Pues no sé con qué fin.

    Debe de ser como eso que dicen de que si das a una persona un pez, podrá comer un día, pero si le enseñas a pescar, podrá comer todos los días.
    Pero al revés.
    Porque de lo que se trata es de que dependa de ti constantemente, y por ello te vote.
    Si no te necesita, no te votará.
    Eso es lo que han descubierto los socialistas ingleses.
    ¡Qué pena que no sufra este Corbyn y sus compinches las políticas con las que nos intenta castigar a los demás!

  34. No diga “laborista” porque en España la gente no le entenderán.
    Son socialistas.
    Aunque en Gran Bretaña hay un partido radical llamado “socialista”, el equivalente a los socialistas franceses, los socialistas italianos, los socialistas españoles, los socialdemócratas alemanes, son los “laboristas”
    Por otra parte el partido que está en sinergia con los sindicatos, es el partido laborista (que son los que le pagan las campañas: el Partido Laborista no tiene dienero y ha estado / está a punto de desaparecer)

  35. Con el sufragio censitario todo era más fácil, la supuesta superioridad intelectual era más fácil de imponer a la mayoría, nadie se atrevía a cuestionarla y si lo hacían eran aplastados por el gobierno títere. Es una pena que el sufragio universal os haya estropeado los planes. Jaja.

  36. Libertario,

    Es una pena que los “planes de educación” bobierno/estatales y la corrupción, hayan estropeado mas aun, la libertad de los individuos, incluido tu.

  37. Malthus2014, ¿me estas diciendo que el sufragio censitario era necesario para preservar la libertad individual y que el sufragio universal la perjudica? A otro perro con ese hueso de superioridad moral post Mont Pelerin, con tufo a naftalina del XIX.

  38. Hay que liberalizar el mercado del voto. No solo la venta directa de voto entre particulares, que sería Enrique le compra el derecho de voto a Felipe y Enrique puede votar dos veces, también la venta del no-voto: pagar a ciertas personas para que no vayan a votar. Por ejemplo, a Manuel no le interesa vender su voto a Natalia, pero está dispuesto a comprometerse a no ir a votar a cambio de algo.

    Opino que, dentro del paradigma democrático, estas dos cosas serían mucho más razonables que lo que se hace hoy.

    En varios países hay multas por no ir a votar (Perú y Australia, por ejemplo), y Obama especuló con eso. Pero si vamos a ser serios respecto a los deberes cívicos, debería haber multas personales a la mala gestión de los cargos electos. Cualquier alcalde que meta la pata debe pagar de su bolsillo. Y si no tiene bolsillo, que se ponga a trabajar como todo el mundo.

  39. Libertario,

    Si lees, te daras cuenta que estoy en contra y ahora te digo que no sabes leer. He dicho que la educación impuesta solo ha generado esclavos y por supuesto, que vote el que quiera. Ahora, también hay que respetar al que no vota. Cosa que actualmente no se hace, imponiendo la dictadura de la democracia. Esa dictadura es la consecuencia de un sistema altamente intervencionista y no liberal.
    A ver si ahora me lees y me entiendes.

  40. Malthus2014, sinceramente, tu opinión, ahora que sé que la de los demás te importa un carajo, a mi importa lo mismo. Además gracias a ti ya se que la educación, por su puesto la que reciben otros que no eres tu, hace exclavos, gracias por iluminarnos desde la verdad. Un saludo.

  41. Libertario,
    No me extraña que no le importe, a alguien que saluda con insultos ad hominem. No saber leer no es un insulto, es lo que has demostrado unos renglones arriba.

    Cuando gustes.

  42. “There’s the case of Hannah Poling, in which the government secretly admitted multiple vaccines given in one day triggered her brain injuries, including autism, then paid a multi-million dollar settlement, and had the case sealed from the prying public eyes under a confidentiality order.”

    https://sharylattkisson.com/what-the-news-isnt-saying-about-vaccine-autism-studies/

    Es un artículo largo, pero es excelente periodismo. Es escandalosa la inercia acrítica de muchos periodistas. Solamente ver las relaciones fascistas que existen entre empresas y políticos, y todo el cambalache de dineros públicos que hay en este jaleo debería hacer que muchos periodistas investigaran esto.

    Incluso aunque todas las vacunas fueran perfectas e inocuas, y siempre lo hubieran sido, la corrupción en este asunto es demasiado evidente, y es un error ignorarla. Ninguna persona que crea que en la bondad de las vacunas debería tratar de ocultar estos chanchullos, pues haciéndolo perjudica su buena fama más que los que tratan de negar su eficacia.

  43. Me ha gustado mucho la opinión de Jose. Yo he vivido como estudiante en Inglaterra casi dos años en distintas épocas, permitiéndome el lujo de no trabajar, pero cualquier compañero mío sólo tenía que ir al súper más cercano o a cualquier hotel o tienda y a poco que coordinara un poco y hablara un inglés decente tenía un puesto cara al público y si no, a cargar cajas o hacer camas, el caso es tener trabajo cuando se está dispuesto a trabajar.

    Estaba mal visto hablar bien de Thatcher, pero cuando hablabas con gente personalmente, eran muchos los que salían de ese “armario”. Thatcher tuvo defectos, muchos (el punto belicoso era insoportable). Y se dejó muchas cosas sin reformar, supongo que porque midió sus límites. Pero si Corbyn ahora se puede plantear determinadas cosas, es justo porque Thatcher gobernó. Si no, estaría proponiendo cosas desde la miseria.

  44. Ho Pin, hombre yo no estoy a favor de la guerra pero los conservadores nunca han financiado ejercito para atacar propiedades sino para defender la suya. Algo es algo.
    Tatcher lo hizo bien solo que obviamente los que se sienten perjudicados son los que estaban más subsidiados.

    El rol del Estado debe ser crear empleados no subsidiados y con impuestos cada vez más altos no habrá ese incentivo empresarial y promotor que puede tener la gente.

    Cuando los subsidiados son una minoría va todo mejor que si son una mayoría.

  45. Bueno, los conservadores de pura cepa claro. Hay que recordar que en la Revolución Francesa el rey no se sentó en ningún lado y los girondinos querían que se limitara su poder.
    Lo digo por si se cree que los reyes eran conservadores en el tema militar per sé.

  46. Requiemsoul, como puedes observar siempre se habla de “pagos monetarios” no “pagos morales” y también se habla de “gasto social” en vez de “producto social”. ¿Porque?
    Pues porque es una manera de asegurarse el vivir a costa de los demás y que no pasen de ti si no les aportas nada.

    Cuando hablo en otros post sobre el problema de valorar al ser humano en demasía se demuestra cuando no te dejan defenderte ante él o te llaman antisocial porque no quieres relacionarte con cualquiera.

    En síntesis: dices una verdad como un templo de que ningún ser tiene valor intrínseco y por eso piensan que odias a todos los seres habidos y por haber.

    Lo que decía básicamente en el otro post a Malthus2014…

    No es imbatible esa retórica lo que pasa que para captar votos no conviene.

  47. Evidentemente esos “pagos monetarios” como no todos pueden hacerlos, enfocan el discurso en los ricos.
    Que paguen más pero a su vez los odian, otra curiosa contradicción izquierdista.
    Y es que la riqueza no solo es monetaria.
    Es mejor tomar de referencia la riqueza moral, económica…
    que la pobreza en todos sus ámbitos.

    Lo de que paguen más obligatoriamente los que más tienen es que me hace hasta gracia en el fondo de lo absurdo que es. Es como si entra a una tienda uno con la cartera más llena que nadie que ha entrado en ese momento y tuviera que pagar más por lo que cogiera de forma obligatoria sino hasta le pueden multar.

  48. O sea que UK estaría en la miseria si no hubiese gobernado Tatcher no ?

    Jeje, lo que hay que leer. Es que UK siempre fue un país del tercer mundo, Victoria fue una perroflauta y Drake un mendigo.

    Hay que pensar un poco más lo que se escribe hombre…

    Pero bueno, viniendo de alguien a quien su familia le pudo pagar los estudios en UK y que no pegó palo al agua se entienden muchas cosas, .., entre ellas que ni idea de lo que es la vida por lo menos en UK

  49. Carlx, mejor que se lo paguen sus padres que no yo. Y pegando palos al agua no se genera riqueza creo, ¿eh? :)

    Sin Tatcher hoy UK sería la de la recesión anterior a su gobierno como mucho.

  50. Digo yo, que es mejor que si das consejos ,de pensar antes de escribir, mejor aplicártelo primero no? En mi Humilde opinión

    Lo de Tatche fue porque se vio que las políticas keynesianas de déficit a saco y regular la economía pues acababan estancándola, en perjuicio de todos. Si se seguía así se acababa con un paro endémico y un estancamiento crónico.. Por eso hoy en día en España y en Europa no se pueden seguir las políticas keynesianas, estamos endeudados hasta las trancas. Se ha destruído ahorro. Se ha desperdiciado capacidad productiva durante la burbuja. Y así estamos ahora.

    No todos los liberales han tenido una vida fácil, y aunque así fuera, ser más pobre que otro automáticamente no te da más razón.

  51. Miguel, se vive en la mentira de que el Estado está por si alguien se queda sin medios para vivir. No hay más que ver como se pegan por trabajar en el sector público.

    Subsidia para quedar bien y captar votos básicamente. Crea una cultura de mayorías que viven a costa de otros y luego no paga ninguna deuda por tal hazaña.

    Después intentan sus adeptos dar lecciones de humanidad a través del altruismo, cuando nada que no sea recíproco y sea partidario del beneficio mutuo debería considerarse como tal ya que no lo es. Pero cara a la galería…

    No hay ni una sola especie que literalmente se deje su vida por otros. Ningún perro de forma natural da de mamar a crías que no son suyas, en la TV te ponen experimentos artificiales para hacer creer que el altruismo es sinónimo de bondad.

    Demonizan el egoísmo como si fuera sinónimo de matar al prójimo.

    El liberal no juzga a la gente sino los actos de la gente.

    Por mucho que me estuviera pudriendo en la mierda jamás estaría orgulloso de mi situación de pobreza y siempre soñaría con la riqueza.

    Poniéndome offtopic… :)

    Vi esto el otro día y me resultó curioso que sea ilegal almacenar tu propia sangre… Jajaja

    http://es.m.wikihow.com/almacenar-sangre

    El futuro debería ser el capitalizar voluntariamente tu propia sangre y las herencias familiares voluntarias de órganos.
    Quizás esto último sirva de argumento convincente para el autocontrol de la natalidad aunque ya se habla de órganos artificiales.

    Si este tipo de actos individuales se hicieran de forma extendida no habría fraudes piramidales estatales.

  52. Si es que hay que aprender de los japoneses el concepto que tienen de lo que es un regalo XD

    http://japonismo.com/blog/el-regalo-en-japon

    La parte hacer otro regalo OBLIGATORIAMENTE como respuesta, les diferencia mucho.
    Otro detalle interesante que los funcionarios pubicos, estarian encantados de implementar en sus vidas:

    “Esta tradición, que casi puede verse como una obligación, puede entenderse dentro del marco laboral de Japón: coger vacaciones es casi una ofensa, pues supone un abandono de la empresa y del equipo humano que hay en ella, de manera que un regalo a la vuelta puede ayudar a suavizar la culpa que se siente.”

    Creo que los de CCOO y UGT estan siempre lamentandose en su casa de ser “liberados”.

  53. malthus2014, la verdad es que Japón sí es una gran nación como dirían los
    políticos europeos :)

    Aquí más que “el darse mutuamente” está “el pedir” y “el que lo pague otro”.