En contra de las “mafias” traficantes de refugiados

Uno de los artículos más polémicos de entre todos los publicados en el Instituto Juan de Mariana durante los últimos meses ha sido el de En defensa de las “mafias” traficantes de refugiados, de Fernando Herrera. Probablemente, la frase que mayor indignación haya generado sea la siguiente: <<Las “mafias traficantes de refugiados”, tan denostadas, son realmente los únicos empresarios que se están jugando el pellejo y la propiedad, para dar alguna vía de escape a tantas personas en situación desesperadas>>.

Y la indignación es en buena parte comprensible. Fernando Herrera asegura querer describir la actividad de los traficantes de refugiados de la manera económicamente más aséptica posible: un empresario es una persona que invierte con ánimo de lucro para proporcionarle un servicio a otra persona. Tomando esta definición aséptica, dentro del término “empresario” caben desde el honrado autónomo que a duras penas llega a fin de mes hasta los cárteles de droga o los sicarios, pasando evidentemente por las mafias traficantes de refugiados. Pero, ¿realmente es éste el uso socialmente mayoritario que se vincula a la palabra empresario?

No, las palabras no tienen un único significado, sino dos: el denotativo y el connotativo. En este sentido, el término empresario sigue poseyendo, por fortuna, connotaciones sociales muy positivas (esfuerzo, dedicación, servicio, inteligencia, honradez, cumplimiento de las obligaciones, calidad del servicio, voluntariedad, etc.) de las que en absoluto son acreedores los traficantes de refugiados. El propio Fernando Herrera los tacha reiteradamente en su artículo de “personas sin escrúpulos, dispuestas a sacar hasta el último cuarto de la escasa riqueza de los refugiados” a cambio de un tipo de transporte “en condiciones son infrahumanas”. Pero, sin ser consciente de ello —o no importándole en absoluto—, al calificar a esos seres sin escrúpulos de “empresarios”, Fernando está atribuyéndoles a esos despreciables traficantes todas las connotaciones positivas socialmente vinculadas al empresariado. ¿Acaso no nos escandalizaríamos si alguien calificara a asesinos, violadores o genocidas de “empresario”? Según la laxa definición que tomáramos de empresario podríamos hacerlo, pero la probabilidad de que molestáramos a muchos lectores sería altísima.

Pues lo mismo con las mafias: ¿se merecen las mafias de traficantes que se las enaltezca integrándolas en una categoría socialmente bien considerada como es el empresariado? No, ni ellas se merecen ese espaldarazo indirecto ni los empresarios honestos se merecen semejante insulto. Cuando uno escribe con la pretensión de abstraerse y generalizar, empleando términos propios que no son compartidos por la mayoría de lectores, debe tener mucho cuidado con lo que escribe y con cómo lo escribe (especialmente, si tiene propósitos divulgativos y persuasivos): lo que “yo” entienda de mi texto no será necesariamente lo que el lector entenderá del mismo, y en la medida de lo posible hay que intentar minimizar la ambigüedad (sobre todo cuando la misma afecta a las circunstancias muy duras y dramáticas de miles de personas).

No se trata de que, con tal de no importunar al lector, no se pueda efectuar un análisis económico de las mafias importando herramientas analíticas que se usan en otros sectores (oferta, demanda, precio, riesgo, beneficios, inversión… incluso “empresario”), pero si uno toma este camino —que aparentemente es el que quería seguir Fernando— debe ser muy cuidadoso de no dar el salto desde la economía positiva (“la mafia hace esto”) a la economía normativa (“en defensa de la mafia”): para defender la actividad de las mafias hace falta mucho más que equipararlas en algunos aspectos a lo que hacen los empresarios.

Claro que, a la vista de lo anterior, uno podría pensar que los errores del artículo de Fernando Herrera son meramente formales (no medir adecuadamente las implicaciones de incluir en la categoría de empresarios a los traficantes de personas y dar un salto inconsciente desde enunciados positivos a normativos). Pero no: la aséptica descripción sin matices que efectúa Fernando de la actividad de las mafias termina transmitiendo una visión demasiado generosa de las mismas.

Que las mafias prometan proporcionar un servicio a cambio de un precio no permite en sí mismo equiparar su actividad a la del resto de empresarios ni, mucho menos, sugerir que su existencia es compatible con el liberalismo. Tomemos la descripción del “servicio” proporcionado por una de esas mafias según una de sus víctimas:

Me encontré a un traficante y le conté mi historia. Él actuaba como si le importara sobremanera y quisiera ayudarme. Me prometió que por 1.000 euros podría trasladarme a una isla griega. Me juró no ser como otros traficantes, pues era creyente y tenía hijos, de modo que no dejaría que nada malo me sucediera. Confié en ese hombre. Una noche me llamó y me citó en un garaje. Me colocó en una furgoneta con otras 20 personas. Allí dentro también había bidones de gasolina que nos impedían respirar. La gente comenzó a gritar y a vomitar. El traficante sacó una pistola y nos amenazó con disparar si no nos callábamos. Nos llevó a la playa y preparó el barco, mientras su compañero nos seguía apuntando con la pistola. El barco estaba hecho de plástico y medía tres metros. Una vez subimos, todo el mundo entró en pánico cuando el barco comenzó a hundirse. Trece personas tenían tanto miedo que querían irse, pero el traficante nos instó a cambiar de opinión, ya que no tenía pensado devolvernos el dinero y, por ello, siete de nosotros decidimos continuar. El traficante se comprometió a llevarnos a la isla, pero tras unos cientos de metros recorridos, saltó del barco y nadó hasta la orilla. Nos indicó que siguiéramos recto. Las olas eran cada vez más altas y comenzaron a golpear el barco. Estaba todo oscuro. No podíamos ver ni tierra, ni luces, sólo el océano. Después de 30 minutos, el motor se detuvo. Sabía que íbamos a morir todos. Estaba tan asustado que mi mente se paró. Las mujeres comenzaron a llorar porque ninguna sabía nadar. Les mentí y les indiqué que yo podía nadar con tres personas a mis espaldas. Comenzó a llover y el barco empezó a moverse en círculos. Todos estábamos tan asustados que no podíamos ni hablar. Pero una persona siguió intentando poner en marcha el motor y tras unos minutos arrancó. No sé cómo fuimos capaces de llegar a la orilla, pero recurso que besé la tierra tan pronto como la alcancé.

¿Qué ve uno aquí? ¿Un servicio empresarial puro o extorsión, estafa y tentativa de homicidio? Yo ciertamente lo segundo. Por supuesto se trata de un caso aislado que no tendría por qué ser representativo de la actitud de los traficantes de personas (podría ser puro cherry picking anti-mafias), pero el número de casos asimilables al anterior sí parece ser lo suficientemente grande como para no considerarlos eventos excepcionales. Los mercados negros, al ser mercados en la clandestinidad y de trato no recurrente, facilitan todo tipo de abusos y fraudes entre las partes. Y es que la publicidad, el prestigio, la marca, la concurrencia abierta, la sistemática contractual, los tribunales (privados o públicos) o incluso la buena fe, que son los mecanismos típicos que mantienen a raya las ansias de una parte de parasitar a la otra, no operan en los mercados negros —especialmente en actividades tan dadas a atraer personas sin escrúpulos como ésta— y, por tanto, no es de extrañar que trágicos sucesos como el anterior se reproduzcan en masa.

No en vano, el propio Fernando reconoce en su artículo que “los análisis realizados de los transportes utilizados revelan que sus condiciones son infrahumanas en muchos casos y que a la menor complicación se abandona a su suerte a los refugiados, dejándoles con escasas posibilidades de sobrevivir”. ¿De verdad consideramos que el servicio típico prestado por un empresario es el de no prestar el servicio, el de abandonar a su suerte al cliente y el de dejarlo tirado con escasas posibilidades de sobrevivir? Si aceptamos que esos son patrones corrientes de comportamiento de las mafias —y Fernando parece aceptarlo— me cuesta ver cómo asimilar sus fraudes mortales a un servicio empresarial al uso.

Pero vayamos más allá. Imaginemos que las mafias sí respetaran exquisitamente sus obligaciones contractuales y que éstas se negociaran sin mediar ningún tipo de violencia o intimidación. ¿Realmente serían equiparables a los empresarios que prevalecen en un mercado libre y que los liberales solemos poner como ejemplo de coordinadores sociales? No: este tipo de mafias serían en todo caso un ejemplo de empresarios políticos que intentan aprovecharse de las absurdas regulaciones estatales para obtener lucros en condiciones privilegiadas (muy parecidos, por ejemplo, al caso que recientemente he criticado de Martin Shkreli). En concreto, el Estado prohíbe el libre tránsito de personas entre países y, al hacerlo, les está otorgando a las mafias un oligopolio para el transporte de personas: es merced a esa estructura oligopolística de mercado, creada indirectamente por las propias normativas estatales, por lo que las mafias traficantes pueden prestar servicios de calidad mortalmente deficiente a muy elevados precios.

Los liberales solemos ser muy críticos contra todos aquellos agentes que cabildean para que el Estado los proteja de la competencia: por razones muchísimo menos graves, solemos criticar con contundencia a taxistas, farmacéuticos, estanqueros, agricultores occidentales, mineros o directivos de grandes eléctricas, constructoras o bancos. Por ejemplo, veamos de qué forma criticaba dos años antes Fernando Herrera a los taxistas madrileños por lucrarse merced a la restricción estatal de la competencia:

Esto es lo que significa la existencia de barreras legales libre de polvo y paja: unos cuantos individuos forrándose a costa del resto de la sociedad. Unos cuantos individuos cobrando durante años un extra-precio de 15 Euros a cada conciudadano que haya precisado sus servicios para ir al aeropuerto de Madrid. Año tras año, robando a los demás individuos de forma insospechada, incluso para los propios beneficiarios.

¿Acaso estas mismas líneas, pero muchísimo más duras, no podríamos aplicárselas a los traficantes de personas? Si existiera liberta migratoria, si empresarios honestos y preocupados por sus clientes pudiesen ofrecer públicamente servicios de transporte a los refugiados, las mafias desaparecerían. Por tanto, es perfectamente lícito caracterizar a las mafias —incluso a aquellas que no violaran ningún derecho de los refugiados— como un terrible subproducto del intervencionismo estatal: uno de esos subproductos que viven, medran y se lucran a costa del cercenamiento de libertades ajenas.

¿A qué viene, entonces, escribir un artículo “en defensa” de las mafias? ¿Qué es exactamente lo que hay que defender de las mafias? ¿Que se atreven a invertir su dinero en quebrantar una ley del Estado (las restricciones estatales al libre movimiento de personas) que los liberales creemos que no debería existir? Eso es perder completamente de vista que, si tal ley no existiera, las mafias tampoco lo harían y que, por tanto, defender las mafias es defender una manifestación de algo que creemos que no debería existir. Por supuesto que si la única crítica que cupiera dirigir contra las mafias es que son un subproducto estatal (y no que violan recurrentemente las libertades de las personas y sus obligaciones contractuales) la magnitud del reproche debería ser mucho menor, pero aun así me cuesta ver la necesidad de defender a los traficantes de personas cuando el verdadero objetivo de un liberal no es que se consoliden y prosperen, sino que desaparezcan al ser sustituidas por servicios regulares de transporte prestados por empresarios verdaderamente ejemplares.

En suma, formalmente la “defensa” de las mafias por parte de Fernando exhibe muy poco tacto; en cuanto al fondo del artículo, éste transmite una imagen demasiado generosa con las mafias y no las somete al mismo rasero crítico que a otros sectores generados por el intervencionismo estatal. Lo que tiene mucho más sentido afirmar desde un punto de vista liberal es que el intervencionismo estatal es tan horroroso que genera mafias y que, por tanto, la mejor forma de acabar con las mafias es abriendo las fronteras. Este último y esencial mensaje, que ciertamente está contenido en el artículo de Fernando, me temo que queda desdibujado en medio de otras muchas afirmaciones bastante más aventuradas y controvertidas.

También te puede gustar

50 comments

  1. Juan Ramón no puedo evitar estar a favor de tu mensaje final y en contra de todo el articulo. Puesto que lo que dices al final, es justamente lo que ha hecho Fernando Herrera.
    Al final todo se resume en que hay leyes que no solo son injustas, sino que son completamente inhumanas puesto que sentencian a muerte a miles de personas inocentes. Y el actuar de aquellos delincuentes (lo son desde el mismo momento de incumplir la ley), que ofrece una oportunidad a los refugiados, no merece otra cosa que un aplauso liberal por el riesgo que están asumiendo. Como bien explica Fernando, las malas condiciones de la huida son un resultado de la prohibición.

  2. Las malas condiciones de las embarcaciones se debe al hecho de que cuanto mayor sea la calidad, mayor el coste de la embarcación y puesto que el riesgo de perder la inversión por ser incautada, es el mismo sea como sea la embarcación; y la reducción en riesgo por hundimiento no compensa el incremento del coste del barco, los precios tendrían que subir (si los refugiados no pueden pagar más, no hay mercado para más calidad).

  3. Me parece que cuando se ataca a Fernando se hace pensando en los inmigrantes y no en los transportistas. Coincido en que son empresarios independientemente si estamos de acuerdo o no con su oficio. Cuál es la alternativa? Crear una flota que funcione con comodidades y que pague impuestos? Es esto producto de los prohibiciones del libre tránsito o es un mercado creado a la fuerza por los transportistas. Creo que lo primero.

  4. Supongo que el autor del art. y el resto de foreros que han intervenido a continuación, estarán encantados de que en su Comunidad de Propietarios haya un comunero que en uso de su sacrosanta libertad y derecho a usar su propiedad como mejor le plazca, decida por ejemplo convertir su piso en un piso patera y que cuando no le queden más camas libres, los instale “provisionalmente” a la espera de que se liberen camas en las escaleras, ascensor y resto de zonas comunes.
    Al fin y al cabo, es justo lo que pregonan que deben hacer los países: abolir las fronteras.

  5. Noticia bomba para todos los liberales: Existe la coacción fuera del Estado.

    El Estado es capaz de robar, matar, engañar, secuestrar y poner en riesgo la vida de las personas, contra su voluntad. Exactamente lo mismo pueden hacer las personas. No podemos dar al Estado derechos y capacidades que no tenemos, y tampoco podemos nosotros recibir derechos o capacidades que no tenga el Estado.

    Empresario o no, cualquier humano puede elegir coaccionar, robar y mentir. Todo eso es el delito.

    Vemos a empresarios en España cometiendo abusos de sus clientes. Normalmente, el mercado les castigaría, pero el Estado lo impide. El crimen del Estado es distinto y posterior al crimen de los empresarios, y solucionar el crimen del Estado no es solucionar el crimen de los empresarios.

    No podemos decir que los que se mueven en los mercados de servicios ilegalizados por el Estado no están sujetos a los mismos principios generales del derecho que todos los demás. Matar en la isla Tortuga es lo mismo que matar en Londres. Es el acto, no las circunstancias.

    Hay que analizar el acto en sí. Si hay coacción en un acto, los liberales no debemos defenderlo.

  6. Pvl, entonces que prefieres que esa gente muera de hambre o por causa de la guerra antes que permitirles vivir en una casa patera?? Por que nos guste o no esas son las alternativas que enfrentan cientos de miles de personas.
    Al problema de la casa patera se le da solución punto por punto, una vez se definen las externalidades negativas.

  7. Javiac: la cuestión a la que no respondes, ni tú ni el resto de partidarios de abolir fronteras es: Si resulta que la casa patera se instala en mi Comunidad de propietarios, aún más, justo en la puerta vecina de la mía, o se instalan en el rellano de mi escalera ¿estoy tan dispuesto a aceptarlos?.
    Yo no. Y casi que me apostaría a que los que dicen que si, lo dicen de boquilla, por la sencilla razón de que no veo mucha gente dispuesta a acoger refugiados o gente sin hogar, en su propia casa.
    Y ahí es donde las contradicciones de los ancaps se hacen evidentes.
    Quieren abolir Estados y fronteras, pero no quieren acoger refugiados en sus propiedades, por lo que implicitamente están pidiendo que el Estado sea el que acoja y resuelva el problema de alojamiento y manutención de los refugiados, eso sí, preferentemente lo más lejos posible de sus propiedades, porque la realidad objetiva es que solo los Estados (y no todos ni en todos los casos) son los que pueden hacer frente al problema de los miles y miles de refugiados.

  8. pvl, lo cierto es que actualmente resido en Londres y esta ciudad está llena de casas patera, yo mismo estuve un tiempo en una casa con 15 personas. Y entiendo los problemas a los que te puedes referir, pero no se trata de regalar nada a esa gente, sino de darles la oportunidad de que se saquen por sí mismos las castañas del fuego. El gobierno puede cumplir su función básica que es asegurarse de que no crezca el crimen, y mantener el orden. Las ONGs españolas ya se encargaran de gestionar la ayuda a los refugiados nada más llegar, y de ayudarles a conseguir un empleo. Y si no fuera suficiente, el estado destina cada año 7.000 millones a ayudas al tercer mundo (dinero que termina en las cuentas de suiza de los dictadores), así que en lugar de darle ese uso, podría emplearse para ayudar a los refugiados a salir adelante (por lo menos el dinero se invierte en España).

    Los problemas a los que te refieres con las casas patera supongo que son los siguientes 4;
    – Ruidos: Es una externalidad que puede solucionarse de dos maneras, la primera llamándoles la atención y animándoles a que sean más silenciosos y especialmente por las noches, la segunda es que un juez les obligue a insonorizar la casa.
    – Olores: Es un problema que pasa por obligarlos a limpiar la casa semanalmente (o contratar a alguien que lo haga).
    – Sobre uso de las zonas comunes, mayor gasto de mantenimiento de la comunidad de vecinos. Se resuelve exigiéndoles un plus en la cuota de la comunidad.
    – Choque cultural: Este es el más difícil de solucionar, aunque puede que se reduzca viajando y descubriendo otras culturas.

  9. Me gusta el resumen de Colombo: si hay coacción, no debemos defenderlo. Es simple el criterio. El robo, la mentira, la trampa … son distintas formas de agresión.

  10. Ho Pin, en eso coincido con Colombito
    también :)

    Hay quien dice que para eliminar el sufrimiento se puede recurrir a esas cosas pero porque no tienen ni idea de que siempre puede existir algo que te haga sufrir.

    No hay que confundir el “sufrir” con “hacer sufrir”.
    Por mucho que alguien tenga algo ese miedo con el que vive gracias a la coacción es como hacerle sufrir.

    ¿Ahora verán por fin lo que pretende el liberalismo?

  11. Freeman, la libertad real que es la de ausencia de coacción se entendería mejor si se explicara que tiene también que ver con el asociacionismo. Este incluye el derecho negativo a desasociarse.
    Además, a los demás de ayudarles tiene que ser para que se valgan por sí mismos no para que dependan de tu ayuda encima de forma perpetua ya que el ayudante ni tiene obligación per sé (deber quizás sí) ni es omnipotente.

  12. “ser liberal significa renunciar a los privilegios propios”
    Lo más importante y lo que más cuesta que uno mismo se lo aplique.

  13. Estoy de acuerdo con el artículo de Rallo.

    Algo que no se comenta es que creo que el viaje que a esta gente que escapa de la violencia y la miseria les cuesta 1000 euros el viaje en balsa desde la costa turca a una de las islas griegas, cuando a los turistas les cuesta 12 euros.

    La solución a las crisis de refugiados es muy complicada está claro, y pasaría por ayudar a que sus países de órigen tuviesen unos estándares de vida que no les obligasen a irse. Cosa dificilísima con todos los intereses económicos, religiosos, de poder, etc que hay en África, en Oriente Medio y en Sudamérica.

    Pero en este caso concreto creo que tanto la UE como la Otan deberían de poner una flota de barcos que llevase a esta gente hasta campos de refugiados. Por otro lado deberían de perseguir a las mafias empresariales que están sacando tajada de esto, como en su momento se persiguió a los esclavistas o se persigue a los narcotraficantes.

    Colombo

    No todas las acciones voluntarias son libres de coacción, eso es algo que se os intenta explicar a los neoliberales de la escuela austriaca y no acabáis de entender.

    Este es un muy buen ejemplo de ello, voluntariamente esta gente decide escapar de sus países, pero de ninguna manera es una decisión libre de coacción cuando la alternativa es morir de forma violenta o morir de hambre.

    Y por supuesto coaccionar a las mafias que transportan a esta gente para que dejen de hacerlo es la decisión correcta, como en su momento fue coaccionar a los esclavistas para acabar con el esclavismo.

  14. Carlx
    Lo de las mafias es el perfecto ejemplo del Estado regulando sobre regulado porque su propia regulación causa problemas. Exactamente lo mismo que con las drogas. Cualquiera sabe que el mercado de la droga causa seguramente cientos de miles de asesinatos al año, y cualquiera sabe que el productor abusa del cliente incluso para pillar unos porrillos. La ley Seca es otro ejemplo, fue acabar con la prohibición(regulación) y nadie más mato o extorsionó por vender o ver peligrar su negocio clandestino. Comp Rallo dice, abramos las fronteras. Habrá gente que estará en contra, lo cual respeto y entiendo, pero el fondo de la cuestión es que hay un Estado que se cree con la autoridad de decir quien entra y quien no en un determinado trozo de tierra.

    Justamente los esclavistas y la esclavitud van contra todo lo que representa el liberalismo. La autopropiedad de uno mismo.

  15. Dentro del mercado hay abusos justamente porque no es libre. Tú voluntaraimente decides comprar un medicamento que te cuesta el riñón porque sino te mueres. La cuestión es que si un sistema de patentes y otras cosas del Estado dan exclusividad de producción a una sola empresa pues no estas en un mercado libre. Allí donde hay necesidad, la oferta siempre irá a satisfacer la demanda, de la mejor forma y al menor precio posible.

  16. Y el otro fondo de la cuestión es que ISIS es seguramente una creación de la CIA, una entidad del imperio(estatal) que tiene intereses por allí y provocan estas locuras. Yo solo veo a los Estados y sus amigos jugando al Risk.

  17. Carlx: “Pero en este caso concreto creo que tanto la UE como la Otan deberían de poner una flota de barcos que llevase a esta gente hasta campos de refugiados. Por otro lado deberían de perseguir a las mafias empresariales que están sacando tajada de esto, como en su momento se persiguió a los esclavistas o se persigue a los narcotraficantes.”

    ¿Pero por qué supones que los mafiosos grandes de la OTAN y la UE van a ayudar mejor que los mafiosos pequeños a estas pobres víctimas de la opresión socialista? ¿En qué momento una agrupación mafiosa deja de ser criminal y pasa a ser benéfica? ¿Acaso es cuando tiene bandera y uniformes?

    Tú dices que la coacción es cualquier cosa que influya en la gente cuando va a tomar una decisión. Yo digo que la coacción es un acto que implica violencia o amenazas de un humano hacia otro. Mi definición es más restringida. Intentar que una persona haga algo sin violencia ni amenazas se llama persuasión. Por ejemplo, si tú pones música alta y el vecino te pide que la bajes, y tú la bajas, entonces no has sido coaccionado, sino persuadido. Pero si te amenaza con un trabuco entonces estás siendo coaccionado. La diferencia es bastante clara.

    ¿Es un crimen que tu vecino te amenace para que hagas algo que él quiere que hagas? Sí. ¿Es un crimen que algún agente del Estado te amenace para que hagas algo que el Estado quiere que hagas? Para un liberal, la respuesta es sí, pero para la mayoría de la gente es no. ¿Por qué dicen que no? Porque piensan que la violencia y la amenaza de violencia es algo que solo corresponde a los Estados, que han sustituido a Zeus en el imaginario colectivo.

    Realmente esto no tiene ninguna justificación posible, aparte de cierta variante torticera de consecuencialismo ético. Pero una vez formulada esa justificación, es difícil no aplicarla al individuo. Es decir, que si el Estado tiene derecho a robarte para dar de comer a los pobres, entonces tú también tienes derecho a robar a quien quieras para dar de comer a los pobres. O lo que sea. Es decir, justificar al Estado da lugar al caos que destruye a la civilización.

    Sabes bien que detener a un criminal no es coaccionarlo. Usar violencia de manera justificada no es un crimen.

  18. Javiac: sigues sin responder a mi pregunta. Dices que viviste en una casa patera, luego deduzco que tus condiciones económico-laborales han mejorado lo suficiente para que ya hayas podido mudarte a una casa mejor.
    Por lo tanto las preguntas siguen siendo:
    ¿Estaban tus vecinos-propietarios (en caso de que los tuvieras) contentos con compartir comunidad con tu ex-piso-patera?.
    Ahora que ya has podido abandonar el piso-patera, supongo que para vivir en un sitio mejor: ¿aceptarías con alegría la instalación de un piso-patera de vecinos?.
    Respecto a tus ocurrencias bienintencionadas para superar los problemas que generan los pisos patera: ¿te das cuenta de que por un lado no pasan de ser brindis al sol inaplicables en la práctica, y que aún en el remoto caso caso que pudieran aplicarse requerirían de más Estado, ya que es el único que podría intentar (al menos en teoría) llevarlas a la práctica?. te recuerdo que al menos en teoría el Estado ya legisla e interviene contra los pisos patera, con el nulo éxito que tu propia experiencia demuestra.
    En resumen, tu posición y la de los ancaps (desconozco si tu lo eres) partidarios de abolir fronteras no solo es de boquilla sino que ademas es contradictoria.

  19. pvl, por un lado era una casa no un piso, y no tuvimos ningún problema con los vecinos, así que no creo que me importara estar en una situación como la de ellos.
    Por otro lado los problemas de convivencia se solucionan a través de mediadores privados, o a través de los tribunales todos los días, y las casas patera en algunas circunstancias podrían dar lugar a dichos enfrentamientos, y en otras no, así que no debería regularse al respecto, sino simplemente tratar de evitar que unas personas dañen a otras, y eso se consigue por medio de la jurisprudencia, y de la policía (o agencias de seguridad privadas).
    Por otro lado si lo que te preocupa es que los inmigrantes se benefician del estado del bienestar, hay una solución que beneficia a todos; se les deja entrar a vivir y trabajar pero no se les da acceso a los servicios públicos. Se les podría cobrar menos impuestos pero de tal manera que fueran contribuyentes netos al erario público.
    Ejemplo: El trabajador modal actual paga un 40% en impuestos y recibe servicios sociales por valor aproximado de 25% de su salario (12% pensiones, 6% sanidad, 4,4% educación y 2,6% desempleo), al inmigrante o a todo aquel que lo quisiera, se le podría permitir pagar menos impuestos, pongamos un 30%, con la contrapartida de perder el acceso a los servicios públicos (así que estarían pagando un 15% más que el resto). Los inmigrantes a pesar de lo anterior seguirán viviendo mejor que en sus países de origen, y nadie podría negar que son beneficiosos para la sociedad.

  20. “¿Qué ve uno aquí?”
    Resulta curioso el uso de términos como “traficante” por “comerciante” o ”empresario”,…. Hace no mucho eran lo mismo. ¿Algo que ver con el auge del capitalismo financiero global? La trata de personas, esto es el -COMERCIO de esclavos-.

    La esencia del mercado, –-una necesidad “urgente” de compra frente a una oferta “urgente” de venta–, la transacción. La urgencia en la oferta, radica en la base del mercado y la esencia de la palabra “empresa”, en la visión corporativa actual es: EL LUCRO. Puro Mandeville,…

    Cabría puntualizar, algunas de las mayores corporaciones del mundo, aún teniendo como finalidad el lucro, alimentan organizaciones sin ánimo de lucro. Si bien en la captura de flujo, “sin ánimo de lucro” no es fiel indicador de la actividad resultante.

    Esto es, el mercado/zoco es PURO OPORTUNISMO. Todo valor moral derivado de ello, simplemente es pura depredación. Es decir falso.

    La iteración esclava sólo requiere la virtud en la actividad/empresa (como decía Aristóteles), todo lo demás es ajeno. El buen trabajador puede ser perfectamente un buen sicario,…, incluso puede ser un sicario HONESTO (ver más abajo sobre la justicia), en ese caso se suelen llamar “mercenarios”, o militares partícipes de un ejército sin dimensión antropofílica. El famoso “target”, que en esencia es una “empresa”, es decir, empezar a trabajar en matar a alguien,…, por que la estructura (corporación/Estado) que sustenta mi forma de vida lo indica.

    Sin recurrir a “niños muertos”, un ejemplo más próximo es la cultura corporativa/militar. Enraizada profundamente en la psique social*, una persona participa de un proyecto/empresa (empezar a trabajar en algo, para algo) sólo evaluando el lucro/flujo personal captado dentro de un ente social.
    Que ese ente social sea una bomba atómica, o una panadería es indiferente. Como en la moda lo importante es la dinámica social. Y respeto a esa dinámica social, primariamente económica (no necesariamente cataláctica), se adapta una “justicia” para una cosmovisión. Otros añaden una “justicia social” (jesuita), esto es la generosidad de un tercero, que baila y debe bailar un son social concreto, el “son solidario”.

    Es decir, –sí son empresarios–. Si fuesen políticos no serían mejores, pues lo que llueve por esos lares es resultado del utilitarismo hecho fuerza militar…(parecía útil, ¿útil a quien?)

    La evolución humana es principalmente cultural, despreciar todo el entramado social, dinámicas, equilibrios**, la infinidad de complejidades de la sociedad,,…, a favor de una visión plana, algorítmica, Hymenoptera, basada en preceptos simples simplemente escora la evolución humana de la cooperación a la competencia. Cooperación que en último termino también puede ser competencia (de grupos). Aplanar, planificar lo humano, parece más que nada un acto de soberbia sólo apta para dioses.

    *: las modas por ejemplo, muestran las dinámicas de integración en el grupo.
    **: la democracia es la forma más amplia de equilibrio social. Por ello se basa en el balance, control del poder. Entre otros: (XVI. Una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene Constitución.), aunque no suficiente. La cultura democrática del control de poder y participación en el gobierno, no se puede limitar a un entramado institucional, pues es ineficaz e ineficiente; es una forma de percibir lo humano individual dentro de un conjunto dinámico (dinámicas sociales).

  21. Ya esta el lloron de turno:
    “Ayyy, pobrecitos, los malvados de aprovechan de un intercambio VOLUNTARIO, SIN AMENAZA, pero..ayyy pobrecitos, que pagan su vida con dinero y los que no pueden, no tienen un bobierno/estado, que paguen con sus impuestos y sin permiso, las desgracias ajenas”. En fin, la historia del socialismo/comunisto mezclado cual churra-merina para estomagos selectos.
    Pues va a ser que servidor, ni nadie con dos dedos de frente se tragara semejante telenovelon sensiblero, para justificar la opresion y el expolio de los que SI MUEVEN EL CULO, EMPRENDIENDO UNA ACCION MERCANTIL DE LIBRE SUSCRIPCION.
    Algunos con pelambre en las partes nobles, sabemos que este mundo es imperfecto y lo seguira siendo, pero que hay normas que minimizan y otras qye maximizan la injusticia, la opresion y la corrupcion: esas son sin dudad las que emanan del socialismo/comunismo, el estado autoritario y toda forma de bobierno con pretensiones de poder mas alla de lo que son sus votantes, quienes nunca han representado ni el programa que prometian, ni mucho menos la totalidad de los votos de un pais. Por ello, han de ser leyes y bobiernos limitados en su radio de accion: “tener un presidente subnormal o un equipo de ellos y que el resto no sufra su mandato”.

    En cuanto a las guerras y los negocios, siempre han sido la banda sonora de la historia desde que el mundo es mundo. Algunos con mas bondad y otros con menos, pero en los negocios la gente confunde este “valor” moral, con la necesidad e incluso la imposicion de este valor, para que se realice dicho negocio. No atendiendo a que si este lo oferta y sus clientes lo demandan en condiciones de coaccion, la culpa no recae sobre el primero y es responsabilidad de los ultimos, de aceptar o no las condiciones del ofertante.
    Ser buena persona no es un requisito para tener exito en los negocios y tampoco para hacerlos. Es un valor subjetivo en muchos casos que de ser regulado, se estaria interviniendo autoritariamente y en la completa ignorancia; ¿quien nos dice que esos inmigrantes a los que ayuda, no le mataran al cruzar la valla?, ¿quien nos dice que haya que sufragar la entreda de posibles terroristas de ISIS o gente de “mal vivir”?. Los juicios de valor subjetivos son espadas de doble filo, que los ignorantes deberian evitar, para no provocar situaciones peores.

  22. Colpaso
    En serio, esclavitud? Sicarios?
    Liberalismo= haz lo que quieras mientras respetes la propiedad privada, la vida y los contratos libremente contraídos. Los sicarios no son libertad, el libre mercado debe respetar la vida de todos. El libre mercado no es libertinaje, la libertad por su propia definición tiene límites, que son los 3 dichos anteriormente. No sé que no entiendes. Creo que has visto demasiados docus de Michael Moore. Espero que algún día te des cuenta de que es un demagogo que lo único que quiere es que todos prediquen con sus socialismos.
    Depredación dices. Es decir, que es depredación el dar algo a cambio para recibir algo(mercado) y no es depredación el: yo tengo una necesidad urgente de comer y voy a tu casa y te robo porque mi necesidad tiene que ser cubierta sí o sí por encima de cualquiera y pese a quien le pese. Lo que hacen los animales vamos. Con esto no digo que nadie se tenga que morir de hambre, lo que digo es que debemos dar la oportunidad a esta persona de aportar algo para así que se enriquezca tanto él como los demás. Lo que no se entiende hoy en día es que no se tiene derecho a disfrutar de una riqueza que tú no has creado ni ayudado a crear. Yo voy a mi amigo que es una persona ahorradora y sabe dosificar los recursos bien, y siempre voy pidiéndole que me invite, y si no lo hace le dices que es un mierda. Esto no me ha pasado a mí pero sí lo he visto. Lo justo es que no pretendas que ña gente que es más rica que tú, y lo es de una manera justa y lícita(libre mercado) tenga la obligación de darte porque tiene más. Eso lo hacían ya en Mesopotamia las bandas de nómadas que atacaban a los ricos sedentarizados del creciente fértil. Eso es depredación. Libre mercado es civilización. La mayoría de problemas de contaminación(sino prácticamente todos) se resolverían si los recursos naturales fueran propiedad privada de las comunidades que viven de estos recursos( por ejemplo un río, o parte de un río) y por supuesto, desde tu propiedad no puedes contaminar la propiedad de otro, igual que no puedo poner la música a tope molestando al vecino.

    Jajaja bomba atómica? En serio?
    Y quién coño financió la primera bomba atómica? El Estado americano. Quién coño creó el primer fusil de asalto? Los nazis. Cuando se prosperó más en las armas y su mejora? Durante las guerras estatales. Alguien cree que sin el mercantilismo imperante desde siempre en este mundo la industria armamentística hubiese prosperado? Primera guerra mundial= imperios que querían hacer guerras por dominación de mercados. Al igaul que el Imperio español y el Imperio británico. Los Estados son el caldo de cultivo perfecto para que la mano invisible de Adam Smith se rompa, es decir, se rompa las leyes elementales del respeto a la vida, la propiedad y los contratos. No existirían empresas de mercenarios como Black Water si no existieran las guerras de los Estados.

    Es lícito que una farmacéutica ponga precios altísimos porque el Estado impide la competencia? No. Está mal el lucro o las barreras de entrada estatales? Coño, las barreras de entrada. Tú cuando vas a trabajar quieres trabajar las menos horas posibles y cobrar lo más posible, pues es lo mismo. La cuestión es que si se gana mucho dinero haciendo algo, la gente irá a hacer ese algo y los beneficios de hacer este algo bajarán, al igual que el precio del bien o servicio. Si tú das privilegios para que solo unos trabajen de esto, se aprovecharán y los precios serán abusivos, porque das la sensación de que esta gente es muy productiva para la sociedad, cuando eso no es así.
    En el mercado libre el flujo de caja positivo = aportación de valor positivo a la sociedad(satisfacción de necesidades) Cuanto mayor sea este flujo, más aportas a esta sociedad.

    Lo deMichael Moore te lo digo porque él también dice bastante eso de balancear. Cosa que solo significa pan y circo al estilo romano. Y lobbis estatales, y educación pública y tonterías de estas que solo sirven para controlar y encerrar en el redil. Da igual que sea comunista(secta de buenismo) que lo que sea.

  23. La industria armamentística sí existiría, pero no tendría esa capacidad de innovación y esos beneficios si no fuera por el apoyo estatal y los Gobiernos.

  24. Javiac. “, por un lado era una casa no un piso, y no tuvimos ningún problema con los vecinos, así que no creo que me importara estar en una situación como la de ellos.”
    Ummm no parece que lo afirmes con mucho convencimiento, pero en cualquier caso a mí si que me importaría que se instalara un piso patera como mi vecino, y apuesto que a la inmensa mayoría de propietarios también. ¿Cual es la solución para decidir sobre nuestra discrepancia? Muy sencillo: dejando a un lado las leyes municipales, la que decida la asamblea de propietarios, según la Ley de propiedad horizontal y sus propios Estatutos. Por ejemplo en USA, en ciertas comunidades de propietarios te pueden prohibir hasta vender tu propiedad a un 3º que la comunidad no apruebe tener como convecino.
    “Por otro lado los problemas de convivencia se solucionan a través de mediadores privados”.
    No se lo que son esos mediadores privados que solucionan los problemas de convivencia. ¿Puedes ponerme un ejemplo real?.

  25. Miguel, vaya trifulcas. Hasta que no se entere la gente de lo que es la libertad realmente nunca entenderán el liberalismo.

    Nada que ver con no poder respirar por branquias o tener alas.

    Ausencia de coacción pura y dura. Y esto pasa por dejar a la gente en paz. Dejar de conspirar contra su plan vital si no daña el tuyo realmente.
    El que alguien tenga o pueda tener más que tú de algo o sea o pueda ser algo que tú no puedes ser eso no implica ninguna violación de planes vitales.
    Desigualdad no es sinónimo de agresión. Que algo desigual puede ser también algo agresivo es otra cosa.

    El anarquismo no es antinormas, es antiestado. El monarquismo no es casi antinormas, es casi antiestado.

    Si tu vas a un lugar en el que hay una norma X, debes acatarla por llegar después y/o si tú también estás de acuerdo.

    Normas diseñadas sin coacción no pueden coaccionar a los diseñadores ni a los que se adscriben voluntariamente a esas normas.
    Ahí es donde se ve que la libertad puede incluir la igualdad pero la igualdad puede no incluir libertad.

    Esto ya lo decía hasta el monetarista Friedman.

    Pero a lo que voy…
    A la gente aún le queda mucho para entender que no debe molestar al prójimo gratuitamente y
    que en convivencia (ya sea voluntaria o forzada vía impuestos) no solo en mera coexistencia (uno en china y otro en chana) no se puede ni se debe ser solo egoísta e ilimitadamente (hay que tener también empatia aunque seas tú el pobre).

    Siento si me pongo offtopic, pero los colonos eran inmigrantes y encima de los típicos que van a un lugar a asentarse sin saber el idioma.
    La inmigración masiva no es turismo masivo.
    Cuando haces turismo lo que más sueles llevar es dinero, cuando vas a intentar quedarte en otro lugar lo que más deberías soler llevar es moral.

    Esto en sociedades de propietarios no ocurriría. No soy nacionalista (soy más patriótico) pero esto no es lo que provoca guerras sino el deseo de expansión y el parasitismo nacional o no-nacional.

    Ya lo dije, el capitalismo no puede por sí solo perfeccionar a nadie. Hace falta algo más.
    Y no es precisamente filantropía sino responsabilidad individual.

    Primero lo primero. El subsidio se da a alguien que realmente no tiene nada ni a nadie.
    Y no se da para que sea un millonario sino para que no desaparezca del mapa.

    Esto es algo que incluso los liberales defienden a través primero de caridad privada y en última instancia del principio de subsidiariedad que se costearía con un tipo fijo de IVA.

    Dejemos hacer al sector privado primero (ej. empleo) NO al revés.
    La economía y la población se autorregularían.
    Lo que pasa que no puedes hacerlo de golpe ya que mucha gente depende del sector público no de su familia, sus ahorros, su trabajo…
    gracias al bondadosisimo Estado del Bienestar.

  26. Fake,

    Todos nacemos con la logica que pregona ese buen hombre, el problema es que es que los instintos basicos y la la oligofrenia han hecho y hacen estragos.
    Buena disertacion, se echan en falta gente directa y clara como Hans.

  27. Fake: gracias por la conferencia, muy interesante. Pero como me pasa con todas las teorías que pretender tener la solución a los problemas sociales, no termino de ver como en la práctica, podrían resolverlos, básicamente porque una serie de reglas jamás será capaz de englobar y resolver, ni siquiera a nivel teórico, los conflictos de intereses sociales.
    Te pongo un ejemplo concreto de conflicto social, siguiendo el ejemplo de la conferencia: supongamos que Robinson es o representa a España y viernes es o representa Portugal. Pues bien siguiendo las reglas expuestas, Robinson es legítimo dueño de la parte del rio Duero que trascurre por su territorio que se ha apropiado “legalmente” de acuerdo a esas reglas y lo mismo para Viernes/Portugal y la parte del Duero que discurre por su territorio.
    Ahora supongamos que Robinson/España decide hacer una presa en su parte del Duero que Viernes/Portugal considera que le perjudica. (Como inciso, esto es un ejemplo real).
    La pregunta es: ¿pueden esas reglas resolver el conflicto?. No veo como: Robinson/España argumentará que de acuerdo a esas reglas es “legal” hacer su presa, mientras que Viernes/Portugal argumentará que no lo es puesto que le perjudica. Luego se necesita un 3º que actúe como arbitro admitido por ambos litigantes, y cuyo laudo acaten ambos. Pero desde que se necesita un 3º, el conflicto puede repetirse entre los 2 primeros actores y el tercero, por lo que se necesitaría un 4º que actuara como árbitro y así sucesivamente.
    Y eso suponiendo que todos los actores acepten y acaten las “reglas”, lo cual en la vida real simplemente no sucede.
    En resumen, desde mi punto de vista es una utopía, como tantas, pretender resolver los conflictos de intereses sociales mediante reglas o leyes “voluntarias”, por la sencilla razón de que, en ultima instancia, como pasa en Biología, los conflictos de intereses entre organismos vivos solo se resuelven, por el poder que dispone cada cual.
    De hecho, si despojamos a los conflictos humanos de todo lo “accesorio” y nos centramos en el tema fundamental del “poder” que dispone cada cual, vemos que este, y no las “reglas” son la clave que determinará el desenlace.
    Ojo, no estoy diciendo que no deban existir “reglas” sociales mejores o peores. Digo que la reglas, independientemente de cuales sean, por sí solas no pueden resolver los conflictos.

  28. Pvl,

    Me temo que has dado las gracias por el video, pero no lo has escuchado o no los has escuchado con atencion:
    -Dice que el primer ocupante original, puede hacer lo que quiera que no dañe de manera indirecta a otros, lo dice bien clarito.

    De utopia nada, lio morrocotudo que viene lastrandonos desde que el mundo es mundo, por enfermos, ignorantes, jetas, oligofrenicos y similares. Ahora hay que desliar el ovillo.

  29. pvl, eso es como si dijeras que el mandamiento “no matarás” o “no robarás” no actúa por sí solo. Y esto es cierto. Nadie ha dicho eso ni siquiera Hans.
    Por eso está la autodefensa o lo de las agencias de seguridad como ha dicho.
    Si resulta que vence quien no debe te tocará joderte como a mí en cosas de mi vida, pero eso no exime el quien debería haber ganado o si tienes derecho a defenderte.

    malthus2014, no te alteres chaval. A Hans no lo traga mucha gente porque dice verdades que pueden hacer sentir ofendido a alguien (no que ofendan). Pero es un buen tipo.

  30. malthus y fake: dejaos de teorizar y responder al caso concreto que planteo. ¿puede España construir una presa en la parte del Duero española sin permiso de Portugal?. ¿Si o no?.

  31. Otra pregunta: eso que tan pomposamente llamáis agencias de seguridad es lo que siempre se han llamado mercenarios o sicarios a sueldo, cuya característica esencial es que defienden a quien les paga. ¿Que tiene que ver eso con “reglas” sociales para dirimir pacífica y civilizadamente los conflictos?. En mi ignorancia (se ve que no soy un liberal dogmático) diría que utilizar mercenarios y reglas civilizadas consensuadas son términos contrapuestos.

  32. No se trata de teorizar….se trata de escuchar y leer correctamente:

    ¿que parte de la frase “el primer ocupante original, puede hacer lo que quiera que no dañe de manera directa o indirecta a otros”?

  33. pvl, una pregunta: ¿eres tonto o te lo haces?
    Apuesto a que es lo primero.

    Evidentemente que podría construirla si pudiera (valga la redundancia). Esto se soluciona viendo quien estuvo allí primero, se supone que Robinsón.

    El conflicto no es la pataleta o la envidia de Viernes que quiere lo que no es suyo. El conflicto surgiría cuando Robinsón viera que Viernes le parasita y se queda con cosas que deberían ser de el sin su consentimiento.

    Viernes no tendría derecho a defenderse en nada ahí.

    En cuanto a lo del símil con España, habría que ver lo que te he dicho quien estuvo en la península primero. Por muy teórico que parezca esa sería la solución.

    En cuanto a lo de las agencias de seguridad privada creo que no te has enterado que no son para atacar sino para defender.

    De ahí lo de: seguridad.

    Evidentemente la mejor defensa es un buen ataque.
    Pero aquí no se habla de “mejorar” sino de “asegurar”.
    La agencia privada como persigue el lucro y el beneficio no el despilfarro y el coste no entrará en conflictos arbitrarios.

    Así que no, no serían sicarios ni mercenarios.

  34. malthus2014, no tienen nada nuevo que preguntar estos oportunistas y aunque los refutas siguen erre que erre :)

  35. pvl, sabes bien que los jueces y los policías no trabajan gratis.

    Desde los jueces listos y con más experiencia hasta los policías más bobos e inexpertos, todos saben que esto de la mayoría de las leyes son arbitrarias, politiqueras y que no se hicieron para mejorar la convivencia ni para hacer justicia, sino que están para generar problemas y sustentar al sistema. Es decir, no trabajan por amor a ese bien público que es dirimir pacíficamente los conflictos.

    ¿Qué valora más un juez, su salario, su pensión, su prestigio entre colegas y plebeyos, o bien sus ideales, sean los que sean? Hay que eliminar de la ecuación es el riesgo de chantaje si no ceden al poder, porque es muy probable que cedan al chantaje para conservar su posición.

    ¿Te has planteado que España obtenga permiso de Portugal para construir y que los portugueses y los españoles se nieguen? ¿Por qué no van a tener derecho las gentes de carne y hueso a negar las decisiones de un gobierno que considere injustas o equivocadas?

  36. Fake,

    Es que hay que ser cenutrio. Me temo que no ha visto ni un solo segundo del video que has puesto. Son como los “sobacos kulturizados” de los que hablaban en los 90, por aquello de que llevaban un periodico debajo del brazo y no sabian ni descifrar los anuncios por palabras.

    Hans ya lo dice, si con tu accion dañas o agredes a otro, tu actividad es censurable: contaminar el aire, vertidos en rios, cortar rios….etc, sin el consentimiento de otros.

  37. Colombo, todavía ni siquiera tú ves que la mayoría lo que quieren es acceder a todo aunque haya que quitar antes.

    malthus2014, es cierto lo que dices. Lo que pasa que para bastantes la agresión proviene de la desigualdad o el no-compartir.

    Como un cencerro. Solo hay que ver porque hay 7.000 millones de habitantes supuestamente a pesar de eso entonces.

    La educación es lo crucial. Sin mentalizar en la reciprocidad y el respeto nada se autoregulará nunca.

  38. Pvl
    En respuesta a tu pregunta. España no puede construir nada en el territorio de Portugal sin el permiso de éste. La propiedad debe respetarse.
    Otra cosa a discutir sería que el Estado no debe ser soberano ni propietario de nada. Un Estado por definición se ha apropiado de las cosas por coacción. Esto es así si miramos la historia. Se hace propietario de un territorio y te obliga a pagar impuestos por estar en él.
    Sería mejor que los recursos naturales fueran priedad de las comunidades que hacen uso de estos y viven de estos recursos. Esto es mucho más justo que el que el propietario sea el Estado.
    Yo también creo que en última instancia hace falta un tribunal para garantizar los derechos que pregonan los liberales. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que hoy en día el Estado es visto como un agente activo en nuestra vida. Es decir, toma decisiones que condicionan sobremanera nuestra vida. Yo creo que debería ser lo contrario, justamente el Estado debería crear un marco legislativo para mantener el orden, garantizar el respeto a los derechos de propiedad, vida y contratos. Es decir, el Estado debería ser un agente más pasivo, y dejar que la sociedad marche por sí misma. Por ser el Estado mínimo, no debería haber problema en la circulación libre de personas.

  39. Leí mal la pregunta. Sí puede construir la presa si Portugal acepta correr con las molestias que le puede causar la consecución de esta obra por parte de España. Si no lo acepta, habrá que negociar, y España temdrá que ofrecer algo a cambio por las molestias.
    Básicamente no puedo hacer nada en mi casa que cause una molestia en tu casa. Poner la música a tope en mi casa y molestar al vecino, por ejemplo.

  40. Fake: o sea que para resolver un conflicto de intereses real entre España y Portugal, la solución ancas es “ver quién estaba antes en la península ibérica”. Y tú me preguntas si soy tonto. En fin, que de dónde no hay no se puede sacar.

  41. Y lo de que los mercenarios o los ejércitos que tanto da, no son para atacar sino para defender, simplemente es otra jaimitada que deja a las claras el nivelado intelectual que os gastáis a pesar de vuestras ínfulas.

  42. pvl, evidentemente se sabría así que no lo entiendas no es mi problema. No es por ofender originariamente.

    Una vez que ha surgido el conflicto es lo que dice Miguel, mediante negociación. Portugal tendrá que negociar con lo de la presa aunque no le apetezca sino podría entrar en guerra con España tontamente y dudo que prefiriera eso, le saldría más caro.

    El ejercito español si estuviera hecho para atacar ya te habría quitado hasta el jeroglífico ese que tienes como nick.

    ¿Porque no entraría eso precisamente en un ejército que sí tiene que perder (ej. clientes, capital…)?

    El que te sepas palabras que no usa nadie eso no te hace inteligente. Te lo digo para que vayas dejando de hacer el ridículo :)

  43. pvl, para que lo entiendas con palitos y cañitas:

    Paso 1: Apropiarse originariamente de un bien.
    Paso 2: Negociar originariamente sobre ese mismo bien.

    Al tratarse de propietarios y de un bien digamos común (la corriente de tal río) y al querer Robinsón negociar originariamente, Viernes tendrá que aceptar entrar en negociación sí o sí como mínimo porque este tiene derecho a eso sobre la parte del río que pasa por su propiedad.

  44. Pvl, no lo afirmo con convencimiento porque no todas las situaciones son igual (podría tener como vecinos una casa patera, formada por gente joven, honrada y trabajadora o por okupas, la situación no sería la misma).
    En cuanto a lo de la asamblea de propietarios estoy completamente de acuerdo, la posibilidad de excluir ciertos actos o personas es perfectamente legítimo; también lo sería a nivel municipal si las infraestructuras fueran de propiedad privada colectiva (aunque las decisiones comunitarias, para ser aceptables, deberían tener una mayoría cualificada amplia) . Básicamente podrían existir urbanizaciones o barrios de gustos más conservadores y otros más libertinos. Lo que no es aceptable desde un punto de vista liberal es tratar de imponer a todos un mismo punto de vista.
    En cuanto a lo de la mediación te pongo un enlace de wikipedia y un ejemplo bastante conocido.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Mediaci%C3%B3n_(Derecho)
    El ejemplo habla de una pelea entre dos hermanas por una naranja, las dos habían realizado cierto esfuerzo legítimo por conseguirla y ahora no pueden sino luchar por ella. Después de usar uñas y dientes y estando ya exhaustas deciden firmar la paz, así que parten la naranja en dos mitades una para cada hermana. Una visión rápida de la situación podría hacernos pensar que es una decisión inteligente, no obstante si profundizamos un poco más en las motivaciones de cada una de las partes, descubrimos que una de las hermanas quería hacer un pastel con la piel de la naranja, mientras que la otra quería hacerse un zumo. Por tanto las dos podrían haber conseguido lo que deseaban sin necesidad de luchar, y eso es lo que hace un mediador privado. Investigar qué es lo que realmente desea cada una de las partes y tratar de encontrar una situación en la que todos ganen. De manera que no se centra tanto en quien tiene el derecho (aunque también), sino en cómo resolver eficiente y pacíficamente el conflicto.

  45. Pvl, para el caso de la presa que propones, y el enfrentamiento entre Portugal y España, seguro que hay un gran número de posibles soluciones, pero una de ellas podría ser la de crear una sociedad mercantil que incluyera a Portugal y España, el número de acciones de España sería mayor, porque la mayor parte del río discurre en nuestro territorio, pero Portugal pasaría a poder disfrutar de los beneficios que genere el río en territorio español y viceversa. Eso eliminaría el componente nacionalista de los negocios, y haría que se destinará más agua o electricidad allí donde se pagara mejor.
    Por supuesto hay otro factor a tener en cuenta que es el factor ecológico, que podría incluirse dentro de los estatutos de la empresa como una de las variables de mayor relevancia y a tener en cuenta, aunque siempre enmarcados dentro de la ecología de mercado.

  46. Sí, aunque los ecologistas deberían de aceptar que el mundo acabará más tarde o más temprano, no es por ponerse maltusiano pero es así.
    Lo más ecológico que puede haber es directamente no producir ni consumir nada por parte de ningún ser… Jajaja
    Pero evidentemente está la autorregulación que permite la racionalidad.

    En cuanto a lo de “igual”, me hace “gracia” como algunos tildan a la desigualdad de mala per sé (en si misma) cuando hay desigualdades que les vienen de perlas (como la de ante la ley).
    ¿Hipocrates es su mentor? :)

    La tesis de cualquiera debería ser que ni lo igual ni lo desigual tienen la propiedad innata de la bondad, justicia…

    Dado que A es A.

    Una cosa primero es esa cosa.

    Algo igual no tiene porque ser justo o bueno al mismo tiempo. Algo desigual tampoco.
    Precisamente es al revés como se debería ver para evitar tales prejuicios.