La contrarreforma laboral del PSOE

El PSOE de Pedro Sánchez ya ha expuesto cuáles serán los ejes de su contrarreforma laboral: elevación del salario mínimo hasta los 1.000 euros mensuales, aumento del poder de los sindicatos en la negociación colectiva y sobrerregulación de la actividad de los autónomos. Tres ejes que apuntan en una misma dirección: obstaculizar y dificultar la creación de riqueza para trabajadores y empresarios en España.

Primero, incrementar el salario mínimo, especialmente en el monto prometido por el PSOE, genera paro. No en vano, si a los mil euros mensuales en catorce pagas le añadimos otras cargas vinculadas a un empleo (cotizaciones a la Seguridad Social, vacaciones pagadas, indemnización por despido…), el coste mínimo de contratar a una persona en España se eleva a más de 20.000 euros anuales. O dicho de otra forma: bajo la propuesta del PSOE, toda persona que sea incapaz de a generar más de 20.000 euros anuales para su empresa, tendrá prohibido trabajar en España.

Lo mismo sucede, en segundo lugar, con la promesa socialista de reforzar el poder de los sindicatos en los convenios colectivos. El problema de otorgar a una camarilla sindical el privilegio de negociar en nombre de todos los trabajadores de un sector o de un área geográfica es que las circunstancias particulares de cada negocio no se toman en cuenta: las mismas condiciones laborales se pactan para la empresa que va viento en popa como para la que se halla al borde de la bancarrota. La reforma laboral vigente, con buen criterio, favorece la negociación colectiva a nivel empresa por encima de la negociación colectiva sectorial o provincial; y, asimismo, habilita un procedimiento —todavía demasiado rígido— para permitir el descuelgue de aquellos convenios que les resulten demasiado gravosos a las pymes. La contrarreforma de Sánchez pretende cargarse estas válvulas de escapa y, por tanto, sólo contribuiría a asfixiar a los empresas más débiles de nuestro país.

Acaso podamos entender mejor los efectos devastadores de estas dos medidas planteadas por el PSOE trazando un paralelismo con los autónomos. Imaginemos que el PSOE estuviera promoviendo una normativa por la cual se prohibiera trabajar a los autónomos que ingresaran menos de 20.000 euros anuales y otra que otorgara a unas pocas centrales sindicales la potestad de establecer unilateralmente las condiciones en las que todos los autónomos deben suministrar sus servicios. Si ese fuera el caso, todos entenderíamos que tales regulaciones impedirían a muchos autónomos seguir ganándose honestamente la vida y que no contribuirían en nada a mejorar su bienestar: pues ese mismo daño es el que les generarían a los trabajadores por cuenta ajena las expansivas leyes de salario mínimo y de negociación colectiva que está promoviendo el PSOE.

De hecho, la tercera pata de la contrarreforma laboral de Pedro Sánchez consiste en someter a los autónomos a las mismas regulaciones laborales de los trabajadores por cuenta ajena: es decir, someterlos al arbitrio y a los caprichos de políticos y sindicatos. El PSOE aspira a suprimir el margen de flexibilidad normativa del que hoy disfrutan los autónomos y gracias al cual han sido el colectivo que mejor ha resistido los achaques de la crisis (sus afiliaciones a la Seguridad Social apenas han descendido un 1% frente a 2007, mientras que las del resto de trabajadores han colapsado un 16%).

En definitiva, las regeneradoras propuestas laborales del nuevo partido socialista de Pedro Sánchez son tan innovadoras como las del viejo partido socialista de Zapatero, responsable de haber destruido más de 2,5 millones de empleos en apenas cuatro años. La economía española no necesita más rigidez y burocratización político-sindical: las consecuencias de ese modelo nos son de sobras conocidas en forma de destrucción masiva de puestos de trabajo. Al contrario, lo que necesita la economía española es mucha mayor flexibilidad y libertad: son las economías más libres y flexibles las que más rápidamente generan empleo de calidad para el conjunto de los ciudadanos.

Pero lejos de liberalizar y flexibilizar el todavía muy encorsetado mercado laboral español, los socialistas se empeñan en repetir las notoriamente fracasadas políticas que nos condujeron hasta aquí. No por casualidad, ellos mismos reconocen que intentarán implantarlas de manera progresiva y sólo en la medida en que la evolución económica lo permita: es decir, ellos mismos admiten que su recetario laboral es nocivo y difícilmente digerible por la economía. Sánchez pretende llegar a La Moncloa prometiendo un empleo de calidad y, con este paquete de medidas, tendrá el mismo éxito que Zapatero prometiendo el pleno empleo.

 

 

El dato

El reciente informe sobre la riqueza mundial elaborado por Credit Suisse recoge un dato que ha pasado desapercibido para la mayor parte de la prensa: España es uno de los países occidentales que exhibe una mayor igualdad en términos de riqueza. El discurso populista de que las desigualdades patrimoniales se están disparando en nuestro país —los ricos son más ricos a costa de que los pobres son más pobres— simplemente no se sostiene por ningún lado.

A costa del contribuyente

Durante el mes de agosto, la deuda pública española se incrementó en 9.000 millones de euros, lo que equivale a unos 500 euros más de deuda por familia. Pese a la reducción del déficit estatal que venimos experimentando desde 2010, las Administraciones Públicas siguen gastando mucho más de lo que ingresan, hipotecando con ello el futuro de los españoles. No podemos soslayar el agujero negro del presupuesto: toca recortar el gasto con energía y valentía.

La amenaza

El ex gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, ha alertado recientemente contra las políticas de crédito barato que vienen aplicando los bancos centrales desde 2009. Por mucho que los bajos tipos de interés puedan parecer positivos para promover la recuperación, en realidad son una bomba de relojería que termina estallando en forma de burbujas y de exceso de endeudamiento.

Desde el exterior

El Parlamento griego aprobó la semana pasada el primer paquete de reformas necesario para obtener los primeros 2.000 millones de euros comprometidos por el tercer rescate de la Troika. Entre las medidas apoyadas por Syriza se encuentra la elevación de la edad de jubilación a los 67 años: al parecer, la edad que Podemos considera inaceptable para España es la que implantan sus hermanos ideológicos en Grecia.

También te puede gustar

30 comments

  1. Aparte también se proponen acabar con la prostitución multando a la clientela y cerrando los locales. Por lo visto es buena idea sacar las prostitutas a la calle y que sean testigos de un delito, y de paso poner a la policia a vigilar delitos sin víctima.

  2. Pero de verdad todo esto en el Psoe se lo creen? Que subiendo el sal.mínimo a 1000 euros estaremos mejor? De verdad han analizado lo que supondrá? O simplemete han dicho: esto vende de cara a las elecciones.
    No sé si en los demás países los políticos serán así de irresponsables y trileros, pero aquí, es impresionante. No me lo podía creer al verlo.
    Después si la economía va mal, culpa de las empresas que son unas avariciosas.

  3. Miguel, pues ya que se ponen podrían ponerlo en 3.000 € como el que seguro que cobrarán al mes ellos vía impuestos y luego habría que ver de donde lo sacan sin quitar antes.

    No sé, no voy a entrar a comentar por posibles efectos colaterales pero lo cierto es que como se siga sin entender por parte de bastantes que el beneficio obtenido a costa del perjuicio generado por la desigualdad ante la ley no es el camino correcto…

    Seguirá habiendo guerras e injusticias.

  4. Fake
    Después te dirán que ellos protegen al trabajador. Esa es su excusa. No sé si viste la entrevista de Coleta-Rivera. Iglesias decía que hay que acabar con la temporalidad y proteger más al trabajador. Esque claro, solo hay que poner una jornada de 6 horas y salario mínimo 1500 euros, así seremos un país rico. Por favor…
    Alguien piensa que cuando en el Neolítico la productividad de la tierra era muy pobre, los agricultores pensaban… ? Pues trabajamos 6 horas y nos comemos 100 cereales cada uno, aunque produzcamos 80…
    A los dos días ya te los ves currando más de 6 horas y comiendo lo que pueden permitirse, no viviendo en sueños, sino a morir de hambre. Pues con el SMI es lo mismo. Lo de reducir la edad de jubilación es lo mismo. Lo de trabajar 6 horas, no porque somos muy productivos, sino porque los países vecinos lo hacen(xk son más productivos) es lo mismo.

    En España hace falta crear más estructuras de capital, y más negocios, para así crear riqueza. Poner SMI solo trabará la canalización de factores y aumentará los costes, trbando la economía.

    Pues esta es la actitud que tienen los políticos. El Estado es Dios para ellos. Que lo piede hacer todo posible.

    https://m.youtube.com/watch?v=qi-Aham3GHA

  5. El ánimo de lucro se ve mal pero el ánimo de lucro a costa de otro no, curioso.
    Y que decir de lo de la temporalidad, precisamente si no se tuviera que cotizar al menos tanto (para tener una supuesta pensión digna) y la gente pudiera ahorrar y acumular para tener su patrimonio sin riesgo de que se lo parasitaran, se jubilaría cuando le saliera del pompis.

    Pero como ya digo no voy a entrar más al trapo…
    Lo que está claro es que esto de la política cada vez deja más en evidencia que sirve también para que cada vez gobierne uno.
    Así:
    ¿quien no va a querer hacer su partido?

  6. Los propósitos principales de cualquier individuo deberían ser la obtención de un patrimonio y la formación de una familia.

    Dos cosas que intenta impedir y/o complicar el Estado diariamente vía impuestos e intromisión.

    Nótese que Estado no son solo los políticos sino cualquiera que esté o intente estar fuera de la ley natural y/o la ley constituida unánimemente (supuestamente claro) de alguna manera.
    En definitiva, todo aquel que es anti-Ley NO anti-Estado obviamente.

    http://youtu.be/2HEQP7apjoU

  7. Trabajar es inmoral. Trabajar por dinero es incluso más inmoral. Cuando los políticos suben los impuestos lo que pretenden es quitar inmoralidad de la sociedad. Dificultar el trabajo también es un intento de acabar con la inmoralidad. La política es una empresa moral.
    Las elecciones generales son un auto de fe.

    ¿Cómo seguir con el fanatismo religioso sin Dios y sin teología? La respuesta de nuestro tiempo es la socialdemocracia.

  8. Lo de proteger al trabajador vía inventarse derechos y derechos del obrero en la que se amparan los socialistas y comunistas, y con el paradójico efecto final de generar paro masivo y empobrecer a todo el mundo,

    se puede ilustrar con el “mercado matrimonial”, por llamarlo de algún modo.

    A día de hoy, aunque no es exactamente así ni mucho menos, el mercado matrimonial es más o menos libre, en el sentido de que si un hombre y una mujer quieren casarse, pues nada se lo impide, con tal de que ambos estén de acuerdo…, con independencia de edades, de los feos o simpáticos que sean o dejen de ser, de lo que gane cada uno, de dónde vayan a vivir…

    Pero ahora, supongamos que una serie de mujeres sufre malos tratos en algunos matrimonios por parte de sus esposos, con lo cual, políticos, burócratas, sindicatos feministas, instituciones subvencionados varios, perroflautas, defensoras de los derechos de la mujer, etc., etc., deciden que es inadmisible, intolerable, y que hay que regular todo eso cuanto antes,

    y establecer una serie de derechos que protejan a la pobre mujer indefensa y maltratada y blablablá, del potencial opresor, el marido (es decir, la empresa…).

    Y venga a inventar derechos a la mujer:

    Todo hombre que quiera casarse, deberá:

    ··· Pagar 400 € a su suegra cada mes por haberle robado su hija y explotarla en su beneficio.
    ··· Garantizarle a su mujer unas vacaciones en Miami de 50 días al año.
    ··· Retribuir con 500 € a la semana a su esposa para gastos personales varios.
    ··· En caso de divorcio, indemnizarla con 2.000 € por cada año de matrimonio cumplido.
    ··· Abonar 600 € al mes a una Seguridad Social de la Mujer Abandonada, la cual retribuirá a la mujer abandonada con 1.000 € al mes.
    ··· Sacarla a comer fuera todos los domingos y festivos.

    Y más y más derechos, que claro, son obligaciones para otro, el que ha de satisfacer tales derechos inventados, obligaciones para el marido.

    Así pues, convertimos una relación simétrica en totalmente asimétrica, con infinidad de cargas y deberes que deberá soportar el esposo potencial, quiera o no, igual que el empresario.

    Claro, todas las mujeres manipulables aplauden la gran iniciativa protectora,

    pero a partir de ahí, tras semejante intervencionismo atroz vía BOE, tras semejante rigidización absoluta del mercado matrimonial, si alguna consigue marido, es que definitivamente es increíblemente joven, guapa, simpática, inteligente y de todo (trabajadores muy productivos, muy cualificados y formados), y su marido necesariamente un rico con dinero en abundancia (grandes empresas del IBEX, multinacionales, etc.).

    Pero todas las demás, las del montón, las mujeres normales, las cincuentonas, las que se divorcian del antiguo marido o pareja, las que arrastren hijos de anteriores parejas…, que se preparen para NO encontrar marido en la vida, pues ninguno podrá abordar las enormes cargas que supone casarse con una mujer (y si lo hacen sólo lo harán por aquellas que despunten),

    o que se conformen con quedar arrejuntadas con alguno por ahí (trabajar en la economía sumergida, en definitiva).

    Así pues, una supuesta regulación en favor de la protección y demás de la mujer, al final las deja más indefensas, desprotegidas y vulnerables que antes en general, sin marido (y por tanto, sin derechos imaginarios), y en un verdadero aprieto si rompe con su marido, pues encontrar luego a otro le será casi imposible.

    Claro, la culpa de ello será de los maridos (de las empresas), dirán los políticos, nunca de los políticos que hicieron las leyes disparatadas que condenaron a las mujeres a quedarse a dos velas… Encima dirán que la solución es establecer aún más “derechos” a favor de la mujer: “5.000 € de indemnización por año de matrimonio cumplido en caso de divorcio…”.

    Siniestro, sin duda.

    Pero en fin, es lo que hay!!

  9. Buen simil!, me gustaria ver las caras de estos jetas escuchando esto en directo en cualquier “pograma” de la secta o con Monedero en “tuerkas y tornillos gratis”…en fin. Esto es para armarse hasta los dientes por si hay que defender la propiedad privada y las PYMES una vez lleguen estos monstrencos al poder.

  10. Soundtrack, muy bueno. Se confunde debilidad con bondad y fortaleza con maldad.

    Por mucho que digan que el Estado es paternalista un padre no te quitaría antes de darte y no te educaría en el que tienes derecho a todo por el mero hecho de existir.

  11. Buen símil ¡¡

    Aunque tampoco es que sea un mercado más o menos libre. Cuando me iba a casar con mi mujer, tuve que pasar por el vergonzoso proceso de demostrar que no era un matrimonio de conveniencia. Aparte de eso, en España está prohibida la poligamia. hace poco más que unos años estaba prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo. También prohibido sigue el matrimonio en grupo.

    A lo que voy: ¡qué difícil es encontrar algo realmente libre!

    Y lo de Pedro Sánchez … que vuelvan Felipe, Guerra y Solchaga. Los han hecho buenos con el paso del tiempo.

  12. Ho Pin, a mí sinceramente no me importa que hagan esas cosas otros siempre que no perjudiquen a los que somos monógamos :)

    De todas formas esto es un guiño también a lo de la utilidad marginal austriaca, cuantas más vaginas o penes tienes en el aren menos puedes o quieres dedicarte a una o a uno en concreto.

    Incluso en esto puede verse a Malthus, cuanta más población hay dentro de un matrimonio, el consumo deja ser opcional para pasar a ser inevitable.

    Un genio que no vende porque no gusta su producto no porque no sea necesario.

  13. Sorry he puesto “aren” sin “h” y sin acento :)

    Jajaja…

    Espero que esto no sea un error y no impuesto por mi parte :P

    Y como quiero ser un sabio, rectifico. No como otros.
    Colombo esto apesar de tus herejías hacia Malthus no va por ti por si lo lees, ¿eh? :P

  14. Me cachis con el móvil. Que sea un error y no un impuesto* :)

    Ya no comento más por hoy que luego sale Carlx y me suelta que soy pesado y reviento el foro.

  15. Ese corrector de móvil ¡¡

    Eso de la utilidad marginal en el matrimonio “múltiple” me recuerda al chiste malo del señor que engañaba a su mujer muy de vez en cuando, pero como suena machista, lo cuento al revés, que la idea es la misma: Una señora quería con locura a su marido, pero de vez en cuando lo engañaba. El cura se entera y decide hacer terapia con ella. Todos los días, va a su casa y se produce la misma rutina. El cura le dice “tu marido es el mejor hombre que puedes encontrar en cualquier aspecto”, ella siempre le replica, “lleva Ud. razón, no se lo discuto, pero era una necesidad ir de vez en cuando con otro”. Como siempre era la hora del aperitivo, la señora le servía una generosa tapa del mejor jamón ibérico de Jabugo recién cortado, regado con el mejor oloroso de Jerez. Y eso un día y otro día y otro día, hasta que después de unos meses, el cura le dice a la señora: “no puedo imaginar un jamón mejor, pero todos los días jamón puede ser pesado, algún día puede poner mortadela”. “Exacto, Sr. cura, de vez en cuando yo también quiero dejar de comer jamón y comer algo de mortadela por mucho que el jamón sea el mejor posible”

    En fin, utilidad marginal.

  16. Ho Pin, ya es el día siguiente técnicamente así que vuelvo a conectar :)

    No caigamos en el relativismo. Es evidente que si tienes una sola mujer o un solo hombre te puedes dedicar íntegramente a él o ella. Que lo hagas o no o pierdas el gusto por acostarte con él o ella o no es otra cosa.

    Sí es utlidad marginal y Malthus Jajaja

  17. Muy bueno, Ho Pin.

    A estas alturas para mí es incomprensible que la gente pretenda curar cosas que no son heridas ni enfermedades.

  18. Fake

    El foro ya te lo cargaste, debes de ser un agente infiltrado de la KGB, jaja, porque macho, que eficiente eres…, cargándote foros…

    Los monólogos que os traéis los 3 o 4 que participáis ahora en la página son de diván vamos…

    De buen rollo eh, me fastidia por Rallo porque se lo curra el hombre para esto…

  19. Carlx, si me lo hubiera cargado no hubieras contestado tú otra vez, ¿no te parece? :)

    Creo que eres tú el miembro honorífico no intentes desmarcarte de tu pasado… Jajaja

  20. Frustración, miembro honorífico ?, cambiar de camello tíos…

    Sólo constato algo evidente, la página bajó mucho en número de participantes y nivel en los debates, si es que ahora hay debates y no sólo diálogos de besugos, o monologuistas contando la misma película, and on, and on, and on.
    Y no es por culpa de Rallo por supuesto, sus artículos siguen teniendo el mismo interés que hace un año, dos años, etc…

    Fake, para lo tuyo existen especialistas que por un módico precio te pueden ayudar, jeje

  21. Carlx, lo que intentas es provocar me sé lo que vas a hacer antes de que lo hagas.

    Si me recomiendas eso es que serás tú uno de esos especialistas. En hacer el ridículo también te puedes especializarte, tienes ya un apto chavalote :)

    La calidad debe se ir primero que la cantidad.

    En cuanto los artículos de Juan Ramón es que antes de entenderlos o tienes que querer o no ser lelo o ambas cosas como demuestras asiduamente.

  22. El problema, amigo Carlx, es que por más cuidado que se ponga, al final uno acaba haciendo lo que ha aprendido. Los que aprendieron que la verdad se alcanza repitiendo las enseñanzas no se dan cuenta de que viven como si se hubieran caído a un pozo. El peor dogma es el no-dogma, que solo sirve para revelar el carácter del dogmático: conflictivo, miedoso, irritable, inmaduro.
    Yo estaba atascado en el dogma y luego he estado atascado en el no-dogma. cambiar la actitud o el carácter no es fácil, pero estoy en ello. Algunos llaman a esto “desaprender”.
    Me pregunto por qué hay tanta gente que no se da cuenta de lo que hace. Se lo achaco al sistema educativo, que se esfuerza mucho en lograr que la gente no se concentre y piense. ¿Has notado que en las escuelas nunca hay silencio? El silencio se suele usar como castigo, pero en realidad es un premio. Es como lluvia de abril. Seguramente no solo es el sistema educativo, que seguramente solo sea el reflejo de la desidia y soberbia de estos tiempos.

    Por otra parte, internet siempre ha sido así. Creo que ahora se nota más, porque hay mucha más gente. Pero el espíritu no ha cambiado. Los antros de internet son un reflejo de la sociedad y de la actitud de la gente. No es una institución social que nutra o corrompa a la gente, sino que la gente elige corromperse o nutrirse en internet, como antes lo hacía usando otros ámbitos.

  23. Colombo

    Lo que ocurre es que el ser humano que yo conozco tiene cierta tendencia a acomodarse en lo establecido y no hacer el esfuerzo de pensar más allá. Es bastante habitual que una persona de derechas tenga padres de derechas y haya crecido en ese entorno o si hablamos de izquierdas exactamente igual o religioso o ateo o lo que sea. El problema es cuando lo que copiamos es incorrecto e incluso inmoral.

    Ocurre lo mismo que el experimento de los monos y el manguerazo de agua.

    El liberalismo lo que fomenta es ok, sé lo que te de la gana pero no obligues por la fuerza a los demás a serlo. Y eso es clave para la convivencia. Unos estarán equivocados y otros no, pero si no hay imposición entonces las cosas funcionaran bien y al final la tendencia será a copiar a quienes están más acertados porque al fin al cabo todos queremos vivir bien o lo mejor posible.

  24. Carlx, no puedo evitar pensar que es frustración o algo.
    Más que nada porque ya hace bastante que entras con esta actitud. Yo siempre contesto a cualquier cosa que dices, pero si buscas a alguien más “intelectualmente a tu altura”, por suerte el internet aún es muy libre, y hay foros y blogs a montones.
    Aquí la verdad hay de todo. Yo he tenido debates estimulantes, tanto con liberales como con no liberales. Aunque casi nunca todo lo educados que deberían ser. Si no has encontrado nada interesante no hay que echar la culpa a los demás.

    Freeman, yo antes era de izquierdas, creía que la globalización era mala y que la sociedad se tenía que dirigir por ciertos preceptos morales que yo creía que eran los correctos, no ya solo de que el trabajo asalariado está mal y todo eso, sino de qué productos estaba bien consumir etc….
    No sé si toda la gente de izquierdas es así, pero por mi experiencia sé que mucha gente de izquierdas sí lo es. Se cae fácilmente en una actitud religiosa y reprobatoria, aunque claramente es una generalización. libros que leí y los artículos de Juan Ramón me hicieron cambiar de opinión. Los cambios ideológicos al principio son muy duros, para mí lo fue, la gente prefiere estar anclada y cómoda, todos somos así en cierta medida.
    El liberalismo da el derecho a cada uno a vivir como quiere siempre que no moleste a los demás. Realmente la gente entiende esto cuando se lo explicas, el problema es que la gente le tiene miedo a la libertad, no es otra cosa.

  25. Miguel

    El problema es que hay una idea copiada que es totalmente erronea. Es la idea de que está bien imponerle a todo el mundo lo mismo, se considera correcto sin pensarlo mucho, porque es lo vivido y es lo que uno palpa desde niño (y lo que la gente no ve es que se sustenta en violencia) una agresión que ellos mismos (cada individuo) no acometerían contra terceros, sin embargo lo que no ven es que si lo están haciendo a través del voto.

    Es importante explicarle a la gente lo que es realmente el impuesto y sobre lo que se sustenta que no es más que la amenaza a ser encerrado entre rejas, es decir pura violencia.

    Esta última idea es la que debe prevalecer y no la contraría, no por capricho nuestro si no porque robar está mal, es injusto e inmoral y es en definitiva un acto de agresión física, si no pagas los matones del gobierno no vienen a tu casa a tomarse unas copas contigo y charlar un rato.

    En cuanto a lo de llegar al liberalismo es obvio que cuesta, está todo lleno de propaganda antiliberal y muchos no saben ni sabiamos lo que era. Para colmo los enemigos de la libertad se dedican a redefinirlo como a ellos les da la gana de ahi términos como neoliberalismo o ultraturboliberal, o el uso de capitalismo igualandolo a corporativismo… etc etc.

  26. Freeman
    Esa idea viene de un sentimiento casi religioso y paternalista de creer saber qué es lo mejor para los demás. El pensamiento de que la gente no puede ser responsable de sí misma, sino se hacen pupa entre sí. Y por supuesto los impuestos y las leyes son una arma. Como la obligación de ir a misa.

    Justamente lo que impide que el liberalismo tenga más apoyo es el desconocimiento de lo qué es, y de cómo funciona la economía libre de verdad. Las crisis hacen mucho mal al liberalismo, porque siempre se acusa a la “excesiva liberación” de la economía. Al final en los medios se llega a la conclusión de que hace falta más regulación, o una mejor regulación o mejores gobiernos. La conclusión siempre es más control “social”, es decir, gubernamental. Todo esto solo refuerza el sentimiento de que la gente no debe ser libre. Lo tenemos jodido. Ya lo decía Hayek, que incluso con Tatcher en el poder, haría falta un siglo para cambiar a una sociedad liberal. Y creo que liberales y no liberales deberían leer a Hayek, Mises, Bohm-Bawerk etc, seas o no liberal, se aprende mucho de economía.