Coeficiente de caja del 100% y stalinismo

Blog

Todos los que quieran imponer el coeficiente de caja del 100% para prohibir los intercambios a crédito deberían leerse el capítulo 9 de The Political Economy of Stalinism, sobre todo a partir del epígrafe Loss of Control of Money and Credit. Por resumirlo mucho: ni siquiera Stalin, creando un banco central monopolístico (Gosbank) alrededor del cual tenían que girar todas las operaciones bancarias, consiguió evitar que las empresas estatales siguieran efectuando intercambios fuera del circuito bancario a través de créditos comerciales y de sustitutos monetarios que ellas mismas podían crear autónomamente. Este párrafo del libro creo que es suficientemente ilustrativo:

Although the credit reforms of 1930 to 1932 appeared to ban commercial credits, the legality of different types of enterprise-to-enterprise credits (promissory notes, bills of exchange, seller-to-buyer credits, buyer-to-seller credits) remained uncertain. “Illegal” commercial credits remained a constant of Soviet economic life as is seen in a 1938 statement by Gosbank’s director: “Although our laws forbid enterprises from crediting one another, in fact nothing has changed as a result of these laws.” One can understand Gosbank’s frustration with commercial credits: as the designated sole source of credits in the economy, commercial credits of one enterprise to another represented the financial parallel to unplanned horizontal exchanges.

Si ni siquiera el omnipotente stalinismo consiguió prohibir las transacciones a crédito que no le gustaban, ¿cómo se va a aspirar imponer el coeficiente de caja del 100% en un mercado libre, lo cual equivale a prohibir la concesión de crédito comercial/financiero a muy corto plazo? El capítulo, por cierto, también será útil para todos aquellos MMTeros que piensen que los bancos detentan el “privilegio” de crear medios de pago. No: los medios de pago los crea endógenamente el conjunto del mercado y ningún monopolio al respecto es posible… ni siquiera bajo el stalinismo.

También te puede gustar

11 comments

  1. ¿Pero ese crédito comercial “privado” circulaba? ¿Es decir se utilizaba como medio de pago en operaciones distintas a las de su creación?
    Porque una cosa es gestionar la política crediticia y otra la monetaria, aunque obviamente están relacionadas.

    1. Pego aqui mi respuesta, ya que esta relacionado con otro post de Juan Ramon (Refrendum coeficiente de caja 100%)y me gustaria ver mas opiniones o refutaciones a lo que afirmo.

      “Probablemente, un coeficiente de caja del 100% para las entidades bancarias, evite que un impago masivo de deuda o una emision de la misma a gran escala, no afecte al ahorrador simple y llano que no quiere arrisgarse en esos circuitos financieros. Pero para eso existen las cajas de seguridad u otro tipo de cuentas, por eso no debe legislarse con prohibiciones, deben ser las entidades bancarias o quien sea, quienes oferten este tipo de servicios asegurando un coeficiente de caja al 100%, obviamente, cobraran comision por el servicio: guardar el dinero.

      En cuanto a las letras entre empresas y comercios, efectivamente, es otra manera de crear dinero artificial atraves de obligaciones futuras, eso nunca se va a controlar y es equivalente al descalce de plazos bancario, podran poner multas, como siempre, pero el gasto para auditar esos casos, en fin, una cosa es la ley y otra la ley de la calle.

      La cuestion es si toda la deuda que emiten los bancos centrales que estan blindados por el estado, tienen respaldada su emision de deuda con recursos propios, sin condenarnos a los demas a unas obligaciones futuras insoportables y digo insoportables, por no decir injustas, criminales y que carecen de legitimidad, ya que recae sobre ciudadanos e individuos que no han suscrito ningun contrato de credito o prestamo, con estos sinverguenzas.

      Emitir deuda contra un activo como el oro o cualquier otro, garantiza que la deuda sea liquidable, ya que para que sea liquidable frente a los acreedores, este debe haberse aceptado previamente esta garantia entre lso agentes. ¿Pero el actual, a quien condena?, me temo que a paises enteros y sus ciudadanos a pagar impuestos.

      Corrigeme si me equivoco.

      Un saludo.”

    2. ¿Quieres decir si servía de base para operaciones ulteriores (por ejemplo, si se compensaban entre sí)? Sí, las empresas mantenían saldos acreedores y los iban compensando con operaciones recíprocas. Por eso la asignación de recursos que se contenía en la planificación central no era la misma que la que resultaba del proceso ulterior de mercado negro, ni siquiera controlando los rublos que se asignaban a las empresas vía bancos.

      1. Yo no haría equivalente la compensación de deudas entre dos agentes con la circulación más extendida. En el caso de la compensación la deuda se destruye, con la circulación se mantiene y cambia de manos. E imagino que las compensaciones de deuda eran sólo binarias y no con múltiples agentes en red más compleja, por lo que entiendo de lo que explicas.

        1. Pero el crédito novado finalmente se acaba pagando o compensando (salvo refinanciación permanente). Por tanto, no hay tanta diferencia. El crédito es una forma alternativa al dinero de articular intercambios que no sufre buena parte de los problemas del trueque tradicional.

          Mi crítica al coeficiente de caja del 100% es que ellos pretenden prohibir el crédito a corto plazo y por tanto que, salvo provisión de crédito a largo plazo, todo intercambio sea al contado. Pero eso ni siquiera lo logró el stalinismo: el crédito a corto como forma de redistribuir recursos es un fenómeno social muy difícil de erradicar.

  2. ¿Podría traducir el texto, doctor? No sé lo que dice. Aquí en américa latina, no dominamos el inglés tanto como allá en España.

    Y si pudiera poner un link en castellano al captílo completo muchísimo mejor.

    Pd. No me gusta que sus artículos empiezen a ponerse tan cortos. Siempre lo detallado de las explicaciones y lo bien fundamentado de los argumentos desarrollados era lo mejor de su exclente página. Modestamente me atrevo a sugerir que evite acortarlos tanto, para que los lectores puedan ver más desarrollados los razonamientos, como antes. Me atrevería a añadir, que eso es precisamente el mayor atractivo para muchos lectores como yo; el desarrollo detallado de las líneas argumentales que siempre ha hecho usted.

    1. Hola Reti,

      Si te fijas, son textos bajo la categoría “A vuelapluma”. Reflexiones cortas que tengo de vez en cuando y que comparto. El resto de textos más largos seguirán apareciendo con normalidad.

  3. OK. Ya entiendo lo de la brevedad.

    De todos modos me gustaría saber si hay una traducción disponible del texto.

  4. ¿Por qué un coeficiente de caja de uno sobre uno implicaría una prohibición práctica de los créditos a corto plazo?

    Cuando se habla de caja, yo entiendo que se habla de depósitos. En los contratos de depósito, el depositario se obliga a guardar la cosa depositada; es decir, que la voluntad entre partes es que se obedezca a la naturaleza de un servicio de depósito y ello exige un coeficiente de caja máximo. Si yo dejo mi coche en un párking, espero que a la vuelta siga intacto y entero.

    ¿O se imagina que al llegar la respuesta fuera: «venga más tarde, que lo he prestado»? Porque aunque se haya pervertido el término, un depósito bancario no es lo mismo que un préstamo. Quien quiera prestar dinero al banquero, sea a corto o largo plazo, que lo haga, pero que no se denomine falsamente depósito.