¿Imprimir dinero genera inflación?

Blog

Creo que muchas veces respondemos que SÍ de manera apresurada y descalificamos con demasiada rapidez a quienes lo niegan (sin siquiera llegar a entender en qué aciertan y en qué se equivocan).

Volvamos a la ecuación cuantitativa: M*V=P*Q. Un aumento de M da lugar a un aumento de P si, como consecuencia de un aumento de M, no hay un aumento de Q ni una reducción de V. Es decir, si el nuevo dinero se gasta y por gastarlo no aumenta la producción. Examinemos los dos requisitos:

– Un aumento de M no aumenta Q: Esto se dará cuando la economía esté operando sin recursos ociosos o si, habiendo recursos ociosos, los precios son flexibles. Por el contrario, si hay recursos ociosos y precios rígidos, un aumento de la cantidad de dinero que se traduzca en un aumento del gasto nominal SÍ puede aumentar la producción y por tanto NO ser inflacionista. El punto que, sin embargo, los inflacionistas suelen escurrir es que la existencia de recursos ociosos en un solo factor de producción (factor trabajo) no es suficiente para que Q se incremente: si existe pleno empleo de alguno de los factores productivos complementarios al factor trabajo que son necesarios para producir Q, habrá inflación de costes y distorsión de los patrones de producción por gastar el nuevo dinero impreso (se producirá más q1 y menos q2 por desviación del gasto y de los factores con pleno empleo).
– Un aumento de M no reduce V: Una reducción de V equivale a un incremento del atesoramiento de dinero. ¿Tiene sentido que una mayor oferta de dinero dé lugar a un mayor atesoramiento de dinero? Si la mayor oferta de dinero se filtra en forma de menores tipos de interés, el coste marginal de atesorar dinero se reduce, con lo que parte del aumento de M puede transformarse en menor V. Ahora bien, si el dinero impreso se atesora, ¿cuál es el propósito de imprimirlo? Ahí no habría inversión pero tampoco estímulo alguno salvo por manipulación de las expectativas de tipos de interés. Por otro lado, y esta es la piedra de toque verdaderamente crítica, un emisor monetario que incremente la cantidad de M de manera completamente arbitraria e irrestricta pierde su credibilidad como emisor y gestor de la moneda, por lo que sucede justo lo contrario: V no sólo no se reduce, sino que se dispara, dando lugar a aumentos expansivos de precios (runaway inflation). Por eso, todo banco central que se precie está sometido a normas que hacen su política monetaria relativamente previsible para el tenedor de moneda y, por eso, todos aquellos que, incluso en un contexto de recursos ociosos y rigideces de precios, promueven políticas de alocada impresión de dinero (cargarse la independencia de los bancos centrales y darle la imprenta a los políticos) sí pueden ser acusados de inflacionistas, pero por este canal: porque socavan la credibilidad de la moneda fiat y, por ello, se produce una huida inversora de la misma.

En suma, cargándonos la independencia de los bancos centrales y sometiendo la impresión de dinero al capricho de los políticos o “del pueblo”, más M sí tiende a ser más P, pero no porque V y Q vayan a mantenerse constantes, sino porque habría una huida de la moneda (desatesoramiento = aumento de V).

También te puede gustar

15 comments

  1. Un tema lejano pero próximo: hace tiempo que se viene barruntando la posibilidad de que se prohiba todo intercambio de dinero que no sea computerizado. La idea es eliminar de la ecuación las monedas y los billetes. Entonces dejará de haber terrorismo. Y calentamiento global. Y acabaremos con el hambre en el mundo comiendo chuletas de unicornio con salsa arcoiris.

    A mí me parecería un horror que se prohibieran los billetes, sobre todo porque los políticos ya no podrían esnifar coca con billetes enrollados y perdería el glamour.

  2. Hola Juan Ramon,

    Tengo una duda sobre lo que afirma la Teoria Austrica de la variable V …(velocidad del dinero)… que aparece en la ecuacion cuantitativa.

    ¿Se trata de una variable exogena que depende de como se comporten los agentes sociales o se trata de una variable endogena que depende de la propia estructura interna de sistema economico?

    ¿Que dice la Teoria Austrica sobre esto?

    Un cordial saludo

      1. He leido el articulo de Juan Ramon y aunque me parece muy interesante no acabo de entenderlo bien (… su razonamiento se basa mucho en argumentos “austriacos” que me cuesta mucho seguir….)

        Lo que mas me llama la atencion es su afirmacion de que la ecuacion cuantitativa es una relacion contable que se verifica automaticamente. Si la ecuacion …

        M·V = valor total de las transacciones en un periodo = P·Q

        es una relacion contable, entonces es valida y la teoria cuantitativa sera valida tambien aunque sea incapaz de predecir nada.

        Por otra parte, lo que tengo entendido que afirmaba Milton Freyman era que V se podia considerar casi constante y por lo tanto, dotar de carácter predictivo a la ecuación, ya que un cambio exogeno de M produce ahora un cambio proporcional del valor de la transacciones y por lo tanto, según que circunstancias, cambiar P, cambiar Q o cambiar ambas.

        En mi opinión, el que los datos experimentales no le dieran la razón a Freyman en su tiempo, no invalida el carácter predictivo de la ecuación. Es posible que haya otra razón para ese desacuerdo experimental de la constancia de V y una vez descubierto el por que V no permanece constante … la ecuación volverá a tener gran importancia predictiva.

        (… tengo que confesar que mi teoría se basa en que he encontrado la causa por la que V no permanece constante pero no puedo contar nada mas sobre ello por ahora … La verdad es que cuando dejais la ideologia a un lado se puede aprender mucho de economia de vosotros …)

        Un cordial saludo, requien, ha sido muy instructivo el articulo de Juan Ramon.

          1. En este caso sigo manteniendo mis prejuicios. Ya lei el libro de Soto donde cuenta con muchas paginas una “peli” que yo no identifico, para nada, con la realidad que me rodea.

            La distinción que hace Juan Ramon entre la deuda a corto plazo y la deuda a largo plazo no me parece motivo suficiente para justificar la quiebra del sistema. Si la empresa es solvente no hay razón para que no le presten, A menos que la recesión la haga insolvente pero eso implica que la recesión es anterior a la quiebra.

            La reiterada mencion a que son las inversiones sin terminar … (y por tanto sin retorno de capital) … las que se quedan sin financiación ya que no pueden auto-pagarse … presupone la preexistencia de la recesión y por lo tanto no pueden ser la causa de la recesión.

            Es decir, que los dos motivos que da Juan Ramon para el quiebre empresarial necesitan que ya haya una recesión para que sean efectivos … pero … ¿que causa la recesión previa para que se de la caida del castillo de naipes?

            Si quieres la pregunta de otra forma … ¿ que ocasiona la falta de liquidez previa? …

            Es evidente que hay algo erróneo en la manera que se percibe la realidad económica y yo estoy convencido, y voy a demostrar, que es la tasa de retorno del capital …(junto con su prima hermana, la tasa de interes)… la que crea a medio y largo plazo las recesiones.

            Un saludo

          2. Creo que lo dice: la falta de coherencia interna, la falta de encaje en plazos y riesgos entre los activos y los pasivos. El perfil del ahorrador y del inversor no coinciden.
            Hay malas inversiones porque están mal financiadas.

          3. http://juanramonrallo.com/2016/01/breve-exposicion-de-las-fases-del-ciclo-economico/

            Me parece que el dar la culpa a la tasa de interés de la razón de las crisis es del todo ideológico. Es como cuando antes se decía que los homosexuales pervertían a la sociedad y la llevaban a la decadencia moral porque eran son más promiscuos o cosas por el estilo. Es decir, a una persona no le gusta algo y crea una teoría que demuestra que eso llevará a la sociedad al desastre. Como la tasa de rendimiento decreciente de Marx. A los comunistas no les gusta que el capitalista posea los medios de producción, porque dicen que es explotación, pero no les vale con eso, para dar mayor favor a su utopía tienen que inventar la teoría de que si el capitalista cobra por financiar los bienes de producción, eso acaba causando una crisis.

            Por ejemplo, las empresas solventes se quejaban de que de repente un día se cerró el grifo de crédito. Y por eso ahora se pide más crédito desde la política.
            Lo he oído muchas veces decir: empresas que eran solventes pero que esque no les dan crédito.

            Lo que en mi opinión ocurre es que cuando los tenedores de derechos de cobro piden al banco sus cobros a corto plazo, el banco se ve obligado a liquidar muchos préstamos a largo que tenían( con la correspondiente pérdida de valor de esos derechos de cobro que tiene el Banco). Como dice Juan Ramón en el video: en la primera etapa de auge los agentes se endeudan a corto plazo para invertir a largo( grandes empresas, familias, y sobretodo intermediarios financieros/bancos). Qué ocurre si financias una inversión que te dará rendimientos en un plazo muy alejado del momento actual y recibes fondos para financiar el proyecto pagaderos a un plazo más cercano del momento actual? Pues que si el banco deja de financiarte a corto plazo para seguir financiando esa inversión a largo, tendrás que paralizar el proyecto, despedir a trabajadores, etc…
            Y el banco deja de financiarte a corto cuando los que han prestado al banco le piden el legítimo reembolso del ahorro prestado. El banco ya no tiene con que seguir financiando a las empresas. Además no pasa nada si es solo un banco el que liquida sus activos ya que siempre habrá otro banco que se los compre. El problema viene cuando la iliquidez es sistémica en todo el sector financiero, es decir, todos los bancos están con el culo al aire, buscan todos liquidar sus activos y no encuentran a nadie que lo haga(todos quieren liquidar), y se produce una contracción del crédito sistémica.
            Por otra parte la lucha por la liquidez se produce también cuando ahorradores quieren sacar su dinero y las empresas quieren liquidez para pagar a sus trabajadores, acreedores a corto plazo etc y esto ya de partida hará que los bancos dejen de prestar a este tipo de inversiones( al
            menos así lo he entendido).

            Por eso he dicho en el primer párrafo de las empresas rentables pero a las que se les cortó el grifo. Esas empresas eran rentables con un ahorro que antes estaba disponible y ahora no lo está. No se trata de la buena o mala gestión de los empresarios, sino más bien de que por muy buen proyecto que tengas, si no tienes recursos para llevarlo a cabo, no lo llevarás a cabo, porque los ahorradores prefieren consumir bienes de consumo en un momento anterior al que los empresarios han planeado acabar sus inversiones y sacar a la venta sus bienes de consumo.

            Como dice Requiemsoul, hay un desajuste entre preferencias de ahorradores e inversores.

            En un libre mercado esto también podría ocurrir, pero con un Banco Central otorgando continuamente liquidez a los bancos para seguir dando patadas adelante al problema, los efectos nocivos aumentan exponencialmente. Y lo que se suele hacer en estos casos es que el Banco Central acaba subiendo sus tipos de referencia para provocar una recesión, porque de no hacerlo, se provocaría en el futuro una recesión de consecuencias más serias.

            Así es como al menos lo entiendo yo

            Esta forma de ver la teoría del ciclo me parece muchísimo mejor, más completa, más intuitiva y más realista que la de Mises y Hayek.

            Además Alekine. Sueltas afirmaciones muy sesgadas por tu ideología. Dices que no existe repago de las inversiones a largo plazo y de repente echas la culpa a la tasa de retorno sin que venga a cuento. No se trata de repago del capital. Se trata de que la gente no está dispuesta a esperar y por tanto a mantener sus ahorros en el banco para que este te preste derechos de compra sobre la producción( dinero) para que puedas pagar a tus proveedores y a tus trabajadores. Es como si la sociedad dijera: “dejad de trabajar en eso, queremos consumir ya, no dentro de 2 años”. Si el empresario no quisiese obtener ninguna rentabilidad de su inversión y solo quisiese recuperarla(tasa de retorno=0), el ciclo se produciría igualmente y por las mismas razones.

          4. No entres porque es inutil me temo, manipula hasta las palabras de Milton. Decir que una formula tan simple, puede predecir TODOS los movimientos, es una imprecision total: ¿largo, medio o corto plazo?, obviamente Milton se referia al corto plazo, que es algo que tiene alta probabilidad de predecirse, como si haces una derivada a una funcion y tomas un tiempo pequeño, pues claro, su vector direccion apenas cambia, pero vamos, es una idealizacion (la formula) , como tantas que juegan con la variable tiempo y desconociendo ampliamente todos los factores, por eso otros afirman que las ecuaciones mandelbrotianas, se ajustan mas a esa realidad, cuando son fenomenos de gran escala. Hay que leer mas a Nassim Taleb, para ver lo ridiculas que son algunas proyecciones a gran escala, representadas con funciones continuas.

            ¿Conocemos entonces el movimiento y podemos predecir al mercado?, no, la incertidumbre es amplia cuando LA INTERVENCION en el mercado es pequeña. El tema esta en que muchos agentes se aprovechan de los mercados intervenidos: BC’s, bobiernos y sus monopolios. ¿Existen operaciones no tan “mezquinas”?, claro que si, ¿que porblema hay en invertir en Apple, BMW, Flores Pepa, si confiamos en que tendran exito?.

        1. @Alekine. No hay de qué. Y como dice Colombo estás creando “hype” con tu último párrafo :))

      1. Coincido plenamente contigo. Es una contante endogena del sistema economico que los agentes sociales no pueden tocar de manera directa, aunque he descubierto como, indirectamente, su comportamiento grupal puede afectarla en gran manera.

        Un cordial saludo … y muy a valorar el trabajo que haces.

  3. Todo esto viene creo que porque Eduardo Garzón dijo por twitter que el BCE debía “imprimir moneda para la gente”. Y claro, mucha gente se le echo encima por tal afirmación.
    Leí un artículo de Eduardo Garzón en el que afirmaba
    que el imprimir billetes no creaba inflación, y puso ejemplos de Japón y otros países en los cuales una gran inyección de dinero no causó inflación( si entendemos inflación como la medida por el IPC). Tenía razón.
    Pero por ejemplo desde que empezaron las políticas monetarias expansivas en el año 2000 vemos como el IPC en Europa efectivamente no varió mucho, un 4% de máximo alcanzó, lo cual no es bueno pero tampoco es nada excesivamente preocupante. Pero lo que no nos da a conocer con toda la representatividad el IPC es que el precio de la vivienda se disparó desde el año 2000, las comoditties se dispararon desde el año 2000-2001( por la demanda china pero yo creo que también por la expansión monetaria), y que los salarios (sobretodo en los países del sur de Europa) subieron muy por encima de su productividad. Esta situación era claramente insostenible como cualquier burbujón.
    En Japón. Es cierto que pese a los estímulos de su Banco Central ha habido hasta deflación. Pero también es cierto que Japón aún no se ha recuperado del pinchazo de la burbuja inmobiliaria que tuvo en la década de los 90. Si se mira la gráfica del PIB de Japón , simplemente este país lleva sin crecer desde 1990. Ha tenido subidas esporádicas del PIB pero también bajadas y el saldo de esta década y media es de simple estancamiento total. El Banco de Japón lleva desde mucho antes del año 2000 con tipos de interés al 0 o alrededor del 0% y ha inyectado moneda muchas veces y por mucha cantidad. Hacer este tipo de políticas monetarias expansivas yo creo que también paraliza el cambio de factores productivos hacia nuevos modelos de negocio que hagan crecer el país y aumentar la renta, ya que se siguen comprando activos por un precio que debería estar mucho más devaluado ya que el precio refleja un valor mayor del que realmente debería tener. Por no hablar de que Japón no es un libre mercado, sino un capitalismo de pactos donde sindicatos, el cártel financiero y el cártel industrial con el Gobierno como conciliador de todos ellos, han creado unos mercados muy basados en la iniciativa privada pero con una excesiva rigidez e intervención. Este modelo les funcionó antes, ahora yo creo que no les queda más remedio que cambiar el modelo liberalizándolo pero se siguen las mismas políticas krugmanianas para evitar este cambio estructural por miedo de que entrañe los típicos costes a corto plazo que entrañan todos estos ajustes.
    No olvidemos que Krugman dijo eso de: “necesitamos otra burbuja” para salir de la crisis.

    Quiero decir que es cierto que las críticas a Eduardo Garzón son muy simples y poco razonadas. Pero Garzón cuando afirma que: “hay que imprimir dinero para la gente” , veo claramente una consigna populista que en verdad solo hace que distorsionar la economía, y que es una forma de evitar que se hagan los cambios estructurales precisos, que solo se pueden hacer liberalizando el mercado.

    Y por no hablar del QE y como ha hecho subir los precios de los bonos soberanos, que como consecuencia de esto ha hecho que los Estados se estén financiando a tipos muy bajos nunca vistos. Burbuja de bonos soberanos?

    1. Gran resumen. Alguna característica más:

      -Los canales de distribución en Japón son demenciales.

      – La cadena de mando está muy jerarquizada y resulta muy complicado alcanzar un consenso, lo que mina la competitividad.

      -La mayor parte de la deuda pública japonesa está en manos de los japoneses ¿Esquema ponzi en marcha?

      -La tasa de ahorro nacional está descendiendo a un ritmo alarmante. Desahorro público y menor ahorro de las familias por razones tales como: la pirámide de población ( más jubilados y menos personas en edad de trabajar y por lo tanto de ahorrar) o cambios en los patrones de consumo ( las nuevas generaciones están menos predispuestas a ahorrar que las anteriores)

      -Tasa de desempleo muy baja- incluso cuando explotó su burbuja inmobiliaria- (5-4%) ¿A que puede ser debido?.
      Me he acordado de una noticia de hace unos años de Nintendo. El lanzamiento de la WiiU fue muy decepcionante y sus resultados financieros eran muy malos por lo que los accionistas presionaron a la cúpula directiva para que despidieran a parte de la plantilla. Nintendo se negó en rotundo alegando que a largo plazo la situación de la empresa sería peor por el desánimo de los trabajadores.
      He estado buscando por Internet y parece ser que se trata de una práctica muy habitual en las empresas japonesas. Son muy reacios a despedir gente y prefieren rebajar salarios (deflacción interna).

      -Uno de los países del mundo con mayor inversión en I+D.

      -Sociedad muy igualitaria y con unos impuestos muy bajos !!. Tiene uno de los índices Gini de desigualdad de la renta más bajos del mundo. Razones: ¿alta tasa de ahorro? ¿bajo desempleo? ¿ elevado peso del sector exportador en bienes de alto valor añadido? ¿ razones institucionales y culturales?

      Por ejemplo, los CEOs japoneses ganan bastante menos dinero que sus pares estadounidenses. Sí, lo sé…las grandes empresas japonesas no son lo que eran.. pero veamos unos datos:

      CEO de Nintendo: 2,1 millones de euros al año.

      CEO de EA (FIFA) :9,5 millones de euros.

      CEO de Activision (Call of Duty): la friolera de 65 millones de euros, siendo el segundo que más gana de USA. Por supuesto se trata de la empresa de videojuegos con mayores ingresos y beneficios.

      Por último, sólo una curiosidad. No sé si habréis visto la película Battle Royale. En ella se narra la historia de un Japón distópico en el que la tasa de desempleo es del 15 % y los jóvenes son llevados a una isla para luchar a muerte y garantizar el orden y la disciplina (similar a los Juegos del Hambre pero más sangrienta).

      ¡15%!! No quiero pensar lo que hubiese ideado el guionista si hubiese visitado España :)))