Multiplicador keynesiano y teoría de la liquidez

Blog

El multiplicador keynesiano de la inversión indica que un aumento del gasto en inversión termina provocando un aumento multiplicado de la producción y de la renta. En principio, la idea base del multiplicador es que la inversión puede aumentar sin que el ahorro lo haga previamente: la inversión multiplica la renta lo suficiente como para aumentar el ahorro que autofinancie la inversión.

Muchos liberales rechazan por absurdo el multiplicador, pero no deberían. El multiplicador multiplica siempre el gasto y, en presencia de recursos ociosos, puede multiplicar no sólo la producción sino también el empleo. Ahora bien, en contra de lo que decía Keynes, el multiplicador no niega la relación clásica entre ahorro e inversión: un mundo con abundantes recursos ociosos es un mundo donde el volumen de ahorro es muy elevado (si no lo fuera, los recursos no estarían ociosos, sino que se estarían consumiendo). Lo que sucede es que se trata de un ahorro materializado en liquidez (atesoramiento o desapalancamiento).

Lo que Keynes reclama con el multiplicador, por tanto, es que ese ahorro líquido se transforme en inversión ilíquida (ahorro a corto plazo en forma de inversión a largo plazo). Y ahí creo que sí podemos atacarlo, con bastante razón, debido a las descoordinaciones intertemporales que provoca su multiplicador de la inversión.

Ahora bien, en un mundo con recursos ociosos y abundantes saldos líquidos de tesorería sí sería posible (no descoordinador) multiplicadores de la inversión que tomaran la forma de inversiones autoliquidables: es decir, financiación de la producción a corto plazo de bienes de consumo en alta demanda. Aquí es donde entra la Doctrina de las Letras Reales y, también, donde entran las críticas de Antal Fekete a propósito de que el abandono del patrón oro (y la aniquilación de un sistema financiero habituado al descuento de letras autoliquidables) provocó la destrucción del fondo de salarios que permitía recolocar con rapidez a una gran cantidad de desempleados incluso en medio de una recesión. En el fondo, lo que está proponiendo Fekete no es más que la focalización del multiplicador keynesiano de la inversión en forma de inversiones autoliquidables: por muy outsider que a muchos pueda parecerles, en realidad es coger el mainstream y aplicarle una cierta dosis de sensatez y prudencia financiera

También te puede gustar

9 comments

        1. Gracias por la confianza, pero amablemente declinaría el honor. Y si insistieras te apuntaría con una escopeta de perdigones y diría aquello de “Get out of my property!”. :))

          Los alcaldes que he padecido me han desmostrado varias veces que no se puede caer más alto. Un buen alcalde es un señor que se levanta a las doce, va a su despacho con un libro de poesía castellana del siglo quince, y le dice al secretario “Cuénteme qué no vamos a hacer hoy, mientras ojeo estos endecasílabos”. ¡Eso es gestión!

          De todas formas conviene retornar a la prudencia filosófica y recordar que los alcaldes son necesarios, pero todos los demás somos contingentes.

  1. En mi opinion, el multiplicador de inversion, el multiplicador de credito y todos los otros multiplicadores que pululan por los libros de economía …. no existen … o si se prefiere tienen el valor 1…

    El concepto de multiplicador es muy interesante, pero su significado no es el que normalmente se le atribuye en economia y la forma en la que se usa y a las conclusiones a las que se llega por ello … incorrectas.

    Asi, la interpretacion normal del multiplicador bancario que te dice que se esta creando dinero proporcionalmente a la cantidad de reservas es, en mi opinion, completamente falsa. La interpretacion mas fina de que se esta creando deuda (un activo) y que esa deuda puede comprarse y venderse como dinero (un activo) es igual de falsa … (a menos que llegue la Reserva Federal y te la compre).

    Asi, la idea de Keynes de que el gasto publico financiado con creacion de dinero incrementa el PIB en un factor superior a 1 del valor del gasto realizado … tambien falsa …(lo que no quiere decir que no sea beneficiosa para la economia ya que puede crear liquidez en momentos de extremada falta de liquidez).

    La Reserva Federal ha salvado a los bancos y los inversionistas, es decir, a todos aquellos que viven de las rentas pero se ha olvidado de salvar a los empresarios y a los que trabajan para esos empresarios, es decir, a todos aquellos que viven de su trabajo.

    Un cordial saludo

    1. Quizas deba explicarme. Partamos de la ecuacion basica:

      Y(t) = C(t) + I(i) (1)

      donde Y(t) es la renta, C(t) es el consumo y I(t) la inversion. Aumentemos ahora de manera exogena la inversion, creando dinero. El resultado en forma de incrementos es

      dY(t)= dC(t) + dI(t) (2)

      para que el multiplicador de inversion sea mayor que 1 debe de ocurrir que

      dC(t)>0 ==> dY(t) > dI(t)

      El razonamiento que hace Keynes en su libro para llegar a esa conclusión es bastante discutible. Mas o menos razona asi …

      …”puesto que la renta de los individuos aumenta, su capacidad de consumo deberá también aumentar. Si este posible nuevo consumo no se gasta en su totalidad en consumo y se ahorra (se invierte) entonces aumentara la inversion … y el razonamiento puede repetirse …”

      El habla de la propensión al ahorro según la renta y postula que aquel se incrementa al aumentar esta. Profundiza un poco mas en la relación concreta pero mantiene la conclusión de fondo que es que el multiplicador es mayor que 1.

      Lo que hay de raro en su razonamiento esta al principio del mismo …

      … “puesto que la renta de los individuos aumenta, su capacidad de consumo deberá también aumentar” …

      pero la renta de los individuos ha aumentado porque hemos hecho un gasto exogeno en inversion. Su consumo ha permanecido igual en la ecuacion (1). El consumo o la posibilidad de consumo aumentara si realmente el multiplicador es mayor que 1, entonces si habra un aumento de renta extra que puede consumirse o ahorrase.

      Un analisis menos “simplon” que el que hecho confirma que el aumento de renta es igual al aumento de inversion exogena pero el consumo o su posibilidad no aumentan.

      Keynes era un genio y sus ideas plenamente correctas … pero tambien era un brillante encantador de serpientes.

      1. Aclaro un poco mas por que el razonamiento de Keynes no es concluyente. Keynes intenta demostrar que existe una relacion …

        d PIB = k·dI … o …. dYt = k·dI (ec. Keynes)

        … es decir, que un incremento de la inversion del estado, dI, produce un incremento en el producto interno, d PIB, proporcional al mutiplicador de Keynes, k, siendo k>1.

        Para eso parte de dos ecuaciones, la ecuacion contable:

        PIB = Yt = C + I + Ie (1)

        donde Yt representa la suma de todas las rentas obtenidas por los individuos mas … la inversion del estado,,,, C la suma de sus consumos, I la sumas de sus inversiones y Ie la inversion del estado.

        De la funcion de consumo que relaciona las rentas de los individuos con su inversion (o ahorro) del tipo:

        Y = a·I (2) … ( a=cte )

        junto con la evidente

        Y= C + I (3)

        Pero si nos fijamos un poco, nos damos cuanta que tenemos 5 incógnitas con solo 3 ecuaciones, lo que nos impide llegar a la ecuacion de Keynes sin hacer alguna otra hipotesis.

        No solo eso, si no que debemos identificar Yt=Y ya que toda la renta debe caer en manos de las personas. Pero eso da lugar a que la inversion estatal, Ie, sea cero.

        Keynes no hace ninguna otra hipotesis en su libro y resuelve el tema suponiendo solo la variable I, es decir, metiendo la inversion estatal como si fuera de los ciudadanos (ie=0). Y ahora si le funciona.

        Pero fijaros que la ecuacion (2)

        Y =a·I

        que se refiere al comportamiento de los individuos ..( la funcion del ahorro) … es identica a la ecuacion basica a la que se quiere llegar, que es una ecuacion macroeconomica.

        Keynes hace trampas y afirma simplemente que el comportamiento macro es identico al comportamiento micro. No solo eso, afirma que…” si se reparte dinero, utilizando el helicóptero de Feyman, el PIB y la inversion aumentan en proporcion al multiplicador” …. por eso son tan incompatibles la visión monetarista y la Keysiana.

        Un cordial saludo … ( no es cierta mi afirmacion de que el multiplicador es igual a 1)

  2. Por favor, algún ejemplo de acciones que el multiplicador funcione?? Solo veo poder meter ese dinero a bolsa, lo que no crea economía real…