Déficit y productividad

larazon

Vulnerabilidad. Así describe la Comisión Europea el patrón de crecimiento de la economía española. En su último informe sobre la situación macroeconómica de nuestro país, Bruselas alerta de dos grandes problemas que ni siquiera se hallan en vías de corrección: las finanzas públicas y la bajísima productividad de nuestro tejido empresarial. No son, desde luego, los únicos problemas contra los que alerta la Comisión, pero sí son aquellos que aparecen como más enquistados y contra los cuales apenas se han adoptado medidas correctoras desde el gobierno.

Así, en primer lugar, sucede que los recortes del gasto dirigidos a redimensionar el desequilibrio de las cuentas públicas han sido escasos: la corrección del déficit acaecida desde el año 2010 se ha debido más al aumento de la recaudación —tanto por las subidas de impuestos como, sobre todo, por el crecimiento económico— que a una decidida austeridad de los desembolsos estatales. A su vez, y en segundo lugar, la productividad de los trabajadores sigue estando completamente estancada, lo que dificulta que los salarios puedan incrementarse dentro de nuestro país sin mermas de la competitividad (si la productividad aumenta, hay margen para aumentar salarios sin que la competitividad se reduzca).

¿Qué hacer para mejorar la productividad? Bruselas destaca las enormes rigideces de nuestra economía, las cuales impiden recolocar a los trabajadores y a los restantes recursos desde las empresas y los sectores menos productivos a las empresas y los sectores más productivos: es decir, lo que está frenando la mejora la productividad en nuestra economía, según la Comisión Europea, es la ausencia de mercados liberalizados donde los peores dejen competitivamente paso a los mejores. Añadan a lo anterior que, según han puesto de manifiesto recientemente varios economistas adscritos al Banco de España y al CEPR, alrededor de un tercio de la decadente baja productividad española se debe al intervencionismo del sector público a la hora de determinar clientelarmente qué empresas prosperan y cuáles no: dado que nuestros políticos pueden asignar de manera caprichosa contratos, concesiones ayudas o subvenciones, las compañías que prosperan al calor de nuestras administraciones públicas no tienen por qué ser las más productivas, sino aquellas con mejores conexiones con nuestros burócratas.

En suma, el denominador común de los dos grandes problemas de la economía española es el mismo: el excesivo peso del Estado en nuestras vidas. Con menos gasto público y con menores regulaciones estatales, mejoraremos nuestro déficit y nuestra productividad. ¿Algún político dispuesto a hacerse el haraquiri?

También te puede gustar

58 comments

  1. En los últimos años España ha mejorado su coste labora unitario con respecto a sus socios europeos, pero es cierto que se ha debido principalmente a la destrucción de empleo ( Si un departamento tenía 5 trabajadores para hacer una determinada tarea, ahora tiene 2) y no tanto a la mejora de los procesos productivos o al incremento del valor añadido.

    Las causas de la productividad de España son las mismas de siempre: la dualidad del mercado laboral y la alta temporalidad, la falta de internacionalización y digitalización, el elevado peso de las pymes en el tejido empresarial, la excesiva dependencia de la financiación bancaria frente a otras fuentes de financiación (mercado de capitales), la desconexión entre el sistema educativo y el mercado laboral, la escasa inversión en I+D (vinculado al sistema educativo y al tamaño empresarial), la baja movilidad funcional y geográfica, la multitud de niveles regulatorios (UE, central, autonómico,loca) y trabas burocráticas para comenzar un negocio, el escaso reconocimiento social de la figura del empresario y la falta de emprendimiento, la primacía del círculo social, familiar y de confianza frente a la meritocracia etc etc.

    1. Requiemsoul, contesta sinceramente: ¿la demografía influye también o no?

      No niego que sea lo que dices pero es que esa gente que se quedó sin empleo por la burbuja se podría haber recolocado en otra cosa, ¿no?

      A todo eso hay que añadirle a Malthus nos guste o no.

      1. En 1800 eramos 1000 millones de personas, en 1975 la población mundial era de 4000 millones y actualmente somos más de 7000 millones…. y la renta per capita mundial no ha dejado de crecer y las tasas de pobreza de disminuir.
        A Malthus le hubiese dado un síncope por ver el progreso alcanzado y las mareantes cifras de población.

        La meta es la capitalización de los países y colectivos más desfavorecidos. Y como bien sabes hay una correlación inversa entre una sociedad más rica y la tasa de fertilidad.

        1. A Malthus le habría preocupado también el hecho de que la mayor parte de esos 7.000.000.000 de humanos no son anglicanos, y, horror de los horrores, no son anglosajones, blancos como la leche, y puros de pensamiento. La raza superior está en peligro. Habrá que hacer algo o será una gran pérdida para la humanidad. Necesitamos un mesías. Pero antes necesitamos hacer creer a todo el mundo que el bien y el mal no existen, y que cualquier cosa que diga la autoridad es legítima y correcta.

          La segunda. Si los países cuentan la población tan bien como el PIB o la inflación de precios, me temo que el guarismo de siete mil millones podría tener grandes desviaciones hacia arriba o hacia abajo. Este tipo de cifras son propaganda, incluso aunque fueran ciertas. No hay manera de comprobarlas, tienes que tener fe ciega en lo que diga la ONU, y solo parecen ciertas porque todo el mundo (periodistas, culturetas, actores, políticos, economistas) las repiten miles de veces, machaconamente. ¿Qué interés tiene el poder en “informar” al populacho de que hay siete mil millones de personas y que a este ritmo en quince años aumentará hasta los diez mil millones? Fijémonos en que cuando nos cuentan algo, no solo nos dan los datos, sino que también nos cuentan cómo debemos sentirnos respecto a ello, cuál es la reacción que un “buen ciudadano” debe tener. Así se manipula el “sentido común”.

        2. Requiemsoul, bueno no todo es cuestión de renta…
          Lo que decía Malthus era más bien que no aumentaban recursos y población proporcionalmente, ¿no?

          Pero bueno si consideramos un recurso natural a
          un ser vivo… xD

          ¿Porque suelen coincidir entonces países subdesarrollados con alta densidad de población?

          1. https://www.youtube.com/watch?v=C103tvWSe6w

            Pienso que es una consecuencia de la pobreza y de las sociedades agrarias. La evolución demográfica de España en los últimos 70 años es un buen ejemplo.

            Ahora bien, no creo que la libre circulación incondicional de personas sea la mejor solución para absorber la pobreza de estos países. Lo que hay que favorecer es la creación de instituciones formales (Estado de Derecho como garante de la Ley y el Orden) e informales inclusivas, atracción y formación de talento, eliminar aranceles y cuotas a las exportaciones de estos países, desarrollo de sus mercados financieros e impulso de la IED, reducción progresiva de la ayuda oficial al desarrollo, no empeñarse en exportar la democracia a estos países (una democracia pobre es una democracia inestable y frágil ).

            En esté último punto hay estudio de Przwworski “What Makes Democracies Endure?” que ofrece unas conclusiones muy interesantes:

            -En un país con una renta per capita inferior a 1000 dólares anuales, la democracia subsiste de media 8,5 años.
            – 16 años si la renta oscila entre 1000 y 2000.
            -33 años si la renta está entre 2000 y 4000
            -100 años si está entre 4000 y 6000
            -Por encima de 6000 son invulnerables.

            Botswana, Mauricio o Ruanda son países que muestran que hay una solución para las naciones más desfavorecidas.

          2. Muy bueno el Xavier Sala Martí. Habrá que ver más videos suyos.

            También este video que has puesto enlaza con el video que puso ayer Freeman. El agua es algo limitado. El planeta claramente tiene una capacidad de producir agua limitada. Pero la capacidad de innovación es ilimitada. Incluso podría llegar un punto en que creáramos agua mediante reacciones químicas, o la podemos desalinizar.
            Es como las renovables. Son cosas que si existen son muy costosas, pero son cosas que algún día se abaratarán por la inversión en capital y la investigación.

            Lo “paradójico” es que a más capitalismo, más democracia. Algo que les jode a los socialistas. La democracia llegó a Taiwán, por ejemplo, tras las mejores en la calidad de vida debido a la globalización. Así que digámoslo alto y claro a los socialistas. El mercado es la condición necesaria para una democracia.

          3. Te los recomiendo. Son vídeos cortos explicando de forma sencillo múltiples conceptos económicos.

            En el documental que dejaste sobre la globalización (gracias por compartirlo) explican muy bien como el capitalismo apuntala una democracia.

            Otro ejemplo de esto es la propia España.
            La etapa de la autarquía de Franco fue un desastre empobrecedor, pero a partir del 59 empieza abrirse al exterior y a aparecer una importante clase media (sector industrial y turismo) que permitió que la transición a la democracia no fuera complicada.
            Con Singapur pasaría exactamente lo mismo.

          4. Yo no entro en las valoraciones nazis de Malthus, no se hasta que punto son ciertas, suelen ser ataques ad-hominem para descalificar cosas irrefutables, como por ejemplo que hoy por hoy, hay elementos de la economia que son un juego de suma cero y que por tanto, la produccion no puede paliar: Agua no contaminada o poco contaminada, tierra fertil natural, oro, plantas con propiedades farmacologicas que no se pueden sintetizar aun, expansion de tierra suficiente para no comer carne procedente de ganado estabulado y por tanto alimentado con pienso procesado, numero de ofertas de puestos de trabajo a dia de hoy, mañana puede haber mas y sobretodo, si se liberaliza el mercado, pero hoy hay ‘x’ puestos disponibles. Si uno es extractor de zinc y posee la mina, sera el unico en su zona, no el vecino, ni el primo… la lista es larga, hay muchos elementos limitados que no resuelve la produccion moderna y que por motivos de aforo y prudencia en los alimentos que generamos on nuevas tecnologias, hacen que Malthus emerja de nuevo y gane la batalla, salvo que queramos tensar la cuerda hasta el batacazo final.

            Si el mundo no se da el batacazo, es porque se ha conseguido reducir el ritmo de reproduccion entre los años 70 hasta nuestro presente, en 2050 llegaremos a casi 12.000 millones y apartir de ahi caeremos en picado.

            ¿Queremos tirar los dados y ver si pasamos a un mundo “Blade Runner” o ser algo mas prudentes y sensatos para mejorar sin asumir costes innecesarios y estupidos?. ¿A caso pensais, que el dilema de muchas empresas en su vida, no es crecer, mantener o plegar velas?.
            Liberalismo, no es necesariamente llevar la produccion y demografia al extremo, mas bien lo contrario, si establecemos propiedades y coopropiedades privadas, ya que nadie en su sano juicio y atendiendo al respeto a la propiedad de los demas, tendria mas hijos de los que pudiera mantener con sus propiedades o posibilidades de expansion, en coopropiedades, que deberan ser aceptadas pro sus integrantes.
            Por tanto, todo llama a la prudencia y la contencion, antes que al despiporre que muestran tantos descabezados por el mundo. Asi nos va.

            Nunca me olvidare de mi abuelo, cuando una pedigüeña le dijo: “dame argo que tengo 5 hijos”- el respondio: “pues yo solo pude tener dos.”

            Asi con todo: “Es que necesitaba una vivienda digna de 200.000 euros”…ya, pues yo solo he podido estar alquilado hasta hoy.

          5. @Malthus

            ¿En aquella época había alguien que no fuese racista? :))

            Volviendo al tema, te voy a hacer una pregunta: si hay gente que sobra en el mundo, no has pensado que igual eres tú o yo . ¿No te alarma ese pensamiento? A mí un poco jaja!

            La vida humana es valiosa.

            ¿Y por qué 12.000 millones de personas son muchas? ¿No crees que hace 50 años nadie hubiese pensado un mundo de 7000 millones con unas condiciones de vida mejores que en cualquier época de la historia?

            El control de población del Chad, Níger o de Bangladesh no les va a volver más ricos sino todos aquellos factores que capitalizan una sociedad. Más aún, el “control” de población y descenso de la tasa de fertilidad irá de la mano del mayor desarrollo económico como está empíricamente comprobado.

            No te preocupes por los bosques o las tierras de cultivo. La productividad agrícola no deja de aumentar y en consonancia la superficie foresta.
            El talento humano es inagotable y no deja de sorprender….pero hay que aprovecharlo y potenciarlo.

  2. Requiemsoul, es que si a todo comentario realista lo llamamos racista… xD

    Ese es la típica falacia ad-hominem.
    Aquí no se habla de que sobre gente que ya existe porque no somos quien para juzgar eso a no ser que sepamos de que pie cojea cada persona, sino de que no se debe fomentar la natalidad como si fuera algo extramundano.

    Cualquiera o casi cualquiera puede tener hijos y el hecho de tenerlos no te asegura ni la prudencia, ni una mayor riqueza económica, ni una mayor estabilidad emocional…

    La vida humana es compleja y valorable.

    Prefiero llamarlo así ya que sino luego si no te valoran a ti no te podrías quejar xD

    Malthus2014, el problema de los recursos naturales finitos no es la apropiación sino el consumo de estos.
    Cuanta más gente haya el consumo se torna más necesario.
    No hay que ver como los keynesianos intentan dilapidar ahorros.

    1. Míralo de otra forma, ¿Quienes sobrarán en el mundo? ¿ tus futuros hijos y nietos o los del vecino?. Estáis diciendo que hay que establecer controles de población ¿Por qué no establecer un control de población sobre nuestros hijos o nietos y que no tengamos ninguno?
      ¿Qué diferencia hay entre mi primer hijo o el octavo de una familia del Chad? Ninguna

      Repito: Toda vida es valiosa. Y el descenso de la tasa de fertilidad será una consecuencia de su desarrollo económico no al revés.

      1. Requiemsoul, es que yo soy el primero que no quiere
        tener 8 hijos xD

        ¿Toda vida es valiosa haga lo que haga moralmente por ejemplo?

        No sé, no te entiendo.

        Yo insisto en que es valorable pero no tiene un valor intrínseco si no se le otorga culturalmente o moralmente sino las cucarachas también lo tendrían.

        ¿O se es más valioso según la complejidad de tu organismo o tus capacidades?

        Entonces entrarías en contradicción tú mismo.

        1. Te lo digo porque te enfrentas al atolladero de sí a lo que te refieres es que toda vida o ser vivo es: igualmente valioso.

          Algo que también chocaría un poco o bastante con la realidad y en bastantes ocasiones demostraría irracionalidad e incluso inmoralidad.

          Si no es así…

          ¿si matas a un mosquito es porque tu vida al menos la valoras más y crees que es más valiosa no? xD

        2. En parte tienes razón, por eso debo ser más específico: se presupone que toda vida humana es valiosa.
          ¿Cuando nace una persona ya sabes de antemano que va a ser un criminal? ¿O que un criminal no puede enderezar su vida?
          No, nadie lo sabe.

          1. Requiemsoul, hombre no lo sabes de entrada…
            pero deberás reconocer que el valor si es intrínseco al ocurrir esas cosas debe variar sino no tiene sentido xD

            ¿potencialmente valioso quieres decir?

            Pero te sales por la tangente entonces, porque las plantas son seres vivos también…

            Ahora lo cines a toda vida humana…

            ¿No te das cuenta que lo que haces es valorarla tú por encima de otras formas de vida como las
            bacterias? xD

          2. @Colombo . Gracias :)

            @Faked.

            Es que precisamente estoy diciendo eso. Que un ser humano no es un árbol, una vaca o un perro. ¿El árbol sabría que estamos valorando salvarlo?

            Si implementamos un control de natalidad coactivamente significa ni más ni menos que nadie merece vivir ni ha merecido vivir.

            Seré muy optimista, seré ingenuo, pero creo que nuestras virtudes como especie prevalecen sobre nuestros defectos.

          3. Buen comemt Requiem.

            Yo me sumaría a eso que dices y diría que el ser humano, pese a sus incontables defectos, es lo que es, porque aprende de los errores.

            Respecto a que un aumento de la población lleve al hacinamiento. No olvidemos que el ser humano valora un lugar más tener un lugar espacioso para vivir. Los precios de mercado reflejarán esto y se invertirá y se inventarán soluciones. El acinamiento llevará a un aumento de los precios de la vivienda, lo que es un incentivo a reducir la natalidad(la vida es más cara). Lo mismo aplicamos a los alimentos y a cualquier cosa.

          4. @Antimarx.

            Tú lo has dicho. No sólo hay que compartir los aciertos y reflexionar sobre ellos, sino muy especialmente los errores y defectos.

        1. Colombo, sí muy bien, todo para no darme la razón a mí como las mujeres de hoy…

          Jajaja

          Que va es broma :P

  3. Requiemsoul, si yo no estoy negando que las personas sean incluso “moldeables”, los que abogamos por el liberalismo precisamente es lo que pretendemos “moldear” xD

    Pero no se trata de lo que puedas ser o de lo que eres sino de si tu existencia en sí quiere decir algo.

    Es que no se trata de un control de natalidad sino más bien de no subsidiar tantas cosas, no sé si me entiendes.
    Una vez que “promocionas” que algo es bueno o beneficioso per sé.

    ¿Porque no tenerlo en cantidades industriales?

    Esto pasa con la reproducción humana ya que no deja de ser un tipo de producción te guste o no.

    Y yo sinceramente creo que es mejor que las personas sean valorables que el hecho de que tengan un valor intrínseco dentro ya que de esa manera puedes valorar hasta a un subnormal.
    Si el valor es intrínseco no sabrías exactamente ni cuanto vale ni nada si encima no ves que sirva para nada.

    Yo supongo que la gente asocia el que algo tenga valor intrínseco con el que tenga capacidad de sentir o algo así.
    Pero es que hay gente que puede no sentir ciertas cosas…

    ¿eso le haría no tener valor intrínseco?

    No sé, es un poco lioso pero creo que me entiendes.

    Lo primero que hay que hacer es tener un poco de humildad y reconocer que las palabras se supone que representan hechos.

    La palabra “valor” por tanto no se escapa de esto para su definición correcta.
    Creo sinceramente que el mero hecho de existir no es un hecho que pueda representar a su vez tal palabra.

  4. Requiemsoul, y para terminar ya que no tengo más repertorio.

    Deberías de aceptar que una vez que dices que todo ser humano vale algo (sin que lo valoren los demás) si no traes más churumbeles al mundo te estarías contradiciendo.

    ¿Como es que no quieres más de algo que vale per sé?

    Otra cosa es que sean “susceptibles de valoración” al ser sujetos también valoradores…
    perdón si no me has entendido con lo de “valorable”.

  5. Respecto a la supuesta escasez de las tierras de cultivo, véase en Google “cultivo aeropónico”.

    Lo valioso de la agricultura es la idea de producir comida y no depender de la oportunidad de la caza o de la recolección de nueces. Los verdaderos recursos son las ideas y las personas que las comparten y las aprovechan. Sin ideas no hay realidad.

    1. Colombo, toma del frasco
      carrasco xD

      Por eso los unicornios rosas de Potemos hacen la realidad actual política…

    2. claro, claro… aeroponico,tambien comida irradiada, abonos químicos, casas en superaltura y cerdos con 8 patas y que “salga abrigao”…Todo por no contener un poco las gonadas animales.

      ¿Es posible?, si, ¿es deseable?…echar cuentas, a mi no me salen:

      -Riesgos sanitarios importantes.

      -Estrés de hacinamiento y de producción.

      -Agotamiento de recursos de todo tipo.

      Pero oye, por algo somos los individuos diferentes…

      1. Los recursos no vienen dados de una vez y para siempre. ¿Cómo me explicas entonces que hace dos siglos las hambrunas eran constantes, la esperanza de vida fuese un tercio de la actual, con una población más de 7 veces inferior?
        ¿Cuál es el número correcto de población? ¿mil millones?¿ 5 mi? ¿un millón? Si empezamos con esto, entramos en un terreno resbaladizo: el de la ingienería social ( que no alimentaria xDD)

        Capital, tecnología, eficiencia, talento.. solventan todos esos problemas.

        Aunque una cosa es cierta, en los países desarrollados existe un problema demográfico relativo a la vejez, que va a afectar de lleno al Estado de Bienestar si no se reforma.

        1. Las hambrunas eran constantes por 3 motivos:

          – No se conocian los sistemas de higiene de Joseph Lister.
          – No se tenia la maquina de vapor y los fertilizantes.
          – Por consecuencia de lo anterior, solo se entendia el saqueo y la violencia, lo que generaba mas hambrunas, mas guerras.

          Hemos superado en gran parte, que no en todo el mundo, esa fase.
          ¿Es necesario estresar todos los parametros por amor al “crecer y multiplicaos?.

          ¿El numero ideal de personas en el mundo?, aquel numero, que permita sostener todos los recursos naturales en numero suficiente para la siguiente generacion, porque eso es tambien avasallar la propiedad de los individuos que estan por venir.
          Actualmente, no solo estamos empeorando su calidad, sino que a este ritmo los esquilmaremos, miles de especies de plantas y animales que podrian dar respuestas a enfermedades y mantener el resto de ecosistemas que nos nutren una riqueza, que ni el intelecto humano que pueda salir de 1000 millones de partos humanos pueden reemplazar, porque son productos de cientos de miles de millones de perfeccion evolutiva.

          Por otro lado, un mundo con buenos recursos y la tecnologia actual y la que esta por venir que no dañe tanto nuestro medio, nos haria una vida mucho menos estresante y abriria las vias a una sociedad del conocimiento, mas que a la del consumo, en la que estamos sumidos, por gusto o por obligacion.

          Al final, tener hijos es puro egoismo, no somos tan importantes en el universo.

          Soy un hombre y acepto mi destino, si sobro, sobro…pero no estamos en ese dilema cuando se habla de ir reduciendo poblacion, estamos en el dilema de no tener mas hijos de lo que los recursos pueden asumir, si tuvieramos propiedad privada de verdad, se ajustaria por si solo como bien has dicho antes.

          1. – Exacto. Fue la tecnología que permitió, permite y permitirá que haya más personas con mejor calidad de vida.

            – Osea que no sabes cuál es el número exacto. Gracias al intelecto humano la curva de posibilidades de producción se desplaza de forma dinámica y constante.

            -Por eso es tan importante que las regiones más pobres se desarrollen y dejen de ser una sociedad agraria extensiva. No hace falta que ponga el gráfico de la reforestación de Europa en los últimos 100 años al avanzar hacia la sociedad del conocimiento.
            Implicaría menos tierra de cultivo necesaria para alimentar a la población y menos tasas de fertilidad.

            – ¡ Claro que crees que somos importantes en el Universo !. Entonces no estaríamos debatiendo sobre estos asuntos y, segundo, no estarías preocupado por la calidad de vida de la humanidad y de nuestro futuro.

          2. No, hay cosas que han mejorado terriblemente y otras muchas que han empeorado terriblemente y repito, son elementos economicos de un juego de suma cero: calidad de la comida, terreno disponible, energias fosiles, oro y otros elementos no reproducibles.

            Vivimos en un planeta con recursos finitos, empujar el parametro demografico, no va a mejorar las cosas.
            No hay un numero, claro que no, pero si una nocion de los que empieza a ser “intolerable”, espero que no tengamos que descubrirlo con la practica. Todos sabemos lo que pasara cuando no podamos permitirnos una casa con jardin, un trozo de carne fresca vacuna o un tomate con sabor autentico no procedente de un “mar de plastico”.

            No digo que no me preocupe la especie humana, ¡pertenezco a ella!…creo…pero no creo que seamos nada fuera de lo comun, en este universo de posibilidades. No creo en ningun dios y menos en estos dioses que nos situan en un plano tan protagonista.

  6. Hola Juan Ramon.

    Se suele llamar “esquizofrenia capitalista” a esa idea que propaga el capitalismo de que cuando las empresas producen y van bien es gracias a los empresarios, a su saber hacer y al libre mercado , y cuando las empresas quiebran y van mal es como consecuencia de la baja productividad de los trabajadores, la falta de movilidad y las regulaciones o ausencia de libre mercado.

    Es precisamente de esa “esquizofrenia del capitalista” de la que haces galas en tu articulo y que puede servir muy bien de ejemplo de en que consiste esta.

    Algunas puntualizaciones:

    1) Hay unos 4 millones de desempleados en España y es dificil afirmar en esa situacion que las empresas no encuentran trabajadores preparados o suficientemente productivos, entre otras cosas porque si no los encuentran aqui pueden contratarlos fuera en Europa.

    2) El salario medio que cobra un empleado en España es entre la mitad y la tercera parte de lo que cobra por el mismo trabajo un empleado aleman o en los EEUU. Si el empleado español no “produce” solo puede ser causa de la incompetencia empresarial española y dificilmente puede atribuirse al trabajador español.

    3) Culpar de los males e incompetencia de los empresarios al gobierno, a sus regulaciones y a la falta de libre mercado es muy socorrido pero se muestra como una falacia cuando comparas el tamaño del sector publico español con el tamaño del sector publico en Alemania, Francia, Dinamarca o los Paises Nordicos que suelen tener un gasto publico muy superior al nuestro.

    El sistema capitalista se basa en que “unos pocos” dirigen y hacen trabajar a “unos muchos”. Es muy hipocrita culpar a aquellos que ningun poder de decision tienen …( los trabajadores) …. y exhimir de responsabilidad a los que todo el poder de decision tienen … ( los empresarios). Es hipocrita, indignante y torticero, ademas de esquizofrenico.

    Un cordial saludo

    1. ¿Y quien te dice a ti que por culpa de los trabajadores? En mi primer mensaje puedes ver algunas de las causas de la baja productividad española.

      Es más, con tu comentario estás demostrando la vital importancia de un adecuado plan empresarial y de negocio.
      Mira Kodak, Mira Polaroid, mira Abengoa… empresas con un capital tremendo, con trabajadores muy cualificados que de la noche a la mañana valen cero.
      El trabajo por el trabajo, el simple esfuerzo no genera riqueza ni prosperidad.
      El empresario selecciona y elabora el plan, el capitalista lo financia, el trabajador lo ejecuta y el consumidor lo valora.

      1. El empresario es el responsable de lo que pasa en su empresa y como el capitan de un barco deberia ser el ultimo en abandonarlo.

        Es curioso que cuando las empresas se hunden, los empresarios no solo son los primeros en dejar el barco sino ademas que culpan a la marineria de haber hecho naufragar el barco.

        En el articulo de Juan Ramon … ¿ves alguna critica al empresariado? … ¿ a la falta de capitalizacion de sus empresas? … ¿a la falta de mercados exteriores y interiores? … ¿ ves algun … mea culpa ? … No … los culpables son el botones y la limpiadora que se levanta a las 5 de la mañana para que todo este brillante cuando las oficinas o la empresa abra a las 8.

        Siempre son ellos los culpables y siempre seran a ellos a los primeros que hechen … para aumentar la productividad de la empresa…. Eso si, el salario de los directivos … eso nunca se toca.

        Requien, no teneis razon, y no la teneis porque no la teneis.

        Un cordial saludo

        1. Los empresarios no madrugan ni echan horas xDD Y no se arruinan como se demuestra con las 300.000 empresas que desaparecieron durante la crisis. O en el caso de mi familia que todos nuestros ahorros se evaporaron para que la empresa siguiese operando y empleando.

          Tienen que entender la complejidad que es crear un plan exitoso en un mundo competitivo.
          Para que el cuerpo siga viendo a veces hay que cortar un brazo. Sé que es duro, pero los trabajadores poco cualificados son los que aportan menos valor, son las más fácilmente sustituibles y por ende son los más vulnerables en tiempos de crisis.
          Por eso se necesita mercados libres en los que se puedan recolocar de la forma más rápida y se puedan formar de la manera más óptima.

          Respecto a los paracaídas dorados de los directivos ( que son asalariados) estoy contigo. Me parece delirante que una empresa esté quebrada y reciben una indemnización por sus “servicios”.
          A veces se habla de que son “cláusulas de confidencialidad” para no revelar datos de la empresa… pero no me parece suficiente justificación.
          Ahora bien, no me parece delirante lo que cobran porque repito: sus decisiones afectan a miles de trabajadores y millones de euros en recursos. Son empleados muy cualificados y difícilmente sustituibles y esto supone el privilegio de tener un alto poder de negociación.

          Lo puedes ver en el caso de los futbolistas. Me encantarían que echaran a Ronaldo o a Ramos de mi Madrid, pero luego pienso: ¿Y a quien se ficha? xD.

      2. La vital importancia… y la complejidad de elaborar un plan empresarial exitoso.

        Respecto a la productividad y centrándome únicamente en el tamaño empresarial, leí en un artículo que si España tuviese el tamaño empresarial medio de Alemania la productividad agregada sería un 13,5% superior y habría 400.000 empleos más.

        http://circulodeempresarios.org/sites/default/files/noticias/2015/07/toma_posicion_medidas_para_favorecer_el_crecimiento_de_las_empresas-circulo_de_empresarios-julio_2015.pdf

        ¿Y por qué las empresas españolas no tienen este tamaño?
        Una de las principales razones es la legislación y los requerimientos que se impone a una empresa cuando sobrepasa determinado umbral de facturación, activos o empleados dificultan su crecimiento.

        ¿Es casual que en Italia, Portugal, España o Grecia el peso de las Pymes sea muy superior a los países más avanzados de la OCDE? .

        1. Al final, Requien, toda la ideologia en la que se sustenta el actual sistema economico se reduce a la pregunta:

          … ¿y Mesi que ? …

          … una pregunta muy estupida para que sea su respuesta la que justifique la miseria en la que viven mas de 3.000 millones de seres humanos.

          Un cordial saludo

        2. España es uno de los países más difíciles para crear empresas por trabas administrativas y la paguita que le tienes que dar al Estado por montarte algo, que es muy alta en comparación a los países de nuestro entorno.
          Pero a partidos como Podemos eso se la sopla. Ellos no quieren que la gente cree empresas, y por tanto producción de valor. Ellos quieren que la gente dependa de la paguita del Estado y de sus empleos públicos mediocres.
          Por eso nadie quiere bajar los impuestos a autónomos, y no siquiera se habla de estas cosas(bueno, se habla en camapaña electoral, después se lo pasan por el forro) Si quieren apoyar a los humildes, que les dejen trabajar e invertir.

          Sobre lo de los altos directivos. No olvidemos que un directivo no es propietario. Los accionistas se joden cuando un alto directivo es despedido con una indemnización millonaria.

    2. Lo único que hace que haya salarios tan bajos en España es el alto desempleo.
      Como dije en el otro comentario, la dificultad de crear empresas hace que haya menor capital por trabajador, lo que tiende a tirar los salarios hacia abajo y a aumentar el desempleo.

      Te olvidas que es ese mismo sistema capitalista el que sí contrata trabajadores fuera. Como mucho, de tu comentario se puede sacar que los empresarios españoles son gilipollas. Que somos una raza despreciable de pícaros. Pero vamos, creo que la realidad es muy diferente a eso.

      Y lo del sector público ya se te explicó. Sigues erre que erre sin aportar razones en contra de lo que dijimos.

    3. Cuando hablamos de la productividad del trabajo nos referimos a la productividad del trabajador en su puesto de trabajo. Ésta puede ser baja no porque el trabajador sea incapaz, sino porque no se haya invertido suficientemente en el equipo de capital con el que tiene que operar el trabajador. Creo que antes de criticar algunas afirmaciones (“esquizofrenia capitalista”) habría que entender mejor qué se está diciendo.

      1. En esto ambos estamos de acuerdo.

        El concepto “esquizofrenia capitalista” es ofensivo, que seguro que lo es, pero creo que es adecuado al caso. Tu mismo lo estas reconociendo implicitamente:

        …”Ésta puede ser baja …(la productividad) … no porque el trabajador sea incapaz, sino porque no se haya invertido suficientemente en el equipo de capital con el que tiene que operar el trabajador…”

        ¿Antes de pensar en disminuir los sueldos de los empleados no habria que pensar en aumentar el capital del que nace la productividad? …¿ No es la esquizofrenia esa enfermedad que nos hace cambiar la percepción de la realidad segun el momento en el que nos encontremos? … ¿No estamos culpando de la situación economica al trabajador que solo cumple con su trabajo y exonerando de responsabilidad a quien tiene la obligacion de hacer productivo a ese trabajador porque ese es precisamente su trabajo y por lo que cobra esas cifras astronomicas?

        No puedo entender a los neoliberales: … defienden su libertad pero no asumen ninguna responsabilidad por las consecuencias de esa libertad …

        Pero tampoco puedo entender a los trabajadores por darles esa libertad a los capitalistas y por poner sus vidas y su futuro en sus manos. En eso si que estoy de acuerdo con los neoliberales …. el que quiera peces que se moje …

        Lo que esta claro y en lo que todos estamos de acuerdo es que este sistema debe de cambiarse. La pregunta es …¿ cambiarlo por que otro sistema?…

        Un cordial saludo … y disculpame si me paso mucho.

  7. Hablando de fútbol creo que la generación de riqueza y el arte empresarial se ve muy bien con el siguiente ejemplo:

    Sin modificar la plantilla, los éxitos del Barça no serían los mismos si su organización y gestión fuese la misma que la del Madrid.
    Hay que saber juntar e integrar las piezas, hay que saber moldear la materia prima.

    1. Al final, Requien, toda la ideologia en la que se sustenta el actual sistema economico se reduce a la pregunta:

      … ¿y Mesi que ? …

      … una pregunta muy estupida para que sea su respuesta la que justifique la miseria en la que viven mas de 3.000 millones de seres humanos.

      Un cordial saludo

  8. Por supuesto Alekine , para hacer un buen plato hay que tener buenos ingredientes jeje!.

    ¿Cuánta gente del mundo estaría dispuesta a verme jugar al fútbol? ¿Cuánto pagaría?. Ni mi familia iría jaja!. Ni pagaría un euro.

    En cambio a Messi lo siguen miles de millones de personas. Es único en el mundo. Estamos hablando de probablemente el mejor futbolista de la historia y por eso cobra, lo que cobra.

    Siguiendo con el fútbol…. La labor directiva de Florentino está siendo muy cuestionable pero los socios seguramente están cautivos porque dudan quien podría ser remplazo. La especificidad y la menor o mayor facilidad de sustitución es fundamental para entender la retribución y el poder de negociación.

    Como sabes, el sistema actual no es exactamente lo que queremos los liberales. Pero es incuestionable los logros de la globalización en los últimos 30 años. El aumento de la esperanza de vida, la reducción de la tasa de pobreza, el incremento de la renta per capita mundial y todo ello con una población que ha aumentado desde los años 70 en más de 3000 millones de personas.

    Queda mucho por hacer, nadie lo discute y por eso debatimos sobre economía :).
    Hay que apostar por una mayor apertura comercial de los países en desarrollo, abogar por un sistema financiero con unos pilares sanos y sin privilegios, el ahorro como materia prima, la eliminación de los aranceles de las grandes potencias, la seguridad jurídica, la paz…

    La planificación central nunca dio buenos resultados. Es un chute que provoca una sensación placentera en el corto plazo con el peligro de tener una buena resaca o caer en coma.

    Alekine, vamos, sabes que es cierto. Cuanto más exigimos a la sociedad, menos nos exigimos a nosotros mismos.

    1. Es como hablar con ciegos. Hablar con vosotros me recuerda la pelicula del “6º sentido” cuando el niño le pregunta al “muerto” …

      ….¿ es que no lo veis ?…

      El muerto no se da cuenta que esta muerto, “requien”, y le da igual lo que le digas. Dices:

      …”Como sabes, el sistema actual no es exactamente lo que queremos los liberales. Pero es incuestionable los logros de la globalización en los últimos 30 años. …
      ………
      Queda mucho por hacer, nadie lo discute y por eso debatimos sobre economía :).
      Hay que apostar por una mayor apertura comercial de los países en desarrollo, abogar por un sistema financiero con unos pilares sanos y sin privilegios, el ahorro como materia prima, la eliminación de los aranceles de las grandes potencias, la seguridad jurídica, la paz…”

      No lo queréis ver…. ¿Que ha cambiado exactamente para la mitad de la población mundial los ultimos 25 años?…. ¿Que ha cambiado en Camboya? … ¿Que ha cambiado en Argentina? …¿Que ha cambiado en España? …¿que ha cambiado en los EEUU?

      ¿Que ha cambiado para esa mitad de la poblacion?

      El mundo en estos 25 años ha aumentado su productividad quizas en 10 veces o veinte veces, pero esa mitad que menos cobra por su trabajo,… ¿en cuanto ha aumentado su consumo? … ¿en 10 o 20 veces?…

      Me canso y aburro con vosotros como se cansaba y aburria el niño en El Sexto Sentido.

      1. Han cambiado muchas cosas para Camboya como ves en el artículo sobre Camboya.
        China igual.
        En los últimos 30 años ha habido una reducción de la pobreza muy importante. No lo quieres ver.

        El aumento de la productividad no solo es debido a la contribución del factor trabajo.

  9. Alekine, si esperabas una sociedad en la que cada persona tuviera un robot mayordomo y pasase sus vacaciones en Urano… puedes esperar sentado xD…

    A tenor de los datos la mejora de Camboya en los últimos años es evidente.

    Argentina ha tenido gobiernos desastrosos con recetas equivocadas. Cosas del pensamiento único peronista. España tiene problemas estructurales de sobra conocidos. Ahora bien, ¿se vive mejor ahora que en el año 75?. Yo pienso que sí, sin duda.

    Sobre USA este enlace te puede resultar interesante:
    http://juanramonrallo.com/2015/12/de-clase-media-a-clase-alta/

    Ya sé que no dejan de ser datos y más datos. Y al final la calidad de vida, el bienestar tiene una valoración personal e intransferible. Hay gente que dice que con Franco se vivía mejor, con esto te digo todo.

    Tú demandas más Estado, nosotros más Mercado para un mismo objetivo.

    Yo pienso que si reclamas un Estado que garantice una alta seguridad a la población es imprescindible que sea descentralizado, con las finanzas saneadas y que sea lo menos intrusivo posible con el sector privado. Es decir, un modelo socioliberal.

    Fe de erratas: En un mensaje anterior he escrito remplazo en vez de reemplazo.

  10. Malthus2014, no te pongas tan catastrofista hombre :P

    Yo no es que creo, pero quiero creer. Supongo que es desde que vi una foto con un OVNI que ponía: I Want To Believe xD

    A mí me gusta demostrar eso un poco instando a que piensen porque entonces los edificios se construyen en tanta altura desde hace tanto.
    Algo tiene que ver…
    pero yo creo que es lo que dice Requiemsoul en los países más desarrollados se tiende a tener menos hijos ya que no están pensados para la mano de obra y hay bastante conciencia cultural de abstención o de métodos anticonceptivos.

    1. XD no me pongo catastrofista, directamente me echo las manos a la cabeza y alucino pepinillos viendo como se les echa de comer a los conejos, para que tengan aun mas a golpe de subsidio y subvencion, con nuestro dinero.

      Claro que creo en que la propiedad privada, la autentica, sin IBI, sin impuestos de sucesiones, sin ningun impuesto, termina instaurando la razon iusnatural. Pero no estamos en ese paradigma, estamos en el actual bobierno y estado demencial de la sociedad borrega.

      1. Yo soy deísta. No por convicción sino por egoísmo. Si dejo de existir entonces no he existido y todo es una absurdo.
        Y por otro lado me alivia pensar que la víctima y su verdugo no tienen el mismo destino: la Nada.

        1. Requiemsoul, así es. Yo ya te digo que quiero creer porque cuando la gente te mete en un matrix del que no puedes salir como pasa ahora en España solo te queda apelar a la divinidad xD

          No hay más que ver este foro como reflejo en muchas ocasiones del pensamiento contradictorio izquierdista.

  11. Hola,

    En una entrevista que se puede encontrar en YouTube (creo que del Instituto Juan de Mariana, aunque no estoy seguro) , Rallo menciona un libro que en su día le recomendó Daniel Rodríguez Herrera y que le ayudo a iniciarse en el liberalismo. ¿Alguien sabe de qué libro se trata? Olvidé el título, y ahora resulta que no soy capaz de encontrar el vídeo en YouTube…

    Mil gracias y un saludo,

    Jaime

    1. Jaime, como no te conteste él… xD

      Aunque es posible que fuera el de Henry Hazlitt de La economía en una lección.
      De todas formas los libros de Juan Ramón son buenos todos.

      1. Sí, “La economía en una lección” de Henry Hazlitt. Rallo y CRB escribieron una versión moderna de ese libro con el título: ” El Liberalismo no es pecado”. Muy recomendable.

  12. Hola FaKeD13 y Requiemsoul,

    ¡Sí! Al leer el título ahora, lo reconozco . Es ese libro. Mil gracias, de verdad.

    Espero que os esté yendo bien el día.

    Un saludo,

    Jaime

  13. No debería usted escribir en La Razón, no por nada, sino porque al final le van a considerar lo que no es… y creo que no lo necesita.

    Ese medio miente, manipula y tergiversa y sinceramente, puede hacerle perder prestigio