El déficit sigue ahí

larazon

El déficit público de 2015 cerrará en torno al 5% del PIB: es decir, España incumplirá por enésima vez sus compromisos de déficit con Bruselas, cifrados para ese año en el 4,2%. El PP, en contra de lo que suele afirmarse, no ha recortado el gasto tanto como debería para cuadrar las cuentas: sus tijeras apenas se concentraron en 2012, momento a partir del cual optó por congelar el gasto público y por esperar que la recuperación económica obrara el resto del milagro. Pero los panes y los peces no se han multiplicado al ritmo deseado, de manera que hoy el Estado acumula un descuadre fiscal de 50.000 millones de euros. Dado que deberíamos terminar 2016 con un déficit de 30.000 millones de euros, el próximo gobierno tendría que aprobar en diez meses recortes de 20.000 millones de euros: para que nos hagamos una idea, los tan “insoportables” recortes en sanidad y educación que han provocado las multitudinarias mareas multicolor durante los últimos años apenas ascendieron entre 2012 y 2014 a 11.000 millones de euros. A saber, sólo en 2016 deberíamos recortar el doble de lo que hemos recortado durante los últimos años en los servicios sociales.

Por supuesto, del mismo modo que hemos incumplido el objetivo de déficit durante los últimos años, el pronóstico más verosímil para 2016 es que también lo incumplamos. Si Bruselas ha tragado hasta la fecha, ¿por qué no debería continuar tragando a partir de ahora? Sin embargo, existe un elemento diferencial que debe ser tenido en cuenta: una cosa es que Bruselas acepte que el déficit español se reduzca a un ritmo inferior al exigido y otra, muy distinta, que el déficit deje de reducirse y vuelva a aumentar a ritmos zapateriles. Y ésa es justo la cuestión: buena parte de los posibles gobiernos futuros de España no sólo se niegan a reducir el gasto, sino que aspiran a incrementarlo incluso a mayor ritmo que aquel al que prevén desvalijarnos fiscalmente los bolsillos.

Al margen, pues, de los más inmediatos problemas de gobernabilidad, nuestro país puede enfrentarse a medio plazo a muchos más graves problemas de sostenibilidad fiscal: con uno de los déficits públicos más elevados de toda Europa y con una deuda estatal que ya alcanza el 100% del PIB, lo último que necesitamos son discursos syrizianos que aboguen por multiplicar el tamaño del Estado a costa de seguir hiperendeudando a los españoles. Cuando PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos despertaron, el déficit seguía ahí.

También te puede gustar

17 comments

  1. Hola Juan Ramón muy interesante y preocupante también. Sería interesante saber cómo se puede reducir el gasto del estado al máximo antes de meter mano en educación y sanidad, y luego ya recortar estos si no queda más remedio. Creo que lo que cabrea a la mayoría es que recorten e+s mientras mantienen o aumentan otros gastos no necesarios. Por ejemplo aunque sea solo simbólico me parece una vergüenza que tengan iPads y iPhones en el congreso por la cara. No es el gasto en sí lo relevante, es el principio en mi opinión. Además en este caso por lo menos podrían comprar Smartphones de una empresa española BQ o quien sea. En resumen, ¿cuánto crees que se podría ahorrar de gasto superfluo? Gracias

    1. Jacobo, el problema no es que se compren cosas de aquí o de Venus. El problema es que se compren cosas con dinero expoliado.

      Creo sinceramente que hace falta más propiedad privada como en el tema de externalidades negativas sobre contaminación.

      La contaminación en ocasiones es inevitable pero gracias al ser humano se torna más veces inevitable. El problema es el ser humano si hubiera menos gente en el mundo por mucho que se contaminara incluso adrede no se podría decir que se están cargando el mundo unas pocas personas.

      Véase que el que recicla se cree una minoría con superioridad moral pero porque tiene a muchos con quien compararse y para poner de excusa.

      1. Comparto tu opinión el ejemplo de los iPads lo he puesto pensando en eso, que aunque no suponga mucha pasta es una cuestión de principio que no se gaste y punto. Lo de que se fueran españoles por lo menos es para indicar que lo mínimo que tenían que haber hecho es eso, ya que se gastan nuestro dinero.

        No me han quedado claro lo que dices de :

        Creo sinceramente que hace falta más propiedad privada como en el tema de externalidades negativas sobre contaminación…

        Si puedes explicárlo te lo agradezco la contaminación y las externa lidades negativas me interesan mucho.

        De hecho en relación a este último punto yo defiendo que las empresas y el gob no traspasen la responsabilidad de reciclar al usuario creo que deberían ser ellos los que se ocupen de no vendernos “basura” en primer lugar. Por ejemplo prohibir las bolsas de plástico que causan un daño a todos. En Francia se han prohibido y también en ciudades como Portland en EEUU.

        Qué piensas? Saludos

        1. Jacobo, vamos a ver si te lo explico…
          Las bolsas de plástico no causan daño yo me arrimo a una y no me da un telele y mucho menos a todos.

          Te referirás a la cantidad de bolsas o algo así.

          El problema es que se fabrica tanta cantidad de cosas porque hay mucha masa de gente, entonces no puedes inferir que no tenga algo que ver la demografía con todo esto.

          En propiedad privada como puedes excluir a todo lo que quiera en principio puedes excluir también a alguien que contamine digo yo, ¿no?

          De todas formas tienes que entender que la contaminación en ocasiones es inevitable solo que se torna todavía más inevitable cuantos más humanos, animales…
          haya en el mundo digo yo.

          No es por ponerme maltusiano otra vez pero es así.

          Si tu viviera solo en el mundo no te podrías cargar el mundo por muchas bolsas incluso que tiraras al mar adrede, ¿o crees que sí?

          1. faked13 en mi opinión estás mezclando cosas y asumiendo que yo he dicho otras que no he dicho como que pueda estar negando la correlación entre población y contaminación (claro que existe evidentemente). Sea como fuere es un debate interesante, en cuanto tenga un rato te envió mi opinión. Saludos y buen fin de semana!

    2. -Eliminando CCAA, Diputaciones y fusionando los ayuntamientos de tal manera que ninguno tenga menos de 20.000 ciudadanos, podríamos hablar de un ahorro entre 90.000 y 120.000 millones de euros. Sé que es una quimera xDD.
      -Privatizar completamente las pensiones supondría un ahorro similar de 120.000 millones de euros. Y aunque simplemente la mitad de las pensiones fuesen de capitalización y el resto no contributivas, el ahorro estaría entorno a 50.000-60.000 millones de euros.
      -Eliminar todas las subvenciones creo que supondría un ahorro de unos 10.000-15.000 millones de euros.

      De todas formas puede ver en este enlace otra propuesta de Rallo con un recorte de 135.000 millones de euros en un año. Puede que algún dato no esté actualizado porque tiene sus años el artículo como el de la inversión pública:

      http://www.finanzas.com/noticias/economia/20121029/gran-recortazo-posible-como-1591653.html

      Respecto al tema de BQ, el consumidor debe ser soberano para adquirir el producto que desea por calidad y precio, venga de España, China o Burkina Faso.

      1. Y por supuesto, un presupuesto equilibrado supone un menor gasto en intereses de la deuda pública. Hablo de memoria pero creo que España gasta unos 30.000 millones de euros en este concepto.

  2. En cuanto a S+E supongo que te referirás a sanidad y educación.
    No es incompatible el beneficio mutuo con la sanidad sin embargo si es incompatible con sanar a ciertos seres liberticidas-expoliadores y la educación también puede ser superflua.

  3. A ver si explicándolo otro lo entiendes mejor…
    Cuando alguien emite una externalidad negativa no está excluyendote de su propiedad sino que está incluyendote en ella obligatoriamente o socializando pérdidas o publicando cosas…

    Para que no ocurriera tal cosa sería que o se reprime o lo excluyes tú de tu propiedad.

    https://youtu.be/2QvRzy2sd-w

  4. Jacobo, el que mezcla cosas y te contradices eres tú porque intentas defender a todo el mundo indirectamente cuando es parte del problema.
    La libertad implica también poder excluir a los demás de tus propiedades digo yo.

    Vale, igualmente pues.

  5. ¿Pero que vamos a esperar de un bobierno que de 2001 a 2008 eleva los funcionatas de 1 millon a 3 millones?

    ¿Que vamos a esperar de un bobierno que en plena crisis, en vez de enmendarla, mantiene el gasto de esta orda de gasto pubico?

    ¿Que vamos a esperar de un bobierno y una poblacion, que se la traga doblada cuando se habla de recortes y todos piensan en sanidad y educacion?

    ¿Que podemos esperar de una poblacion que pide el subsidio, la intervencion estatal, la subvencion y el dameargo, frente a la autogestion, la propiedad privada y la libertad?

    Solo podemos esperar mas impuestos, un IBI por las nubes, un IVA afixiante, un tamaño del estado desproporcionado y acabar todos como Gracia, donde hasta las mascotas tenian un cargo pubico.

  6. Para el clero comunista no existen gastos innecesarios. El gasto político es como el aire o el agua.
    Abajo el clero.

  7. Es un tanto offtopic pero es que jooooder…
    Ya esta el charlatan del Revilla en “la secta” y no se le ocurre otra ideaca, que proponer a cualquier presidente del bobierno, que elimine los “paraisos fiscales”. No se le ocurre otra cosa que inocular la idea a la gente del Robin Hood bobierno/estatal: robar a los ricos, a las clase medias y dotar de servicios mediocres a los pobres y a meter mas funcionatas y gasto pubico.

    Si es que jooder, ¿no hemos salido de la e.media coño?, ¿seguimos esclavizando a la gente con tributos y rejones expropiadores?.

    Este tio no es mas que un charlatan, este si que tiene un discurso merchero y desnortado y no lo que hay en un mercado persa.

    1. Yo aún sigo sin entender por qué se le hace caso a Revilla.
      El tío encima va de gurú de la economía. Cuando solo se sabe las bobadas keynesianas que se suelen enseñar en la universidad.

      Y el Bernardos. Rallo le ha destruido lo del impuesto nuevo para pagar y subir pensiones. Le ha dicho que eso que él propone solo servirá para pagar el déficit. Y a Bernardos ni tonto ni perezoso… se saca lo de: “hay que subir los impuestos a los ricos”. Que original.
      Lo demás, burda economía keynesiana. Subir salarios… los salarios vienen de una oferta de b y s mayor. La oferta tiene que mejorar para que se pueda pagar más. No al contrario.

      1. Antimarx, es ni corto ni perezoso… jajaja porque tonto si que lo parece bastante.

        A ver…
        Más impuestos a ricos pero no menos impuestos a pobres a la vez o del 0 % al menos a los pobres por ejemplo. Nunca he entendido eso.
        Y es porque lo que quieren es redistribuir ellos la pasta para llevarse su tajada. Lo tienen todo estudiado.

        Y sino la super originalidad de que pague más el que más tiene como si hubiera que pagar encima algo obligatoriamente y continuamente como cual deudor perpetuo. Vaya chollo estatista tienen montado.

        Así como no van a generar odio contra el rico si no paran de decir que se les imponga como si tuvieran culpa de ser lo que son y como si los pobres no tuvieran culpa de nada de lo que son.

        1. Ya no discuto si es moralmente aceptable que un rico pague más o no.
          Sobretodo lo digo por un criterio de funcionalidad. Porque ellos creen que todo se puede pagar con el”subir impuestos a los ricos”. Cuando no, los ricos pagarán mucho y los pobres pagarán mucho también. Un ejemplo son los países nórdicos. Que no engañen a la gente, haciéndoles creer que eso lo pagará el vecino que tiene un mercedes, o la hija de Botín.
          (si expropiamos todo lo que posee la hija de Botín a cuánto da por español? A un desayuno un día y ya está? )
          Y tanto hablar de Dinamarca, pues allí la mitad de la pensión es de capitalización.

  8. Antimarx, los keynesianos un día van a llegar a su última evolución la “homo sovieticus” y van a entrar incluso en tu casa y te van a dejar todas las luces encendidas durante todo el día para tener ellos luz y además cobrar un sueldo del IVA.