Liberalicen los taxis ya

banner libre mercado

El capitalismo de amiguetes, tan reflejado en esa extendida práctica patria de las puertas giratorias, es un grave problema para nuestra economía: cuando la supervivencia y el éxito empresarial no está determinado por el proceso competitivo del mercado —es decir, por la soberanía del consumidor— sino por la cercanía al Boletín Oficial del Estado —es decir, por la soberanía del político y de quienes lo pastorean—, la cooperación voluntaria para repartirse una tarta en expansión es reemplazada por el parasitismo para rapiñar la tarta estancada de los demás.

Ahora bien, aunque por razones obvias solemos cargar las tintas contra las redes clientelares que constituyen las grandes empresas, no deberíamos olvidarnos de otros contubernios menores que también copan nuestra economía. Hace varios meses, la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC) ya denunció acertadamente el oligopolio de las farmacias, y hace unas semanas ha hecho lo propio con el oligopolio de los taxistas.

Así, en una reciente nota de prensa,  la CNMC ha reclamado al Ministerio de Fomento la supresión de gran parte de las regulaciones que impiden una competencia real y efectiva entre los taxis y el resto de vehículos de alquiler con conductor (VTC). En concreto, el organismo reclama eliminar las limitaciones cuantitativas a los VTC (actualmente, no puede haber más de un VTC por cada 30 taxis), la obligación de contratarlos previamente (no es posible que los VTC circulen por la calle buscando clientes in situ), las restricciones geográficas (los VTC deben operar esencialmente sólo en una autonomía) y otras imposiciones arbitrarias (la empresa que preste servicios de VTC debe tener un mínimo de siete vehículos, un local físico y dos conductores por cada tres vehículos).

Según la CNMC, “todas estas restricciones (…) carecen de justificación económica, obstaculizan la competencia efectiva en el transporte urbano de pasajeros en todo el territorio nacional, y reducen el bienestar general. Estos impedimentos a la libre competencia son especialmente gravosos en el momento actual de innovación acelerada en el sector, que se vería frenada por la norma. Por lo tanto, deben ser eliminadas del marco normativo”. Sin mencionarlo, el organismo se está refiriendo a Uber, Cabify, BlaBlaCar y demás compañías que están revolucionando el mercado de transporte de personas: empresas disruptivas, rompedoras e innovadoras cuyo desarrollo es frenado en España por la protección del oligopolio del taxi.

Acaso en el pasado pudiera haber habido motivos razonables para defender algún tipo de regulación estatal de este sector: el sector del transporte de personas puede adolecer de problemas de asimetría de información, de poder de mercado o de saturación de oferentes, pero Uber ya ha sido sobradamente capaz de dar respuesta a todos esos problemas. Por eso, incluso en el mejor de los casos imaginables, las licencias al sector de los taxis (y equivalentes) son sólo una rémora del pasado: un arcaísmo regulatorio que acaso tuviera sentido en su  momento pero cuyo único cometido actual es el de extraer rentas al conjunto de la población por la vía de restringir la competencia, esto es, de incrementar precios y de deteriorar la calidad y la cantidad de servicios prestados.

Una economía más libre no sólo pasa por poner coto al poder que ejercen individualmente los grandes lobistas sobre el Estado (y, a través de él, sobre todos nosotros): también es necesario limitar la influencia mancomunada que desempeñan los gremios profesionales para obtener subvenciones o, en este caso, verse protegidos frente a la competencia. Los taxis son sólo uno de los muchos sectores pendientes de liberalizar en nuestra economía.

También te puede gustar

45 comments

  1. En el mundo del taxi hay una esclavitud encubierta, voluntaria y producto de una malísima habilidad negociadora, pero esclavitud al fin. Esos taxistas que trabajan para otro taxista en muy malas condiciones podrían tener mejores oportunidades de trabajo gracias a Internet. Al aumentar la competición, las oportunidades del esclavo voluntario aumentan, y el negrero, por miedo a perder a su empleadito, podría acabar ofreciendo mejores condiciones laborales. Es decir, que el esclavo no necesita ganar inteligencia ni valor para reclamar un mejor trato, sino que la propia inercia de la innovación le hace ganar. Un final agridulce para esta historia.

  2. Me temo que esa liberalizacion, pasa por devolver licencias millonarias a eestos, esos rejonazos de impuestos que les imponen para poder ejercer su actividad. A partir de ahí, como si quiere hacer de taxista Blas con un triciclo.

  3. Malthus2014 ha dado en el clavo aqui.

    Imaginemonos que nuestros politicos y concuidadanos (taxistas y no taxistas) fueran pro-liberales, en lugar de marcadamente socialistas.

    Al final el Estado ha creado aquí un gran problema con la hiperregulación a Taxistas, los taxistas actuales han tenido que pasar por el “aro” de la regulación previa, pagar las licencias al precio que cotizaban cuando “protegían” mas el coto taxista y muchos incluso basan sus cálculos de jubilación en el valor estimado de la licencia al venderla o alquilarla.

    Si el Estado paga a los taxistas por la desregulación esta agrediendo al contribuyente (como siempre), pero si no lo hace, en cierto modo ha estafado y puede que arruinado a los taxistas que pasaron por el aro de esa regulación.

    Es un poco como las pensiones publicas, una chapuza que ya tiene soluciones malas, incluso liberalizando.

    Profesor, ¿como podría el estado desregular sin estafar a regulados ni saquear al contribuyente? ¿Existe alguna forma?

    1. Supongo que despatrimoniando el bobierno/estado que tenemos gastos autonomicos y publicos hay mas de 150.000 millones de euros anuales, liquidar edificios inutilizados e infrautilizados, y si falta aun mas pasta, habra que meter en el ajo a todos los politicos y expoliticos un rejon porporcional al roto que han hecho…que se jodan, ellos se lo buscaron, como ahora quieren hacer con todos los empresarios y autonomos, que sean solidarios de los delitos economicos societarios hasta el ultimo centimo.

    2. En vez de pagar dinero proveniente de los contribuyentes, podrían pagar a los taxistas en especie. Pero no endosándoles pedruscos u obras de arte, sino, por ejemplo, con un papelito que diga “Fulanito de Tal está eximido de pagar impuestos durante los próximo veinte años, o un total de 400.000 euros, lo que llegue antes”. Además, este valecito podría venderse para liquidarlo, si el “liberto” prefiere cobrar hoy unos cuantos cientos de miles de euros hoy en vez de vivir veinte años protegido del Algarrobo y su banda. Podría venderlo a una o varias empresas, que lo usarían a su vez para ahorrarse un dinerillo con hacienda.

      Es improbable, pero imaginemos que alguno de esos taxistas es capaz de agarrar el dinero de la “indemnización” por la liberalización del sector, y usarlo para abrir una empresa que tiene éxito: sacaría a gente del paro, habría más contribuyentes, el taxista sería más feliz porque se sentiría realizado, los consumidores tendrían más cosas que consumir, etcétera. Win-Win. Los taxistas podrían incluso comprar acciones de Uber u otras empresas así. O incluso acciones de una empresa que se dedique a producir y gestionar coches autodirigidos (no necesariamente Google).

      1. Buenas ideas las the malthus y Colombo… je je siempre se me olvida que el Estado tiene siempre de donde “adelgazar” o, como poco, dejar de reprimir financiera menta “a futuro” a quien necesite indemnizar por sus “ocurrencias” previas.

  4. ¿Un rescate a los taxistas? ¿Y a mí quien me ha rescatado cuando la he cagado con un trabajo con una inversión o una decisión de cualquier índole?

    Incrementar el número de licencias y que se vayan devaluando gradualmente.

    ¿Y si los liberales queremos reducir el número de funcionarios también hay que pagarles los derechos adquiridos y todos los salarios que hubiesen percibido por aprobar la oposición?

    1. No es que “haya” que hacerlo, sino que estratégicamente podría ser el azúcar que ayude a tragar la píldora esta de perder los privilegios.

      Dudo que muchos funcionarios aceptaran la oferta, pero para algunos esto podría ser una liberación. Agunos funcionarios son gente muy inteligente pero infrautilizada, que podría aportar muy buen trabajo en el sector productivo. No se van porque tienen miedo. Vamos a darles un empujoncito para que se animen.

      Tampoco es que fuera justo que el Gobierno Federal comprara a los esclavos negros como propusieron algunos, pero al menos así se habría evitado la guerra civil americana y la destrucción y la muerte de tanta gente, sacrificados en el altar de la política. Pero las soluciones “menos malas” no son las más deseadas por los políticos, ya que les quitan poder. Por eso la gente siempre será tratada como ganado porcino por nuestros queridos próceres.

      1. Colombo, como me gusta decir a mí:
        Lo cortés, no quita lo valiente.

        No dudo de que haya gente que haga sus funciones bien porque siempre hay un roto para un descosido pero el problema es que el hecho de buscar como locos un puesto en el funcionariado dice bastante de ellos éticamente.

      2. Una parte de los funcionarios seguirían dentro del sector público para las tareas de Justicia, Seguridad etc, otra parte de funcionarios seguirían muy seguramente desempeñando funciones similares a las actuales pero en el sector privado, y el resto tendría que buscarse la vida pagándolos una indemnización por despido según las leyes vigentes.

        Pero eso no significa que les tengamos que pagar todos los privilegios obtenidos por ser funcionarios. Pues lo mismo en el caso de los taxistas. Mi solución consistiría en ir gradualmente incrementando el número de licencias hasta una liberalización completa. Pero estoy abierto a otro tipo de propuestas :).

  5. El sector del Taxi ha sufrido una dejadez por parte de la administración que solo ha beneficiado a los bancos, esclavizando a los taxistas haciendoles hacer mil horas para poder pagar la hipoteca de la especulada licencia.
    La falta de regulación por ser libre la compra venta de licencias entre particulares ha sido lo peor que le ha podido pasar a estos autónomos, si la administración se encargara de recuperar la licencia una vez el taxista deja de trabajar en el sector y es la administración bajo sorteo quien otorga cada nueva licencia pues no estaría así el sector.
    Lo mismo pasa con las hipotecas de la vivienda, si el gobierno no hubiese permitido hacer hipotecas de mas de 15 años no se habría inflado el precio de la vivienda.
    Siempre se beneficia la banca y siempre pagan los mismos.

    1. Manuel, ¿pero tú sabes realmente de donde viene la banca mayoritariamente y sus respectivas regulaciones?

      Lo de las hipotecas será peor para el que tiene que pagar encima intereses digo yo, ¿no? :)

      En parte ralentizadas por tener que pagar a su vez impuestos.

      1. No, de donde viene la banca? no te parece bien que la banca esté regulada? te parece bien especular con los alimentos? o la vivienda? o hacer hipotecas pasadas a los hijos de tus hijos para que te concedan una licencia para poder trabajar?
        Si claro que es peor si pagas intereses, pero para que vas hacer una hipoteca de una licencia que es gratuita? quien se beneficia? El taxista desde luego no.

        1. Nada debe regularse.
          La especulación es buena. El especulador no produce el alza en los precios de los alimetos. Sino que especula que van a subir de precio en el futuro, y compra alimentos para venderlos en el futuro, haciendo que en el futuro el precio no sea tan caro como lo hubiese sido sin especulación, ya que aumenta la oferta.

          Lo que no puede ser es que se pida crédito barato para las empresas y familias y que después nos quejemos de que si todo el mundo está endeudado.
          Los bancos centrales no pueden imprimir inversión y prosperidad. Una economía donde todos se endeudan y consumen y nadie ahorra es lo que provica esas cosas que tan poco te gustan a ti y a mí.
          Ahorro=Inversión

          1. La especulación es comprar barato para vender caro, eso de afirmar que en el futuro el precio no sera tan caro como lo hubiese sido sin especulación no se sostiene.
            Soy partidario de ahorrar y no endeudarse pero aquí hay gente que ve bien trabajar por un bocadillo sin poner unos convenios mínimos y pretende que esa gente ahorre.

    2. Si hay un aumento del precio de las licencias, es porque hay mucha gente que quiere entrar en el negocio de taxista y pocas licencias para esa gente.
      Olvidas que cuando se compra una licencia el banco se beneficia, y se beneficia también el que vende la licencia. Como dicen en otros comentarios, los taxistas planifican su pensión teniendo muy en cuenta la venta de esta licencia.
      Pero todo esto da igual. Si el Estado hubiese regulado el precio de las licencias, Úber hubiese acabado haciéndoles la misma competencia que les hace ahora. Porque lo que pasa realmente es que es un sector cuya oferta está racionada por el Estado. Si Úber les hace la competencia, es porque hay una necesidad de más servicios de taxi, sin racionamiento de estos servicios.

      Lo de las hipotecas tiene que ver sobretodo con políticas monetarias expansivas. Cuando los políticos piden crédito para la gente y pedimos que el BCE emita crédito, lo que ocurre es sobreendeudamiento que al final no se podrá pagar. Eso es lo que pasó en la burbuja inmobiliaria.
      Y como en el caso de los taxis, da igual regular eso de las hipotecas. Si ese crédito abaratado no hubiese ido a viviendas hubiese ido a otra parte, y una burbuja en otra parte.
      Regular para evitar los peores efectos de la intervención, solo tiene un efecto paliativo a corto plazo.

      1. El que vende la licencia no se beneficia de nada, los primeros que la consiguieron gratis si, el resto pierde dinero han bajado de valor últimamente y suma los intereses de la hipoteca.
        Si el estado hubiese regulado las licencias hoy no habría problema de pasarse a Uber o otro pero como no se hizo ahora hay familias presas de la especulación que por necesidad han aceptado entrar en la burbuja causada por la administración para beneficiar a la banca, un fraude.

        1. ¿No habría problema?
          La competencia que produce Úber. Los ingresos de los taxistas se hubiesen visto mermados por más competencia. Directamente no tendrían que haber existido licencias, o por lo menos emitir más licencias.

      2. Antimarx, me puedes explicar una cosa sobre la especulación.

        Como dices los especuladores son creadores de mercado, evitan fluctuaciones muy bruscas en los precios inter-espacial e inter-temporalmente, aumentan el volumen de negociación y favorecen la formación de economías de escala.

        Lo que me preocupa es si sus acciones son en ocasiones una profecía autocumplicada como en el caso que comentas ( la redistribucución de bienes en el tiempo).
        Si una persona o grupos de personas “esperan” que en el futuro un bien vaya a aumentar de precio y empiezan a comprar ese bien, entonces se reduce su oferta y aumenta el precio. ¡Han acertado en su predicción!

        1. No soy ningún experto ni mucho menos. Pero creo que lo de profecía autocumplida es imposible por los propios procesos de mercado.

          Si todos compran un activo en el momento presente y hacen subir su precio, si en el momento futuro sigue habiendo la misma producción de ese activo que la que ha habido en el presente(producción que en parte hemos acaparado, en este caso por ejemplo, el activo circulante “manzanas”). Todos esos especuladores que han comprado a un precio alto en el presente, tendrán que vender su producción acaparada a un precio menor, ya que la producción de manzanas en el futuro ha sido la misma que en el presente+la oferta adicional fruto del acaparamiento.
          No ha habido una merma en la producción de manzanas en el momento futuro, y has comprado en el momento presente a un precio alto, para acabar vendiendo en el futuro a un precio más bajo, ya que es la única forma de darle salida. No ha habido aumento del precio, por mucho que los especuladores hayan pujado por ello. Y han tenido numerosas pérdidas.
          Lo correcto sería haber previsto con éxito pues que las pocas lluvias provocarían menor producción en los campos(por ejemplo) y ahí sí que sería un buen momento para acaparar y sacar la producción en el futuro, haciendo que en el futuro el precio no aumente tanto como lo habría hecho. El precio en vez de ser bajo en el momento presente, y alto en el momento futuro, es un precio un poco más bajo en el momento presente, y un poco más alto en el momento futuro.
          Por eso la volatilidad, aunque muy fuerte con la especulación, es me os fuerte de lo que sería sin ella.

          Es cierto que una espiral alcista puede continuar durante varios periodos, pero esas expectativas se tienen por algo. Durante la burbuja inmobiliaria, habían expectativas alcistas porque todo el mundo sabía que la gente se estaba endeudando y comprando casas, no para especular con ellas, sino para vivir. Sabían todos que a todo el mundo se le concedían hipotecas para su casa para vivir. De repente no puede haber nadie que diga: pues esto va a subir, sin ninguna razón que tenga que ver con lo que pasa a tu alrededor. Ya que sin una buena razón y un ambiente que indique eso ningún especulador te va a comprar en el futuro para seguir.
          En lo de los tulipanes de Holanda es igual. Los tulipanes esos surgieron como una rareza muy bonita debido a un virus en la flor del tulipán. Eran muy bonitos y la gente en la época se volvió loca con ellos. Entre eso y las muchas entradas de oro que hubo en Holanda, se provocó una burbuja gigantesca.
          En España antes de la burbuja por ejemplo, había falta de viviendas.

          Este artículo de Rallo lo explica más en profundidad, aunque dice varias cosas que tú ya has dicho.

          1. Pues menos mal que no eres un experto :). Aunque creo que hay una pequeña errata en el cuarto párrafo y querías decir ” un precio un poco más alto en el momento presente y un poco más bajo en el momento futuro, no?

            Como dices esa espiral alcista tiene que ser por alguna razón (otra cosa que sea equivocada). Acaparar por acaparar cualquier cosa por el mero hecho de subir los precios no tendría sentido , ya que llegado el momento nos encontraríamos con una mercancía que nadie quiere (o puede) comprar y tendríamos que malvender.

            En un capítulo de “The Office” hay un ejemplo muy bueno de especulación. Uno de los oficinistas todos los años prevé cuál va a ser el juguete más demando de las Navidades, compra varios de estos juguetes y luego los vende a un precio mayor a los padres que desesperados quieren con urgencia este producto el día antes de Navidad. Evidentemente, si no hubiese acertado cuál iba a ser el juguete más demandado hubiese incurrido en importantes pérdidas.

          2. En el cuarto párrafo me refería a una posición alcista que coje un especulador, y que se cumple. Prevé que el petróleo subirá en el futuro, por lo que recorta la oferta en el presente acaparando, y aumenta la oferta en el futuro vendiendo lo acaparado. Por tanto, el precio en el momento presente aumenta(no es tan bajo como lo sería sin especulación) y el precio en el momento futuro no aumenta tanto como lo habría hecho sin especulación(debido a un aumento de la oferta).

            Si los especuladores se equivocan, producen desequilibrios en el mercado. Si la posición alcista no se cumple, el precio en el momento actual aumenta, y el precio en el momento futuro disminuye bastante, provocando justamente el desequilibrio que la especulación tiene como “objetivo” paliar( la distribución regular de la producción en el tiempo).
            Pero los especuladores obtienen pérdidas por esto, al igual que cualquier empresario que especulaba con que vendería su producto a un precio mayor del que finalmente lo vende(y obtiene pérdidas).

            También leí(aunque no me hagas mucho caso porque no sé si será cierto) que más de la mitad de los brokers de muchas empresas que se dedican a la inversión en cartera, son despedidos, o pierden dinero.

            Si todo fuese tan fácil como acaparar y esperar a que el precio suba inevitablemente, la inversión en bolsa y la especulación podrían ser hechos por cualquiera, y es más, los valores nunca bajarían(se cumpliría el imposible de que “la vivienda no va a bajar”). Todo eso de la bolsa se dirige mucho por especulación( en el sentido estricto de intentar prever el futuro) y rumores sobre movimientos en el mercado. Y sí que hay muchos movimientos que son efecto manada, en plan, que “si todos apuestan por una posición alcista yo también, porque si apuestan por ello será por algo”, pero como digo eso se acaba descubriendo enseguida si el rumor es totalmente infundado. En la época de la burbuja el “rumor” realmente no era infundado, la gente sí compraba casas.

            Por ejemplo, en la década de los 60, hubo una serie de “ataques especulativos” contra el dólar y la libra esterlina sobretodo. Estados Unidos estaba inmerso en la guerra de Vietnam y haciendo de policía del mundo, gastando millones del presupuesto estatal para mantener una maquinaria de guerra que hiciese frente a la URSS. La economía americana fue perdiendo competitividad frente a sus socios europeos, como Alemania. Inglaterra también fue perdiendo mucha competitividad. Ambos (USA y UK) tenían una balanza de pagos deficitaria frente a otros países. Todos estos problemas resquebrajan la confianza en la economía inglesa y americana y producen una salida de capitales hacia Alemania o Suiza(con balanzas de pagos con superávit y países con economías más sanas y en expansión). Obviamente los “ataques especulativos” eran los especuladores comprando la moneda fuerte y vendiendo la débil porque la coyuntura de las distintas economías así lo hacía ser. Todo esto destruyó el sistema de paridades fijas de Breton Woods, pero no por culpa de los especuladores, sino por culpa del gobierno americano sobretodo.
            ¿Tuvieron la culpa los especuladores de que España o Grecia mostraran signos claros de no poder hacer frente al pago de su deuda?
            Nos podemos volver locos y que el Gob español prohiba vender sus bonos en mercados secundarios. Pero sabemos que los inversores ante eso, no aceptarán financiar en un solo euro a España. Por mucho que el Gobierno prohiba la venta de sus bonos en mercados secundarios y que por tanto la “cotización teórica” de estos se mantenga estable y a un precio elevado, en la realidad la cotización de los bonos estatales del Reino de España es 0. Porque ningún solo inversor estaría dispuesto a financiar a un Estado que además de que está en plena crisis, y con dificultades para devolver su deuda, encima no te permite liquidar tu inversión.
            Con venta en el mercado secundario y especulación, los precios reales se reflejan mucho antes en el mercado, el Gobierno puede tomar medidas mucho antes para corregir sus desequilibrios y los inversores se dan cuenta antes de que no pueden seguir cebando a un Estado que es insolvente, además de que el Estado puede seguir financiándose(a costa de intereses altísimos, eso sí). El precio de los bonos acabaría bajando igual, pero esa bajada tan brusca provocaría dolores mucho mayores para todos los implicados.
            Lo que pasa es que un Gobierno nunca va a reconocer que se está en crisis, los recortes son impopulares, y se echa la culpa a los especuladores o a los inversores que lo único que quieren ,como es lógico, es no financiar algo que inevitablemente les va a hacer tener pérdidas. Los Gobiernos intentan dar una patada adelante al problema( prohibiendo o limitando movimientos de capitales y movimientos especulativos), pero solo retrasan lo inevitable.
            Al fin y al cabo los que dicen que la crisis es culpa de la especulación están afirmando que construir 800000 viviendas al año era sostenible o que esos niveles de endeudamiento eran normales.

            De todas formas esto es como yo creo que es. En resumen, creo que la especulación es un síntoma de la enfermedad, no es la enfermedad.
            Es mi opinión obviamente.

          3. Muchas gracias como siempre.

            Y ya que has hablado de los 60 podrías explicarme un poco la crisis del 73.

            Las reservas de los socios comerciales de USA estaban llenas de dólares sobrevalorados y empezaron a venderlos a cambio de oro, llegando a una situación en la que USA abandonó la convertibilidad.

            Como el dólar dejó de estar respaldado por el oro, se empezó a comprar otros activos como el petroleo que actuasen de refugio, es decir cuyo valor no se degradase tanto. Lo que disparo los precios de esta materia prima.

            Lo que me pregunto es hasta qué punto influyó en el incremento de los precios, la decisión política de la OPEP de reducir la producción. ¿Fue decisivo, sólo agravó la crisis o su impacto fue mínimo?

          4. Yo solo dare un apunte, hace unas semanas la bolsa toco minimos del 2008, cuando se dio el gran fostion, los que hayan comprado tienen muuuchas papeletas de ganar en corto y medio plazo y pocas de perder, no de perder sino de irnos todos al carajo. Yo he comprado…je,je.

          5. Por lo poco que sé, yo diría que la política de la OPEP fue decisiva en la escalada de precios.
            A partir del 73, el precio del petróleo se cuadruplicó, yo creo que debido mucho más a la OPEP que a otra cosa.

  6. Manuel, de empresarios :)

    Jajaja…

    Es que para especular tiene que haber producción primero sino puedes incurrir en pérdidas.
    Eso no tiene nada que ver con impuestos y demás menesteres expoliantes.

    ¿Pero de que hablas?

    Léete el artículo bien anda.

  7. Juan Ramón, don’t fix what is not broken! Arregla tu mente respecto al erroneo concepto que tienes de Reserva Fraccionaria Bancaria, que ese si que es realmente el principal problema del sistema financiero mundial; o respecto al concepto y la defensa del monopolio, que también es uno de los cánceres sociales. Nash, Juan Ramón, Nash!! El mundo camina cada vez más hacia el modelo de Nash (cooperación y egoismo), abandonando el modelo del laissez faire o libertad empresarial en estado de naturaleza. Nash es la única vía de vencer la lucha del hombre contra la máquina, y más de un sector debería de funcionar más con el modelo farmaceutico que con el modelo del laissez faire. Te recuerdo que entre 2000-2007 el laissez faire primero bancario y luego empresarial permitió el hundimiento de todo el país. ¿O ya olvidaste que el laissez faire bancario-empresarial del 2000-2007 ha destrozado vidas y familias? ¿Ahora quieres más laissez faire?
    Once again: don’t fix what is not broken!!! Vayamos al bulto y no a los detalles.

    1. ¿Hay que repetir lo privilegiado que está el sistema bancario y lo regulada e intervenida que está toda le economía?

      Para recibir hay que ofrecer. Eso es el laissez faire.

    2. ¡Laissez-faire en la banca! ¡Pardiez!
      ¡Comparte eso que fumas, no seas egoísta!
      ¡Que rule, que rule!

      Dame de beber, Wassermán, que no quiero sentir más.

  8. Manuel, sí pero quizás te toca al final vender más barato porque el mercado te impide vender caro.

    Y bueno eso de caro…
    será vender por más de lo que te costó. Eso que yo sepa lo hace todo el mundo o casi todo el mundo porque es lo normal para obtener margen de beneficio.

    Lo de trabajar por un bocadillo, según si te remuneran así o no.
    Sino hazte autónomo porque cabe la posibilidad de que no cobres lo que quieres.

    Supongo que preferirás que tengan siempre un bocadillo a costa de quitarlo a otros como ocurre en el sector público. Y como en el sector privado no se hagan bocadillos tampoco encima :)

  9. Wasserman, lo peor es el descalce de plazos.
    Lo de la reserva fraccionaria es que no sé que pensar…
    porque es posible que esta fomente el descalce de plazos más que la del 100 % pero también puede retranquear la economía e impedir que fluya.

  10. Es muy obvio el asunto del oligopolio del taxi. En un sector relacionado también existe una regulación dañina: transporte interurbano de viajeros por carretera. Es un monopolio, aunque no sé sinceramente si en toda España es así. Son máquinas de hacer dinero, por mucho que haya un precio regulado, pero es que en muchos itinerarios no existe más alternativa.

    Y ya que estamos, también habría que citar los autobuses urbanos, en este caso como empresa pública monopolista.

  11. requiemsoul, lo que no puedes pretender tampoco es obligar a que comercien contigo digo yo. Eso solo denota egoísmo…

    Aunque un tema aparte esto también pasa con lo del atesoramiento que se tilda como maléfico.

    A mí es que me hace “gracia”, aquí es que parece que la gente quiere vivir de los demás pero sin embargo a la vez pasar de ellos como de comer mierda.
    Creo que debe de ir acorde, si pasas tampoco pidas que comercien contigo digo yo, ¿no?

    Es como el sector público, pasa del sector privado casi por completo (a la vista está como desean freírlo a impuestos) y luego sin embargo quieren que financien más sector público.

    Simply, great:

    https://youtu.be/gOXHDuGauzI

  12. Antimarx, yo creo que lo de la OPEP simplemente demuestra lo que pasa cuando dependes de algo ajeno.
    Pero bueno el tema del precio es algo que al final si quieren vender tienen que bajar por mucho que sean un oligopolio.

    Obviamente si ven que países como USA pagan durante bastante tiempo eso por eso no van a bajarlo.
    Se trata de negociar en esencia.

    Esto no son terroristas sino propietarios de un bien que quieres tú y que muy probablemente ellos quieran menos por tanto es más fácil llegar a un beneficio mutuo.

  13. La OPEP redujo la producción de petroleo y como es un recurso fundamental en la inmensa mayoría de procesos productivos se incrementaron los costes y hubo una hiperinflación generalizada.

    Sin embrago, los austriacos dicen que una inflación generalizada de precios sólo puede ser un fenómeno monetario. Ya que si se recorta la producción, se pierde renta y por lo tanto poder adquisitivo. Por lo que algunos bienes se demandarán ( especialmente los bienes de consumo de demanda inelástica) pero otros no y se liquidarán a precios bajos.

    Por lo tanto, la crisis política del petroleo sólo fue la puntilla de la verdadera crisis de los 70, es decir, de la crisis del dólar, no?.

    Faked. Muy bueno el vídeo. Alguna vez he dicho que pienso que hay otra causa diferente para atesorar que no tiene que ver conque los bienes de capital y de consumo que se producen actualmente se adaptan a mis necesidades, preferencias y perfil.
    Simplemente, hay mucha gente que le provoca una enorme satisfacción acumular por acumular papelitos pintados debajo del colchón :)).
    Supongo que este tipo de atesoramiento es marginal y no influye en un análisis agregado.

    1. Mmm es interesante eso que dices.
      No sé si todos los austríacos afirman que la inflación es un fenómenos únicamente monetario. Por ejemplo puede haber una hecatombe o una guerra, y que las instalaciones productivas sean destruidas, pero que la población no haya perecido mucho, entonces se produce una inflación generalizada por disminución generalizada de la producción ante una demanda que no ha caído tanto. De todas formas es cierto que los precios y salarios pueden bajar hacia una nueva “posición de equilibrio” más baja ante una caída general de la producción.

      Pero cuando se encarece una parte del proceso de producción, el precio solo podrá bajar hasta cierto punto, es decir, hasta el coste de la materia prima petróleo. Por tanto, los otros factores del proceso(capital y trabajadores de los otros procesos productivos) tienen que ajustar su precio a la baja para que su proceso siga siendo rentable en el mercado. Y aún con laissez faire completo, los salarios y precios no son 100% flexibles, y nunca bajarán en la misma cuantía que el aumento del precio del petróleo. los trabajadores no están dispuestos a aceptar un nivel de salario ultrabajo para compensar el ajuste, y los empresarios tienen que lidiar con eso también. Por tanto los despidos son inevitables, y las quiebras también, incluso con pleno laissez faire, en mi opinión.

      Lo que sí ocurre es que parte de la renta que no tienen ni capitalistas ni trabajadores de los países occidentales(no productores de petróleo) stá en manos de los productores de petróleo, y ellos canalizan ese ahorro hacia los países occidentales. Ese ahorro puede servir para financiar la creación de procesos productivos más eficientes y que usen menos petróleo (justamente en los años 70-80 la eficiencia energética aumentó mucho en los países occidentales). Creo que la rigidez de las economías occidentales dificultó que los factores productivos fueran a nuevos proyectos de inversión más eficientes energéticamente o nuevos yacimientos de combustibles fósiles, prolongó el paro y lo gobiernos apuntalaron la rigidez, en vez de hacer lo contrario. Y los efectos de la crisis del petróleo se prolongaron, pero al final la economía superó esa excesiva dependencia del petróleo(ya aue el precio volvió a ser parecido al precio de antes de la crisis) y también que la propia OPEP le pasó lo que a cualquier cártel, que al final los participantes tienen más incentivo a romper el cártel que a permanecer en él. La OPEP ya no es lo que era en aquella época, ahora van todos muy a la suya.

      La verdad, no sé que decirte sobre el dólar en ese tema, pero sí que es posible que tuviese sus importantes efectos, ya que Breton Woods se rompió en el 71. Coincidieron varias cosas, eso es cierto. Y lo que también es cierto, es que allá por los años 80, casi 90, cuando el precio del petróleo bajó casi a niveles precrisis, las economías occidentales seguían presentando graves problemas de empleo y de crecimiento. Así que como dices, deben haber otras causas.

      1. La inflación para mí puede ser natural o artificial.
        Tú has citado un caso en los que es natural.
        Uno en el que es artificial es cuando pones voluntariamente precios irrisorios al alza concretamente ya que estamos hablando de inflación (ej. una escoba de 12 billones de euros) o cuando el bobierno como diría malthus2014 suplementa los precios con impuestos que a su vez no acepta negociación para que se bajen.

        Este último caso aparte de artificial es malo porque sale siempre alguna parte perjudicada (aunque no se sienta perjudicada) sin haber perjudicado a priori.
        Tienes que pagar un precio abultado aunque no quieras ni debas como sabes.

        Y lo curioso es que la gente critica el primer caso cuando lo que más hace este es gracia.

        En fin…

        Aunque esto que digo yo creo que demuestra también porque el Estado no puede poner impuestos irrisorios al alza (ej. 5000% de IVA)

      2. Gracias por la respuesta:

        -Tienes toda la razón que la OPEP no es lo que era y que hay muchos incentivos para salirse de un cártel. Me estoy saliendo del tema , pero por esta misma razón creo que el aislacionismo político que propugna el liberalismo es muy difícil de mantener. Se asemeja a un cártel.

        -La crisis del 73 fue un varapalo para el keynesianismo al convivir tasas de desempleo e inflación elevadas.
        ¿Pero si la causa fue únicamente el petroleo entonces no se refutaría la Ley de Say?. Porque si la oferta agregada se reduce, simultáneamente la demanda también se reducirá por lo que no puede haber una inflación generalizada en todos los bienes y servicios. Es decir, que esta hiperinflación tuvo que ser en parte causada por las sucesivas devaluaciones que sufrió el dólar en esos años.
        De todas formas, es cierto que las economías occidentales venían dando tumbos desde hacía mucho tiempo, sus industrias se estaban quedando obsoletas, eran muy ineficientes, dependían mucho del petróleo ( ¿ los efectos en aquella época de una menor producción de petroleo se podría asemejar a una catástrofe natural o a una guerra como comentas?) y presentaban muchas rigideces que dificultaban el ajuste.

        -Por último, no sabía que las rentas petroleras de la OPEP volvieron al poco tiempo a las economías occidentales. Pero tiene todo el sentido del mundo al ser economías no muy desarrolladas sin las instituciones, sistema productivo y financiero necesarios para canalizar todo ese ahorro. ¿Tiene el mismo valor un millón de dólares en el Polo Norte que en Singapur?. Evidentemente no.

        1. La ley de Say sí se cumple a mi ver. Es como cuando muchas veces se nos dice que entonces por qué no ha cambiado ya el modelo productivo, porque según la ley de Say y la teoría neoclásica, los factores productivos tienden al pleno empleo, pero hay que matizar esto y decir que tienden al pleno empleo en el medio y el largo plazo. La realidad natural es que para que un sistema se ajuste y cambie, eso lleva tiempo. Pero se hará más rápidamente cuanta más libertad y flexibilidad haya en el mercado. En lo del petróleo es igual. Y como ya digo, cuando el precio del petróleo volvió a bajar, las economías siguieron estancadas.
          Y también hubo expansiones monetarias a partir de los años 70 y 80.

          Keynes decía lo de que en el largo plazo todos muertos. Por eso lo de aumentar la demanda agregada en el corto plazo para evitar devaluaciones(las devaluaciones son los ajustes necesarios del sistema). En el corto plazo sentaba bien, pero el largo plazo se hipoteca y al cabo de un tiempo la economía se estanca y entra en recesión.

          1. Antimarx, yo no tengo muy claro que el pleno empleo se pueda dar en ciertos países pero ya por el tema demográfico. Sé que me pongo cansino con eso pero creo que es relevante sinceramente.
            Quizás puede darse pleno empleo pero sin remunerar.

            ¿Pero quien puñetas va a trabajar ahora por especie en lugar de por dinero de forma prolongada?

            Eso podía darse en el feudalismo pero…

            De todas formas lo de Say es cierto solo que Keynes lo malinterpretó como ya dijo Juan Ramón en una conferencia.

            Es esa mentalidad cortoplacista la que impide el ciclo natural de las cosas.
            Se puede entender que la gente tenga que comer todos los días pero para eso puede estar el ahorro para cuando llegan plagas pues…
            Esto la gente ya lo hace a diario solo que no se da cuenta porque a su vez también está acostumbrada a que todos los meses entre dinero en sus arcas como si de una rutina se tratara, entonces es más difícil que entiendan el porque del ahorro.

    2. requiemsoul, así es. El exceso de demanda infla precio de forma natural.

      ¿Que provoca las expansiones crediticias?

      Pues yo creo que una inflación artificial y perjudicial a la vez, ambas cosas.

      La gente no puede aceptar se ve que la economía no siempre puede crecer y por eso hay que ahorrar si se puede e intentar tener reservas económicas.