Los ricos son el cebo

larazon

Podemos ha exigido al PSOE incrementar el gasto público durante esta legislatura en 96.000 millones de euros más de lo que ya está previsto hacerlo. La cifra no es realista: equivale a todo cuanto hoy gastamos en pensiones de jubilación y de viudedad. Y si con nuestro presupuesto actual ya acumulamos un déficit de 50.000 millones de euros, ¿cómo disparar los gastos en otros casi 100.000 millones? Pues, claro está, con muchísimos más impuestos.

La formación morada no tiene reparos en proponer una brutal subida tributaria que, según nos prometen, “sólo afectará a los más ricos”. Al parecer, son muchos los votantes predispuestos a creer que, apenas apretándoles un poco las clavijas a los ricos, lograríamos amasar unos volúmenes tan ingentes de recaudación tributaria como para volver a nadar en la más absoluta de las prodigalidades presupuestarias. Los de Pablo Iglesias, de hecho, ya han especificado qué entienden por “los más ricos”: concretamente, todos aquellos trabajadores con ingresos superiores a 60.000 euros anuales. Dejando de lado la notable devaluación léxica a la que hemos sometido en España al superlativo de “los más ricos”, lo cierto es que, con esta argucia, Podemos ha logrado trasladar el mensaje de que cualquier persona que rechace su irreal incremento del gasto público de 96.000 millones de euros es porque ingresa más de 60.000 euros anuales y se niega insolidariamente a pagar más impuestos. Al parecer, uno no puede oponerse al sablazo tributario a las rentas más altas porque robar esté mal o porque las consecuencias económicas adversas de hacerlo superen a cualesquiera positivas que quepa imputarle a la medida. No: todo aquel que se oponga al plan podemita es necesariamente por interés personal.

Mas, aun cuando aceptáramos esta última premisa, no se llamen a engaño: es del todo falso que la brutal subida de impuestos a la que nos abocan las dispendiosas promesas de Podemos vaya a ser soportadas en solitario, o en su mayor parte, por las rentas de más de 60.000 euros anuales. Lean, si no, la estimación que efectúa el propio Podemos al respecto: “El aumento de recaudación —suponiendo que no cambian las cantidades declaradas al subir el tipo— sería de unos 2.000 millones, un 0,2% del PIB”. Es decir, la subida de impuestos a las rentas superiores a 60.000 euros financiará sólo 2.000 de los 96.000 millones de nuevo gasto público: y eso, siempre que no caiga la recaudación al subir impuestos. Lo dicho: las rentas altas son el cebo, usted la auténtica víctima.

También te puede gustar

34 comments

  1. Rallo, ¿has valorado la posibilidad de que el gobierno revolucionario cambie la metodología para medir el PIB? Si se ponen a ello, podrían aplicarla retroactivamente. Claro que Podemos.

    También podrían cambiar el sistema de numeración decimal, que es como muy burgués y cuadriculado, y no tiene en cuenta las distintas sensibilidades. A ver por qué tenemos que hablar en porcentajes si podemos hablar en podemajes. A fin de cuentas, lo importante en economía se aprende en dos tardes, y lo que no se aprende se finge. Fake it until you make it, que dicen los músicos del pop.

    Tienen mérito estos chicos. Van avanzando en sus objetivos de someter la realidad a la voluntad. Pero me parece que los ciudadanos que se crean esto ponen mucho de su parte. Si la gente fuera un poco más exigente, no tendrían tanto éxito. Ni la neocasta, ni la paleocasta.

    1. Colombo, yo creo que este tipo de personajes surgen pues de forma parecido a como surgen aquí Austrohúngaros, pisitos… :)

      Lo que pasa que cuando llegan al poder político son más peligrosos obviamente.
      A mí lo que me sabe mal es por la gente que no los ha votado y que por tanto no quiere ver a estos tipos en la Moncloa.

      1. Yo creo simplemente que Juan Ramón Rallo representa a esos ciudadanos españoles que siendo los mas beneficiados del sistema económico se niegan a contribuir a su mantenimiento pagando impuestos. Los que mas tienen y mas se aprovechan son los que menos aportan y mas se quejan. Los ricos son las pobres víctimas de los ambiciosos pobres.

        Juan Ramon Rallo habla de subida brutal de impuestos en España pero si nos comparas con las economías mas ricas de nuestro entorno europeo como son, Alemania, Francia, Inglaterra o Italia resulta que nuestro sistema impositivo es entre un 3% y un 6% menos recaudatorio.

        Se puede discutir la conveniencia de recaudar proporcionalmente en España tanto como se recauda en Alemania pero no podemos decir como hace Juan Ramon Rallo que se trata de … UNA BRUTAL SUBIDA DE IMPUESTOS … lo que es claramente una mentira.

        A Juan Ramon Rallo le parece una brutalidad subir un 1% o un 2% los impuestos y le parece una brutalidad que nos endeudemos pero no le parece una brutalidad que haya 4 millones de personas sin empleo, que es un 20% de la fuerza laboral. Eso le parece normal e incluso deseable para que el sector privado tenga una buena reserva de mano de obra por si le da por crecer.

        La ideologia y el bolsillo del señor Rallo ven muy bien que haya 4 millones de personas desempleadas y ven muy mal que lo que mas tienen mas aporten.

        Un cordial saludo

        1. alekine, ¿aportar a que, de que y para que? es que es lo que no defines pichifloji :)

          Según esa frase podrían incluso aportar el 100 % de todo lo que tienen digo yo que estaría todavía mejor, ¿no?

          Además supongo también que los que más tienen siempre suelen estar en el sector privado, ¿no?

          En fin…

          Como decía Bastiat, el Estado, una ficción para que todo el mundo quiera vivir a costa de los demás.

          Será la ambición del ahorro no la del consumo supongo :)

        2. Alekine suele terminar sus intervenciones saludando cordialmente. El chico gasta buenas maneras. Sin embargo, el cuerpo de sus mensajes está trufado de veladas acusaciones basadas en insoportables necedades, que delatan una comprensión de los fenómenos económicos más propia de un niño, además de una absoluta falta de sentido ético. Mi consejo es que haga como yo….. menos lisonjas pero más honestidad intelectual.

          Dice que “Rallo representa a esos ciudadanos españoles que siendo los mas beneficiados del sistema económico se niegan a contribuir a su mantenimiento pagando impuestos”

          Dudo que Rallo represente a nadie más que a él mismo pero bueno, Alekine gusta de iniciar sus comentarios montando un buen hombre de paja. Cuestión de estilo. Pero fíjense bien en la frase. Se confunde sistema político con económico y se le llama “beneficiado”. Jejejeje….

          Más adelante va desvelando el origen de su error intelectual…

          “Los que mas tienen y mas se aprovechan son los que menos aportan y mas se quejan”

          Equiparar tener con aprovechar suele ser el trademark de estos necios. En su pésima incomprensión del proceso productivo, criminalizan a quien PRODUCE MÁS y en buena lógica ( y justicia ) recibe más con alguien que acumula mediante el robo de lo que no le corresponde y la prebenda otorgada por ese sistema político ( no económico ) al que hay que sostener con impuestos. La economía como juego de suma cero…. esa mamarrachada mil veces refutada que estos idiotas no han conseguido desterrar aún de sus maltrechas cabezas.

          Después nos regala otra gilipollez…… Dice “pero si nos comparas con las economías mas ricas de nuestro entorno europeo nuestro sistema impositivo es entre un 3% y un 6% menos recaudatorio”.
          Al parecer no entiende la correspondencia directa que existe entre capacidad productiva y capacidad de resistir un mayor expolio fiscal. Vamos a explicarlo en dos lineas…. si a un hombre que produce y por lo tanto recibe por valor de 600€ le quito un 25% lo hundo en la miseria, pero si produce por valor de 3000€ y le quito el 50%, aunque jodido aún le queda lo suficiente para vivir.
          Estos palurdos no entienden que los Alemanes pagan más impuestos porque PUEDEN. Pretenden, poniendo el carro antes que los bueyes, hacernos ricos expoliando antes de poder producir. Son así de cortos… que le vamos a hacer !

          Los españoles están entre los compadres que más esfuerzo fiscal soportan, teniendo en cuenta su capacidad productiva. Robarles aún más no incrementará su bienestar, muy al contrario.

          “A Juan Ramon Rallo le parece una brutalidad subir un 1% o un 2% los impuestos y le parece una brutalidad que nos endeudemos pero no le parece una brutalidad que haya 4 millones de personas sin empleo, que es un 20% de la fuerza laboral. Eso le parece normal e incluso deseable para que el sector privado tenga una buena reserva de mano de obra por si le da por crecer.”

          Ven lo que les decía ? Hay que tener mala baba, eh ? y el tío sigue…

          “Rallo ve muy bien que haya 4 millones de personas desempleadas y ve muy mal que lo que mas tienen mas aporten.”

          Pssss, atiende pichón….. en un sistema económico con división del trabajo y producción para el mercado…..LOS QUE MÁS TIENEN YA SON LOS QUE MÁS APORTAN, PUES ES IMPOSIBLE TENER SIN HACER MÁS RICOS A LOS DEMÁS PROPORCIONÁNDOLES LOS BIENES QUE ÉSTOS DESEAN TENER.

          Expoliar precisamente a los más productivos es del género tonto….. desacumula capital, desbarata proyectos productivos, desincentiva el empleo de mano de obra y evapora las rentas salariales, reduciendo el conjunto de bienes disponibles para los consumidores y perpetuando el estado natural del hombre, la pobreza.

          Esto es cómo funciona la realidad. Ejemplos históricos mil. Hasta cuándo vas tú y los tuyos a seguir sin aprender algo tan simple ? No os da vergüenza ?

          Un “cordial” saludo

          1. Jeje muy buen coment.
            Te copio el ejemplo del impuesto sobre el salario de 600 euros y el salario de 3000 euros, para futuros debates. Muy ilustrativo.

          2. Jajajaja que grande Samuel, pero me temo que los oligofrénicos en el fondo, cuando pegan la oreja en la almohada, reconocen que están en una falacia, pero claro, son los defensores de las risas y bondades de los niños perdidos, nosotros somos orcos descorazonados…que infantilidad.

            Expaña necesita asimilar pocos conceptos para mejorar, a saber:

            coaccion estatal y confiscacion.
            propiedad privada.
            copropiedad.
            ahorro.
            mercado libre.
            riqueza.

            Con un poco de suerte, alguna adoptan en los próximos lustros y se sale de la miseria.

  2. El bobierno/estado actual no decepciona tampoco mucho a los amantes d ela confiscación y el expolio de la hacienda ajena.

    A Vitaldent la ajustician hoy y por la via rápida, por cobrar sus royalties a franquiciados en efectivo, ya que el bobierno prohibio las transacciones en efectivo de mas de 2500 euros entre profesionales. (un franquiciado envidioso que no podía pagar lo que firmo en contrato, fijo y denuncio en Hacienda).

    Vitaldent será machacada por una audiencia nacional con mas celeridad, virulencia e inquina que Rato, la infanta o cualquier personaje estatal o del bobierno. ¿Es esto justicia, simetría y “hacienda semos todos”?.

    Y por supuesto, se muestra a la opinión pubica, lo maloso, ostentoso e hijo de fruta que era el dueño de Vitaldent, por ser RICO, ¿pero que tene de malo?, ¿Por qué hay que pagar impuestos como si no hubiera un mañana, para que al final se lo lleven crudo los buitres del bobierno?,
    ¿pero que estamos promocionando, estamos tontos?.

    INSUMISION FISCAL YA, MAÑANA EL IBI LO PAGAN ELLOS.

    1. malthus2014, y pensar que hay gente que oposita con todas las ganas para ser inspector de hacienda… xD

      Si es que parece de risa el asunto.

      Jajaja…

      1. Deberian hacer como Mateo y arrepentirse para irse con Jesús de pescadores. Yo no tendría estomago para colaborar con semejante mafia, confiscando a la gente que tiene sus negocios, esfuerzo y dedicación, estos idiotas se piensan que cualquier payaso y mafiosete monta un negocio, pero aunque parezca increíble, en este país y mundo hay autenticos shokunins, algo que nunca entenderá el expañolito de bar.

        quo vadis.

  3. Ahora hasta a veces, cuando les señalas los errores de las propuestas de Podemos, te dicen:”pues que siga gobernando el PP, el partido de los corruptos”.¿ A eso han llegado?¿tan pronto? Xd.

    “Que lo paguen los demás” En eso se basa. Les han hecho creer que todo lo malo es xk hay demasiados ricos, en vez de la verdad, que es que estamos en un país que no produce, que vivió durante 5 años en una borracheara de deuda(por eso nos creíamos tan ricos) y aún no hemos conseguido salir del lío fomentado por la manipulación estatal del crédito.
    Porque esque encima la crisis es por culpa del capitalismo neoliberal. Y de la especulación eh, todo vino por especular con derivados, claro que sí.
    Son tantas mentiras contra las que hay que luchar. Lo nuestro sí es ir a contracorriente jaja

    1. Antimarx, precisamente lo que peor te podía salir era especular con tal tinglao :)

      Yo creo que lo que quieren es cambiar de gobierno aunque solo sea por probar y como C’s y PODEMOS tienen la baza de que aún no se han detectado casos de corrupción gobernando…

      1. Bueno, no es del todo cierto, los podemitas ya tienen con las manos manchadas a Monedero y a Pablito, con los ingresos por sus “consejos” a Venezuela sin declarar, todos unos camaradas de la causa confiscadora.
        Y sobre Ciudadanos, hay rumores sobre negocietes turbios con los pisitos de la Sareb… todos en la mierda y aun no han bobernado…penoso Fake.

  4. Como dijo el gran Nicolás Gómez Dávila: “Las personas prefieren alivios que agravan a remedios que curan”.

    Subes la presión fiscal en 10 puntos ( a los ricos) y automáticamente te conviertes en Suecia y todo arreglado. Siempre me ha resultado fascinante ese reduccionismo.

    Y no menos fascinante es la ignorancia que impera sobre el modelo pragmático de los nórdicos que nada tiene que ver lo que proponen los partidos españoles (salvo quizá Ciudadanos). En realidad hablan del mismo “ejemplo” de siempre: Francia. Con la singularidad, que partidos como Podemos defienden la autodoterminación de las regiones, cuando lo más lógico es defender la recentralización jacobina para llevar a cabo sus políticas redistributivas.

    1. Requiemsoul, el caso de Francia nadie sabe que tiene la mitad de políticos por ejemplo que España. Y en el caso de funcionarios tampoco tiene muchos más.
      Además de que es un país con deuda constante y abultada ya lo dejimos en otra ocasión.

      Y ya no eso sino que la subes de forma perpetua :)

      Si lo que quieren es subir los impuestos a los que tienen para aumentar el número de funcionarios y de subsidios y así justificar todavía más el Estado.

      Lo que dice Juan Ramón del cebo.

      Es como las elecciones que parece que habrán nuevas el 26 de junio…
      sí hoy se pactara el cebo es la corrupción para que la gente viera bien ciertos gobiernos de coalición.

    1. No esta nada mal esa constitución, pero lo de dios no lo veo…no tenemos porque creer en esas cosas para ser porporcionales y justos.

      1. ¿Y un chico de 17 años no es igual ante Dios? :). Ese principio que dice malthus tampoco lo veo (un Estado debe ser acofensional) o que las huelgas generales estén prohibidas o estar obligados a participar en las Fuerzas Armadas si así lo considera el Estado.
        Pero tiene puntos bastantes interesantes como el relativo a los impuestos, a la organización territorial o la defensa del Rule of Law, el Marco Legal.

  5. Sobre la presión fiscal y el esfuerzo fiscal, se ve muy claramente en Andalucía, que es una de las regiones con impuestos más altos pero con menos presión fiscal.

    Imaginad dos países con la misma población y con un IRPF igual, en el que habría dos tramos, del 25% para los que ganen menos de 25.000 euros y del 50% para los que perciban más de esta cifra. En el país A, todos ganan 15.000 euros al año, mientras que los habitantes del país B ganan 50.000 euros.
    En los dos países, los impuestos son iguales, sin embargo, en el primero la presión fiscal es del 25% y en el segundo del 50%.

    Como dice Samuel, no hay que ponder el carro antes de los caballos.
    Si subes los impuestos al país A, lo más seguro es que la población se empobrezca. Para que la presión fiscal sea más alta, el país debe ser más rico mediante los 4 pilares del capitalismo: intercambio (comercio), división del trabajo (especialización), respeto a la propiedad privada (seguridad jurídica) y acumulación de capital ( físico, tecnológico, humano, financiero, social etc)

    1. Requiemsoul, ¿igualar para evitar la dominación?
      El mero hecho de igualar algo que no es igual implica tener que dominarlo para modificarlo a placer.

      La relación amo-esclavo puede ser incluso voluntaria.

      De esto se deduce por tanto que el problema por tanto no es la desigualdad per sé sino la dominación impuesta.
      Los jacobinos modernos podemitas quieren derrocar el actual gobierno para dominar ellos impositivamente sobretodo a los ricos que para eso son el cebo.

      Una excusa barata para alcanzar el poder político a toda costa y llevar el país a la ruina económica y moral.

      No hay más que ver la exposición de “coños” de Carmena abierta también para los niños.

      1. No estaba hablando de igualar. Sólo estaba poniendo un ejemplo de cómo dos países con los mismos impuestos pueden tener presiones fiscales diferentes. España puede tener exactamente los mismos impuestos que los nórdicos pero su presión fiscal ser menor. Dicho llanamente: “de dónde no hay no se puede sacar”.

  6. Para consumir lo que quieres hay que producir lo que quieren los demás. Para recibir hay que dar.

    ¿Y entonces cómo se explica que los directivos han aumentado este año un 16% sus salarios cuando las empresas no han tenido buenos resultados y sus acciones han caído en Bolsa?. Siempre estoy con la mosca detrás de la oreja sobre el asunto de los superdirectivos.

    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-02-19/los-10-ceo-que-mas-dinero-han-ganado-de-forma-totalmente-injustificada_1154445/

    Cuando los resultados son buenos, aumentan sus ingresos de forma exponencial, pero cuando destruyen valor sus salarios no caen de la misma forma, aumentan o incluso peor: reciben una indemnización multimillonaria por haber quebrado la empresa. ¿Dónde está la disciplina del mercado aquí? ¿Realmente un directivo fija sus salarios de acuerdo a su productividad o los factores sociales, institucionales y de poder tienen un peso tan importante o incluyo mayor?

    1. Requiemsoul, eso forma parte de de ma igualdad de resultados, hagas lo que hagas o des lo que des… xD

      El virus izquierdista no entiende de estratos sociales por eso hace mella en cualquier lugar. No excluye nada e incluye todo.

    2. Requiemsoul, lo que no entiende el izquierdismo es que en la vida no solo existe lo “social”.
      El simple hecho de no relacionarte con quien no quieres ya obviamente no puede implicar posibilidad de dominación mucho menos impuesta.

      Esa noción de que el ser humano es primordialmente social y que no puede vivir sin todos los demás me parece de parvulario.
      No podrá vivir sin los que le aporten digo yo.

      También el quitar para dar no tiene mucho de social y sí mucho de dominación.
      En fin que son los causantes de que haya 3 millones de funcionarios y 4 millones de parados con la excusa de igualar y no de eliminar.

      Quizás será mejor que hayan
      4 y 4 xD

      Jajaja…

    3. Las contradicciones de la izquierda se pueden observar hasta en el tipo de gobierno, no quieren que haya un monarca pero sin embargo sí que hayan más gobernando.

      ¿Eing?

      Será por aquello de que todos tienen que ser reyes para que exista igualdad de resultados supongo.

      En fin, como digo, de parvulario.

      Si existiera más propiedad privada nadie pasaría por las inmediaciones de tu propiedad sin pedir permiso.
      Las externalidades negativas por tanto se reducirían y la interacción o cooperación social siempre podría incluir el beneficio mutuo.

      Esto es lo que le duele a la izquierda, que una sociedad de propietarios le ponga freno definitivo a sus ideas molestas y liberticidas.

  7. Viendo que mi Madrid ha vuelto a hacer el ridículo un año más, me pregunto por qué el nefasto desempeño de los jugadores no se traduce en una penalización en sus sueldos. No hay vinculación entre productividad y salario cuando los resultados son mediocres y el trabajador es altamente cualificado y especializado como el caso de un superdirectivo o un deportista de élite.

    Existe una flexibilidad al alza y una rigidez a la baja.

    ¿O quizá no hay que medir el desempeño de un futbolista por su rendimiento en el campo sino por su rendimiento comercial con la venta de camisetas, derechos de imagen y capacidad para atraer al público al campo?.
    En gran medida tiene que ser esto, pero a largo plazo resulta insostenible. Sin un club no gana títulos sus ingresos por patrocinio, venta de entradas, derechos de televisión y marketing se verán mermados.

    En el tema de incentivos y políticas salariales todavía queda un mundo por recorrer y mucho que estudiar y experimentar.

    1. Es cierto lo que dices. Pero también piensa que un jugador de fútbol de primera, al igual que un alto directivo, son personas más “irremplazables” para la empresa. Si no bajan el sueldo a esos jugadores yo creo que es xk el jugador se podría sentir muy descontento y sí que habría equipos dispuestos a pagarles algo más acorde a lo que el jugador quiere.
      Debe de ser algo del poder negociador. En mi opinión.

      1. Tienes toda la razón, Antimarx. El salario no sólo se determina por la productividad, también por lo fácilmente sustituible que es un trabajador por otro.

        Puedo pensar que Cristiano o Ramos están haciendo una temporada lamentable, pero a la hora de la verdad uno piensa: ¿Quien puede ser su recambio? ¿A quien traigo? ¿Y si me equivoco?. Ahí radica esa rigidez a la baja y ese poder de negociación de las personas “únicas”, muy especializadas y cualificadas. Los accionistas o los socios están “cautivos”.

        De todos modos, sigo pensado que hay mucho margen de mejora a la hora de establecer los incentivos correctos en muchas empresas.

    2. requiemsoul, llámame conspiranoico pero yo desde el “Pep Team” creo que hay una conspiración para derrocar la hegemonía madrileña en el fútbol.

      ¿Esta Florentimo compinchado con tales conspiradores? I don’t know.

      Yo lo que he optado es por no ser ya tan del Madrid para no llevarme tanto disgusto…

      En cuanto a lo del sueldo es que ya lo dije un día, hay quien cobra millones por fornicar entonces de esto se deduce que aunque no metas goles si puedes meter otras cosas xD

      Jajaja…

      No sé yo creo que la gente aunque pierda el Madrid le gusta ir a ver a su equipo jugar entonces por eso siempre tienen su sueldo.

      Lo de la sustituibilidad también puede ser un motivo obviamente y más si el jugador es mediático.

      En Twitter estaban trallando a Juan Ramón con Camboya…
      a ver, un supuesto pobre en un país rico ya por el mero hecho de estar rodeado de supuestos ricos tiene más posibilidad de prosperar.

      Si tú le dieras 12 millones de euros en metálico a un camboyano no creo que pudiera adquirir allí ningún bien.

      Ese intento de comer la bola siempre con que si Inditex tiene fabricas que hacen no se que o no se cuanto en países pobres y no pagan allí casi nada…
      es que una multinacional pone un precio final a un producto cuando lo pone a la venta en un país más rico ya que es donde puede sacar el margen de beneficio.

      Si le pagaran 1000 € allí a cada uno por hacer lo que hacen sin haber todavía vendido nada (algo absurdo) no les serviría para adquirir los bienes que podrían adquirir en un país rico.

      Yo creo que un país pobre bastante tiene con dar gracias de que hayan multinacionales porque industria nacional como que no…

      1. No creo en conspiraciones simplemente son unos mantas en el terreno de juego ( y en los despachos) y sí, en otras cosas de meter son unos cracks :)))