Mito: el problema de España es la deuda privada, no la deuda pública

La pizarra de Juan Ramón Rallo: los 40 mitos de la economía española

También te puede gustar

54 comments

  1. Duele la mentira, Juan Ramon, duele y mucho.

    Duele escuharte hablar. Duele ver como vistes “la mentira” de “verdad” y la propagas a los cuatro vientos buscando arruinarnos a todos como pais simplemente porque pones tu interes personal y tu ideologia personal por encima del bienestar de 45 millones de personas.

    Duele la mentira cuando esta se muestra en forma de verdad dejando mudo y sin palabras a ese inmenso sacrificio que la gente normal y corriente ha venido haciendo en este pais desde hace 7 años.

    Los hechos y la verdad son estos, Juan Ramon:

    1) Al comienzo del 2008, nuestra deuda publica era del 16% y nuestra deuda privada era del 84%. Cierto.

    2) En los años sucesivos el sector privado redujo su gasto y empezo a ahorrar mientras que el gasto publico hacia lo contrario aumentaba y compensaba ese gasto privado que no se estaba haciendo. Cierto.

    3) La recaudacion fiscal se redujo y las fuentes de financiacion del Estado se volcaron en el deficit … (endeudamiento) … para compensar tanto la falta de recaudacion como la disminucion del gasto privado.

    4) La ecuacion macroeconomica que describe lo que estaba pasando esos años de crisis en España es bastante elocuente:

    Cambio_PIB = Cambio gasto_publico + Cambio Gasto_ privado

    Que te dice que … “si no cambia el PIB entonces todo aquello que se ahorre el sector privado tiene que gastarlo el sector publico” … Simplemente …”TODO LO QUE AHORRO EL SECTOR PRIVADO VIENE DEL GASTO DEL SECTOR PUBLICO”… que es simplemente una ley macroeconomica que se cumple siempre.

    5) Los 700.000 millones de euros que se gasto … ( endeudandose) … el sector publico durante esos años sirvieron para que el sector privado, familiar y bancario se desendeudara:

    Deuda sector publico …………………. -700.000 millones
    Desendeudamiento empresarial …. +360.000 millones
    Desendeudamiento familar …………. -150.000 millones
    Rescate bancario ……………………….. +200.000 millones

    Es decir, gracias al endeudamiento publico … (-700.000 millones)… el sector privado redujo sus deudas en … (+700.000)… un sacrifico necesario que hicimos todos los españoles y que hay que agradecerle al gobierno de Rajoy y su sentido comun, que en estos años puso “el bien comun de los españoles” por encima de su ideologia de partido.

    La mentira aunque la vistas de verdad sigue siendo mentira. Es mentira cuando dices …(min 5:32):

    “…dimos un paso adelante con la disminucion del gasto privado en unos 550.000 millones de euros y dimos dos pasos atras con el endeudamiento de mas de 600.000 millones de euros del sector publico …”

    En España, Juan Ramon, caminamos juntos. Nuestro sector privado y nuestro sector publico caminan juntos y cuando damos un paso adelante lo damos juntos y lo daremos siempre juntos.

    La mentira es mentira por mucho que se ponga ropa cara aparentando ser verdad. EN ESTE PAIS TODOS CAMINAMOS JUNTOS Y SALDREMOS DE ESTO TODOS JUNTOS.

    Un cordial saludo

    1. Otra vez con la patraña de la MMT. Anda macho. Si tienes 45 minutos como has tenido para prepararte este comentario. Mírate esta conferencia:

      1. Mejor este vídeo que muestra las fórmulas. Toda la conferencia es muy recomendable pero te resultará especialmente relevante a partir del minuto 43:30 ¿Puede el sector privado ahorrar sin déficit público?

        1. Einstein decia, con mucho conocimiento de causa, que …

          “… si no eres capad de explicarselo a tu abuela es que no lo entiendes tu …”

          No quiero ofender a Juan Ramon, que es una persona a la que respeto y aprecio, pero desde el minuto 43:30 … ni yo ni mi abuelo entemos lo que dice. Juan Ramon se explica muy mal y se le entiende peor.

          Voy a poner un ejemplo para que si que se entienda:

          “… yo le debo mil euros a mi vecino y esos 1.000 euros estaran contabilizados como parte de la deuda privada. Yo pago esos 1.000 euros a mi vecino y esa deuda desaparecera de la deuda nacional y de las cuentas nacionales …”

          ¿Necesita endeudarse el gobierno en 1.000 euros para que yo pague mis 1.000 euros? … No, no parece que eso sea necesario … APARENTEMENTE.

          Pero preguntate ahora … de donde salen esos 1.000 euros. Mi vecino tiene 1.000 euros mas y yo ya no tengo deudas. El sector privado español tiene 550.000 millones de euros mas ahora que en el 2008. ¿De donde salen esos 550.000 millones?

          Hazle esa pregunta a Juan Ramon a ver que te responde, porque en la explicacion que da a partir de ese minuto 43 …. mi abuela dice que no la entiende.

          Un cordial saludo

          1. No tiene ese dinero de más. El PIB también es velocidad del dinero.
            Si en una economía hay solo un billete de 20 euros que posee el
            panadero que usa para pagar al herrero, y el herrero le compra con esos 20 euros el pan al panadero…¿cual es el PIB? 40 euros, y solo hay 20 euros en la economía.
            Y además, yo puedo usar 20 euros para pagar el pan, o para pagar deudas. No para las dos cosas.

            Pero contesta:¿en qué me ayuda a desapalancarme que el sector público se endeude? ¿Cual es la causa de que el sector público me esté beneficiando?

      2. Si para refutar una teoria fuera suficiente dar una conferencia donde se dice que he refutado la teoria … haria mucho tiempo que La Teoria de la Evolucion estaria refutada, La Teoria de la Relatividad tambien estaria refutada y la Teoria Cuantica igual.

        Creo que el señor Juan Ramon Rallo sabe que no es suficiente con subirse a un estrado y afirmar que “he refutado una teoria” para refutar una teoria.

        Si eso fuera asi …. todo aquel que tuviera un microfono y una camara seria un genio…. cosa que todos sabemos que no es asi.

        Un cordial saludo

          1. Otro enlace:
            http://juanramonrallo.com/2014/03/los-deficits-publicos-si-absorben-el-ahorro-privado/

            Y sí, no estaría mal que preguntases a tu abuela sobre economía, seguro que te dice que hay que ser austero, no vivir por encima de tus posibilidades, no endeudarse si sabes que no vas a poder afrontar tus compromisos y trabajar duro.

            Y pregúntale sobre tu teoría: impagar tus deudas, destruir el poder adquisitivo de la moneda, desear que el estado te robe parte de la renta o vivir a costa los demás. Pregúntale, seguro que te da una buena colleja.

    2. ¿Acaso el Estado ha usado ese nuevo endeudamiento para cambiar el modelo productivo del país, dar subvenciones a empresas, ha invertido para mejorar la productividad, ha invertido o ayudado a invertir en nuevos negocios?¿o acaso simplemente ha usado ese nuevo endeudamiento para mantener las mismas estructuras de gasto que tenía antes de la crisis? Para vivir con más de lo que ingresa en definitiva. Dime alekine. Si la respuesta es sí a la segunda pregunta(que lo es) entonces lo que dices no tiene sentido.
      “Mantener edsa demanda agregada” es una de las muchas razones que lastra el crecimiendo del país.

      Por cierto, apostaría a que eres portavoz de uno de esos círculos(o como se llamen) de Podemos. Estás hecho un poeta/demagogo de primera.

      1. Alekine está suponiendo que si hay un Estado del tamaño del 5% y hay una crisis, las empresas y las familias continúan endeudándose y consumiendo igual que antes y que nadie se desapalanca ni nada. Esque no está el sector público para endudarse por los drmás xd. No alekine, las familias se han apretado mucho el cinturón. El Estado no, encima provicando el efecto crowding out.
        La razón por la que España no quebró y no tuvo que recortar brutalmente fue Draghi. Pero eso de inflar la deuda soberana lo pagaremos en el futuro.

        1. Una economia es algo cerrado. Unos 45 millones de personas participan de ese proyecto comun que es la economia española y aunque no es completamente cerrado porque intercambiamos servicios con el exterior, en primera aproximacion podemos considerarlo cerrado.

          Cambio_PIB = Cambio_Gpublico+ Cambio_Gprivado

          Podemos estar o no estar de acuerdo en como se han gastado esos 700.000 millones estos ultimos 7 añoss, pero es mentira salir en la tele y afirmar que el sector privado podia haber ahorrado esos 550.000 millones sin que el deficit publico hubiera aumentado en esos 700.000 millones.

          Eso es mentira y quien sale en la television diciendolo, aunque tenga el titulo de economista y lo llamen para hablar en la tele … esta mintiendo.

          Yo no tengo dudas de que el sector publico debe de ser reformado pero de eso a acursarlo de haber hecho mal las cosas cuando se ha endeudado en esos 700.000 millones hay mucha distancia y Juan Ramon Rallo deberia saberlo.

          …(yo no soy economista pero tampoco soy tonto) ….

          Un cordial saludo

          1. Jajaja
            Yo tampoco. Eres tú el que dice que todo es gracias al déficit. No yo. Incluso creo que has llegado a equiparar 700000 de ahorro privado=a 700000 de endeudamiento público. Todas esas mentiras se las creerán los de tu círculo morado, pero losdemás no.

            Es decir que sin Estado, ¿la gente no puede ahorrar y ser austera? ¿Eso estás diciendo?

          2. Me temo que eso precisamente es lo que estoy diciendo.

            El Estado es el prestamista de ultima instancia. Cuando se dio la bestial fuga de capitales en el 2008 el sector privado español se quedo en … “bolas” … sin acceso a ningun tipo de capital y teniendo que hacer frente a una inmesa deuda. Fue el Estado endeudandose y asumiendo el gasto que el sector privado no estaba en condiciones de asumir el que mantuvo la actividad economica minima necesaria para que el sector privado pudiera desapalancarse.

            Es asi de simple.

            Sin ese mantenimiento del gasto publico España se hubiese ido derechita y rapido al tercer.

            Un cordial saludo

        2. Exacto. Rallo lo explica muy bien en el vídeo. Si el sector privado sólo puede ahorrar porque el sector público se endeuda, entonces la economía mundial en su conjunto no podría ahorrar, tendría que endeudarse con Marte !!!!.

          1. Con exacto, me refería al comentario de Antimarx. Pero Alekine en el vídeo de Rallo tienes la refutación a tu disparate.

            También se puede explicar con la deuda exterior. Si España se endeuda con Alemania, España sólo puede sufragarla si Alemania se endeuda con España (nos compra más de lo que nos vende) . Pero esto no significa que los españoles no podamos saldar nuestras deudas (entre españoles) sin contraer déficit con Alemania.

            Mírate la conferencia. Y abre la mente de una puñetera vez.

          2. ¿Abrir la mente? Fíjate que ya solo viene, suelta la arenga podemita y se va.
            El tío aún sigue con eso de que los países del norte tienen más gasto público. Y después de rebatirle eso, él no ya lo debate, solo sigue con el mantra.

            Pero bueno, alomejor es que si dice las cosas como son le echan del círculo morado. Entendámoslo xd

          3. Eso te iba a decir. ¿Alguna vez ha admitido que estaba equivocado? O al menos que diga ” vale… quizá tengáis razón.. voy a pensarlo…”. Nunca lo ha hecho.

            Le refutamos, no dice ni mu y espera al siguiente artículo de Rallo para soltar sus argumentos.

            No sé… empieza a ser agotador jaja. Es el día de la marmota.

    3. Es que no es verdad: desde 2012 (es decir, en 2012, 2013, 2014 y 2015) el endeudamiento total de España se ha reducido. Es decir, la deuda privada se ha reducido más de lo que ha aumentado la deuda pública.

      1. Dice, Juan Ramon:

        …la deuda privada se ha reducido más de lo que ha aumentado la deuda pública…

        Eso, Juan Ramon, no tiene nada de misterioso si fuera asi …( que no se si es asi pero me lo creo si dices que esa si)… España no es un pais cerrado y el dinero entra y sale del pais de varias maneras:

        – Por inversiones extrangeras directas.
        – Por balanza positiva de exportaciones e importaciones.
        – Por deudas tanto del sector publico como del sector privado.
        – Etc

        Nadie ha dicho que España sea una economia cerrada, de hecho no habriamos podido ahorrar ese dinero si fuera una economia cerrada, pero la pregunta que tienes que hacerte es …

        ….¿de donde ha salido los 550.000 millones que ha ahorrado el sector privado estos 7 largos años? ….

        a) Del aumento del PIB y de lo que produce el pais … desde luego que no.
        b) De la reordenacion interna de la deuda. Unos pagan lo que deben a otros … algo puede venir de ahi … pero no creo que demasiado.
        c) De la entrada de dinero tanto exterior como interior debido al endeudamiento del sector publico en unos 700.000 millones de euros …. parece un buen candidato.

        Una cosa es evidente, Juan Ramon, el sector privado ha reducido sus actividad sustancialmente desde el 2008 y de ahi dificilmente pueden venir esos mas de 550.000 millones de euros que ese sector ha ahorrado.

        ¿De donde viene esos mas de 550.000 millones que se han ahorrado?

        Un cordial saludo … ( y deja en paz, por favor, nuestras universidades y nuestros hospitales que son nuestros y solo nuestros y nunca permitiremos que el capital privado nos los quite.)

        1. En mensajes anteriores decías que la economía era algo cerrado y ahora te retractas….

          Creo entender que empiezas a razonar que es un disparate decir que el ahorro privado proviene del endeudamiento público. Como comprenderás, si esto fuera así el ahorro sería un imposible.

          Precisamente porque la educación y de la sanidad son muy importantes no deberían estar en manos de un proveedor único como es el Estado, sino en manos de un ejército de empresarios en competencia que ofrezcan nuevas ideas, mejores servicios y menores costes. El coste de oportunidad de la planificación centralizada es inefable.

          1. El ahorro es imposible en una economia de mercado. Eso es un hecho.

            Quizas lo que haya que aclarar es que se entiende por ahorro. Por ahorro se entiende el intento de acaparar moneda, dinero, oro. No se puede ahorrar dinero, moneda u oro en una economia de mercado. Eso es un hecho incuestionable.

            (… la sanidad y la educacion no esta en manos del Estado. Esta en manos de los ciudadanos que lo gestionan y conservan mediante los politicos que eligen para ello …)

            Un cordial saludo

          2. Si estuviera en manos de los ciudadanos:

            1) Yo tendría derecho a no pagar impuestos y optar por la educación o sanidad privada. Estoy cautivo. Dejo de recibir ese servicio y sigo pagando.

            2) No somos copropietarios. Si así fuera tendría que tener un título de copropiedad que podría vender en cualquier momento.

            Si el ahorro es un imposible, viviríamos en una economía en que todo lo que se produce se consume, es decir viviríamos en una economía de subsistencia, en un tribu del amazonas.

            Y aunque no creas en el ahorro…. ¡Hazlo y capitalízate!. Invierte en Bolsa, en ETFs, en crowfunding…. empieza a formar un patrimonio con tu ahorro.
            Y deja de querer vivir a costa de los demás.

          3. Requien dice …

            …”Y aunque no creas en el ahorro…. ¡Hazlo y capitalízate!. Invierte en Bolsa, en ETFs, en crowfunding…. empieza a formar un patrimonio con tu ahorro….”

            Creo que lo que he comentado es que no se puede ahorrar moneda, Invertir en bolsa, en ETFs, en crowfunding no es ahorrar dinero, moneda u “oro”.

            Deberias prestar un poco de atencion a lo que aqui se dice, Requien.

          4. Requiemsoul, siento no haber contestado últimamente casi es que estoy de bajón se ve y encima veo tanto comentario absurdo y contradictorio que… xD

            El “libre mercado” por el que aboga el liberalismo y que necesita para funcionar mejor el capitalismo no es lo que algunos creen.

            Lo de libre precisamente no tiene nada que ver con que te obliguen arbitrariamente a mercadear ni cosas así.
            El liberalismo no solo incluye los intercambios económicos también incluye el ahorro que yo sepa y demás menesteres.

            Que algunos crean que solo imponiendo se genera y se distribuye riqueza es otra cosa…

            Así que todo esto es una falacia para intentar culpar al mercado de los males de la Tierra.

            El mal existe porque existe el hombre (y la mujer) no echemos la culpa a algo impersonal.

            El Estado no es necesario. La alternativa a las fallas de mercado (si es que las tiene) no tiene porque ser algo dirigido por quien no tiene nada que ver con lo ocurrido, puede ser también algo espontáneo.

            Se puede ver en la relación entre países que puede haber diplomacia y comercio sin que el Estado lo diga.

            La cura a los fallos de algo no es una imposición es una disposición (de ahorro, de gente, de ideas…).
            Incluso en el sector público se pueden negar a atenderte por cupo o por criticar al sector (a mí me lo han hecho).

            De esto se deduce pues, que la caridad per sé no es algo exclusivo del sector público.
            Si es que se puede hablar de caridad primero imponiendo claro…

            A lo que voy, como he dicho, no existe la obligación per sé de comerciar; cuando esto lo vean los países subdesarrollados se darán cuenta que necesitan abrirse al comercio exterior pero eso no es todo lo que necesitan deben tener también ahorro interno no consumir todo el mismo día.

            Arrecife (a.k.a. Alekhine Hacendado), piensa en algo que no tendrás en tu vida ni aunque a POTEMOS (como diria malthus2014) le dé por poner impuestos al 1000 %.

            Y verás que…

            ¿La culpa de que no puedas tenerlo es del mercado, el trueque, el dinero, el no-imponer…?

            No, es del chachacha :P

          5. Que se lo digan a Warren Buffet, Peter Lynch o Bill Gates si no se puede crear riqueza invirtiendo en la Bolsa y en buenas empresas. Es más, es un sensato refugio ante ese impuesto que os gusta tanto: la inflación.

            Invierte. No me seas cabezota. Y cuánto antes empieces, mejor.

          6. @Faked. También he tenido una semanita de asco.

            Lo que dices es muy oportuno. Al mercado ( nosotros interactuando, cooperando y competiendo ) siempre se le critica por las instituciones formales (valores) que genera y al Estado se le considera el garante moral, el profesor con la vara que te castiga y te enseña el camino de rectitud. Es un asunto apasionante.

        2. ¿Pero ese enfeudamiento público ha ido directamente a las empresas para que pagaran sus deudas? ¿El estado se los ha dado y les ha dicho: pagad deudas?¿han sido subvenciones para que las empresas restructuraran el pasivo? Eso último solo es cierto en el rescate bancario. El resto no se explica por eso que tú dices.
          Hay muchas cosas incorrectas en tu razonamiento. Por ejempo, afirmas que el aumento del PIB debe servir para pagar deudas, pero esque eso da igual, en una economía estancada en la cual no aumente ni un euro el PIB, se pueden seguir pagando deudas. Yo puedo pasar de cobrar 100 a cobrar 50 y tener 40 euros de deuda, y usar mi renta mermada para pagar deudas. Da igual. Lo único que cambia es que si yo solía salir a restaurantes o al cine, pues no lo haré, y caerá el consumo(que es lo que pasó al principio de la crisis) y los negocios dedicados a satisfacer esas cosas caerán y despedirán, habrá caída de salarios etc y en un mercado flexible los factores se reordenarán e irán a aquellas industrias donde haya una ventaja comparativa, que crearán bienes valioso(renta) que permitirán a familias y empresas seguir pagando deudas. Incluso las empresas que estaba muy endeudadas en un principio, pueden al final contratar cuando hayan ya reestructurado de forma más o menos decente su pasivo, si el negocio tiene buenas expectativas. Incluso con una caída del PIB se pueden seguir pagando deudas. Si yo tengo 100, en vez de usar esos 70 euros para ampliar actividad o para mantener una de las tiendas, liquido parte de mi deuda. Y esto es cierto también si los beneficios empresariales de la empresa caen.
          Y si hay empresas que no pueden pagar su deuda se hace una quiebra y ya está, lo que les ha pasado a muchas empresas, lo que le pasó a la banca, pero que acabamos pagando todos.

          La única manera que sea cierta lo que tú dices es que el Estado directamente haya dado dinero a las empresas para pagar deudas(lo que fue el rescate bancario). Contéstame a esta pregunta y no huyas: si yo tengo una empresa muy endeudada, ¿cómo me ayuda a mi a pagar la deuda que el Estado se endeude para mantener servicios? ¿Manteniendo demanda agregada? El desapalancamiento del sector privado es totalmente proporcional a la caída de la demanda agregada, justamente cae la demanda agregada ,de lo que se produce (oferta), porque las preferencias entre demanda y oferta no coinciden, y por eso mismo vino la crisis, y por eso mismo vino el parón en el crédito y por eso mismo vino el desapalancamiento(lo que se dijo muchas veces, se ha cortado el chorro de la financiación, las familias no consumen) . Mantener la demanda agregada esa no ha ayudado en nada, todo lo contrario. Incluso es posible que las familias hubiesen tenido que desapalancarse aún más(y las empresas con ellas) si el sector público hubiese recortado lo que tocaba.

          El error económico de los sociatas es creer que el ahorro es un fenómeno monetario. Es como decir que las cosas tienen precio por el simple hecho de que existe moneda de por medio. Como si en una economía de trueque no pudiese existir intercambio y precios.
          Cuando alguien invierte le da capacidad de compra a la empresa en que ha invertido, capacidad de compra que el inversor no usa porque se la ha dado a la empresa, lo que permite que la empresa pueda captar factores a base de darles esa capacidad de compra sobre lo producido (renta en bienes reales)a esos factores captados. Esa capacidad de compra no va a la tienda de al lado, sino a una empresa con un proyecto más a largo plazo(por ejemplo). Y permite que los factores de esa empresa puedan consumir en el momento actual (renta de bienes reales) para realizar una actividad que da frutos a largo plazo. Esos factores no pueden estar en 2 sitios a la vez, y para eso está el ahorro.

          1. Muy didáctico :)

            Uno de los tantos problemas del hiperendeudamiento público es que estanca y zombifica toda la economía. Impide que haya una purga, una catársis , una renovación de los balances de los bancos y de la estructura productiva. Japón es un ejemplo paradigmático.

            Y luego tenemos la dificultad de valorar en términos de rentabilidad económica las inversiones acometidas por el sector público y el coste de oportunidad real de captar y emplear el capital necesario.

            ¿Cómo valorar si una carretera es rentable si no hay precios ni beneficios?. Es muy complicado ¿Un bonista de deuda pública analiza los proyectos acometidos por el Estado o simplemente valora su capacidad para exprimir a la población a través de impuestos o endeudarse más?. El proceso social de generación de riqueza se desvirtúa completamente.

            Sobre el último párrafo, sinceramente yo no he entendido lo que quería decir Alekine con lo de que no existe el ahorro en el mercado libre.

            Supongo que piensa que una persona sólo ahorra si acumula de forma tangible gallinas, pescados, aviones que luego pueda intercambiar en el futuro por otros productos. Pero como bien dices, el trueque es también libre mercado (aunque por los problemas de doble coincidencia o retención de valor sea muy ineficiente)
            Por eso pienso que se refiere a que los dividendos y la revalorización de la cotización de una acción no dependen de los beneficios a largo plazo y de los fundamentales de una empresa.

            En definitiva, que piensa que la economía real va siempre por un lado y los mercados financieros por otro.

          2. Por ejemplo, los servicios públicos que consumimos hoy los consumimos gracias a que emitimos bonos soberanos, es decir, prometemos dar una producción en el futuro, y con la renta que los inversores nos dan en el momento actual mantenemos esas estructuras de gasto estatal, con lo que si el Estado hubiese adelgazado más, la gente estaría pagando copagos o simplemente no recibiendo servicios que hoy recibe. ¿Eso significa que por tanto la gente hubiese ahorrado menos y consumido más? No. Todo lo contrario, la gente(en mi opinión) hubiese ahorrado aún más y hubiese sido aún más austera. En el corto plazo, incluso los servicios sanitarios del país, por poner un ejemplo de servicio público importante en España ( sanidad tanto pública como privada se hubiesen visto mermados) en favor de las industrias de exportación(por ejemplo). En el largo plazo, los balances tanto públicos como privados serían más saludables y la economía podría crecer de mejor manera. Por supuesto eso tendría que ir acompañado de reformas más liberalizadoras. Lo que está claro es que el Estado es el único que se empeña en mantener un nivel de actividad que no se puede permitir, porque (en mi opinión) los Estados se están pudiendo financiar gracias a las políticas del BCE, que abarataron los créditos y desviaron la expansión monetaria hacia la deuda soberana, ya que Draghi dijo que no se dejaría caer a ningún país, que es lo mismo que decir, “inversores en deuda soberana, vuestra inversión está asegurada” , y el riesgo (que es el principal factor que hace que los inversores no presten a ningún país o que lo hagan a tipos elevados) desapareció. Porque a las empresas se les sigue sin prestar, anoser que su solvencia esté muy garantizada o que sean grandes empresas o grandes bancos, al menos en el caso de los países desarrollados.
            Esa es mi opinión de lo que ocurrió.
            Además, nos guste o no, si el Estado se endeuda, nos endeuda a nosotros, independientemente de que usemos más o menos los servicios públicos, y si el Estado recorta el gasto, eso nos afecta también en forma de menosres servicios públicos. Por tanto, más deuda es = menor desapalancamiento privado, y más recortes= más desapalancamiento y austeridad privados ya que o recibimos menos servicios públicos, o pagamos de nuestro bolsillo parte de los servicios públicos(aparte de los impuestos que ya se pagan).
            Como bien dices, un endeudamiento público excesivo zombifica la economía, y todos vamos a pagar una austeridad insuficiente por parte del sector público, porque nos guste o no, si el Estado no es austero, nosotros en cierta manera, tampoco lo somos. No sé si me he explicado bien xd.
            Pero de todas formas sigo esperando a que alekine me diga de qué forma el endeudamiento público, favorece el desapalancamiento privado.

          3. Te respondere y no huire a tus preguntas, AntiMars, pero has el favor de escuchar lo que tu mismo estas preguntando:

            “… La única manera que sea cierta lo que tú dices es que el Estado directamente haya dado dinero a las empresas para pagar deudas(lo que fue el rescate bancario). Contéstame a esta pregunta y no huyas: si yo tengo una empresa muy endeudada, ¿cómo me ayuda a mi a pagar la deuda que el Estado se endeude para mantener servicios? ¿Manteniendo demanda agregada? …”

            Si todos tenemos nuestra empresa muy enduadada y queremos desendeudarla debemos “vender” mas servicios de los que comparamos. Se puede expresar esto con la siguiente ecuacion empresarial:

            ventas_empresa = ahorro_empresa + gastos_empresa

            donde … ahorro_empresa > 0 .. evidentemente. Pero

            … si todos gastamos menos de lo que ingresamos … ¿de donde sale el dinero? … la oferta agregada sera mayor que la demanda agregada … lo que es imposible … AMBAS DEBEN DE SER IGUALES.

            Para que pueda darse un ahorro global positivo alguien debe de estar haciendo un gasto global positivo. Eso es lo que ha hecho el gobierno español estos ultimos 7 años, endeudandose en 700.000 millones que es justo en lo que se ha desendeudado el sector privado incluido el rescate bancario.

            Vosotros los “austriacos” no tenis ningun conocimiento de economia aunque os llameis y os autonombres economistas.

            Un cordial saludo

  2. Gracias por la conferencia de Rallo. Aún no la he visto. He visto el minuto 43 cuando trata lo de que si el sector público tiene que endeudarse para que el sector privado pueda desapalancarse.
    Lógica aplastante jeje

    Alekine aún seguirá pensando que nosotros no queremos que la gente encuentre trabajo. Que nos parece bien que haya 4 millones de parados. Es de traca el tío jaja.
    Bueno al menos lo hemos intentado.

    1. Cuando alguien no quiere algo lo menos que puede hacer es hacer algo para evitir eso que no quiere.

      ¿Que se esta haciendo en España para crear eso 4 millones de puestos de trabajo que faltan?

      Decir que hay que cerrar las empresas que no llegan a final de mes en un entorno de crisis economica es un suicido colectivo. Y eso es lo que vosotros estais pidiendo desde aqui.

      PODEMOS ha propuesto un plan concreto con el que se puede estar de acuerdo o no, pero que desde luego pretende hacer algo y no quedarse con los brazos cruzados esperando no se exactamente que.

      Un cordial saludo

      1. Vuestro objetivo es salir del Euro y aplicar las mismas recetas desastrosas de toda la vida: destruir el valor interno y externo de la moneda (devaluar), impagar la deuda y monetizar planes de estímulo de cualquier cosa que salga de vuestras cabecitas.

        ¿Insistir en las renovables y en el ladrillo reformando casas no?. Es decir, volver a repetir ese béndito Plan Engaño de ZP que tan buenos resultados nos dio.

        Pensaba que el peor pecado de los colectivistas era la envidia… pero no.. la envidia nunca da placer sistemáticamente…. vuestro peor pecado es la soberbia, unos demiurgos, unos ingenieros sociales, unos pastores de conciencia de ordeno y mando.

      2. Mantener la demanda agregada de negocios improductivos. Lo que es pan para hoy y hambre para mañana. Porque mañana no se podrán pagar las deudas porque no estás creando productos valiosos para pagar las deudas. A lo máximo que puedes aspirar en ese caso es a refinanciar las deudas y a endudarte más hasta que mañana te quedes con que no puedes pagar la deuda.
        Nosotros proponemos muchas bajadas de impuestos, acabar con las regulaciones y atraer empresas. Hay muchas páginas del BOE que arrancar y la hoguera duraría días enteros si las quemamos.

        Yo propongo marcarnos un Irlanda. Bajos impuestos que atraigan a grandes empresas. Irlanda, creo que el país con una mejora de calidad de vida y de productividad más rápidas de todos los países de Europa. Aunque la crisis inmobiliaria les afectó un montón, consiguieron salir con éxito(igual que a España), gracias a que la normativa irlandesa es la que es, y gracias a que atrajeron estructuras productivas de empresas punteras a su país.

        1. Quise decir que España también se vió afectada por la crisis inmobiliaria e Irlanda igual de afectada. Pero Irlanda salió con éxito por lo que he dicho y España no.

  3. Requiemsoul, como dijeron Juan Ramón y Manuel Llamas, el PP perdió una oportunidad de oro en el 2011 para hacerlo mejor que nunca.
    Hay trenes que solo pasan una vez en la vida…

    La gente debería saber que lo que más encarece la sanidad y la educación pública precisamente son los sueldos de los empleados no las unidades didácticas o el material sanitario.

    La solución sería recolocar a esa gente en el sector privado privatizando y a los diputados que sobran decirles que se dediquen a la política por hobby.

      1. Sí, creo que el 70% del gasto educativo es gasto de personal y el 50% en el caso de la sanidad ( obviamente el equipamiento necesario para un hospital es mucho más costoso que unos libros , un proyector y una pizarra).

        Pero ya sabéis como va esto.. la redistribución pocas veces va de ricos a pobres, sino de grupos desorganizados a grupos organizados (pudiendo ser ricos o no)

        1. Pero ellos solo quieren que se redistribuya para lo que ellos les gusta.
          Por eso cuando dicen que si los nazis pelearon contra los sovieticos, para mí no significa antagonismo. Para mí son dos delincuentes igual de sociópatas peleándose por el control de más súbditos.
          Cuando los asirios invadieron Egipto, ¿afirmaríamos que eran antagónicos en su forma de ver la vida y la sociedad(egipcios y asirios)? Para nada. Todo lo contrario más bien.

          1. ” El que no llora no mama” jaja!. Que se lo digan a los de la cultura. Por eso a los liberales nos sigue faltando una manifestación en las calles y no sólo en las redes sociales xDD

            Buena similitud. En áquel momento no hubo otra opción: “El enemigo de enemigo es mi amigo”… pero mira como acabó Patton por advertir de los peligros de la URSS.

      2. Antimarx, gracias xD

        Requiemsoul, además por ley el SMI de un empleado público es más alto que el de un empleado privado, yo nunca he entendido esto cuando se sustentan del sector privado.

        Con eso ya te lo digo todo.
        Si me dijeras que el sector público tiene tecnología puntera en todo pero es que es obvio que es por sueldos el hecho de que suba tanto el gasto público.

        Las pensiones ocupan el 50 % creo pero es que hay 9 millones de jubilados.
        Sin embargo un 25 % de presupuesto del Estado es en salarios siendo 3 millones de funcionarios aprox.
        Además el empleado público no se puede decir que cotize realmente, eso que dicen de que le retienen lo que será es que no le pagan más pero no es que lo tenga que cotizar como en el sector privado, ¿no?

        El contribuyente (o derivados) demanda servicios públicos pero no constantemente, digamos que demanda más en el sector privado aunque vaya a los chinos a comprar, entonces tiene que ser el tema de los sueldos en gran medida.
        No solo que sean fijos o vitalicios sino la cantidad que hay que pagar.

  4. Requiemsoul, algunos creen que hay una paradoja cuando se habla de como debería ser la sociedad (de propietarios) y a la vez criticar al gobierno.

    No, no es una paradoja, se puede “mentalizar” a la gente sin cobrarle impuestos.
    Persuadiendo para que cambien el chip vamos como si fuera una estrategia de marketing.

    Incluso los propagandistas para quedar bien y no parecer lo que son (opresores) recurren a ello xD

    1. Un anuncio puede ser muy persuasivo pero si carece de visibilidad/accesibilidad su radio de acción es limitado.

  5. Requiemsoul, vaya tio no lo sabía :(
    Yo en realidad llevo varios días pero bueno…

    Y mi pregunta a eso entonces es:

    ¿Porque no entonces puede ser culquiera como el Estado y que se ponga a imponer a los demás cosas?

    Es curioso…

    La gente no parece entender que no es que haga falta pagar peniques para todo sino que tienes que relacionarte con otros si lo que quieres es vivir de cosas que hacen otros obviamente (sino dedicate a la autarquía).
    El sector público no está relacionado (o interrelacionado) realmente con el sector privado (ni siquiera lo “concertado”) porque no hace falta que le aporte nada para sustraerle ganancias para existir.

    Yo creo que esa noción de acceder a cosas sin dar nada a cambio (muchas veces) “in situ” como si estuviera por su casa, es lo que le hace a la gente no darse cuenta de que el sector privado sustenta al sector público.

    Y ese es el mayor problema yo creo.

  6. Requiemsoul, me falta un matiz…

    El problema es que el Estado fomenta jerarquías artificiales (no naturales) cuya pretensión es imponer para llevarse su comisión e igualar redistribuyendo riqueza coactivamente.

    Es digamos una contradicción en términos.
    Ya con lo del supuesto protector expropiador de propiedades se puede ver lo que digo.

    Yo no digo que sea viable la anarquía a estas alturas pero al menos que gobierne un partido que gobierne poco.

  7. Requiemsoul, yo creo que es la noción errónea de nuevo de pensar que al estar a favor del “libre mercado” solo contemplas eso para generar riqueza.

    Digamos que hay dos formas de generar riqueza, producir para autoconsumo o producir para vender a los demás lo que quieren.

    El liberalismo no dice que solo haya que mercadear libremente también puedes autoconsumir libremente.

    La producción para el autoconsumo lo que pasa es que a no ser que estés solo, esta siempre requerirá del compartir beneficios sin tener porque requerir el compartir pérdidas (o gastos) y esto obviamente quiere decir que se basa en una división de riqueza no en un intercambio de riqueza.

    También incluye la propiedad privada de medios de producción aunque solo sea en propio cuerpo el medio de producción.

    No hay que olvidar que el Estado cuando redistribuye parte de la riqueza existente lo que realmente hace es dividir riqueza.
    Voluntariamente y constantemente reparte un pastel (y que además no es suyo) sin generar ninguno y se lleva su comisión de paso después de la coacción constante que ejerce para llevar a cabo tal hazaña.

    1. Sí, por supuesto. Es una opción. En mi pueblo vive un ermitaño con su huerto y una placa solar (aunque de vez en cuando baja a parasitar a otros frailes ) :))

      Los robots, las impresoras 3D, los acumuladores de Tesla… van encaminados en esa dirección del autoconsumo cool y la superabundancia. Pero somos seres hipersociales y aunque sea sólo para adquirir estos bienes tienes que comerciar o que otros hayan comerciado previamente.

  8. Requiemsoul, bueno eso de hipersociales…
    Evidentemente cuanta más gente hay más social te toca ser xD

    El ser humano no es solo un ser social es muchas otras cosas.
    Y lo de asociarse precisamente es algo que lo hace para que repercuta en su bienestar digo yo porque si lo hace obligatoriamente al final le cogerá asco a tal asociación.

    Lo que vengo a decir es que la libertad no solo abarcaría al libre mercado.
    Es mejor esta opción por aquello del “toma y daca” y porque nadie puede producir ni conseguir todo por sí mismo.

    De todas formas ni la autarquía ni el el libre mercado son socialismo.
    Y el capitalismo puede servir tanto para el hermitaño como para la globalización.

  9. La hipersociabilidad es la principal razón del éxito de nuestra especie. Nuestra capacidad de imitación, cooperación e interacción con otros humanos nos permite prosperar, sobrevivir y ser felices. No hay otra forma más eficiente.
    Los propios sentimientos morales complejos son fruto de esta convivencia con otras personas.

    1. Requiemsoul, yo no estoy de acuerdo con eso pero en fin…
      La sociabilidad tiene sus problemas también el principal es que no siempre existe beneficio mutuo en las interacciones sociales.

      1. Si alguien pudiese vivir solo, tendría muchas dificultades para hacer frente a todos los peligros de la vida. Su esperanza y calidad de vida sería ínfima.

        Y la interacción social no solo genera mecanismos para reforzar la confianza, sino para evitar que haya individuos abusones o free riders.

        La ira , los celos, la avaricia.. son sentimientos y emociones que cumplen su función para evitar ser ingenuos y confiados. Para evitar lo que precisamente dices: la aparición de aprovechados.

        1. Requiemsoul, ya si no quiero que me malinterpretes. Lo que intento insinuar es que deberías de poder tener la opción de si no te beneficia una interacción social de cualquier índole, salirte de tal interacción.

          Como una secesión pero a escala micro creo que me entiendes.

          Y sí es verdad, la vida quizás sería penosa y te podría llevar incluso a la muerte por ostracismo (caso extremo), pero…

          ¿No han habido interacciones sociales peores que eso a lo largo de la historia?

          Yo creo que el indicador es el beneficio como diría Hayek, siempre que no lo percibas o lo sientas debes poder tener la opción de eso aunque las consecuencias para ti sean desastrosas también.

          Con lo del beneficio no tiene porque ser monetario yo a veces quedo con amigos y me pego unas risas y lo paso genial pero los elijo yo no me los elige nadie no sé si me explico.

          Y repito es verdad que hay cosas que no se pueden hacer sin interacción social (ej. sexo xD) pero sinceramente creo que ese no es el fin de la historia.

  10. Antimarx, Ho Pin, Requiemsoul, etc.

    A Arrecife (aka Alekhine Hacendado) yo paso ya de contestarle, no estoy en una época para batallas sin sentido.
    De dónde no hay no se puede sacar.