No son errores de redacción

banner libre mercado

Podemos ha atribuido a un “error de redacción” la exigencia de que ciertas responsabilidades clave dentro del organigrama del Estado sean “nombradas atendiendo a criterios de mérito, capacidad y compromiso con el proyecto de cambio que deberán liderar”. El escándalo ha estallado especialmente por el compromiso ideológico que se les exigía a las más altas instancias de la jerarquía judicial (por ejemplo, a los miembros del Tribunal Constitucional, vocales del Consejo General del Poder Judicial o al Fiscal General del Estado), pero en realidad abarcaba muchos más puestos dentro de la burocracia estatal: a saber, y sin ánimo de ser exhaustivo, el presidente del Consejo Económico y Social; el gobernador, subgobernador, seis consejeros y el secretario general del Banco de España; el presidente de la CNMV; el presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia; el director general de la Policía; el director general de la Guardia Civil; el comisario jefe de la UDEF; el director del CNI, el jefe del Estado Mayor de la Defensa; el director del CIS; el director del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales; el director del Instituto de Estudios Fiscales; el presidente del Consejo de Radio Televisión Española; el director de Radio Televisión Española; o el presidente del Consejo de Estado.

Pese a las disculpas de la formación morada, resulta harto dudoso que estemos ante un simple error de redacción. Primero porque, en el documento original, la exigencia de “compromiso ideológico” aparecía en dos ocasiones y, de manera muy insistente, en el siguiente párrafo: “En todo caso, la elección deberá producirse por consenso bajo la lógica de que los equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos por personas capaces, con diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno del Cambio“. El extraño “error de redacción” podría haberse dado en una ocasión; mucho más inverosímil es que se dé una segunda vez y dedicando un párrafo entero a explicitar que, por encima de los consensos políticos, prima la lealtad ideológica al “Gobierno del Cambio”.

Segundo porque, además, en la versión enmendada de su propuesta, Podemos no rectifica, sino que sólo nos indica que tendrá que esperar hasta reformar la constitución para poder controlar ideológicamente a los cargos clave del Estado:

En todo caso, mientras no sea posible modificar la Constitución española, la elección de los equipos de gobierno deberá producirse por consenso entre las fuerzas políticas que integran el gobierno. Los equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos por personas capaces y con diferentes sensibilidades políticas. En tanto no se proceda al cambio constitucional, la elección de los responsables de las altas instituciones que hoy recaen en manos del Gobierno o del Parlamento precisadas de mayor independencia (Fiscal General del Estado, Fiscal Especial Anticorrupción, miembros del Tribunal Constitucional, etcétera) se llevará a cabo con criterios reforzados de consenso.

No hay de qué sorprenderse. Podemos ha manifestado en numerosas ocasiones que su proyecto político pretende alumbrar un cambio de régimen político. Y, para ello, le resulta imprescindible controlar no sólo La Moncloa, sino toda la restante burocracia estatal: tanto la que ejecuta las órdenes del gobierno (Administración) como la que está legitimada para interpretar e incluso suspender tales órdenes (poder judicial). Si la burocracia no es leal al gobierno (o incluso se opone frontalmente al mismo), éste carece de una capacidad efectiva para imponer sus designios a la sociedad. ¿Se imaginan un general al que se le insubordinan los soldados o los mandos intermedios? Motín a bordo. En tal escenario, acaso el gobierno de Podemos pudiera aprobar nuevas normas que se publicaran en el BOE y que fuera formalmente respetadas, pero la maquinaria burocrática encargada de implementarlas y supervisarlas (jueces, policía, profesores, interventores, etc.) podría abortar su espíritu a la hora de la verdad.

Lenin entendió muy bien este asuntó y, por eso, desde un inicio tomó control de la burocracia rusa:

Hemos hecho lo que ningún otro Estado ha hecho para luchar contra la burocracia. Hemos destruido desde sus mismas bases lo que sólo era un aparato burocrático de opresión burguesa, algo que sigue siendo incluso en las repúblicas burguesas más libres. Tomen, por ejemplo, el caso de los tribunales. Aquí la tarea fue sencilla: no tuvimos que crear un nuevo aparato, ya que cualquier persona puede actuar como juez tan sólo basándose en el sentido de justicia revolucionario de las clases trabajadoras. Es verdad que todavía no hemos completado nuestro trabajo en este apartado, pero en gran medida sí hemos transformado los tribunales en aquello que debían ser.

Cualquiera que quiera provocar un cambio social desde el Estado —y Podemos desde luego lo quiere— necesita controlar la burocracia y hacer que los burócratas se alineen con sus objetivos. ¿Y cómo lograr el control sobre la burocracia estatal? Una forma es la que aparece en el documento de Podemos: controlar colocando a miembros del partido en los puestos más altos del organigrama administrativo. Pero este enfoque top-down no es verdaderamente eficaz porque los costes de supervisión y verificación de cumplimiento son enormes en una burocracia de varios millones de personas. Lo que se necesita es fomentar el acatamiento voluntario de las órdenes gubernamentales generando lealtad ideológica y legitimidad política entre quienes los funcionarios.

Así, la otra vía, mucho más eficaz, que es la que verdaderamente terminará utilizando Podemos sin crítica alguna por la mayor parte de la población española, es multiplicar las contrataciones de personal público, aprovechando la ventana de oportunidad para infiltrar a un elevado porcentaje de funcionarios afines a la ideología del partido (cooptación). Una vez Podemos consiga un peso significativo de funcionarios leales dentro de la administración, sólo necesitará promocionarlos a posiciones intermedias clave para controlar desde abajo la burocracia.

Por eso, la voluntad de comprometer ideológicamente a los funcionarios no es un error de redacción: es parte indisociable de un proyecto de cambio de régimen político como el que, según ellos mismos han confesado, pretende alumbrar Podemos.

También te puede gustar

35 comments

  1. Creo que, como en Rusia, estamos confundiendo de nuevo al enemigo. Tenemos un precedente en la Alemania de Hitler, más preocupada en su temor al ascenso del partido nazi que en hacer ellos las cosas de forma correcta… abonando el terreno a Hitler.

    Otro podría ser Grecia, Tsipras NO ha hecho nada de lo que prometió, como era de esperar, mientras tanto, el resto de partidos siguen con sus… negocios y sobre todo, quienes les financian. Es curioso que estos últimos sean los mismos que promueven la privatización, no liberalización, de los puertos del país de Zeus.

    En España una vez más, escribimos y hablamos sobre Podemos, a mi modo de ver dándole publicidad gratuita y como no lo hacemos y no va por el autor, sobre otros, encima un argumento de lo más eficaz… ves estos fachas, lo suyo lo callan y lo nuestro no.

    Podemos no va a hacer nada porque el objetivo no es ese, sino desestabilizar el país, como en la Alemania de Weimar, para comprar su deuda a buen precio y a través de esos fondos buitres (no de inversión) que son la herramienta de quienes están detrás de ellos.

    Mi predicción es esta, saldrá PSOE con algún escaño más, Podemos subirá, en parte robando a sus socios, que se han pasado de listos, C´s también subirá pero menos y batacazo del PP hasta casi los 100 escaños. Respecto a otros creo que UDC pillará al fin algo de CDC y de ERC y el PNV también. El gobierno con Podemos y nacionalistas moderados está servido y la consulta (¿a qué tanto miedo? ¿lo tuvieron los ingleses de los escoceses?) también.

    Los recortes se harán y no pasará nada, ah sí, que yo seguiré en el paro.

    Dejen en paz a Podemos, al menos trátenlo en igual medida que al resto de los de la cueva de Ali Baba

    1. Los nacionalista escoceses ya quieren pedir otro referéndum. Un sí, vale más que mil noes. Se consigue por puro aplastamiento y aburrimiento aprovechando una crisis u otra situación oportunista. Una vez que se abre la puerta ya no hay vuelta atrás hacia su objetivo.
      Yo defiendo la eliminación de las CCAA y de las diputaciones y una descentralización hacia ayuntamientos. Pero tampoco veo con malos ojos extender el modelo foral del País Vasco/Navarra al resto de regiones o incluso una secesión catalana en buenos términos como última opción. Pero un referéndum es un error y dividiría aún más a la población como ha pasado en Escocia.

      Y la intención de Podemos es salirse del euro ( y tienen la lección aprendida de Syriza). No hay más. Impagar la deuda, devaluar la divisa y monetizar sus programas públicos. Con la peculiaridad de que son bolcheviques girondinos, cuando lo lógico es que defendieran la recentralización para exprimir a las regiones más ricos y distribuir hacia las más pobres.

      1. Y se nota que no sigue a Rallo o este blog. Porque se da palos a todos los partidos. Lo que ocurre que hay partidos con ideas algo más sensatas (Ej Ciudadanos) y otros con ideas más descabelladas (Podemos o la CUP)

        Cuando sube la prima de riesgo en Portugal, Grecia o España no es porque los inversores nos tengan especial inquina. Simplemente valoran que la capacidad de servir la deuda (devolver los intereses) es muy débil por sus elevados déficits, hiperendeudamiento, por una estructura productiva anquilosa sin capacidad recaudatoria, ausencia de reformas en instituciones formales ( seguridad jurídica), exposición al ciclo económico y cientos de factores más.

        1. Si que lo sigo con detenimiento, si me relee verá que añado, no va por el autor, de hecho mi crítica no iba dirigida a él. Saludos, a usted también le sigo aquí,

          Para mí, cuando sube la prima es porque hay quien está interesado en que esta lo haga, para comprar barato… al menos en España y resto de PIIGS

          1. Me disculpo entonces.

            Por supuesto, los especuladores comenten errores que pueden ser devastadores sobretodo si están muy apalancados.

            Esto no quita para decir que los ataques especulativos suelen ser el síntoma y no la causa. Un buitre detecta a una animal moribundo y no ataca a un animal sano. Por eso, es señal de que algo no va bien y debe ser examinado.

          2. Ya. El endeudamiento masivo y la falta de ingresos fiscales no tiene nada que ver.
            Lo de Grecia fue causalidad, capricho de los especuladores. Por favor, un poco de madurez.
            A río revuelto ganancia de pescadores, pero si la gente supiera cuantos especuladores y grandes inversores pierden dinero en esos procesos, creo que dejarían de creer en la conspiranoia esa.

            España se hizo extremadamente dependiente de la cosntrucción y al cadr en picado este sector, los ingresos fiscales que financiaban el gasto público caen. El gasto público(por mucho que se haya recortado o por mucho que creáis que se haya recortado) es siempre muy rígido a la baja. Muchos menos ingresos, un poco menos de gasto(a veces incluso más gasto porque hay que pagar a los desempleados por ejemplo). Menos mal que Draghi creó una burbuja en deuda soberana, que nos hará daño dentro de no mucho tiempo.
            Sí, el tan repetido”hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” es simplemente cierto. Yo lo cambiaría un poco y diría que: “creíamos que la construcción nos haría ricos, pero no”, ahora queda crecer sobre bases sólidas y no dopar la economía, como se hizo en los tiempos dorados de la cosntrucción.

  2. La verdad es que sois un poco cansinos y hay que tener mucha paciencia con vosotros.

    Desde que aparecio Podemos como partido politico con pretensiones de influir en el gobierno gracias al respaldo de los ciudadanos en las urnas no habeis dejado de intentar asociar al nuevo partido politico con estalin, los comunistas o el Chavismo.

    Habeis intentado, y seguis intentando mostrar, a PODEMOS como una amenaza para la democracia y para la libertad cuando es la formacion politica mas democratica que existe en la politica. No tiene ni comparacion con el PP, PSOE o IU en cuanto a democracia interna.

    Si hay algo que respeta el grupo PODEMOS es la democracia y “el derecho a decir” que tiene cualquier ser humano.

    Yo le preguntaria a Juan Ramon que nos explicara sobre sus ideas democraticas y sobre el regimen politico que tiene en mente su ideario neoliberal. ¿Podrias decinos, Juan Ramon, si en tu Nuevo Estado neoLiberal habra derecho al sufragio universal?

    Me temo que no, pero mientras tanto acusemos de antidemocratas aquellos que si son democratas.

    Un cordial saludo

    1. Podemos tiene 69 diputados (49 propios). Y sólo 2 de cada 8 españoles los votaron.

      ¿Digo yo que habrá que respetar la democracia, no?. Hijo mío, es que tenéis mucho afán de protagonismo. Decía Pablito que democracia es expropiar
      ¿Hablaba de las propiedades o también de los votos de sus conciudadanos?

      1. La democracia la respeta Podemos. Para Podemos no hay futuro sin democracia. Lo que yo pregunto es si la respetais vosotros, requien. ¿La respetas tu?.

        1. Mi opinión es que cuánto menor fuera el tamaño del Estado, más descentralizado y menos competencia tuviera, más efectiva sería la democracia.

          Y lo que te estaba diciendo es que Podemos piensa que ellos SON la democracia. El resto de partidos no representan a la Gente, al Pueblo signifique lo signifique eso. Y esas ínfulas mesiánicas nunca han acabado bien.

          Te recomiendo este vídeo de Rallo te va a resultar bastante interesante ya que plantea algunos problemas con la democracia deliberativa.

          1. Requiemsoul, bueno la diferencia es obvia yo creo.
            Me parece que suponiendo la honestidad de un guía los guiados quieren ser guiados sino no cuadran las cuentas.

            Y yo les diría: ¿controlarias la vida de otros si controlan la vuestra o eso ya no…?

            Jajaja…

            Menuda panda de chalados xD

            En lugar de dedicarse a hacer su vida y conseguir sus planes vitales, (que es lo natural) se ponen a ver como dirigen la de otros a contra voluntad.

            Pero bueno esto pasa más todavía en democracia yo creo, ya que son mayorías siempre tengan razón o no las que pueden dirigir tu vida de alguna manera.

            Lo que pasa que estos amantes de los unicornios deberían de reconocer que no pretenden democracia ya que les puede salir mayoría del PP xD

            En fin, para algo está el secesionismo.

            La secesión acabaría con esas cosas. ¿Que no puedes hacer algunas cosas solo?
            Mejor eso que mal acompañado.

          2. Requiemsoul, vaya temple Juan Ramón en esa entrevista… xD

            Y mira esto ya es el acabose aunque no tenga mucho que ver, con el rollo de que a la mujer suele ser más fácil agredirla (las feministas discreparan seguramente y curiosamente) resulta que solo existe la agresión hacia la mujer, hacia el hombre nai nai.
            Vaya demagogias más baratas.

            Lo que es capaz la gente de hacer para ganar unas elecciones que no debería ganar (sobretodo in extremis).
            Cualquier cosa para captar votos.

            En fin…

            http://elprogreso.galiciae.com/noticia/508296/sonsoles-lopez-llama-agresores-de-las-mujeres-al-pp-que-abandona-el-pleno-y-pide-su

            Si es que se les ve el plumero que la democracia es su vía para el colectivismo y por ende el totalitarismo, pero claro, no lo van a reconocer en público.

            Al menos aquí vamos de frente y presentamos batalla de ideas simpatizando con mayorías o no.
            Si así fuera sería más fácil claro pero…

          3. @Faked

            jeje Y a su acompañante podemita se le ve inquieto e incómodo en toda la disertación de Rallo.

            La ley de Violencia de Género debe ser abolida. ¿Endurecer las condenas? Sí, pero igualdad ante la ley.

          4. Pues en los países nórdicos es donde más violencia de género hay de toda Europa. Los sureños tienen una tasa considerablemmte menor de violencia contra las mujeres.

            http://elpais.com/m/sociedad/2007/04/28/actualidad/1177711202_850215.html

            Esto por supuesto no va con intención de atacar la socialdemocracia de estos países. Solo es que aunque la ley pueda ayudar a desincentivar ciertas actuaciones, es algo mucho más complejo que echar mano de la legislación.
            Yo también creo que la ley debe ser igual tanto para hombres como para mujeres.

        2. Juan Ramon no creo que la respete mucho. Y las razones por las cuales tiene esa postura me parecen muy razonables.
          Dicho esto yo sí creo en que la democracia es el menos malo de los sistemas dentro de un Estado. Ahora bien, no por ello voy a sacralizar la democracia y decir que es justo que la mayoría imponga su criterio.
          Pero para convencer a la gente de eso, se necesita la democracia, vaya por Dios. Se necesita tener una masa crítica mayoritaria, como en todo.
          Mi idea es una democracia con poderes limitados. Un Estado liberal y democrático en el cual el referendum y el sufragio se usen para cuestiones muy limitadas.
          Toda forma de gobierno que se inmiscuya en todos los aspectos de la vida de los ciudadanos es mala.
          Podemos es palabrería. Dictadura del proletariado escondido de democracia.

          1. Antimarx, no sé…
            Quizás te refieras a la democracia liberal.
            El problema es que yo entiendo que es peor que se imponga una mayoría a una minoría ya que puede ser más difícil de derrocar.

            Un rey si no tiene bastantes seguidores si lo hace mal es más fácil de derrocar.

            Quizás es porque partes de la noción de que mayorías pueden tener razón…
            vale, no digo que no, pero…

            ¿deben de someter a minorías aunque la tengan si puede haber opción de secesión?

            Anda si me dijeras que esa minoría no solo no tiene razón sino que pretende imponerse por la fuerza pues sería lógico que primara la razón independientemente de que fueran mayorías.

            Pero estamos hablando de elecciones no de guerra entonces no lo veo claro.

          2. @AntiMarx.

            “Mi idea es una democracia con poderes limitados. Un Estado liberal y democrático en el cual el referendum y el sufragio se usen para cuestiones muy limitadas.
            Toda forma de gobierno que se inmiscuya en todos los aspectos de la vida de los ciudadanos es mala”

            Lo subscribo punto por punto. Lo curioso que hay un caso de Estado liberal y muy democrático que se inmiscuye en múltiples asuntos y funciona: obviamente hablo de Suiza. Sigo sin comprender cómo lo hacen sin haber caído en el populismo. Creo que su mayor cultura financiera tiene que ser uno de los motivos.

          3. sí, la cultura financiera seguramente da una vidión más real de las cosa. También puede ser que forme parte de la cultura del país. A diferencia de, por ejemplo, Singapur, Suiza tiene una larga tradición de país neutral, comerciante y descentralizado políticamente.

    2. Divina inocencia jaja
      Tú no sabes quienes son Iglesias y el Errejón. Claro que son comunistas.¿ Esque no has visto la tuerka? . Parece mentira hombre.
      El Monedero llegó a decir que no ser comunistas era “de mala gente”.
      Sois unos socialistas fabianos. Habéis comprendido que la revolución es imposible con países con clases medias amplias(aunque en España muy mermada). Y ahora os abanderáis con la socialdemocracia y el Estado del Bienestar. A mí no me engañáis. Más que nada porque yo hubo un tiempo que sí estuve deacuerdo con las ideas de Iglesias hace tiempo. Y sé bien como son, porque sé cómo fui yo. Me da igual que me llamem derechón rancio y que si “política del miedo”. Sois lo que sois.
      Los podemitas son de dos tipos: 1)Ingenuos que se creen que son socialdemócratas
      2) cabrones comunistas que quieren instaurar el socialismo real. (A la manera del socialismo fabiano)

      La única duda que tengo yo es : ¿de qué tipo eres tú alekine? Yo creo que eres de los ingenuos.

      Por cierto la estrtegia política que hace Podemos es del nivel de Maquiavelo. Muy rancia, pero efectiva. Tiene al PSOE cogido por los huevos. Acabarán instaurando su programa a pesar de no estar deacuerdo con él ni la mitad de la población. Menudos falsos. Ni democracia ni ostias.

      1. Cuando el partido nazi Empezar dejar crecer sus tentáculos, Llego hasta la misma Suiza. Ella tenía algunos grupúsculos Y sin embargo consiguió derrotar ese ascenso del partido nazi Precisamente gracias a su descentralización política no todo lo contrario

        1. El modelo suizo es un buen modelo. El modelo del país más liberal de Europa, si quitamos Luxemburgo y Lietchenstein.

      2. Si que he visto la Tuerka, AntiMarx. Tambien veo el canal SurAndalucia y TV1, y si me das a elegir … prefiero la Tuerka, aunque comparta poco su ideologia de fondo. Yo soy del tipo pragmatico. Es el tercer tipo de Podemistas que hay …

        … prefiero aliarme antes con un comunista que un nacional-liberal-catolico …

        Es un problema de gustos, AntiMarx. Con unos se con que atenerme y con los otros … lo ignoro … su ideas son muy dependientes de como esta el nivel de sus bolsillos.

  3. requiemsoul, bueno es evidente que la democracia es el sistema en el que mas corrupción se puede dar ya que el acceso al poder como diría Hoppe está abierto a digamos que cualquiera.
    Arrecife (a.k.a. Alekhine Hacendado) no lo va a reconocer nunca pero…

    Aquí lo que tendría que dar miedo ya no es el hecho de que surjan tales personajes sino de que persuadan a las masas con demagogias y trolas.

    Yo a eso sí que le tengo miedo.

    A veces me pregunto si no sería mejor un gobierno autoritario tipo China en el que hubiera pocos gobernando, que no tuviera tantos simpatizantes como podría tenerlo en democracia quizás pero que fuera más fácil ponerle freno si no funciona bien.

    Eso obviamente aceptando que la anarquía si la gente no quiere aplicarla es imposible de que se dé.

    Antimarx, eso es porque no tienen ni idea de lo que es el comunismo realmente, deberían leerse el capítulo de Juan Ramón donde expone primero lo que es y luego lo crítica en Contra La Renta Básica.

    Estos lo único que pretenden es no solo controlar la vida de la gente ganándose así el pan sino fomentar el parasitismo incluso de los que no son parásitos, la perversión moral y la ruina económica al repartir riqueza sin generarla.

    Yo sé lo que es que la gente intente justificar el gasto público a mansalva hoy por si le sale una enfermedad mañana.
    Precisamente gracias a ahorrar podrá tener la posibilidad de afrontar esa enfermedad por sus propios medios.
    Si lo gastas todo hoy…

    Yo cada vez no sé si por ánimo o que pero tengo menos ganas de decir ciertas cosas, la gente no suele estar propensa a cambiar el chip cuando no está en lo cierto porque como diría Paco Capella: les cuesta horrores reconocer que no están en lo cierto.

    Son egoístas y tercos a la vez, nada más.

  4. Y perdón que se me ha cortado el comentario antes, cada cual que saque su propia conclusión pero podemos no es el verdadero enemigo

    1. Yo ya estoy harto del: “elige entre la mierda o la supermierda”. En España no hay un solo partido dispuesto a hacer los cambios que hacen falta para convertirnos en un país con potencial de prosperidad. Porque la sociedad española es como es, básicamente.

    2. Enrique Rus, lo que tú digas. Espero que te paguen bien por el piropo ya que no creo que razonando llegues a esa conclusión y más viendo los artículos de Juan Ramón.

      Sobre lo del nazismo sí es posible que tengas razón…

      Pero como diría Fernando Díaz Villanueva: el nazismo fue una locura que duró bastante poco.

      El odio del proletariado sigue haciendo mella en la sociedad, por eso surgen partidos de estos a raudales no partidos racistas.

  5. requiemsoul, eso de las CCAA lo propone más VOX incluso que el PP. Yo creo que debería este incluirlo en su programa (si tiene que regenerarse como dicen algunos) porque ese hecho sí que reduciría políticos y burocracia a raudales.

    De todas formas teniendo en cuenta que vivimos en un país en que la gente vota por solo que le dejen abortar cuando le salga del pompis vamos apañados.

    Nunca van a salir así partidos aunque tengan buenas ideas económicas en sus programas.

    Por eso a veces el voto toca que sea más bien estratégico (para que no ganen los otros que tienen muchos votantes también vamos).

    1. Pero hay una pequeña-gran diferencia. Y es que Vox pretende una recentralización.

      Muchos liberales defienden con tesón un Estado confederado y ponen especial énfasis en la regiones, pero las instituciones naturales y físicas más cercanas al ciudadano son las Corporaciones Locales con todas las ventajas que ello supone: la competencia sería mayor, menores niveles regulatorios, el ahorro fiscal sería enorme, economías de escala …
      Una reforma territorial similar a la de Dinamarca estaría en la buena dirección.

      Sé que todo esto es harto improbable, así que habrá que conformarse con un modelo foral.

      1. requiemsoul, ¿micro-estados serían entonces no?

        Eso que dices tú se supone que es como un ayuntamiento pero para ser lo que te he preguntado tendría que tener capacidades de nación para que no estuvieran subordinadas a otro poder centralizado, ¿no?
        Ser soberanos digo además.

        En Leitchtentein se reconoce el derecho a la secesión parece por constitución pero…

        Yo creo que la secesión siempre va a ser algo más de derechas. El jacobinismo pretendía derrocar al monarca pero centralizar más fuertemente todo por eso no encaja mucho la secesión ahí.
        Los girondinos querían limitar el poder del rey lo que se deduce que querían una especie de unidad nacional conviviendo con este pero al buscar ese límite sin pretender gobernar centralizadamente se deduce que no les hubiera importado simpatizar con la secesión.
        Por consecuencia lógica es algo que de ser de algún lado sería de derechas como ya digo.

        Lo de cataluña es que yo creo que es una secesión pero para centralizar bastante después la nación creada ya que no creo que pongan a un rey…

        Convergencia i Unió es de centro-derecha no de derechas.

        Por eso no sé…

        Pero bueno que me pongo
        offtopic, perdona xD

        1. Seguiría existiendo un Estado central con las competencias típicas del minarquismo: defensa, representación exterior, inversión pública puntual, garantízar de la libre circulación de personas, capitales y mercancías en todo el territorio…. pero el resto de cuestiones sería competencia de los municipios.

          Además, sería conveniente llevar a cabo una reforma territorial como la que hubo en los 90 en Dinamarca y en Finlandia. Buena parte de los municipios se “fusionaron” agrupando poblaciones no menores de 20.000 habitantes ( economías de escala , menor corrupción, mayor eficiencia en los servicios y adelgazamiento de la Administración). Hace unos años UPyD apostó por algo similar.
          http://www.libertaddigital.com/economia/fusionar-el-90-de-los-municipios-supondria-un-ahorro-de-16000-millones-1276403764/

          Sobre Cataluña, hace unos días leí una noticia que me hizo bastante gracia. Junqueras propuso que se consultase en toda Cataluña la construcción del macroproyecto turístico BCN World ¿Menuda coherencia, no? :))

  6. Requiemsoul, así es, porque si vas a hacer leyes que perjudiquen a unos para beneficiar a otros,

    ¿para que haber leyes?

    Esto es lo que se estila entre los “banes” xD

    Es increíble, como les conviene que haya tensión como diría ZP pues…

    Jajaja

  7. Requiemsoul, yo creo que la eficiencia política se puede ver mejor en entornos más pequeños.

    Yo preferiría más un sistema político a lo Liechtenstein, pero bueno…

    A mí me da igual que haya un rey lo que no me da igual es que haya tropecientos que se crean reyes.
    Esto en democracia es más fácil que ocurra.

    También creo que se confunde mucho la democracia con la libertad.

    ¿Donde se ve la libertad de las minorías que no quieren convivir con las mayorías por ejemplo?

    Si se reconociera el derecho a la secesión aún podría ser factible lo de la democracia…
    pero es que creo que desde su propia definición no se puede deducir que acepte secesiones.

    1. A lo que voy, la secesión sí es compatible con gobiernos más pequeños como las monarquías o al menos sí es más viable.
      La independencia de Estados Unidos vale que fue vía guerra pero puede servir de ejemplo.

      ¿Alguien se ha podido secesionar alguna vez en una democracia o de un totalitarismo surgido vía democracia?

      No sé, quizás sí y lo ignoro…