Pobreza en Camboya y globalización

Blog

Los problemas generales y fundamentales de Camboya no son ni de distribución de la renta ni de explotación, sino de pobreza (acaso puedan ser problemas derivados de la pobreza). La renta per capita del país son 3.000 dólares: eso significa que, aunque ningún empresario obtuviera beneficios y todo el PIB se distribuyera igualitariamente entre todos los camboyanos, nadie ingresaría más de 3.000 dólares. La cuestión, pues, no es si la pobreza es algo horrible (que evidentemente lo es para todos) sino qué sistema nos permite reducirla lo más rápidamente posible para todos. Y, en este sentido, la globalización de los últimos diez años ha arrojado la mayor reducción de la tasa de pobreza en Camboya de toda su historia.

Cualquiera que critique la globalización debería explicarnos (y aportar evidencia al respecto) qué sistema alternativo puede sacar a más personas más rápidamente de la pobreza en todas las partes del mundo. Y si no lo hace, lo único que estará constatando es lo evidente: cuán dura es la pobreza; no cuán ineficiente es la globalización para acabar con ella de la forma más rápida que conocemos.

RentapercapitaCamboya tasadepobrezaCamboya

También te puede gustar

25 comments

  1. Antes de la llegada de las multinacionales ningún niño trabajaba en Camboya. Sus familias estaban tan capitalizadas que todos estudiaban para profesores, ingenieros industriales, médicos y políticos. Nadie se moría de hambre y vivían de una renta básica.

    Lo interesante del asunto es la idea tan enquistada de que una hora de trabajo de un suizo, es equivalente a la de un español y a la de un camboyano.
    La gente pagaría el mismo dinero por verme jugar una hora al fútbol que a Messi.
    Si estableces un salario por decreto por encima de su productividad marginal, las fábricas se marcharán y entre el 70 y el 40% del PIB de estos países depende de la industria textil y sus salarios están muy por encima de los empleados en hostelería y agricultura (170 $ vs 80$)
    http://blogs.elconfidencial.com/economia/big-data/2016-02-21/ensenatuetiqueta_1156223/

    No niego que haya auténticos atropellos, crímenes y mucho empresario desalmado, y hay que estar vigilantes ante estas situaciones, pero la otra alternativa es condenar a grandes masas de población a la pobreza extrema como bien señalan esos dos gráficos del artículo de Rallo.

  2. Hola Juan Ramon, es alucinante escucharte hablar …

    “… Cualquiera que critique la globalización debería explicarnos (y aportar evidencia al respecto) qué sistema alternativo puede sacar a más personas más rápidamente de la pobreza en todas las partes del mundo…”

    ¿Quieres evidencias? … ¿De que quieres evidencias? … ¿Que es una evidencia para ti? … Voy a intentar satisfacer su sed de evidencias:

    – Entre 1933 y 1939 … en tan solo 6 años … la alemania nazi paso de ser un pais arruinado economicamente a ser una potencia mundial. Todo ello gracias una economia planificada desde una direccion politica.

    – Entre 1950 y 1965 … en tan solo 15 años paises como Francia, Alemania o Japon pasaron de tener unos paises completamente arruinados a colocarse entre los paises mas industrializados. Todo ello gracias a una economia planificada desde una direccion politica.
    – Entre 1950 y 1965 … en tan solo 15 años … rusia, bajo el regimen Estalinista, paso de tener un pais arruinado a convertirse en la potencia hegemonica a la zaga de los EEUU. Todo ello gracias a una economia planificada desde una direccion politica.
    – Entre 1950 y 1965 … en tan solo 15 años … los EEUU se convirtieron en la potencia hegemonica del planeta. Todo ello gracias a una economia planificada desde una direccion politica.
    – Entre 1980 y 2000 … en unos 20 años … China, bajo el regimen comunista, paso de ser uno de los paises mas pobres del mundo a situarse a la cabeza de los paises emergentes con una poblacion de 1.300 millones de personas. Todo gracias a una economia planificada desde una direccion politica.

    La Historia te dice, Juan Ramon, que con independencia del tipo de regimen politico que tengan, los paises que han crecido y han salido de la miseria siempre lo han hecho bajo UNA ECONOMIA PLANIFICADA. Esto es un hecho, una evidencia empirica.

    Los hechos son los hechos y la economia aristotelica es economia aristotelica. Puedes poner el ejemplo de Camboya, con una renta percapita que pasa de 1.000 dolares a 3.000 dolares en 15 años, como ejemplo del … milagro economico del capitalismo … pero tambien te puedes preguntar que ha hecho Camboya en los ultimos 50 años de maravilloso sistema capitalista.

    …( el crecimiento economico mundial de los ultimos 20 años ha sido debido al “arrastre” del crecimiento economico chino en su mayor parte. Una economia planifica desde una cupula oligarquica y dictatorial)…

    Un cordial saludo

      1. Has pedido evidencias, Juan Ramon, y te he dado evidencias. El problema es que no deseas ninguna evidencia que vaya en contra de tu maravilloso capitalismo neoliberal y tus particulares concepciones economicas.

        Para ti que Caboya pase en 15 años de tener una renta percapita de 1.000 dolares a tener una renta de 3.000 dolares es una “evidencia” de las bondades de “libre comercio” y del capitalismo. Me parece muy bien.

        Ya se que solo hiciste una pregunta retorica, Juan Ramon. Tu no necesitas ninguna evidencia. Tu ya tienes muy claro lo maravilloso que es el mundo con el actual sistema capitalista y cualquier evidencia … esta sobrando.

        Un cordial saludo

        Preguntastes:

        1. En realidad ha sido en 10 años (2004-2014). No puedes negar que triplicar el Pib per capita en PPA en tan corto periodo y reducir en más de la mitad la tasa de pobreza extrema no es motivo para alegrase.

          Es más, me encantaría que fueses mi jefe y en tan corto periodo de tiempo puedieses triplicarme el sueldo con tu sapienza y buen hacer.

          Ah! Y espero que hayas leído y visto los enlaces que te hemos ido dejando sobre Deng Xiapiong, Ludwig Erhard, Hitler o el periodo después de la 2GM.

          De todos modos, sé que no los vas a leer porque a causa de la disonancia cognitiva y pensamiento único. Cuánto más datos y argumentos te damos, con más intensidad te encierras en tus creencias y te pones a la defensiva.

      2. La planificacion no esta reñida con la libertad. La planificacion puede ser fruto de la libertad sin ningun problema.

        1. Arrecife, ¿la planificación de quien? ¿tuya sobre tu vida o tuya sobre mi vida?

          Es que yo creo que lo de la coacción y lo de la plantificación centralizada no te entra en la sesera.
          Para los que planifican como a ellos no les coaccionan al hacerlo seguro que no xD

          Yo diría que es más bien la NO aceptación del capitalismo.
          Eso sí es una evidencia sobretodo en gran parte de Europa.

        2. La planificación falló porque tú no estabas al mando , no?. Siempre me ha fascinado la falta de humildad de los colectivistas.

          ¿Me dejarías decidir sobre tu vida? ¿Puedo elegir a tus amigos y a tu novia?

          ¿Si no me confiarías tus interés privados, por qué diablos me confiarías tus intereses públicos?

          De buenas intenciones está empedrado el infierno. Te sugiero que leas el enlace de Antimarx sobre los totalitarismos.

          1. Requiemsoul, me recuerda a una frase que le escuché a Baine en la última peli de Batman, no es por spoilar pero decía algo así:

            “No importa quienes somos o de dónde venimos, lo que importa es nuestro plan”

            Toma jeroma xD

            Se ve que aquí no tienen muy claro lo de los tiempos verbales, nuestro, vuestro…

            Las empresas también necesitan planes de acción pero ya no porque sepan donde van al estar expuestas al futuro incierto sino para saber lo que van haciendo y lo que quieren hacer.
            El capitalismo está incluido en su función.

            ¿No dicen que el capitalismo es un sistema?
            ¿Como es que tiende al caos y hay que replanificarlo centralizadamente?

            Estos se creen que saben dónde van ya de entrada sin saber el futuro y no solo eso sino que pretenden llevarte donde ellos quieren y quizás tú no quieres ir.

            La fatal arrogancia de la que hablaba Hayek.

            Y bueno eso en el aspecto económico, que si fuera en otros ámbitos ya hasta intentarían reprogramar tus sentimientos o algo. Ingeniería social de la que ellos están excluidos claro xD

          2. ¿Si no me confías tus intereses privados, por qué diablos me vas a confiar tus intereses públicos? * ( Soy de Burgos y a veces meto buenas patadas al diccionario con el condicional. sorry )

    1. La economía nazi estaba muy recalentada. pero daba igual, el objetivo era preparar el país para la guerra.
      Los sectores en que se empleó la gente fue en obras públicas(construcción) y ejército. Una economía totalmente saludable sin duda. Aparte de que la Alemania nazi dejó de pagar las reparaciones, que era lo que lastraba la economía alemana. Por supuesto estuvo bien por parte de los nazis dejar de pagar, lo que no estuvo bien fue todo lo demás

      De todas formas si volvemos a este artículo de Rallo podemos comprara mejor planificación y mercado.

      http://juanramonrallo.com/2016/02/la-decada-perdida-de-europa/

      Y por cierto, busca en internet quién fue Ludwig Erhard, que pertenecía al think tank liberal Mont Pelerin(fundado por Hayek).

      El coste de oportunidad. El socialismo acumula tantos fracasos… y el capitalismo acumula muchos éxitos, como por ejemplo China. Sí, China. Cuando Xiaoping dejó de lado la ortodoxia comunista y empezó a comerciar con los capitalistas, dejó que las empresas retuviesen beneficios para los propietarios, dejó de controlar muchos precios etc.

      Por mucho que pataleéis, lo vuestro solo sale bien, si se incluyen muchos aspectos liberales también.

      1. Sobre el nacionalsocialismo y en concreto, sobre la financiación mediante las letras MEFO he encontrado un magnífico hilo en un foro de la 2GM con el título ” ¿De dónde salió el dinero?” ( no puedo subir el enlace)

        A grandes rasgos hablamos de una etapa de expansión monetaria brutal, controles de precio y tipo de cambio severos, infrainversión en bienes de consumo, asignación arbitraria de materias primas y otros recursos a “sectores estratégicos”, se limitaron los préstamos hipotecarios y se obligó a invertir en deuda pública, presión fiscal asfixiante que no impidió que el déficit fuera creciente…

        Resumiendo: un caso de libro de intervencionismo y política fiscal y monetaria expansiva, que de no ser por la guerra hubiese derivado en una hiperinflación en los años 40.

          1. Antimarx, está claro que era keynesiano solo con lo de nacionalsocialismo ya debería quedar claro.

            Fue un régimen totalitario, racista, supremacista, estatista y nacionalista.

            Una vez que se tiene componentes de izquierda no se puede ser de derechas mucho menos de extrema, por consecuencia lógica.
            Tampoco era de izquierda (aunque sí tenía más componentes izquierdistas) pura ni de extrema izquierda por tanto eso era más Stalin.
            Digamos que el nacionalsocialismo fue un pupurri, no hay que olvidar que querían que fuera una religión de Estado pero claro el totalitarismo (el autoritarismo sí puede encajar) si que no encaja con la derecha, entonces…

            Pero esto la gente no lo verá nunca.

            Este hombre sabio ya se encargo de desmontar que fuera un movimiento de extrema derecha…

            https://es.m.wikipedia.org/wiki/Erik_von_Kuehnelt-Leddihn

            En cuanto al racismo y el supremacismo no es más que un colectivismo ya lo dijo Ron Paul así que tampoco puede ser de derechas por mucho que les duela a algunos.

            El diferenciar razas no implica creer en la superioridad de razas o en que la tuya sea la superior.

            Eso digamos que es un despotismo, la degeneración de la monarquía precisamente.

            No hay que olvidar también que para Hitler y Alemania el “bien común” pasaba por castigar a los judíos.
            Mi tesis es que el “bien común” no existe como tal (nunca llueve a gusto de todos), sino el “sentido común” por eso es bueno que supuestos “bienes comunes” puedan entrar en competencia para que no se den estas locuras históricas que sirvan de baza a ignorantes para descalificar.

            El liberalismo defiende el egoísmo y la competencia porque forman parte de la vida en algún o en varios momentos, pero no solo defiende eso.
            El antiliberalismo solo defiende el egoísmo parasitario y el colectivismo porque sino no encajaría con la primacía de la igualdad.

    2. Ven acá mi hermano que sabes tú de economías planificadas?? Porque salvo la unión soviética y china la planificación en las restantes es como mucho un chiste. Yo soy cubano y de economías planificadas se un rato largo y te digo con pleno conocimiento de causa que todas sin excepción son un fracaso. No confundas intervención estatal en la economía con planificación de la misma. La planificación de la economía es únicamente posible en países con 0 o casi 0 propiedad privada en el resto de los casos no pasa de ser intervencionismo estatal y los planes del estado no pasan de ser un conjunto de directrices no auténticas órdenes . Ni en Europa occidental ni en Japón se ha visto tal cosa el desarrollo de esas naciones que mencionas es mucho más fruto del esfuerzo de sus ciudadanos y el buen hacer de sus empresas privadas que del sector público. En el caso de la URSS el desarrollo económico fue más aparente que real y el costo social fue brutal, sin contar que ese modelo hacia aguas por los cuatro costados y sus debilidades estructurales se cargaron a la URSS en el mediano plazo .En China auge económico se construyo sobre los míseros salarios de sus pobladores es ese junto con la tan odiada inversión extranjera el secreto de sus éxito y no la planificación sin esta sería una nación mucho más rica y feliz. Te invito a mirar el sector económico que el estado puede ‘’planificar’’ auténticamente que es el público y si me encuentras un caso que este sea más eficiente , que el privado estarás ante una excepción más rara que un perro verde. Países como Venezuela experimentaron un auge tremendo de la mano de los súper precios del petróleo en las últimas décadas y con ese superávit nacionalizaron a diestra y siniestra logrando la hazaña de quebrar todo sus sector público. Mi idea es que si hubieras vividos en una nación de economía auténticamente planificada no confundirías las meteduras de hocico del estado en tu país con la planificación del mío y te garantizo que ya no estarías tan contento con esa forma de economía.

  3. Antimarx, Arrecife no entiende que la planificación la hacen hasta las empresas pero NO una planificación central, es decir, no te planifica un tercero o alguien que no tiene nada que ver con los planeadores.
    Confunde un plan voluntario (irse el de prostis con amigos en sábado) con un plan forzoso, coactivo, quinquenal, en aras de mayorías aunque a ti no te aporten nada…

    A Hitler le vino bien la democracia para subir al poder y mantenerse bastante aún haciendo cualquier cosa.

  4. Bueno la degeneración de la monarquía es la tiranía según Ariostotéles lo del despotismo sería de la aristocracia.

    Un lapsus xD

  5. Este docuemental sobre la globalización me gustó. Es un documental y obviamente no hay que créerselo todo al pie de la letra, pero sí nos da una visión distinta de la globalización de la que estamos acostumbrados.

    http://youtu.be/yOI9AZ8yqbU